Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/473/23
У Х В А Л А

04.09.2024 м.Красилів

ЗСуддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шовкуна В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красилівського районного суду під головуванням судді Шовкуна В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Відповідачем до суду надіслано заяву про відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що з ухвали від 07.08.2024 заявнику стало відомо, що суддя Шовкун В.О. задовольнив клопотання адвоката Сидорука Д.В., яке подане через канцелярію суду, про поновлення строку для прийняття та приєднання доказу до матеріалів справи.

Звертає увагу, що адвокат Сидорук Д.В. мав обов`язково процесуальні документи надіслати через Електронний суд. Проте адвокатом Сидорук Д.В. клопотання про поновлення строку для прийняття та приєднання доказу до матеріалів справи подано не через Електронний Суд, не було дотримано Закон №3200-ІХ.

Вказує, що суддя Шовкун В.О. позбавив заявника права на справедливий суд, коли всупереч законодавству задовольнив клопотання про поновлення строку для прийняття та приєднання доказу.

Відтак, заявник зазначає, що суддя Шовкун В.О. підлягає відводу з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З цього приводу слід зазначити таке.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті б, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для заявленого відводу стало постановлення суддею ухвали від 07.08.2024, якою задоволено клопотання представника позивачів адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича про прийняття та приєднання доказу до матеріалів справи.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 760/4478/13-ц та від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.

Отже, саме по собі постановлення суддею ухвали про прийняття та приєднання доказу до матеріалів справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, який постановляв таку ухвалу, оскільки ЦПК України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи.

Враховуючи наведене, заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шовкуна В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв