ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4837/24 Справа № 211/4141/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко М.Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- російська федерація,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Бондар Я.М. та Корчистої О.І., у справі №211/4141/23 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 рокуу частині позовних вимог ОСОБА_1 до російської федерації про визнання дій російської федерації геноцидом Українського народу - провадження у справі закрито на підставі статті 255 частини 1 ЦПК України.

Прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року визначено колегію суддів ускладі: судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 залишено без руху для подачі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції із наведенням інших поважних причин пропуску строку.

15 травня 2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Корчистої О.І.

Заява про відвід судді Бондар Я.М. мотивована незгодою представника позивача з ухвалою від 25 квітня 2024 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху, яку він вважає незаконною.

Заява про відвід судді Корчистої О.І. мотивовано тим суддя має статус адвоката та до сих пір обліковується в Реєстрі адвокатів України хоча з зупиненими повноваженнями та має членство в професійній організації «Національної асоціації адвокатів», що виключає можливість здійснювати правосуддя в якості судді.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з такого.

Підстави для відводусуддіпередбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`їабоблизьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може братии участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, судді Бондар Я.М. колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

За частинами 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддіможе бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочідні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді Бондар Я.М. та судді Корчистої О.І. та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленного суддям відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Бондар Я.М. та судді Корчистої О.І.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 , суддям Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Корчистій О.І. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід по справі №211/4141/23 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федераціїдо канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Бондар Я.М. та Корчистої О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: