Справа № 944/49/22
Провадження №2/944/177/24
УХВАЛА

20.08.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

03.05.2022 ухвалою суду провадження в цивільній справі № 944/49/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №944/4883/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17.05.2024 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, на даний час відсутні. Зазначає, що в цивільній справі №944/4883/20 рішення не прийнято, розгляд справи триває більше двох років, окрім цього зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед АТ «Кредобанк» згідно кредитного договору від 02.08.2019, тому прийняте рішення суду про поділ майна подружжя жодним чином не вплине на розгляд цивільної справи № 944/49/22.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення засідання за їх відсутності, клопотання про поновлення провадження задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Степаняк І.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення засідання за їх відсутності. Зазначає, що як вбачається з клопотання про поновлення провадження у справі представник АТ «Кредобанк» посилається на строки розгляду судом справи, а також на необґрунтованість ухвали про зупинення провадження. Вважає таке клопотання необґрунтованим. Відповідно до ст.125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Як вбачається з клопотання по відновлення провадження, АТ «Кредобанк» було відомо про винесення ухвали про зупинення провадження, однак апеляційної скарги у зв?язку із незаконністю такої ухвали суду подано не було. Крім цього, ухвала суду про зупинення провадження містить чітку обставину, за настання якої провадження у справі буде відновлено. Такої обставини на даний час не настало. У зв?язку з цим просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03 травня 2022 року провадження в цивільній справі №944/49/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 944/4883/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвала набрала законної сили 19.05.2022.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України інших підстав для поновлення провадження у справі не передбачено.

Тому, доводи представника позивача про необхідність поновлення провадження у справі у зв`язку із зловживання представниками відповідача у іншій цивільній справі своїми процесуальними правами, порушення строків розгляду справи тощо не є підставою для поновлення провадження у справі.

Водночас, оскільки провадження у справі зупинялось до набрання рішенням законної сили у справі №944/4883/20, по останній справі відсутнє рішення, яке б набрало законної сили, то підстав для поновлення провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв