Справа № 309/254/22
Провадження № 2/309/52/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Ольги Юріївни про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Ольги Юріївни про визнання заповіту недійсним.

Відповідачкою ОСОБА_3 13.08.2024 року надано суду клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи від 12.08.2024 року разом із доданими документами, для з`ясування питання справжності та належності підписів матері сторін ОСОБА_7 на заповіті, складеному від імені ОСОБА_7 22.03.2017 року, зареєстрованого за номером 188, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король О.Ю., оскільки за твердженням позивача вказаний документ нею не підписувався.

В обґрунтування необхідності призначення повторної судової експертизи відповідачка посилається на те, що вона була позбавлена права надати експерту на дослідження додаткові матеріали, через необізнаність про факт відновлення провадження по справі та наявність клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також на те, що через хворобу її представник не мав можливості прибути на судове засідання 03.06.2024 року, за наслідком якого підготовче провадження закінчено, та заявити відповідне клопотання, а тому вважає, що причини не заявлення клопотання та ненадання додаткових матеріалів в межах підготовчого провадження є поважними.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Аннишинець М.В. просили відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по справі, оскільки таке клопотання подано поза межами встановленого законом строку.

Представник відповідачки приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти клопотання заперечень не надала.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши подане відповідачкою клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання заповіту, складеного від імені ОСОБА_7 22.03.2017 року, зареєстрованого за номером № 188, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король О.Ю. недійсним.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст. 102 ЦПК України).

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 з незалежних від неї причин не була обізнана про наявність клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому не мала об`єктивної можливості реалізувати право на надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Станом на сьогоднішній день в матеріалах справи міститься висновок експерта № 4884-Е, який був складений 27.03.2024 р.

Через причини хвороби представника відповідачки, стороною відповідачки до закінчення підготовчого провадження не було заявлено клопотання про призначення додаткової, повторної або окремої експертизи по справі.

Згідно положень ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких причин суд вважає, що причини не залучення відповідачкою за клопотанням експерта до матеріалів справи додаткових документів, необхідних для дослідження при проведенні експертизи, є поважними, а заявлення клопотання про призначення повторної комісійної експертизи зумовлено наслідком необізнаності відповідачки про наявність клопотання експерта.

Вирішуючи клопотання про призначення повторної судової експертизи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для проведення повторної експертизи по справі.

Однак, враховуючи те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для правильного та всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати всі обставини, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, на дотримання принципу справедливості, змагальності та рівності сторін, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задоволити частково та призначити по даній справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 88000 м. Ужгород, вул. Гойди, 8 Закарпатської області.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 103-104, 111-113, 252, 253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 задоволити частково.

Залучити до матеріалів справи клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи від 12.08.2024 року разом із доданими документами.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Ольги Юріївни про визнання заповіту недійсним комісійну судову почеркознавчу експертизу для вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис, який складається з рукописного тексту « ОСОБА_7 » в заповіті від 22.03.2017 року, посвідченому приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король О.Ю., зареєстрованому в реєстрі за №188 громадянкою ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 88000 м. Ужгород, вул. Гойди, 8 Закарпатської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий експертний висновок; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3 .

Для виконання ухвали в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Ольги Юріївни про визнання заповіту недійсним, оригінали пенсійної та спадкової справи ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , примірник заповіту від 22 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король О. Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1559, які витребувати у їх володільців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.