ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/640/24 Справа № 707/2124/22Головуючий по першій інстанції Баронін Д.Б.
Категорія: 302000000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

29 травня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Ярошенка Б.М.,

розглянувши у відкритому провадженні в місті Черкаси клопотання адвоката Ковтуна Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державного реєстратора Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Лариси Анатоліївни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Дудки Ганни Іванівни, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0230, розміром 0,2224, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) знести власними силами або за власний рахунок самовільно встановлену частину огорожі, яка розміщена на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 з кадастровим номером :03:002:0230 за адресою: АДРЕСА_2 , та є суміжною із земельною ділянкою, з кадастровим номером :03:002:0058, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та відновити межі між суміжними земельними ділянками відповідно до даних земельно-кадастрової документації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 31159 грн. 30 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_2 адвокат Плакущий С.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин у справі, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції також надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , в якій вона вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні судом обставин у справі, а тому просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

29 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Ковтуна Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, яке мотивовано суперечністю і неточністю висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2196/22/528-531/23-23 від 29.05.2023 року.

На переконання представника відповідача, вказані неточності та суперечності полягають зокрема у тому, що надаючи відповідь на четверте питання, експерт вказав, що відповідно до даних, які містяться в базі Державного земельного кадастру та відповідно до проведених геодезичних обмірів земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 (яка належить позивачу) відповідно до її фактичного використання було складено план розбіжностей координат поворотних точок зовнішньої межі земельної ділянки в частині межування з земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0058. З даного плану вбачається перенесення деяких точок зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 в бік земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0058, а також навпаки.

У зв`язку з вказаним вище виникає питання, чому експерт дійшов висновку, що накладення відбулося саме земельної ділянки :03:002:0058 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230, якщо під час проведення експертизи встановлено перенесення деяких точок зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 в бік земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058?

Також, у висновку відсутня інформація чи досліджувались інвентарна справа та технічна документація земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230.

Представник відповідача вказує, що не є ясним висновок щодо розміщення частини огорожі відповідача на земельній ділянці, що належить позивачу, враховуючи наявність зміщення зовнішньої межі земельної ділянки позивача в бік земельної ділянки відповідача.

На підставі наведеного, просив суд призначити додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230, її зовнішні межі, фактичне розташування даним Державного земельного кадастру, технічній документації, правовстановлюючим документам, інвентарній справі?

-Чи могли спричинити накладення земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру внесені зміни до координат земельної ділянки :03:002:0230, а саме переведення інформації в систему УСК 2000?

-Чи наявні способи внесення змін до координат в Державний земельний кадастр та відновлення в натурі меж земельних ділянок?

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза. Яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2196/22/528-531/23-23 від 29.05.2023, за результатами проведення земельно- технічної експертизи у цивільній справі № 707/2124/22 судовим експертом зроблено наступні висновки:

1. Фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058 не відповідає конфігурації промірам та площі зазначеним у технічній документації (технічному паспорті, інвентарній справі, правовстановлюючим документам) на будинковолодіння, яке розташовано на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0058 та :03:002:0230 накладаються одна на одну, за рахунок того, що саме земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0058 накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230 у зв`язку з чим є порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230.

Накладення земельних ділянок у такому порядку відбулося через допущені помилки при складанні документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0058 (не врахування каталогів координат зовнішньої межі вже сформованої суміжної земельної ділянки).

Площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230 становить 0.0053 га (53 кв.м.) Крім цього, площа обмеження у використанні земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 з боку власника земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058 має лінійний промір, що становить 27,02 м, а орієнтовна площа даного обмеження становить 0. 0005га (5 кв.м.)

3. Місце фактично встановленої огорожі межам земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058, відповідно до даних Державного земельного кадастру не відповідає.

4. Можливим варіантом відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 може бути зазначення координат точок зовнішньої межі земельної ділянки за рахунок усунення накладення земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230, та має містити у зв`язку з цим змінені координати точок зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230, зазначені в таблиці 2, крім цього земельна ділянка має містити каталог координат, який міститься в базі Державного земельного кадастру (Додаток №5).

5. У зв`язку з недоліками матеріалів інвентарної справи, визначити спільну межу між земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0230 та земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0058, можливо, але з врахуванням лінійних промірів межі земельних ділянок викладених у цьому висновку та при обов`язковій умові усунення накладення земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230.

Спільна межа між земельними ділянками може проходити відповідно до відновлених координат земельних ділянок, у т.ч. за рахунок усунення розбіжностей координат поворотних точок зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0058 та кадастровим номером :03:002:0230 в частині межування та накладення з земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0230 (згідно з додатком №4).

У дослідницькій частині вищевказаного висновку експерта вказано, що каталог координат ділянки з кадастровим номером :03:002:0230 був сформований та виготовлений раніше за аналогічний каталог ділянки з кадастровим номером :03:002:0258, про що свідчать дані Державного земельного кадастру.

Крім того, вказано, що відповідно до проведених геодезичних обмірів земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0058 під час проведення натурного обстеження було встановлено, що площа відповідно до фактичного використання земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0058 становить 0.1733 га (1733 кв.м.), що на 0.0233 га (233 кв.м.) більше ніж зазначено у правовстановлюючому документі на земельну ділянку.

Колегія суддів при перевірці повноти зазначеної експертизи враховує, що експертом надано відповідь на кожне поставлене на її вирішення питання, при цьому містить докладний опис та обґрунтування здійснених експертом висновків.

Експертом надано відповідь за рахунок, якої земельної ділянки відбулося накладення, що саме земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0058 накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0230 у зв`язку з чим є порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0230.

Сама по собі незгода сторони з висновком експерта, не є самостійною підставою для призначення додаткової судової експертизи.

Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення додаткової експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Ковтуна Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: