У Х В А Л А

Справа № 183/12013/23

№ 2-во/183/54/24

14 травня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю (а.с.72-75). Додатковим рішенням від 20 лютого 2024 року стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.103-104).

Не погодившись із таким рішенням та додатковим рішенням, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні.

Так, зазначеною ухвалою суд апеляційної інстанції вказав, що в ухваленому судовому рішенні від 07 лютого 2024 року (його резолютивній частині) не зазначено яке рішення прийнято судом відносно іншої частини позовних вимог.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення питання про виправлення описки, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішенні від 07 лютого 2024 року судом помилково не зазначено яке рішення прийнято відносно іншої частини позовних вимог, а саме четвертий абзац резолютивної частини викладено не повністю «В іншій частині позовних вимог», в той час як правильним є «В іншій частині позовних вимог відмовити.».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у резолютивній частині судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 07 лютого 2024 року у цивільній справі №183/12013/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, виклавши четвертий абзац в такій редакції:

«В іншій частині позовних вимог відмовити.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 14 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.