КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/5067/21
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Коваля Володимира Богдановича до ОСОБА_3 , державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженської Кароліни Сергіївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Хіміч Олена Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 18 листопада 2011 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Химич О.А. за №1148; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обмежень №50356460 від 20 грудня 2019 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженською К.С.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 22 липня 2021 року (том 1 а.с.61-62).

02 липня 2021 року третя особа ОСОБА_1 особисто розписався про повідомлення щодо дати слухання справи, призначеного на 22 липня 2021 року, та ознайомився із матеріалами справи (том 1 а.с.103, 104).

В судовому засіданні 15 листопада 2021 року був присутній адвокат Астров Ярослав Ігорович, який діяв в інтересах ОСОБА_1 та розписався про повідомлення про відкладення судового засідання на 02 грудня 2021 року (том 1 а.с.169-171, 172). На підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції надано ордер серії КВ №36238, виданий адвокатом Астровим Я.І. 22 липня 2021 року, та копію свідоцтва № 200 про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.155-156).

Адвокат Астров Я.І. повідомлений під розписку про розгляд справи, призначений на 10 лютого 2022 року (том 1 а.с.181).

Щодо судових засідань, призначених у справі на 29 березня 2022 року (том 1 а.с.197 - судова повістка на ім`я ОСОБА_1 ), 21 липня 2022 року (том 1 а.с.214 - судова повістка на ім`я ОСОБА_1 ), 10 жовтня 2022 року (том 2 а.с.29 - судова повістка на ім`я ОСОБА_1 ), 07 листопада 2022 року (том 2 а.с.37 - судова повістка на ім`я ОСОБА_1 ), 23 листопада 2022 року (том 2 а.с.47 - судова повістка на ім`я ОСОБА_1 ), в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та повернення без вручення відповідних поштових відправлень для повідомлення ОСОБА_1 про призначення вказаних судових засідань у справі.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене у справі на 17 серпня 2022 року (том 2 а.с.7, 9 - судові повістки на ім`я ОСОБА_1 ) в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про повернення відправлення без вручення з причини «за закінченням терміну зберігання» (том 2 а.с.10-11).

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене у справі на 20 січня 2023 року - дата ухвалення рішення суду - в матеріалах справи міститься судова повістка від 26 листопада 2022 року (том 2 а.с. 62), проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення чи повернення без вручення вказаного поштового відправлення.

20 січня 2023 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено (том 2 а.с.74-79).

Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири від 18 листопада 2011 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Химич О.А. за № 1148 (нотаріальний бланк ВРЕ №112645).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обмежень № 50356460 від 20 грудня 2019 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженською К.С.

Рішення суду не містить відомостей про дату складення повного судового рішення.

Супровідним листом від 20 січня 2023 року копію рішення направлено на поштову адресу скаржника: АДРЕСА_1 , що підтверджується трекномером поштового відправлення 647 (том 2 а.с.80, 81).

Згідно даних сайту ЄДРСР оскаржуване судове рішення надіслано для оприлюднення до реєстру 17 лютого 2023 року, зареєстровано 18 лютого 2023 року, надання загального доступу забезпечено 21 лютого 2023 року.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 особисто отримав в приміщенні суду копію рішення суду (том 2 а.с.83). Того ж дня скаржник в приміщенні суду ознайомився із матеріалами справи (том 2 а.с.84).

28 березня 2023 року адвокат Астров Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року, яка одночасно містила клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення (том 2 а.с.86-101).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 не був повідомлений про розгляд справи, призначений на 20 січня 2023 року, та в судовому засіданні при проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення не був присутній. Про існування судового рішення дізнався випадково, копію рішення суду отримав за першої нагоди 27 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Астрова Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю у адвоката повноважень на ведення справи в Київському апеляційного суді з огляду на долучення до скарги ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 36239, виданого 27 березня 2023 року, відповідно до якого адвокат Астров Я.І. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 виключно в одному суді - Апеляційному суді міста Києва.

Супровідним листом від 20 квітня 2023 року матеріали апеляційної скарги та копію ухвали апеляційного суду від 19 квітня 2023 року направлено на поштову адресу адвоката Астрова Я.І., проте матеріали справи не містять відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення.

Згідно даних сайту ЄДРСР ухвала апеляційного суду від 19 квітня 2023 року зареєстрована в реєстрі 21 квітня 2023 року, надання загального доступу до ухвали забезпечено 24 квітня 2023 року.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку згідно листа від 16 травня 2023 року до Київського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу адвоката Астрова Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року; матеріали поштового направлення складають 266 аркушів (том 2 а.с.113, 114-122,146). Скарга одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. На підтвердження повноважень адвоката долучено ордер серії КВ №36240, виданий адвокатом Астровим Я.І. 10 травня 2023 року (том 2 а.с.128).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року клопотання адвоката Астрова Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Астрова Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року (том 2 а.с.153).

В судовому засіданні 03 жовтня 2023 року був присутній представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Астров Я.І. (том 2 а.с.218).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Астрова Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року закрито з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України. Суд вказав, що в судовому засіданні представник позивача звернув увагу на недотримання представником скаржника затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року типової форми ордеру, долученого до скарги. Судом вказано, що адвокат Астров Я.І. є фахівцем у галузі права, відтак має бути обізнаним із рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року щодо типової форми ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Всупереч приписам статті 268 ЦПК України ухвала апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року не містить відомостей про дату складення повного судового рішення.

Згідно даних сайту ЄДРСР ухвала апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року зареєстрована в реєстрі 15 листопада 2023 року, надання загального доступу до ухвали забезпечено 15 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_1 , повернуто особі, яка їх подала.

17 жовтня 2023 року та 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 особисто звертався до суду із заявами про видачу копії ухвал апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року (том 2 а.с.224, 225).

Згідно розписки ОСОБА_1 від 11 грудня 2023 року останній копії двох ухвал апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, а також матеріали апеляційної скарги отримав 11 грудня 2023 року (том 2 а.с.238).

16 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року, яка одночасно містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення (том 3 а.с.1-17).

Клопотання про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції 20 січня 2023 року (день ухвалення оскаржуваного судового рішення) ОСОБА_1 не отримував. Особисто при проголошення скороченого судового рішення не був присутній, згоду на розгляд справи за його відсутності не надавав. Вказує, що про існування судового рішення дізнався випадково, копію рішення суду отримав за першої нагоди 27 лютого 2023 року.

Зазначає, що ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у передбачений законом спосіб не отримував. Про їх існування дізнався лише в грудні 2023 року після отримання копії ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження та матеріалів апеляційної скарги під розписку 11 грудня 2023 року.

Вказує, що адвокат Астров Я.І. станом на дату звернення із самостійною апеляційною скаргою не є представником ОСОБА_1 .

Мотивуючи наведеним, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року (том 3 а.с.20-21).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Представником позивача ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, в якій просив суд скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Касаційна скарга одночасно містить заперечення на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2024 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року скасовано.

Справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд звернув увагу на те, що звернення ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою від 16 грудня 2023 року є вже третім зверненням до апеляційного суду із апеляційною скаргою на те саме судове рішення.

Верховний Суд вказав, що в ухвалі від 08 січня 2024 року апеляційний суд:

- не звернув уваги на те, що можливість поновлення строку на апеляційне оскарженні не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження;

- не врахував, що сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку та/або погодження з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;

- не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не навів належного обґрунтування поновлення такого строку, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин Верховний Суд констатував, що апеляційний суд зробив передчасний висновок про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та необґрунтовано поновив вказаний строк.

20 червня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

24 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків постанови Верховного Суду.

В поясненнях вказує, що в постанові від 06 червня 2024 року Верховний Суд приділив увагу питанню щодо немотивованості поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року, проте не взяв до уваги, що, на думку скаржника, скасована постанова апеляційного суду від 13 березня 2024 року є законною та справедливою та не переглядав постанову апеляційного суду по суті.

Вказує, що у зв`язку із неповідомленням про розгляд справи в суді першої інстанції 20 січня 2023 року та у зв`язку із не направленням ОСОБА_1 копії рішення суду від 20 січня 2023 року останній був позбавлений можливості у розумні строки звернутись до суду із апеляційною скаргою, в тому числі і з огляду на введений в Україні режим воєнного стану.

Зауважує, що не поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 січня 2023 року є грубим порушенням його права на судовий захист на цій стадії судочинства, в тому числі і з огляду на те, що попередньо Київський апеляційний суд постановив поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження рішення суду та ухвалив судове рішення за наслідками його апеляційного скарги.

Звертає увагу, що попередньо апеляційний суд неодноразово поновлював ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження рішення суду, а повернення раніше поданих апеляційний скарг відбулось з причин, пов`язаних із повноваженнями представника. Вказує, що для отримання копій ухвали апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року звернувся до суду особисто, оскільки на подані заяви про видачу копій судових рішень суд не відреагував.

Ознайомитись із змістом ухвали про закриття апеляційного провадження із судового реєстру у період з дати постановлення ухвали (03 жовтня 2023 року) по дату вручення ухвал особисто (11 грудня 2023 року) не мав можливості у зв`язку із відсутністю такої ухвали в ЄДРСР.

Вказує, що між отриманням ухвали про закриття апеляційного провадження та поданням цієї апеляційної скарги (16 грудня 2023 року) минуло лише 7 днів.

Вказує, що усунення судової помилки може бути обґрунтуванням для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи наведеним та підтримуючи клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, подане одночасно із апеляційної скаргою від 16 грудня 2023 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року як такий, що пропущено з поважних причин з огляду на наведе та обґрунтування в поясненнях та заявленому клопотанні.

Посилається на висновки Верховного Суду, викладений у постановах від 09 серпня 2022 року у справі №300/16117/20, від 08 лютого 2022 року у справі /8971/2012 (як в поясненнях), від 26 березня 2024 року у справі №320/783/23, а також практику Європейського суду з прав людини.

23 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Романюка І.М. надійшло клопотання про визнання неповажними підстав пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 звертається до суду із апеляційною скаргою вже втретє. Уважає клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду необґрунтованим з огляду на те, що скаржник не наводить обставин, за яких йому стало відомо про існування ухвал апеляційного суд від 03 жовтня 2023 року, хоча при проголошенні скороченої ухвали був присутній представник ОСОБА_1 .

Зазначає, що відсутні підстави уважати причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на оскарження рішення суду оскільки останній:

- належним чином не обґрунтовує причини первісного звернення (28 березня 2023 року) до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою поза межами процесуального строку та не надає належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин;

- не обґрунтовує причини подання апеляційної скарги з порушенням вимог процесуального закону при поданні апеляційної скарги, не вказує дату отримання ухвали апеляційного суду від 19 квітня 2023 року та в який строк від її отримання він звернувся з повторною апеляційною скаргою;

- не обґрунтовує причини повторного подання апеляційної скарги з порушенням вимог процесуального закону при поданні апеляційної скарги, не вказує дату отримання ухвали апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року з огляду на те, що при проголошення скороченої ухвали був присутній представник скаржника, та в який строк від її отримання він звернувся з повторною апеляційною скаргою.

Вказує, що учасник справи зобов`язаний у розумні строки цікавитись судовим провадженням, у якому приймає участь, а безпідставне поновлення строк на оскарження рішення суду є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилається на висновки Верховного Суд, викладені в постановах від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21, від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20, від 20 березня 2024 року у справі №560/14349/23.

Мотивуючи наведеним, просить визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року неповажними, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційним судом установлено наступне.

Справа розглядалась в порядку загального позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України (в редакції станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З даних судової повістки про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 20 січня 2023 року, убачається, що така направлялась засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення чи повернення вказаного поштового відправлення.

Згідно довідки від 20 січня 2023 року відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (том 2 а.с.73).

20 січня 2023 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі (том 2 а.с.74-79).

Всупереч приписам статті 268 ЦПК України рішення суду не містить відомостей про дату складення повного судового рішення.

Супровідним листом від 20 січня 2023 року копію рішення направлено на поштову адресу скаржника: АДРЕСА_1 , що підтверджується трекномером поштового відправлення 647 (том 2 а.с.80, 81). Проте відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення матеріали справи не містять.

Згідно даних сайту ЄДРСР оскаржуване судове рішення оприлюднено 21 лютого 2023 року.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 особисто отримав в приміщенні суду копію рішення суду (том 2 а.с.83).

28 березня 2023 року ОСОБА_1 в особі адвоката Астрова Я.І. звернувся до суду із апеляційною скаргою за допомогою засобів поштового зв`язку (том 2 а.с.86-101). Вказану скаргу повернуто ухвалою апеляційного суду від 19 квітня 2023 року. Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії цієї ухвали ані адвокату Астрову Я.І., ані ОСОБА_1

16 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено повторну апеляційну скаргу, підписану адвокатом Астровим Я.І. (том 2 а.с.113, 114-122,146). 28 червня 2023 року Київським апеляційним судом задоволено клопотання адвоката Астрова Я.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження. Ухвалою апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрито з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України. При цьому копію вказаної ухвали апеляційним судом не направлено ОСОБА_1 взагалі, на сайті ЄДРСР ухвалу оприлюднено лише 15 листопада 2023 року. ОСОБА_1 двічі звертався до апеляційного суду із заявами про отримання копії цієї ухвали про закриття апеляційного провадження (том 2 а.с.224, 225), яку отримано під розписку 11 грудня 2023 року в приміщенні суду (том 2 а.с.238).

Втретє ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою 16 грудня 2023 року шляхом направлення скарги засобами поштового зв`язку (том 3 а.с.1-17).

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі значним спливом періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справі у справі "Пономарьов проти України" зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Крім того, усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність мотивувати апеляційним судом підстав, з яких суд поновлює скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд виходить із такого.

Обов`язок повідомляти учасників справи про рух справи, а також про щодо ухвалених судових рішень за результати розгляду заяви / скарги покладено саме на суд. Вказане закріплено в приписах Цивільного процесуального кодексу України, зокрема у главі 7 розділу ІІІ «Судові виклики та повідомлення» та статті 272 ЦПК України «Вручення судового рішення». Відтак учасники справи вправі очікувати від суду виконання судом обов`язку щодо вчасно повідомлення про рух справи, у тому числі і щодо направлення у визначеному законом порядку судових рішень.

Вчинення учасниками справи у розумні строки дій для самостійного отримання інформації про рух справи є формою реалізації їх прав щодо обізнаності про рух справи, а також є формою покладеного на учасників справи обов`язку виявляти зацікавленість про відому їм справу. Разом з тим, вчинення таких дії не повинно покладати на учасника справи тягар усунення недоліків роботи суду, у зв`язку із чим учасник справи буде поставлений в такі обставин, коли йому необхідно самостійно вчиняти дії для отримання відповідної інформації.

Із матеріалів справи убачається, що судова повістка із повідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 20 січня 2023 року, направлялась на поштову адресу скаржника (том 2 а.с.62). Проте матеріали справи не містять жодних відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення. Відомості про повідомлення представника скаржника також відсутні.

Відтак, відсутні підстави уважати ОСОБА_1 таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 20 січня 2023 року.

Натомість ОСОБА_1 копію рішення суду отримав самостійно 27 лютого 2023 року в приміщенні суду.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджених рішенням Вищої Ради Правосуддя № 1200/0/15-18 від 19 квітня 2018 року, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС.

При цьому рішення суду від 20 січня 2023 року не містить відомостей про дату складення повного судового рішення. Згідно даних сайту ЄДРСР оскаржуване судове рішення оприлюднено лише 21 лютого 2023 року.

Слід зауважити, що дата складення повного судового рішення та дата оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не є тотожними поняттями, проте оприлюднення судового рішення у відкритих судових реєстрах забезпечує можливість ознайомлення із текстом судового рішення широкому колу осіб, зокрема учасникам відповідної судової справи незалежно від факту вручення таким учасникам справи паперової / електронної копії судового рішення.

Первісну апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 28 березня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дати вручення ОСОБА_1 копії повного рішення суду із урахуванням гарантованого права на поновлення процесуального строку відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю у представника скаржника належних повноважень на ведення справи в апеляційного суді. Матеріали справи не містять відомостей про вручення вказаної ухвали стороні скаржника.

Повторну апеляційну скаргу подано 16 травня 2023 року представником скаржника, тобто менше ніж за 30 днів з дня постановлення вище вказаної ухвали апеляційного суду з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення ОСОБА_1 та/або його представника про постановлення 19 квітня 2023 року ухвали про повернення першої скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України. Дата складення повної ухвали не зазначена. Згідно даних сайту ЄДРСР ухвала оприлюднена 15 листопада 2023 року. Копію ухвали вручено скаржнику в приміщенні суду 11 грудня 2023 року, при цьому матеріли справи не містить жодних відомостей про направлення копії цієї ухвали скаржнику у порядку статті 272 ЦПК України.

Втретє із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звертається самостійно 16 грудня 2023 року, тобто на п`ятий день після особистого отримання копії ухвали від 03 жовтня 2023 року.

Із наведеного вище убачається, що ОСОБА_1 самостійно та через представника вживались дії щодо отримання копії судових рішень по справі та вчинялись заходи, направлені на оскарження рішення суду, що свідчить про наявність послідовності у діях ОСОБА_1 щодо реалізації передбаченого ЦПК Україна права на оскарження судового рішення

У своїх клопотаннях про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 вказує, що строк пропущено з поважних причин. Такими причинами зазначає неналежне повідомлення скаржника про розгляд справи 20 січня 2023 року; невручення судом копії рішення суду, а також ухвали апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, які ОСОБА_1 зміг отримати лише особисто.

Учасники справи, звертаючись до суду із заявами про поновлення процесуальних строків, вправі визначати поважність пропуску строку згідно із особистим переконанням та на власний розсуд у їх поважності. За судом залишається обов`язок перевірити наявність поважності у вказаних заявниками обставинах пропуску процесуальних строків.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Як вище установлено, ОСОБА_1 самостійно та через представника вчиняв дії щодо отримання інформації про рух справи, відтак відсутні підстави стверджувати, що скаржник свою поведінкою виявляв незацікавленість у цій справі. Крім того, скаржник вживав усі можливі заходи щодо оскарження судового рішення, що свідчить про намір оскаржити рішення суду та вказує на відповідну стійку процесуальну позицію у цьому питанні.

Додатково суд зауважує, що питання за першою апеляційною скаргою, яку 19 квітня 2023 року повернуто скаржнику, та повторною апеляційною скаргою, за якою 03 жовтня 2023 року закрито апеляційне провадження, вирішено з огляду на відсутність у адвоката Астрова Я.І. документів належних повноважень на ведення справи в інтересах ОСОБА_1 .

Третя особа може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника, як це унормовано частиною 1 статті 58 ЦПК України. Представником у суді може бути адвокат (частина 1 статті 60 ЦПК України). Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - це бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Аналізуючи наведене, доцільно зробити висновок, що учасник справи, як особа, яка зазвичай самостійно не володіє юридичними знаннями, звертається до професійного юриста (адвоката) саме задля отримання правової допомоги з метою захисту власних прав та інтересів, відтак вправі очікувати від адвоката відповідної компетенції та ґрунтовного знання чинного законодавства.

У цій справі установлено, що повернення скаржнику 19 квітня 2023 року апеляційної скарги та закриття 03 жовтня 2023 року апеляційного провадження, ініційованого в інтересах ОСОБА_1 , відбулось з причин, які безпосередньо від ОСОБА_1 не залежали, та на які він особисто вплинути не міг.

Натомість апеляційна скарга, за якою вирішується питання про відкриття апеляційного провадження, подана ОСОБА_1 16 грудня 2023 року - на п`ятий день після отримання (11 грудня 2024 року) копії ухвали апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року про закриття раніше відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Із наведеного вище убачається, що пропуск ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду відбулось у зв`язку із сукупністю причин, серед яких: неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 20 січня 2023 року; не направлення копії рішення суду ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, що мало наслідком самостійне звернення скаржника до суду із заявою про видачу копії рішення суду; відсутність належних повноважень у адвоката Астрова Я.І. на ведення справи в інтересах ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, у зв`язку із чим первісну апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 повернуто, апеляційне провадження за повторною апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 закрито.

Крім того, убачається, що стороною ОСОБА_1 подання апеляційних скарг вчинялось у терміни, які не перевищують 30 днів, починаючи із дати отримання відповідних судових рішень або дат постановлення відповідних ухвали апеляційного суду, а саме: на 29 день з дня отримання копії рішення суду (27 лютого 2023 року - отримано, 28 березня 2023 року - подано скаргу), на 27 день з дня постановлення ухвали апеляційного суду від 19 квітня 2023 року (16 травня 2023 року - подано скаргу), на 5 день з дня вручення копії ухвали про закриття апеляційного провадження від 03 жовтня 2023 року (11 грудня 2023 року - вручено, 16 грудня 2023 року - подано скаргу).

Відтак слід констатувати, що ОСОБА_1 вживав усіх залежних від нього заходів, направлених на оскарження рішення суду, що свідчить про чіткий намір ОСОБА_1 реалізувати право на оскарження судового рішення.

Доводи заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Романюка І.М. на спростовують установлених апеляційним судом обставин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року.

З урахуванням наведеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова