Єдиний унікальний номер 728/1535/17
Номер провадження 4-с/728/4/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2024 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Пархоменка П.І.
секретаря судового зсідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Стягувач Васильєва Юлія Олександрівна
Суб`єкт оскарження (державний виконавець) головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цурков Святослав Ігорович
учасники справи не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Індустріальний ВДВС у м. Харкові ) Цуркова С.І.
2. Скарга мотивована тим, що державним виконавцем здійснено нарахування заборгованості зі сплати аліментів і прийнято постанову про накладення штрафу.
3. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства.
4. Також за час відкритого виконавчого провадження скаржник був працевлаштований та постійно, добровільно сплачував аліменти, повідомлення, розрахунку заборгованості по аліментам він не отримував.
5. У судове засідання скаржник та стягувач не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
6. Державний виконавець надав пояснення щодо необґрунтованості скарги, оскільки він врахував всі обставини щодо наявності заборгованості.
7. В подальшому державний виконавець двічі не з`явився в судове засідання, просив відкласти розгляд справи, але вказані причини були визнані неповажними.
8. Наведене не перешкоджає розгляду скарги відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом
9. Згідно із інформацією про виконавче провадження від 9 березня 2024 року (а.с.44-45) на виконанні Індустріального ВДВС у місті Харкові перебувало виконавче провадження № 54957391 з примусового виконання судового наказу № 728/1535/17 виданого 4 вересня 2017 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
10. Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова С.І. від 23 жовтня 2017 року (а.с.9) підтверджується, що відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу про стягнення аліментів.
11. Відповідно до постанови від 13 лютого 2021 року (а.с.19) дане виконавче провадження передано новоутвореному органу Індустріальному ВДВС у місті Харкові.
14. Постановою головного державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Харкові Цуркова С.І. від 1 квітня 2024 року серії ВП № 54957391 (а.с.74) вказаний судовий наказ передано до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
16. Банківською випискою від 7 березня 2024 року (а.с.7) та платіжними інструкціями (а.с.22-33) підтверджується здійснення банківських переказів ОСОБА_1 з коментарем до платежу: аліменти.
17. Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.10-12); цивільно-правових договорів про надання послуг №12 від 3 лютого 2023 року (а.с.34), від 15 жовтня 2022 року (а.с.35 зворот-37), № 27 від 20 липня 2023 року (а.с.38-39); договору про провадження волонтерської діяльності від 3 липня 2022 року (а.с.43 зворот -43) ОСОБА_1 був працевлаштований з 1 грудня 2017 року по 22 червня 2020 року у ТОВ «Стальконструкція ЛТД» з 24 червня 2020 року по 22 серпня 2023 року у ТОВ «Стальконструкція 1» та здійснював діяльність на підставі цивільно правових договорів.
18. Наказом (розпорядженням) № 673 від 19 березня 2023 року про прийняття на роботу (а.с.69) підтверджується, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 19 березня 2024 року у будівельно-експлуатаційний відділ адміністратором системи.
19. Індивідуальними відомостями про застраховану особу Пенсійного фонду України (а.с.13-15), Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків (а.с.43) підтверджуються доходи ОСОБА_1 .
20. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.18) 8 вересня 2023 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 .
21. Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.18, зворот) ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
22. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.21) ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд
23.Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року (далі Закон України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
25. В свою чергу відповідно до положень частини першої статті 13 Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
26. Частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів . У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.
27. Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачяено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону. Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження.
28. В даному випадку, в порушення наведених вище вимог, оскаржувана постанова не містить відомостей про розмір заборгованості, яка утворилась з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.
29. Також державним виконавцем, як підставу для винесення оскаржуваної постанови зазначено статті 63, 75 Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року, що не відповідає змісту спірних правовідносин і не визначає процедуру накладення обраного виконавцем штрафу, як заходу відповідальності боржника.
30. Так само в порушення частини чотирнадцятої статті 71 Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року штраф стягнуто на користь держави, а не на користь стягувача аліментів.
31. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.
32. Виходячи із наведеного скаргу необхідно задовольнити, що буде відповідати змісту статті 451 ЦПК.
керуючись статтями 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,
П О С ТА Н О В И В :
1. Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цуркова Святослава Ігоровича задовольнити.
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко