Справа № 464/3942/20
пр.№ 2-с/464/118/24
УХВАЛА

03.05.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2020 у справі 464/3942/20,

встановила:

01.05.2024 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, поданою представником ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, в якому покликається на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що у період з 01.03.2018 до 31.05.2020 не була споживачем послуг з централізованого опалення та водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, хоча і зареєстрована за вказаною адресою, однак протягом тривалого часу там не проживає, а відтак вважає, що наявність спору щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та водопостачання. Крім того, просить поновити строк на звернення з відповідною заявою до суду, оскільки копію оскаржуваного судового наказу не отримувала, а про його зміст дізналася лише 18.04.2024, після ознайомлення з таким представником.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи №464/3942/20, приходжу до наступних висновків.

14.08.2020 Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/3942/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме: 14 996 грн 79 коп. основного боргу; 607 грн 48 коп. інфляційних нарахувань; 453 грн 50 коп. 3 % річних., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору по 105 грн 10 коп. з кожного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №464/3942/20, копію судового наказу від 14.08.2020 та копії документів, подані заявником, скеровано 14.08.2020 боржнику ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку. Разом з тим, відомості про скерування судового наказу боржнику ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні. При цьому, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.09.2020 боржник ОСОБА_3 вказаних документів не отримала, оскільки відправлення повернулось на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, представник боржника ОСОБА_4 адвокат Васечко Ю.А. ознайомився із матеріалами цивільної справи №464/3942/20 у приміщенні суду 18.04.2024, що підтверджується розпискою на відповідному клопотанні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що боржнику слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи заяви, оглянувши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а також те, що доводи стягувача, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, вважаю, що судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2020 у справі 464/3942/20 задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2020 у справі №464/3942/20 (пр. №2-н/464/657/20) про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме: 14 996 грн 79 коп. основного боргу; 607 грн 48 коп. інфляційних нарахувань; 453 грн 50 коп. 3 % річних., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору по 105 грн 10 коп. з кожного, скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 03 травня 2024 року.

Суддя Сабара Л.В.