КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/8039/14 Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 02 травня 2024 року представник ТОВ «Дебт Форс» здав на пошту апеляційну скаргу яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 13 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом були встановлені наступні обставини.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 18 квітня 2024 року, через підсистему «Електронний суд».

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлено 08 квітня 2024 року, дата складання повного тексту 15 квітня 2024 року, її копія учасникам судового процесу не направлялась.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, а відтак останнім днем на оскарження є 30 квітня 2024 року.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав 18 квітня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», проте доказів на підтвердження вказаного суду не надав.

Апеляційну скаргу представник відповідача подав 02 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та не надав доказів поважності причин його пропуску.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Виходячи з наведеного, посилання ТОВ «Дебт Форс» на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано 18 квітня 2024 року, апеляційний суд не може визнати поважними, оскільки вказане не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник