Справа № 139/610/23
Провадження № 2/139/211/23
У Х В А Л А

(про вирішення клопотання про зобов`язання позивача надати інформацію)

20 травня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

отримавши клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати інформацію та відкладення розгляду справи,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 06 вересня 2023 року. Предметом позову є розірвання шлюбу, укладеного 16 серпня 2014 року, в якому є спільна малолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для розірвання шлюбу позивач назвала відсутність спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя, постійні сварки, втрата почуттів любові та поваги один до одного та фактичне припинення подружніх стосунків.

Ухвалою від 12 вересня 2023 року (а.с. 24) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року (а.с. 41) постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року (а.с. 69-70) подружжю було надано строк на примирення терміном шість місяців, а розгляд справи на цей період було зупинено.

24 квітня 2024 року від позивача надійшла заява (а.с. 71), з якої слідує, що примирення між сторонами не настало, конфлікт поглибився, вона наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою від 29 квітня 2024 року (а.с. 74-74) поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 20 травня 2024 року.

В судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги і дав пояснення щодо заходів, які він застосовував для примирення з позивачем.

Після цього відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с. 82). Ухвалою суду (а.с. 83) відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді. Після проголошення ухвали відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання (а.с. 84) про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою. Ухвалою суду (а.с. 85) відповідачу відмовлено у задоволенні такого клопотання.

В цьому судовому засіданні відповідач подав третє клопотання (а.с. 86), в якому, оскільки він має підозри, що позивач може перебувати у стані вагітності після інтимних стосунків з ним, які мали місце в жовтні та грудні 2023 року, просить зобов`язати позивача надати медичну довідку чи будь-який інший документ на ствердження чи спростування події її вагітності.

Суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке:

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство не передбачає права чи обов`язку суду з власної ініціативи чи за клопотанням сторони зобов`язувати учасника справи про розірвання шлюбу надати інформацію про стан свого здоров`я.

Так, за твердженням відповідача, він мав інтимні стосунки із позивачем у жовтні та грудні 2023 року. Позивач у своїй заяві від 23 квітня 2024 року (а.с. 71) стверджує, що її шлюб з відповідачем фактично припинив своє існування більше двох років тому, а приїзди до неї відповідача мають зовсім іншу мету, а ніж примирення чи відновлення подружніх стосунків.

Крім того, ч. 2 ст. 110 СК України містить заборону саме пред`явлення позову про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

У цій справі позов про розірвання шлюбу ініційовано ОСОБА_3 ще у серпні 2023 року (підписано і відправлено до суду відповідний позов). За твердженням відповідача, вагітність позивача могла настати у жовтні чи грудні 2023 року.

За такої обставини суд не вбачає достатніх підстав для зобов`язання позивача надати інформацію про факт своєї вагітності чи її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ___________