КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/7895/24

провадження № 22-ц/824/13148/2024

12 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрексімбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Романенка Олексія Сергійовича в інтересах Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року в складі судді Слободянюк А. В.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

06.06.2024 Романенко О. С. від імені Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року, на підтвердження своїх повноважень додав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24.06.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду 28 червня 2024 року апеляційну скаргу підписану Романенком О. С. від імені ГУ ДПС у Чернігівській області залишено без руху. Заявнику запропоновано протогям десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду належні документи на підтвердження повноважень на представництвоГУ ДПС у Чернігівській області.

05.07.2024 Романенко О. С. на виконання вимог ухвали суду надав копію наказу №21-о від 22 січня 2024 року «Про призначення Романенка О. С. », відповідно до якого останнього призначено на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ДПС у Чернігівській області з 23 січня 2024 року на умовах строкового призначення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень ст. 356 ЦПК України повноваження Романенка О. С. на представництво інтересів ГУ ДПС у Чернігівській області в суді апеляційної інстанції не підтверджені належним чином.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Подібні висновки зроблені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що: «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцією.

Копій зазначених документів на підтвердження повноважень Романенка О. С. діяти від імені ГУ ДПС у Чернігівській області до апеляційної скарги не додано.

Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що надані заявником виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копія наказу №21-о від 22 січня 2024 року «Про призначення Романенка О. С. » - не є належним доказом на підтвердження самопредставництва юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу від 06.06.2024 яку від імені ГУ ДПС у Чернігівській області було підписано та подано Романенком О. С. , який не має права її підписувати, оскільки до скарги не додано документ, який посвідчує його повноваження, колегія суддів вважає за необхідне повернути заяву особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Романенка Олексія Сергійовича , яка подана в інтересах Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрексімбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

І. Т. Ящук