ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4227/24 Справа № 213/3357/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 213/1779//23 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року, постановлену у складі судді Мазуренка В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у справі №213/3357/23 задоволено позов про стягнення з ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» () на його користь заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 16247,04грн. На підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №213/3357/23 від 11 жовтня 2023 року, який для примусового виконання направлено до Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 грудня 2023 року було відкрито виконавче провадження №73510604.

Станом на теперішній час рішення Інгулецького районного суду від 11 жовтня 2023 року не виконано.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» () та відповідно адресу свого місця знаходження.

До зміни назви та свого місцезнаходження відбулася реорганізація боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» () шляхом виділу з нього Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», яка завершена 08 травня 2023 року.

Рішенням №07/03 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (ідентифікаційний код 40799891) від 07 березня 2023 було вирішено: виділити з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ». Передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» активи та пасиви, у вигляді частини майна ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», згідно з розподільчим балансом (пункт 1). Створено Комісію з виділу. Уповноважити Голову Комісії з виділу, здійснити всі необхідні заходи для виділу з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», відповідно до чинного законодавства та в порядку, встановленому статутом товариства (пункт 2).

11 квітня 2023 року Головою Комісії з виділу складено та посвідчено в нотаріальному порядку розподільчий баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (ідентифікаційний код 40799891) у зв`язку з виділом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», в якому визначено точний розмір та види активів і пасивів, що передаються.

12 квітня 2023 року відбулась державна реєстрація, створеного в результаті виділення, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» ().

Заявник зазначає, що створене Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ- РЕМОНТИ» (), яке є правонаступником по майновим і немайновим правам та обов`язкам ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» () згідно з розподільчим балансом від 11 квітня 2023 року, несе субсидіарну відповідальність по обов`язкам ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» (), відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України.

Просив замінити сторону (боржника) виконавчого провадження №73510604 з виконання виконавчого листа №213/3357/23 від 11 жовтня 2023 року, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» () на його користь заборгованості по заробітній платі в загальному розмірі 16247,04грн., на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» (, юридична адреса: 07701 Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 22) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» (, юридична адреса: 50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, буд.46) як субсидіарного боржника.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року замінено сторону (боржника) виконавчого провадження №73510604 з виконання виконавчого листа №213/3357/23 від 11 жовтня 2023 року, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» () на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в загальному розмірі 16247,04грн., на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» (, юридична адреса: 07701 Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 22) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» (, юридична адреса: 50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, буд.46) як субсидіарного боржника.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що висновок суду про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» на двох боржників ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» як основного боржника і ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» як субсидіарного боржника є помилковим. ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» ніколи не було роботодавцем ОСОБА_1 , або уповноваженим ним органом у розумінні ст.ст.47, 94, 97, 110, 115, 116, 117 КЗпП України, а тому а не набував зобов`язань з виплати позивачу заробітної плати при звільненні, за розподільчим балансом, відповідно до вимог ст.ст.109, 619 ЦК України. Суд першої інстанції під час розгляду заяви фактично вирішив питання не про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, а залучив співвідповідача, після вирішення спору по суті. Судом не взято до уваги Рішенням №07/03 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (ідентифікаційний код 40799891) від 07 березня 2023 було, яким вирішено: виділити з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ». Передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» активи та пасиви, у вигляді частини майна ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», згідно з розподільчим балансом (пункт 1). Створено Комісію з виділу. Уповноважити Голову Комісії з виділу, здійснити всі необхідні заходи для виділу з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», відповідно до чинного законодавства та в порядку, встановленому статутом товариства (пункт 2).

Відповідно до рішення №1 єдиного засновника про створення ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» від 11.04.2023 року, яке є правонаступником по майновим і немайновим правам та обов`язкам ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ».

Враховуючи те, що згідно відомостей ЄДРЮО ФОП та ГФ ТОВ «ПРОМСПЕЦБУДТОР», ТОВ «СОЛ-ПРОМ» і ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» є правонаступниками ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (найменування якого змінено на ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23») та останнє не ліквідовано і не припинено, а є самостійною юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність, а тому остання несе повну відповідальність перед кредиторами по зобов`язанням, що залишились в неї згідно з розподільчим балансом відповідно до ст.619 ЦК України.

Вважає, що ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» та інші правонаступники в результаті виділу з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» не можуть нести однакову відповідальність на рівні з основним боржником.

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року стягнуто з ТОВ «Кларікс Рем 23» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 16247,04 грн. (а.с.36-39).

Задовольняючи заяву про заміну сторони, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ») щодо заборгованості по заробітній платі, яка стягнута на користь заявника за рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у справі №213/3357/23, оскільки вони виникли до виділу та створення нової юридичної особи.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне законодавство містить норму тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідних матеріальних правовідносин, до яких натомість вступає правонаступник цієї сторони. При цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріальних правовідносин може вступити й інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цих правовідносин і не вибуває.

Згідно із частиною першою статті 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Перше речення наведеної норми визначає шляхи припинення юридичної особи - ліквідація та реорганізація, а також конкретизує види реорганізації, внаслідок яких юридична особа припиняється - злиття, приєднання, поділ, перетворення.

Друге ж речення вказує на характерну ознаку реорганізації, яка притаманна всім її видам, а саме: перехід майна, прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи до її правонаступників.

Норма статті 104 ЦК не встановлює вичерпного переліку видів реорганізації юридичної особи, а визначає ті її (реорганізації) види, внаслідок яких юридична особа припиняється. На це вказує й сам заголовок статті 104 ЦК «Припинення юридичної особи».

Виділення як вид реорганізації передбачено і частиною першою статті 28 Закону №1087-IV, згідно з якою реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу у порядку, визначеному законодавством та статутом кооперативу.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (частини третя, четверта статті 109 ЦК).

Аналіз наведених норм свідчить, що для виділу притаманна характерна ознака реорганізації - перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника. При цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво.

Отже, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків.

Така позиція викладена в Постанові Великої Палати від 15 листопада 2023 року у справі № 918/119/21.

У пункті 6.23 постанови від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку вибуття субсидіарного боржника - сторони у виконавчому провадженні, внаслідок його заміни на основного боржника після набуття законної сили рішенням суду, яким із субсидіарного боржника стягнуто борг, переданий ним правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу, така заміна може бути спрямована на ухилення субсидіарного боржника від виконання рішення суду або вчинення дій, які б ускладнювали його виконання.

У подальшому цей висновок набув розвитку в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, в пунктах 6.12 та 6.16 якої зазначено, зокрема, що хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Передача основним боржником - стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основного обсягу прав, зокрема нерухомого майна, та залишення за собою лише зобов`язань, на що кредитор не впливає, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема, за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.

Отже, оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ, і створюється нова юридична особа, в законі закріплено положення про взаємну субсидіарну відповідальність зазначених юридичних осіб за зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ, та які існували перед виділом.

Відповідно до ст.619 ЦК України зазначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Субсидіарна відповідальність має місце у зобов`язаннях з множинністю осіб на стороні боржника.

Додатковий характер відповідальності полягає в тому, що кредитор перш за все має пред`явити вимогу основному боржнику і очікувати від нього виконання або виплати, що являють собою прояв цивільно-правової відповідальності.

Якщо вимога кредитора в повному обсязі задоволена основним боржником, додатковий боржник до відповідальності не притягується. Тобто, пред`явлення кредитором вимоги до додаткового (субсидіарного) боржника можливе в двох випадках: 1) якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора, незалежно з якої причини він надав таку відмову; 2) якщо кредитор не одержав від основного боржника в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу.

Розумність строку для надання відповіді на пред`явлену вимогу залежить від ситуації, в якій така вимога пред`являється, та має бути оцінена в кожному окремому випадку.

Отже, субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом із боржником відповідають у випадках, передбачених законом або договором.

Таким чином, кредитор, у випадку відмови у задоволені вимоги основного боржника про сплату заборгованості за певним зобов`язанням або неотримання у розумний строк вимоги від основного боржника на пред`явлену вимогу, наділений правом пред`явити вимогу як до основного боржника (у даному випадку ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», назву якого на теперішній час змінено на ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23») так і до субсидіарного (додаткового) боржника (в даному випадку ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ»).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: