Справа № 752/3009/21
Провадження № 2-ві/756/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майбоженко А.М. у цивільній справі за заявою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленка Владислава Олеговича про зміну способу і порядку виконання рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. знаходиться цивільна справа за заявою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленка Владислава Олеговича про зміну способу і порядку виконання рішення.

29.04.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Майбоженко А.М. від розгляду справи за заявою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленка Владислава Олеговича про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.05.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленка Владислава Олеговича передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 заява про відвід судді у цивільній справі № 752/3009/21 була передана на розгляд судді Ткач М.М.

Як на підставу для відводу судді Майбоженко А.М. заявник посилається на те, що рішенням судді Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. від 12.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення додаткової участі у спілкуванні та вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них частково задоволені, визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми, тобто прийнято рішення відносно тих самих сторін, з приводу подібних обставин, про які йдеться у заяві державного виконавця. Наведене вище, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Майбоженко А.М.

Відповідно ч.2 до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що державний виконавець звернувся до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, яка подана на стадії виконання судового рішення. Порядок розгляду даної заяви регламентовано ст.435 ЦПК України Розділу VI ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 з наступними змінами, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється, зокрема, в справах, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Оболонському районному суді міста Києва, затвердженими рішенням зборів суддів Оболонського районного суду міста Києва від 11.09.2019 з наступними змінами, заяви, пов`язані із виконанням судових рішень, передаються раніше визначеному судді (п.8).

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заявником не зазначені достатні та належні підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а зазначені обставини на думку суду, не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної заяви.

З наведених вище обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід, слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майбоженко А.М. у цивільній справі № 752/3009/21 за заявою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленка Владислава Олеговича про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач