Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-др/711/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Демчика Р.В.,

при секретарі - Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням суду від 25 квітня 2024 року у справі № 199/10752/23за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вимоги задоволенні частково. Вищезазначане рішення отримано стороною позивача через систему Електронний суд 30 квітня 2024 року. Разом з тим, не вирішено питання щодо розподіл судових витрат на правничу допомогу

Таким чином, просить ухвалити додаткове рішення у частині розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката про стягнення з ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на загальну суму 10000.00 грн..

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 07.05.2024 надіслала заву про слухання справи без її участі.

Представник відповідача та приватний виконавець в судове засідання не з» явилися.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 18.12.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просила:

1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №193841, вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 ) заборгованості у розмірі 17 199 грн. 50 коп.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 судових витрати розмірі 11073.60 грн., які складаються з сплати коштів на професійну правничу допомогу та судового збору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 20 рудня 2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року, для розгляду справ №199/10752/23 (провадження №2/711/768/24) визначено суддю Демчика Р.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За результатами розгляду даної цивільної справи, 25 квітня 2024 року судом ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Виконавчий напис №193841, вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 ) заборгованості у розмірі 17 199 грн. 50 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) сплачений позивачем при подачі до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

В решті позовних вимоги відмовлено.

До того ж, суд звертає увагу на те, що 25.04.2024 року фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки усі учасники справи не з`явилися у судове засідання та позивачем подано відповідну заяви про розгляд справи без її участі.

Також встановлено, що 01.05.2024 через систему Електронний суд позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат: витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом.

При цьому, до цієї заяви долучені (в копіях): квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 24 листопада 2023 р. про прийняття від ОСОБА_1 адвокатом Воронцовим В.В. 10000.00 грн.; акт приймання-передачі наданих послуг від 30 квітня 2024 року; Договір №2411/23 про надання правової допомоги від 24 листопада 2023 року;

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, нормами статті 134 ЦПК України передбачено обов`язок сторін попередньо визначити суми судових витрат.

Як передбачено ч.ч. 16 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги та витрат за проведення експертизи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також інші документи щодо підтвердження понесених витрат за проведену на замовлення учасника справи експертизу (договір, заява-замовлення, рахунок, платіжні документи тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження відповідних витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, - судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК).

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальними нормами визначені варіанти вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Зокрема, під час ухвалення рішення по суті (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України) чи ухвалення додаткового рішення за наявними у матеріалах справи доказами, поданими до закінчення судових дебатів (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України) або ж в порядку, визначеному ст. 246 ЦПК України у випадку неможливості з поважних причин подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею витрат.

Так, рішення у справі по суті спору постановлене судом 25 квітня 2024 року.

01.05.2024 року через систему Електронний суд позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розподіл судових витрат, зокрема, - витрат на правничу допомогу, посилаючись на норми ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ні при подачі позовної заяви до суду, ні до закінчення судових дебатів у справі ані позивач ОСОБА_1 , ані її представник - адвокат Воронцов В.В. не зверталися до суду із заявою про подання доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат із вказівкою на поважні причини, з яких не змогли подати такі докази до закінчення судових дебатів. Крім того, ОСОБА_1 не повідомляла і не подавала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і, які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При цьому, слід зазначити, що питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, було вирішено судом під час ухвалення рішення в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

При прийнятті судового рішення, судом враховані, зокрема висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 та у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, ас також висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 у справі №643/3720/15 та інш.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №199/10752/23 про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 268, 270 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р. В. Демчик