Справа № 2-473/2010
Провадження № 6/202/291/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кіблицької Д.А.,

за участі секретаря Савич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк", боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 15.02.2010 року за результатами розгляду вищевказаної справи ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ "Укрсиббанк" було задоволено. На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчі листи № 2-473/2010, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 56693917. Згідно відомостей які містяться в АСВП, виконавче провадження № 556693917 завершено, стан виконавчого документа - повернуто стягувачу. Однак, копії процесуальних документів на адресу стягувача не надходили. Лише 19 січня 2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса), надано відповідь на звернення № 1105/23 від 22 листопада 2023 року, у якій зазначено: "Відповідно до інформації наданої Соборним ВДВС у м. Дніпро Південного МУМЮ (м. Одеса) та перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні з 04.07.2018 року по 02.04.2019 року перебувало виконавче провадження № 56693917 з примусового виконання виконавчого листа № 2-473/2010 від 14.05.2010 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Дане виконавче провадження 02.04.2019 року завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Надати більш детальну інформацію неможливо."

Станом на дату звернення до суду, оригінал виконавчого документу разом із постановою про зазначеною постановою про повернення стягувачу не надходили та ВДВС не надано копій доказів направлення зазначених документів.

Заявник у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.02.2010 року за результатами розгляду вищевказаної справи ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ "Укрсиббанк" було задоволено. На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчі листи № 2-473/2010, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 56693917. Згідно відомостей які містяться в АСВП, виконавче провадження № 556693917 завершено, стан виконавчого документа - повернуто стягувачу. Однак, копії процесуальних документів на адресу стягувача не надходили. Лише 19 січня 2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса), надано відповідь на звернення № 1105/23 від 22 листопада 2023 року, у якій зазначено: "Відповідно до інформації наданої Соборним ВДВС у м. Дніпро Південного МУМЮ (м. Одеса) та перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні з 04.07.2018 року по 02.04.2019 року перебувало виконавче провадження № 56693917 з примусового виконання виконавчого листа № 2-473/2010 від 14.05.2010 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Дане виконавче провадження 02.04.2019 року завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Надати більш детальну інформацію неможливо."

Станом на дату звернення до суду, оригінал виконавчого документу разом із постановою про зазначеною постановою про повернення стягувачу не надходили та ВДВС не надано копій доказів направлення зазначених документів.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1 ст.129Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Ураховуючи, що стягувачем з об`єктивно незалежних від нього причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його було втрачено, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк", боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку, задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 433, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк", боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-473/2010 виданий 14.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» суми заборгованості у розмірі 239884,11 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 241704,11 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-473/2010 виданий 14.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» суми заборгованості у розмірі 239884,11 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 241704,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кіблицька