ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Суми

Справа №588/1572/23

Номер провадження 22-ц/816/525/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2023 року у складі судді Огієнка О.О., ухвалене в м. Тростянець Сумської області, повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сумцова Є.С. звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 05 травня 2021 року та зареєстрований у реєстрі за № 27208, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») заборгованості у розмірі 81 947 грн 99 коп., таким, що не підлягає виконанню; стягнути із ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1610 грн 40 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 05 травня 2021 року та зареєстрований у реєстрі за № 27208, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС» заборгованості у розмірі 81 947 грн 99 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто із ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1610 грн 40 коп., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 9000 грн 00 коп.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2023 року заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити рішення, зменшивши розмір стягнутих з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» витрат на професійну правничу допомогу з 9000 грн до 3000 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції будь-якої оцінки клопотанню ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надав та обґрунтування підстав для відмови у задоволенні зазначеного клопотання не навів.

Вважає, що з огляду на наявність в матеріалах справи доказів фактичного надання правничої допомоги позивачу в суді першої інстанції, відсутність детального опису, враховуючи що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значної юридичної та технічної роботи, адже зазначена справа, на думку ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, рішення суду першої інстанції в частині присудження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Вказує на те, що позивач не звертався до них з пропозицією мирного врегулювання спору, а також просить врахувати, що за позивачем наявна заборгованість за кредитним зобов`язанням перед відповідачем.

Крім того, просить суд врахувати поведінку відповідача у справі з огляду на те що, відповідач позов визнає та не здійснює будь-яких дій, спрямованих на витрачання додаткових ресурсів для ухвалення рішення у справі, а також не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи.

Також від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» надійшло клопотання, в якому просить судовий розгляд здійснювати за відсутності їх представника.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог по суті не оскаржується, а тому колегією суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількість позовних вимог, а також значення справи для сторін, вважав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Крім того, судом було враховано, що стороною відповідача не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника позивача та не доведено неспівмірність таких витрат. З огляду на те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 9000 грн фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Сумцов Є.С. (а.с. 15).

У позовній заяві стороною позивача було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести за отриману професійну правничу допомогу, - орієнтовно у розмірі 9000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача було надано копію договору про надання правової допомоги від 14 липня 2023 року, п. 3.1 якого передбачено, що за виконання доручення клієнт зобов`язаний сплатити адвокату кошти (гонорар), розмір та строк сплати визначається додатком до договору; копію додатку № 5 до договору про надання правової допомоги від 14 липня 2023 року, згідно якого за виконання доручення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (ВП №65572921), передбаченого договором про надання правової допомоги від 14 липня 2023 року клієнт зобов`язується сплатити адвокату кошти (гонорар) в загальній сумі 9000 грн, розрахунок якої разом з обсягом наданої правової допомоги викладається в акті приймання-передачі наданих послуг; акт приймання-передачі наданих послуг № 5 до Договору про надання правової допомоги від 14 липня 2023 року, складений 18 серпня 2023 року, відповідно до якого загальна вартість послуг адвоката складає 9000 грн; квитанцію від 17 серпня 2023 про сплату ОСОБА_1 адвокату Сумцову Є.С. 9000 грн за надання правової допомоги (а.с. 35-39).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом не було надано оцінку клопотанню відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, позаяк ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу суду першої інстанції було подано вже після ухвалення судом оскаржуваного рішення разом із заявою про перегляд заочного рішення. При цьому відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не був позбавлений можливості подати вказане клопотання до ухвалення судом рішення, проте таким правом не скористався.

Відповідач просить врахувати при визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу обставину визнання ним позову, проте з цього приводу колегія суддів зауважує, що вказану заяву про визнання позову також було подано суду першої інстанції разом із заявою про перегляд заочного рішення після ухвалення оскаржуваного рішення.

Виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, ціни позову, та значення справи для сторін, колегія суддів вважає, що розмір присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 9000 грн відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382; 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» залишити без задоволення.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 15 травня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов