08.05.2024
Справа № 331/288/21
Провадження № 2/331/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»: Мальчева В.Є.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.01.2021 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 25 січня 2021 року провадження у цій справі було відкрито .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 02 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 в частині заявленого відводу судді Скользнєвій Наталії Георгіївні .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. від 03 червня 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20 вересня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М. задоволено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. від 21 вересня 2021 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу , визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2023 року заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. задоволено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Яцун О.О. від 13 березня 2023 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу , визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2023 року закрите підготовче провадження по справі № 331/288/21 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2024 року заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Яцун О.О. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року дана цивільна справа № 331/288/21 розподілена на суддю Фісун Н.В..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. від 19 березня 2024 року самовідвід судді Фісун Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено та передано справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року, вказана справа надійшла в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 26 березня 2024 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.04.2024 та 22.04.2024 позивачем надано клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Положеннями ч. 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на вказане, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2023 року закрите підготовче провадження по справі, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк на подання заяви про виклик свідків, при цьому клопотання про поновлення даного строку ним до суду не подано.

Також, суд зауважує, що судом вже було задоволено клопотання позивача в частині допиту свідка ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 91, 222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик і допит свідків від 04.04.2024 та 22.04.2024 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова