Справа № 346/1591/24
Провадження № 2/346/1047/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/2 на підставі заявки-анкети на умовах пропозиції на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. Вказує, що позичальнику було надано кредит в розмірі 3750 грн. Також зазначає, що 16.12.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу у відповідності до умов якого, ТОВ «ІНФІНАНС» відступає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за договором позики №/2 від 17.09.2020 року, де боржником є ОСОБА_1 . Зазначає, що 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року в тому числі за договором позики №/2 від 17.09.2020 року, де боржником є ОСОБА_1 . Зазначає, що позичальнику було надано кредитні кошти за договором позики, однак відповідач не виконала належним чином зобов`язання за договором позики, внаслідок чого виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 08.03.2024 року становить 105731,01 грн., проте представник позивача зазначає, що, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/2 від 17.09.2020 року в сумі 45338,88 гривень, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача, адвокат Атаманюк В.М., подав попередньо відзив на позовну заяву, у якому вказав, що заперечує позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що на його думку позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даними вимогами. Також зазначив, що жодні додаткові договори між позивачем та відповідачем не укладалися, а при матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач сплачувала будь-які кошти за договором. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог через позовну давність та просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_2 подав попередньо відповідь на відзив, де зазначив, що не погоджується із доводами відповідача щодо пропуску позовної давності, оскільки на час воєнного стану в Україні строк перебігу позовної давності зупиняється. Також вказав, що відповідачем не надано заперечень щодо укладення договору, факту видачі кредитних коштів та порушень своїх зобов`язань, а також відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в поданому до суду позові, просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Представник відповідача, адвокат Атаманюк В.М., в попередньо поданому до суду відзиві на позов просив розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого позивач позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за цим договором. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/2 від 17.09.2020 р. на підставі заявки-анкети №3318279 на умовах пропозиції на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 6u9d3d (а.с.4-6). Згідно копії договору факторингу №16-12/21 від 16.12.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вбачається, що ТОВ «ІНФІНАНС» відступає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.26-28). Згідно Додатку №3 Реєстру боржників до договору факторингу №16-12/2021 та витягу з Додатку №3, вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 17.09.2020 року у сумі 54543,65 грн. (а.с.28-31). Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.32-34). Згідно акту прийому-передачі Реєстру боржників, також згідно Додатку №3 Реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 та витягу з Додатку №3, вбачається, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № у сумі 105 731,01 грн. (а.с.34-37). Кредитний договір №/2 укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту в мережі Інтернет https://www.moneyboom.ua/ та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 6u9d3d. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено кредитним договором №/2, акцептом оферти на укладення договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/2 від 17.09.2020 та отримання кредиту згідно заявки-анкети №3318279 від 30.10.2020 року, заявкою-анкетою на отримання кредиту №3318279, які підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 6u9d3d (а.с.4-6); квитанцією за сплату №70747750 від 30.10.2020 року про переказ кредитних коштів від ТОВ «ІНФІНАНС» на картку боржника НОМЕР_1 у сумі 3750,00 грн. за допомогою платіжною системи iPay.ua (а.с.22), розрахунками кредитної заборгованості за кредитним договором № від 17.09.2020 року ОСОБА_1 наданими ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», згідно яких загальна сума заборгованості за договором станом на 08.03.2024 становить 105731,01 грн. (а.с.23-25), з наведених копій документів вбачається, що сторонами належним чином були узгоджені істотні умови договору, розмір відсотків та порядок повернення кредиту, однак дані умови, порушено відповідачем. Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказаний кредитний договір укладений шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №/2 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

Оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості.

Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/2 від 17.09.2020 року у розмірі 45338 (сорок п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 88 копійок. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 гривень сплаченого судового збору, та слід стягнути з відповідача на користь позивача 13000 гривень витрат на правову допомогу, які понесені позивачем та належним чином підтверджені позивачем (а.с.50-53). На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, місто Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926)заборгованість за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/2 від 17.09.2020 року у розмірі 45338 (сорок п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 88 копійок, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 08.05.2024 року.

Суддя: Махно Н. В.