ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3804/24 Справа № 210/5807/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/5807/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач -Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року, яке ухвалено суддею Сільченко В.Є.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (надалі ТОВ «ЮК «Дія-Актив»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26976, вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Стягнуто з ТОВ «ЮК «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЮК «Дія-Актив» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко В.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що стосуються стягнення з ТОВ «ЮК «Дія-Актив» на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500, 00 грн. та ухвалити нове рішення в частині задоволення позовних вимог, про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500, 00 грн. Позивач зазначає, що у резолютивній частині рішення суду нічого не вказано про витрати на правничу допомогу, проте із мотивувальної частини рішення суду, на думку позивача, слідує, що суд відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу на користь позивача, з огляду на те, що позивачем не надано доказів здійснення фактичної оплати витрат на правову допомогу: квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко Вадим Вікторович, та від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагаан О.А. до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі і питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суду дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення з відповідача на його користь понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу ( а.с. 64 ). Натомість, як вбачається із матеріалів справи, питання щодо розподілу судових витрат у рішенні вирішено не в повному обсязі, у резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутнє остаточне вирішення заявленої ОСОБА_1 вимоги щодо відшкодування на його користь понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Зазначені недоліки не дають можливості суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 258, 259, 264, 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо зазначених в ухвалі обставин, для чого надати строк до 10 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року

Головуючий:

Судді: