Справа № 457/54/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З. С.
Провадження № 22-ц/811/37/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Опікунську раду при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити його її опікуном.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_2 є його бабусею. В останні роки стан її здоров`я значно погіршився. Вона постійно знаходиться на лікуванні, не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров`я бабуся не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан її здоров`я з кожним роком погіршується. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 потребує догляду та встановлення над нею опіки. Заявник хоче бути її опікуном і має на це можливість і бажання, що підтверджується документами. Крім того, з 2018 року він здійснює догляд за бабусею. На підставі наведеного просив задовольнити його заяву.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2023 заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановлено опіку над ОСОБА_2

В решті заяви відмовлено.

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 на Опікунську раду при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви про призначення його опікуном ОСОБА_2 оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що законодавець не зобов`язує призначати безальтернативно опікуна з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, тобто закон не виключає можливість призначення опікуном і інших осіб, які будуть відповідати відповідним вимогам (ст.63 ЦК України). Наголошує, що ОСОБА_1 , який перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_2 , є її внуком, має бажання бути опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно, немає медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, а також враховуючи, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, заявник звернувся з такою заявою до органу опіки та піклування, останній може виконувати обов`язки опікуна, має бажання здійснювати догляд за недієздатним, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 .

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2023 у частині відмови у задоволенні вимоги в призначенні ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном недієздатної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким таку вимогу задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від виконавчого комітету Трускавецької міської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника, тому неявка учасників відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині таким вимогам відповідає.

Відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 317 від 07.07.2023, виданого Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстровані також: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 627 від 22.06.2023 на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі деменції та нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує стороннього догляду та опіки.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2023 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 .

Згідно подання виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 13.09.2023, опікунська рада виконкому Трускавецької міської ради, засідання якої відбулось 30.08.2023, прийняла рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Як вбачається з подання виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 13.09.2023, опікунська рада виконкому Трускавецької міської ради, засідання якої відбулось 30.08.2023, прийняла рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу, що вказане подання не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 подання не містить.

Як встановлено з матеріалів справи, у недієздатної ОСОБА_2 , окрім внука заявника ОСОБА_1 , є ще дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та внучка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які зареєстровані за адресою місця проживання недієздатної ОСОБА_2 .

Причин неможливості виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , функцій опікуна ОСОБА_7 не наведено.

16.07.2023 ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції заяву, у якій вказує на неможливість здійснення догляду за матір`ю, у зв`язку з тим, що вона перебуває за кордоном. Проте належних доказів постійного проживання ОСОБА_5 за кордоном останньою не надано.

09.08.2023 ОСОБА_6 подала до суду першої інстанції заяву, у якій вона вказала, що не може здійснювати догляд за бабусею, оскільки має двох неповнолітніх дітей і найближчим часом планує виїзд за кордон на довгий термін, однак станом на час розгляду апеляційної скарги нею не подано до суду жодних доказів, які б доводили неможливість здійснення догляду за ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 слід відмовити.

Зважаючи на те, що в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовлено, районний суд правильно тимчасово поклав обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 31.05.2024

Головуючий

Судді