Справа № 367/4536/24
Провадження №2-з/367/138/2024
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

06 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Чернової О.В., за участі секретаря Шпильового Р.О., розглянувши у судовому засіданні заяву представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Шевченко З.В., Глівая С.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенко Ігор Анатолійович, Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Київської області Куліков Денис Борисович, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління (Центру) надання адміністративних послуг Сквирської міської ради Лісінчук Лесі Анатоліївни, про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно припинення права приватної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява подана після звернення до суду із вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенко Ігор Анатолійович, Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Київської області Куліков Денис Борисович, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління (Центру) надання адміністративних послуг Сквирської міської ради Лісінчук Лесі Анатоліївни, про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви вказують, що сторони по справі шляхом шахрайських дій та підставі підроблених документів заволоділи належним позивачу спадковим майном земельною ділянкою та житловим будинком АДРЕСА_1 , змінивши адресний номер будинку та земельної ділянки за адресу: АДРЕСА_2 .

Вказує, що реєстрація права власності на вказану вище земельну ділянку була вчинена на підставі підробленого (неіснуючого) рішення ОМС, та вибула з володіння позивача проти її волі.

Звернувшись до суду за захистом своїх порушених прав з позовною заявою про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, у позивача виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим №:01:049:0032 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає, що розгляд заяви про забезпечення позову без осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 2 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 02 грудня 2006 року вказано, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 02 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено в п.4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року №4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є захист майнових прав позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За приписами ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Шевченко З.В., Глівая С.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенко Ігор Анатолійович, Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Київської області Куліков Денис Борисович, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління (Центру) надання адміністративних послуг Сквирської міської ради Лісінчук Леся Анатоліївна, про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно припинення права приватної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:0032 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Шевченко З.В., Глівая С.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» Ірпінської міської ради, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенко Ігор Анатолійович, Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Київської області Куліков Денис Борисович, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління (Центру) надання адміністративних послуг Сквирської міської ради Лісінчук Лесі Анатоліївни, про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права приватної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:0032 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, державному реєстратору до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Чернова