ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5430/24 Справа № 216/575/19 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/575/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Страх Вадим Олегович, на ухвалу Центрально-Мівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року, яка постановлена суддеюКузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод та просив суд: стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15 790,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., зобов?язати ОСОБА_2 перенести існуючий вольєр та будку для собаи, який знаходиться на території їх домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань не менше 15 метрів від межі суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом та просила суд: зобов?язати ОСОБА_1 самостіно, за свій рахунок, знести станцію технічного обслуговування, яка зазначена як гараж, під літерою «Ж», площею забудови 112,2 кв.м., який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та літній душ-вбиральню, зазначену під літерою «К», площею забудови 2,9 кв.м., яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , зняти відеокамеру зі стовпа, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на нерухоме майно гаражу, під літерою «Ж», та літньої кухні-вбиральні, під літерою «К», власником яких є ОСОБА_1

Ухвалою Центрально-Мівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року призначено у справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи змінено розміри будівлі гаражу «Ж» по АДРЕСА_1 , зазначеного в технічному паспорті від 28.10.2002 (та який був узаконений згідно до рішення виконкому) та будівлі гаражу «Ж», зазначеного відповідно до технічного паспорту від 16.02.2018?

2) Чи потрібно було отримати дозвільні документи на переобладнання господарчої будівлі, яка зазначена в технічному паспорті від 16.02.2018 як гараж «Ж» та будівництва нової будівлі, яка зазначена як гараж «З» по вул. Єрмолової, буд. 43 в м. Кривому Розі?

3) На якій відстані від житлового (житлових будинків) дозволяється будівництво та експлуатація автомайстерень?

4) Чи є на теперішній час, зазначені в технічному паспорті 16.02.2018 будівля «Ж» та «З» гаражем чи автомайстернею по АДРЕСА_1 ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Витрати з проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_2

Роз`яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ,, від імені та в інтересах якого діє адвокат Страх В.О., просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи вирішується на стадії підготовки до судового засідання (гл.3 розділу ІІІ ЦПК України). Підготовче засідання у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті. Зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 вже зверталася до суду із аналогічним клопотанням, яке було задоволено судом, однак експертиза не була проведена, у зв?язку з її відмовою провести оплату експертизи. Повторно клопотання про проведення експертизи заявлено лише через три роки, що, на переконання позивача, свідчить про намір затягнути розгляд справи по суті. Крім того, питання експертизи є некоректними та не стосуються предмету спору, зокрема, у зустрічному позові взагалі відсутні позовні вимоги щодо споруди під літерою «З», та у плані домоволодіння відсутня споруда «автомайстерня».

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Примаков К.О., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Примакова К.О., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Призначаючи експертизу по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

З висновком суду в частині необхідності призначення експертизи погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод та просив суд: стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15 790,80 грн.та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., зобов?язати ОСОБА_2 перенести існуючий вольєр та будку для собаи, який знаходиться на території їх домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань не менше 15 метрів від межі суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом та просила суд: зобов?язати ОСОБА_1 самостіно, за свій рахунок, знести станцію технічного обслуговування, яка зазначена як гараж, під літерою «Ж», площею забудови 112,2 кв.м., який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та літній душ-вбиральню, зазначену під літерою «К», площею забудови 2,9 кв.м., яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , зніти відеокамеру зі стовпа, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на нерухоме майно гараху під літерою «Ж» та літньої кухні-вбиральні під літерою «К», власником яких є ОСОБА_1

Ухвалою Центрально-Мівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року по справі призначено судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи є гараж, розміром 14,22*6,73 метри, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом, якщо так, то якмий був первинний розмір узаконенного гаражу?

- Чи відповідає розміщення будівлі гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 14,22*6,73 метри, збудованого на межі сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, екології та санітарним нормам. ЧЯкщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- Чи збудований гараж, розміром 14,22*6,73 метри, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог будівельних норм та чи не находяться конструктивні елементи цього гарау за межами межі по АДРЕСА_3 , на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ?

- Чи є сарай розташований по АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом?

- Яка вартість будівельно-ремонтних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок приклеювання непрозорих плівок на вікна гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 та чи можлив проведення таких робіт, для приведення їх у первинний стан, без встановлення нових вікон?

- Чи у відповідності до будівельних норм зроблено водовідведення в літньому душі-вбиральні під літерою «К» за адресою: АДРЕСА_1 та куди йде таке водовідведення? (т. 1 а.с. 112-113).

Повідомленням №65/20 від 12 жовтня 2020 року судовий експерт повідомив про неможливість проведення експертизи, у зв?язку з ненаданням додаткових матеріалів, згідно клопотання №65/20/1 від 25 серпня 2020 року (т. 2 а.с. 174).

Ухвалою Центрально-Мівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії (т. 2 а.с. 184-185).

25 березня 2024 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі судово-будівельної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1) Чи змінено розміри будівлі гаражу «Ж» по АДРЕСА_1 , зазначеного в технічному паспорті від 28.10.2002 (та який був узаконений згідно до рішення виконкому) та будівлі гаражу «Ж», зазначеного відповідно до технічного паспорту від 16.02.2018?

2) Чи потрібно було отримати дозвільні документи на переобладнання господарчої будівлі, яка зазначена в технічному паспорті від 16.02.2018 як гараж «Ж» та будівництва нової будівлі, яка зазначена як гараж «З» по вул. Єрмолової, буд. 43 в м. Кривому Розі?

3) На якій відстані від житлового (житлових будинків) дозволяється будівництво та експлуатація авто майстерень?

4) Чи є на теперішній час, зазначені в технічному паспорті 16.02.2018 будівля «Ж» та «З» гаражем чи авто майстернею по АДРЕСА_1 ?

Клопотання мотивоване тим, що, згідно з повідомленням Виконкому за 2002 рік, по АДРЕСА_1 техніками Криворізького БТІ були виявлені самовільно збудовані: гараж «Ж», сарай «Б», погріб «Д п.д», вбиральня «Е», що викладено в технічному паспорті. 16 лютого 2018 року ТОВ «БТІ ПЛЮС» надано відомості про технічний стан перебудованого нерухомого мйна, де гараж «Ж» має інші характеристики, а саме: розмірі 14,22х6,67 та прибудований гараж «З» розміром 3,99х10,00 (т. 3 а.с. 55-56).

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За змістом положень статей 196 та 197 ЦПК України, заяви та клопотання учасників справи, в тому числі і про призначення експертизи, вирішуються в підготовчому засіданні, яке проводиться на стадії підготовного провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

А за змістом статті 222 ЦПК України, після відкриття розгляду справи по суті, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у (зокрема) підготовчому провадженні, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. При цьому суд має право залишити без розгляду заяви та клопотання, які не були заявлені в підготовчому провадженні без поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

За приписами частин 3 і 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, з наступними змінами, одним із основних завданнь будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Суд першої інстанції, враховуючи предмет спору у даній справі, дійшов вірного висновку, що проведення судової будівельно-технічної експертизи є одним із засобів доказування, та поставив на вирішення експерта питання, передбачені Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно визначена наявність підстав для призначення судової експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення стороні позивача права на подання доказів по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання експертизи є некоректними та не стосуються предмету спору, зокрема, у зустрічному позові взагалі відсутні позовні вимоги щодо споруди під літерою «З», та у плані домоволодіння відсутня споруда «автомайстерня», колегією суддів не приймаються. Зокрема, у клопотанні про призначення експретизи зазначено, що 16 лютого 2018 року ТОВ «БТІ ПЛЮС» надано відомості про технічний стан перебудованого нерухомого мйна, де гараж «Ж» має інші характеристики.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Так, судом допущена процесуальна помилка, оскільки не поставлено на розгляд питання про повернення до підготовчого судового засідання для розгляду заяви про призначення експертизи і не винесена відповідна ухвала. Однак, враховуючи обставини справи, колегіїя судідв вважає, що суд призначив експертизу з метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, тому скасування ухвали про призначення експертизи міститиме ознаки надмірного формалізму і обмеженням права ОСОБА_2 на подання доказів.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та без порушення норм процесуального законодавства, яке призвело до постановлення помилкової ухвалу, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Питання щодо відшкодування судових витрат не може бути вирішено судом апеляційної інстанції, оскільки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат у справі суд вирішує під час ухвалення рішення, у зв`язку з чим питання про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, в даній справі буде вирішено судом першої інстанції під час ухвалення рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Страх Вадим Олегович, - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Мівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: