Справа № 758/1127/23
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лозового Д. А. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2023 № 758/1127/23,

в с т а н о в и в :

представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач судової повістки про виклик на судове засідання не отримував, а тому не був належним чином повідомлений про дату, час та місце таких засідань, що унеможливило реалізувати цивільні процесуальні права відповідача, зокрема на подання відзиву на позов. Наводить обставини про те що, справа відповідач належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Просить заяву задовольнити.

Позивачем не подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача подано до суду про розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутності сторони відповідача. Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності осіб, що не заявились, оскільки сторонами подано письмові заяви по суті та у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2020 року № у розмірі 257627 (двісті п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять сім) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у сумі 3864,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 /а.с.53/.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином викликався у судові засідання, що підтверджено належними доказами.

Відповідачем неодноразова надавались клопотання про відкладення судового засідання, як особисто до суду так і через електронну пошту суду, у зв`язку із перебуванням у лавах Збройних Силах України. Надано довідку військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 25.10.2023 № 1154 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Натомість, відповідач жодного разу не скористався правом подання до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень ст.212 ЦПК України, що узгоджується із правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду: від 08 липня 2021 року у справі № 675/1538/19 та від 31 серпня 2021 року у справі №570/5535/17.

Відтак, суд з урахуванням установленого та завдань цивільного судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, відсутність із сторони відповідача будь-яких заперечень на позов, вважав за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Отже суд прийшов до переконання про те, що судові повістки про виклик відповідача до суду направлялись належним чином за зареєстрованим місцем його проживання.

Крім цього, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення покликається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме, що розмір заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, що підтверджено поданою довідкою, яка не містить ані дати її формування, ані переїду якого стосується така інформація.

Відтак суд прийшов до переконання про те, що відповідачем не подано до суду допустимих та належних доказів, які б заперечували наведені позивачем дані, а вказані обставини є підставами для перегляду судового рішення у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідачу необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с та н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лозового Д. А. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2023 № 758/1127/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне судове рішення складено 17 травня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець