ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4482/24 Справа № 211/1214/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи

заявник- ОСОБА_1

заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Петрушкевич Олег Васильович на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, постановлену суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є тією самою особою відомості про якого в актовому записі № 4 від 17.03.1997 року зазначений як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адвокат Петрушкевич Олег Васильович, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання підтвердження особи.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Петрушкевич О.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, представник заявниці ОСОБА_4 вказує на те, що загиблий чоловік заявниці за життя мав прізвище ОСОБА_5 , однак під час оформлення допомоги органами ДРАЦС виявлено, що у свідоцтві про народження прізвище чоловіка заявниці вказано ОСОБА_5 , а у актовому записі вказано ОСОБА_6 , хоча відомостей про юридичні зміни прізвища відсутні. Вказує, що ухвала суду першої інстанції повністю унеможливила реалізацію права заявниці та її малолітньої дитини на отримання допомоги та оформленні спадщини за загиблим на війні чоловіком та батьком, так як іншого способу для встановлення юридичного факту законодавцем не передбачено, досудове врегулювання з органами ДРАЦС чітко встановило єдину наявну можливість, зокрема звернення до суду в порядку окремого провадження з метою встановлення юридичного факту, зокрема того, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг) є тією ж самою особою, відомості про якого в актовому записі №4 від 17.03.1997 р. зазначені як ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг). На думку заявника, суд першої інстанції не захотів розбиратися в ситуації та просто заблокував таким чином доступ до правосуддя.

Представник заявниці, посилаючись на усталену практику ВС КЦС по справі №205/2102/19-ц викладеній у постанові від 14.04.2021, вказує на те, що суд не може відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження, якщо не з`ясовано між ким існує спір. Зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції не зазначено між ким на думку суду існує спір.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Петрошкевича О.В., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просив скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, представника заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції Макогон І.В., яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є тією самою особою відомості про якого в актовому записі №4 від 17.03.1997 року зазначений як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з метою отримання спадщини та державної допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка, а тому вбачається спір про право.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами представника заявниці ОСОБА_4 , викладеними в апеляційній сказі, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з підстав того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суд зазначеного до уваги не взяв, тому його висновки є помилковим.

Суд не зазначив, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право ОСОБА_1 на прийняття спадщини та отримання допомоги від держави у зв`язку зі смертю загиблого чоловіка та батька дитини, тобто не встановив між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №336/709/18-ц (провадження №61-39374св18).

Відповідно висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, є помилковим, а отже, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа поверненню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374, 379, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Петрушкевич Олег Васильович задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: