ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2796/24 Справа № 205/9268/23 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді : Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерцької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування посилалася на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 03.06.2021 року вчинено виконавчий напис №5988 про стягнення з ОСОБА_1 з метою задоволення вимог АТ «Банк Форвард» на суму 11 372,04 гривень, що ніби то виникла за кредитним договором № 107593376 від 11.07.2013року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». 25.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65918619 на підставі виконавчого напису №5988. Підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса було те, що 11.07.2013 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 107593376, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн.

Вважала, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог, необхідних для його вчинення, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, оскільки кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, то такий виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5988, вчинений 03.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 11 372,04 грн., відшкодування сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року

позовні вимоги задоволено частково. Визнано виконавчий напис № 5988 від 03.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» повної заборгованості, що виникла за кредитним договором №107593376 від 11.07.2013 року, який укладений між ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Банк Форвард», заборгованість за період з 13.05.2018 року по 12.06.2018 року у розмірі - 10272,04 грн., в тому числі: 7190,43 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 2932,61 грн. - заборгованість за процентами, 150,00 грн. - плата з пропуск мінімальних платежів, а також за вчинення виконавчого напису - 1100,00 грн., на загальну суму заборгованості в розмірі 11372,04 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що нотаріус діяв в межах його повноважень та вимог діючого законодавства. Банк надав нотаріусу всі документи в підтвердження безспірності вимог.Позивач не надав доказів на спростування безспірності заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явилися,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 5988 від 03.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості, що виникла за кредитним договором №107593376 від 11.07.2013 року, який укладений між ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Банк Форвард», заборгованість за період з 13.05.2018 року по 12.06.2018 року у розмірі: 10272,04 грн. повної суми кредиту, 7190,43 грн. заборгованість за сумою кредиту, 2932,61 заборгованість за процентами, 150,00 грн. плата з пропуску мінімальних платежів, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1100 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, загальна заборгованість становить 11372,04 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021 року ВП № 65918619 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 5988 від 03.06.2021 року, стягувач АТ «Форвард Банк», боржник ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру нотаріусів відомості щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в реєстрі відсутні.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис №5988 вчинений нотаріусом 03.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Позивач надав суду копію кредитного договору про надання коштів у позику №107593376 від 11.07.2013 року, про який йдеться у спірному виконавчому написі. Указаний договір між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт» не є нотаріально посвідченим.

За таких обставин суд першої інстанції правильно виходив із того, що кредитний договір не посвідчений нотаріально, а тому не було підстав для видачі нотаріального напису. Такий висновок узгоджується з положннями статті 87 Закону, якою передбачено, що для стягнення

грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем до суду не надано доказів набуття прав вимоги до позивача за кредитним договором №107593376 від 11.07.2013 року, не надано доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Посилання на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 не впливає на чинність правових норм,що підлягають застосуванню при вирішенні даного судового спору є безпідставним. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 рокуФонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи в апеляційній інстанції. Апеляційна скарга залишилася без задоволення,а тому з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1610,40 грн., який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року залишити без змін.

Стягнути зФонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард»,, на користь держави судовий збір в розмірі 1610,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: