Справа № 703/115/21
2/703/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Юлії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,-

встановив:

У провадженні судді Криви Ю.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 703/115/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Криви Ю.В., з підстав постановлення суддею рішення у аналогічній справі № 703/1672/23 між тими ж сторонами.

Заява мотивована тим, що у 2021 році КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до Смілянського міськрайонного суду з цивільним позовом про стягнення з нього заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Опалинської О.П. від 15 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

В зв`язку із закінченням повноважень судді Опалинської О.П. справу за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Прилуцького В.О. від 05 жовтня 2021 року справу за вказаним позовом прийнято до свого розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Прилуцького В.О. від 19 листопада 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2023 року, постановленою під головуванням судді Прилуцького В.О., як первісний позов, так і зустрічний позов було залишено без розгляду.

Користуючись своїм правом, ОСОБА_1 оскаржив вказану вище ухвалу суду від 22 березня 2023 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 22 березня 2023 року в частині залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Прилуцького В.О. та ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Прилуцького В.О. заяву про відвід задоволено.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Ю.В. від 19 липня 2023 року прийнято цивільну справу за ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача до свого провадження.

Заявник вказує, що при цьому суддею Смілянського міськрайонного суду Кривою Ю.В. одночасно розглядалась справа №703/1672/23 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду, постановленим під головуванням судді Криви Ю.В., від 22 лютого 2024 року по справі №703/1672/23 первісний позов КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії за період з лютого 2018 року по березень 2023 року в розмірі 55262 грн. 95 коп., втрати від інфляції у розмірі 6305 грн. 47 коп., три проценти річних у розмірі 2269 грн. 60 коп., пеню у розмірі 162 грн. 02 коп. та 2684 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору, а всього 66 684 грн. 04 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів відмовлено повному обсязі.

ОСОБА_1 зауважує, що у справі №703/1672/23 суддя Крива Ю.В. досліджувала докази, які також є предметом доказування у справі №703/115/21. Відтак, вважає, що суддя Смілянського міськрайонного суду Крива Ю.В. постановляючи рішення по справі №703/1672/23 висловила свою правову позицію з питань, які мають бути розглянуті при розгляді справи №703/115/21 по суті.

Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, та, на його думку, унеможливлюють в подальшому розгляд цієї справи суддею Кривою Ю.В., в зв`язку з чим звернувся до суду з наведеною заявою про відвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 02 травня 2024 року.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді подана до суду 30 квітня 2024 року, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на зазначені приписи процесуального законодавства, розгляд питання про відвід у судовому засідання з викликом сторін можливий лише за ініціативою суду.

Суд розглядає заяву про відвід в межах викладених в ній доводів, у даному випадку відсутні необхідність уточнення обставин, які висвітлені у заяві про відвід.

Оскільки відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про відвід у порядку письмового провадження, суд не вбачає необхідності здійснювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З врахуванням ч.8 ст.40 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи, наведені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Криви Ю.В., перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, дослідивши матеріали цивільної справи №703/115/21, 2/703/15/24, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, однак зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

У якості підстав відводу заявник посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд констатує, що відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криви Ю.В. від розгляду цивільної справи №703/115/21, підстави заявленого відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у іншій цивільній справі (справа №703/1672/23), яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів було відмовлено, а також оцінкою доказів під час ухвалення вказаного рішення, що в силу частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, незгода позивача з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді, зазначені позивачем обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Криви Ю.В., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисте упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у поданій позивачем заяві про відвід головуючому судді Криві Ю.В., приходжу до висновку, що така є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Разом з тим, враховуючи, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відтак, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Криви Ю.В. слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Юлії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача - передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого судді для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива