Номер провадження: 22-ц/813/6775/24
Справа № 522/9957/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а саме 320 846 грн майнової шкоди та 100 000 грн моральної шкоди.

17 жовтня 2024 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

03 січня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 адвокат Брагарчук О.Р. надала суду заяву про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2023 року у зазначеній цивільній справі.

14 лютого 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про перегляд заочного рішення суду - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року в зазначеній справі скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні.

19 червня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) на користь ОСОБА_3 :

- майнову шкоду по 160423 гривні 00 копійок з кожного;

- моральну шкоду у розмірі по 50000 гривень 00 копійок з кожного;

- судові витрати у розмірі 4881,73 грн з кожного, з яких: судовий збір по 2104 гривні 23 копійки; витрати за замовлення звіту по 2777 гривень 50 копійок;

- понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу по 10000 гривень 00 копійок з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовити.

08 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Мухамеджанов Олег Салаватович направив до Одеського апеляційного суду засобами кур`єрської служби апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року. Представник апелянтів не погоджується із оскаржуваним рішенням та зазначає, що позивач вже зверталася до суду із тотожним позовом із тих самих підстав та з тим самим предметом у рамках цивільної справи №522/23616/20, за результатами розгляду якого у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Представник апелянтів повідомляє, що 05 березня 2024 року надавалося клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, однак у задоволенні клопотання було відмовлено. З цього приводу представник апелянтів зауважує, що у справах №522/9957/23 та №522/23616/20 сторони, предмет, підстава, а також докази є тотожними, а тому вважає, що подання до суду тотожного позову до відповідачів є процесуальним зловживанням з боку ОСОБА_3 , а справа №522/9957/23 підлягає закриттю. Крім того, представник апелянтів наголошує на тому, що в рамках даної справи ОСОБА_3 не надала нових доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або ж на підтвердження відмінних від справи №522/23616/20 підстав звернення до суду. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянтів просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року та закрити провадження у справі або ж у разі відмови у задоволенні вимоги про скасування та закриття ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

12 серпня 2024 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 05 липня 2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами кур`єрської служби до Одеського апеляційного суду 08 серпня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник апелянтів просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав засобами електронного зв`язку 09 липня 2024 року, на підтвердження чого надав докази надходження копії оскаржуваного рішення на електронну пошту. Враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційного оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтами не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 320846 грн та моральну шкоду у розмірі 100000 грн. Позов подано в 2023 році. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році становив 2684 гривні. Апелянти оскаржують рішення суду першої інстанції (яким з двох відповідачів стягнуто майнову шкоду та моральну шкоду в рівних частинах) у повному обсязі.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апелянтами апеляційної скарги становить 8838,69 грн ((3208,46 грн + 2684 грн) х 150%).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Елі), третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк