КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2604/3645/2012 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малькова Марія Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторони у виконавчому провадженні: боржника - ОСОБА_3 та боржника - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2012 року, ухваленого в межах розгляду цивільної справи №2604/3645/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 15 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року через те, що попередньо зверталася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, враховуючи, що вона є новим кредитором у зобов`язанні замість Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», а у оскаржуваній ухвалі суд зазначив про заміну боржників у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року її заяву про виправлення описки в ухвалі від 28 вересня 2023 року залишено без задоволення. Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, вона подала апеляційну скаргу, проте, постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року її апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року без змін.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва постановлена 28 вересня 2023 року.

16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року. Просила виправити сторону, яка підлягає заміні у виконавчому провадженні у резолютивній частині ухвали - з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на стягувача - ПАТ КБ «Надра» (а.с. 179-180 т. 1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишено без задоволення (а.с. 40-44 т. 2).

Разом з тим, звернення ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали їй підготувати та подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу у встановлені законом строки, а тому, не може бути достатньою підставою для поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі заінтересовану особу ОСОБА_2 та її місце проживання.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення недоліків апеляційної скарги: надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням ОСОБА_2 , її місця проживання, відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малькова Марія Вікторівна, залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі незазначення інших підстав для поновлення строків та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити апелянтові, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва