12 серпня 2024 року м. Кропивницький
справа № 405/5859/21
провадження № 22-з/4809/88/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», в інтересах якого діє адвокат Сокол Діана Вікторівна про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2 500 грн. 00 коп. франшизи, 5 000 грн. 00 коп. у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди, та витрати з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 963 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди в розмірі 206 420 грн. 20 коп., - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49 671 грн. 95 коп., - відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року залишено без змін.

15 липня 2024 року від представника відповідача - адвоката Сокол Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн, оскільки заявлене клопотання у постанові вирішено не було.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У заяві про розподіл судових витрат від 23.05.2023 представник відповідача - адвокат Сокол Д.В. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано суду договір про надання правової допомоги № 1-20 КЮО від 20.01.2020, укладений між адвокатом Сокол Д.В. та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» , додаткову угоду від 20 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 1-20 КЮО від 20.01.2020, згідно якої розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги становить 1500 грн за одну нормогодини, також надано розрахунок з детальним описом виконаних робіт, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 4500 грн.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що заявлений представником відповідача розмір понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи, відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», в інтересах якого діє адвокат Сокол Діана Вікторівна задовольнити.

Доповнити постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2024 року абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський