Справа № 308/4252/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лешанич Леся Вікторівна на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 308/4252/23 ( Головуючий Бедьо В.І.)

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до головного управління національної поліції в Закарпатській області та державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 13 жовтня 1022 року стосовно доньки ОСОБА_2 , 2005 р. н. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП унаслідок чого остання вживала спиртні напої, а саме пиво на набережній Незалежності.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України та обрано їй захід впливу у вигляді попередження.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2022 р. скасовано за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Позивач зазначає що незаконним притягненням до адміністративної відповідальності його доньки йому завдано моральних страждань, змушений був скористатися послугами адвоката та витрачати кошти на оплату його послуг. Крім того, завдано шкоди його репутації та авторитету, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності створювало образ батька який не здатний виконувати свої батьківські обов`язки, виховувати дитину піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей поважати гідність дитини, готувати її до сімейного життя та праці. Позивач пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, боявся громадського осуду, відчув сором перед близькими та знайомими, пережив значні хвилювання, його звичний ритм життя був порушений.

Зазначені обставини призвели до погіршення стану здоров`я, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста №-028/0 від 27.12.2022 року та в подальшому діагноз «цукровий діабет» другої групи.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив статути з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на його користь у рахунок компенсації моральної шкоди 25000 тис. грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 суму 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Лешанич Л. В. подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення у частині відмови у задоволенні відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000 тис. грн. і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, так як закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу, свідчить про те, що позивача притягнутого до адміністративної відповідальності незаконно і відшкодування здійснюється незалежно від вини.

Заслухавши пояснення представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелко О. Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення позивачу, а його представник повідомлений шляхом доставки електронного листа на його електронну адресу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та обрано їй захід впливу у вигляді правопорушення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2022 року скасовано за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної або моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або охоронюваних прав свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 1076 ЦК України шкода завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконно притягне до кримінальної відповідальність, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного покладання адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовуються державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до пунктів 1.2 частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду» в особи виникає право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, незаконного накладання штрафу.

Пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку передбачених цим законом виникає, зокрема, у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.

Закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно і відшкодування здійснюється незалежно від вини.

При постановлені рішення, суд першої інстанції з урахуванням положень ч.2 ст. 13 Закону, глибини фізичних та душевних страждань позивача, у зв`язку з неправильним притягненням останнього до адміністративної відповідальності, характеру та тривалості немайнових втрат, часу та зусиль, необхідних для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на невідворотність завданої шкоди та з урахуванням вимог розумності і справедливості визначив розмір відшкодування моральної шкоди в межах суми 1000 грн.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає,так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Лешанич Леся Вікторівна залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой