Справа № 367/7927/24
Провадження №2-з/367/179/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що 09.07.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи в мережі інтернет перейшла за посиланням на сайті «OLX" , після чого з її банківської картки № НОМЕР_1 на картку № НОМЕР_2 було переведено грошові кошти у сумі 78405,00 гривень. Перерахування коштів в межах відкритого кредитного ліміту здійснилось в результаті шахрайських дій невідомих осіб. 10.07.2024 року заявниця звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою. Порушено кримінальну справу, яка внесена до ЄДРДР за номером 0000133. Також, заявниця звернулась до служби безпеки Приват банку, яка повідомила, що кошти знаходяться в АТ "Сенс Банк", але, АТ "Сенс Банк" не може повернути кошти. Та повідомили про те, що заблокували рахунок на 30 днів. На день звернення з цією заявою, поліція бездіє, із-за чого заявниця вимушена була звернутись до прокуратури, але і це не прискорило вирішення проблеми. Заявниця звернулась з заявою до Бучанського відділення АТ «Сенс Банк» про продовження блокування рахунку ще на 30 днів. Таким чином заявниця вважає, що існують підстави для забезпечення позову щляхом накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, з поданої заяви вбачається, що представник заявника, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, взагалі не зазначив з яким позовом він має намір звернутися до суду. З поданої заяви взагалі не можливо встановити підстав та предмету майбутнього позову, який заявник просить забезпечити.

Крім того, досліджуючи зміст заяви, суд дійшов висновку, що заявник має звернутись з клопотанням у кримінальному провадженні про арешт майна в порядку, визначеному ст.ст. 170, 171 КПК України.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим п.3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова