У х в а л а

4 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 588/610/23

Провадження № 61-369св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився із заявою, яку від імені ОСОБА_1 (далі - заявник) подав адвокат Собина Павло Миколайович (далі - адвокат), про призначення судового засідання для розгляду за участі сторін в режимі відеоконференції справи (далі - заява)

за позовом ОСОБА_2 до заявника про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою заявника, інтереси якого представляє адвокат,

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. 5 січня 2024 року адвокат від імені заявника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Просить скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року і скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. 22 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заявника на підставах, визначених у частині другій статті 389 ЦПК України.

3. 12 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

4. 5 вересня 2024 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 28790/0/220-24 від 5 вересня 2024 року), у якій просив розглядати справу за його обов`язкової участі, оскільки він бажає надати пояснення щодо касаційної скарги. Клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

5. Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

5.1. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

5.2. Отже, за загальним правилом Верховний Суд розглядає касаційні скарги без повідомлення та виклику учасників справи за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи за необхідності ухвалить рішення про інше.

5.3. ЦПК України передбачає можливість розгляду касаційної скарги з повідомленням учасників справи, однак не зобов`язує Верховний Суд забезпечити такий розгляд. Письмове касаційне провадження, в якому сторони мали можливість висловитися щодо аргументів одна одної у заявах по суті справи, узгоджується з гарантіями права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на вказане, беручи до уваги те, що заявник виклав його доводи та пояснення у касаційній скарзі, реалізував право на подання заяв і клопотань, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що немає підстав для розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Відповідно немає потреби у розгляді справи за участі її учасників у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 261, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви (вх. № 28790/0/220-24 від 5 вересня 2024 року) ОСОБА_1 про призначення судового засідання для розгляду справи за участі сторін в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко