Справа № 346/3449/23
Провадження № 2-о/346/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюка О. П.

присяжних Бакая І.С.,Меланюк У.І.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано - Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявник зазначає, що він є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Впродовж останніх років в останньої спостерігається наростаючі зниження пам?яті, негативістичність, дезорієнтованість, дратівливість. Тому вказана особа стала потребувати допомоги у побуті та самообслуговуванні, не бажала самостівно приймати ліки, розкидала речі, не впізнавала рідних, сварилась з ними, страждає безсонням, дезорієнтована, тривожна.

Крім того, ОСОБА_2 дезорієнтована в часі і місці перебування, не може точно назвати рік, число і місяць, свої ім?я і домашню адресу називає не зовсім правильно, надає відповіді на запитання тихим голосом, виявляє невиразність мови, губить нитку розмови, дивиться на рідних з очікуванням підказки відповіді на заданого питання, інколи дратується у бесіді, легко подразнюється, дратується, коли щось забуває.

На підставі цього колегія лікарів дійшла висновку, що в баби заявника наявна парціальна мультиінфарктна деменція з рецидивуючими епізодами судинних делірозних розладів з явищами амнестичної дезорієнтованості, афективною лабільністю, агрипнією та втратою навичок до самообслуговування, порушенням соціального функціонування (F-01.1). Ця особа є інвалідом І групи («А»), потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Вказані захворювання заважають бабі доглядати за собою, самообслуговуватись та усвідомлювати свої дії. Її чоловік та син померли у 2014 та 2003 роках відповідно. Мати заявника офіційно працює за кордоном. Тому фактично відсутні особи, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 З близьких родичів у неї залишився тільки заявник як її онук. Тому він просить визнати його бабу ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Заявник в судове засідання не з`явився, 29.04.2024 року представник заявника, адвокат Атаманюк В.М. подав письмову заяву про підтримання вимог та розгляд справи у його та заявника відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, 10.05.2024 року представник заінтересованої особи Віталій Яворський подав до суду висновок виконкому вказаної міської ради про затвердження висновку опікунської ради з питань призначення заявника опікуном над недієздатним, також просить про розгляд справи без представника цієї ради.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

На підставі даних свідоцтв про народження судом встановено, що заявник є онуком ОСОБА_2 , про визнання недієздатною якої вирішується питання (а.с.11,12).

Згідно з даними свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 10 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 31, підтверджується, що батько заявника ОСОБА_3 та дід заявника ОСОБА_4 померли ІНФОРМАЦІЯ_2 та 08.05.2014 року відповідно (а. с. 20,21).

Згідно з даними довідки № 145 від 22.06.2023 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Також там зареєстроване місце проживання матері заявника ОСОБА_5 (а. с. 22).

Відповідно до повідомлення постійним працівникам та звернення до центру зайнятості від 15.05.2023 року, мати заявника ОСОБА_5 офіційно працює за кордоном в кооперативному товаристві «САН-ДОМЕНЕК» (а. с. 29).

Згідно з даними довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 224294 визнано, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи («А»), потребує постійного стороннього догляду і нагляду (а. с. 17).

Відповідно до консультаційного висновку комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Івано-Франківської обласної ради у ОСОБА_2 наявна парціальна мультиінфарктна деменція з рецидивуючими епізодами судинних делірозних розладів з явищами амнестичної дезорієнтованості, афективною лабільністю, агрипнією та втратою навичок до самообслуговування, порушенням соціального функціонування (F-01.1) (а. с. 16).

Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1 ст.42 ЦК України).

Згідно з даними висновку судово-психіатричної експертизи № 113/2024, наданого експертом Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" від 26.03.2024 року, ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом судинною мультиінфарктною деменцією. Це захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.66 - 69).

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У рішенні виконкому вище вказаної міської ради № 109 від 23.04.2024 року про затвердження висновку опікунської ради з питань призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість призначення опікуном її онука ОСОБА_1 , вказано, що заявник ОСОБА_1 після смерті свого батька ОСОБА_3 постійно приїжджав до своєї баби ОСОБА_2 , піклувався про неї, забезпечував всім необхідним. Згідно з витягом з протоколу ЛКК від 17.04.2024 року № 92/17 заявник за станом здоров?я може виконувати обов?язки опікуна.

Тому виконавчий комітет вказаної міської ради не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном його баби ОСОБА_2 (а.с.81-83).

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно з правилами ч.6 ст.300 вказаного Кодексу строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 236-241, 299, 300, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , уродженку с. Балинці Снятинського району Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_1 , встановити над нею опіку і призначити її опікуном її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , уродженця с. Загайпіль Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановити строк дії рішення - 2 (два) роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Роз`яснити що у відповідності до ч.7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Присяжні Калинюк О. П. Бакай І.С., Меланюк У.І.