Справа №477/1674/21
Провадження № 22-ц/812/886/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 ,

яка подана його представником адвокатом Мантуленко Оленою Володимирівною

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Козаченком Р.В., повний текст якого складено 17 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» та виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист трудових прав

Керуючись ч.3 ст.252 КЗпП України, ч.3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. ст. 252, 381 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі ВП «Одеський загін воєнізованої охорони») про визнання незаконними та скасувати наказів від 30 квітня 2021 року № 181, від 11 травня 2021 року № 193, від 27 липня 2021 року № 164-ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 липня 2021 року до дня поновлення на роботі.

Позов обґрунтований тим, що 27 липня 2021 року наказом № 164-ос було припинено дію його трудового договору та звільнено з посади старшого стрільця 5-го розряду стрілецької команди з профілактичної роботи згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України з огляду на відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Він був ознайомлений з наказами від 30 квітня 2021 року № 181 та від 11 травня 2021 року № 193 щодо зміни штатних розписів, з якими не погоджувався.

Ці накази є незаконними, оскільки його не було повідомлено, які зміни мали відбутися.

Його мали перевести на іншу посаду з пониженням, але нові посадові інструкції не були надані, тому фактично відбулося скорочення штату і його необхідно було звільнити відповідно до частини першої статті 40 КЗпП України, але у такому разі не було дотримано передбаченої законом процедури, зокрема, не було отримано згоди профспілкової організації.

Дії відповідача щодо його звільнення вчинені з порушенням норм трудового законодавства, а саме порушення строків сповіщення про зміну істотних умов праці, відсутність зміни істотних умов праці, як і підстави для їх виникнення (зміни в організації виробництва і праці), помилково обрано підставу для припинення трудового договору пункт 6 частини першої статті 36 КЗпП України замість частини першої статті 40 КЗпП України, не враховано при переведені та подальшому звільнені, що він є членом профспілки та учасником бойових дій.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив поновити строки на оскарження наказів від 30 квітня 2021 року № 181 та від 11 травня 2021 року № 193, визнати незаконними та скасувати зазначені накази та наказ від 27 липня 2021 року № 164-ос про його звільнення, поновити його на посаді та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27 липня 2021 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було дотримано вимоги закону про звільнення позивача. Досліджені судом докази свідчать про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2023 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2023 року ОСОБА_2 через адвоката Мантуленко О. В. подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, просив їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Мантуленко О.В., задоволено частково.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У своїй постанові Верховний Суд також зауважив, що апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_2 є членом профспілкового комітету Одеського загону воєнізованої охорони, отже при звільненні позивача відповідачу відповідно до вимог ст. 252 КЗпП України та ч.3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» необхідно було отримати згоду профспілкового комітет Одеського загону воєнізованої охорони на звільнення ОСОБА_2 на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України або щодо незгоди з таким звільненням. Однак, матеріали справи не містять згоди/відмови профспілкового комітету, членом якої є позивач, на його звільнення з роботи за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Не вирішивши питання про зупинення провадження у справі для отримання згоди або відмови у наданні згоди профспілки Одеського загону воєнізованої охорони на звільнення працівника, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що звільнення позивача було проведено з дотриманням вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог ст. 417 ЦПК України, вказівки, що міститься в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи та виконуючи вказівку Верховного Суду, колегія дійшла висновку про необхідність зобов`язання профспілкового комітету Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» надати рішення про наявність чи відсутність згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади старшого стрільця 5 розряду стрілецької команди з профілактичної роботи Херсонського та Миколаївського регіону за відмову працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці за п.6 ст.36 КЗпП України, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Згідно ч.2 та 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року, передбачена частиною третьою статті 252 КЗпП України й частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» гарантія про обов`язкове отримання роботодавцем попередньої згоди виборного органу, а також вищого виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника, який є членом виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації, розповсюджується й на випадки його звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) наведено правовий висновок про те, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП України) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Отже, законодавець зобов`язує суд, у разі з`ясування того, що немає рішення профспілкового органу щодо звільнення працівника, зупинити розгляд справи та звернутися до такого профспілкового органу.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія вважає доцільним зобов`язати профспілковий комітет Одеського загону воєнізованої охорони АТ «Українська залізниця» надати рішення про наявність чи відсутність згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади старшого стрільця 5 розряду стрілецької команди з профілактичної роботи Херсонського та Миколаївського регіону за відмову працівника при зміні умов праці за п.6 ст.36 КЗпП України, якщо воно приймалося профспілковим комітетом на час звільнення позивача з посади або, якщо таке питання не вирішувалося профспілковим комітетом напередодні звільнення позивача з посади, розглянути таке питання на підставі даної ухвали суду та прийняти і направити на адресу апеляційного суду рішення про наявність чи відсутність згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади старшого стрільця 5 розряду стрілецької команди з профілактичної роботи Херсонського та Миколаївського регіону за відмову працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці за п.6 ст.36 КЗпП України.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що вирішення даного питання потребує певного часу, зупинити провадження у справі до отримання вказаного рішення профспілкового комітету.

Керуючись ч.3 ст.252 КЗпП України, ч.3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. ст. 252, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати профспілковий комітет Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» надати рішення про наявність чи відсутність згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади старшого стрільця 5 розряду стрілецької команди з профілактичної роботи Херсонського та Миколаївського регіону за відмову працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці за п.6 ст.36 КЗпП України.

Провадження у справі зупинити до отримання рішення профспілкового комітету Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про наявність чи відсутність згоди на звільнення ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук

Повний текст ухвали складено 21 травня 2024 року.