Провадження № 2/686/4124/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бейлик Артур Беніамінович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 13 травня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

24 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/2581/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, яка знаходиться на стадії розгляду справи по суті і результат розгляду якої може прямо вплинути на прийняття рішення у даній справі. А відтак, вказує, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки вирішується питання наявності в діях ОСОБА_2 ухилення від виконання обов`язку щодо утримання батька, що в свою чергу, за рішенням нотаріуса може унеможливити прийняття спадщини спадкоємцем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що навіть в разі задоволення позову по справі № 686/2581/24, позивач ОСОБА_2 не буде усунений від спадкування без пред`явлення ще одного позову із відповідними позовними вимогами.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_5 в клопотанні про зупинення провадження, зазначив, що просить дане клопотання розглянути без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. «Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в т.ч. цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, зокрема, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 вказаної статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду може полягати в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування.

Разом з тим, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/2581/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Враховуючи те, що по цивільній справі № 686/2581/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому наявні підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бейлик Артур Беніамінович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/2581/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд в десятиденний строк про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024 року.

Суддя: