ЄУН 389/266/24
Провадження № 2/389/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Урсаленка О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодувнаня матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на його користь 2937 грн 81 коп. у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди життю та здоров`ю, 100000 грн 00 коп. у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди майну, 10000 грн 00 коп. в якості матеріальної компенсації заподіяної внаслідок ДТП моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь 26749 грн 76 коп. у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди майну та 140000 грн 00 коп. моральної шкоди в якості матеріальної компенсації заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року подану позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження.

У підготовчі засідання, призначені на 14:00 год 18 квітня 2024 року, 10:15 год 30 травня 2024 року, 13:00 год 01 серпня 2024 року позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сердюк О.Є. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судові повістки про виклик в підготовче засідання представника позивача направлялися до його Електронного кабінету. Позивачу судова повістка на 18 квітня 2024 року була вручення безпосередньо в суді, на інші підготовчі засідання він викликався, шляхом направлення SMS - повідомлення на вказаний ним номер телефону. При цьому, представник позивача подавав до суду заяви про відкладення підготовчих засідань призначених на 18 квітня 2024 року та 30 травня 2024 року, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у засіданнях через його зайнятість у кримінальному процесі та за станом здоров`я. Причина неявки позивача та його представника у дане підготовче засідання суду не відома.

Таким чинном, як позивач так і його представник тричі поспіль не з`явилися у підготовче засідання, про дату, час і місце якого були повідомлені у встановленому порядку. Заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Урсаленко О.М. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача у підготовче засідання.

Представник відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у підготовче засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У пункті 1 ч.2 ст.198 ЦПК України зазначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положенням частини 1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду на стандії підготовчого провадження у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення підготовчого засідання; позивач повторно не з`явився у підготовче засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у підготовче засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у підготовчому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в підготовче засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача втретє поспіль про підготовче засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення підготовчого засідання або його відкладення незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість проведення підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, подана позовна заява підлягає залишення без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивача та його представника у підготовче засідання.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись ст.198, 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодувнаня матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2024 року.

Суддя Г.В. Берднікова