УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.

позивача - ОСОБА_1 (особисто; паспорт);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» /далі - ТОВ «НВФ «Техновен»/ (; юридична адреса: 03055, м. Київ, пр. Перемоги, 19; фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11), третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради /далі - Департамент/ (; адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; e-mail: ), про знесення самочинного об`єкту незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні виготовлено та оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у формі ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення у справі експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (; адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6; e-mail: ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає розроблена проектна документація, яка стала підставою для проектування, будівництва та декларації про готовність об`єкта до експлуатації приміщення за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська 11, а саме: робочий проект «Реконструкція адміністративних приміщень виробничої будівлі (літ. В) з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_2 » (підготовлений ФОП ОСОБА_2 ); робочий проект «Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_2 » (підготовлений ФОП ОСОБА_3 ); а також Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва ««Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву», затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2019 № 343, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019?

-Яка група капітальності, категорія складності, ступінь вогнестійкості об`єкта за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019?

-Яке функціональне призначення приміщень за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019? Чи є новозбудована будівля за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019, добудовою адміністративної будівлі архіву? Чи є новозбудована будівля якимось чином поєднана з будівлею архіву?

-Чи відповідають графічні додатки робочого проекту «Реконструкція адміністративних приміщень виробничої будівлі (літ. В) з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_2 » суміжним будівлям, з об`єктом будівництва?

Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/27458/19.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на заявника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Провадження у справі № 760/27458/19 зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич