Провадження № 2/243/370/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Билбасівська селищна рада, Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувсяОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Билбасівська селищна рада, Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області про зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування квартири, посвідченого 06.09.2006 приватним нотаріусом Слов`янського районного нотаріального округу Донецької області Зубковою А.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1427, позивач є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В 2015 році відповідачі при виконанні ремонту в своїй квартирі незаконно розібрали несущу стіну між їхньою квартирою та позивача, зменшивши товщину опору на 370 мм з розмірів 490 мм, вирубана цегла складає шириною 1450 мм висотою 2300 мм та глибиною 370 мм. Конструктивно товщина несущої стіни складає 490 мм висотою 2500 мм. Бетоні плити стелі лежать практично без опори. Таким чином відповідачі порушили конструкцію будинку, так як порушена звукоізоляція між квартирами, жорсткість несущого елементу будинку, що може призвести до появи небезпечних наслідків для житлового будинку.

22 липня 2015 року позивачем було подано відповідну заяву на ім`я голови Билбасівської сільської ради для вирішеня питання для проведення відновлювальних робіт. У відповідь позивачем було отримано лист № Л-02-38/11-2-11 від 10.08.2015 про створення комісії для обстеження квартири АДРЕСА_2 , в якій здійснювалися ремонтні роботи і під час обстеження було встановлено, що в несущій стіні знаходиться ніша, яка була виконана ще під час будівництва будинку зі слів сусідів. Власник квартири під час виконання ремонтних робіт намагався її збільшити, а саме: почав вибивати частину несущої стіни вниз. Комісія рекомендувала власнику квартири закласти нішу.

Станом на день зверенення позивача до суду з даним позовом, відповідачі не здійснили відновлювальні роботи несущої стіни між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Зі своєї сторони позивач не має можливості провести ремонт квартири, бо має сумнів, що пошкоджена несуща стіна не розвалиться при проведенні ремонтних робіт.

У зв`язку з чим, позивач просить суд зобов`язати відповідачів відновити стан несущої стіни між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач вказав, що своїми протиправними діями відповідачі спричинили йому матеріальну шкоду в розмірі 2150 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Позивач крім викладених ним у позовній зяві вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у вказаних розмірах.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Литвиненко В.І., що діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.05.2021 № 2021-1628254 та довіреності № 215 від 17.05.2021, що посвідчена директором Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ч.2 ст. 62 ЦПК України, ч.3 ст. 245 ЦК України, ст. 59 КАС України будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик в суд засобами поштового зв`язку в судовому засіданні участі не приймав, 15.02.2021 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відстуності та вказав, що заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі. В подальшому відповідач в судових засідання участі не приймав, відзиву на позовну заяву від останнього до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик в суд засобами поштового зв`язку та на номер мобільного телефону зазначений відповідачкою в своєму відзиві на позовну заяву судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, в судовому засіданні участі не приймала, про причини неявки суду не повідомила.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що право особи, щодо якої розглядається справа в суді, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Таким чином, суд вважає необхідним зазначити, що судом вживалися всі можливі заходи, зокрема, стосовно повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та спосіб розгляду справи.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в матеріалах справи містяться відомості щодо повернення судових повісток на ім`я відповідачів, у зв`язку з тим, що адресати відсутні за вказаними адресами, та звертає увагу, що відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» - вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, так як зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З огляду на викладене вище, суд вважає можливим справу розглянути за відсутності відповідачів та за наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідачкою ОСОБА_3 до суду було надано відзив на позовну заяву в якому остання вказала, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі з наступних підстав. Дійсно відповідачка є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2015. ОСОБА_2 не являється співвласником зазначеної квартири та не зареєстрований в ній.

В успадкованій відповідачкою квартирі дійсно був неглибокий отвір в стіні в коридорі. Відповідачка вказала, що їй невідомо чи цей отвір був зроблений під час будівництва, чи попередніми власниками квартири, оскільки в 2011 році коли ОСОБА_4 стала власником даної квартири, то таке заглиблення в стіні вже було. Навіщо таке заглиблення було зроблено відповідачці невідомо, воно є настільки незначним, що поставити в нього полиці чи будь-яким іншим чином використовувати можливості не було, від колишніх власників в ніші був вмонтований світильник. В 2015 році відповідачка здійснювала в квартирі ремонт, та до неї дійсно приходила комісія за скаргою ОСОБА_5 для обстеження квартири, та рекомендували дане заглиблення закласти. Під час ремонту квартири будівельники заглиблення (нішу) заклали, та відповідачка поклеїла в коридорі шпалери, які не змінювала з 2015 року. З 2015 року позивач до ОСОБА_3 з будь-якими претензіями зприводу закладеного заглиблення (ніши) в стіні не звертався. В кінці 2020 року відповідачка отримала дійсний позов. В подальшому відповідачка звернулася до Билбасівської селищної ради з проханням створити комісію та обстежити належну їй квартиру. Комісією 11.12.2020 було складено акт за результатами обстеження квартири АДРЕСА_4 , в якому зазначено, що в несущій стіні ніши не виявлено, вся стіна обклеїна шпалерами. Отже твердження позивача, що відповідачка самовільно здійснила реконструкцію не відповідає дійсності.

Жодних доказів, що ніша існує на момент звернення позивача до суду з даним позовом, останнім до суду не надано. Зважаючи, що відповідачка ніяким чином не причетна до появи ніши в її квартирі, та позивачем не доведено зворотнє, відповідачка нішу заклала, про що складено відповідний акт, а тому відсутній предмет спору.

Відповідачка зазначила, що в зв`язку з даним позовом позивача вона змушена була звертатися з заявою про створення комісії для обстеження квартири, до адвоката за надання правової допомоги, нести витрати по відправленню поштової кореспонденції, а також витрати у зв`язку з її прибуттям до суду та свідків, а отже відповідачка понесла витрати, пов`язані з розглядом справи, які просить суд стягнути з позивача на її користь.

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заперечення на відзив на позовну заяву поданий відповідачкою ОСОБА_3 , в якому вказав про те, що предмет спору на теперішній час існує, оскільки позивач просить суд окрім раніше заявлених вимог, стягнути солідарно з відповідачів спричинену йому матеріальну та моральну шкоду. Твердження відповідачки ОСОБА_3 про те, що ще в 2015 році вона заклала нішу не відповідають дійсності, оскільки станом на кінець листопада 2020 року позивач особисто бачив, що велика ніша не була закладена, а маленьку нішу не бачив, оскільки вона знаходилась за вхідними дверима. Посилання відповідачки про те, що позивач не звертався до неї з вимогою про закладення ніші, також не відповідає дійсності, окільки як позивач особисто в 2019 році, в травні та жовтні 2020 року, так і в 2018 році його співмешканка ОСОБА_6 , вимагали від відповідачки закласти нішу, однак остання не реагувала. Крім того, позивач вважає, що роботи по відновленню несущої стіни виконані відповідачами неякісно, оскільки в тому місті де знаходились ніші є пустоти, які впливають на несущі здібності стіни. Вказав, що долучені відповідачкою до відзиву на позовну заяву докази не відповідають дійсності. У зв`язку з протиправними діями відповідачей позивач змушений був звернутися до адвоката за наданням правової допомоги, відправіленням поштової кореспонденції, а тому позивач поніс витрати, пов`язані з розглядом справи та просить суд солідарно стягнути з відповідачів ці витрати в розмірі 800,00 грн.

Третя особа Билбасівська селищна рада, будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, та будь-яких заяв та пояснень з приводу заявлених вимог до суду не надала.

Третя особа Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила. Разом з тим, Слов`янською міською військовою адміністрацєю Краматорського району Донецької області на офіційну електронну адресу суду направлено лист в якому зазначено, що на базі Слов`янської міської ВЦА відповідно до Указу Президента України від 30.03.2022 № 188/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області» утворено Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області, також просили справу розглянути за відсутності їх представника та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського районного нотаріального округу Донецької області Зубковою А.О. від 06.09.2006 та зареєстрованого в реєстрі за № 1427, Витягу з реєстру правочинів № 2850792 від 06.09.2006, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ № 11878717 від 19.09.2006, зведено акту та технічного плану кварири, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

24 травня 2017 року позивачем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було змінене прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », що підтверджується відповідним свідоцтвом про зміну імені серія НОМЕР_1 виданого Слов`янським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що долучене позивачем до позовної заяви.

Згідно листа Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області № Л-02-38/11-2-11 від 10.08.2015 адресованого на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_6 слідує, що їх заяву розглянуто. Розпорядженням селищного голови від 23.07.2015 за № 31 створено комісію та 24.07.2015 комісією з виходом на місце було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 в якій здійснюються ремонтні роботи. Під час обстеження було встановлено, що в несущій стіні знаходиться ніша, яка була виконана ще під час будівництва будинку зі слів сусідів. Власник квартири під час виконання ремонтних робіт намагався її збільшити, а саме почав вибивати частину несущої стіни вниз, що викликало звернення. Комісія рекомендувала власнику квартири закласти нішу.

19 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до голови Билбасівської сільської ради із заявою в якій вказали, що 22.07.2015 було подано заяву до голови Билбасівської сільської ради для вирішення питання щодо проведення відновлювальних робіт мешканцями квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що проживають по АДРЕСА_5 , які при виконанні ремонту в квартирі незаконно розібрали несущу стіну між їх квартирою та позивача, зменшивши опору на 370 мм з розмірів 490 мм, вирубана цегла складає ширина 1450 мм. Висота 2300 мм, глибина 370 мм, фактично ширина несущої стіни 490 мм висотою 2500 мм. Бетоні плити стелі лежать практично без опори, таким чином порушивши конструкцію будинку. У відповідь на звернення позивача було отримано лист № Л-02-38/11-2-11 від 10.08.2015 про створення комісії для обстеження квартири, в якій здійснювались ремонтні роботи і під час обстеження було рекомендовано закласти нішу. На час повторного звернення позивача його вимоги та рекомендації комісії Билбасівської селищної ради сусідами квартири АДРЕСА_2 було проігноровано. В квартирі АДРЕСА_3 належній позивачу присутні явні ушкодження, які виникли з вини сусідів. В повторному зверненні позивач просив голову Билбасівської сільської ради призначити відповідну комісію для оцінки збитків, провести всі необхідні дії для зобов`язання сусідів відновити до початкових розмірів несущу стіну згідно техумов, які вони причинили конструкції будинку.

Згідно листа Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області від 08.01.2020 № Е-02-37/18-2-1.1 адресованого на ім`я ОСОБА_1 слідує, що виконкомом Билбасівської селищної ради розглянуто заяву заявника від 19.12.2019 та повідомлено, що оцінку збитків здійснюють незалежні експерти або експертні організації, які мають ліцензію на здійснення даних видів робіт. Також рекомендовано звернутися до власника квартири АДРЕСА_2 з пропозицією щодо добровільного усунення завданої шкоди, а в разі відмови звернутися до суду.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог до позовної заяви долучена окрема заява від громадянки ОСОБА_6 від 20.01.2020, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , яка адресована голові Билбасівської селищної ради, зміст якої є аналогічним змісту спільної заяви позивача та ОСОБА_6 від 19.12.2019 та лист Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області від 31.01.2020 № Ф-02-37/1-2-1.1 адресованого на ім`я ОСОБА_6 , в якому викладені відомості аналогічні у листі направленому ОСОБА_1 . Билбасівською селищною радою від 08.01.2020 № Е-02-37/18-2-1.1 на їх спільну заяву від 19.12.2019.

Також позивачем надані два диски, на одному з яких є декілька коротких відеозаписів із зображенням стіни та є фотографії, які мають зображення двоповерхового житлового будинку та стіни. На другому диску представлені фотографії будинку та кімнати.

Крім того, позивачем надані наступні докази: копія плану 2 поверху будинку; роздруківка з мережі Інтернет з сайту Компанії «ТеплоКомфорт», що виконує штукатурні роботи як ручним, так і машинним способом, на якій відображені ціни на демонтажні роботи, на машинну та ручну штукатурку; копія схеми розташування ніш виконана власноруч; копія поетажного плану будинку АДРЕСА_7 ; копія заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 22.07.2015 адресована начальнику Слов`янського МВ УМВС; копія схеми розміщення кімнат в квартирі АДРЕСА_4 ; копія договору про надання правової допомоги від 14.01.2021, розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2021 по договору про надання правової допомоги від 14.01.2021; копія квитанції № 11/21 про прийняття адвокатом оплати від ОСОБА_1 за надання правових послуг; копії рекомендованих поштових повідомлень; копії службових та фіскальних чеків.

Відповідачкою ОСОБА_3 на обгрунтування своїх заперечень викладених у відзиві на позовну заяву надані наступні докази: копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 223, яке підтверджує право власності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру АДРЕСА_4 , яка успадкована останньою після смерті матері ОСОБА_4 ; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реїстрі № 40487030 від 26.05.2015; копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_4 ; копія акту обстеження житлово-побутових умов квартири АДРЕСА_4 від 11.12.2020 складений комісією у складі депутата Билбасівської селищної ради та членами квартального комітету, що засвідчений секретарем Билбасівської селищної ради про те, що квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про спадщину. Під час обстеження квартири було встановлено, що в несущій стіні ніші не виявлено, вся стіна обклеїна шпалерами; фототаблиця стіни в коридорі в квартирі АДРЕСА_4 ; копія довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» № 234-18/0.45/01 від 03.02.2021 надана на замовлення ОСОБА_3 в якій відображені технічні характеристики квартирі АДРЕСА_4 .

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року у справі №2-879/13 (провадження №61-10802св18) зазначено, що «сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом».

Твердження позивача, про те, що саме відповідачі порушили конструкцію житлового будинку, якою порушена і звукоізоляція між квартирами, жорсткість несучого елементу будинку, та що вказане може призвести до появи небезпечних наслідків для житлового будинку є безпідставними, оскільки позивач належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджують зазначені обставини суду не представив.

Надані позивачем два диски в якості доказів, на одному з яких є декілька коротких відеозаписів із зображенням стіни, які виконані не чітко та неякісно, та є фотографії, які мають зображення двоповерхового житлового будинку та стіни, а на другому диску представлені фотографії будинку та кімнати, суд не приймає до уваги, оскільки з вказаних даних на дисках взагалі не слідує, яким чином вони стосуються даного спору, за якою саме адресою були зроблені зображення.

Також, позивачем в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про допит в якості свідків відповідних осіб, яке судом було задоволено, однак адреси реєстрації та проживання свідків суду позивачем надані не були, та явка свідків позивачем також не забезпечена.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що ухвалою суду від 24.02.2021 за клопотанням позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, 04.01.2022 матеріали даної цивільної справи експертною установою були повернуті на адресу суду, оскільки відповідачкою ОСОБА_3 не було надано експерту проектну документацію на виконані будівельні роботи щодо стіни, яка розділяє квартири АДРЕСА_3 , власником якої є позивач ОСОБА_1 та № 8, власником якої є відповідачка ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_7 та повідомлено про неможливість надання висновку. Також, в своїй заяві від 26.07.2021 відповідачка ОСОБА_3 вказала, що надати проектну документацію на виконані будівельні роботи щодо стіни, яка розділяє квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , неможливо, оскільки проектна документація не вироблялась, у зв`язку з тим, що ремонтні роботи всієї квартири проводились самостійно.

Також позивачем ОСОБА_1 клопотанння про повторне призначення вказаної експертизи перед судом не заявлялось та інших висновків експерта, складених на замовлення позивача згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, на підтвердження наявності ніш в несущій стіні між квартирами, що порушують його права, останнім до суду також не надано.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 червня 2020 року у справі №280/1356/16-ц (провадження № 61-18231св18), що у випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин належними і допустимими доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідачів відновити стан несущої стіни між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди у заявлених позивачем розмірах, також задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з тим, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивач при зверненні до суду з вказаним позовом посилався на п.п.9 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та судовий збір за подання даного позову не сплачував, а тому суд вважає за необхідним згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України судовий збір компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, оскільки судом відмовлено позивачу в задоволені позову, а тому і стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявлені позивачем у розмірі 800,00 грн., задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем під час розгляду справи було подано клопотання про стягнення з відповідачів витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 19769,47 грн.

Натомість, суд вважає, що в зв`язку з відмовою судом в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, а тому витрати на проведення даної експертизи також задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги заявленої відповідачкою ОСОБА_3 щодо стягнення з позивача на її користь понесених нею витрат пов`язаних з розглядом цієї справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачкою ОСОБА_3 надано договір про надання професійної правничої допомоги укладений 29.12.2020 між адвокатом Поляцько О.Ю. та клієнтом ОСОБА_3 . Предметом договору є те, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу у цивільній справі № 243/10588/20 про зобов`язання вчинити певні дії.

Також на підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачкою ОСОБА_3 до суду надано: Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04.01.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 29.12.2020 з якого слідує, що адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні послуги: надання усних консультацій, що склало 30 хвилин, підготовка відзиву з додатками (в тому числі роздрукування копій), складання заяви про допит свідків, що склало 1 годину; попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу, що вказані в Акті, загальний розмір яких становить 1500,00 грн.; квитанція від 04.01.2021 про сплату послугвідповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 29.12.2020 відповідачкою ОСОБА_3 адвокату Поляцько О.Ю. в розмірі 1500,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

З огляду на наведене, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують надання відповідачці ОСОБА_3 правової допомоги адвокатом, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, суд вважає, що заявлена відповідачкою до стягнення з позивача сума понесених витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 1500,00 грн. є пропорційною складності справи та обсягу наданих адвокатом послугам, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Билбасівська селищна рада, Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 10.05.2024.

Суддя І.Ю. Фалін