Справа № 404/9378/23
Номер провадження 2/404/2315/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» (, вул. Жилянська, 30/32, оф. 104, м. Київ) про заборону вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, передбачені ст.ст. 37, 38, 41, 47 ЗУ «Про іпотеку»,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Данилів М.М. звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» про заборону вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, передбачені ст.ст. 37, 38, 41, 47 ЗУ «Про іпотеку».

В обґрунтування позову зазначив, що 16.06.2021 між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Банк Січ" укладено договір про споживчий кредит № 437801/157/1/21. Відповідно до умов п. 1.1 договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 5 416 300 грн, строком на 120 місяців (до 15 червня 2031 року), а позичальник зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти та інші платежі за договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 19.06.2021 між ОСОБА_1 та банком укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 301. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить на праві власності іпотекодавцю, а саме:

Цілісний житловий комплекс будівель, загальна площа (кв.м): 3026,1, опис: всього за літ."АА1А2" -335,9 кв.м.; всього за літ. "ББ Iм- 1932,5 кв.м.; всього заліт. "В"-450,2 кв.м.; всього за літ. "Е" - 307,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 101;

Земельна ділянка площею 1,5388 га, кадастровий номер: :22:173:0001, цільове призначення: для розміщення і експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування АДРЕСА_2 , РНОНМ 101.

11.09.2023 ОСОБА_1 отримав відправлення від ТОВ "ФК "Голден Коін", про відступлення прав за іпотечним договором, за договором поруки і права вимоги за основним зобов`язанням від 05.09.2023 та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень) від 05.09.2023. Жодних доказів, які підтверджують набуття ТОВ "ФК "Голден Коін" прав вимог відповідно до умов договору про споживчий кредит та іпотечного договору ТОВ "ФК "Голден Коін" до вищевказаних повідомлень не додавалося. Крім того, у повідомленні про звернення стягнення № 509/23-2 ТОВ "ФК "Голден Коін" повідомило ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 впродовж 30-ти денного строк з дня отримання повідомлення достроково повинна погасити заборгованість у розмірі 6 364 474, 39 грн, у разі непогашення, застосовуючи ст. 38 Закону України "Про іпотеку", буде продавати третім особам предмети іпотеки. У подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ "ФК "Голден Коін" зареєстровано іпотекодержателем предметів іпотеки, що підтверджується інформаційними довідками за № 350127215 та № 350128414 від 12.10.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із змісту повідомлень та даних ДРРПНМ вбачається, що банк начебто відступив ТОВ "ФК "Голден Коін" права вимоги до ОСОБА_2 за договором про споживчий кредит та набув прав іпотекодержателя відповідно до умов іпотечного договору, але документів про це ОСОБА_1 ні банком, ні ТОВ "ФК "Голден Коін" не направлялося. Крім того, ТОВ "ФК "Голден Коін" вимагає достроково погасити всю суму кредиту відповідно до умов договору про споживчий кредит на рахунок ТОВ "ФК "Голден Коін", попри те, що строк повернення кредиту для ОСОБА_2 встановлено до 15.06.2031. Вважає, що ТОВ "ФК "Голден Коін" вчиняє підготовчі дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_2 є споживачем у розумінні ЗУ "Про споживче кредитування". Кредит наданий банком ОСОБА_2 для задоволення її власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника. Разом з тим, абз. 1 п. 52 глави 41 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 3 8 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41,47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Зазначене свідчить про існування мораторію на реалізацію права іпотекодержателя здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені у ст.ст. 37, 38, 41, 47 ЗУ "Про іпотеку". При цьому норма абз. 1 п. 52 глави 41 ЗУ "Про іпотеку" стосується виключно нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, тому іпотекодержатель не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмети іпотеки. Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому. При ньому аналіз вказаної норми свідчить про те, що власник може звернутися до суду за захистом права власності, що реально, а не потенційно (теоретично) може бути порушене у майбутньому для запобігання такому порушенню. Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, позов про превентивний захист права власності може бути пред`явлений власником, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою. Про реальну можливість незаконного порушення права власності ОСОБА_1 свідчить направлення ТОВ "ФК "Голден Коін" Повідомлення про звернення стягнення, вважає, що загроза звернення стягнення ТОВ "ФК "Голден Коін" на предмети іпотеки не є просто уявною, а реальною, зважаючи на дійсні наміри ТОВ "ФК "Голден Коін" продати предмети іпотеки третім особам, якщо ОСОБА_2 впродовж 30- денного строку з дня отримання повідомлення не погасить достроково заборгованість за договором про споживчий кредит. Вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду з позовною вимогою заборонити ТОВ "ФК "Голден Коін" вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмети іпотеки у способи, передбачені статтею 37, 38, 41, 47 Закону України "Про іпотеку", с єдиним можливим способом превентивного захисту права власності ОСОБА_1 на належне йому нерухоме майно. Просить суд заборонити ТОВ "Фінансова компанія "Голден Коін" у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення у способи передбачені статтями 37, 38, 41, 47 Закону України "Про іпотеку" на належне на праві приватної власності ОСОБА_1 нерухоме майно, що перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за споживчим кредитом, який надано ОСОБА_2 на підставі договору про споживчий кредит № 437801/157/1/21, а саме:

- Цілісний житловий комплекс будівель, загальна площа (кв.м): 3026,1, опис: всього за літ."АА1А2" - 335,9 кв.м.; всього за літ."ББ1" -1932,5 кв.м.; всього за літ. "В" - 450,2 кв.м.; всього за літ. "Е" - 307,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 101;

- Земельна ділянка площею 1,5388 га, кадастровий номер: :22:173:0001, цільове призначення: для розміщення і експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування АДРЕСА_3 .

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав. Обґрунтував тим, що поведінка позивача є суперечливою. Між ОСОБА_2 та АТ "Банк Січ» укладено договір про споживчий кредит № 437801/157/1/21 від 16.06.2021. ОСОБА_1 є іпотекодавцем, з яким АТ «Банк Січ», укладений іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначений договір іпотеки був укладений ОСОБА_1 на основі вільного волевиявлення, а його умови були обов`язковими для виконання ОСОБА_1 як сторони вищевказаних договорів. У статті 1.1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. В разі порушення принципу естопеля - заборони стороні поводитися всупереч її попередній поведінці (заявам, твердженням, обіцянкам, фактичній поведінці і навіть бездіяльності) суд повинен вбачати в діях винної особи зловживання правом. В позовній заяві ОСОБА_1 не заперечується факт отримання ОСОБА_2 на підставі кредитного договору суми грошових коштів в розмірі 5 195 096, грн. Відтак, позиція позивача зводиться до намагання такої особи залишити за собою іпотечне майно «за рахунок позичальника» (в даному випадку за рахунок його правонаступника у відносинах, що виникли з Кредитного договору, - ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін») та є проявом недобросовісної поведінки ОСОБА_1 , що суперечить доктрині venire contra factum (заборона суперечливої поведінки). Позов подано передчасно, оскільки у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки, статті 41 в частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в

іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти),

статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього

Закону. Однак, такі положення закону не передбачають втрату кредитором права на

звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником,

зобов`язань за договором, а лише тимчасово відстрочує примусове стягнення на

майно. ТОВ "ФК "Голден Коін" направило ОСОБА_1 повідомлення про звернення

стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі

договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога

про усунення порушення)" за вихідним № 509/23-2 від 05.09.2023 року. Такими діями відповідач виконував вимоги розділу 5 «Задоволення вимог іпотекодержателя та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки» Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.06.2021 посвідченого приватним нотаріусом

Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л.В. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване за позивачем як іпотекодавцем, а відповідачем будь-яких дій щодо реалізації положень іпотечного договору на час розгляду справи не вчинено, таким чином права позивача не порушені, а згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України захисту підтягають порушені невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб. Намір відповідача у майбутньому набути у власність іпотечне майно відповідно до умов договору іпотеки не порушує прав позивача, а тому вимоги про заборону позивачу у

майбутньому вчиняти дії щодо реєстрації за ним права власності на іпотечне майно є

передчасними.

Представник позивача подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відкрито спрощене провадження.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначив, що у позивача є побоювання, що відповідач звернеться до державного реєстратора, який не перевіряє обставини, який кредит (споживчий чи інший) забезпечений іпотекою, а в законі відсутня така підстава відмови у державній реєстрації як «дія мораторію», та зверне стягнення на предмет іпотеки. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обґрунтування викладені у відзиві. Суду пояснив, що думка позивача, щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки є хибними, так як реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, передує певний алгоритм дій, а не тільки дії щодо реєстрації у державного реєстратора. Держава вже захистила права позивача, введенням мораторію. ОСОБА_3 отримала кредитні кошти, але не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2021 між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Банк Січ" укладено договір про споживчий кредит № 437801/157/1/21.

Відповідно до умов договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 5 416 300 грн, строком на 120 місяців (до 15 червня 2031 року), а позичальник зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти та інші платежі за договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 19.06.2021 між ОСОБА_1 та банком укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 301.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить на праві власності іпотекодавцю, а саме:

Цілісний житловий комплекс будівель, загальна площа (кв.м): 3026,1, опис: всього за літ."АА1А2" -335,9 кв.м.; всього за літ. "ББ Iм- 1932,5 кв.м.; всього заліт. "В"-450,2 кв.м.; всього за літ. "Е" - 307,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 101;

Земельна ділянка площею 1,5388 га, кадастровий номер: :22:173:0001, цільове призначення: для розміщення і експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування АДРЕСА_3 .

11.09.2023 ОСОБА_1 отримав відправлення від ТОВ "ФК "Голден Коін", про відступлення прав за іпотечним договором, за договором поруки і права вимоги за основним зобов`язанням від 05.09.2023 та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень) від 05.09.2023.

Крім того, у повідомленні про звернення стягнення № 509/23-2 ТОВ "ФК "Голден Коін" повідомило ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 впродовж 30-ти денного строк з дня отримання повідомлення достроково повинна погасити заборгованість у розмірі 6 364 474, 39 грн, у разі непогашення, застосовуючи ст. 38 Закону України "Про іпотеку", буде продавати третім особам предмети іпотеки.

Позивач посилаючись на ст. 386 ЦК України, вважає, що права позивача можуть бути реально порушені у майбутньому, тому обрав такий спосіб захисту як попередження або припинення можливого порушення його прав у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Розділом 5 іпотечного договору, укладеного між АТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 передбачено задоволення вимог іпотекодержателя та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.2. цього розділу визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір іпотекодержателя:

5.2.1. Шляхом позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі у наступні способи, передбачені застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке визнається сторонами договором про задоволення вимог іпотекодержателя та за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, один з яких:

-шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та умовами цього договору;

- шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та умовами цього договору.

В повідомленні ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» зазначено, що має намір продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві у порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Статтею 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов`язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для державної реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, а якщо предметом іпотеки є право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення - для державної реєстрації відповідного права за покупцем.

Статтею 38 ЗУ «Про іпотеку» чітко передбачений порядок задоволення вимог кредитора, який не може бути реалізований без його відома.

Крім того, відповідно до Закону від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України розділ VI «Прикінцеві положення» Закону «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2 такого змісту:

«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія:

статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки);

статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки);

статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти);

статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Договір про споживчий кредит № 437801/157/1/21 від 16.06.2021, укладений між АТ «Банк Січ» та ОСОБА_2 підпадає під дію вищезазначеного закону.

Права позивача захищені законом, тому не потребують захисту на майбутнє у судовому порядку.

З аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що твердження позивача, про те, що відповідач може зареєструвати право власності на предмет іпотеки у державного реєстратора шляхом надання йому лише договору застави, а державний реєстратор не зможе відмовити у реєстрації, є надуманими та не ґрунтуються на законі, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст. 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» (, вул. Жилянська, 30/32, оф. 104, м. Київ) про заборону вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, передбачені ст.ст. 37, 38, 41, 47 ЗУ «Про іпотеку» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 13.05.2024

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда