ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5240/24 Справа № 199/923/23 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21», за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні дорогою, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024року, головуючий у суді першої інстанції Спаї В.В.,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2023року ОСОБА_1 подав позов в якому виклав вимоги до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» - ОСББ «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21» - ОСББ «Дарницька 21» про усунення перешкод в користуванні автомобільною дорогою та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні проїздом з вулиці Тимчасової до вулиці Знаменівської в місті Дніпро шляхом знесення паркану та трьох металевих воріт і 34 капітальних навісів для паркування автомобільного транспорту.

В обґрунтування позову заявник посилався на те, що позивач як власник будинку АДРЕСА_1 користувався дорогою загального користування, а саме проїздом з вулиці Тимчасової до вулиці Знаменівської в місті Дніпро та його право обмежено з боку відповідачів котрі самовільно без дозвільних документів змінили функціональне призначення дороги, встановили паркан, троє металевих воріт та 34 капітальних навіси для паркування автомобільного транспорту. В підтвердження наведених в позові обставини заявник посилався на документальні докази, відповіді та інформацію з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

Позивач стверджував що спірна дорога не відноситься до прибудинкової території будинків АДРЕСА_2 , є комунальною власністю територіальної громади та питання щодо зміни цільового призначення дороги загального користування компетентними органами не приймались.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» не погоджувався із позовними вимогами та зазначав, що до будинку позивача існує декілька під`їзних доріг та наявність паркувального майданчика не унеможливлює потрапляння до АДРЕСА_1 .

Інше заперечення зводилось до того, що спірна дорога знаходилась в аварійному стані та відносини між комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста Дніпра» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» врегульовано договором № 102а/22 від 28 листопада 2022року про умови погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2024року в позові відмовлено.

В суді першої інстанції підтверджено, що мають місце порушення Правил благоустрою території міста Дніпра, через самовільно організоване паркування і встановлення парканів та навісів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Та відповідними уповноваженими органами встановлено що не відводилась земельна ділянка для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за вказаним адресом та вживалися заходи щодо демонтажу парковки. Водночас суд вважав, що умови погіршення існуючого стану та змінення об`єктів благоустрою було врегульовано договором № 102а/22 від 28 листопада 2022року укладеним між Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» та ОСББ «Дарницька 19».

Заразом суд виходив з того, що позов пред`явлено не до тих осіб, які повинні відповідати, так як позивачем не надано доказів того, що ОСББ «Дарницька 21» є власником або землекористувачем земельної ділянки на якій розташований паркувальний майданчик на 34 паркомісця для платної стоянки будинків 19 та 21.

Інша правова підстава для відмови в позові полягала в тому, що позивачем не було доведено порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позивач має декілька шляхів для проїзду до місця свого проживання, зокрема йому забезпечений проїзд з іншого боку вулиці Дарницька.

З рішенням суду позивач не погодився, в апеляційній скарзі його представник висловила вимогу про скасування рішення та задоволення позовних вимог.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягало в тому, що позивачу як власнику будинку АДРЕСА_1 створюються перешкоди з боку відповідачів, та останній не має можливості користуватися автомобільною дорогою загального користування саме через дії відповідачів ОСББ «Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21».

Також заявник стверджував, що безпідставним було посилання суду першої інстанції як на підставу для обмеження прав позивача на договір № 102а/22 від 28 листопада 2022року про умови погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра укладений між Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» та ОСББ «Дарницька 19» строк дії якого закінчився та яким не регулювались відносини щодо розміщення на дорозі загального користування парковки на 34 автомобіля із відповідним навісом та створенням перешкод для проїзду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши пояснення позивача та його представника, за відсутності відповідача ОСББ «Дарницька 19» представник якого в письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, також за відсутності відповідача ОСББ «Дарницька 21» та третьої особи, явка яких є необов`язковою, повідомлених про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21 грудня 2016року № 38/17 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра» визначено, що одним із видів діяльності комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» є організація майданчиків для паркування та надання послуг з паркування транспортних засобів /лист Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури від 23 червня 2022року № С-242/0-1/09-22 а.с.5/.

В листі комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» від 21 червня 2022року № С-36/3-1/09-22 зазначено про те, що з приводу самовільно організованої парковки, встановлення парканів та обмеження проїзду і руху по АДРЕСА_5 , в переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів в місті Дніпро, затвердженому рішенням виконкому Міської ради від 30 листопада 2016року № 587 не значиться та не обліковано майданчик для паркування транспортних засобів за вищевказаним адресом; про що також йшлося в листах Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури від 25 листопада 2022року № КоС-3/1/0-1/09-22 /а.с.17/ та від 23 листопада 2022року № С-428/4-1/09-22 /а.с.18/.

Також інспектором підприємства, виїздом на місце, 16 червня 2022року надано припис з вимогою надати документи, що підтверджують право на здійснення діяльності з організації парковки і встановлення парканів, наслідком невиконання якого мали стати роботи з демонтажу цих зведень /а.с.6-7/.

В іншому листі Департаменту з питань самоорганізації населення від 14 жовтня 2022року № КОС-2/0-1/09-22 зазначено інформацію про те, що в житлових будинках по АДРЕСА_2 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до яких зокрема віднесено функції з приводу утримання прибудинкової території. Також встановлено, що Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради проведено обстеження території в районі будинку АДРЕСА_2 в ході якого встановлено факт розташування огорожі, навісів та споруд без відповідних дозвільних документів про що постановлено Припис, в якому також йшлося про те, що в разі не усунення вказаних у ньому порушень будуть проведені роботи по демонтажу незаконно встановлених в`їзних та виїзних воріт /а.с.8-10/; лист тотожного змісту мав місце також від 27 жовтня 2022року № КОС-3/0-1/09-22 /а.с.11-13/.

За умовами Договору про умови тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра від 28 листопада 2022року № 102А/22, укладеного між Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та ОСББ «Дарницька 19», останнє прийняло на себе зобов`язання оформляти документи щодо тимчасового погіршення існуючого стану та зміни об`єктів благоустрою міста Дніпра із зазначенням найменування, адреси, площі погіршення об`єктів благоустрою, вид робіт, які ОСББ здійснює по відношенню до об`єктів благоустрою, вид і розміри (обсяги) елементів благоустрою, які переміщуються, пошкоджуються або знищуються зазначаються в Акті комісійного обстеження території. Строк дії договору в пункті 9.1 Договору визначено з 28 листопада 2022року по 31 грудня 2023року /а.с.60-61/.

В Договорі про умови тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра № 52/24А від 19 січня 2024року в Розділі 2 Договору в пункті 2.1.1 та 2.1.2 йшлося про обов`язок уповноваженого органу надати Замовнику рахунок-калькуляцію плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою мста Дніпра та після видачі Замовнику Акта, та після надходження відповідної плати підготувати та видати Замовнику Акт надання послуг; також в пункті 2.2.4 Договору передбачено зобов`язання Замовника забезпечувати під час проведення робіт дотримання Правил благоустрою території міста Дніпра, ДБН і правил охорони інженерних мереж та приписів Уповноваженого органу. Також в пункті 9.1 Договору вже йшлося про Строк дії договору з 01 січня 2024року по 31 грудня 2024року.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16 та 17 січня 2023року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» засноване співвласниками будинку АДРЕСА_3 та зареєстроване 19 червня 2013року /а.с.29/; об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21» засноване співвласниками будинку АДРЕСА_6 та зареєстроване 07 червня 2016року /а.с.30/.

Відповідно до нової редакції Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19», затвердженого зборами Протокол № 5 від 30 вересня 2016року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласників) багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 /а.с.63-66/.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції зробив висновок про те, що позовні вимоги і предмет спору не пов`язані із правами та обов`язками ОСОБА_1 , який має фактичну можливість користуватися своєю власністю використовуючи інші шляхи під`їзду; та суд першої інстанції вважав що не підтверджені обставини з приводу того, що відповідачам виділялась земельна ділянка для використання під майданчик для паркування та їхні дії не призвели до встановлених в цій справі порушень.

У даній справі сторони не заперечували обставин з приводу того в районі будинку АДРЕСА_2 на проїзній частині з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_5 мав місце факт облаштування парковки, розташування огорожі (парканів), навісів та споруд без відповідних дозвільних документів.

Перевіривши оскаржуване рішення апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог законодавства щодо законності і обґрунтованості рішення. Висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суд неправильно застосував норми матеріального права і допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У даній справі позивач стверджував про наявність перешкод у здійсненні ним права користування автомобільною дорогою загального призначення, наявність зазначених обставин пов`язував із інформацією комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста», Департаменту з питань самоорганізації населення та Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури. Позивач стверджував, що користування автомобільною дорогою загального користування обмежено саме через облаштування ОСББ «Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21» майданчику для паркування з огорожами та ворітьми без будь-яких на те правових підстав.

Відносини, пов`язані з функціонуванням та розвитком автомобільних доріг незалежно від їх призначення та форм власності урегульовані Законом України «Про автомобільні дороги» від 8 вересня 2005 року

№ 2862-IV із змінами та доповненнями-Закон № 2862-IV.

Зокрема вулиці і дороги міст та інших населених пунктів відносено до Автомобільних доріг /стаття 5 Закону № 2862-IV/.

Також положеннями частини першої статті 18 Закону № 2862-IV унормовано, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаної норми права визначальним є саме встановлення обставин про віднесення проїзної частини з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_5 , а також майданчику для паркування на цій дорозі до Автомобільної дороги, користування якою становить предмет спору.

В суді підтверджено та не спорювалося сторонами того, що Дніпровською міською радою, в особі комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста», Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури та Департаменту з питань самоорганізації населення встановлено, що в районі будинку АДРЕСА_2 встановлені огорожа з ворітьми, навіси та споруди без відповідних дозвільних документів.

Статтею 19 Закону № 2862-IV забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів віднесено саме до основних обов`язків органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Та за конкретних обставин цієї справи підтверджено, що відповідачі ОСББ «Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21» не зверталися до уповноважених органів з питань облаштування майданчика для паркування на території в районі будинку АДРЕСА_2 .

Також не значиться та не обліковано майданчик для паркування транспортних засобів на проїзній частині з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_5 в переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів в місті Дніпро, затвердженому рішенням виконкому Міської ради від 30 листопада 2016року № 587.

Отже безспірно підтверджені обставини про створення неправомірних перешкод з боку ОСББ «Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21» у спосіб облаштування огорожі та воріт на проїзній частині з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_5 , без жодних дозвільних документів.

Водночас без уваги відповідачів ОСББ «Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21» залишились ключові аргументи висунуті у відповідних Приписах органів місцевого самоврядування та не підтверджено що виявлені порушення було усунуто в добровільному порядку.

З погляду позивача обмеження його права щодо користування своєю власністю передусім полягало в неможливості користуватися автомобільною дорогою. Та в учасників спору що виник не виникало заперечень з приводу належності на праві власності ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 .

Стаття 391 Цивільного кодексу України проголошує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Заразом підтверджено використання ОСОБА_1 проїзної частини з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_5 з метою користування своєю власністю.

Належність ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 та спростована юридична презумція права власності останнього на вказане майно, давала підстави вимагати порушення свого права не пов`язаного із позбавленням володіння цим майном.

Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які порушують конкретні імперативні норми та є очевидно недобросовісними по відношенню до власника і зводяться до зловживання правом.

Діяльність учасників цивільних відносин, повинна мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною, зі свого боку ОСОБА_1 підтвердив своє право власності щодо домоволодіння в користуванні якого він обмежений через беззаперечну недобросовісність дій ОСББ «Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21», щодо перешкоджання останньому в користуванні проїзною частиною з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_5 , які носять очевидно неправомірний характер. Тобто встановлені обставини підтверджують що поведінка відповідачів була незаконною, останні вчинили дії виключно з протиправною метою або з наміром заподіяти шкоду іншій особі.

Разом з тим, з наявних у суду матеріалів справи вбачається, що не охоплювалося обмеження права користування з боку ОСОБА_1 проїзною частиною з вулиці Тимчасової до вулиці Знаменівської в місті Дніпро Договором про умови тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра від 28 листопада 2022року № 102А/22 та Договором про умови тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою м. Дніпра № 52/24А від 19 січня 2024року, предметом яких було врегулювання між ОСББ «Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21» та Дніпровською міською радою відносин щодо тимчасового погіршення існуючого стану та/або зміни об`єктів благоустрою міста Дніпра поєднаного із погіршенням об`єктів благоустрою, та умовами яких не охоплювалися відносини щодо функціонування проїзної частини вулиці і дороги та облаштування майданчика для паркування.

За таких умов, за наявності обставин про наявні порушення власник покладаючись на встановлені уповноваженими органами відомості обґрунтовано стверджував про існування перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання належним йому майном.

За конкретних обставин цієї справи, враховуючи ненадання судом першої інстанції оцінки наведеним обставинам, відмова розглядати позовні вимоги власника ОСОБА_1 до фактичного користувача майданчика для паркування ОСББ «Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21» не може бути сумісним із принципом верховенства права та вважатися позбавленим свавілля, і не могла задовольнити вимогу передбачену статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, ключові аргументи висунуті судом першої інстанції з приводу того, що дії відповідачів не вплинуть на права та обов`язки ОСОБА_1 не задовольняють вимогу законності, передбачену в контексті вказаної норми права, в якій ідеться про те, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути обмежений в користуванні свою власністю інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд надав надважливе значення правам осіб, володіння яких земельною ділянкою для майданчика під паркування не врегульовано в законний спосіб, з огляду на що, суд не перевірив питання щодо добросовісності таких дій і законності їх втручання у право позивача користуватися проїзною частиною вулиці Тимчасової та вулиці Знаменівської в місті Дніпро.

Право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права та розпорядження своїм майном, з огляду на доведену неправомірність перешкоджання в реалізації цього права з боку інших осіб відповідачів у справі, передбачене у чинному законодавстві України.

Передумовою для застосування статті 391 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права; тому судом першої інстанції не було забезпечено справедливий баланс між усіма відповідними конкуруючими приватними інтересами.

Водночас за встановлених та підтверджених в судовому засіданні умов немає підстав вважати, що зведені відповідачами навіси для автомобілів створювали позивачеві перешкоди чи обмеження проїзду і руху по АДРЕСА_5 .

Вирішення спору у даній справі не може бути покладено в залежність від формальної вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні автомобільною дорогою та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні проїздом з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_5 шляхом знесення 34 капітальних навісів для паркування автомобільного транспорту.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції не виконав вимоги закону про законність рішення суду та саме неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції, та частково задовольнити позов про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 автомобільною дорогою загального користування, а саме проїздом з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_5 шляхом знесення паркану та трьох металевих воріт і зобов`язання ОСББ «Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21» знести паркан та троє металевих воріт забезпечивши проїзд з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_5 .

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а розмір судового збору при зверненні до суду першої інстанції складав 1073,60грн, до апеляційного суду з апеляційною скаргою складав 1610,40грн, то з ОСББ «Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 2684,00грн по 1342,00грн з кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21» про усунення перешкод в користуванні дорогою задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 автомобільною дорогою загального користування, а саме проїздом з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_5 шляхом знесення паркану та трьох металевих воріт.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21» знести паркан та троє металевих воріт забезпечивши проїзд з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_5 .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 1342(одна тисяча триста сорок дві),00грн, в загальному розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири),00грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2024року.

Судді: