Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/292/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя Надопта А.А., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог АТ «СК «Країна» -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача Б.М.Дидинська 29.05.2024р. подала до суду заперечення на відповідь на Відзив, в якому також заявила клопотання про залучення в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог АТ «СК «Країна».

Клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог АТ «СК «Країна» мотивоване тим, що ремонтна калькуляція від 24.11.2023р за №72471, яка надана AT «СК «Країна», складена невідомо ким, відсутні посада та прізвище особи, яка її складала. Обов`язковим реквізитом документа, який може братися до уваги судом, є посада та прізвище особи, яка його склала. Крім того, зазначає, що згадана калькуляція містить позначення у вигляді зірочок, що означає, що відомості вносилися вручну тією таємничою особою, яка складала цей документ. Ремонтна калькуляція СК Країна рясніє зірочками, що свідчить про те, що вона складалась у ручному режимі, а не з використанням даних системи AUDATEX, а відтак вважає, що це явне втручання представників AT «СК «Країна» в роботу системи AUDATEX, через що занижено вартість деяких запасних частин. За таких обставин вона вважає, що ремонтна калькуляція не є належним доказом у справі, а доказів на підтвердження того, що ремонтна калькуляція від 24.11.2023р. є сфальшованою, як стверджує позивач, немає. Страхова компанія на підставі цієї ремонтної калькуляції виплатила страхове відшкодування позивачу, який з матеріальною шкодою погодився, ОСОБА_3 мав право заперечити цю калькуляцію і оскаржити дії AT «СК «Країна» до Національного Банку України, який згідно постанови правління Національного Банку України від 25.06.2020 року №82 з 01.07.2020р. є правонаступником Нацкомфінпослуг у здійсненні повноважень та виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг та забезпеченні прийняття рішень, віднесених до повноважень Нацкомфінпослуг.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач під сумнів поставив легітимність дій ОСОБА_5 , який складав два акти від 01 та 17 листопада 2023 року. Акт огляду транспортного засобу від 01.11.2023 року підписували ОСОБА_5 та ОСОБА_3 17.11.2023 року двічі оглянутий автомобіль судовим експертом ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без присутності власника ОСОБА_3 . Акт від 17.11. 2023 року підписаний лише ОСОБА_5 . В акті огляду автомобіля від 01 листопада 2023 року написано, що при огляді виявлено 27 найменувань пошкоджених деталей. В кінці акту зазначено, що ОСОБА_3 з актом ознайомлений, пошкодження записані вірно, підпис ОСОБА_3 . При кожному наступному огляді транспортного засобу кількість найменувань пошкоджень автомобіля збільшувалась. Зокрема, 17.11.2023р. ОСОБА_5 дописав ще два пошкодження: шина зліва розрив, задня балка діагностика. Це видимі пошкодження, якщо вони були, то чому 01.11.2023 року при складанні акту, який складався за участю ОСОБА_3 , не записано. В той же день, 17 11.2023 року, втретє проводиться зовнішній огляд автомобіля вже судовим експертом ОСОБА_6 і в черговий раз перелік пошкоджень автомобіля збільшився до 34 найменувань.

Крім того, представник відповідача вказала на відсутність будь-яких доказів ремонту автомобіля та заміни старих запчастин на нові, а відтак, для того, щоб з`ясувати всі обставини справи, а саме: походження ремонтної калькуляції від 24.11.2023 року за № 72471, яка надана AT «СК «Країна» і яку заперечує позивач та двох актів огляду транспортного засобу від 01.11. та 17.11.2023р., просить суд залучити в якості третьої без самостійних вимог AT «СК «Країна».

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явилась, проте подала до суду 29.05.2024р. заяву, в якій своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, одночасно, з урахуванням того, що представник відповідача зайнята в судовому засіданні по кримінальній справі, просила підготовче засідання відкласти.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки таке належним чином не обґрунтоване, безпідставне і задоволенню не підлягає, розглянувши заяву представника відповідача, зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, в провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа №299/292/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому підготовче судове засідання у справі призначено на 29.05.2024р. на 10:00 годину. 29 травня 2024р. від адвоката Б.М.Дидинської на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, де в прохальній частині міститься єдина вимога, а саме - залучити в якості третьої без самостійних вимог AT «СК «Країна».

Суд вважає, що така заява про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог AT «СК «Країна», яка міститься у тексті заперечення на відзив і не є окремим процесуальним документом в розумінні Цивільного процесуального законодавства, є безпідставною, необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає до задоволення, при цьому суд виходить з наступних аргументів та доводів.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, доданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.ч.1,4,5 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вилинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка подається учасником справи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд справи.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості виливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Так, у вказаному запереченні на відповідь на відзив від 29.05.2024р., де міститься заява відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог, не вказано - на стороні кого саме (позивача чи відповідача) просить залучити таку особу відповідач.

Більше того, текст вказаного документа не містить викладу обставин про те, яким чином судове рішення про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, чи про невідшкодування такої шкоди, може вплинути на права або обов`язки AT «СК «Країна», зокрема, не вказано, яке саме конкретне їх право чи обов`язок можуть виникнути, змінитися або бути припиненими з моменту ухвалення судового рішення.

Посилання представника відповідача, в обґрунтування свого клопотання про залучення в якості третьої без самостійних вимог AT «СК «Країна» на те, що для з`ясування всіх обставини справи, а саме: походження ремонтної калькуляції від 24.11.2023р. за №72471, яка надана AT «СК «Країна» та двох актів огляду транспортного засобу від 01.11.2023р. та 17.11.2023р., суд відхиляє, оскільки значені твердження не доводять підстав для залучення AT «СК «Країна» у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Окрім того, представником відповідача не доведено, яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на прав чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

Натомість, посилання представника відповідача на необхідність залучення в якості третьої без самостійних вимог AT «СК «Країна», щоб з`ясувати походження ремонтної калькуляції від 24.11.2023р. за №72471 та двох актів огляду транспортного засобу від 01.11.2023р. та 17.11.2023р., стосуються виключно обов`язку AT «СК «Країна» подати до суду інформацію, яка їм відома як страховику, що, відповідно до клопотань представника відповідача, вже виконано AT «СК «Країна» та документи надані.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у запереченні на відповідь на відзив, наданому представником відповідача ОСОБА_4 не обґрунтовано, яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки AT «СК «Країна», а відтак відсутні і підстави для задоволення заяви про залучення в якості третьої без самостійних вимог AT «СК «Країна».

Керуючись ст.ст.12,13,53,127,178,191,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Б.М.Дидинської про залучення в якості третьої без самостійних вимог AT «СК «Країна»- відмовити.

Підготовче судове засідання продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта