КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3397/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», директора структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» та директора структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. щодо ненадання необхідної, доступної та достовірної інформації, такими, що порушують права позивача, як споживача, а також просив стягнути 45000,00 грн солідарно з КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» та директора структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О . на свою користь, як компенсацію за завдану моральну шкоду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», директора структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, не бажаючи розглядати даний позов та порушуючи ст. 55 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», самовільно, перевищивши свої повноваження, змінив назву позовної заяви у справі №753/20321/23 на таку, як у справі 753/15342/23.

Звертає увагу апеляційного суду на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 9901/736/18 та в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі 761/41071/19 та від 05 серпня 2020 року у справі №177/1163/16.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Сторони, які повідомлені належним в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та виходив з того, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа №753/15342/23 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкодиза позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», директора структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в листопаді 2023 року звернувся з даним позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», директора структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича, в якому просив визнати дії комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» та директора структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича щодо ненадання необхідної, доступної та достовірної інформації такими, що порушують права позивача, а також просив стягнути з відповідачів, солідарно, моральну шкоду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року у справі № 753/15342/23 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради «Киїтеплоенерго», директора стурктурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Киїтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича , про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Вказані обставини встановленні судом та не спростовані скаржником належними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20), від 13 вересня 2021 року у справі № 296/10940/20 (провадження № 61-5427св21) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, встановивши, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа № 753/15342/23 щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті провадження.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають обставинам справи і здійснені з застосуванням норми процесуального права, яка підлягала застосуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції змінив назву позовної заяви у справі №753/20321/23, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються змістом самої позовної заяви ОСОБА_1 , вимогами якої є визнання дій КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» та директора структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О . щодо ненадання необхідної, доступної та достовірної інформації, такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди.

Апеляційний суд відхиляє як нерелевантні посилання позивача на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 9901/736/18, оскільки в даній постанові викладені висновки щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з недолученням до позову документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату.

Що стосується посилань на правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі 761/41071/19 та від 05 серпня 2020 року у справі №177/1163/16, апеляційний суд вважає, що вони також не можуть бути взяті до уваги, так як в даних постановах викладені висновки щодо повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Та обставина, що 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 у справі № 753/15342/23 через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на час її постановлення провадження у справі № 753/15342/23 було відкрито, процесуальних рішень щодо поданих ОСОБА_1 заяв прийнято не було.

Інші доводи апеляційної скарги позивача не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції і фактично зводяться до незгоди з постановленою судом ухвалою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.