overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19.02.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Хоменко Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті рідної сестри ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 19.02.2024 року о 16 - 20 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 212/7016/23
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 490/2033/24
н/п 2-з/490/70/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

20.03.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якому просила здійснити поділ майна подружжя - автомобіля марки LEXUS GS 350, 2007 року випуску, н.з НОМЕР_1 , VIN-код тз НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частки вартості спільного майна набутого під час шлюбу у сумі 192 450,00 грн або 5 000,00 дол. США.

21.03.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коренко Т.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки LEXUS GS 350, 2007 року випуску, н.з НОМЕР_1 , VIN-код тз НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 21.03.2024 року дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

02.04.2024 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від представника позивача адвоката Коренко Т.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 03.04.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, як це передбачено вимогами ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та за аналогією з поверненням позовної заяви, вважаю за можливе повернути заяву про забезпечення позову

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 605,60 грн, сплачений 20.03.2024 року в АТ КБ «Приват Банк» згідно квитанції №9336-6679-1757-2624.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 712/12119/23

Провадження № 2-п/712/22/24

04 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 712/6363/22 суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. (ч.2 ст.284 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12119/23.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 квітня 2024 року на 08 годину 40 хвилин.

Копія заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів позивачу доставлена до електронного кабінета підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2024 року.
Справа № 720/483/24
Провадження № 2-о/720/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

присяжних Агратіна Р.О., Шевчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутнім в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , з медичними документами щодо психічного здоров`я останнього в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України», для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, яка перебуває в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/483/24.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Агратіна Р.О.

Шевчук В.І.
Справа №303/3002/24 2-о/303/139/24

УХВАЛА

05 квітня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка О.М.

Однак, 05.04.2024 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна - повернути представнику заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2/718/26/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради об`єднаної територіальної громади, заінтересована особа: Кіцманська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище описаним позовом.

16.01.2024 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про повернення вище зазначеної позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.3ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від представника позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд доходить висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви.

Крім того, згідно частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернута позивачу, суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1100,00 грн.. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву з додатками ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради об`єднаної територіальної громади, заінтересована особа: Кіцманська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 коп., що внесений згідно квитанції № від 29.12.2023 року на розрахунковий рахунок UA 0024343, код отримувача 37836095.

Копія позовних матеріалів залишається в суді при справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 132/945/24
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до місцевого суду з зазначеною вище заявою.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.04.2024 на адресу суду за вх. № 3173/24 від позивачів надійшла спільна заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Позивачі, подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядилися наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 141/132/24
Провадження №6/132/22/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27.09.2022 року по справі № 141/350/19-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Оратівського районного суду Вінницької області надійшли для розгляду за належністю матеріали заяви ОСОБА_1 від 15.03.2024 року про поворот виконання рішення суду від 27.09.2022 року по справі № 141/350/19.

01.04.2024 року заявник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву від 01.04.2024 року за Вх.. № ЕП-782/24- про залишення заяви про поворот виконання рішення у справі № 141/350/19 без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду заяви про поворот виконання рішення згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України- якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заявник скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду, подавши відповідну заяву до канцелярії суду в якому на той момент перебувала справа, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що заяву про поворот виконання рішення слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення без розгляду даної заяви не позбавляє можливості заявника звернутися до суду повторно, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27.09.2022 року по справі № 141/350/19 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2217/23Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/412/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.