Справа № 946/3198/23
Провадження № 2/946/769/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть позовної заяви

1.1. 09.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (надалі ПрАТ «УДП»), який згодом уточнив та остаточно просив:

(1) визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» №23-С від 23.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ ДУФ Гнеська Вячеслава», яким йому оголошено догану;

(2) визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» №26-С від 27.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ ДУФ Гнеська Вячеслава», яким йому оголошено догану;

(3) визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» №31-С від 31.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ ОСОБА_2 », яким йому оголошено догану;

(4) визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» №182-Б від 13.04.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ ОСОБА_2 », яким його звільнено з посади;

(5) поновити на посаді провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту департаменту управління флотом ПрАТ «УДП» з 14.04.2023;

(6) стягнути з ПрАТ «УДП» заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.04.2023 по день винесення рішення судом в сумі 236 629 гривень 25 копійок (а.с.1-13 т.1, а.с.97-99, 105-107, 115, 116, 120, 121, 127, 128 т.2);

(7) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць;

(8) стягнути з ПрАТ «УДП» витрати зі сплати судового збору в сумі 4 294 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу (а.с.14 т.1).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звільнення з роботи пов`язано з упередженим ставленням до позивача представників адміністрації ПрАТ «УДП», які в неофіційних розмовах неодноразово наголошували на тому, що йому необхідно подати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням або за згодою сторін, інакше він буде звільнений «за статтею». Підтвердженням вказаних обставин є те, що протягом 22 календарних днів його чотири рази притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Більш того, як вбачається з наказу №23-С від 23.03.2023 року та наказу №26-С від 27.03.2023, внутрішні службові розслідування, за наслідками яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накази про проведення службових розслідувань були видані в один й той же день - 02.02.2023. Навіть у випадку наявності складу дисциплінарного проступку в його діях, цілком логічним та справедливим було б за результатами службових розслідувань розпочатих в один день, видати один наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так само, з урахуванням того, що накази №№23-С, №26-С та №31-С видані протягом дев`яти календарних днів або семи робочих днів, роботодавець мав можливість притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності один раз за результатами усіх службових розслідувань, однак ним було видано саме три накази, оскільки метою таких дій з самого початку було його звільнення. У наказі №182-Б від 13.04.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ ОСОБА_2 » не зазначено, який саме дисциплінарний проступок став підставою для його звільнення 14.04.2023. В той же час, за дисциплінарні проступки, вказані у наказах №23-С від 23.03.2023, №26-С від 27.03.2023 та №31-С від 31.03.2023 позивача раніше вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з цим, на думку позивача, наказом №182-Б від 13.04.2023 його фактично повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступків, за які він вже був покараний на підставі наказів №23-С від 23.03.2023, №26-С від 27.03.2023 та №31-С від 31.03.2023.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.05.2023, справа №946/3198/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.49 т.1).

2.2. 15.05.2023 ухвалою судді відкрито провадження та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.50 т.1).

2.3. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Позиції учасників

3.1. У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів.

Додатково представник позивача зазначив, що аналіз змісту п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88, дозволяє дійти висновку про те, що ним жодним чином не врегульовано питання обов`язкового використання довіреностей при отриманні товарно-матеріальних цінностей. Відповідач помиляється щодо дійсних обставин або свідомо вводить суд в оману, оскільки Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затверджена наказом Міністерства фінансів України 16.05.1996 №99, яка передбачала обов`язкове використання довіреностей на отримання ТМЦ, втратила чинність з 01.01.2015. Починаючи з 01.01.2015, повноваження представника покупця визначаються сторонами договору купівлі-продажу (поставки) за погодженням між ними. Повноваження на отримання ПММ можуть бути, зокрема, визначені актом органу управління юридичної особи (наказом, розпорядженням тощо). Відповідач фактично визнав той факт, що отримання паливно-мастильних матеріалів без доручень від ПрАТ «УДП» не є дисциплінарним порушенням, за яке позивача можна притягувати до відповідальності, оскільки такий документ як доручення починаючи з 01.01.2015 вже не є обов`язковим. При цьому, посилання відповідача на те, що нібито у позивача не було будь-яких інших повноважень на отримання ТМЦ не заслуговують на увагу, з огляду на те, що комісією, при проведенні внутрішнього розслідування на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №31-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 03.03.2023, були досліджені лише обставини видачі (невидачі) довіреностей на отримання ТМЦ на ім`я ОСОБА_1 , і саме відсутність належним чином оформлених доручень від ПрАТ «УДП» (саме таке формулювання міститься в наказі №23-С від 23.03.2023) стала підставою притягнення його до відповідальності. Крім того, звернув увагу на те, що у вказаному наказі міститься посилання на порушення процедури ведення документообігу згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік». Разом з тим, аналіз вищевказаного положення законодавства не дає чіткої відповіді на питання, яким саме чином позивачем порушено вказане положення Закону.

Як вбачається з висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №27-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 27.02.2023, розпорядженням в.о. головного інженера ОСОБА_3 №ТЕ-88 від 29.01.2021 призначено механіка «УДП-Т-«230» ОСОБА_4 відповідальним за ведення звітної суднової документації у т.ч. при прийомі/видачі дизельного палива на єдиному зчалі «УДП-Т-«230», «УДП-314», т/х «Євпаторія». Саме ОСОБА_4 прийняв ПММ на т/х «Євпаторія» та заповнив квитанцію №239, в якій була допущена відповідна помилка. Отже, «недостовірні дані у первинні бухгалтерські документи», які нібито були внесені позивачем, це фактично помилка допущена ОСОБА_4 , який заповнив квитанцію №239. В той же час, представником відповідача не надано до матеріалів справи копію розпорядження в.о. головного інженера ОСОБА_3 №ТЕ-88 від 29.01.2021, однак в самому висновку здійснюється аналіз цього розпорядження та зазначається, що нібито розпорядження №88-Е від 29.01.2021 видано поза межами посадових обов`язків головного інженера, які передбачені відповідною Посадовою інструкцією. Вказане дозволяє припустити, що питання отримання ПММ були врегульовані вищевказаним розпорядженням №ТЕ-88 від 29.01.2021. У поясненнях від 07.02.2023 позивач зазначив, що квитанція помилково виписана механіком, а він на це не звернув увагу, так як таких помилок ніколи не було. З урахуванням того, що згідно наказу №23-С ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за «внесення недостовірних даних у первинні документи бухгалтерського обліку», вищевказані обставини дозволяють дійти висновку про те, що такого дисциплінарного проступку він не вчиняв. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2023 не є доказом підтвердження вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Отже, на думку представника позивача, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності.

Що стосується наказу № 26-С від 27.03.2023, ОСОБА_1 дійсно не здійснив знімання фактичних залишків ПММ, так як йому не було відомо про те, що т/х «Лука Капикраян» буде йти в рейс 12.01.2023. Посадовою інструкцією провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту департаменту управління флотом №Б/К-1-07-ВБФ-01, затвердженою наказом ПрАТ «УДП» від 01.07.2022 №227-П1 «Про введення в дію посадових та робочих інструкцій», не визначено порядок користування електронною поштою та/або періодичність перевірки надходження електронних листів на електронну пошту. Жодних доказів на підтвердження отримання позивачем на службову електронну пошту повідомлення про відхід т/х «Лука Капикраян» до закордонного рейсу 11.01.2023 о 14.00, його відкриття та прочитання із зазначенням відповідного часу не наведено. Як вбачається з долученої до відзиву копії повідомлення нібито відправленого на службову електронну пошту ОСОБА_1 , лист написано 24.02.2023, тобто вже після відходу т/х «Лука Капикраян» до закордонного рейсу.

Окремо звернув увагу, що у висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №31-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 03.03.2023, зазначено, що обов`язок зняття фактичних залишків ПММ покладена на позивача наказом ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №110 «Про порядок обліку ПММ на суднах ПрАТ «УДП». Пунктом 2 вказаного наказу передбачено наступне: «Групі закупівлі та обліку ПММ після приходу судів до базового порту та перед виходом до рейсу знімати фактичні залишки ПММ на борту зі складанням Акту». Разом з цим, ОСОБА_1 не входить до групи закупівлі та обліку ПММ, а є інженером відділу бункерування флоту служби бункерування флоту, отже пункт 2 наказу №110 від 22.04.2016 не розповсюджує свою дію на нього. Той факт, що вищевказаний наказ містить істотні недоліки, які не дозволяють застосовувати його належним чином, підтверджується, зокрема, висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 23.02.2023 №47-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 10.03.2023 року. Так, у пункті 19 зазначеного висновку, комісія запропонувала: «Відділу бункерування флоту - оновити наказ ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №110 з урахуванням необхідності зняття фактичних залишків на суднах ПрАТ «УДП», які прибувають або вибувають з портів Ізмаїл, Рені та пункту пропуску Кілія». З урахуванням вищевикладених обставин, вважав, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за нібито вчинення якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом №26-С від 27.03.2023.

Твердження відповідача про те, що «відбулася лише зміна найменування посади», «зміни, що відбулися у найменуванні структурного підрозділу, не тягнуть негайного обов`язкового внесення змін в нормативні документи підприємства», «визначення групи закупівлі та обліку ПММ збігається з визначенням відділу бункерування флоту», спростовуються наступним: наказом ПрАТ «УДП» №318 від 01.07.2022, яким затверджено Положення про відділ бункерування флоту департаменту управління флотом; пунктом 1.2. Положення про відділ бункерування флоту департаменту управління флотом, яким передбачено, що «ВБФ СБФ створено наказом по ПрАТ «УДП» від 01.07.2022 №215 «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП»; Положенням про відділ бункерування флоту департаменту управління флотом, з якого не вбачається, що відділ бункерування флоту служби бункерування флотом є правонаступником групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання; Посадовою інструкцією провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту, затвердженою заступником Генерального директора з експлуатації флоту 01.07.2022; наказом №226-П від 01.07.2022, яким позивача переведено на посаду провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту.

Припущення відповідача та запропонований ним аналіз аж ніяк не дозволяють однозначно встановити, що дія наказу ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №ПО «Про порядок обліку ПММ на суднах ПрАТ «УДП» розповсюджувалось на коло посадових обов`язків позивача. На його думку, навпаки, дія вказаного наказу не розповсюджувалась на коло посадових обов`язків ОСОБА_1 . Твердження відповідача про те, що нібито ОСОБА_1 визнав свою вину не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Дисциплінарний проступок, за який ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі наказу №31-С від 31.03.2023 за своїм змістом є аналогічним дисциплінарному стягненню, за який він був притягнутий до відповідальності на підставі наказу №26-С від 27.03.2023. Звернув увагу, що ОСОБА_1 не входить до групи закупівлі та обліку ПММ, отже пункт 2 наказу №110 від 22.04.2016 не розповсюджує свою дію на нього. Крім того, наказ №110 від 22.04.2016 містить істотні недоліки, які не дозволяють застосовувати його належним чином, що підтверджується, зокрема, пунктом 19 висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 23.02.2023 №47-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 10.03.2023, в якому зазначено, що комісія запропонувала відділу бункерування флоту - оновити наказ ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №110 з урахуванням необхідності зняття фактичних залишків на суднах ПрАТ «УДП», які прибувають або вибувають з портів Ізмаїл, Рені та пункту пропуску Кілія.

Додатково наголосив на тому, що у пункті 2 наказу №110 від 22.04.2016, зазначено, що обов`язок щодо зняття фактичних залишків ПММ здійснюється після приходу судів до базового порту та перед виходом до рейсу. Виходячи зі змісту наказу, зняття залишків ПММ здійснюється в базовому порті, яким є порт м. Ізмаїл. Отже, той факт, що позивач не виїжджав до пункту пропуску Кілія та морського порту Рені та не знімав там залишки ПММ, не створює склад дисциплінарного правопорушення. Твердження відповідача, про те що «базовими портами слід вважати саме місця розташування суден ПрАТ «УДП» після прибуття з рейсів» є хибними та спрямованими та створення необхідної правової позиції по справі. Пошукова система офіційного сайту відповідача за адресою: https://udp.one/ua/search, при внесенні словосполучення «базові порти» або «базовые порты» повідомляє про відсутність результатів за такими параметрами. В той же час пошук за словосполученням «базовый порт» видає декілька результатів, зокрема статтю «Кузьма «Галкин»: от рейса к рейсу», «Теплоход «Татарбунары» освобожден!» та «Продуктивный диалог». Аналіз використання словосполучення «базовый порт» у зазначених статтях дозволяє дійти чіткого висновку про те, що базовий порт ПрАТ «УДП» - це порт Ізмаїл в однині. В своїх поясненнях від 02.03.2023 позивач також наголошував на тому, що базовим портом ПрАТ «УДП» є порт Ізмаїл. В свою чергу, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що порт Рені, та, ба більше «пункт пропуску Кілія» є базовими портами ПрАТ «УДП».

Окрім цього, за дисциплінарний проступок, який нібито було вчинено позивачем 09.09.2022, відповідач не мав права притягувати останнього до відповідальності, оскільки станом на день видання наказу №31-С від 31.03.2023 пройшло більш ніж 6 місяців, що відповідно до ст.148 КЗпП України виключає можливість накладення дисциплінарного стягнення.

З наданих відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та долучених до нього документів вбачається наступне:

наказом №23-С від 23.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито вчинений дисциплінарний проступок 04.10.2022; 30.11.2022 та 21.12.2022;

наказом №26-С від 27.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито вчинений дисциплінарний проступок 11(12).01.2023;

наказом №31-С від 31.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито вчинений дисциплінарний проступок 09.09.2022, 11.11.2022, 23.11.2022 та 01.02.2023;

наказом №182-Б від 13.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито вчинений дисциплінарний проступок 24.02.2023.

Вищевказані події, за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відбувалися у період з 04.10.2022 до 24.02.2023, а безпосередньо події, за які він був звільнений 24.02.2023, тобто до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності вперше (наказом № 23-С від 23.03.2023).

Таким чином, після притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказами ПрАТ «УДП» №23-С від 23.03.2023, №26-С від 27.03.2023 та №31-С від 31.03.2023, він не вчиняв нового дисциплінарного проступку, який може вважатися таким, що вчинений після застосування до позивача дисциплінарних стягнень, які не дали позитивних наслідків.

Крім того, ОСОБА_1 не вручалася пам`ятка про права, що передбачено ч.2 п.5.4 Положення про проведення внутрішніх розслідувань у ПрАТ «УДП», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» №546 від 21.09.2022. Позивача було ознайомлено лише з висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №31-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 03.03.2023. В той же час, ОСОБА_1 не було ознайомлено з висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №27-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 27.02.2023; висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 23.02.2023 №47-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 10.03.2023; висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 10.03.2023 №57-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 11.04.2023, що є порушенням ч.6 п.5.4 та п.6.7 Положення про проведення внутрішніх розслідувань у ПрАТ «УДП», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» №546 від 21.09.2022 (надалі Положення №546).

Висновок за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №27-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 27.02.2023, та висновок за результатами проведення внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №31-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» та затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 03.03.2023, не містять підпису члена комісії - начальника відділу управління флоту департаменту управління флотом Олександра Назаренка, а замість підпису міститься примітка - «відпустка», що є порушенням п.6.6 Положення №546 та свідчить про те, що вказані висновки є неналежними доказами по справі.

Наказ №182-Б від 13.04.2023 не відповідає вимогам до наказів про звільнення, оскільки з нього не вбачається, який саме дисциплінарний проступок став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення. У зазначеному наказі не зазначено склад дисциплінарного проступку, який, на думку відповідача, став останнім (систематичним) порушенням трудової дисципліни, за яке був звільнений з займаної посади.Зокрема, він не містить інформації, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків позивачем, отже твердження відповідача про те, що наказ містить в собі усі необхідні реквізити є хибним. Важливим є не форма наказу, на що звертає увагу відповідач, а його зміст.

3.2. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, надавши відзив на позовну заяву (а.с.63-72 т.1). За змістом відзиву, під час проведення внутрішнього розслідування встановлено, що 04.10.2022 за заявкою провідного інженера ВБФ ОСОБА_1 № ВБФ-615 від 04.10.2022 на ПрАТ «УДП» т/х «Євпаторія» мало бути поставлено дизельного палива на суму 1 380 000 гривень (в т.ч. ПДВ) автомобілем Мерседес НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , однак 04.10.2022 на територію «СІВАШ» через КПП, автомобіль Мерседес НОМЕР_1 , вказаний в ТТН, згідно записів в журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення вивезення/винесення ТМЦ, на територію не заїжджав та не виїжджав, що також підтверджується поясненнями контролерів на КПП «Сіваш»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Як пояснив ОСОБА_1 , паливо завіз інший автомобіль, ТТН він не перевірив, вину у необачності визнав. Крім того, 30.11.2022 за заявкою ВБФ від 29.11.2022 №ВБФ-700 за договором поставки палива з ТОВ «Чорноморська паливна компанія» на територію ПрАТ «УДП» здійснено заїзд автомобіля Мерседес НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , однак супроводжувальні первинні облікові документи оформлені ОСОБА_1 на іншу особу. Згідно ТТН №1 від 30.11.2022 доставка ПММ повинна була здійснюватися автомобілем Мерседес НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 . Як підтвердив ОСОБА_1 , пропуск на територію КПП «СІВАШ» отримано на інший бензовоз, замість того, що відображений у ТТН. 07.02.2023 ОСОБА_1 надав додатково пояснення за фактом поставки ПММ, де визнав, що неуважно розглядає документи. Також, 21.12.2022 на територію «СІВАШ» через КПП за адресою АДРЕСА_1 , здійснено заїзд автомобіля Мерседес НОМЕР_2 , водій ОСОБА_9 , згідно видаткової накладної №33 від 21.12.2022 за договором №379-В-ВБФ-22 від 20.12.2022, укладеним з ТОВ «Чорноморська паливна компанія». Однак в квитанції на отримання ПММ, оформленої ОСОБА_1 від 21.12.2022 №239 зазначено, що ПММ відпустив ТОВ «Петромарк ЛТД». Про зазначений недолік в оформлені квитанції від 21.12.2022 №239 ВБФ вказано бухгалтером першої категорії ОСОБА_10 . Як підтвердив ОСОБА_1 , він не звернув увагу на допущення помилки в заповненні квитанції від 21.12.2023. З огляду на зібрані у ході внутрішнього розслідування матеріали, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 не мав права отримувати дизельне паливо, а неодноразово отримував, без належним чином оформлених доручень від ПрАТ «УДП», допустив до врахування недостовірні дані в первинних документах бухгалтерського обліку, чим порушив процедуру введення документообігу згідно ч.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неналежним чином виконує посадові обов`язки, у т.ч. з перевищенням повноважень. Факт недбалого заповнення документів стосовно обігу ПММ підтверджено у поясненнях начальника ВУФ ОСОБА_11 . За проявлену недбалість, неналежне виконання трудових обов`язків, що підтверджено висновком від 27.02.2023 за результатами службового розслідування, позивача наказом ПрАТ «УДП» № 23-С від 23.03.2023 на законних підставах притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. За фактом можливого привласнення невстановленими посадовими особами коштів ПрАТ «УДП» шляхом зловживання службовим становищем, виділених на постачання ПММ державному підприємству, що створює загрозу його сталому функціонуванню, в ЄРДР внесено відповідне повідомлення ПрАТ «УДП» кримінальне провадження №0000326.

Відповідач не спростовує факт втрати чинності Інструкцією №99 від 16.05.1996, однак, повноваження представника юридичної особи у договірних відносинах з контрагентами, в т.ч. у разі отримання ТМЦ, повинні бути підтверджені у відповідності до вимог статей 244-250 ЦК України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, шляхом видачи представнику довіреності (разової або на якийсь період) або зазначення в договорі з постачальником, або актом органу юридичної особи тощо. Повинне існувати документальне підтвердження, що отримувати ТМЦ від імені покупця покладено саме на уповноважену особу із зазначенням посади і паспортних даних тощо. За договорами поставки ПММ з ТОВ «Чорноморська паливна компанія» від 03.10.2022 №230-В-ВБФ-22, від 20.12.2022 №379-В-ВБФ-22 від 28.11.2022 №331-В-ВБФ-22, які були предметом розслідування, постачальника не було письмово повідомлено про відповідальних осіб покупця, ОСОБА_1 не був визначений представником ПрАТ «УДП» будь-яким розпорядженням органу управління на отримання для підприємства ТМЦ за вказаними договорами. Також згідно даних ДБО вих. № СЛ51/04-01.1. від 28.02.2023 у період з липня 2022 по лютий 2023 для отримання ТМЦ 04.10.2022, 30.11.2022, 21.12.2022 ОСОБА_1 довіреності не надавалися, відсутність довіреності в ПрАТ «УДП» на отримання ТМЦ ОСОБА_1 підтверджується й у службовому листі директора ЮД №СЛ/17/01-11 від 26.01.2023. Саме тому комісія з внутрішнього розслідування дійшла висновку, що повноваження ОСОБА_1 щодо приймання ПММ за вищенаведеними договорами не оформлювалося належним чином, приймання ТМЦ за видатковими накладними та ТТН, які від ПрАТ «УДП» підписувалися ОСОБА_1 , здійснювалося ним без делегування таких повноважень (без оформлення довіреності, ін.), тобто з перевищенням посадових повноважень. Посадовою інструкцією провідного інженера ВБФ СБФ не дозволено підписання від імені ПрАТ «УДП» первинних документів (в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), складених на виконання укладених договорів. Таким чином, отримуючи ПММ та представляючи ПрАТ «УДП» у господарських відносинах з контрагентами без належно оформлених документів, позивач діяв з перевищенням посадових обов`язків, з виходом за межі наданих йому прав та повноважень. Твердження позивача про визнання відповідачем, що отримання ПММ без доручень не є дисциплінарним порушенням, не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи, тому як саме за вказане порушення трудових обов`язків його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Як наслідок підписані ним первинні та інші документи при проведенні перевірки, наприклад, податковим органом, можуть бути визнані недійсними (через їх складання неуповноваженою особою) та відповідна господарська операція виключена зі складу витрат підприємства, внаслідок чого стане нарахування податку на прибуток на суму відповідної господарської операції та штрафних санкцій. Крім того, у поясненнях від 14.03.2023 ОСОБА_1 сам визнає ці факти, вказуючи, що не всі контрагенти вимагали оформлення доручень, тому довіреності оформлювалися не завжди.

Посилання на ч.6. ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у наказі ПрАТ «УДП» № 23-С від 23.03.2023 вказує на посилення вимог до працівників, причетних до бухгалтерського обліку, які повинні дотримуватися порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

З пояснень Гнеська від 07.02.2023, де зазначено, що під час оформлення квитанції не звернув уваги на внесені механіком дані, вбачається що він несумлінно ставився до службових обов`язків, внаслідок чого могло бути завдано шкоди ПрАТ «УДП».

Також, позивач в доповненнях до підстав позову вказав, що з висновку внутрішнього розслідування від 02.02.2023 № 27 АГ вбачається, що іншу особу, механіка ОСОБА_4 , було призначено відповідальним за ведення звітної суднової документації на зчалі УДП- Т-230, УДП-314, т/х «Євпаторія», саме він невірно заповнив квитанцію № 239, яка містила помилку. З цього приводу, відповідач надає копію наказу від 29.01.2021 №ТЕ-88, згідно якого на механіка зчалу покладено контроль за веденням звітної суднової документації на зчалі, а не заповнення квитанцій. До того ж квитанція містить два підписи, особи яка прийняла ПММ на судно ( ОСОБА_4 ), та особи, яка передала їх ( ОСОБА_1 ). Тому навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 не заповнював квитанцію, ставлячи свій підпис він зобов`язаний був перевірити достовірність внесених в квитанцію даних. До того ж, у своїх поясненнях щодо цього факту, ОСОБА_1 визнав свою провину, зазначивши неуважно заповнив документ. Відповідно до п.4.1. Посадової інструкції № Б/К-1-07-ВБФ-01 саме провідний інженер ВБФ СБФ керує та видає ПММ, організовує роботу з обліку (надходження, витрата та залишок) ПММ на транспортних та пасажирських суднах.

Вина ОСОБА_1 встановлена комісією ПрАТ «УДП», викладена та підтверджена у висновку за результатами внутрішнього розслідування від 27.02.2023 та визнана самим позивачем у поясненнях від 27.01.2023, 07.02.2023, наданих комісії.

Згідно наказу №23-С від 23.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за факти порушення 04.10.2022, 30.11.2022, 21.12.2022 порядку отримання дизельного палива без дозволу на це, за надання недостовірної, несвоєчасної та не в повному обсязі інформації щодо закупівлі, витрати, руху залишків ПММ на суднах та берегових підрозділах ПрАТ «УДП» (п.6.1, 6.12 Посадової інструкції).

Також, у ході внутрішнього розслідування з пояснень механіка т/х «Лука Капікраян» ОСОБА_12 виявлено та встановлено, що провідний інженер ВБФ ОСОБА_1 перед виходом у закордонний рейс т/х «Лука Капікраян» 12.01.2023 контрольні заміри дизельного палива не проводив, останні заміри проводилися 05.10.2022, чим порушив п. 4 Посадової інструкції щодо обов`язку здійснення контролю залишків ПММ на усіх видах флоту та Порядок проведення замірів ПММ, передбачений наказом ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №110 «Про порядок обліку ПММ на суднах», у якому зазначено, що відповідальні особи по приходу суден до базового порту та перед відходом у рейс зобов`язані знімати фактичні залишки ПММ на борту зі складанням Акту відповідної форми (розробником наказу був безпосередньо позивач). Актуальність наказу підтверджується довідкою начальника СБФ від 20.07.2023 №168-СБФ. В поясненнях від 09.02.2023 ОСОБА_1 підтвердив, що 12.01.2023 не знімав контрольні заміри на т/х «Лука Капікраян» перед закордонним рейсом, тому як не знав, що судно відбуває у рейс, відповідно не складав Акт залишків ПММ. Про відхід судна у закордонний рейс ОСОБА_1 було повідомлено належним чином шляхом направлення на робочу електронну адресу відповідного повідомлення. Таким чином, на думку представника відповідача, позивач порушив посадові обов`язки, передбачені п. 4 Посадової інструкції та Порядку зняття фактичних залишків ППМ, встановленого наказом по підприємству, а саме: не здійснив контроль ПММ на т/х «Лука Канікраян», не оформив Акт зняття фактичних залишків ПММ, фактичну наявність ПММ не перевірив тощо. Наказом ПрАТ «УДП» №26-С від 27.03.2023 за допущені порушення позивача на законних підставах притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Звернула увагу, що повідомлення позивача про рейс т/х «Лука Капікраян» закордон, що був запланований на 11.01.2023, було створено Tue 10 Jan 2023 11:44:00, а не як вважає позивач 24.02.2023 - дата коли комісією отриманий електронний лист з інформацією про повідомлення осіб, що задіяні у відправленні судна у рейс, від відділу управління флотом ОСОБА_13 . До того ж, відсутність унормованої періодичності перевірки надходження електронних листів на електронну пошту не позбавляє працівника обов`язку з нею ознайомлюватися, обробляти отриману інформацію, своєчасно та належним чином виконувати покладені на нього виробничі завдання та звітувати про їх виконання. Вказуючи про необізнаність розкладу відходу судна через нерегулярну перевірку робочої електронної пошти, позивач фактично підтверджує, що недбало ставився до виконання свої обов`язків щодо забезпечення систематичного контролю суден ПрАТ «УДП» з питань руху ПММ. В свою чергу, роботодавець належним чином через засоби електронного листування повідомив про відхід судна, що було підставою для працівника виконати обов`язок оформити Акт, а працівник Акту не склав.

Наказом по ПрАТ «УДП» від 31.03.2023 №31-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ ДУФ Гнеська Вячеслава» за проявлену недбалість, невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених Положенням про ВБФ, Посадовою інструкцією, на підставі п.п.7.1, 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, ст.ст.147, 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни позивачу оголошено догану. Наказ винесено на підставі матеріалів проведеного службового розслідування, яке було призначено на підставі наказу ПрАТ «УДП» №47-АГ від 23.02.2023 з метою перевірки та з`ясування обставин, визначених у службовому листі директора ДВКтаЗЕП ОСОБА_14 від 20.02.2023 №РП/63/01-07.3 щодо діяльності суден в порту Рені, а саме за фактом обслуговування флоту сторонніх судновласників та оформлення недостовірних щомісячних паливних звітів відповідно, що тягне за собою непокриті витрати ПММ, витрати тощо. Так у ході перевірки встановлено та підтверджено матеріалами розслідування, що впродовж тривалого часу морським агентом ПрАТ «УДП» організовано та впроваджено схему по наданню третім особам послуг з буксирування несамохідного флоту, що не належить ПрАТ «УДП» без належного відображення вказаних робіт у суднових журналах та журналах нафтових операцій, бухгалтерських документах тощо, внаслідок чого ПрАТ «УДП» понесло збитки. У свою чергу, позивач в обов`язки якого входить здійснення контролю залишків ПММ на усіх видах флоту, всупереч покладеним на нього трудовим функціям, на судна не виїжджав, суднову документацію не перевіряв, не знімав фактичні залишки на суднах, дані о залишках ПММ вносив у Акти зі слів командного складу суден та засвідчував неналежним чином 09.09.2022, 11.11.2022, 23.11.2022. Порядок проведення замірів залишків ПММ на суднах здійснюється саме відповідальними особами ВБФ, яким в ПрАТ «УДП» був визначений саме позивач, перед і після кожного рейсу зі складанням Акту згідно наказу ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №ПО «Про порядок обліку ПММ на суднах». У своїх поясненнях від 17.02.2023 ОСОБА_1 про вищезазначені факти не заперечував. З наведеного виходить, ОСОБА_1 допущено порушення трудової дисципліни, за що його правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідно даних, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 , яка надана до матеріалів справи, позивач працював у ПрАТ «УДП» з 1997 року, з 2006 року займав посади пов`язані з бункеруванням флоту: інженера, керівника служби бункерування, провідним інженером, тощо, у тому числі з 16.01.2018 провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання, з 24.11.2020 провідного інженера (керівника) служби матеріально-технічного постачання, на посаду провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту був переведений у зв`язку зі зміною організаційної структури ПрАТ «УДП» 01.07.2022. Дія розпорядження ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №110 «Про порядок обліку ПММ на суднах» розповсюджувалась на коло посадових обов`язків позивача. ОСОБА_1 вводить суд в оману, стверджуючи, що він не входить до групи закупівлі та обліку ПММ, тому що фактично при зміні найменування посади, яку обіймав позивач, фактичної зміни посадових обов`язків не відбулося, позивач продовжував виконувати ті ж виробничі завдання, його посадовий функціонал не змінився, залишився той самий. У зв`язку зі зміною організаційної структури відбулася лише зміна найменування посади (замість групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання стало відділ бункерування флотом служби бункерування флоту), спеціальність та кваліфікація позивача (провідний інженер) залишилися без зміни, посадові функції не змінилися, що не є зміною істотних умов праці. Саме тому, на думку відповідача, зміни, що відбулися у найменуванні структурного підрозділу, не тягнуть негайного обов`язкового внесення змін в нормативні документи підприємства, розповсюджують свою силу для працівників перейменованого відділу у частині, що не суперечать обов`язкам встановленим в їх посадових інструкціях.

В ПрАТ «УДП» діє Інструкція про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням ПММ на суднах № Б/К-3-03-ЦБ-03, затверджена наказом від 28.05.2019 №22, у якій у розділі «Терміни та визначення» встановлено, що група закупівлі та обліку ПММ - група що забезпечує роботу в галузі закупівлі та обліку ПММ для суден ПрАТ «УДП», що збігається з визначенням відділу бункерування флоту, визначеним Положенням про ВБФ СБФ № Б/К-1-06-ВБФ-01. П.1.1. ВБФ - внутрішній підрозділ СБФ, основним напрямком якого є робота в галузі закупівель та обліку ПММ для флоту та берегових підрозділів ПрАТ «УДП». Таким чином, на думку представника відповідача, можна однозначно встановити, що дія наказу ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №110 «Про порядок обліку ПММ на суднах» розповсюджувалась на коло посадових обов`язків позивача. Положення зазначеного наказу ОСОБА_1 було порушено, за що він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на законних підставах.

Про те, що у коло посадових обов`язків позивача входило оформлення операцій з ПММ на суднах та ці функції позивачем виконувалися постійно на виконання саме розпорядження №110 від 22.04.2016, свідчать інші Акти зняття фактичних залишків ПММ перевірки ведення суднової документації на т/х «Механік Ян» від 20.12.2022, т/х «Оренбург» від 25.12.2022, т/х «Прага» від 28.12.2022, т/х «Задонск» від 03.02.2023 тощо. Таким чином, стверджуючи що ОСОБА_1 не входить до групи закупівлі та обліку ПММ та п.2 наказу № 110 від 22.04.2016 не розповсюджує на нього свою дію, позивач вводить суд в оману та має намір уникнути відповідальності.

В матеріалах справи містяться копії Актів зняття фактичних залишків ПММ від 20.12.2022, 25.12.2022, 28.12.2022, які підписувалися позивачем, з зазначенням підстави їх складання, а саме: розпорядження №110 від 22.04.2016, що свідчить про обізнаність позивача з актуальністю розпорядження, та використання його положень у своїй діяльності під час виконання трудових обов`язків. Заперечуючи у той же час про нерозповсюдження цього локального акту на позивача, він діє заперечливо та недобросовісно, цинічно порушує принципи судового розгляду.

Щодо твердження позивача про обов`язковість виконання ним посадових обов`язків щодо зняття залишків ПММ на суднах, які прибувають або вибувають лише у/з базовому порту, яким, на думку позивача, є порт Ізмаїл, звернула увагу, що нормами діючого законодавства не встановлено визначення поняття «Базовий порт». У господарський діяльності ПрАТ «УДП» використовує це поняття як місце приходу/виходу з/в рейсу судна, тобто порт, де судно буде відстоюватися та/або обслуговуватися перед виходом у наступний рейс. Тому як т/х «Задонск», т.х «Зеленодольськ» знаходилися після прибуття у порту Рені та пункті пропуску Кілія, базовими портами слід вважати саме ці місця розташування суден ПрАТ «УДП» після прибуття з рейсів.

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, до посадових обов`язків якого входило проведення замірів ПММ, перевірка суднової документації у місці знаходження суден по факту їх прибуття, виїзд 01.02.2023 на судно не проводив, акт зняття залишків ПММ склав та засвідчив зі слів суднового механіка, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Про факти порушення ОСОБА_1 порядку перевірки ведення суднової документації на суднах за 09.09.2022, 11.11.2022, 23.11.2022 роботодавцю стало відомо під час проведення службового розслідування у лютому 2023, коли строк давності притягнення до дисциплінарної відповідальності ще не сплив.

Наказ ПрАТ «УДП» №182-Б від 13.04.2023 винесено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 10.03.2023 №57-АГ, з метою перевірки та з`ясування обставин, зазначених у рапорті директора ДТЗОтаІ від 02.03.2023 №РП/105/01-12, в якому зафіксовано, що після бункерування дизельним паливом т/х «Портовий-22» 24.02.2023 відповідальною особою провідним інженером ОСОБА_1 складений Акт замірів залишків ПММ, дані якого різняться з показниками замірів зроблених старшим помічником-старшого механіка ОСОБА_15 від 26.02.2023 на 1 274 літри.

Так, як вбачається з Висновку за результатами службового розслідування від 11.04.2023, 24.02.2023 ВБФ ( ОСОБА_1 ) проводилося бункерування дизельним паливом т/х «Портовий-22» в кількості 30 000 л та відбулася фіксація зняття фактичних залишків ПММ.

Зазначений Акт, як документ що засвідчує факт, було складено з порушенням вимог щодо його оформлення, а саме: акт зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації від 24.02.2023 підписано одноособово провідним інженером ОСОБА_1 , крім того, акти замірів ПММ після бункерування т/х «Портовий 22» містять різні данні, які не відповідають записам суднового журналу стосовно обліку ПММ. 26.02.2023 надійшло повідомлення від старшого помічника - старшого механіка ОСОБА_15 про те, що на т/х «Портовий-22» після зняття фактичних залишків ПММ різняться показники. В ході контрольних замірів 27.02.2023 встановлено, що кількість дизельного палива відрізняється від попереднього заміру 24.02.2023 на 1 504 л. За поясненнями аналітика консолідованої інформації відділу забезпечення генерального директора ПрАТ «УДП» ОСОБА_16 , згідно даних системи моніторингу витрат палива суден ПрАТ «УДП» фактична витрата дизельного палива та т/х «Портовий-22» в період 24.02.2023 по 27.02.2023 повинна бути приблизно 550-600 л., що на 900-950 л. менше контрольних замірів. Відповідно пояснень провідного інженера ВБФ БФ ОСОБА_1 від 07.03.2023 прийнято дизельне паливо згідно інструкцій, без будь-яких порушень записано показники в акт зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації. Запис про наявність пального на 1 150 л більше зробив помилково, у зв`язку з чим виправив та перелічив ПММ. При опитуванні працівників т/х «Портовий-22» виявлено різницю в кількості та запису дизельного палива, а саме: 24.02.2023 згідно акту зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації на момент бункерування т/х «Портовий-22» в танках знаходилось 3 294,5 л. Після бункерування 30 000 л приблизно о 19.30 год. проведений замір провідним інженером ВБ СБФ ОСОБА_1 та вказано у акті зняття фактичних залишків ПММ від 24.02.2023 34 154 л, що на 213 л більше фактичного. В суднохідному журналі т/х «Портовий-22» капітаном-механіком ОСОБА_17 в графі залишок зазначено 33 921л.

26.02.2023 о 8.00 на вахту т/х «Портовий-22» заступив помічник-капітана ОСОБА_18 , прийнявши зміну у ОСОБА_17 , замірів не робив, а 27.02.2023 під час зняття замірів на т/х «Портовий-22» помічником капітана ОСОБА_18 виявлена помилка у запису графі танку сепараційного палива, а саме: фактично було 2 995л в замірах, а записано 3 445л, що на 1 150 л більше ніж містить об`єм самого баку, про що ОСОБА_18 відразу повідомив суперінтенданта ОСОБА_19 та передав йому копії записів провідного інженера ОСОБА_1 . В той же день помічником капітана ОСОБА_20 передана інформація начальнику СБФ ОСОБА_21 27.02.2023 згідно службового листа СЛ/83/01-12 від 27.02.2023 проведено контрольне зняття фактичних залишків ПММ на т/х «Портовий-22» та встановлено, що в танках знаходиться 32 646 л. Відповідно до вищевикладеного розбіжність становить 1 504 л, а з витратою 24.02.-27.02.2023 приблизно 900-950 л. В своєму пояснені провідний інженер ОСОБА_1 пояснив, що він помилився, подивився в таблиці замірів в другу колонку, та виправив у наступному акті на кількість 33 006л, що підтверджує відсутність 935 л відразу після бункерування 24.02.2023.

У період, за який проводиться перевірка, документальний контроль за обігом ПММ та ресурсів здійснював ОСОБА_1 . Згідно Посадової інструкції провідного інженера відділу бункерування флоту, до основних завдань та обов`язків ОСОБА_1 згідно п.4.1 входить: здійснення відповідно до діючих інструкцій і Положень планового та за спеціальним завданням, документального контролю паливно-енергетичних ресурсів по флоту і відповідним береговим підрозділам ПрАТ «УДП», здійснення закупівлі всіх видів ПММ, керування видачею і видача ПММ, контроль бункерування тощо, особиста відповідальність відповідно до чинного законодавства України за невиконання наказів та розпоряджень по ПрАТ «УДП»; згідно з п.4.2: веденя діловодства у ВБФ згідно з вимогами чинної інструкції з діловодства.

Додатково зазначила, що діюче законодавство не зобов`язує суб`єктів господарювання застосовувати типові форми кадрового обліку, тому на підприємстві можуть використовуватися нетипові форми наказів, однак, які повинні містити всі необхідні реквізити.

Так, зі змісту зазначеного наказу вбачається наявність усіх необхідних реквізитів. Притягуючи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, ПрАТ «УДП» у наказі зазначило, що підставою притягнення до відповідальності є Висновок за результатами проведення внутрішнього розслідування від 11.04.2023 та пояснення ОСОБА_1 , якими він визнав свою провину у скоєному, а отже фактичні обставини скоєного дисциплінарного порушення, викладені безпосередньо у цих документах. У свою чергу, у висновку зазначено, що 24.02.2023 при бункеруванні ПММ т/х «Портовий-22» ОСОБА_1 , як відповідальною особою за виданою ПММ, керування та контролю бункерування суден, в порушення порядку обліку ПММ на суднах, встановленого наказом №110 від 22.04.2016 в ПрАТ «УДП», внесено недостовірні дані в акти зняття фактичних залишків ПММ, неналежним чином оформлено акт, чим порушив п.п.4.1, 4.2 ПІ, що спричинило відсутність 914 л ПММ відразу після бункерування. У наказі №182-Б від 13.04.2023 містяться також посилання на документи та правові акти, норми яких позивачем порушено, та які стали підставою для притягнення його до відповідальності. Відповідач вважає наказ №182-Б від 13.04.2023 таким, що оформлений належним чином відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи складну та тривалу процедуру проведення внутрішніх розслідувань в ПрАТ «УДП», кількість та обсяг матеріалів для аналізу, обставини фактів порушень, великого кола осіб, які були опитані у ході проведення розслідувань, та те, що у ході розслідувань було встановлено факти порушень не лише у діях позивача, накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 : №23-С від 23.03.2023 за фактом порушень, які сталися 04.10.2022, 30.11.2022, 21.12.2022, №26-С від 27.03.2023 за фактом від 12.01.2023, №31-С від 31.03.2023 за фактами правопорушень від 09.09.2022, 11.11.2022, 23.11.2022, було видано лише у березні 2023 року, пізніше ніж ОСОБА_1 допустив останнє дисциплінарне правопорушення від 24.02.2023, за яке його було притягнуто до відповідальності згідно з наказом №182-Б від 13.04.2023 та звільнено за систематичне невиконання обов`язків. Однак, зазначене жодним чином не виключає наявність у незаконних діях позивача системність порушень трудових та посадових обов`язків.

Посилання позивача на те, що відповідач не прийняв до уваги той факт, що після видання першого наказу про оголошення позивачу догани 23.03.2023, позивач не скоїв жодного дисциплінарного порушення не заслуговують на увагу, оскільки нормами КЗпП України не передбачено, що наказ про звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з підстав систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, передбачає обов`язковість вжиття заходів дисциплінарного стягнення перед звільненням працівника за цим пунктом, що було зроблено ПрАТ «УДП», але жодним чином не зобов`язує роботодавця дотримуватися хронології, послідовності, першочерговості дати притягнення до відповідальності відносно дати вчинення проступку або навпаки, не зобов`язує роботодавця очікувати на скоєння нового правопорушення для притягнення до дисциплінарної відповідальності після встановлення факту вчинення працівником систематичних порушень трудової дисципліни тощо. Позиція позивача щодо незаконності застосування до нього заходу дисциплінарного впливу через здійснення безпосередньої події, за яку він був звільнений до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності вперше, нівелює принципи ефективного засобу підтримання трудової дисципліни на підприємстві та належного виконання працівниками трудових обов`язків, зводить нанівець гарантоване роботодавцю право захисту своїх інтересів.

Не ознайомлення позивача з пам`яткою про проведення внутрішнього розслідування, відсутність підпису члена на висновку тощо, носять характер сперечань, не спростовує наявності фактів дисциплінарних порушень у діях ОСОБА_1 , не встановлює недійсність результатів роботи комісій з розслідувань ПрАТ «УДП», не впливає на висновки по суті спору.

В підтвердження належного ознайомлення працівника з висновками про внутрішні розслідування, у відповідача наявні пояснення ОСОБА_22 від 15.03.2023 про ознайомлення з висновком внутрішнього розслідування за наказом №27АГ від 02.02.2023, від 12.04.2023 про ознайомлення з висновком проведення внутрішнього розслідування за фактом привласнення невстановленими особами ДП на т/х «Портовий 22», що був предметом розслідування за наказом № 57-АГ від 10.03.2023, та особистий підпис про ознайомлення позивача 12.04.2023 на Висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування за наказом № 47-АГ від 23.02.2023. З урахуванням зазначеного, порушень вимог закону та/або правил внутрішніх нормативних документів ПрАТ «УДП» при проведені внутрішніх розслідувань за участю ОСОБА_1 з боку відповідача не вбачається. Висновки комісії є обґрунтованими, повними та законними.

Таким чином, провідним інженером ВБФ СБФ ОСОБА_1 , який вніс недостовірні дані в акти зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації, неналежним чином оформив акт про зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації, неналежним чином виконав свої посадові обов`язки, закріплені п.п.4.1, 4.2 ПІ, що в подальшому спричинило відсутність 935 л ПММ відразу після бункерування. За порушення своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 поніс відповідальність за недотримання вимог СМЯ щодо оформлення документів у відповідності до вимог діловодства (п.6.10 ПІ), неповний та недостовірний облік ПММ (п.6.11 ПІ), за надання недостовірної, несвоєчасної та не в повному обсязі інформації щодо закупівлі, витрати, рух залишків ПММ на суднах (п.6.12 ПІ). З урахуванням того, що за неналежне виконання завдань та обов`язків передбачених Посадовою інструкцією провідний інженер ОСОБА_1 вже раніше притягувався до відповідальності, до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення «Догана» (наказами ПрАТ «УДП» №23-С від 23.03.2023, №26-С від 27.03.2023, №31-С від 31.03.2023), проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок, є підстави вважати порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 систематичними, що є підставою для звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

З огляду на вищенаведене, на думку представника відповідача, вина ОСОБА_1 у скоєнні дисциплінарних проступків повністю встановлена та доведена роботодавцем, що підтверджується матеріалами відповідних службових розслідувань, зібраними матеріалами розслідувань та поясненими самого позивача. При вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності за скоєння дисциплінарних проступків, за фактами викладеними у наказах, роботодавцем належним чином, повно, всебічно з`ясовано усі обставини проступків, та застосовані співмірні обґрунтовані дисциплінарні стягнення, встановлена систематичність невиконання трудових обов`язків позивачем.

Натомість позовні вимоги містять загальні посилання позивача на недотримання роботодавцем процедури застосування дисциплінарного стягнення до працівника, як-то: не наведено конкретного дисциплінарного проступку та конкретні факти невиконання трудових обов`язків, неможливість притягнення двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення та інші необґрунтовані доводи та міркування, що саме по собі не свідчить про відсутність факту порушення трудової дисципліни та підстав для застосування відповідальності за це.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу звернула увагу, що до позовної заяви позивачем не надано доказів понесення ним витрат на правничу допомогу. Крім того, позивач явно завищив суму вимог, враховуючи складність справи (трудовий спір) та розмір розрахованих позивачем вимог щодо відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, фінансового стану сторін тощо.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Відповідно до наказу №196 від 24.11.2020 ОСОБА_1 переведений на посаду провідного інженера (керівника) служби матеріально-технічного постачання ПрАТ «УДП».

Наказом №47 від 11.03.2022 ОСОБА_1 переведений на посаду провідного інженера групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби експлуатації флоту.

Наказом №226-П від 01.07.2022 ОСОБА_1 переведений на посаду провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування (а.с.19 т.1).

4.2. За змістом Висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування за фактом привласнення невстановленими особами грошових коштів ПрАТ «УДП» у розмірі 1 380 000 гривень, затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 27.02.2023, відповідно до видаткової накладної від 04.10.2022 №1229 та ТТН №ПМ000001298 ТОВ «Петромарк ЛТД» мало бути поставлено ПрАТ «УДП» на підставі договору №230-В ВБФ-22 від 03.10.2022, 3 000 літрів дизельного палива на суму 1 380 000 гривень (в т.ч. ПДВ). Дизельне паливо мало було доставлено ПрАТ «УДП» через автопідприємство ТОВ «Лаврен» автомобілем Мерседес НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , згідно заявки провідного інженера ВБФ ОСОБА_1 №ВБФ-615 від 04.10.2022. Під час проведення внутрішнього розслідування встановлено та підтверджується матеріалами розслідування, поясненнями контролерів на КПП «Сіваш», що 04.10.2022 на територію «Сіваш» через КПП, автомобіль Мерседес НОМЕР_1 , вказаний в ТТН, згідно записів в журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення вивезення/винесення ТМЦ, на територію не заїжджав та не виїжджав.

Відповідно до службового листа начальника ВБФ ОСОБА_23 від 29.11.2022 №ВБФ-700 на територію «Сіваш» через КПП, за адресою: АДРЕСА_1 , для доставки ПММ за видатковою накладною від 30.11.2022 №1 та договором №331-В-ВБФ-22 від 28.11.2022 з ТОВ «Чорноморська паливна компанія» 30.11.2022 було здійснено заїзд автомобіля Мерседес НОМЕР_2 водій ОСОБА_8 , що підтверджується записом в журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення вивезення/винесення ТМЦ, однак супроводжувальні первинні облікові документи оформлені на іншу особу, згідно ТТН №1 від 30.11.2022, доставка ПММ повинна була здійснюватися автомобілем Мерседес НОМЕР_1 водій ОСОБА_5 .

Також, за заявкою начальника ВБФ ОСОБА_23 від 21.12.2022 №ВБФ-731 та службового листа від 21.12.2022 №ВБФ-732 про пропуск автомобіля з ПММ 21.12.2022 на територію «Сіваш» через КПП, за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено заїзд автомобіля Мерседес НОМЕР_2 водій ОСОБА_9 згідно видаткової накладної №33 від 21.12.2022 та договору №379-В-ВБФ-22 від 20.12.2022, укладеного з ТОВ «Чорноморська паливна компанія». Однак у квитанції на отримання ПММ, оформленої ОСОБА_1 від 21.12.2022 №239 зазначено, що ПММ відпустив ТОВ «Петромарк ЛТД». Про зазначений недолік в оформленні квитанції від 21.12.2022 №239 ВБФ вказано бухгалтером першої категорії ОСОБА_10 та виправлено шляхом видачі копії квитанції.

Згідно даних ДБО вих.№СЛ/51/04/-01.1 від 28.02.2023 у період з липня 2022 по лютий 2023 для отримання ПММ ПрАТ «УДП» не видавало ОСОБА_1 довіреності, за фактами отримання Гнесько ПММ 04.10.2022, 30.11.2022, 21.12.2022 такі довіреності від ПрАТ «УДП» не оформлювалися. Це може свідчити про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність підтвердження своїх повноважень, тому як неодноразово отримував такі документи в ДБО та є відповідальною особою за облік ПММ, однак для отримання ПММ саме у зазначені дати за оформленням довіреності до ДБО він не звертався. Вимоги законодавства щодо оформлення документів про підтвердження повноважень на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної або фізичної особи міститься у статті 244 ЦПК України, п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88.

Таким чином, комісія дійшла висновку, що провідний інженер (керівник) ОСОБА_1 , всупереч своєї посадової інструкції та договору 169/ОРП неодноразово отримував паливо без належним чином оформлених доручень від ПрАТ «УДП». Також позивач вніс недостовірні дані в первинні документи бухгалтерського обліку, чим порушив процедуру введення документообігу згідно ч.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік», видав та підписав квитанцію №239 на відпуск ПММ від ТОВ «Петромарк, ЛТД» для теплоходу «Євпаторія», коли фактично дизельне паливо було поставлено ТОВ «Чорноморська паливна компанія», чим неналежним чином виконуються посадові обов`язки, у тому числі з перевищенням повноважень (а.с.140-146 т.1).

4.3. Наказом №23-С від 23.03.2023 року за проявлену недбалість, неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією провідного інженера відділу бункерування флоту №Б/К-1-07-ВБФ-01, затвердженою 01.07.2022, керуючись пунктами 7.1, 7.2 розділу сьомого Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», які є Додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП», на підставі частини першої пункту 1 статті 147 КЗпП України, ОСОБА_1 притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Як вбачається з мотивувальної частини наказу, за результатами проведення внутрішнього службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №27-АГ «Про проведення внутрішнього службового розслідування», встановлено, що провідний інженер ВБФ ОСОБА_24 неодноразово отримував паливно-мастильні матеріали без належним чином оформлених доручень від ПрАТ «УДП», вносив недостовірні дані у первинні документи бухгалтерського обліку, порушуючи процедуру ведення документообігу, згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік», не в повному обсязі надав інформацію щодо закупівлі, витрати, руху, залишків ПММ на суднах та берегових підрозділах ПрАТ «УДП», чим порушив розділ 4 Посадової інструкції провідного інженера відділу бункерування флоту №Б/К-1-07-ВБФ-01, затвердженою 01.07.2022. З результатами перевірки ОСОБА_25 був ознайомлений 15.02.2023 та надав свої пояснення. Своїми діями провідний інженер ВБФ ОСОБА_24 припускав можливість настання шкідливих наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховував на їх відвернення. Це можна вважати як недбалість.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , власноручно написаними на наказі 23.03.2023, з доганою не згоден; недостовірні дані у первинні документи бухгалтерського обліку не вносив, документи, які він отримував від постачальників ПММ, передавав в ДБО (а.с.21, 147 т.1).

4.4. Згідно з Висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування за рапортом керівника проектів ОСОБА_26 , затвердженого Генеральним директором 03.03.2023, з пояснення ОСОБА_12 встановлено, що перед виходом в закордонний рейс 12.01.2023, контрольні заміри дизельного палива на т/х «Лука Капикраян», провідним інженером відділу бункерування флотом ОСОБА_1 не проводилися, останній раз заміри дизельного палива останнім проводилися 05.10.2022, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 . Крім цього в своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що він не проводив контрольні заміри палива, так як не знав, що т/х «Лука Капикраян» йде до закордонного рейсу. Тим самим, комісією встановлено, що ВУФ 10.01.2023 об 11 годині 44 хвилини надіслав на електрону скриньку ОСОБА_1 повідомлення про запланований відхід т/х «Лука Капикраян» до закордонного рейсу 11.01.2023 о 14 годині 00 хвилин.

4.5. Наказом №26-С від 27.03.2023 за проявлену недбалість, невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених розділом 3 Положення про відділ бункерування флоту департаменту управління флоту №Б/К-1-06-ВБФ-01, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 01.07.2022 №318, посадовою інструкцією провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту №Б/К-1-07-ВБФ-01, затвердженою 01.07.2022, та керуючись пунктами 7.1, 7.2 розділу сьомого Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», які є Додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП», статтями 147-149 КЗпП України, ОСОБА_1 притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Як вбачається з мотивувальної частини наказу, за результатами проведення внутрішнього службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 02.02.2023 №31-АГ «Про проведення внутрішнього службового розслідування», встановлено, що провідний інженер ВБФ ОСОБА_24 у порушення пункту 4 Посадової інструкції провідного інженера відділу бункерування флоту №Б/К-1-07-ВБФ-01, затвердженою 01.07.2022, не здійснив контрольні заміри палива на т/х «Лука Капикраян» перед його виходом 12.01.2023 у закордонний рейс. У своїх поясненнях ОСОБА_25 підтвердив, що не проводив контрольні заміри палива на т/х «Лука Капикраян», оскільки не знав про його відхід до закордонного рейсу. Це спростовується відправленням на службову електронну пошту ОСОБА_1 повідомлення про запланований відхід т/х «Лука Капикраян» до закордонного рейсу 11.01.2023 о 14 год. 00 хв.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , власноручно написаними на наказі 27.03.2023, з наказом не згоден, так як наказ №110 від 22.04.2016 був чинним, коли судна передавалися з УДП в чартер компанію DSS і коли приходили з загранрейсу з DSS і передавалися в УДП. Зараз акти зняття залишків ПММ бухгалтерії не потрібні (а.с.22).

4.6. За змістом Висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування за фактом переміщення та списання у 2022 році паливно-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП», затвердженого Генеральним директором 10.03.2023, всупереч покладеним обов`язкам ОСОБА_1 не знімав фактичні залишки паливно-мастильних матеріалів (ПММ) на т/х «Задонськ» після прибуття теплоходу 01.02.2023 з порту «Констанца» (Румунія). Також, всупереч покладеним обов`язкам, ОСОБА_1 особисто не виїжджаючи на судно в пункт пропуску Кілія та порт Рені, не здійснюючи замірів взливу в резервуарах в судні, не перевіривши суднову документацію, а тільки зі слів механіка т/х «Зеленодольськ» ОСОБА_27 склав та засвідчив своїм особистим підписом акти зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації за 09.09.2022, 11.11.2022 та 23.11.2022 (а.с.168-185 т.1)

4.7. Наказом №31-С від 31.03.2023 за проявлену недбалість, невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених розділом 3 Положення про відділ бункерування флоту департаменту управління флоту №Б/К-1-06-ВБФ-01, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 01.07.2022 №318, Посадовою інструкцією провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту №Б/К-1-07-ВБФ-01, затвердженою 01.07.2022, та керуючись пунктами 7.1, 7.2 розділу сьомого Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», які є Додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП», статтями 147-149 КЗпП України, ОСОБА_1 притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Як вбачається з мотивувальної частини наказу, за результатами проведення внутрішнього службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 23.02.2023 №47-АГ «Про проведення внутрішнього службового розслідування», встановлено, що провідний інженер ВБФ ОСОБА_24 у порушення пункту 4 Посадової інструкції провідного інженера відділу бункерування флоту №Б/К-1-07-ВБФ-01, затвердженою 01.07.2022, та наказу ПрАТ «УДП» від 22.04.2016 №110 «Про порядок обліку ПММ на суднах ПрАТ «УДП» не здійснив 01.02.2023 зняття фактичних залишків ПММ на т/х «Задонськ» після прибуття судна до базового порту. Також всупереч покладеним на нього обов`язкам ОСОБА_25 , особисто не виїжджаючи на т/х «Зеленодольськ» до пункту пропуску Кілія та морського порту Рені, не здійснюючи замірів зливу в резервуарах на судні, не перевіривши суднову документацію, а тільки зі слів механіка т/х «Зеленодальськ» ОСОБА_27 , склав та посвідчив своїм особистим підписом акти зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації за 09.09.2022, 11.11.2022 та 23.11.2022. Викладені факти підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , власноручно написаними на наказі, з доганою не згоден, по т/х «Задонск» було оформлено одним актом зняття залишків приход/відхід (а.с.23, 186, 187 т.1).

4.8. За змістом висновку за результатами проведення внутрішнього службового розслідування за фактом привласнення невстановленими особами дизельного палива на т/х «Портовий-22, затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» ОСОБА_28 11.04.2023, 24.02.2023 з метою проведення зняття залишків ПММ на т/х «Портовий» перед та після бункерування судна провідним інженером ВБФ СВБ ОСОБА_1 було проведено перевірку залишків ПММ та ведення суднової документації в присутності начальника СБФ ОСОБА_29 та начальника ВТК ДТЗОтаІ Фомічова Дениса. За результатами перевірки ведення суднової документації від 24.02.2023 було підписано одноособово провідним інженером ОСОБА_1 , крім того, акти замірів ПММ після бункерування т/х «Портовий-22» містять різні данні, які не відповідають записам суднового журналу стосовно обліку ПММ.

26.02.2023 надійшло повідомлення від старшого помічника старшого механіка ОСОБА_15 про те, що на т/х «Портовий-22» після зняття фактичних залишків ПММ різняться показники.

В ході контрольних замірів встановлено, що кількість дизельного палива 27.02.2023 відрізняється від попереднього заміру 24.02.2023 на 1 504 л.

За поясненнями аналітика консолідованої інформації відділу забезпечення генерального директора ПрАТ «УДП» ОСОБА_16 згідно даних системи моніторингу витрат палива суден ПрАТ «УДП» фактична витрата дизельного палива на т/х «Портовий-22» в період 24.02.2023 по 27.02.2023 повинна бути приблизно 550-600 л, що на 900-950 л менше контрольних замірів.

При опитуванні працівників т/х «Портовий-22» виявлено різницю в кількості та запису дизельного палива, а саме: 24.02.2023 згідно акту зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації на момент бункерування т/х «Портовий-22» в танках знаходилось 3294,5л. Після бункерування 30 000л приблизно в 19.30 проведений замір провідним інженером ВБ СБФ ОСОБА_1 та вказано у акту зняття фактичних залишків ПММ від 24.02.2023 34154л, що на 213л більше фактичного. В суднохідному журналі т/х «Портовий-22» капітаном-механіком ОСОБА_17 в графі остаток зазначено 33 921л.

26.02.2023 о 8.00 на вахту т/х «Портовий-22» заступив помічник-капітана ОСОБА_18 ,. прийнявши зміну у ОСОБА_17 замірів не робив, а 27.02.2023 під час зняття замірів на т/х «Портовий-22» помічником капітана ОСОБА_18 виявлена помилка у запису графі танку сепараційного палива, а саме: фактично було 2995л в замірах, а записано 3445л, що на 1150 л більше ніж містить об`єм самого баку, про що ОСОБА_18 відразу повідомив суперінтенданта ОСОБА_19 та передав йому копії записів провідного інженера ОСОБА_1 . В той же день помічником капітана ОСОБА_20 передана інформація начальнику СБФ ОСОБА_21

27.02.2023 згідно службового листа СЛ/83/01-12 від 27.02.2023 проведено контрольне зняття фактичних залишків ПММ на т/х «Портовий -22» в порту Ізмаїл, набережна Луки Капікраяна 12а, комісією в складі провідного інженера БФ ВБФ ОСОБА_1 , начальник СВБ ОСОБА_21 , суперінтендант ОСОБА_19 , встановлено, що в танках знаходиться 32 646л відповідно до вищевикладеного розбіжність становить 1504л, а з витратою 24.02.-27.02.2023 приблизно 900-950л. У своєму пояснені провідний інженер ОСОБА_1 зазначив, що він помилився, подивився в таблиці замірів в другу колонку, та виправив у наступному акті на кількість 33 006л, що підтверджує відсутність 914л відразу після бункерування 24.02.2023.

В ході проведення перевірки зібрана комісія в складі провідного інженера БФ ВБФ ОСОБА_1 , начальника СВБ ОСОБА_21 , суперінтенданта ОСОБА_19 та начальника ГЖВ ОСОБА_30 оглянуто на т/х «Портовий-22» паливні танки щодо їх наявності, цілісності та неушкодженості, а також можливості доступу до них, окрім заливної горловини. Відносно перевірки комісією складений акт про цілісність та відсутність будь-яких пошкоджень паливних танків т/х «Портовий 22».

У період, за який проводилась перевірка, документальний контроль за обігом ПММ та ресурсів здійснював ОСОБА_1 .

Таким чином, комісія дійшла висновку, що провідним інженером ВБФ СБФ ОСОБА_1 , який вніс недостовірні дані в акти зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації, неналежним чином оформив акт про зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації, неналежним чином виконує свої посадові обов`язки, закріплені п.п.4.1, 4.2 ПІ, що в подальшому спричинило відсутність 914 л ПММ відразу після бункерування. За порушення своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 несе відповідальність за недотримання вимог СМЯ щодо оформлення документів у відповідності до вимог діловодства (п.6.10 ПІ), неповний та недостовірний облік ПММ (п.6.11 ПІ), за надання недостовірної, несвоєчасної та не в повному обсязі інформації щодо закупівлі, витрати, руху, залишків ПММ на суднах (п.6.12 ПІ) (а.с.206-212 т.1).

4.9. Наказом №182-Б від 13.04.2023 за систематичне порушення трудової дисципліни провідним інженером відділу бункерування флоту служби бункерування флоту департаменту управління флотом ОСОБА_1 , що виявилося у неодноразовому, без поважних причин, неналежному виконанні покладених на нього трудових функцій, передбачених розділом 3 Положення про відділ бункерування флоту департаменту управління флоту №Б/К-1-06-ВБФ-01, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 01.07.2022 №318, посадовою інструкцією провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту №Б/К-1-07-ВБФ-01, затвердженою 01.07.2022 №227-ПІ, враховуючи що до нього вже були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани (наказ ПрАТ «УДП» від 23.03.2023 №23-С, наказ ПрАТ «УДП» від 27.03.2023 №26-С, наказ ПрАТ «УДП» від 31.03.2023 №31-С), керуючись пунктом 7.2 розділу сьомого Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», які є Додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП», Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», пунктом 3 частини першої статті 40 та пунктом 2 частини першої статті 147 КЗпП, ОСОБА_1 притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та до нього застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення 14.04.2023 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП. Як вбачається з мотивувальної частини наказу, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є висновок за результатами проведення внутрішнього службового розслідування, затверджений Генеральним директором ПрАТ «УДП» від 11.04.2023, пояснення провідного інженера ВБФ ДУФ ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , власноручно написаними на наказі 14.04.2023, з наказом ознайомлений та незгодний (а.с.24, 25).

V. Оцінка та висновки суду

5.1. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані ними документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

5.2. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

5.3. Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

5.4. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Стаття 42 Конституції України проголошує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

5.6. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

5.7. Згідно із частиною першою першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

5.8. Статтею 5-1 КЗпП України передбачені гарантії забезпечення прав громадян на працю, до яких, зокрема, належать правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

5.9. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

5.10. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

5.11. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

5.12. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2, 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша статті 43 КЗпП України).

5.13. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

5.14. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, потрібно з`ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

5.15. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів. Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18.

5.16. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

5.17. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

5.18. При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

5.19. В силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

5.20. Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 липня 2021 року у справі №.415/2133/20 (провадження №61-5381св21).

5.21. Оцінка законності наказу №23-С від 23.03.2023 року

Надаючи оцінку законності наказу №23-С від 23.03.2023 року, суд виходить з такого.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.01.2023, він працює в ПрАТ «УДП» протягом 40 років, свою діяльність здійснює у відповідності до Посадової інструкції провідного інженера, з Положенням про пропускний режим на територію ПрАТ «УДП» він ознайомлений. З приводу доставки ПММ 04.10.2022 на бункер базу території «Сіваш» була підготовлена службова записка про дозвіл на в`їзд бензовозу «Мерседес» НОМЕР_1 на т/х «Евпатория» дизпаливо у кількості 25 080 кг. 30.11.2022 ним були здійснені ті ж самі дії, що й 04.10.2022, що підтверджується рахунком, накладною, ТТН, квитанцією на оприбуткування на т/х «Евпатория». 30.11.2022 службову записку на пропуск на КПП-2 «Сіваш» було отримано дозвіл на автомобіль марки «Мерседес» НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 водій ОСОБА_8 замість автомобіля НОМЕР_1 . Зняття залишків ПММ на суднах ПрАТ «УДП» проводить за необхідності або за розпорядженням керівництва, оскільки після переходу судів з DSS в УДП така необхідність стала неактуальною (а.с.132 т.1).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.02.2023, 04.10.2022 ним було написано службового листа начальнику служби захисту інфраструктури на дозвіл на в`їзд бензовозу на територію «Сіваш» для доставки ДП марки Мерседес НОМЕР_1 і в ТТН було написано також цей номер, але даний автомобіль зламався, у зв`язку з чим, компанія замінила його на інший технічно справний автомобіль за номером НОМЕР_4 , який був записаний у журналі та прохідній. В ТТН він не подивився, так як їм довіряє. Наступного разу буде більш уважніше розглядати документи (а.с.129 т.1).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2023, 30.11.2022 ним було написано службового листа директору ДТЗОтаІ на дозвіл на в`їзд бензовозу на територію «Сіваш» для доставки ДП марки Мерседес НОМЕР_2 , а в ТТН був написаний номер НОМЕР_1 . В реєстраційному журналі на прохідній був записаний саме цей номер НОМЕР_2 , але записано що він привіз оливу, а не ДП, а автомобіль Хюндай НОМЕР_5 , який привіз оливу, написали, що привіз ДП, навпаки. В ТТН він подивився, звірив тільки кількість поставленого палива, наступного разу буде більш уважніше розглядати документи (а.с.133 т.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.02.2023, 21.12.2022 закупівля ПММ була у компанії ТОВ «Чорноморська паливна компанія» згідно рахунку видаткової накладної, ТТН. Копія квитанції була помилково виписана механіком на компанію ТОВ «Петромарк ЛТД», так як перед цим поставка була від ТОВ «Петромарк ЛТД». Він не звернув увагу, так як таких помилок ніколи не було (а.с.137 т.1).

Вказані обставини підтверджуються службовим листом ОСОБА_1 за №ВБФ-615 від 04.10.2022, письмовими поясненнями охоронника УДП ОСОБА_6 від 09.02.2023, охоронника ОСОБА_7 від 09.02.2023, бухгалтера 1 категорії ВООЗ та ТМЗ БВО ОСОБА_10 від 16.02.2023, начальника ВБФ СБФ ОСОБА_23 від 20.02.2023, службовим листом начальника ВБФ ОСОБА_31 за вих.№ВБФ-700 від 29.11.2022, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №1 від 30.11.2022, накладною №33 від 21.12.2022, копією квитанції №239 від 21.12.2022 (а.с.126-128, 130, 131, 134-136, 138 т.1).

За змістом статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК України).

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88, повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов`язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об`єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію.

Якщо правилами документообороту підприємства передбачена можливість відображення господарської операції, щодо якої на момент закінчення складання регістрів бухгалтерського обліку за звітний період від контрагента у терміни, встановлені законодавством, не отримано первинного документа, підставою для перенесення інформації про таку господарську операцію до регістрів бухгалтерського обліку є належним чином оформлений внутрішній первинний документ (акт), складений посадовою особою, відповідальною за приймання-відпуск товарно-матеріальних цінностей, робіт і послуг.

Господарські операції, наведені у внутрішньому первинному документі (акті), оцінюються в порядку, визначеному національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності.

Частина 6 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.1999 № 996-XIV визначає, що керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Положення про відділ бункерування флоту департаменту управління флоту №Б/К-1-06-ВБФ-01, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 01.07.2022 №318 (надалі Положення №318), основними напрямками діяльності відділу є робота в галузі закупівель та обліку паливно-мастильних матеріалів для флоту та берегових підрозділів ПрАТ «УДП».

Згідно з розділом 3 Положення №318 основними завданнями ВБФ є: забезпечення поставок палива та нафтопродуктів для берегових підрозділів, службово-допоміжного, транспортного, пасажирського флоту ПрАТ «УДП»; здійснення оприбуткування, переміщення та списання ПММ на судах службово-допоміжного, транспортного та пасажирського флоту ПрАТ «УДП»; здійснення контролю нормування, витрати, руху і залишків ПММ транспортного, пасажирського, несамохідного, службово-допоміжного флоту і берегових підрозділів ПрАТ «УДП».

За змістом розділу 3 Посадової інструкції провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту №Б/К-1-07-ВБФ-01, затвердженої 01.07.2022 №227-ПІ (надалі Посадова інструкція), провідний інженер ВБФ повинен знати: Положення «Про ведення договірної роботи в ПрАТ «УДП», Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг в ПрАТ «УДП» та Інструкцію ПрАТ «УДП» про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням ПММ на судах», постанови, розпорядження, накази, Положення, інструкції, методичні та інші керівні матеріали ПрАТ «УДП», Міністерства Інфраструктури України в межах посадових обов`язків, Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», чинного колективного договору ПрАТ «УДП», чинну Інструкцію з діловодства ПрАТ «УДП» №Б/К-3-03-СТП-035 тощо.

Розділом 4 Посадової інструкції передбачені завдання та обов`язки провідного інженера, до яких відносяться: виконання комплексу робіт з питань організації закупівлі ПММ та бункерування флоту і берегових підрозділів ПрАТ «УДП» в Україні; здійснення відповідно до діючих інструкцій і положень планового та за спеціальними завданнями, документального контролю паливно-енергетичних ресурсів по флоту і відповідним береговим підрозділам ПрАТ «УДП»; проведення систематичного контролю суден ПрАТ «УДП» з питань руху ПММ в період межрейсових стоянок и вантажно-розвантажувальних робіт в порту приписки та інших портах, а також обстеження відповідних берегових підрозділів ПрАТ «УДП; своєчасне оформлення Акту зняття фактичних залишків ПММ і контроль ведення суднової документації по залишкам ПММ на суднах і відповідних берегових підрозділах ПрАТ «УДП»; організація роботи з обліку (надходження, витрата, залишок) ПММ на транспортних та пасажирських суднах ПрАТ «УДП», що знаходяться поза експлуатацією, та суден службово-допоміжного флоту ПрАТ «УДП», у підпорядкованому підрозділі; перевірка витрат та фактичної наявності ПММ на підставі норм витрат палива та масла по флоту, а також відповідних берегових підрозділів ПрАТ «УДП»; здійснення закупівлі всіх видів ПММ в Україні для забезпечення суден та відповідних берегових підрозділів ПрАТ «УДП»; керування видачею та видача ПММ на флот і відповідні берегові підрозділи ПрАТ «УДП»; керування збором і відчуженням відпрацьованих і тих, що стали непридатними нафтопродуктів; при необхідності організація бункерування суден ПрАТ «УДП» в базовому порту; ведення контролю фактичної наявності ПММ на суднах ПрАТ «УДП» при проходженні кордонів інших держав; здійснення планування закупівлі товарів, робіт і послуг, що стосуються діяльності ВБФ, в національній валюті спільно з відділом управління звітності та бюджетування ПрАТ «УДП»; дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», умов чинного Колективного договору ПрАТ «УДП», вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів; ведення діловодства у ВБФ згідно з вимогами чинної інструкції з діловодства ПрАТ «УДП»; відповідальність за ведення у встановленому порядку діловодства, підготовку та передачу номенклатури справ ВБФ до архіву ПрАТ «УДП» тощо.

Відповідно до розділу 6 Посадової інструкції провідний інженер несе особисту відповідальність за якість та своєчасність виконання обов`язків: за недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП» відповідно до чинного законодавства України; за невиконання наказів і розпоряджень по ПрАТ «УДП» відповідно до чинного законодавства України; за зловживання своїм службовим становищем в особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, що призвело до матеріальних збитків ПрАТ «УДП» або до шкоди діловій репутації ПрАТ «УДП», відповідно до чинного законодавства України; за недотримання вимог СМЯ, СУБ і СУОП відповідно до чинного законодавства України; за несвоєчасне оформлення Акту зняття фактичних залишків ПММ на суднах та берегових підрозділах ПрАТ «УДП», несвоєчасний, неповний та недостовірний облік ПММ; за надання недостовірної, несвоєчасної та не в повному обсязі інформації щодо закупівлі, витрат, руху, залишків ПММ на суднах та берегових підрозділах ПрАТ «УДП»; за порушення законодавства або зобов`язань, передбачених цією посадовою інструкцією, що в результаті призвело до негативних наслідків для ПрАТ «УДП» (понесені збитки, виплачені штрафи і т.п.); за порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів ПрАТ «УДП» при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за своїм завідуванням; за недотримання вимог, передбачених Положенням про ведення договірної роботи в ПрАТ «УДП» та Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг в ПрАТ «УДП»; за неефективне використання і збереження державного майна в межах своїх зобов`язань (а.с.94-106 т.1).

Пунктами 7.1, 7.2 розділу сьомого Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», які є Додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП», порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, спричиняє застосування заходів дисциплінарного та громадського впливу, передбачених чинним законодавством. За порушення трудової дисципліни працедавець застосовує такі дисциплінарні стягнення: а) догана; б) звільнення. Відповідно до чинного законодавства звільнення як дисциплінарне стягнення може бути застосовано: за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення; за прогу без поважних причин; за появу на роботі в нетверезому стані або стані наркотичного, токсичного сп`яніння; за здійснення за місцем роботи розкрадання (у тому числі дрібного) майна працедавця, встановленого вироком суду, що набув чинності, або постановою органу, в компетенцію якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадської дії (а.с.30-34 т.1).

Відтак, на думку суду, роботодавцем доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, встановлена провина останнього в неодноразовому отримані ПММ без належним чином оформлених доручень, внесенні недостовірних даних у первинні документи бухгалтерського обліку та наданні недостовірної, несвоєчасної та не в повному обсязі інформації щодо закупівлі, витрат, руху, залишків ПММ. Наведені порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції ОСОБА_1 та випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець у відповідності до вимог статті 149 КЗпП України зажадав від позивача письмові пояснення; при обранні виду стягнення у вигляді догани враховав ступінь тяжкості вчиненого проступку, а також обставини, з яких його вчинено.

Таким чином, суд приходить висновку, що ПрАТ «УДП» дотримані передбачені статтями 147-1, 148 та 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, а отже не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування наказу №23-С від 23.03.2023 року.

Доводи позивача про те, що помилка у квитанції №239 була допущена механіком ОСОБА_4 на висновки суду не впливають, оскільки у відповідності до розділу 4 Посадової інструкції саме на провідного інженера відділу бункерування флоту покладені обов`язки щодо здійснення документального контролю паливно-енергетичних ресурсів, контролю ведення суднової документації по залишкам ПММ, організації роботи з обліку (надходження, витрата, залишок) ПММ на транспортних та пасажирських суднах, перевірки витрат та фактичної наявності ПММ на підставі норм витрат палива та масла, здійснення закупівлі всіх видів ПММ, керування видачею та видача ПММ, ведення контрою фактичної наявності ПММ на суднах, ведення діловодства у ВБФ згідно з вимогами чинної інструкції з діловодства, відповідальність за ведення у вставленому порядку діловодства тощо.

Крім того, у відповідності до розділу 6 Посадової інструкції саме провідний інженер несе особисту відповідальність за несвоєчасний, неповний та недостовірний облік ПММ, надання недостовірної, несвоєчасної та не в повному обсязі інформації щодо закупівлі, витрат, руху, залишків ПММ тощо.

Приймаючи таке рішення, суд також зважає, що квитанція №239 від 21.12.2022 містить не лише підпис механіка ОСОБА_4 , як особи, яка прийняла ПММ на судно, але й позивача, як особи, яка передала їх (а.с.135 т.1).

5.22. Оцінка законності наказу №26-С від 27.03.2023

Надаючи оцінку законності наказу №26-С від 27.03.2023, суд виходить з такого.

Згідно з наказом «Про порядок обліку ПММ на суднах ПрАТ «УДП» №110 від 22.04.2016 групі закупівлі та обліку ПММ по приходу суден до базового порту та перед відправленням до рейсу знімати фактичні залишки ПММ на борту зі складанням Акту зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації (а.с.120-123 т.1).

Як вбачається з довідки за підписом начальника служби бункерування флоту ПрАТ «УДП» за вих.№168-СБФ від 20.07.2023 станом на день складання довідки наказ ПрАТ «УДП» «Про порядок обліку ПММ на суднах ПрАТ «УДП» №110 від 22.04.206 не втратив своєї чинності, дія наказу розповсюджується на всі структурні підрозділи та об`єкти ПрАТ «УДП» (а.с.123 т.1).

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Положення №318 основними напрямками діяльності відділу бункерування флоту департаменту управління флоту є робота в галузі закупівель та обліку паливно-мастильних матеріалів для флоту та берегових підрозділів ПрАТ «УДП».

Згідно з розділом 3 Положення №318 основними завданнями ВБФ є: забезпечення поставок палива та нафтопродуктів для берегових підрозділів, службово-допоміжного, транспортного, пасажирського флоту ПрАТ «УДП»; здійснення оприбуткування, переміщення та списання ПММ на судах службово-допоміжного, транспортного та пасажирського флоту ПрАТ «УДП»; здійснення контролю нормування, витрати, руху і залишків ПММ транспортного, пасажирського, несамохідного, службово-допоміжного флоту і берегових підрозділів ПрАТ «УДП».

Розділом 4 Посадової інструкції провідний інженер зобов`язаний: проводити систематичний контроль суден ПрАТ «УДП» з питань руху ПММ в період межрейсових стоянок та вантажно-розвантажувальних робіт в порту приписки та інших портах, а також обстежувати відповідні берегові підрозділи ПрАТ «УДП; своєчасно оформляти Акт зняття фактичних залишків ПММ і контролювати ведення суднової документації по залишкам ПММ на суднах і відповідних берегових підрозділах ПрАТ «УДП»; організовувати роботу з обліку (надходження, витрата, залишок) ПММ на транспортних та пасажирських суднах ПрАТ «УДП», що знаходяться поза експлуатацією, та суден службово-допоміжного флоту ПрАТ «УДП», у підпорядкованому підрозділі тощо.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.02.2023 вбачається, що 12.01.2023 коли т/х «Лука Капикраян» відбув до закордонного рейсу, він не знімав фактичних залишків ПММ, оскільки не знав, що судно буде йти у рейс. Останній раз зняття фактичних залишків було 05.10.2022 (а.с.152 т.1).

Аналогічні за змістом пояснення надав механік т/х «Лука Капикраян» ОСОБА_12 28.01.2023 (а.с.151 т.1).

Як вбачається зі звіту про відправку електронної пошти та довідки щодо використання службової електронної адреси за вих.№САІІ23/9 від 01.03.2023, 10.01.2023 об 11 годині 44 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про відхід каравану т/х «Лука Капикраян» 11.01.2023 року о 14 годині (а.с.153, 154 т.1).

Відтак, на думку суду, роботодавцем доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, встановлена провина останнього в нездійснені контрольних замірів палива перед виходом т/х «Лука Капикраян» у закордонний рейс, а також, що наведені порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції ОСОБА_1 та випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець у відповідності до вимог статті 149 КЗпП України зажадав від позивача письмові пояснення; при обранні виду стягнення у вигляді догани враховав ступінь тяжкості вчиненого проступку, а також всі обставини, з яких його вчинено.

Таким чином, суд приходить висновку, що ПрАТ «УДП» дотримані передбачені статтями 147-1, 148 та 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, а отже не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування наказу №26-С від 27.03.2023.

Доводи позивача про те, що роботодавцем не врегульовано порядок користування електронною поштою, а також не надано доказів на підтвердження відкриття повідомлення та його прочитання, суд до уваги не приймає, оскільки відсутність унормованої періодичності перевірки надходження електронних листів на електронну адресу не позбавляє працівника обов`язку з нею ознайомлюватися, обробляти отриману інформацію, своєчасно та належним чином виконувати покладені виробничі завдання та звітувати про їх виконання.

5.23. Оцінка законності наказу №31-С від 31.03.2023

Надаючи оцінку наказу №31-С від 31.03.2023, суд виходить з такого.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2023, з березня 2022 він перебуває на посаді провідного інженера ВБФ та в його посадові обов`язки входить, окрім іншого, зняття залишків ПММ на річкових суднах, які приходять з рейсу та відходять до рейсу в базовому порту (Ізмаїл). По т/х «Задонськ» був оформлений одним актом прибуття/відхід, оскільки він приймав тільки на відхід судна до рейсу, акт на прихід судна не оформляв. Щодо т/х «Зеленодольск», він уходив до рейсу з порту Рені в Галац. Відповідно, він склав акт зі слів механіка ОСОБА_32 без відвідування теплоходу в м. Рені. Також, т/х «Зеленодольск» прийшов з рейсу у порт Рені, у телефонному режимі механік повідомив йому данні для оформлення акту, судно у м. Рені він не відвідував. Крім того, 23.11.2022 т/х пішов у рейс з порту Кілія на порт Констанца (Румунія), ним був складений акт зі слів механіка ОСОБА_33 , в м. Кілія він не виїжджав (а.с.165 т.1).

Згідно з наказом «Про порядок обліку ПММ на суднах ПрАТ «УДП» №110 від 22.04.2016 групі закупівлі та обліку ПММ по приходу суден до базового порту та перед відправленням до рейсу знімати фактичні залишки ПММ на борту зі складанням Акту зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації (а.с.120-123 т.1).

Як вбачається з довідки за підписом начальника служби бункерування флоту ПрАТ «УДП» за вих.№168-СБФ від 20.07.2023 станом на день складання довідки наказ ПрАТ «УДП» «Про порядок обліку ПММ на суднах ПрАТ «УДП» №110 від 22.04.2016 не втратив своєї чинності, дія наказу розповсюджується на всі структурні підрозділи та об`єкти ПрАТ «УДП» (а.с.123 т.1).

За змістом розділу 3 Посадової інструкції провідний інженер ВБФ повинен знати: Положення «Про ведення договірної роботи в ПрАТ «УДП», Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг в ПрАТ «УДП» та Інструкцію ПрАТ «УДП» про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням ПММ на судах», постанови, розпорядження, накази, Положення, інструкції, методичні та інші керівні матеріали ПрАТ «УДП», Міністерства Інфраструктури України в межах посадових обов`язків, Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», чинного колективного договору ПрАТ «УДП», чинну Інструкцію з діловодства ПрАТ «УДП» №Б/К-3-03-СТП-035 тощо.

Відтак, на думку суду, роботодавцем доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а також встановлена провина останнього в нездійсненні зняття фактичних залишків ПММ на т/х «Задонськ» після прибуття судна до базового порту, не здійсненні замірів зливу в резервуарах на судні «Зеленодольськ» особисто, не перевірці суднової документації особисто та складанні й засвідченні акту зняття фактичних залишків ПММ зі слів механіка. Наведені порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції ОСОБА_1 та випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець у відповідності до вимог статті 149 КЗпП України зажадав від позивача письмові пояснення; при обранні виду стягнення у вигляді догани враховав ступінь тяжкості вчиненого проступку, а також всі обставини, з яких його вчинено.

Доводи позивача про те, що він не входить до групи закупівлі та обліку ПММ, а отже пункт 2 наказу №110 від 22.02.2016 не розповсюджує свою дію на нього, суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до розділу «Терміни і визначення» Інструкції про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно-мастильних матеріалів на суднах №Б/К-3-03-ЦБ-03, затвердженої наказом по ПрАТ «УДП» від 28.05.2019 №22, група закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів СМТП група, що забезпечує роботу в галузі закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів для суден ПрАТ «УДП». Відповідальний працівник ГЗО ПММ СМТП працівник ГЗО ПММ СМТП, до обов`язків якого входить прийом документів і первинний облік у текстовому редакторі та програмі «ПММ-1» операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням або списанням ПММ (а.с.34-43 т.2).

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Положення №318 основними напрямками діяльності відділу бункерування флоту департаменту управління флоту є робота в галузі закупівель та обліку паливно-мастильних матеріалів для флоту та берегових підрозділів ПрАТ «УДП».

За змістом розділу 3 Положення №318 основними завданнями ВБФ є: забезпечення поставок палива та нафтопродуктів для берегових підрозділів, службово-допоміжного, транспортного, пасажирського флоту ПрАТ «УДП»; здійснення оприбуткування, переміщення та списання ПММ на судах службово-допоміжного, транспортного та пасажирського флоту ПрАТ «УДП»; здійснення контролю нормування, витрати, руху і залишків ПММ транспортного, пасажирського, несамохідного, службово-допоміжного флоту і берегових підрозділів ПрАТ «УДП» (а.с.75-93 т.1).

Як вбачається з розділу 4 Посадової інструкції провідний інженер зобов`язаний: проводити систематичний контроль суден ПрАТ «УДП» з питань руху ПММ в період межрейсових стоянок та вантажно-розвантажувальних робіт в порту приписки та інших портах, а також обстеження відповідних берегових підрозділів ПрАТ «УДП; своєчасно оформляти Акт зняття фактичних залишків ПММ і здійснювати контроль ведення суднової документації по залишкам ПММ на суднах і відповідних берегових підрозділах ПрАТ «УДП»; організувати роботу з обліку (надходження, витрата, залишок) ПММ на транспортних та пасажирських суднах ПрАТ «УДП», що знаходяться поза експлуатацією, та суден службово-допоміжного флоту ПрАТ «УДП», у підпорядкованому підрозділі; перевірка витрат та фактичної наявності ПММ на підставі норм витрат палива та масла по флоту, а також відповідних берегових підрозділів ПрАТ «УДП»; ведення контролю фактичної наявності ПММ на суднах ПрАТ «УДП» при проходженні кордонів інших держав тощо (а.с.94-106 т.1).

Про те, що у коло посадових обов`язків позивача входило оформлення операцій з ПММ на суднах та ці функції позивачем виконувалися постійно на виконання саме розпорядження №110 від 22.04.2016, свідчать інші Акти зняття фактичних залишків ПММ перевірки ведення суднової документації на т/х «Механік Ян» від 20.12.2022, т/х «Оренбург» від 25.12.2022, т/х «Прага» від 28.12.2022, т/х «Задонск» від 03.02.2023 тощо (а.с.29-32 т.2).

З огляду на викладене, суд висновує, що дія наказу №110 від 22.04.2016 розповсюджувалася на коло посадових обов`язків позивача.

Також суд вважає неспроможними доводи позивача про те, що в розумінні діючого законодавства базовим портом є порт міста Ізмаїл, а тому він не виїжджав до пункту пропуску Кілія та морського порту Рені для зняття залишків ПММ, оскільки як неодноразово було зазначено вище, у відповідності до розділу 4 Посадової інструкції провідний інженер зобов`язаний проводити систематичний контроль суден ПрАТ «УДП» з питань руху ПММ в період межрейсових стоянок та вантажно-розвантажувальних робіт в порту приписки та інших портах, а також обстеження відповідних берегових підрозділів ПрАТ «УДП (а отже, в тому числі міст Рені та Кілія); своєчасно оформляти Акт зняття фактичних залишків ПММ і здійснювати контроль ведення суднової документації по залишкам ПММ на суднах і відповідних берегових підрозділах ПрАТ «УДП» тощо.

Приймаючи таке рішення, суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в порушення наведених вище положень Посадової інструкції вносив дані про залишки ПММ в Акти зняття фактичних залишків ПММ зі слів командного складу суден та в подальшому засвідчував своїм підписом 09.09.2022, 11.11.2022 та 23.11.2022.

Разом з тим, враховуючи положення частини другої статті 148 КЗпП України, суд приходить висновку про те, що на момент винесення оскаржуваного наказу шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, який мав місце 09.09.2022 року, сплив.

Таким чином, на думку суду, наказ №31-С від 31.03.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених трудових обов`язків, яке мало місце 09.09.2022, є незаконним та підлягає скасуванню.

5.24. Оцінка законності наказу №182-Б від 13.04.2023

Надаючи оцінку законності наказу №182-Б від 13.04.2023, суд виходить з такого.

Згідно Посадової інструкції до основних завданьта обов`язків ОСОБА_1 п.4.1 входить: здійснення відповідно до діючих інструкцій і Положень плановий та за спеціальним завданням, документальний контроль паливно-енергетичних ресурсів по флоту і відповідним береговим підрозділам ПрАТ «УДП», здійснення закупівлі всіх видів ПММ, керування вдачею і видача ПММ, контроль бункерування тощо; за невиконання наказів та розпоряджень по ПрАТ «УДП» відповідно до чинного законодавства України позивач несе особисту відповідальність, п.4.2. веде діловодство у ВБФ згідно з вимогами чинної інструкції з діловодства.

Згідно наказу №110 від 22.04.2016 «Про порядок обліку ПММ на суднах ПрАТ «УДП» введено в дію форму «Акту зняття фактичних залишків ПММ та перевірки ведення суднової документації»

Згідно з п.3.1 Інструкції з діловодства №Б/К-3-03-СТП-035, затвердженої наказом ПрАТ «УДП» від 06.09.2018 №374, акт є інформаційно-аналітичним документом, містить інформацію, на підставі якої приймаються певні управлінські рішення.

Відповідно до п.п.5.5.5 Інструкції акт підписують всі особи, що брали участь у його складанні, без вказівки посади. Особа, яка має зауваження до змісту акту, підписує його із зазначенням про свою незгоду і викладає свою думку на окремому аркуші, що додається до акту. Невеликі за обсягом зауваження можна вказати нижче підписів осіб, що склали акт.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.03.2023 прийнято дизельне паливо згідно інструкцій, документи на прийняття палива у кількості 29 996 л накладну було виписано капітаном-механіком (а.с.196 т.1).

Відтак, на думку суду, роботодавцем доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а також встановлена провина останнього в неналежному оформленні акту зняття фактичних залишків ПММ та перевірці ведення суднової документації, наданні недостовірної, несвоєчасної та не в повному обсязі інформації щодо закупівлі, витрат, руху, залишків ПММ. Наведені порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції ОСОБА_1 та випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Проте, визначаючи законність розірвання роботодавцем трудового договору у зв`язку з систематичним невиконанням позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд виходить з практики Верхового Суду, який у рішенні від 31 травня 2023 року у справі №202/1275/18 зауважив, що систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Як вбачається з наказу №182-Б від 13.04.2023, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є висновок за результатами проведення внутрішнього службового розслідування, затверджений Генеральним директором ПрАТ «УДП» від 11.04.2023, а також факти застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани наказами №23-С від 23.03.2023, №26-С від 27.03.2023 та 31-С від 31.03.2023. При цьому, зі змісту вказаного висновку службового розслідування вбачається, що проступок, який ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинено останнім 24.02.2023, тобто до притягнення його до дисциплінарної відповідальності вперше.

Отже, аналіз вищезазначених норм трудового законодавства, а також обставин справи дає підстави для висновку про те, що відповідачем не доведено систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також не було дотримано передбачених статтями 149, 252 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення безпосередньо при виданні наказу про звільнення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу №182-Б від 13.04.2023 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи позивача про те, що його не було ознайомлено з пам`яткою про права, а також, що висновок службового розслідування не містить підпису одного члена комісії суд до уваги не приймає, оскільки останнім не зазначено, яким чином ці обставини позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, в тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам позивача, оскільки вони на висновки суду не впливають.

5.25. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі Порядок №100).

З урахуванням цих норм, зокрема абз.3, 4 п.2 Порядку №100, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до абз.1, 4 п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

З огляду на викладене, розмір середнього заробітку за період з 14 квітня 2023 року по 03 травня 2024 року становить 236 629 гривень 25 копійок, без урахування обов`язкових податків, виходячи з наступного розрахунку:

1)Розрахунок середньоденної заробітної плати:

лютий 2023 року 20 робочих дні, заробітна плата 18 500 гривень;

березень 2023 року 23 робочих дні, заробітна плата 18 500 гривень.

Робочі дні за період: 20 + 23 = 43.

Загальний розмір заробітної плати за період: 18 500 + 18 500 = 37 000.

Середньоденна заробітна плата: 37 000 / 43 = 860 гривень 47 копійок.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу:

Кількість робочих днів за час затримки розрахунку 275,виходячи з наступного: квітні 2023 10; травні 2023 23; червні 2023 22; липні 2023 21; серпні 2023 23; вересні 2023 21; жовтні 2023 22; листопаді 2023 22; грудні 2023 21; січні 2024 23, лютому 2024 21; березні 2024 21; квітні 2024 22; травень 2024 3.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу: 275 ? 860,47 = 236 629 гривень 25 копійок.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 236 629 гривень 25 копійок.

VІ. Розподіл судових витрат

6.1. Відповідно до ст.141 ЦПК України п.п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 147 гривень 20 копійок.

6.2. Також, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 366 гривень 29 копійок.

VІІ. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення

7.1. У відповідності до пунктів 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту департаменту управління флотом ПрАТ «УДП», а також стягнення з ПрАТ «УДП» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Керуючись ст.ст.11-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Код , місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Параходна, 28) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» №31-С від 27.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ ОСОБА_2 » в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності за проступок, який мав місце 09.09.2022.

3.Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» №182-Б від 23.04.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ВБФ ДУФ Гнеська Вячеслава».

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту департаменту управління флотом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» з 14.04.2023.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 236 629 (двісті тридцять шість тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 25 копійок, яка обчислена без утримання податку та інших обов`язкових платежів.

6. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу бункерування флоту служби бункерування флоту департаменту управління флотом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», а також стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

7. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в дохід держави судовий збір в сумі 2 366 (дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 29 копійок.

9. Копію рішення вручити учасникам справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик