Справа № 2-461/10
№ 6/183/283/24

У Х В А Л А
17 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д. І.
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
24 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2-461/10 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановлено рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-к/1038А від 21 червня 2006 року.
14 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2006/840-к/1038А від 21 червня 2006 року стовно боржника ОСОБА_1 .
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та заінтересованих осіб: Публічного акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим та на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження пов`язана з вирішенням процесуально питання виконання судового рішення від 01 квітня 2010 року ухваленого у цивільній справі 2-461/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-к/1038А від 21 червня 2006 року (а.с.136-138).
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 33 167,93 гривен та судові витрати в розмірі 361,67 гривень, а всього 33 529,60 гривень (а.с. 136-138).

На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача отримав 06 жовтня 2010 року, про що свідчить відповідна розписка.

12 червня 2020 року ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. Сторону стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-461/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (код , місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(код , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) (а.с.170-172).

14 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору та згідно з додатком № 1 до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2006/840-к/1038А від 21 червня 2006 року стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі №905/1976/16 зазначено, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення, здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Так, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження. Однак, відповідно до загальних положень процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення прав вимоги іншим особам, таким чином уникаючи законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухваленій у справі №910/2954/17 від 11 березня 2021 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 512, 515, 1077 ЦК України, ч. 1-4 ст. 12, ч.1 ст.13, ст.ст. 77, 80, 81, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 431, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-461/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8) в частині боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 17 травня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький