Провадження № 2/369/2694/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року позивачка звернулась з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , 2017 року народження. Сімейні стосунки з ОСОБА_2 не склались, мають різні погляди на життя. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 28 березня 2017 року у виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року суддею Дубас Т. В. було відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року суддею Пінкевич Н. С. було прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилась. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просили суд задовольнити позов та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін.

У судове засідання відповідач не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Просив суд задовольнити позов та розірвати шлюб.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих сторонами доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 28 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб у у виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у у виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_9 залишити прізвище " ОСОБА_6 ".

Інформація про позивача: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 06 травня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ