Провадження № 2/229/152/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

при секретарі Бондаренко А.С.

за участю:

представника позивача Васильчиков І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ,посилаючись на те ,що 24 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (далі - Банк) правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі за текстом - Позивач, Банк), та громадянкою України ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 5895544 зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі: 660 000,00 гривень (шістсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок),(далі - Кредитний договір), а Відповідач 1 зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року, між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та громадянином України: ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір № 5936937 від 24.12.2007 р., відповідно до якого іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, реєстраційний номер: 1400338, загальна площа: 736,40 кв.м., Б - нежитлове приміщення: відповідно до Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 05.12.2007 р. № 16927276, виданого комунальним підприємством «Артемівське бюро технічної інвентаризації». Адреса місцезнаходження предмети іпотеки: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодаржетеля до ОСОБА_2 за кредитним договором № 5895544 від 24 грудня 2007 року у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та/або процентів за Основним зобов`язанням.Кредитним договором встановлені взаємні права і обов`язки сторін.Так, на Позивача згідно з пунктом 2.1. Кредитного договору покладений обов`язок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором, відкривши Відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Позивач вважає, що діями Відповідачів порушені законні права Позивача (зокрема - на повернення основної суми кредиту, наданої Відповідачу 1 відповідно до умов Кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитом), які підлягають захисту в суді згідно статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI, статті 16 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 року. Відповідач 1, в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 2.1., 3.4.1., 3.4.2. та інших пунктах Кредитного договору.Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту по 23.06.2011р., сплачені Боржником у повному обсязі. Починаючи з 23.07.2011 р. Відповідач 1 порушує виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати частини кредиту та процентів за користування кредитомТаким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 10.12.2013р. включно склала: 169 666,27 гривень (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 27 копійок). (детальний розрахунок додається до заяви).Згідно з п. 1.4. та п. 3.2.1. Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язався повернути Банку Кредит в повному обсязі згідно графіку, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору, в строк до 24 (двадцять четвертого) грудня 2014 року.В зв`язку з нездійсненням Відповідачем 1 у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у Відповідача 1 виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.Згідно з п. 3.5.7. Кредитного договору Банк набуває право вимагати від Відповідача 1 дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при невиконанні Позичальником зобов`язань, передбачених Кредитним договором.Починаючи з 26.07.2010 р. - Відповідачем 1 також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.Вищевикладене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої п. 3.5.7. Кредитного договору, а саме: «у випадку невиконання Позичальником обов`язків, передбачених даним Договором, в тому числі відносно забезпечення повернення кредиту тощо».Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п. 3.5.7. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від Відповідача 1 достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а Відповідач 1 зобов`язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.Враховуючи вищевикладене, Позивач 17.11.2011 р., керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Відповідачу рекомендованим листом на адресу Відповідача, вказану у ст. 7 Кредитного договору, письмову Вимогу (Вих. № DON -23/990 від 14.11.2011 р.) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом (надалі за текстом - Вимога, копія додається). Згідно з п. 6.6. Кредитного договору будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику згідно умов Кредитного договору, вважаються наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання Позичальника, вказаним у ст. 7 Кредитного договору, та вважаються отриманими Позичальником на сьомий день з дня реєстрації Банком рекомендованого листа або телеграми у відділенні поштового зв`язку/телеграфі (при цьому, Позичальник несе ризик отримання таких листів та телеграм у строк, що перевищує 7 (Сім) календарних днів). Пункти 6.7, 6.8 Кредитного договору встановлюють, що Позичальник несе повну відповідальність за правильність своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, та зобов`язаний протягом усього строку дії цього Договору забезпечувати отримання рекомендованих листів та телеграм від Банка за адресою свого місця проживання, вказаною в Кредитному договорі, а у разі невиконання зазначеного обов`язку, несе ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків. У випадку зміни своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, Позичальник зобов`язаний попередньо, а у випадку неможливості попереднього повідомлення, протягом 3 (трьох) календарних днів, письмово повідомляти Банк про такі зміни. Жодних повідомлень Відповідача про зміну його реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, Кредитор не отримував. Таким чином, Вимога про дострокове повернення кредиту, направлена Банком на адресу Відповідача, вказану в Кредитному договорі, вважається отриманою останнім з 24.11.2011р. (копії Вимоги та повідомлення про вручення поштового відправлення додаються).Відповідно, передбачений чинним законодавством України та Кредитним договором 30-денний строк на виконання Відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 24.12.2011 р. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконані Відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 25.12.2011 р. у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за основною сумою кредиту станом на 10.12.2013 р. включно складає 570 475,88 гривень (п`ятсот сімдесят тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 88 копійок) (розрахунок заборгованості додається до заяви).Порушення Відповідачем 1 умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).За змістом статті 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов`язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання.В умовах Кредитного договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, чітко дотримані вищевказані вимоги Цивільного кодексу України.Згідно з п. 5.1. Кредитного договору у разі порушення Відповідачем 1 строків виконання зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, Відповідач 1 зобов`язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення. Пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, станом на 10.12.2013 р. (включно) не погашена Відповідачем. На підставі вищевикладеного та дотримуючись .Відповідачу 1 пеню за порушення строків виконання Сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором /згідно розрахунку заборгованості станом на 10.12.2013 р., що додається/ складає 91 087,80 гривень (дев`яносто одна тисяча вісімдесят сім гривень 80 копійок).

2.3.3. Відносно дотримання Позивачем строку позовної давності, встановленого законом для заявлення вимог зі стягнення пені.

Пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

Позивач, керуючись даною нормою, заявляє до стягнення:

1) пеню, нараховану за порушення строків сплати процентів - за період з 10.01.2013 р. по 10.12.2013 р.

Таким чином, строк позовної давності, встановлений законом для заявлення вимог зі стягнення пені, Позивачем повністю дотримується.Згідно п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % (Один процент) від суми одержаного кредиту.

Таким чином, на підставі п. 5.5 Кредитного договору Позивачем нараховано

Відповідачу штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання Відповідачем 1 обов`язку не пізніше ніж у місячний термін після 24-го листопада кожного року протягом строку дії Кредитного договору (у нашому випадку - 24.11.2013 р.) надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 (чотирьох) місяців, та інформацію необхідну Позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) Відповідача, у розмірі 6 600,00 гривень (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Таким чином, станом на 10.12.2013 р. заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом становить: 837 829,95 гривень (вісімсот тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 95 копійок), з яких:

?заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 570 475,88 гривень (п`ятсот сімдесят тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 88 копійок);

?заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 169 666,27 гривень (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 27 копійок);

?сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором складає 91 087,80 гривень (дев`яносто одна тисяча вісімдесят сім гривень 80 копійок);

?сума штрафів за порушення Відповідачем обов`язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає 6 600,00 гривень (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок);

Відповідно до умов укладеного між Позивачем та Відповідачем 2 Іпотечного договору, Відповідачем 2 в забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за Кредитним договором було передано в іпотеку Позивачу наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, реєстраційний номер: 1400338, загальна площа: 736,40 кв.м., Б - нежитлове приміщення: відповідно до Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 05.12.2007 р. № 16927276, виданого комунальним підприємством «Артемівське бюро технічної інвентаризації». Адреса місцезнаходження предмети іпотеки: АДРЕСА_1 . - (надалі за текстом - Предмет іпотеки).

Відповідно до п. 1.4. Договору Іпотеки №5936937 від 24.12.2007 р. за домовленістю сторін на момент укладення цього Договору Предмет іпотеки оцінено у сумі 1 140 158,00 гривень (один мільйон сто сорок тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 00 копійок). При цьому Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотекию

Відповідно до умов п. 1.1., 3.3. Іпотечного договору, за рахунок Предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов`язані із реалізацією прав, що випливають з Іпотечного договору (зокрема, але не виключно, пов`язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів, витрати на страхування,утримання та збереження Предмету іпотеки тощо).

Пункти 3.3. Іпотечного договору передбачають право Позивача звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця (Відповідача 2), в тому числі у випадку невиконання вимоги Позивача, як Іпотекодержателя, про дострокове виконання Основного зобов`язання (повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом).

Крім того, стаття 33 Закону України "Про іпотеку" також вказує на право Банка, як Іпотекодержателя, звернути стягнення на Предмет іпотеки при невиконанні Відповідачем 1 забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Частина 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем 1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом Позивачем було направлено на адресу Відповідачу 2 28 травня 2012 р. був надісланий лист № DОN-61/452 від 22.05.2012 р. про усунення порушення основного зобов`язання. (копія листа додається).

Зазначена вимога вважається отриманою Відповідачем 2 04.06.2012 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про отримання вимоги Відповідачем 2.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За загальним правилом, на особу покладається обов`язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов`язання (абзац 2 частини 1 статті 614 ЦК). Неналежне ставлення до виконання цього обов`язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Цивільний кодекс України, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з частиною 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Цивільний процесуальний кодекс України (надалі за текстом - ЦПК України) у ст. 32 встановлює випадки пред`явлення позову до кількох відповідачів чи спільно кількома позивачами.

Так, участь у справі кількох відповідачів допускається якщо, зокрема, предметом спору є спільні їх права чи обов`язки, чи якщо предметом спору є їх однорідні права і обов`язки або у випадку виникнення їх прав і обов`язків з однієї підстави.

Що стосується Відповідача 2, то згідно із Законами України «Про іпотеку», іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем (в нашому випадку - Позивач) за виконання основного зобов`язання боржником (в нашому випадку - Відповідач 1). У разі порушення боржником основного зобов`язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя майном, що є предметом іпотеки/застави.

Таким чином, приймаючи до уваги, що зобов`язання Відповідача 2, перед Позивачем виникли у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення Позивачеві кредиту в повному обсязі та сплати процентів за користування кредитом, можна зробити висновок, що зобов`язання Відповідача 1, Відповідача 2 перед Позивачем є спільними та виникли з одних правовідносин. У зв`язку з викладеним, на підставі статті 32 ЦПК, Позивач об`єднав в одній позовній заяві свої вимоги до Відповідача 1, Відповідача 2, щодо виконання в повному обсязі зазначених вище зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 вищевказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», на 2013 рік з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 3 441,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Таким чином, Позивачем за подачу даного позову сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 гривень(три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок), 3 мінімальних заробітних плати.

Норма частини 2 статті 118 ЦПК надає право позивачеві об`єднувати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов`язані між собою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 15, 32, 88, 107, 110, 118 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 33, 35 ЗУ «Про іпотеку» статтями 16, 526, 611, 625, 1054 Цивільного кодексу України, вимогами Кредитного договору № 5895544 від 24.12.2007 р., та Іпотечного договору № 5936937 від 24.12.2007 року просив : 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; , заборгованість за Кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року у розмірі: 837 829,95 гривень (вісімсот тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 95 копійок), з яких:

?заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 570 475,88 гривень (п`ятсот сімдесят тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 88 копійок);

?заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 169 666,27 гривень (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 27 копійок);

?сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором складає 91 087,80 гривень (дев`яносто одна тисяча вісімдесят сім гривень 80 копійок);

?сума штрафів за порушення Відповідачем обов`язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає 6 600,00 гривень (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок);

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 5936937 від 24.12.2007 року, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер: 1400338, загальна площа: 736,40 кв.м., Б - нежитлове приміщення: відповідно до Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 05.12.2007 р. № 16927276, виданого комунальним підприємством «Артемівське бюро технічної інвентаризації». Адреса місцезнаходження предмети іпотеки: АДРЕСА_1 ., яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі Біржевого контракту (договір купівлі-продажу) № 398 Н від 25.12.2011 року, укладений між Іпотекодавцем та Відкритим Акціонерним Товариством «Артемівськ_Сервіс», зареєстровано Артемівським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно номер витягу 733671, реєстраційний номер 1400338 від 09.06.2003 року, записано в книгу № 4 номер запису 419. належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

31.01.2014 ухвало судді Решетняк І.В. Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено: відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12.02.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

13.03.2014 року відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено: Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки розглянути заочно.

13.03.2014 року Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено: Позов Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (м.Донецьк, вул. Університетська, 2 А; ) заборгованість за кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року у розмірі 837 829 грн. 95 коп. (вісімсот тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 95 копійок).

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5936937 від 24.12.2007 року, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер 1400338, загальною площею 736,40 кв.м., Б - нежитлове приміщення, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2007 року № 16927276, виданого КП «Артемівське БТІ», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, буд.23, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) для задоволення вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно судовий збір в сумі 3441 грн. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

25 листопада 2014 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В постановлено : Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

22 грудня 2014 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., постановлено : Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до заяви додатками.

23.04.2015 року ухвалою Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькі області скасовано ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2014 року.

20 травня 2015 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. постановлено: Прийняти заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити розгляд заяви на 04.06.2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

04 червня 2015 року згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено: Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 26.06.2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

18 вересня 2015 року відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Решетняка І.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.12.2015 рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено : В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити в повному обсязі.

21 березня 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено : ,,Виправити описку в абзаці восьмому сторінки 2 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виклавши речення з допущеною опискою в такому вигляді: «Наданий представником позивача меморіальний ордер № 384037876 від 24.12.2007 року (а.с.36 т.2) в підтвердження отримання відповідачем 1 грошових коштів в якості кредиту поданий суду не в оригіналі, не містить підпису відповідального виконавця, який би засвідчував отримання ним цих коштів».

16 червня 2016 відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали від 04.10.2017 року Вищого спеціалізованого суду України скасовано ухвалу від 16 червня 2016 Апеляційного суду Донецької області і Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 року ,справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 жовтня 2017 року згідно з ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П. ,постановлено : прийняти справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

14.11.2017 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено: заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) про забезпечення позову задовольнити.Накласти арешт на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на праві приватної власності.Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, юридична адреса: м.Київ, вул.Андріївська, 4) та третім особам, які діють в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на підставах, передбачених законодавством, нотаріусам та особам, на яких відповідно до законодавства покладено обов`язки проводити реєстраційні дії, вчиняти дії, направлені на відчуження з подальшою реєстрацією у відповідних реєстрах речових прав на нерухоме майно, щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на праві приватної власності.

Ухвалою від 27 листопада 2017 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено : зупинити провадження у справі №219/10735/13-ц (провадження №2/219/4541/2017) за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із захворюванням ОСОБА_2 , підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, - на час хвороби ОСОБА_2 .

Ухвалою від 22 січня 2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено :поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проводити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 3 жовтня 2017 року.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10.00 год 9 лютого 2018 року; у підготовче судове засідання викликати учасників справи у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

28 лютого 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено : відкласти підготовче судове засідання по справі до 10.00 год. 14 березня 2018 року; підготовче судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

14 березня 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено : відкласти підготовче судове засідання по справі до 10.00 год. 3 квітня 2018 року; підготовче судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

4 травня 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено : відкласти підготовче судове засідання по справі до 13.30 год. 17 травня 2018 року; підготовче судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

29 травня 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено : зупинити провадження у справі №219/10735/13-ц (провадження №2/219/4541/2017) за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із захворюванням ОСОБА_3 , підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, - на час хвороби ОСОБА_3 .

19 червня 2018 року ухвалою Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановлено : поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14.00 год 9 липня 2018 року; у підготовче судове засідання викликати учасників справи у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

2 жовтня 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено : клопотання представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Гавриш Ірини Іванівни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_2 в заяві про визнання боргу від 10 березня 2011 року?

2.Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано запис дати « 10.03.2011 г. » в тексті заяви про визнання боргу від 10 березня 2011 року?

3.Чи є в представленому підписі ОСОБА_2 на заяві від 10 березня 2011 року ознаки навмисного копіювання підпису ОСОБА_2 , або ознаки, що свідчать про виконання підпису іншою особою з наміром зображення підпису від імені ОСОБА_2 , чи інші ознаки підробки підпису?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177 місто Харків, вулиця Золочівська, 8а).

4 жовтня 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено : провадження по справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 2.жовтня 2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області .

23 листопада2018 року ухвалою Артемівський міськрайонного суд у Донецької області постановлено : поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10.45 год 30 листопада 2018 року; у підготовче судове засідання викликати учасників справи у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

30 листопада 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено : провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2018 року.Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №219/10735/13-ц (провадження №2/219/347/18), оригінал заяви від 10 березня 2011 року, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , а також оригінали документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 , виконаними до 2011 року.

30 січня 2019 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. постановлено : Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, до свого провадження та поновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по даній справі на 20 березня 2019 року о 09-00 год.

10 червня 2019 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено : Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 12 серпня 2019 року до 09 години 00 хвилин для повторного виклику сторін та їхніх представників для вирішення питання про зупинення провадження по справі.

29.10.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко постановила Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду на 25 листопада 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

30.09.2020 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено : клопотання представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Гавриш Ірини Іванівни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_2 в заяві про визнання боргу від 10 березня 2011 року?

2.Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано запис дати « 10.03.2011 г. » в тексті заяви про визнання боргу від 10 березня 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №219/10735/13-ц (провадження №2/219/347/18), оригінал заяви від 10 березня 2011 року, а також оригінали представлених представником відповідачів документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 - звіту суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2009 року, звіту суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2009 року, договору суборенди №СА 10/08-01 від 10 серпня 2011 року, книгу обліку №2/2 прибутків та витрат від 4 січня 2011 року. оригінал заяви ОСОБА_2 від 10 березня 2011 року.Зупинити провадження до отримання ї результатів експертизи.

21 лютого 2023 року ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л.І постановлено : Прийняти до провадження Дружківського міського суду Донецької області в особі головуючого судді Хомченко Л.І. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-30 годину 06.03.2023 року, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 45).

23.11.2023 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області постановлено Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 Е-mail: ) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) про взятих на облік осіб, які переміщуються з районів проведення воєнних (бойових) дій, щодо відповідачів.

18 грудня 2023 року Дружківського міського суду Донецької області у клопотанні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

11.03.2024 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької област постановлено : Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 20.03.2024 року о 14-00 годин в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові ,просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; , заборгованість за Кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року у розмірі: 837 829,95 гривень (вісімсот тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 95 копійок), з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 570 475,88 гривень (п`ятсот сімдесят тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 88 копійок);заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 169 666,27 гривень (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 27 копійок);сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором складає 91 087,80 гривень (дев`яносто одна тисяча вісімдесят сім гривень 80 копійок); сума штрафів за порушення обов`язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає 6 600,00 гривень (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок);

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 5936937 від 24.12.2007 року, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер: 1400338, загальна площа: 736,40 кв.м., Б - нежитлове приміщення: відповідно до Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 05.12.2007 р. № 16927276, виданого комунальним підприємством «Артемівське бюро технічної інвентаризації». Адреса місцезнаходження предмети іпотеки: АДРЕСА_1 ., яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі Біржевого контракту (договір купівлі-продажу) № 398 Н від 25.12.2011 року, укладений між Іпотекодавцем та Відкритим Акціонерним Товариством «Артемівськ_Сервіс», зареєстровано Артемівським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно номер витягу 733671, реєстраційний номер 1400338 від 09.06.2003 року, записано в книгу № 4 номер запису 419. належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась ,по час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином .З письмових відповідача відповідача вбачається ,що вона заперечує проти позову ,оскільки відповідачем не надано доказів отримання нею кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заслухав пояснення представника позивача та дослідив матеріали справи суд встанови наступні обставини.

24грудня 2007 року між позивачем - ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 5895544, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі 660 000 гривень, а відповідач ОСОБА_4 зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с.9-17 т.1).

З метою виконання вимог за кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року між позивачем ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір № 5936937 від 24.12.2007 р., відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно: нежитлове приміщення, реєстраційний номер 1400338, загальною площею 736,40 кв.м., Б - нежитлове приміщення, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2007 року № 16927276, виданого КП «Артемівське БТІ», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, буд.23 (а.с.21-27)

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований з ЗАТ «Донгорбанк», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», зареєстрованого 18.11.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради за № 4005678 (а.с.63-70).

Згідно з статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення норм закону та умов договору відповідач- ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим позивачем їй було надіслано вимогу № DON-23/990 від 14.11.2011 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, але вимоги позивача відповідач-1 не виконала (а.с.18-19).

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи зазначені порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач- ОСОБА_2 станом на 10.12.2013 року має заборгованість 837 829 , 95 грн., яка складається з наступного: 570 475,88 грн. - заборгованість за кредитом; 169 666,27 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 91 087,80 - пеня; 6 600 - штраф.

Згідно висновку експерта №16-3 від 19.07.2021 року підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про визнання боргу від 10.03.2021 року виконаний ОСОБА_2 . Рукописні цифрові записи від імені ОСОБА_2 у заві про визнання боргу від 10.березня 2011 року ,у графі ,,(дата),, виконані ОСОБА_2 .(арк.с.1-5 т.6 )

Згідно з умовами п.п. 1.1,1.7,3.3 іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням, а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов`язані із реалізацією прав, що випливають з іпотечного договору.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивачем була надіслана вимога № DON-61/452 від 22.05.2012 року відповідачам про усунення порушення основного зобов`язання. (а.с.32-33)

Відповідач ОСОБА_3 вимогу банку про усунення порушення відповідачем- ОСОБА_2 основного зобов`язання не виконав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію або утриматися від її здійснення незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет здійснюється за рішенням суду.

Згідно з ст.88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку ,що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі так як вони знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні та обґрунтовані вимогами діючого законодавства . Та слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , заборгованість за Кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року у розмірі: 837 829,95 гривень (вісімсот тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 95 копійок), з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 570 475,88 гривень (п`ятсот сімдесят тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 88 копійок);заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 169 666,27 гривень (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 27 копійок);сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором складає 91 087,80 гривень (дев`яносто одна тисяча вісімдесят сім гривень 80 копійок); сума штрафів за порушення обов`язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає 6 600,00 гривень (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок);

Також слід звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 5936937 від 24.12.2007 року, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер: 1400338, загальна площа: 736,40 кв.м., Б - нежитлове приміщення: відповідно до Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 05.12.2007 р. № 16927276, виданого комунальним підприємством «Артемівське бюро технічної інвентаризації». Адреса місцезнаходження предмети іпотеки: АДРЕСА_1 ., яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі Біржевого контракту (договір купівлі-продажу) № 398 Н від 25.12.2011 року, укладений між Іпотекодавцем та Відкритим Акціонерним Товариством «Артемівськ_Сервіс», зареєстровано Артемівським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно номер витягу 733671, реєстраційний номер 1400338 від 09.06.2003 року, записано в книгу № 4 номер запису 419. належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

За судові витрати слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1720,5 грн. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», а також слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1720,5 грн. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності суд вважає на необхідне відмовити ,оскільки воно є безпідставним .Позивачем заявлено повні вимоги 25.12.2013 року в межах строку позовної давності ,та як вбачається з договору кредит надавався позіхальну на строк до 24.12.2024 року.

,Заперечення відповідача ОСОБА_2 що вона не отримувала кредит і в заяві про визнання боргу не її підпис спростовується висновком експерта №16-3 від 19.07.2021 року згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про визнання боргу від 10.03.2021 року виконаний ОСОБА_2 . Рукописні цифрові записи від імені ОСОБА_2 у заві про визнання боргу від 10.березня 2011 року ,у графі ,,(дата),, виконані ОСОБА_2 .(арк.с.1-5 т.6 ) а також дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного ,керуючись ст 263-165 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; , заборгованість за Кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року у розмірі: 837 829,95 гривень (вісімсот тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 95 копійок), з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 570 475,88 гривень (п`ятсот сімдесят тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 88 копійок);заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 169 666,27 гривень (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 27 копійок);сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором складає 91 087,80 гривень (дев`яносто одна тисяча вісімдесят сім гривень 80 копійок); сума штрафів за порушення обов`язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає 6 600,00 гривень (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок);

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 5936937 від 24.12.2007 року, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер: 1400338, загальна площа: 736,40 кв.м., Б - нежитлове приміщення: відповідно до Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 05.12.2007 р. № 16927276, виданого комунальним підприємством «Артемівське бюро технічної інвентаризації». Адреса місцезнаходження предмети іпотеки: АДРЕСА_1 ., яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі Біржевого контракту (договір купівлі-продажу) № 398 Н від 25.12.2011 року, укладений між Іпотекодавцем та Відкритим Акціонерним Товариством «Артемівськ_Сервіс», зареєстровано Артемівським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно номер витягу 733671, реєстраційний номер 1400338 від 09.06.2003 року, записано в книгу № 4 номер запису 419. належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1720,5 грн. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1720,5 грн. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення виготовлено 09.08.2024 року.

Суддя Л. І. Хомченко

12 серпня 2024 р.