Справа № 314/2057/23
Провадження № 2/314/92/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Вільнянськ

Вілянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2057/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (далі ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") звернулось до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.10.2019 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2195/19-Т/ЗП12, згідно умов якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження чи знищення автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.01.2020 по вул. Фортечній, 88 Б, у м. Запоріжжі за участю автомобіля "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобілю "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , спричинені механічні пошкодження, вартість матеріального збитку згідно рахунку № СБВ-К-00032 від 31.01.2020, наданого ФОП ОСОБА_4 , склав 47456,05 грн. Дана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , про що свідчить постанова Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/352/20. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 47456,05 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" має право зворотної вимоги до відповідача.

На підставі викладеного, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму майнової шкоди в розмірі 187791,21 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2023 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.06.2023 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у яких останній просить постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а також відзив на позовну заяву, у якому, не погоджуючись із позовними вимогами, стверджує, що ціна позову визначається сумою, яка стягується, натомість вказуючи ціну позову у розмірі 47456,05 грн, позивач позовною вимогою зазначає суму у розмірі 187791,21 грн, яка жодним чином не обґрунтована. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася 13.01.2020 по вул. Фортечній, 88 Б, у м. Запоріжжя за участі автомобіля "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто у позовні заяві викладені обставини, які не відповідають дійсності, щодо дати ДТП 15.01.2020, а також одного з учасників, оскільки ОСОБА_3 не керувала транспортним засобом і не є його власником. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидвоє автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмовані відсутні. Жоден із водіїв вини не визнав. Згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/352/20, вини жодної із осіб не встановлювалось, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні документи, щодо оцінки шкоди (відновлювального ремонту), у порядку передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну. Згідно заяви про страховий випадок ОСОБА_5 внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер та одну фару. У заяві ОСОБА_5 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, яку прийнято 16.01.2020, до переліку пошкоджень входить: передній бампер, передня права фара. Відповідач має сумніви щодо повноважень на здійснення будь-якого ремонту ФОП ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому рахунок виписано ФОП ОСОБА_4 у м. Запоріжжя. Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів експертного аналізу стану автотранспортного засобу та необхідних робіт, які покликані на відновлювання стану, що був до ДТП, адже Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не надає права в усіх випадках здійснювати страховику виплати без проведення експертизи. Матеріали справи не містять акту виконаних робіт, не надано доказів фото огляду транспортного засобу "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , як відсутнє і фото пошкоджень вказаного транспортного засобу. Відповідач вважає, що експерт не зміг визначити локалізацію, їх утворення, техможливість уникнення зіткнення, розташування транспортних засобів, лише зазначено, що обидвоє автомобілів виїжджали із прибудинкової території та зазнали ушкоджень. Таким чином, на думку, відповідача, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження як права на регресне відшкодування, так і на підтвердження розміру майнової шкоди у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України. на підставі викладеного, просить у задоволенні позовних вимоги відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.06.2023 постановлено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

20.06.2023 на адресу суду від ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що ціною позову слід вважати суму у розмірі 47456,05 грн, а сума у розмірі 187791,21 грн є технічною опискою. Також позивач погоджується із твердженням відповідача щодо невідповідності дати дорожньо-транспортної пригоди, зазначеній ним у позовній заяві, а саме 15.01.2020, оскільки фактично така подія сталась 13.01.2020 за участі автомобіля "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення. Одним з видів діяльності ФОП ОСОБА_4 є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 45.20, згідно даних системи YOUControl). Позивач зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. З приводу строків позовної давності позивач зауважує, що за ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації у період воєнного стану відшкодуванням шкоди в порядку регресу продовжено і позивач може звернутись з таким позовом і після закінчення дії воєнного стану. До відповіді на відзив долучено акт надання послуг № БВ-К-00032 від 27.02.2020, укладений між ФОП ОСОБА_4 та замовником, який підтверджує виконаний відновлювальний ремонт забезпеченого транспортного засобу. На задоволенні позовних вимог наполягає.

30.06.2023 та 25.07.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

24.10.2023 на електронну адресу Вільнянського районного суду Запорізької області від представника відповідача адвоката Железняк-Кранг І.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якому остання стверджує, що позивач, погоджуючись із різницею в заявленій сумі позовних вимог та сумі ціни позову не вчинив жодних дій щодо усунення невідповідностей процесуальним шляхом як-то: відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Посилаючись на Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну вважає, що акт виконаних робіт не є достатнім доказом розміру збитків та відновлювального ремонту. Крім того, позивачем не доведено як саме запровадження воєнного стану стало перешкодою для вчасного звернення до суду, у період починаючи із 13.01.2020, тобто ще до початку військової агресії Російської Федерації. Посилається на ту обставину, що виконання ремонту транспортного засобу ОСОБА_2 не має доказів причинно-наслідкового зв`язку із дорожньою подією та провиною саме відповідача. Рахунок надано на відновлювальний ремонт кузова транспортного засобу, а згідно заяви про страховий випадок ОСОБА_5 пошкоджено було саме передній бампер та одну фару. На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 24.10.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

06.02.2024 надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 2195/19-Т/ЗП12, укладеним 04.10.2019 між страховиком ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та страхувальником ОСОБА_2 , страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження чи знищення автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

13.01.2020 по вул. Фортечній, 88 Б, у м. Запоріжжя за участі автомобіля "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Із описової частини постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.10.2020 у справі № 314/352/20 вбачається, що згідно протоколу серії ДПР 18 № 271893, складеного 13.01.2020, 13.01.2020 о 12 годині 40 хвилин по вул. Фортечній, 88 Б у м. Запоріжжя водій "Volkswagen Caddy", виїжджаючи з прилеглої території будинку № 46 по вул. Іванова не надав переваги у русі автомобілю "КIA Optima", який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих немає.

Вищевказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

16.01.2020 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, у якій зазначив обставини отримання застрахованим транспортним засобом автомобілем "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , механічним пошкоджень, зазначивши, що, виїхавши із автомийки, зіткнувся з авто, яке виїхало з дворів багатоповерхівок. Пошкоджено передній бампер, передня права фара.

Із ідентифікатора картки ДТП в системі НПУ № 090516, 13.01.2020 о 12 годині 40 хвилин по вул. Фортечній, 88 Б у м. Запоріжжя сталося бокове зіткнення автомобіля "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Огляд водіїв на стан сп`яніння не проводився через відсутність ознак сп`яніння.

Протокол огляду транспортного засобу "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , проведений 29.01.2020 представником ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", містить шість пошкоджень транспортного засобу "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , зокрема, опис пошкоджень переднього бампера та правої фари.

Згідно рахунку № СБВ-К-00032 від 31.01.2020 та акту надання послуг № БВ-К-00032 від 27.02.2020, ФОП ОСОБА_4 здійснено відновлювальний ремонт кузова автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , на суму 47456,05 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 06.02.2020, вартість ремонту (з урахуванням зносу у випадках відшкодування з урахуванням зносу) становить 47456,05 грн.

Відповідно до страхового акту № 006.00894820-1 від 06.02.2020 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" прийнято рішення виплатити страхове відшкодування ФОП ОСОБА_4 у розмірі 47456,05 грн.

Про факт перерахування ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" коштів ФОП ОСОБА_4 у розмірі 47456,05 грн за страховим актом № 006.00894820-1 від 06.02.2020 свідчить копія платіжного доручення № 7129613 від 07.02.2020.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Правовідносини, які склалися між сторонами підпадають під регулювання Закону України "Про страхування" № 86/96-ВР від 07.03.1996, який був чинний на час укладення договору добровільного страхування наземного транспорту № 2195/19-Т/ЗП12 від 04.10.2019 та на час настання страхового випадку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником а страховиком. Загальні умови і порядок добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. За положеннями цієї статті окремим видом добровільного страхування є страхування неземного транспорту.

Договір страхування це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16).

Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (ст. 25).

З матеріалів справи вбачається, що за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2195/19-Т/ЗП12, укладеним 04.10.2019 між страховиком ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та страхувальником ОСОБА_2 , у зв`язку з настанням страхового випадку страховиком ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 47456,05 грн.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення містяться і у ст. 27 Закону України "Про страхування".

За загальними правилами шкода, заподіяна особі та її майну або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки у даному випадку сталась дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271893 за ст. 124 КУпАП, який переданий на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.10.2020 у справі № 314/352/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому згідно описової частини вищевказаної постанови суд констатував, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняттям таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення прав людини і основоположних свобод. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, Вільнянський районний суд Запорізької області у постанові від 27.10.2020 у справі № 314/352/20 не встановив вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місця 13.01.2020 між автомобілем "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, вищевказана постанова суду не може вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, за наслідком якої ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснено страхове відшкодування, яке у порядку регресу позивач просить стягнути з відповідача.

В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.10.2020 у справі № 314/352/20 ці факти не встановлені.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, заподіювану шкоду та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження факту протиправності поведінки та вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місця 13.01.2020 між автомобілем "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , позивачем не надано, як і не надано доказів причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та заподіяною забезпеченому транспортному засобу автомобілю "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , шкодою, Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог в частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, тобто у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

06.02.2024