Провадження №: 2-п/336/29/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи ЄУН 336/10299/23 (номер провадження № 2-п/336/29/24) за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Шевченко Анастасія Віталіївна про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року по цивільній справі ЄУН 336/10299/23 (провадження № 2/336/518/24) за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Федосенко Костянтин Олегович,

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

за участі:

представника відповідача адвоката Шевченко А.В.

позивача ОСОБА_2

третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4

встановив:

15 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко А.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року по цивільній справі ЄУН 336/10299/23 (провадження № 2/336/518/24) за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Федосенко К.О., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що суд неправильно визначив розмір обов`язкової частки позивачу, чим порушив права інших спадкоємців. Суд не взяв до уваги матеріали спадкової справи, кількість спадкоємців першої черги та постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, де розмір обов`язкової частки позивача визначено як 1/16 частки, вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржена.

17 квітня 2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Шевченко Анастасія Віталіївна про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року по цивільній справі ЄУН 336/10299/23, призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення, зазначила, що постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, де розмір обов`язкової частки позивача визначено як 1/16 частки, не оскаржували. Вона звернулась до адвоката, який склав позовну заяву та визначив 1/8 частку, суд ухвалив рішення в межах позовних вимог.

Приватний нотаріус Федосенко К.О. просив скасувати заочне рішення суду, оскільки в рішенні не вірно визначено обов`язкову частку позивача. Нотаріус зазначив, що заочне рішення суперечить чинному законодавству.

Суд, заслухав пояснення представника відповідача, позивача та приватного нотаріуса, дослідив заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року задоволено позов ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Федосенко Костянтин Олегович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів цивільної справи слідує, що 16 листопада 2023 року ОСОБА_6 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, про що міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 листопада 2023 року відповідач подала заяву на отримання електронних повісток.

В подальшому про судові засідання було повідомлено відповідача шляхом направлення смс повідомлень на номер мобільного телефону.

Судом витребувана спадкова справа.

З матеріалів спадкової справи слідує, що розмір обов`язкової частки позивача визначено як 1/16 частки, натомість в рішенні суду частка позивача визначена в розмірі 1/8.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приватний нотаріус Федосенко К.О. просив скасувати заочне рішення суду, оскільки в рішенні не вірно визначено обов`язкову частку позивача. Нотаріус зазначив, що заочне рішення суперечить чинному законодавству.

Обставини на які посилається представник відповідача та нотаріус мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зазначені представником відповідача обставини, якими обґрунтовується незгода з позовними вимогами, потребують аналізу під час судового розгляду.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України, оскільки спір щодо спадкування, та його розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 258-261, 274, 280-288, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Шевченко Анастасія Віталіївна про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року по цивільній справі ЄУН 336/10299/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року по цивільній справі ЄУН 336/10299/23 (провадження № 2/336/518/24) за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Федосенко К.О., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд цивільної справи ЄУН 336/10299/23 за правилами загального позовного провадження.

Визначити дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи 10 червня 2024 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя