Справа № 182/6335/21
Провадження № 2-п/0182/19/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 року, ухваленим у справі № 182/6335/21 за позовом ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

09.04.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.05.2022 року, в якій він посилається на те, що не отримував до 25.03.2024 року жодного процесуального документу суду і не ставив свій підпис на поштовому повідомленні про вручення йому поштового відправлення. Із змістом вказаного судового рішення він ознайомився 25.03.2024 року. Крім того зазначив, що кредитний договір з банком не укладав і грошові кошти від банку не отримував.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що лише 25.03.2024 року ознайомився з копією заочного рішення та витребувати з Головного Управління Національної поліції України відомості щодо наявності кримінального провадження відкритого за його заявою за фактом вчинення по відношенню до нього шахрайських дій № 0000603.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Кредитсервіс» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, приходить до наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 22.09.2021 року ТОВ «Кредитсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3). Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.31).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.32-33).

Вищевказана ухвала суду, разом з додатками, у відповідності до вимог чинного законодавства була направлена відповідачу за адресою його місця реєстрації та перебування, які відповідач отримав 12.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35). Однак, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 03.05.2022 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (а.с.36-38).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Оскільки відповідач ознайомився з копією заочного рішення 25.03.2024 року клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 03.05.2022 року підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 року слід залишити без задоволення.

Що стосується вимог про витребування з Головного Управління Національної поліції України відомостей щодо наявності кримінального провадження відкритого за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення по відношенню до нього шахрайських дій № 0000603 суд зазначає, що на стадії перегляду заочного рішення дана вимога не може бути розгшлчнута судом, оскільки дана стадія судового процесу не є провадженням у справі, в якій вже ухвалено судове рішення.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання заявника про витребування з Головного Управління Національної поліції України відомостей щодо наявності кримінального провадження відкритого за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення по відношенню до нього шахрайських дій № 0000603 слід відмовити, а також заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.05.2022 року ухваленого у справі № 182/6335/21 за позовом ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У клопотанні ОСОБА_1 про витребування з Головного Управління Національної поліції України відомостей щодо наявності кримінального провадження відкритого за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення по відношенню до нього шахрайських дій № 0000603 слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева