Справа № 128/3418/18
Провадження № 22-ц/801/1090/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 рокуСправа № 128/3418/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №128/3418/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «НАСК Оранта», ПрАТ «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, зазначивши суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «НАСК Оранта»на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року, яку постановила суддя Бондаренко О.І. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, повний текст складено 29 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК Оранта», ПрАТ «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, зазначивши суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта»» на користь ОСОБА_1 100000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100000 грн за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля в межах страхового випадку, 14 020,42 грн витрати на придбання ліків та лікування та 5% відшкодування моральної шкоди в сумі 701,02 грн, а всього 214721,44 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Концерн Хлібпром» на користь ОСОБА_1 23255 грн за заподіяну майнову шкоду (пошкодження автомобіля, різниця між страховим випадком) та 100000 грн відшкодування моральної шкоди, а всього: 123255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3380 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року в частині стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 100000 грн за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля в межах страхового випадку та 5 відсотків відшкодування моральної шкоди в сумі 701,02 грн скасовано і в цій частині у хвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення 100000 грн за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля з ПАТ «НАСК «Оранта» відмовлено. Позов ОСОБА_1 в частині моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати (стягнення) за шкоду, заподіяну здоров`ю з ПАТ «НАСК «Оранта» задоволено. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5701,02 грн, що становить 5 відсотків страхової виплати (стягнення) за шкоду, заподіяну здоров`ю. В решті рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року залишено без змін.

17 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шибінський О.В. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року в якій просив виправити описку в резолютивній частині рішення, зазначивши суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, яку слід стягнути з відповідача ПАТ «НАСК Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 - 200000 грн, замість 100000 грн, як зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шибінського О.В. про виправлення описки в рішенні суду - задоволено.

Виправлено описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року в цивільній справі №128/3418/18, зазначивши суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, яку слід стягнути з відповідача - страхової компанії ПАТ «НАСК Оранта» на користь позивача - 200000 грн.

Резолютивну частину рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року викладено в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з СК ПАТ «НАСК «Оранта»» /02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д/ на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 200 000 грн за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля в межах страхового випадку, 14020 грн 42 коп. витрати на придбання ліків та лікування та 5% відшкодування моральної шкоди в сумі 701 грн 02 коп., а всього: 214721 грн 44 коп.

Стягнути з ПрАТ «Концерн Хлібпром» /79007, вул. Хлібна, 2 м. Львів/ на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , 23 255 грн. за заподіяну майнову шкоду (пошкодження автомобіля, різниця між страховим випадком) та 100 000 грн відшкодування моральної шкоди, а всього: 123255 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3380 грн 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «НАСК Оранта» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду як незаконну, ухвалену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення. Однак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі фактично змінив розмір відшкодування, що є порушенням.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частин 1 статті 269 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки: з власної ініціативи або за заявою учасників справи.

Судове рішення має бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта»» на користь ОСОБА_1 100000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100000 грн за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля з межах страхового випадку, 14 020,42 грн витрати на придбання ліків та лікування та 5% відшкодування моральної шкоди в сумі 701,02 грн, а всього 214721,44 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Концерн Хлібпром» на користь ОСОБА_1 23255 грн за заподіяну майнову шкоду (пошкодження автомобіля, різниця між страховим випадком) та 100000 грн відшкодування моральної шкоди, а всього: 123255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3380 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року в частині стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 100000 грн за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля в межах страхового випадку та 5 відсотків відшкодування моральної шкоди в сумі 701,02 грн скасовано і в цій частині у хвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення 100000 грн за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля з ПАТ «НАСК «Оранта» відмовлено. Позов ОСОБА_1 в частині моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати (стягнення) за шкоду, заподіяну здоров`ю з ПАТ «НАСК «Оранта» задоволено. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5701,02 грн, що становить 5 відсотків страхової виплати (стягнення) за шкоду, заподіяну здоров`ю. В решті рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року залишено без змін.

Як вбачається з заяви адвоката Шибінського О.В. (т.1 а.с.238), просив суд виправити описку в резолютивній частині рішення, зазначивши суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, із 100000 грн, на 200000 грн.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, виправив описку шляхом викладення резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з СК ПАТ «НАСК «Оранта»» /02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д/ на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 200 000 грн за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля в межах страхового випадку, 14020 грн 42 коп. витрати на придбання ліків та лікування та 5% відшкодування моральної шкоди в сумі 701 грн 02 коп., а всього: 214721 грн 44 коп.

Стягнути з ПрАТ «Концерн Хлібпром» /79007, вул. Хлібна, 2 м. Львів/ на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , 23 255 грн. за заподіяну майнову шкоду (пошкодження автомобіля, різниця між страховим випадком) та 100 000 грн відшкодування моральної шкоди, а всього: 123255 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3380 грн 00 коп. В решті позовних вимог - відмовити».

Отже суд першої інстанції виправив описку в іншій частині, а саме не в частині шкоди, заподіяної життю і здоров`ю, як просив заявник, а в частині заподіяної майнової шкоди - пошкодження автомобіля в межах страхового випадку.

При цьому, не звернув уваги, що зокрема в цій частині рішення суду першої інстанції було скасоване постановою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення 100000 грн за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля з ПАТ «НАСК «Оранта».

Таким чином, суд першої інстанції фактично не розглянув заяву адвоката Шибінського О.В. (т.1 а.с.238).

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року в редакції, яку виклав в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НАСК Оранта»задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2024 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.