Провадження № 6/686/299/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за поданням Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хоптинця Ігоря Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

встановив:

В травні 2024 року старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хоптянець І.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. В обґрунтування свого подання державний виконавець вказав, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться зведене виконавче провадження 70104833 на суму 413039,36 грн., до складу якого входить виконавчі провадження: ВП №68039257 про стягнення коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" в сумі 107387,84 грн; ВП №66160521 про стягнення коштів на користь АТ "УКРТЕЛЕКОМ" в сумі 123852,52 грн.; ВП №66160021 про стягнення коштів на користь АТ "УКРТЕЛЕКОМ" в сумі 199306,17 грн.

За вказаними виконавчими провадженнями боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь- яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно оновленої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за суб`єктом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 не виявлено нерухоме майно.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та вимогу про надання інформації про рух коштів та залишок коштів на рахунках боржника і направлено банкам - учасникам електронної взаємодії в межах АСВП, а саме до АТ «Банк Форвард», АТ «Банк Авангард», АТ «Укрсиббанк», АТ «Ідея Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Кредобанк», АТ «Приват Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Акціонерно-комерційний банк Львів», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Індустріалбанк».

10.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та відомості внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта.

Згідно відповіді Державної податкової служби України 66104957 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформацію щодо боржника не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України 201462435 від 23.04.2024 року, щодо роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи Обслуговуючий кооператив "ЖИТЛОВОБУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "КИЇВСЬКИЙ (ПОЛОННЕ) у 01.12.2020 році.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 23.04.2024 року про осіб - боржників, які отримують пенсії боржник пенсію не отримує.

Згідно відповіді МВС 194799773 від 07.03.2024 року, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - у боржника не виявлено транспортних засобів.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби, щодо великотоннажної та с/г техніки - не зареєстровано техніки за боржником.

22.04.2024 року під час примусового виконання вище вказаного рішення суду було здійснено виїзд за адресою проживання боржника та встановлено що за адресою АДРЕСА_1 , боржника не встановлено, майна належного боржнику не виявлено, про що складено відповідний акт.

Державним виконавцем встановлено факт перетину боржником кордону України, а саме: Дату перетину кордону: 14.08.2022 рік, напрям перетину: Виїзд. Встановлено закордонний паспорт № НОМЕР_2 що належить боржнику.

23.04.2024 року поновлено вимогу про надання інформації про рух коштів та залишок коштів на рахунках боржника згідно з якою у боржника відсутні кошти для задоволення вимог виконавчого документа.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

З врахуванням наведеного державний виконавець просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчих проваджень що входять до зведеного виконавчого провадження № 70104833 на суму 492111,91 грн.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, представник відділу ДВС подала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника Другого відділу ДВС, зазначивши, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходяться виконавчі провадження про примусове виконання: виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 12.07.2019 року в справі № 686/29096/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 107387,84грн.; наказу Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2019р. № 924/712/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 199306,17грн.; наказу Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2020р. № 924/1253/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 123852,91грн.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення прав громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Пунктом 5 частин першої статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Між тим, в поданні не зазначено в чому полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків щодо виконання рішень суду, не долучено до подання і доказів на підтвердження таких обставин.

Так, державним виконавцем на підтвердження обставин викладених у поданні та ухилення боржника від виконання рішення суду, не надано суду доказів: про направлення та отримання ОСОБА_1 викликів до державного виконавця; про направлення ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень та доказів їх отримання; про вжиття державним виконавцем заходів щодо його примусового приводу, розшуку, встановлення зареєстрованого місця проживання на час примусового виконання виконавчих документів, а також перевірки наявності майна за таким місцем проживання боржника, тощо.

Крім наведеного, з відповіді на запит державного виконавця від 01.05.2024 року до Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_2 здійснив виїзд за кордон 14.08.2022р., та відомості про його повернення до України відсутні.

Отже, належних та допустимих доказів того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, державним виконавцем суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хоптинця Ігоря Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247,260,441 ЦПК України, ст.33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

В задоволенні подання подання Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хоптинця Ігоря Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 10.05.2024 року.

Суддя: