Справа № 211/964/22
Провадження № 2-п/211/2/24
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву правонаступника відповідача Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд поновити його на посаді головного лісничого, стягнувши з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2021 по дату винесення рішення та моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., посилаючись на відсутність ознайомлення його з наказом про припинення ДП «Криворізьке лісове господарство», відсутність пропозицій щодо інших вакантних місць та неотримання згоди профспілки на його звільнення.

Заочним рішенням суду від 15 лютого 2023 року позов задоволено частково: поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лісничого; стягнуто з Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 173 693 гривні 44 коп. без утримання податку на доходи фізичних осіб і інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 977 гривень 20 коп.

Представник ДП «Дніпровське лісове господарство» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Повісток про виклики до суду, як і позовної заяви та повного тексту судового рішення, відповідач не отримував, а отже були позбавлені подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Так, жодних заперечень від позивача щодо його вивільнення або незгоди із звільненням до роботодавця не надходило, накази не оскаржувались. З особистих причин позивач не отримав наказ від 31.12.2021, а ознайомився з ним лише після новорічних вихідних днів, тобто 04.01.2022. Чому він не ознайомився з наказом раніше, як і чому не знайомився з наказом від 27.09.2021 № 582 про припинення ДП «Криворізьке лісове господарство, у тексті заяви не зазначено. При цьому зазначені у тексті позовної заяви обставини ставлять під сумнів добропорядність та правомірність одночасної діяльності ОСОБА_3 , як уповноваженої особи роботодавця так і голови первинної профспілкової організації ДП «Криворізьке лісове господарство». Тому заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 28 12 2023 замінено відповідача ДП «Дніпровське лісове господарство» - його правонаступником - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Денисенко Т.В. в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримала з підстав викладених у заяві , просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити посилаючись на її необґрунтованість, вважає ,що відсутні підстави для його скасування ,оскільки про слухання справи представник відповідача був повідомлений та не зазначені докази які мають істотне значення для вирішення справи .

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с. 44) направлені на адресу відповідача ДП «Криворізьке лісове господарство» як з відміткою про отримання такого повідомлення (а.с. 44), так і з повернуті не врученими (а.с. 64-65).

Повістки направлені та отримані представниками ДП «Дніпровське лісове господарство» ( а.с. 56) та Державного агентства лісових ресурсів України ( а.с. 57) .

Після заміни первісного відповідача належним ухвалою суду від 28 листопада 2022 року, аналогічні повістки про виклик до суду направлялись на адресу ДП «Дніпровське лісове господарство» (а.с. 76) з відміткою про отримання судового виклику. А також ухвалу від 28 11 2022 року направлено електронною поштою на адресу ДП «Дніпровське лісове господарство» та отримано ними 29 11 2022 ( а.с. 68 ) .

Таким чином, судом виконано обов`язок щодо належного повідомлення відповідача про дату,час та місце розгляду справи, однак обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, відповідачем до суду не зазначено та не надано.

При цьому викладені у заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача щодо небажання позивача знайомитися із наказом про припинення ДП Криворізьке лісове господарство та небажання працювати у ДП Дніпровське лісове господарство, не підтверджені належними доказами і не спростовують факту порушення відповідачем процедури звільнення ОСОБА_3 із займаної посади, а зводяться лише до заперечень проти заявлених вимог з відсутністю доказів на обґрунтування таких заперечень та фактів дотримання відповідачем процедури звільнення позивача.

Таким чином посилання на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, суд знаходить доводи заяви про перегляд заочного рішення безпідставними та необґрунтованими, тому, оскільки вказані в заяві про перегляд заочного рішення підстави для перегляду заочного рішення, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, поважності причин не явки до суду представником відповідача не наведено, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 14 05 2024