Справа № 522/6880/18
Провадження № 2/522/1475/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

02 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення експертизи у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні, шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОМР про усунення перешкод у користуванні, шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

29.10.2020 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволені позову ДКВ ОМР до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні, шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності відмовлено.

09.12.2021 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ДКВ ОМР залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 залишено без змін.

21.12.2022 постановою Верховного Суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 та постанову Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.01.2023 за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

23.05.2023 ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) та зупинено провадження у справі.

25.07.2023 до суду від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) надійшов лист про погодження строків проведення експертизи, клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та рахунок на оплату експертизи.

12.10.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

24.10.2023 до суду від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) надійшов лист про направлення повідомлення про неможливість надання висновку.

11.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання, у якому він посилаючись на висновок суду касаційної інстанції щодо ненаведення судами мотивів та доказів того, що спірне приміщення, за рахунок якого збільшена площа квартири ОСОБА_2 було підсобним (допоміжним), просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

12.04.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд провести розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності та задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення відповідача із нежилих приміщень першого поверху, заг.пл. 28,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача, витребувати від відповідача нежилі приміщення першого поверху, заг. пл. 28,3 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 , на користь позивача та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

29.10.2020 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволені позову ДКВ ОМР до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні, шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності відмовлено.

09.12.2021 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ДКВ ОМР залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 залишено без змін.

21.12.2022 постановою Верховного Суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 та постанову Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалені у справі рішення судів нижчих інстанцій Верховного Суду зазначив, що визначивши спірне приміщення як підсобне (допоміжне), суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідно до рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25 листопада 1991 року № 266-ХХІ приміщення за технічними характеристиками могло використовуватися як окреме відособлене нежитлове приміщення для певної мети, не встановили, коли, ким та у який спосіб використовувалося спірне приміщення після прийняття зазначеного рішення Одеської обласної ради, чи використовувалося спірне приміщення Одеською міською радою та уповноваженими нею органами як відокремлене нежиле.

Суд касаційної інстанції вказав, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно, зокрема з`ясувати правовий статус спірного майна.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення експертизи може допомогти всебічно з`ясувати обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На виконання вище зазначених положень, представник позивача у клопотанні про призначення експертизи просить суд доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, оскільки клопотання про експертизи було заявлено представником позивача, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/6880/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертам поставити питання:

1) «Чи відноситься нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 28,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до нежитлових об`єктів нерухомості, які є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин та чи можлива експлуатація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без загального доступу до зазначеного вище об`єкту нерухомості?»;

2) «Чи входить нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 28,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до складу квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 ?».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Код , м. Одеса, вул. Артилерійська, 1).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи № 522/6880/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/6880/18 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик