Справа №591/7787/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1000/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2024 року АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернувся з апеляційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2023 року, у якій окрім іншого заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копія оскаржуваного рішення отримана товариством лише 19 січня 2024 року.

Ухвалою від 24 квітня 2024 року апеляційний суд надав оцінку зазначеним доводам, визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, вказавши на ту обставину, що копія рішення згідно з матеріалами справи отримана АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 11 вересня 2024 року (а.с. 56).

Товариству запропоновано подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 24 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху товариство подало апеляційну скаргу уточненого змісту, у якій, окрім іншого, заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, повторно зазначивши про отримання копії рішення суду 19 січня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне, учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Посилання заявника на ту обставину, що товариство отримало копію оскаржуваного рішення суду 19 січня 2024 року вже були предметом розгляду апеляційного суду, оцінка зазначеним доводам надана в ухвалі суду від 24 квітня 2024 року.

Апеляційний суд повторно зауважує, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією рішення суду уповноваженому представнику банку саме 11 вересня 2023 року.

Про обставини, що перешкодили банку звернутися до апеляційного суду в межах тридцятиденного строку після отримання копії рішення суду заявник не зазначив, апеляційну скаргу подав через п`ять місяців після ознайомлення з рішенням.

Отримання позивачем копії рішення вдруге 19 січня 2024 року не свідчить про поважність причин пропуску строку та не доводить наявності непереборних перешкод, незалежних від волі заявника, для звернення з апеляційною скаргою у розумний строк після отримання копії рішення 11 вересня 2024 року.

Інші підстави для поновлення строку скаржником не зазначені.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не навів інших поважних причин пропуску строку та не надав докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2023 року в цивільній справі №591/7787/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова