Провадження № 2-ві/625/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., вирішуючи питання про відвід, заявлений судді Валківського районного суду Харківської області Левченку А.М. у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, поданою до звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня до Коломацького районного суду Харківської області на підставі розпорядження в.о. голови Валківського районного суду Харківської області Логвінова А.О., датованого 14 травня 2024 року, надійшли матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, поданою до звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, для вирішення питання про відвід, заявлений у цій справі судді Валківського районного суду Харківської області Левченку А.М. представником ОСОБА_3 адвокатом Мирошниченко Ксенією Павлівною.

Зі змісту вказаного вище подання вбачається, що ухвалою, постановленою 14 травня 2024 року Валківським районним судом Харківської області, у задоволенні відводу, заявленого судді Левченку А.М., відмовлено і матеріали справи з метою визначення судді для вирішення питання про відвід передано до канцелярії Валківського районного суду Харківської області, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи, датованого 14 травня 2024 року, визначення такого судді не відбулося у зв`язку із браком необхідної кількості суддів для розподілу справи.

За правилами, закріпленими у частині третій статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, і такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною четвертою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Після надходження до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову для вирішення питання про відвід, заявлений у цій справі судді Валківського районного суду Харківської області Левченку А.М. представником ОСОБА_3 адвокатом Мирошниченко Ксенією Павлівною, Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації відповідних документів визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О., про що свідчать дані, зафіксовані у протоколі автоматизованого розподілу судової справи.

За правилами, закріпленими у частинах 7 та 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою, постановленою 15 травня 2024 року суддею Коломацького районного суду Харківської області Скляренком М.О., прийнято до розгляду вирішення питання про відвід, заявлений судді Валківського районного суду Харківської області Левченку А.М. представником ОСОБА_3 адвокатом Мирошниченко Ксенією Павлівною у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що вирішення питання про відвід судді здійснено без повідомлення учасників справи та за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви представника ОСОБА_3 адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни про відвід судді Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М., заявлений у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, поданою до звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, а також ознайомившись зі змістом інших матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 7, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно імперативних приписів, закріплених у статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту досліджених матеріалів справи, зокрема із ухвали, постановленої 14 травня 2024 року Валківським районним судом Харківської області, а також зі змісту заяви про відвід судді, поданої представником ОСОБА_3 адвокатом Мирошниченко Ксенією Павлівною, вбачається, що підставою заявленого відводу судді Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М. послугувало його повідомлення, зроблене у судовому засіданні у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, про те, що в 2009 -2014 роках він працював разом із представником ОСОБА_1 адвокатом Репетун К.В. в одній судовій установі.

При цьому, будь-яких відомостей, які б могли свідчити про неупередженість або необ`єктивність судді за існування повідомлених ним обставин, представник ОСОБА_3 адвокатом Мирошниченко К. П. у заяві не зазначила, як і не містять таких відомостей й інші матеріали справи, що, в свою чергу, свідчить про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни про відвід судді Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М. у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову, поданою до звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Скляренко