УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 761/29005/22

провадження № 61-4341св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» на касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року Міністерство внутрішніх справ Українизасобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 26 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

16 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» (далі - ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по місту Києву та Київській області») на касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України. До відзиву долучено доказ надіслання його копії та копій доданих до нього документів на електронну адресу представника позивача у справі, а також до зареєстрованого Електронного кабінету відповідача у справі Міністерства внутрішніх справ України.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив надісланий ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по місту Києву та Київській області» в електронній формі, проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та доданихдо нього документів позивачу у справі з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України(до електронного кабінету позивача або у разі відсутності у позивача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у позивача електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по місту Києву та Київській області» належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» на касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди повернути без розгляду державній установі «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко