Провадження №2-п/760/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт» - адвоката Івлєва Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ «Київбудмоноліт» - адвокат Ієвлєв С.О. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київбудмоноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Інтегралінвест» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, у якій просив суд:

- скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі №760/23175/21;

- переглянути заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі №760/23175/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі № 760/23175/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Київбудмоноліт», третя особа ТОВ «Інтегралінвест» та визнано майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлове приміщення, будівельний АДРЕСА_2 .

Вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки 17 січня 2022 року відповідач змінив свою адресу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а всі процесуальні документи направлялися позивачу за адресою: АДРЕСА_4 , де останній з 17 січня 2022 року не знаходиться.

Копію рішення представник відповідача отримав 27 липня 2023 року, а тому строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення закінчується 16 серпня 2023 року.

Вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими з наступних підстав.

31 серпня 2018 року мiж ТОВ «Київбудмонолiт» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №404/КБ вiд 31 серпня 2018 року, відповідно до якого позивач зобов`язується передати протягом у власність покупця однокімнатну квартиру, будівельний АДРЕСА_1 , право на спорудження якого виникло у ТОВ «Київбудмонолiт» монтаж на підставі договору №11/15 часткової участі у будівництві, укладеному 13 листопада 2015 року між ТОВ «Київбудмнолiт» та ТОВ «Інтегралінвест» та договір купівлі-продажу майнових прав №405/К/КБ від 31 вересня 2018, відповідно до якого Позивач зобов`язується передати протягом у власність покупця нежитлове приміщення, будівельний №030 загальною площею 5,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , право на спорудження якого виникло у ТОВ «Київбудмонолiт» монтаж на підставі договору №11/15 часткової участі у будівництві, укладеному 13 листопада 2015 року між ТОВ «Київбудмнолiт» та ТОВ «Інтегралінвест».

На підтвердження виконання своїх обов`язків за Договором № 75/КБ вiд 17.11.2016 року вiдповiдач видав позивачу довідки від 23 листопада 2016 року та вiд 08 травня 2018 року, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу квартири та передати її за актом приймання-передачi.

На момент подачi позовної заяви до суду вказаний будинок по АДРЕСА_5 не введений в експлуатацію.

Аналіз положень статей 331 та 334 ЦК у системному зв`язку з нормами статей 177- 179, 182 ЦК, ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що право власності та майнові права на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, враховуючи вищевикладене позивач не може визнати майнові права на квартиру в будинку АДРЕСА_6 до введення будинку в експлуатацію.

Крім того, відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 не надано доказів, що зазначені майнові права позивача на теперішній час ким-небудь оспорюються або не визнаються.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 серпня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Аксьонову Н.М.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак, 16 січня 2024 року подав до суду заяву, в якій вказав, що заперечує проти поданої заяви, просить рішення залишити без змін та розглянути заяву за його відсутності за наявних матеріалів у справі.

Представник відповідача ТОВ «Київбудмоноліт» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Інтегралінвест» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача та відповідача, обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом установлено, що відповідача ТОВ «Київбудмоноліт» про дату та час судового засідання на 19 січня 2023 було повідомлено, шляхом направлення судової повістки за адресою: м. Київ, пров. Музейний, буд. 8, оф. 27.

Зазначена судова повістка була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Разом з тим, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємці та громадських формувань ТОВ «Київбудмоноліт» знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Машинобудівний, буд. 26, державна реєстрація зміни місцезнаходження юридичної особи здійснена 17 січня 2022 року.

Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі та були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Адже позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, сплативши на користь відповідача повну суму вартості майнових прав у встановлений в договорах строк, що підтверджується довідкою про 100% фінансування згідно з договором №404/КБ купівлі-продажу майнових прав від 31 серпня 2018 року, виданої 27 вересня 2018 року у розмірі 886095 грн, а також також квитанціями від 01 вересня 2018 року №0.0..1 на суму 120000 грн, від 07 вересня 2018 року №0.0..1 на суму 125000 грн, від 15 вересня 2018 року №0.0..1 на суму 100000 грн, від 15 вересня 2018 року №0.0..1 на суму 85000 грн, від 25 вересня 2018 року №0.0..1 на суму 210000 грн, від 25 вересня 2018 року №0.0..1 на суму 246095 грн. На виконання умов додаткової угоди № 1 від 02 квітня 2019 року до договору купівлі-продажу майнових прав №404/КБ від 31 серпня 2018 року, 04 квітня 2019 року позивачем сплачено 30400 грн на р/р ТОВ «Київбудмоноліт» №9759 в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 04 квітня 2019 року.

Також позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, сплативши на користь відповідача повну суму вартості майнових прав у встановлений в договорах строк, що підтверджується довідкою про 100% фінансування згідно з договором №405/К/КБ купівлі-продажу майнових прав від 31 серпня 2018 року, виданої 09 жовтня 2018 року,

Сума коштів, сплачених позивачем за договором купівлі-продажу майнових прав нежитлового приміщення №405/К/КБ від 31 серпня 2018 року у розмірі 72500 грн, що підтверджується квитанцією від 01 вересня 2018 року №0.0..1 на суму 72500 грн про перерахунок коштів на р/р ТОВ «Київбудмоноліт» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк». Копії таких документів суд вважає належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 268, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт» - адвоката Івлєва Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у цивільній справі №760/23175/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралінвест» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова