Провадження № 22-з/801/2/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

03 червня 2024 рокуСправа № 127/28196/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали, повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 127/28196/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Фірма «ІВО+КГ» про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, за участю третьої особи без самостійних вимог ТОВ Фірма «ІВО+КГ» про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали та повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 127/28196/21.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 по справі № 127/28196/21 для сплати судового збору в сумі 22430,25 грн. Однак, апеляційним судом проведено невірний розрахунок судового збору, що стало підставою для сплати його надмірної суми. Зокрема, в ухвалі ВС від 25.07.2023 у даній справі вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження касаційний суд зазначив, що розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги становить 6524,80 (2270 + 992,40 х 200 % = 6524,80). За таких обставин, розмір надмірно сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги, який підлягає поверненню, становить 19025,25 грн. (22430,25 3405 (2270 х 150 % = 3405) = 19025,25 грн).

3.06.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 5579) про винесення додаткової ухвали, про повернення судового збору, змінена та доповнена, в якій заявник просить повернути надмірно стягнутий судовий збір в сумі 20102,72 грн, що складається з наступного: 14953,50 х 150 % = 22430,25 + 3347,47 грн (кошти стягнуті приватним виконавцем) = 25777,72 грн; 25777,72 3405 (судовий збір, який мала сплатити ОСОБА_1 по закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісних позовних вимог) 2270 (судовий збір, який сплатив позивач і стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку) = 20102,72 грн сума, яка підлягає поверненню заявниці.

ОСОБА_1 заяву про винесення додаткової ухвали та заяву про винесення додаткової ухвали зі змінами та доповненнями просить розглядати у її відсутності.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» Рой О. В. не заперечив щодо часткового задоволення заяви та повернення заявниці зайво сплачених 19025,25 грн.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із поданою заявою (зміненою та доповненою), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Щодо винесення додаткової ухвали апеляційним судом.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частина перша статті 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог частини першої статті 264 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 - без змін /т. 3 а. с. 142-147/.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8.05.2024 по справі № 127/28196/21 клопотання ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченого до суду апеляційної інстанції судового збору залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 та постанову Вінницького апеляційного суду від 31.05.2023 у частині розподілу судового збору скасовано, в цій частині ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подачу позову у розмірі 2270 грн. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 та постанову Вінницького апеляційного суду від 31.05.2023 залишено без змін /т. 4 а. с. 156-166/.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи, що при касаційному перегляді справи Верховний Суд у частині вирішення питання про судовий збір постановив нове рішення, а у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення може суд, що ухвалив рішення, колегія суддів приходить висновку про відсутність правових підстав для винесення додаткового рішення судом апеляційної інстанції в частині вирішення питання про судові витрати.

Щодо повернення надмірно сплаченого судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на те, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 судовий збір в сумі 22430,25 грн, тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» у жовтні 2021 року звернулося з позовом про поділ земельної ділянки, тобто заявило вимогу немайнового характеру, тому при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до закону (підпункт 2 пункт 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI (у редакції, чинній на момент подачі банком позову), підпункт 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI) сплаті підлягав судовий збір в сумі 3405 грн (за оскарження рішення місцевого суду в частині вирішення первісних позовних вимог).

В той же час, ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 сплачено судовий збір в сумі 22430,25 грн /т. 3 а. с. 24/, тобто в більшому розмірі ніж передбачено законом.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 слід повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 19025,25 грн. (22430,25 3405 (2270 х 150 % = 3405) = 19025,25 грн).

В іншій частині заява (змінена та доповнена) є недоведеною та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Наказом МФУ № 787 від 03.09.2013 року затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів.

Заявницею до заяви не надано платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету із зарахуванням їх на рахунок отримувача Вінницького апеляційного суду, а тому підстав для повернення коштів у сумі 1077, 47 грн, стягнутих приватним виконавцем за виконавчим листом № 127/28196/21 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись нормами статей 137, 141, 270, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд

п о с т а н о в и в :

Заяву (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали, повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 127/28196/21 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 19025,25 грн. сплачений відповідно до квитанції № 5 від 16.03.2023 за подання апеляційної скарги, отримувач коштів ГУК у Він. обл. /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0002856.

В іншій частині заяви (зі змінами та доповненнями) про повернення надмірно стягнутого судового збору відмовити.

У задоволенні заяви (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду в частині відмови в ухваленні додаткового судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський