Єдиний унікальний номер 725/3821/23
Номер провадження 4-с/725/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

та представника стягувача ОСОБА_1 в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Павлюка А.Г. в рамках виконавчого провадження ВП №70647892, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною скаргою та просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР Чернівецькій області Павлюка А.Г., яка полягає у невинесені постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №70647892 та зобов`язати державного виконавця винести таку постанову.

Вказана скарга була вирішена по суті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.06.2023 року, яка була частково скасована постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.09.2023 року.

Натомість, постановою Верховного суду від 13.03.2024 року ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 08 червня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.04.2024 року дана скарга була передана на розгляду судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіній А.В. та ухвалою від 10.04.2024 року призначена до судового розгляду.

Разом з тим, 18.04.2024 року на адресу суду надійшла заява представника стягувача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Грицика А.П. надійшла заява про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіної А.В., а також усього складу суддів Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Вказана заява мотивована тим, що скаржник по справі, ОСОБА_2 , є батьком голови Першотравневого районного суду м. Чернівців Скуляка Ігоря Анатолійовича, а згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження, у зв`язку з чим судді Першотравневого районного суду м. Чернівців перебувають у адміністративному підпорядкуванні голови цього суду. Таким чином, вважає, що прийняття участі будь-кого із суддів Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі №725/3821/23 ставить під сумнів їх неупередженість та безсторонність щодо учасників справи.

В судовому засіданні представник стягувача заявлений відвід підтримав та просив задовольнити, а решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, від представника скаржника до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника стягувача, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

Відповідно рекомендацій, які містяться у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на зазначені вище положення ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Салов проти України» від 06.09.2005 року, «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996 року, Ветштайн проти Швейцарії від 28.10.1998 року, суд вважає, що обставини на які посилається представник стягувача у своїй заяві про відвід, зокрема щодо наявності родинних відносин між скаржником ОСОБА_2 та головою Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляком І.А., не надають необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду й відповідно встановленні підстави для заявлення відводу свідчать про наявність об`єктивних обставин, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Федіної А.В.

Таким чином, наведені вище обставини в їх сукупності можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності судді Федіної А.В. під час судового розгляду вказаної скарги, у зв`язку з чим заявлений відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЦПК Українислід задовольнити.

З огляду на процесуальний порядок заявлення та вирішення відводів, встановлений ст.ст.36-40 ЦПК України, правові підстави відводу, а також наслідки задоволення відводу, клопотання про відведення усіх судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від участі у розгляду даної скарги, заявлене у позапроцесуальний спосіб, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Грицика А.П. про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіної А.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Павлюка А.Г. в рамках виконавчого провадження ВП №70647892 задовольнити.

В задоволенні заяви представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Грицика А.П. про відвід усіх суддів Першотравневого районного суду м.Чернівці - відмовити.

Матеріали справи у двох томах та витребувані з архіву суду оригінали судових рішень за 2009 рік у справах №632-№1110 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2024 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна