Провадження №: 6/336/407/2024
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 р. за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів. Рішенням суду з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 211 578,40 грн. та на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 11 350 грн..

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 р. змінено та зменшено розмір коштів, який підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 з 1 211 578,40 грн. до 207 297,63 грн., та відповідно зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави, з 11 350,00 грн. до 1 798,26 грн..

По даній справі видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С.В. від 03.02.2022 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/3084/20, виданого Запорізьким апеляційним судом про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 207 297,63 грн..

10.03.2023 р. грошові кошти у загальній сумі 228 323,25 грн. Національним банком України списано з коррахунку банку, постановою державного виконавця від 31.05.2023 р. виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Постановою Касаційного цивільного суду від 24.04.2024 р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» пені скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення пені відмовлено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 р. в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору змінено, зменшено розмір судового збору до 336,83 грн.. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 р. в частині вирішення позову про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 25 161,15 грн. та трьох процентів річних у розмірі 10 617,25 грн. залишено без змін.

В порядку повороту виконання рішення суду від 21.01.2021 р. та постанови суду апеляційної інстанції від 21.12.2021 р. в частині позовних вимог про стягнення пені, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 171 519,23 грн. та видати відповідний виконавчий лист.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» та заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання 01.07.2024 р. не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення суду.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 р. у цивільній справі № 336/3084/20, пр.. № 2/336/218/2021, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, задоволено. З АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 211 578,40 грн. та на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 11 350 грн..

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 р. змінено. Розмір коштів, який підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 зменшено з 1 211 578,40 грн. до 207 297,63 грн., також, зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави, з 11 350,00 грн. до 1 798,26 грн..

13.01.2022 р. у справі видано виконавчий лист, який постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С.В. від 03.02.2022 р. прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження № 68375978.

У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, постановою державного виконавця від 31.05.2023 р. виконавче провадження № 68375978 закінчено.

Постановою Касаційного цивільного суду від 24.04.2024 р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» пені скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення пені відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 р. в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору змінено, зменшено розмір судового збору до 336,83 грн..

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 р. в частині вирішення позову про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 25 161,15 грн. та трьох процентів річних у розмірі 10 617,25 грн. залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої, другої та третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом касаційної інстанції, а ухвалене у цій справі рішення суду є повністю виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму 171 519,23 грн. (207 297,63 25 161,15 10 617,25 = 171 519,23).

Керуючись ст.ст. 444, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 року у цивільній справі № 336/3084/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) грошові кошти в сумі 171 519,23 (сто сімдесят однієї тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень двадцять три копійки), безпідставно стягнені за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 року та постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк