У х в а л а

22 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 759/14192/18

Провадження № 61-3488ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - скаржник)

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року

у справі за заявою заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряка М. І. (далі - заявник) про зміну способу та порядку виконання судового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і

в с т а н о в и в :

1. У березні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив змінити спосіб виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року в частині звернення стягнення на предмет застави, а саме: звернути стягнення на предмет застави - автомобіль GEELY СК, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 , у рахунок погашення кредитних зобов`язань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.24491 від 16.10.2013 року, укладеним ПАТ «Ідея Банк» із відповідачем ОСОБА_1 , у розмірі 663 709,05 грн шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України «Про виконавче провадження».

2. 27 березня 2023 року Святошинський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою у задоволенні заяви відмовив, а 6 лютого 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову про залишення цієї ухвали без змін.

3. 7 березня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення заяви.

4. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

4.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

4.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

4.3. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

4.4. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

4.5. Скаржник подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції щодо зміни способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому з огляду на те, що скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення, касаційне окреме оскарження яких не передбачене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року у справі за заявою заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряка М. І. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали скерувати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат