Номер провадження: 22-ц/813/3165/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 82 Херсонської міської ради про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Тополевої Ю.В. 18 жовтня 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Херсонського закладу дошкільної освіти № 82 Херсонської міської ради, в якому, після збільшення розміру позовних вимог, просила: скасувати наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради від 06.10.2022 за № 7-К «Про призупинення дії трудових відносин помічника вихователя Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради Герасимової Л.М. з 06.10.2022 року»; стягнути з Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52720,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що до повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну позивач працювала помічником вихователя Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради. В лютому 2023 року позивач, у мобільному додатку «Вайбер», отримала наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради від 06.10.2022 року за №7-К «Про призупинення дії трудових відносин помічника вихователя Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради Герасимової Л.М. з 06.10.2022 року».

Позивач вважала наказ № 7-К від 06.10.2022 року незаконним, так як фактичною причиною для призупинення трудових відносин із нею позивач вказує те, що в період з вересня по початок жовтня 2022 року позивач працювала у ЗДО № 82, який перебував у віданні окупаційної влади Російської Федерації. На думку позивача така підстава є неприйнятною та такою, що порушує принцип презумпції невинуватості, а тому є незаконною, оскільки таке формулювання фактично є звинуваченням позивача у вчиненні кримінального правопорушення, яке позивач не вчиняла, та прихованим покаранням. Крім того, ОСОБА_1 вказувала на те, що з боку відповідача була відсутня абсолютна неможливість надавати роботу позивачу, в той же час, з боку позивача існувала можливість працювати та виконувати свої обов`язки, передбачені трудовим договором. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на думку позивача, необхідно проводити, виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 6700,00 грн. на місяць.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Скасовано наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради від 06.10.2022 року за № 7-К «Про призупинення дії трудових відносин» з ОСОБА_1 .

Стягнуто з Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2022 року у розмірі 52720 грн.

В апеляційній скарзі представник Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірний наказ від 06.10.2022 року був виданий в зв`язку із неможливістю обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, так як на території Херсонської області велись воєнні (бойові) дії. Крім того, відшкодування заробітної плати та компенсаційних витрат покладається на державу, що здійснює збройну агресію проти України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Стаття 3 КЗпП України визначає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Стаття 141 КЗпП України визначає обов`язки роботодавця. Роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із Херсонським закладом дошкільної освіти № 82 Херсонської міської ради, займаючи посаду помічник вихователя. Зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а. с. 34).

Наказом № 7-К від 06.10.2022 року було призупинено трудові відносини з 06.10.2022 року без збереження заробітної плати з помічником вихователя ОСОБА_1 (а. с. 16).

Із вказаним наказом позивача було ознайомлено 03.02.2023 року, що не заперечується сторонами.

Відомостей щодо встановлення простою в Херсонському закладі дошкільної освіти № 82 Херсонської міської ради матеріали справи не містять.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 2-1 КЗпП України проголошено рівність трудових прав громадян України та заборону будь-якої дискримінації у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників.

Статтею 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності й галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Судом першої інстанції встановлено, що порушення прав позивача пов`язане із прийняттям наказу Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради від 06.10.2022 року за № 7-К «Про призупинення дії трудових відносин помічника вихователя Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради Герасимової Л.М. з 06.10.2022 року», з яким ОСОБА_1 ознайомилась лише 03.02.2023 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Згідно з п. 3 Указу, - у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

Статтею 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що цей Закон визначає особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану». На період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до ст. ст. 43, 44 Конституції України. У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Указі Президента України про введення воєнного стану зазначається вичерпний перелік конституційних прав і свобод людини і громадянина, які тимчасово обмежуються у зв`язку з введенням воєнного стану із зазначенням строку дії цих обмежень, а також тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно із Прикінцевими положеннями КЗпП України, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що призупинення дії трудового договору це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. Про призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб. Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.

Отже, спеціальна норма права передбачає право сторін призупинити дію трудового договору за умови наявності військової агресії проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. При цьому, роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати роботу працівнику, а працівник не може виконати роботу. У випадку, якщо працівник бажає та може виконувати роботу, а роботодавець може надати роботу, відсутні підстави для призупинення дії трудового договору.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було надано відповідних, належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позивачем позовні вимоги і свідчили б про неможливість виконання відповідачем - Херсонським закладом дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради виробничих завдань та функцій, призупинення його діяльності, а також про неможливість виконання ОСОБА_1 визначених трудовим договором завдань. Також стороною відповідача не надано до судам першої та апеляційної інстанцій доказів про те, що з 06.10.2022 року Херсонський заклад дошкільної освіти № 82 Херсонської міської ради не міг здійснювати свою діяльність.

На підставі викладеного колегія суддів доходить до висновку, що оскаржуваний наказ суперечить ст. 21 КЗпП України, згідно з якою Херсонський заклад дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради зобов`язаний забезпечувати працівникові умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін, а не позбавляти його можливості працювати шляхом безпідставного відсторонення від роботи.

Крім того, з відкритих даних мережі Інтернет вбачається, що на веб-сайті Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради (https://yasli-sad82.jimdofree.com) не міститься інформації про те, що дошкільний заклад припинив свою роботу, натомість, на сайті розміщена інформація про строки проведення атестації педагогічних працівників закладу на 2024 рік, що також спростовує доводи апеляційної скарги представника Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради про неможливість функціонування закладу.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради про те, що з 01.03.2022 року м. Херсон офіційно знаходилось у окупації, при цьому на території міста не функціонували органи державної влади, однак враховує, що 11.11.2022 року м. Херсон було звільнено, і у наступному Херсонський заклад дошкільної освіти №82 відновив свою роботу, та, за даними вищевказаного веб-сайту, у закладі працює 7 педагогічних працівників, не рахуючи керівництво, однак при цьому трудовий договір з ОСОБА_1 є призупиненим, що позбавляє останню можливості працювати.

Вказані обставини свідчать про наявність можливості роботодавця надати роботу позивачу, натомість призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням.

Таким чином, Херсонський заклад дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради не навів переконливих доводів щодо наявності правових підстав для призупинення трудового договору з позивачем, та не надав належних і допустимих доказів в обґрунтування наявності правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вимогу позивача про визнання незаконним та скасування наказу Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради від 06.10.2022 року за № 7-К «Про призупинення дії трудових відносин» з ОСОБА_1 судом першої інстанції було задоволено, то вимога про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу також підлягала задоволенню.

Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним відстороненням від роботи він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Згідно ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вжити всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

За приписами ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.10.2022 року, коли дія трудового договору була призупинена, ОСОБА_1 не отримувала заробітної плати.

Оскільки на момент звернення позивача до суду законодавством не було передбачено іншого способу захисту її порушених прав у випадку незаконного призупинення дії трудового договору з нею, з метою відновлення порушеного права позивача підлягає застосуванню ефективний спосіб захисту порушеного права за аналогією із нормами ст. 235 КЗпП.

Згідно пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 4 цього Порядку.

З Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків вбачається, що розрахунковий період 4 місяці, що передує місяцю призупиненню трудових відносин, у даному випадку відсутній (а. с. 40-41). Таким чином, для розрахунку середнього заробітку мають застосовуватися положення абзаців третього-п`ятого пункту 4 цього Порядку, відповідно до яких, якщо в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, то розрахунки проводяться з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. Якщо розмір посадового окладу є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, середня заробітна плата розраховується з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку. У разі укладення трудового договору на умовах неповного робочого часу, розрахунок проводиться з розміру мінімальної заробітної плати, обчисленого пропорційно до умов укладеного трудового договору. Якщо розрахунок середньої заробітної плати обчислюється виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, то її нарахування здійснюється шляхом множення посадового окладу чи мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду.

Із копії штатного розкладу вбачається, що базовий посадовий оклад помічника вихователя Херсонського ясла-садок № 82 складає 3934 грн. (а. с. 82).

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», мінімальну заробітну плату встановлено в розмірі 6700,00 грн.

Як вже вказувалось вище, що заробітна плата позивачу не виплачувалась з 06.10.2022 року по час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що до стягнення підлягає заборгованість по заробітній платі в розмірі 52720 грн. (6700 грн. *2міс)/(31+30)=219,67*240 к. д.=52720,80 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, як в цілому, так і кожному окремо, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 82 Херсонської міської ради про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - підлягали задоволенню.

Доводи апеляційної скарги Херсонського закладу дошкільної освіти № 82 Херсонської міської ради про необхідність стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з держави, що здійснює збройну агресію проти України, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що саме відповідач порушив права позивача шляхом винесення незаконного наказу від 06.10.2022 року № 7-К «Про призупинення дії трудових відносин», а відтак, обов`язок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути покладений на винну особу - Херсонський заклад дошкільної освіти № 82 Херсонської міської ради.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Херсонського закладу дошкільної освіти №82 Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 28 травня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе