Справа №461/632/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 20 липня 2021 року №266701152 власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв.м була ОСОБА_4 . Окрім цього, 20 липня 2021 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., зареєстрований в реєстрі за №2433, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатилем став ОСОБА_3 , а іпотекодавцем - ОСОБА_4 . Відповідно до укладеного договору іпотеки, ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_3 680 330, 00 грн., що еквівалентно 25 000, 00 доларів США, натомість надала в заставу квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв. м.

На підставі укладеного договору іпотеки, 20 липня 2021 року нотаріусом видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №266705367.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 24 червня 2022 року загальна площа квартири збільшилась до 90,1 кв.м на підставі внесення запиту: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер 59135870 від 07 липня 2021 року.

Окрім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 грудня 2023 року, 24 червня 2022 року державним реєстратором Дорош М.М. внесено запис про збільшення площі квартири до 90,1 кв.м на підставі довідки ОКП БТІ та ЕО від 15 червня 2022 року №1/10690.

Тобто, збільшення площі квартири відбулось лише на підставі Довідки ОКП БТІ та ЕО від 15 червня 2022 року №1/10690.

Позивач стверджує, що у зв`язку з невиконанням умов договору іпотеки, 18 лютого 2023 року він разом з ОСОБА_4 звернулися до приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. із заявою про державну реєстрацію квартири за ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 20 липня 2021 року.

Відтак, 21 лютого 2023 року приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. видано витяг з Державного реєстру речових прав, №323562701.

Відповідно до витягу від 21 лютого 2023 року та станом на день подачі позову до суду власником квартири, загальною площею 90,1 кв. м є ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не повернула позивачу кошти у розмірі 25 тис. доларів США, за її згодою ОСОБА_3 зареєстрував квартиру за собою. Позивач стверджує, що був переконаний, що зареєстрував за собою квартиру, площа якої була збільшена ОСОБА_4 в законний спосіб.

Проте, після реєстрації квартири за собою, ОСОБА_4 подала до суду позов до ОСОБА_3 із позовом про стягнення коштів.

В Галицькому районному суді м. Львова перебувала цивільна справа №461/5382/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 61 638, 419 дол. США. Рішенням суду позов задоволено.

Позивач стверджує, що після отримання позову, він засумнівався у законності реєстрації площі квартири (перебудови) та зрозумів, що ОСОБА_4 ввела його в оману.

Згідно з відповіддю від 20 листопада 2023 року №0006-вих-143016 вбачається, що у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація про видачу дозвільних документів на виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації за зазначеною адресою.

25 грудня 2023 року представником позивача отримано відповідь ОКП БТІ та ЕО від 22 грудня 2023 року №5161 на адвокатський запит, з якої вбачається, що станом на 15 червня 2022 року загальна площа квартири змінилась з 37,1 кв.м на 90,1 кв.м в результаті переобмірів та уточнення площ.

Таким чином, саме 25 грудня 2023 року стало відомо, що збільшення площі квартири АДРЕСА_1 проведено ОСОБА_4 без жодних дозвільних документів та з грубим порушенням законодавства України.

Позивач зазначає, що для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на реконструйовану квартиру новою загальною площею 90,1 м. кв. потрібно було спочатку прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом (реконструкцією) об`єкт.

На даний час, правові основи, порядок та спосіб виконання будівельних робіт у тому числі і з реконструкції, отримання необхідних документів та введення в експлуатацію регламентовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийнятими на його виконання підзаконними нормативно правовими актами.

Таким чином, для введення в експлуатацію реконструйованої квартири ОСОБА_4 повинна була мати ряд документів. Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт у результаті реконструкції проводиться також за наявності відомостей про державну реєстрацію права власності на такий об`єкт відповідно до законодавства до проведення його реконструкції.

Однак, відповідно до відповіді Інспекції ДАБК від 20 листопада 2023 року №0006-вих- 143016 вбачається, що у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація про видачу дозвільних документів на виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації за зазначеною адресою.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що державним реєстратором Комарнівської міської ради Дорош М.М. 24 червня 2022 року внесено відомості щодо державної реєстрації реконструйованої квартири (збільшення площі з 37,1 кв.м до 90,1 кв.м) із порушенням вимог п. 77 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженої Постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. №1127.

Позивач вважає, що державна реєстрація права власності за ним на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 90,1 кв.м, внесена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 18 лютого 2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, індексний номер рішення: 66464262 - також є незаконною та підлягає скасуванню.

Виникнення спірних правовідносин обумовлене незгодою позивача з правомірністю набуття відповідачем ОСОБА_4 права власності на об`єкт нерухомого майна в частині збільшення площі квартири, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом про скасування державної реєстрації права власності, яка призвела до зміни речових прав. Тобто, предметом розгляду в цій справі є законність набуття приватною особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин та з огляду на суб`єктивний склад сторін спору має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Також позивач зазначив, що довідка ОКП БТІ та БО від 15 червня 2022 року №1/10690 не є правовстановлюючим документом в розумінні Закону №1952-17, на підставі якого могли б бути вчинені реєстраційні дії і змінено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

Більше того, документи, подані відповідачем для проведення реєстраційних дій є недостатніми для проведення державної реєстрації у зв`язку із суттєвою зміною технічних характеристик об`єкта нерухомого майна внаслідок його реконструкції, оскільки в такому випадку необхідно подати документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Можливість проведення державної реєстрації у зв`язку із суттєвою зміною технічних характеристик об`єкта нерухомого майна внаслідок його переобмірів не передбачена чинним законодавством.

Інших випадків, в яких здійснюється державна реєстрація зміни речових прав, вказаними Законом та Порядком не передбачено.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 грудня 2023 року, 24 червня 2022 року державним реєстратором Дорош Мар`яною Михайлівною внесено запис про збільшення площі квартири до 90,1 кв.м на підставі Довідки ОКП БТІ та ЕО від 15 червня 2022 року №1/10690. Тобто, мала місце не реєстрація речових прав, а внесення змін до розділу та права власності, що не є тотожним поняттю державної реєстрації зміни речових прав.

Враховуючи все наведене в сукупності, за таких обставин передбаченим чинним законодавством способом захисту може бути скасування конкретного рішення державного реєстратора, а не скасування державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни речових прав. При цьому, вичерпний перелік випадків державної реєстрації зміни речових прав передбачено ч. 2 ст. 4 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», серед яких немає такої реєстраційної дії як внесення змін до розділу відповідного реєстру.

Тому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2024 року відкрито загальне судове провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.03.2024 року представниця відповідачки ОСОБА_4 адвокатеса Талалаєва О.Ю. подала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

04.04.2024 року представниця відповідачки ОСОБА_4 адвокатеса Талалаєва О.Ю. подала до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2024 року в задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_4 адвокатеси Талалаєвої Олени Юріївни про повернення на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру -відмовлено за безпідставністю. А також витребувано в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (вул. Городоцька, 299, м. Львів, 79040) належним чином завірену копію реєстраційної справи № 01.

23.07.2024 року представниця відповідачки ОСОБА_4 адвокатеса Талалаєва О.Ю. подала до суду додаткові письмові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та просить позов задовольнити.

Представниця відповідачки ОСОБА_4 адвокатеса Талалаєва О.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, проти відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що такі є безпідставними та не обґрунтованими. Зазначила, що право власності на відповідний об`єкт нерухомості перейшло до ОСОБА_4 на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2021 про поділ майна. Дозвільні документи на здійснення будівництва та декларація про готовність об`єкта до експлуатації видаються у випадку здійснення будівництва. Дозвільні документи на будівництво не могли готуватись на замовлення ОСОБА_4 , адже остання такого не проводила, а лише, коли остання стала власником такої квартири, відбулись переобміри площі квартири, що підтверджується довідкою ОКП БТІ та ЕО від 15 червня 2022 року № 1/10690. Представниця відповідачки зазначає, що позивачем не надано жодних доказів здійснення ОСОБА_4 нового будівництва чи реконструкції нерухомого майна з моменту виникнення у неї права власності на таке. Також ОСОБА_2 вважає, що твердження ОСОБА_3 про те, що збільшення площі квартири АДРЕСА_1 проведено ОСОБА_4 без жодних дозвільних документів та з грубим порушенням законодавства України є голослівним. Попередньо власником майна був покійний чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Перед ним власником була ОСОБА_6 . Саме такий був уповноважений на здійснення необхідних дій, пов`язаних з реконструкцією та добудовою квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довіреністю ВВТ № 917601, виданою ОСОБА_6 , та посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Левченко Л.Г. 10.01.2005. Проте, чи здійснював ОСОБА_5 дії на отримання будь-яких дозвільних документів ОСОБА_4 також не відомо, чи такі документи були необхідні у відповідності до вимог законодавства, які були чинні на той час.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що виникнення спірних правовідносин обумовлене його незгодою з правомірністю набуття ОСОБА_4 права власності на об`єкт нерухомого майна в частині збільшення площі квартири, що стало підставою для звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності, яка призвела до зміни речових прав.

Представниця відповідачки вважає, що такі твердження позивача не є правдивими, оскільки нотаріально посвідченою заявою від 23.06.2022 ОСОБА_3 ствердив та повідомив, що не заперечує проти збільшення площі квартири АДРЕСА_1 , яка була предметом договору іпотеки, а саме: зміна загальної площі з 37,1 кв. м. на 90,1 кв. м., зміна житлової площі з 20,0 кв. м. на 52,7 кв. м., що відбулося в результаті переобмірів та уточнення площ. Тобто позивачу не тільки було відомо про збільшення площі квартири, а ще такий надавав свою згоду на таке збільшення. Позивач у даному позові просить скасувати його право власності, і право власності ОСОБА_4 , на думку представниці відповідачки, задоволення в цій частині позову не сприятиме відновленню будь-якого порушеного права, а створить ситуацію, що ні ОСОБА_4 не зможе відновити своє право, ні позивач повернути свої грошові кошти. Підставою для звернення ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_3 було те, що при наявності боргу у розмірі 28 тис доларів, останній на контракти з такою не йшов, після смерті її чоловіка говорити з нею не бажав, а вчиняв дії на отримання іпотечного майна. Так, штучно збільшилася сума заборгованості з 28 тис. доларів на 60 тисяч доларів США, а позивач реєстрував за собою нерухомість вартістю 3 676 600, 00 грн. ( 100 534, 91 дол. США). Відтак, ОСОБА_7 вважає, що законним і справедливим було стягнення з позивача різниці між заборгованістю та 90 % вартості майна. При тому, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2023 року у справі № 461/5382/23 суд стягнув з ОСОБА_3 61638, 419 доларів США, що на переконання відповідачки є законним і справедливим по відношенню до ОСОБА_4 так і до ОСОБА_3 , оскільки останній має у власності нерухомість вартістю понад 100 тисяч доларів США.

Також, представниця відповідачки зазначає, що в позовній заяві позивач повинен зазначити у чому полягає порушення його права чи інтересу, а також надати зазначити спосіб захисту такого права чи інтересу шляхом пред`явлення позовних вимог до кожного з відповідачів. Спір про скасування рішення, запису щодо скасування права власності на об`єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав особи на спірний об`єкт нерухомості. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе власником, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності (користування) іншої особи. Представниця відповідачки вважає, що у даній ситуації право власності ОСОБА_3 не порушено, адже не було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності іншої особи, у тому числі ОСОБА_4 . Станом на сьогодні власником квартири АДРЕСА_1 є саме позивач, і ніхто із визначених відповідачів не посягає на його права власності, та не порушує його права на володіння таким майном. А тому, у даній ситуації, позивач діє недобросовісно, оскільки штучно породив даний спір, аби зупинити стягнення з нього 61 тисяч доларів США за перевищення вартості предмету іпотеки. Також, адвокатеса Талалаєва О.В. вважає, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем у справі, адже майнове право позивача діями відповідача ніяк не порушено, жодної позовної вимоги до ОСОБА_4 позивачем не поставлено. ОСОБА_3 не було обґрунтовано у чому полягає порушення ОСОБА_4 його права чи інтересу, а також, яким чином обраний спосіб захисту буде ефективним для відновлення його порушених прав. На думку представниці відповідачки, заявляючи вимогу про незаконність отримання відповідачем у власність квартири, позивач предметом позову зазначає не спір про майно, а вимоги немайнового характеру про оскарження реєстраційних дій державного реєстратора. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Якщо позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора справі, а спір про право відсутній, дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень. ОСОБА_4 не проводилось ні будівництво, ні реконструкція спірного об`єкта нерухомості, збільшення площі відбулось задовго до того, як ОСОБА_4 оформила право власності на себе, а тому порушення державним виконавцем пункту 77 Порядку, на який посилається позивач, виключається. Жодних доказів на підтвердження факту порушення процедури реєстрації позивачем не надано. Позивач хоче відмовитись від свого майнового права, проте, звернення до суду з позовом про скасування водночас права власності ОСОБА_4 , яке припинилось 18.03.2023, не може вважатись належним способом захисту свого права. Якщо ОСОБА_3 не погоджується з тим, що його зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 90,1 кв. м. є законним, то може відмовитись від свого майнового права без ініціювання судового процесу та залучення ОСОБА_4 до справи як відповідача.

Державний реєстратор Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош М.М. та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., а також їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, дослідивши інвентаризаційну справу, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2021 року в справі №461/2200/21 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна задоволено. Визнано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 37,1 кв.м. на АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису в ДРРПНМ про право власності 37692453 (РНОНМ 01). Визнано за ОСОБА_5 (РНОКПН: НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.8, червоного кольору, об`єм двигуна: 1798 см.куб., 2008 року виготовлення, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 (дата реєстрації: 03 вересня 2009 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ). Стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 11 350 гривень 00 копійок.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 20 липня 2021 року №266701152 власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв.м була ОСОБА_4 /а. с. 15/.

20 липня 2021 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., зареєстрований в реєстрі за №2433, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатилем став ОСОБА_3 , а іпотекодавцем - ОСОБА_4 . Відповідно до укладеного договору іпотеки, ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_3 680 330, 00 грн., що еквівалентно 25 000, 00 доларів США, натомість надала в заставу квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв. м. /а. с. 10-13/.

На підставі укладеного договору іпотеки, 20 липня 2021 року нотаріусом видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №266705367 /а. с. 14/.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 24 червня 2022 року загальна площа квартири збільшилась до 90,1 кв.м на підставі внесення запиту: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер 59135870 від 07 липня 2021 року.

Окрім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 грудня 2023 року, 24 червня 2022 року державним реєстратором Дорош М.М. внесено запис про збільшення площі квартири до 90,1 кв.м на підставі довідки ОКП БТІ та ЕО від 15 червня 2022 року №1/10690.

Таким чином, вбачається, що інформація про збільшення площі квартири внесена на підставі довідки ОКП БТІ та ЕО від 15 червня 2022 року №1/10690, що не є правовстановлюючим документом.

18 лютого 2023 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 звернулися до приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. із заявою про державну реєстрацію квартири за ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 20 липня 2021 року.

21 лютого 2023 року приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. видано витяг з Державного реєстру речових прав, №323562701 відповідно до якого власником квартири, загальною площею 90,1 кв. м є ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не повернула позивачу кошти у розмірі 25 тис. доларів США, за її згодою ОСОБА_3 зареєстрував квартиру за собою. Позивач стверджує, що був переконаний, що зареєстрував за собою квартиру, площа якої була збільшена ОСОБА_4 в законний спосіб.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2023 року в справі № 461/5382/23 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 61 638, 419 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 13 420, 00 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,8 гривень.

Згідно з відповіддю від 20 листопада 2023 року №0006-вих-143016 вбачається, що у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація про видачу дозвільних документів на виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації за зазначеною адресою /а. с. 17/.

25 грудня 2023 року представником позивача отримано відповідь ОКП БТІ та ЕО від 22 грудня 2023 року №5161 на адвокатський запит, з якої вбачається, що станом на 15 червня 2022 року загальна площа квартири змінилась з 37,1 кв.м на 90,1 кв.м в результаті переобмірів та уточнення площ.

Відповідно до відповіді Інспекції ДАБК від 20 листопада 2023 року №0006-вих-143016 вбачається, що у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація про видачу дозвільних документів на виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації за зазначеною адресою.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 грудня 2023 року, 24 червня 2022 року державним реєстратором Дорош М.М. внесено запис про збільшення площі квартири до 90,1 кв.м на підставі довідки ОКП БТІ та ЕО від 15 червня 2022 року №1/10690.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 5 Закону № 1952-1V у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на об`єкти нерухомого майна, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

На даний час, правові основи, порядок та спосіб виконання будівельних робіт у тому числі і з реконструкції, отримання необхідних документів та введення в експлуатацію регламентовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038) та прийнятими на його виконання підзаконними нормативно правовими актами.

Відповідно до ст.1 Закону №3038 будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Відповідно до ст. 39 цього закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Отже, для введення в експлуатацію реконструйованої квартири у ОСОБА_4 повинно було бути цілий ряд документів.

Відповідно до п. 77 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України щодо особи, яка здійснювала будівництво такого об`єкта (замовник будівництва), чи у випадку, передбаченому статтею 332 Цивільного кодексу України, - щодо особи, яка є власником закінченого будівництвом об`єкта, реконструкція якого проводилася, якщо інше не встановлено договором або законом.

Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про технічні характеристики такого закінченого будівництвом об`єкта, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт у результаті реконструкції проводиться також за наявності відомостей про державну реєстрацію права власності на такий об`єкт відповідно до законодавства до проведення його реконструкції.

Іншого способу збільшення площі квартири, як проведення будівельних робіт з добудови, прибудови, надбудови, тобто проведення реконструкції або об`єднання з іншою квартирою, не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав проводиться шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом І частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, вказаними положеннями передбачено різні способи захисту речових прав.

Абзацом третім ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, серед іншого, можливість скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни речових прав.

З аналізу вказаного Закону встановлено, що перелік випадків державної реєстрації зміни речових прав закріплено у ч. 2 ст. 4 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого у разі визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, зміни право набувача речового права, похідного від права власності, строку дії такого речового права, а також зміни обтяжувача, особи, в інтересах якої встановлено обтяження речових прав, чи зміни умов обтяження проводиться державна реєстрація таких змін, при цьому дата та час державної реєстрації речових прав, обтяжень речових прав залишаються незмінними.

Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1141 від 26.10.2011 передбачено можливість внесення змін до відомостей Державного реєстру прав у разі необхідності виправлення технічної помилки.

Інших випадків, в яких здійснюється державна реєстрація зміни речових прав, вказаними Законом та Порядком не передбачено.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 грудня 2023 року, 24 червня 2022 року державним реєстратором Дорош Мар`яною Михайлівною внесено запис про збільшення площі квартири до 90,1 кв.м на підставі довідки ОКП БТІ та ЕО від 15 червня 2022 року №1/10690. Тобто, мала місце не реєстрація речових прав, а внесення змін до розділу та права власності, що не є тотожним поняттю державної реєстрації зміни речових прав.

Довідка ОКП БТІ та ЕО від 15 червня 2022 року №1/10690 містить інформацію про збільшення площі квартири з 37,1 кв.м до 90,1 кв.м в результаті переобмірів та уточнення площ, що викликає сумнів у її обєктивності щодо саме переобмірів та уточнення площі 37,1 кв.м, оскільки збільшення площі є надто суттєвим, та сталося явно не через помилку при попередньому вимірі .

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що за таких обставин передбаченим чинним законодавством способом захисту може бути скасування конкретного рішення державного реєстратора, а не скасування державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни речових прав. При цьому, вичерпний перелік випадків державної реєстрації зміни речових прав передбачено ч. 2 ст. 4 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», серед яких немає такої реєстраційної дії як внесення змін до розділу відповідного реєстру.

Враховуючи наведене, державним реєстратором Комарнівської міської ради Дорош М.М. 24 червня 2022 року внесено відомості щодо державної реєстрації реконструйованої квартири (збільшення площі з 37,1 кв.м до 90,1 кв.м) із порушенням вимог п. 77 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженої Постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. №1127.

Відтак, державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 90,1 кв.м, внесена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 18 лютого 2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, індексний номер рішення: 66464262 - також є незаконною та підлягає скасуванню.

Виникнення спірних правовідносин обумовлене незгодою позивача з правомірністю набуття відповідачем ОСОБА_4 права власності на об`єкт нерухомого майна в частині збільшення площі квартири, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом про скасування державної реєстрації права власності, яка призвела до зміни речових прав. Тобто, предметом розгляду в цій справі є законність набуття приватною особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин та з огляду на суб`єктивний склад сторін спору має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Довідка ОКП БТІ та БО від 15 червня 2022 року №1/10690 не є правовстановлюючим документом в розумінні Закону №1952-17, на підставі якого могли б бути вчинені реєстраційні дії і змінено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

Більше того, документи, подані відповідачем для проведення реєстраційних дій є недостатніми для проведення державної реєстрації у зв`язку із суттєвою зміною технічних характеристик об`єкта нерухомого майна внаслідок його реконструкції, оскільки в такому випадку необхідно подати документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Можливість проведення державної реєстрації у зв`язку із суттєвою зміною технічних характеристик об`єкта нерухомого майна внаслідок його переобмірів не передбачена чинним законодавством.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати рішення державного реєстратора Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош Мар`яни Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 від 24.06.2022 року, індексний номер рішення 63974584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , внесену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною від 18.02.2023 року, індексний номер рішення 66464262, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, оскільки державним реєстратором внесено відомості щодо державної реєстрації реконструйованої квартири із порушенням вимог п. 77 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженої Постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. №1127, адже подані відповідачем для проведення реєстраційних дій документи є недостатніми для проведення державної реєстрації у зв`язку із суттєвою зміною технічних характеристик об`єкта нерухомого майна внаслідок його реконструкції, оскільки в такому випадку необхідно подати документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, довідка ОКП БТІ та БО від 15 червня 2022 року №1/10690 не є правовстановлюючим документом в розумінні Закону №1952-17, на підставі якого могли б бути вчинені реєстраційні дії і змінено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта, а відтак державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 90,1 кв.м, внесена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 18 лютого 2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, індексний номер рішення: 66464262 також є незаконною.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 331, 332, 376, 377 ЦК України,Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до державного реєстратора Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру задовольнити повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош Мар`яни Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 від 24.06.2022 року, індексний номер рішення 63974584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , внесену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною від 18.02.2023 року, індексний номер рішення 66464262, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягнути солідарно з державного реєстратора Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Дорош Мар`яни Михайлівни (адреса: 81562, Львівська обл., м. Комарно, вул. Січових Стрільців, 34) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Повний текст судового рішення проголошено 09.08.2024 року о 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків.