справа № 462/2214/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Успіх БМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

14.03.2024 року адвокат Тимошук В.Є. як представник позивача ОСОБА_1 , подав позов до суду, у якому просить стягнути із відповідача ТзОВ «Успіх БМ» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 317101,87 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

18.04.2024 року Залізничним районним судом м. Львова отримано відзив ТзОВ «Успіх БМ».

26.04.2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

Також, 26.04.2024 року представником позивача адвокат Ладанівською Н.І. через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Н.І. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

30.04.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заперечення на відповідь на відзив, подане представником відповідача через систему «Електронний суд» 29.04.2024 року.

03.05.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 , подане представником позивача через систему «Електронний суд» 02.05.2024 року.

03.05.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , подане представником позивача через систему «Електронний суд» 02.05.2024 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Н.І. про залучення до у часті у справі співвідповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Н.І. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 відмовлено.

Також, 03.05.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, подане представником позивача через систему «Електронний суд» 02.05.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами позовного провадження загального або спрощеного.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу.

Частиною 4 ст. 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, у якому ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження представник позивача обґрунтувала необхідністю залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, наданням пояснень представниками сторін, витребуванням документів та необхідністю допиту свідків.

Водночас, суд ухвалами від 08.05.2024 року відмовив у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, клопотань про витребування доказів представником позивача не подано.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, представником позивача не виконано вказаних вимог.

Крім цього, суд враховує, що представниками сторін викладено свої пояснення, міркування, аргументи та заперечення у поданих заявах по суті справи.

Таким чином, у поданій заяві про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження не наведено обставин, які б перешкоджали розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін, як і не обґрунтовано необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, враховуючи предмет та ціну позову, встановлені ЦПК України строки розгляду справи, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ладанівської Н.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 84, 91, 274, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Наталії Іванівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю.Л.