Справа № 481/464/24
Провадж.№ 4-с/481/4/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.06.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг скаргу адвоката Павлова Юрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на рішення та бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року адвокат Павлов Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, в якій просив: 1. Визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у формі постанови про закінчення виконавчого провадження № 69007940 з виконання виконавчого листа № 1418/2143/12, виданого 22.02.2022 року Новобузьким районним судом Миколаївської області; 2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у неповідомленні стягувача ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості під час надходження на виконання виконавчого листа № 1418/2143/12, виданого 22.02.2022 року Новобузьким районним судом Миколаївської області, та під час закінчення виконавчого провадження № 69007940 з виконання даного виконавчого листа; 3. Зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати ОСОБА_1 розрахунок заборгованості за виконавчим листом № 1418/2143/12, виданим 22.02.2022 року Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував на виконанні дублікат виконавчого листа №1418/2143/12, виданий 22.02.2022 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 грн щомісячно, починаючи з 19.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, виконавче провадження по якому постановою державного виконавця Новобузького відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) було відкрито 12.05.2022 року (ВП № 69007940). Заходи щодо отримання дубліката виконавчого листа та подання його на виконання вживалися ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не сплачував їй аліменти. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69007940 на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із скасуванням рішення та зміни розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі 400 грн та збільшено розмір стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до 2000 грн, щомісячно, починаючи з 26.10.2021 року. Державний виконавець не повідомив ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості за виконавчим листом № 1418/2143/12 під час його надходження на виконання та під час закінчення виконавчого провадження. Вважає, що рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, викладене у формі постанови про закінчення виконавчого провадження, є неправомірним. Також вважає, що державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність, що полягає у неповідомленні ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості під час надходження виконавчого листа на виконання та під час закінчення виконавчого провадження.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.03.2024 року матеріали позову розподілені судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 22.03.2024 року скаргу прийнято до розгляду та призначений розгляд на 28.03.2024 року.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд по скарзі на 11:00 годину 23.04.2024 року.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд по скарзі на 14:30 годину 22.05.2024 року, який не відбувся та справу відкладено на 11:00 год 05.06.2024 року.

31.05.2024 року від скаржниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її скарги без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву скаржниці, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, керуючись викладеним вище, суд вважає за необхідне скаргу адвоката Павлова Юрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на рішення та бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Павлова Юрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на рішення та бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Вжещ