Справа №: 343/2059/23
Провадження №: 2/343/28/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвокатів Оленин О.Ф. та Кажука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Витвицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Витвицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, в якому просила визнати недійсним заповіт від 09 червня 2022 року, складений від імені її матері ОСОБА_3 на користь відповідача, посвідчений секретарем Витвицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Щербаном Т.С. та зареєстрований під реєстровим номером № 09, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2023 року їй визначено додатковий строк тривалістю 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері. 18 липня 2023 року вона подала приватному нотаріусу Калуського районного нотаріального округу Ананевич О.М. заяву про прийняття спадщини за законом, де їй стало відомо, що за життя її мати ОСОБА_3 склала заповіт на користь ОСОБА_2 , який був посвідчений 09.06.2022 року секретарем Витвицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 та зареєстрований під реєстровим номером № 09. Згідно заповіту, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, все те, що буде належати їй і на що за законом вона матиме право, заповіла ОСОБА_2 . Даний заповіт прочитано вголос і власноручно підписано в присутності секретаря о 14:15 год. Однак, складання і посвідчення заповіту відбулося з порушенням вимог закону, оскільки зі змісту заповіту вбачається, що він посвідчений секретарем Витвицької сільської ради, а норми ЦК України роз`яснено заповідачу вже в.о. старости сільської ради. Крім того, в оспорюваному заповіті відсутні дані щодо місця його складення. Більш того, вважає, що саме на прохання та за спонуканням матері відповідача ОСОБА_5 заповіт було складено на користь її сина, який вже тривалий час перебуває у Чеській Республіці. Її мати ОСОБА_3 за життя ніколи не висловлювала бажання скласти заповіт на користь відповідача, а навпаки говорила, що заповість майно на користь ОСОБА_6 . На час складання заповіту мати перебувала в житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де фактично проживала, а в заповіті вказана інша адреса проживання заповідача: АДРЕСА_1 . Також підпис заповідача не належить її матері, а вчинений іншою особою, яка намагалася зімітувати почерк хворої людини похилого віку. Таким чином, при складанні оспорюваного заповіту волевиявлення заповідачки ОСОБА_3 не було вільним та не відповідало її волі, а тому його слід визнати недійсним.

В судовому засіданні позивачка та її представник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1048507 від 28.08.2023 року (а.с. 27) адвокат Оленин О.Ф. позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. В судове засідання, призначене на 11.00 год. 03.09.2024 року, позивачка та її представник не з`явилися, остання подала заяву про завершення розгляду справи за їх відсутності, в якій вказала, що просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 162).

Представник відповідача згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1066317 від 15.04.2024 року (а.с. 126) адвокат Кажук В.Б. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відсутні будь-які підстави для визнання оспорюваного заповіту недійсним, оскільки висновок експерта, на який посилається представник позивача, не є належним доказом, так як на експертне дослідження було надано матеріали за 1991 рік, а заповіт підписано в 2022 році. На час складання заповіту ОСОБА_3 важко хворіла та не могла самостійно ходити, тому її підпис відрізняється від старих зразків. Останні кілька років за ОСОБА_3 доглядала мати відповідача ОСОБА_5 , яка забрала її до себе і заповідачка говорила, що заповість все своє майно тому, хто буде за нею доглядати. Заповіт складався за місцем проживання ОСОБА_3 , так як остання була лежачою. При цьому, заповідачка сама телефонувала до сільської ради та запрошувала посадову особу для посвідчення заповіту. Просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 11.00 год. 03.09.2024 року, відповідач та його представник не з`явилися, останній в цей день на електронну пошту суду направив заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в справі в Рожнятівському районному суді (а.с. 161).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Витвицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області сільський голова ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи без представника сільської ради за наявними матеріалами (а.с. 160).

Суд вважає за можливе закінчувати розгляд справи за відсутності сторін, оскільки представник позивача подала відповідне письмове клопотання. Що стосується неявки в судове засідання представника відповідача, то суд вважає її такою, що допущена без поважних причин та має ознаки зловживання процесуальними правами. Так, в судовому засіданні 23.05.2024 року представник відповідача адвокат Кажук В.Б. заявив клопотання про оголошення перерви для надання йому часу на підготовку клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи, яке суд задоволив. Після цього в судові засідання, що були призначені на 15.30 год. 23.05.2024 року, 10.00 год. 11.06.2024 року, 11.00 год. 20.06.2024 року, 11.00 год. 25.06.2024 року, 15.00 год. 21.08.2024 року та 11.00 год. 03.09.2024 року адвокат Кажук В.Б. жодного разу не з`явився, кожен раз в день судового засідання подаючи заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 146, 149, 154, 159, 161). Останню заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.00 год. 03.09.2024 року, представник відповідача мотивує своєю участю в справі в Рожнятівському районному суді (а.с. 161), при цьому не вказуючи, про яку саме справу йде мова та на котру годину призначено її розгляд, а тому суд вважає дану заяву необгрунтованою.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Загальні підстави недійсності правочину визначені статтею 215 ЦК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251, 1252 цього Кодексу.

Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 1251 ЦК України).

Вказане також закріплено положеннями ст. 37 Закону України «Про нотаріат», пп. 5 п. «б» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 1257 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним та зазначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Зі змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону, є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення щодо його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.07.2022 року, виданим виконавчим комітетом Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області (а.с. 6), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кальна Калуського району Івано-Франківської області.

Про те, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою померлої, свідчать свідоцтво про її народження серії НОМЕР_2 від 30.09.1974 року (а.с. 7), де у графі «мати» вказана ОСОБА_3 , а також свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 29.10.1994 року (а.с. 7), з якого вбачається, що позивачка 29 жовтня 1994 року уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».

Після смерті матері ОСОБА_3 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. із заявою про прийняття спадщини за законом і від останньої їй стало відомо, що за життя мати склала заповіт на користь ОСОБА_2 , який був посвідчений 09.06.2022 року секретарем Витвицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 та зареєстрований під реєстровим номером № 09 (а.с. 8).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 року в даній справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 65).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-24/1716-ПЧ від 21.03.2024 року (а.с. 117-122), підпис у графі «Підпис заповідача» у заповіті від 09.06.2022 року, посвідченому секретарем Витвицької сільської ради Щербаном Т.С. за реєстровим № 09, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що до нього звернулися з Кальнянського старостату і сказали, що хочуть посвідчити заповіт. Староста відмовився посвідчувати заповіт, сказавши, що у нього наявний конфлікт інтересів. Коли він прибув до заповідачки ОСОБА_3 , яка була лежачою, спитав останню, чи вона все розуміє. Жінка говорила, що бажає скласти заповіт. Він зробив нотатки, у старостаті надрукував заповіт та повернувся до місця проживання ОСОБА_3 , яку попросив підписати документ. Волевиявлення заповідачки було свідомим, вона підписала заповіт. Було 2 екземпляри заповіту та журнал. Він прочитав вголос заповіт, все роз`яснив, а тоді поїхав в сільську раду посвідчити заповіт.

При цьому, свідок не пам`ятає як передавав посвідчений примірник заповіту ОСОБА_3 , не пригадує місце проживання заповідачки, не зміг пояснити, яким чином він потрапив до будинку останньої, кому належить і де знаходиться цей будинок та хто сплачував держмито за нотаріальну дію.

Суд критично оцінює пояснення даного свідка, які є непослідовними та суперечливими, а його твердження про те, що волевиявлення заповідачки ОСОБА_3 було вільним, відповідало її волі і що вона особисто підписала заповіт, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються висновком експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого заповідачка ОСОБА_3 даний заповіт не підписувала.

Крім того, в самому оспорюваному заповіті вказано, що він прочитаний вголос заповідачем і власноручно підписаний нею, а свідок ОСОБА_4 в суді вказував, що це він читав заповідачці заповіт вголос, а вона підписувала. Також заповіт посвідчений секретарем Витвицької сільської ради, а зміст статей 1241, 1254, 1307 ЦК України роз`яснено заповідачу в.о. старости.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити та визнати заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Витвицької сільської ради ОСОБА_4 від 09.06.2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 09, недійсним, оскільки в порушення ст. 1247 ЦК України він не підписаний особисто заповідачкою і волевиявлення заповідачки ОСОБА_3 не було вільним та не відповідало її волі.

Одночасно суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.09.2023 року (а.с. 42-43), якою приватному нотаріусу Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. заборонено видавати відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом у спадковій справі № 72/2022, що зареєстрована 27.12.2022 року після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , до набрання законної сили рішенням, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи і в даній справі суд не вбачає підстав для збереження заходів забезпечення позову.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Отже, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1 073,60 грн. сплаченого нею судового збору згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 22.08.2023 року (а.с. 11).

На підтвердження понесених позивачкою судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 22.08.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Оленин О.Ф., а також акт виконаних робіт щодо надання правової (правничої) допомоги від 12.06.2024 року, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн. (а.с. 12-16, 165), тому відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у вказаній сумі слід стягнути з відповідача.

Згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 21.12.2023 року (а.с. 102), вартість проведеної в даній справі посмертної судової почеркознавчої експертизи становить 4 588,80 грн., які сплатила ОСОБА_1 , а тому дану суму слід також стягнути з відповідача на користь позивачки.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 203,215,1217,1218,1247,1251,1257 ЦК України, керуючись ст.ст. 141,158,259,263-265,273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Витвицької сільської ради Щербаном Тарасом Степановичем 09 червня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 09.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченої суми судового збору в розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок),10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат за надання їй професійної правничої допомоги, а також 4 588,80 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень та 80 копійок) витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Накладені ухвалою суду від 11.09.2023 року заходи забезпечення позову скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: 77534, Івано-Франківська область Калуський район с.Кальна, РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 13.06.2000 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Витвицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 77533, Івано-Франківська область Калуський район с.Витвиця вул. З.Красівського, 63-А, .

Суддя: