УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 697/1980/20

провадження № 61-5627св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Олександра Васильовича про зупинення виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка О. В., в якій він просить зупинити виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2024 року. Клопотання обґрунтоване тим, що наразі відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішення у даній справі. Крім того державним виконавцем накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , що підтверджується наданими копіями постанов.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

З огляду на те, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 рокув задоволенні частини позовних вимог відмовлено, постановою Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2024 рокурішення суду першої інстанції у вказаній частині залишено без змін, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні позовних вимог не підлягає задоволенню.

Поряд з цим вказані у клопотанні доводи щодо зупинення виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року в незміненій при апеляційному перегляді частині, яка стосується задоволених позовних вимог, а також надані документи містять підстави для висновку про те, що клопотання в цій частині є обґрунтованим.

Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції в незміненій при апеляційному перегляді частині, яка стосується задоволених позовних вимог, а саме стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 344 452,00 грн, моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, судових витрат за оплату правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн та витрат за проведення експертизи у розмірі 5 000,00 грн, підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Олександра Васильовича про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 рокув незміненій при апеляційному перегляді частині, яка стосується задоволених позовних вимог, а саме стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 344 452,00 грн, моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, судових витрат за оплату правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн та витрат за проведення експертизи у розмірі 5 000,00 грн,до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов