Справа № 522/8519/23
Провадження № 2/522/1501/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника відповідача адвокати Андрусенка К.І.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна.

27.05.2024 представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без зазначення будь-яких причин неявки до суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що ЦПК України розрізняє стадію підготовчого провадження, де розгляд справи проводиться в підготовчих засіданнях (ст.ст. 189-200 ЦПК України) та стадію розгляду справи по суті (ст.ст. 209-246 ЦПК України), де слухання справи проходить в судових засіданнях.

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі N 759/15271/17 (провадження N 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі N 761/8849/19 (провадження N 61-21428св19), від 18.01.2021 у справі N 760/22245/18 (провадження N 61-15715св19), від 20.01.2021 у справі N 569/5089/17 (провадження N 61-19799св19), від 10.02.2021 у справі N 598/2250/19 (провадження N 61-19688св20) та від 01.09.2021 у справі N 757/54510/17 (провадження N 61-2858св21).

Оскільки підготовче провадження у справі ще не закрито і справу ще не призначено до судового розгляду по суті, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з наведених ним підстав, відсутні.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 31.05.2024.