Справа № 638/7288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бородіної Н.М.,

За участю секретаря Свириденкова К.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стець Максима Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стець М.Л. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 в частині заборони відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 кв.м.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 заборонено відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 кв.м. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 84550 доларів США, 3%річних в сумі 1855 доларів США, а також судовий збір в сумі 11350 грн. На виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем Харківського виконавчого округу Хабловим В.М. відкрито виконавче провадження №71562276. Постановою приватного виконавця від 07.02.2024 встановлено, що відповідно до протоколу №594196 від 30.08.2023 треті торги (аукціон проведений на майданчику ДП «СЕТАМ») не відбулися. 15.09.2023 на адресу стягувача направлено лист пропозицію про залишення за собою нереалізованого майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 кв.м. Відповідно до листа стягувача від 06.02.2024, останній виявив бажання залишити нереалізоване майно за собою. За змістом вказаної постанови стягувачу ОСОБА_1 в рахунок виконання судового рішення передано у власність нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 169120 грн. Втім, через існування заборони відчуження, вжитої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021, ОСОБА_1 не має можливості оформити право власності на зазначене нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали, додані до клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи №638/7288/21 приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24.06.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили: заборонено відчуження щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме: нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 59,2; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 38,0, житлова площа (кв.м): 20,8; гараж, літ. "В-1" загальною площею 33,0 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; гараж, літ. "И-1" загальною площею 30,3 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , комунальна, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 126,4, житлова площа (кв.м): 80,0.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 84550 доларів США , 3% річних в сумі 1855 доларів США, а також судовий збір в сумі 11350 грн. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №71562276 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 84550 доларів США, 3% річних в сумі 1855 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем від 07.02.2024 у виконавчому провадженні №71562276 передано стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №638/7288/21 від 11.04.2023, виданого Київським районним судом м. Харкова наступне майно: нежитлова будівля, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (одноповерхова будівля, загальною площею 59,2 кв.м., матеріал зовнішніх стін дерево, обкладене цеглою, матеріал перекриття дерево, покрівля шифер. Комунікації будівлю підключено до водопроводу, каналізації, електропостачання. Фізичний стан задовільний. Форма власності: приватна. Частка власності:1/1) на загальну суму 169120 грн., що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючих документів: договору купівлі- продажу нежитлової будівлі ВРД №909003, реєстровий №2483 від 09.12.2010, зареєстрований приватним нотаріусом Валіквського райнотокругу Габінет Ю.І., відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №29834859 від 29.04.2011.

Відповідно до вимог ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки із заявою про скасування забезпечення позову звернувся саме позивач, в особі уповноваженого представника адвоката Стеця М.Л., за клопотанням якого були вжиті такі заходи забезпечення позову, зазначивши, що наразі відпала потреба в їх застосуванні в частині заборони відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 59,2, через неможливість реалізації права власності на вказане майно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у вказаній частині.

Отже, виходячи з положень ст. 13 ЦПК України, яка передбачає принцип дизпозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2021 в частині заборони відчуження нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 59,2, є недоцільним, оскільки порушує право позивача, як стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2021, на реалізацію права власності на нежитлову будівлю за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо встановлення заборони відчуження нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 59,2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Бородіна