05.08.2024 Провадження № 2-др/331/3/2024
Справа № 310/2210/21
05 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В. за участю секретаря судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончаренко Н.А. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г., стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -
28.09.2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончаренко Н.А. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г., стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця.
В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою. Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончаренко Н.А. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г., стягувач ОСОБА_2 , задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про накладення штрафу, винесену 14.07.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 310/2210/21 виданого 09.09.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Визнано неправомірною та скасовано вимогу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. на адресу Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області від 14.07.2023 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, в частині погашення суми 10 267,67 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.11.2023 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року у цій справі скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні.
Додатковою Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.12.2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гончаренко Наталія Андріївна, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу задоволено частково. Прийнято у справі № 310/2210/21 за скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гончаренко Наталії Андріївни на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білана Д.Г., стягувач - ОСОБА_2 , додаткову постанову наступного змісту: «Відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на правову допомогу адвоката Гончаренко Наталії Андріївни у розмірі 6000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».
Статтями 264, 265 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно за змістом ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Ч. 1 ст. 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гончаренко Н.А. на підтвердження понесених витрат надано: договір про надання правової допомоги № 22 від 24.07.2023, укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Гончаренко Н.А.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001391 від 30.08.2017, ордер про надання правової допомоги АР № 1134187 від 28.07.2023; Додаткову угоду № 1 від 24.07.2023, якою визначено фіксовану суму розміру (5000,00 грн., аналіз наявних документів виконавчого провадження, аналіз судової практики по аналогічних справах для формування правової позиції, складання та підготовку до суду скарги на дії державного виконавця; 2000,00 грн. за кожне судове засідання (з урахуванням часу, витраченого на дорогу, приїзд адвоката до суду), актом приймання-передачі наданих послуг № 2 підписаним 13.09.2023 року між ОСОБА_1 і адвокатом Гончаренко Н.А; рахунком № 12 від 14.09.2023, який оплачений ОСОБА_1 14.09.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL368693 від 14.09.2023; актом приймання-передачі наданих послуг № 3 підписаним 27.09.2023 року між ОСОБА_1 і адвокатом Гончаренко Н.А. рахунком № 14 від 27.09.2023.
Враховуючи положення ст. ст. 141, 452 ЦПК України, зважаючи на підставу та предмет позову, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично наданих послуг, суд приходить до висновку, що заявлені витрати у розмірі 7000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, відповідають критерію розумності, є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Керуючись ст. ст. 141, 452, 260, 270 ЦПК України, суд -
Доповнити ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2023 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончаренко Н.А. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г., стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, наступним.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М.В. Антоненко