Справа № 543/627/23
Провадження № 2-ві/539/2/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бессонової Тетяни Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -
У провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бессонової Т.Д. знаходиться цивільна справа №543/627/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.
14.05.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відвід судді Бессонової Т.Д., посилаючись на те, що суддя Бєссонова Т.Д. не бере до уваги документи які він надає в судовому засіданні. З аналогічних підстав ним було подано заяву про відвід судді Бессонової Т.Д. 08.04.2024 у задоволенні якого остання відмовила.
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бессонової Т.Д. заявлений відвід відповідачем ОСОБА_1 визнано не обґрунтованим, а справу передано до апарату суду для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 заява про відвід передана для вирішення до провадження судді Даценка В.М.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Заява ОСОБА_1 зводиться до незгоди з процесуальними діями головуючої судді у даній справі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бессонової Т.Д. від розгляду справи № 543/627/23.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бессонової Тетяни Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко