Справа № 502/1627/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку серії ВВМ №562608 від 02.10.2004, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВС №041728 від 18ю10ю2004 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів серії АК №615205 від 02.10.2004.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування серії ВВМ №562608. Однак у вказаному договорі прізвище заявниці вказано як ОСОБА_2 , а в паспорті громадянина України вказано прізвище ОСОБА_2 . Відтак наявні розбіжності в написанні прізвища заявниці у правовстановлюючому документі та паспорті громадянина України, що й стало підставою для звернення до суду.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд справи без їх участі та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеській області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі представника, проти вимог заявниці не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору дарування серії ВВМ №562608 встановлено, що заявниця є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Однак у вказаному договорі її ПІБ зазначено як ОСОБА_1 , а у паспорті громадянина України НОМЕР_1 як ОСОБА_1 .

Вказаний договір дарування зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 02.10.2004 реєстраційний №152152, та право власності на вказаний будинок зареєстровано за заявницею 18.10.2004, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5090510.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 у договорі дарування житлового будинку серії ВВМ №562608 від 02.10.2004 та вказане прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 в паспорті громадянина України, належить одній й тій самій особі - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Водночас, щодо встановлення факту належності заявниці витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВС №041728 від 18ю10ю2004 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів серії АК №615205 від 02.10.2004, зазначені вимоги не відповідають вищенаведеним вимогам закону, оскільки не є правовстановлюючими документами.

В даному випадку суд наголошує, що заявниця має право скористатися правом внесення виправлень, зокрема щодо реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі внесення помилкових відомостей.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договору дарування житлового будинку серії ВВМ №562608 від 02.10.2004, складений на ім`я« ОСОБА_1 ».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков