Справа № 195/1235/24
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2024 р., смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08.08.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше 14.08.2024 року. Крім того, позивачу роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вказана ухвала направлена на електронну адресу (до електронного кабінету) Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 08.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, та отримано 08.08.2024 року 20 год. 30 хв.

Станом на 14.08.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 року, не усунуті.

Крім того, 20.08.2024 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про усунення недоліків, однак, як вбачається з даної заяви недоліки , що вказані в ухвалі від 08.08.2024 року не усунуті.

Так, за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши адресу відповідача, яка за адміністративно-територіальним поділом належить до Томаківського районного суду Дніпропетровської області).

На підставі ч.6 ст.187 ЦПК України, та з метою встановлення даних про адресу реєстрації відповідача, судом було надіслано до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо відповідача за даними, вказаними у позовній заяві.

Судом отримано відповідь з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, яка надійшла на адресу суду 02.08.2024, інформація про реєстрацію місця проживання відповідача у АДРЕСА_1 , відсутня, тобто, ОСОБА_1 знята з місця реєстрації власником будинку з 02.05.2023 року. При цьому, до позовної заяви не було долучено будь-яких доказів на підтвердження реєстрації місця проживання позивача на території Нікопольського (Томаківського) району Дніпропетровської на момент подання позову.

Таким чином, позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно було уточнити позовну заяву з метою належного визначення територіальної підсудності даного спору.

Ухвалу від 08 серпня 2024 року направлено на електронну адресу (до електронного кабінету) Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 08.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, та отримано 08.08.2024 року 20 год. 30 хв.

Разом з тим, у встановлений в Ухвалі від 08 серпня 2024 року строк недоліки позовної заяви не усунуто, позивачем не було уточнено позов в частині обґрунтування підсудності спору Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст.260,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.М.Скрипченко