Провадження № 22-ц/824/7218/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Рагушіної І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Левенця Є.С. та начальника Білоцерківського відділу ДВС м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрченко С.Ю. та зобов`язання вчинити дії, стягувач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовував тим, що на виконанні Білоцерківського відділу ДВС м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу Мельничук І.М. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 404 500,00 грн.

Скаржник зазначав, що його відповідно до Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок» ІНФОРМАЦІЯ_1 залучено до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України у період дії воєнного стану.

18.10.2023 року він звернувся до відділу ДВС з письмовим клопотанням про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якого підставою для зупинення виконавчих дій (виконавчого провадження) є проходження боржником заходів забезпечення національної безпеки і оборони України.

Однак, ні на усне, ні на письмове звернення державним виконавцем відповіді не надано, станом на 23.10.2023 року жодної відповіді боржник не отримував.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Левенця Є.С. та начальника Білоцерківського відділу ДВС м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Юрченко С.Ю. щодо не розгляду клопотання про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зобов`язати вказаних осіб розглянути клопотання про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року скаргу задоволено та визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенця Євгенія Сергійовича щодо не розгляду клопотання боржника ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу Мельничук І.М. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Зобов`язано державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенця Євгенія Сергійовича розглянути клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу Мельничук І.М. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не враховано, що станом на 15 січня 2024 року боржник не перебуває в лавах ЗСУ, що унеможливлює зупинення виконавчого провадження з цієї підстави.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Білоцерківського відділу ДВС м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Левенець Є.С. безпідставно не розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, а відтак в його бездіяльності є порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу Мельничук І.М. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 404 500,00 грн.

18.10.2023 року ОСОБА_2 звертався до відділу ДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, на період здійснення боржником заходів із забезпечення національної безпеки і оборони держави, на підставі ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 4, 12-16).

Вказував у своїй скарзі на те, що жодної відповіді від державного виконавця за результатами розгляду своєї заяви він не отримував.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи норми законодавства та надані сторонами докази, проаналізувавши встановлені обставини у справі та оцінивши надані докази в їх сукупності в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги, оскільки державний виконавець Білоцерківського відділу ДВС м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Левенець Є.С. безпідставно не розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, а відтак в його бездіяльності є порушення Закону України «Про виконавче провадження», тому слід його зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що станом на 15 січня 2024 року боржник не перебуває в лавах ЗСУ, що унеможливлює зупинення виконавчого провадження з цієї підстави, оцінюються колегією суддів критично, позаяк вказане не спростовує встановлених судом обставин щодо бездіяльності державного виконавця з розгляду клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, та не свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Інші доводи апелянта зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального права та незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: