Справа № 523/3755/23
Провадження №4-с/523/20/24
У Х В А Л А

"31" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Іванченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, клопотання про витребування доказів, по цивільній справі № 523/3755/23 за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Берковича Ю.О. на дії начальника Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стоніс Ю.В., боржник: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати постанову від 18.07.2022 року про скасування розрахунку заборгованості від 19.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2024 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Беркович Ю.О. звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стоніс Ю.В., боржник: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати постанову про скасування розрахунку заборгованості від 19.10.2021 року, якою просив:

- зобов`язати начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стоніса Ю.В. скасувати винесену ним постанову від 18.07.2022 року про скасування розрахунку заборгованості за вих № 64509 від 19.10.2021 року боржника по аліментах ОСОБА_2 , визнавши його дії щодо винесення постанови протиправними.

В обґрунтування скарги, представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Беркович Ю.О. зазначив наступне: з 2010 року у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №2-4596/10р., виданий 23.07.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2010 року та до досягнення дитиною віку 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дане виконавче провадження жодного разу не було припинено або закінчено за ініціативою стягувача. Ніяких заяв з цього приводу стягувач ОСОБА_1 не подавала. У зв`язку з довготривалим не надходженням коштів з боку боржника, 19.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі з проханням видати їй розрахунок заборгованості боржника по аліментах ОСОБА_2 19.10.2021 року, перевіривши матеріали ВП № 64358548, головний державний виконавець Крицька В.А. склала розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за вих. № 64509 від 19.10.2021 року, відповідно до якого станом на 30.07.2021 року заборгованість боржника ОСОБА_2 по сплаті аліментів складала 101 802, 75 грн. 13.09.2022 року стягувачем ОСОБА_1 був отриманий лист за вих № 52063 від 02.09.2022 року за підписом Начальника відділу ДВС ОСОБА_3 , зі змісту якого стягувачу стало відомо, що розрахунок заборгованості від 19.10.2021 року за вих.№ 64509 було скасовано постановою начальника про результати перевірки законності виконавчого провадження №64358548 від 18.07.2022 року згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Упродовж двох місяців стягувач намагалася отримати копію наведеної постанови для подальшого її оскарження. Отримавши копію постанови від 18.07.2022 року, стягувачу стало відомо, що за даними системи АСВП попереднє виконавче провадження за виконавчим документом було завершено, на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу відділу 30.07.2018 року про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ пред`явили до відділу на виконання 02.02.2021 року, за вх. № 1530/27/38/2, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №64358548. 08.02.2021 року державним виконавцем відділу Крицькою В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявник зазначає, що за весь період перебування виконавчого листа №2-4596/19 на примусовому виконанні стягувач ОСОБА_1 ніколи не подавала до вищезазначеного відділу ДВС ніякої заяви, ніколи не просила повернути виконавчий лист без подальшого його виконання.

Головний державний виконавець Ільченко О.В. заявив до суду клопотання, яким просив: витребувати з АТ КБ «Приватбанк» виписку по руху грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 , на який боржник перераховував аліменти, з 31.07.2018 року по липень 2021 року.

Обґрунтовано клопотання тим, що заявлена до витребування інформація необхідна для точного розрахунку заборгованості по аліментам, для спростування доводів стягувача, що вона довго не отримувала аліменти від боржника.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 (стягувач) та її представник адвокат Беркович Ю.О. не з`явились, були повідомлені про розгляд справи належним чином. Заявою від 29.05.2024 року адвокат Беркович Ю.О. просив закінчити розгляд скарги за їх відсутності, задовольнивши скаргу.

Суворовський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не забезпечив явку до судового засідання свого представника, був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, заявою просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновків про відмову у його задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом розгляду скарги є постанова начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стоніс Ю.В. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 64358548 від 18 липня 2022 року, якою:

-скасовано розрахунок заборгованості від 19.10.2021/64509, зроблений головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крицькою В.А., згідно якого заборгованість ОСОБА_2 по виплаті аліментів за період з 01.01.2010 року по 30.07.2018 року, становить 101 802,75 грн.

В свою чергу, у клопотанні про витребування доказів, державний виконавець просить суд витребувати з АТ КБ «Приватбанк» виписку по руху грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 , на який боржник перераховував аліменти, з 31.07.2018 року по липень 2021 року.

З огляду на період, за який було здійснено скасований розрахунок заборгованості з 01.01.2010 року по 30.07.2018 року, суд зазначає, що заявлена до витребування державним виконавцем інформація не стосується предмета спору.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання головного державного виконавця Ільченко О.В. про витребування з АТ КБ «Приватбанк» виписки по руху грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 , на який боржник перераховував аліменти, з 31.07.2018 року по липень 2021 року відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024 року, у зв`язку із тривалою відсутністю в суді світла.

Суддя: К.О. Далеко