Справа № 523/2974/24
Провадження №2/523/2699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про зняття арешту,-

встановив:

22.02.2024 року ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про зняття арешту з нерухомого майна.

26.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 25.03.2024 року на 14 год 30 хв.

В підготовче судове засідання призначене на 25.03.2024 року позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Верхола Ігор Олегович не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.17, 53, 54), про причини неявки до суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

В підготовче судове засідання призначене на 15.05.2024 року позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Верхола Ігор Олегович також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.77,78), заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили, від представника до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судом, для захисту порушених прав та законних інтересів позивача, розгляд справи було відкладено та, враховуючи те, що відбулася друга неявка належним чином повідомленого позивача та її представника, суд, незалежно від причин неявки, вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Висновок суду, щодо залишення заяви без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивачка та її представник адвокат Верхола Ігор Олегович про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в підготовчі судові засідання не з`являються, не користуються своїми процесуальними правами, а саме, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надають, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, 43, 44, 223, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (ЄДРПОУ 02911088, місцезнаходження за адресою: вул. Ділова, буд.24, м. Київ) про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 16.05.2024 року.

Суддя: