ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6438/24 Справа № 209/2364/24 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про зняття арешту з майна.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач, та через свого представника подав апеляцйну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування інших учасників справи, їх місце проживання.

Згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви у позові, в якості відповідача було вказано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та в якості третьої осои Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, проте в апеляційні скарзі вказаних учасників справи вказано не було.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній цивільній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», проте представником відповідача в апеляційній скарзі в якості позивача вказано Тоариствоз обмеженою віповідальністю «Вердикт Капітал», яке не є стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 рокузалишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи