ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1557/23

провадження № 22-ц/4809/518/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 09 жовтня 2023 року у складі судді Молонової Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі по тексту ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В обґрунтування заявленого позову посилалося на те, що 16 травня 2018 року між сторонами було укладено договір №58812 особового рахунку №2134868 про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним договором підприємство взяло НА себе обов`язок надавати послугу з водопостачання та водовідведення та нараховувати розмір плати за отримані послуги, а боржник згідно з п.3.2 договору зобов`язувався проводити своєчасно оплату послуг не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем на вказані рахунки за договором. Нарахування вартості послуг з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_1 до 01 березня 2022 року проводилось відповідно до умов договору №58812, укладеного 16 травня 2018 року на підставі даних про мешканців квартири (три особи), з врахуванням комерційного приладу обліку води у багатоповерховому будинку. З 01 березня 2022 року нарахування вартості послуг проводиться відповідно до індивідуального публічного договору, розміщеного на вебсайті ОКВП «Дніпро-Кіровоград» https://dnipro-kirovograd.com.ua/ за формою, визначеною постановою КМУ від 05 липня 2019 року №690 (зі змінами від 02 лютого 2022 року), який є договором приєднання. Жодних заяв про відмову від користування послугами з водопостачання та водовідведення на адресу підприємства від боржника не надходило. Боржник несвоєчасно та не у повному обсязі сплачувала за послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2017 року до 01 березня 2023 року заборгованість складає 78242,32 грн, інфляційні нарахування з 01 березня 2020 року по 01 лютого 2022 року (до введення воєнного стану) 6919,27 грн, 3% річних складає 2286,60 грн, загальна заборгованість складає 87448,19 грн. На неодноразові звернення підприємства про сплату боргу боржник не реагує. Своїми діями боржник завдає шкоди інтересам ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що призводить до неможливості виконання господарської діяльності, своєчасно розраховуватись за електроенергію та інші обов`язкові платежі, податки.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 87448,19 грн, яка складається з основного боргу 78242,32 грн, інфляційних нарахувань з 01 березня 2020 року по 01 лютого 2022 року (до введення воєнного стану) 6919,27 грн, 3% річних 2286,60 грн.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 09 жовтня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за період з 01 лютого 2017 року до 01 березня 2023 року у розмірі 87448,19 грн, яка складається з основного боргу у розмірі 78242,32 грн, інфляційні нарахування з 01 березня 2020 року по 01 лютого 2022 року 6919,27 грн, 3% річних 2286,60 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 09 жовтня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Вважало, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Фатовенко О.О. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 16 травня 2018 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_3 укладено договір №58812 про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, номер особового рахунку НОМЕР_2 , відповідно до якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги (а.с.9-10).

Згідно з наведеним позивачем розрахунком у ОСОБА_4 виникла заборгованість за водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 87448,19 грн, з яких: за період з 01 лютого 2017 року до 01 березня 2023 року заборгованість складає 78242,32 грн, інфляційні нарахування з 01 березня 2020 року по 01 лютого 2022 року (до введення воєнного стану) 6919,27 грн, 3% річних складає 2286,60 грн.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність порушення відповідачем зобов`язання по сплаті вартості послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням.

Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено принцип безперервного надання споживачу комунальних послуг.

За змістом ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.23-24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем послуги з централізованого водопостачання визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Одиниця виміру обсягу спожитої споживачем послуги з централізованого водовідведення визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом.

Частини 1, 2 ст.714 ЦК України передбачають, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

До житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення (п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладено обов`язок, серед іншого, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі по тексту Правила №630), чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктами 9, 30, 32 Правил №630 передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг (повірка лічильника) від 24 травня 2018 року №7427, укладеного між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 , протягом 30 днів з моменту здійснення замовником попередньої оплати виконавець зобов`язався надати послуги з повірки лічильника тип ЛК 15X №0186069, показники 137, вартість робіт складає 65 грн. Із зазначеного випливає, що у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 встановлено засіб обліку води заводський номер 0186069, показники 137 м3, повірка якого була здійснена після 24 травня 2018 року (а.с.169).

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тому саме підприємство несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у квартирі позивача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 229/1539/17.

За приписами п.п.17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам; періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Відповідно до копії договору про надання послуг (опломбування лічильника) від 13 листопада 2018 року №5034, укладеного між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 , протягом 30 днів з моменту здійснення замовником попередньої оплати виконавець зобов`язався надати послуги з опломбування лічильника, вартість робіт складає 70,00 грн (а.с.167).

Згідно з копією акту обстеження ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 16 січня 2024 року представник абонентного відділу Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на підставі наряду-завдання було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента ОСОБА_1 . За вказаною адресою протягом кількох років ніхто не мешкає. Ввід на холодну воду закручений та опломбований (пломба №99346599), опломбування не порушене (а.с.170).

Згідно з копією акту обстеження внутрішніх мереж водопостачання та приладів обліку від 06 травня 2024 року по стояку в кімнаті 617 (власник ОСОБА_5 ) та кімнаті 618 (власник ОСОБА_1 ) по АДРЕСА_2 , у ході обстеження встановлено, що ввід на холодну воду розташований у ванній кімнаті, який на момент огляду закритий та опломбований (пломба №39346599). Водопостачання здійснюється через прилад обліку (лічильник Новатор ЛК 15X №0186069), який встановлено після вводу. Сам прилад обліку також опломбовано, пломби не порушені. Показники вказаного приладу обліку на момент огляду: 00137,98 (а.с.108).

На думку колегії суддів зазначені вище докази підтверджують факт діючих договірних відносин між сторонами на підставі договору про надання населенню послуг з центрального питного водопостачання та водовідведення від 16 травня 2018 року №58812, а також факт наявності у споживача приладу обліку водопостачання, його встановлення, повірки та опломбування, а також фіксовані на ньому показники водопостачання, які співпадають як на момент укладення договору про надання послуг (повірка лічильника) від 24 травня 2018 року №7427, так і на момент складення акту обстеження внутрішніх мереж водопостачання та приладів обліку від 06 травня 2024 року.

Тому, позивач безпідставно проводив нарахування заборгованості за вказаною адресою за нормами водоспоживання, про що свідчить як зміст позовної заяви та доданий до неї розрахунок заборгованості, так і акт обстеження квартири представниками ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 23.08.2023 (а.с.113).

Однак, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та помилково ухвалив рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання апеляційної скарги по справі у розмірі 4026 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 09 жовтня 2023 рокускасувати.

У позовних вимогах Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відмовити.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (, місто Кропивницький, вулиця Соборна, 19а) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за подану апеляційну скаргу у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2024 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко