Дата документу 11.06.2024
Справа № 501/2259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення доказів по цивільній справі за

позовом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Чорноморська окружна прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської областізвернулася до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , вздовж берега, причал № НОМЕР_1 «Бугово» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- встановити заборону ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії з відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , вздовж берега, причал №114 «Бугово» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкодою Тетяною Миколаївною, на підставі наступних документів: довідки про присвоєння адреси, довідки про зведення об`єкта, виданих ГО «ВМСОТРЛ» та технічного паспорту, виданого ПП «ЗЖЦ «РЕСУРС», прийнято рішення № 39016767 від 26.12.2017, яким в порушення діючого законодавства, безпідставно внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на рибальський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , причал № НОМЕР_1 «Бугово».

Відповідно до інформації Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № вих-вх-576-24-1243-2024 від 12.03.2024, відділом ДАБК документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчення будівництва вказаного об`єкта, нерухомого майна, не надавались.

Право власності або користування на земельну ділянку за вказаною адресою за ОСОБА_1 не реєструвалось. Чорноморською міською радою рішень щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність та оренду не приймалось.

З огляду на те, що предметом даного позову є зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке виникло в порушення установленого законом порядку та, приймаючи до уваги, що у разі, якщо під час розгляду справи, відповідачем буде відчужено спірний об`єкт нерухомості на користь третіх осіб та/або здійснено нові реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна захист інтересів держави в особі Чорноморської міської ради, за яким прокурор звернувся з відповідним позовом до суду та заявою про забезпечення позову.

ІІ. Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Сторони в судове засідання не викликались.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є рибальський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 вздовж берега, право власності на яке позивач просить припинити та зобов`язати відповідача знести об`єкт нерухомого майна.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкодою Тетяною Миколаївною внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на рибальський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , причал № НОМЕР_1 «Бугово».

Відповідно до інформації Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № вих-вх-576-24-1243-2024 від 12.03.2024, відділом ДАБК документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчення будівництва вказаного об`єкта, нерухомого майна, не надавались.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач в заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно посилається на потенційну можливість утруднення виконання майбутнього судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених позивачем саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд приходить до висновку про відмову в накладенні арешту на спірне нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Оскільки перехід права власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, доцільним є в якості забезпечення позову заборона власнику майна та особам, які виконують функції державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомості.

Отже, в цій частині заява підлягає задоволенню.

Крім того, як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема те, що заборона вчиняти реєстраційні дії щодо спірного майна є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Однак, оскільки судом в якості забезпечення позову встановлено заборону вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна, то ніяких збитків та ризиків, що пов`язані із забезпеченням позову, відповідач по справі не понесе.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії з відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , вздовж берега, причал № НОМЕР_1 «Бугово» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягувач: Чорноморська окружна прокуратура Одеської області (код ) в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області().

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко