Справа №487/1147/22
Провадження №2/487/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 23.02.2022 р. №81/о про звільнення його ОСОБА_1 з посади заступника начальника філії з операційної діяльності; поновити його на посаді заступника начальника філії з операційної діяльності Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 23.02.2022 р., зобов`язавши його виконати рішення суду в цій частині; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року поновлено провадження по справі.

10.04.2023 року призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу.

18.08.2023 року направлено висновок експерта та матеріали цивільної справи № 487/1147/22. Дана справа до суду надійшла 26.09.2023 року за Вх. № 23017.

07.11.2023 року поновлено провадження по справі.

23.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої-технічної експертизи документу.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року у справі призначено повторну комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документую

22.04.2024 року до суду надійшло клопотання експертів від 10.04.2024 року №4027/24-32/4028/24-34 щодо надання дозволу на вирізання штихів записів в досліджуваному документів (заява про звільнення від імені ОСОБА_1 ).

Позивач в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання експертів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно достатті 107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно п.1. ч. 4ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, за характером дослідження є необхідним пошкодження (знищення) об`єкта дослідження, а від учасників справи заперечень проти надання судом дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження не надходило, суд вважає за необхідне надати такий дозвіл експертам, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Суд вважає, що матеріали, надані сторонами, є достатніми для їх направлення судовому експерту з метою проведення раніше призначеної судом експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першоїстатті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що у справі призначено експертизу, судом були отримані зразки документів, які необхідні для проведення експертизи, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи разом із зібраними матеріалами до експертного закладу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст.107,108,252-253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Полтавської Ярослави - задовольнити.

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів записів в досліджуваному документі (заяві про звільнення від імені ОСОБА_1 ).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленкська, 6, м. Київ, 03057).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко