Справа № 459/1036/24
Провадження № 2/451/262/24
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Радехівського районного суду Львівської області 07.05.2024 на підставі ухвали Червоноградського районного суду Львівської області від 16.04.2024(а.с.110).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 09.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.114-115).

Ухвалою судового засідання від 04.06.2024 розгляд справи відкладено(а.с.118).

Ухвалою судового засідання від 09.07.2024 розгляд справи відкладено(а.с.122).

22.08.2024 представник позивача подав на розгляд суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої покликається на те, що станом на даний час заборгованість відповідачки погашена у повному обсязі, предмет спору відсутній(а.с.127-128).

22.08.2024 відповідачкою подано на розгляд суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою заборгованості відповідно до платіжних квитанцій, остання просить суд розгляд справи здійснювати у її відсутність(а.с.129).

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість за укладеним між ними кредитним договором від 30.11.2020, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачкою заявлених до неї вимог шляхом повного погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Клопотання про повернення судового збору позивачем не заявлялось.

Керуючись статтями 13, 133, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

судове засідання у справі №459/1036/24 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити представнику Акціонерного Товариства Таскомбанк», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька