Ухвала

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/2243/19

провадження № 61-8089ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про визнання незаконним та скасування рішення зборів, скасування реєстрації, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Ухвала Київського апеляційного суду постановлена 30 травня 2023 року. Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 30 травня 2024 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 29 червня 2023 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржена ухвала постановлена без його участі. При цьому, апеляційний суд не направляв та не вручав її копію у порядку, встановленому ЦПК України, про що свідчить відсутність розписки в матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначає, що звернувся 26 вересня 2023 року до апеляційного суду зі скаргою на дії посадових осіб, у якій просив надіслати йому копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року. У відповідь на його скаргу Київський апеляційний суд листом від 24 жовтня 2023 року повідомив, що копію судового рішення надати не може, оскільки справа повернута до суду першої інстанції. 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про надіслання копії ухвали апеляційного суду від 30 травня 2023 року, яка була проігнорована судом, оскільки відповідь надано не було. 20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії працівників суду, у якій просив про надання копії оскарженої ухвали. У відповідь на скаргу суд першої інстанції надіслав листом від 23 травня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, яку ОСОБА_1 отримав 30 травня 2024 року, що підтверджується розпискою у рекомендованому поштовому повідомленні, яке міститься у матеріалах справи, конвертом та відомостями з сайту АТ «Укрпошта». ОСОБА_1 зазначає, що наведені обставини у сукупності з збройною агресією РФ, що супроводжується ракетними обстрілами, відключеннями світла, тощо, внаслідок яких ОСОБА_1 не може почуватися в безпеці, стали непереборними для своєчасного подання касаційної скарги, що відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин.

На підтвердження указаних обставин суду надано: копію скарги ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду на дії посадових осіб від 26 вересня 2023 року; копію заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року про надання копії судового рішення; копію скарги ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року на дії працівників апарату, зокрема щодо надання копії ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року; копію супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року про направлення ОСОБА_1 копії ухвали; ксерокопію конверту, адресованого Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 з номером штрихкодового ідентифікатора № 231; роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» про вручення указаного поштового відправлення 30 травня 2024 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другійта третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) йому раніше апеляційним судом.

У частині другій статті 386 ЦПК України передбачено, що копії судових рішень суду апеляційної інстанції повторно видаються судом, який розглядав таку справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Окрім цього, як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 605,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат