РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/19316/23

Провадження № 22-ц/4815/803/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.

учасники справи:позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія

«Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року у складі судді Кучиної Н.Г., ухвалене в м. Рівне об 11 годині 45 хвилин, повний текст рішення складено 30 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 13 червня 2023 року, близько 18 год. 00 хв., по вул. Соборна у м. Рівне Рівненської області трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення та механічні пошкодження з матеріальними збитками автомобілів марки AUDI A5 сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під її керуванням та марки BMW синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). Учасниками вказаної дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») за вказівкою працівників патрульної поліції та надані пояснення. Відповідно до оформленого повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду винуватцем ДТП визнано гр. ОСОБА_3 , який свою вину у вчиненні ДТП визнав добровільно. Повідомленням про ДТП («європротоколом») був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем позивача в результаті ДТП, а в подальшому представником відповідача був складений Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), де міститься перелік та характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол»), відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і, відповідно, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Відповідно до Звіту № 116 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу AUDI A5, належного позивачці, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в результаті його пошкодження в ДТП, станом на 13 червня 2023 року (з ПДВ на запасні частини та матеріали 18 893, 13 грн) складає 144 602 гривні 77 копійок. Таким чином, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від Цивільно правова відповідальність гр. ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», куди позивачка і подала заяву на виплату страхового відшкодування, однак їй листом було повідомлено, що «Страхувальник не визнає жодних майнових вимог заявника за заявленою подією та у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону відмовляє у виплаті страхового відшкодування з приводу пошкодженого транспортного засобу «AUDI A5» д.р.н. НОМЕР_1 ». ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у вказаній відмові посилається на нібито невиконання учасниками події свого обов`язку відповідно до п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме «неповідомлення учасниками дорожньо-транспортної пригоди про наявність травмованих людей», зокрема, у їх письмових поясненнях. Вважає, що відмова їй у виплаті страхового відшкодування з боку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з посиланням на п. 33-1.1. ст. 33-1 та ст. 33.2, п.37.1.3. ст. 37.1. Закону та мотиви такої відмови є безпідставними, незаконними та такими, що спотворюють дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 червня 2023 року у м.Рівне за її участі та гр. ОСОБА_4 .. Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 000 грн. та 992, 22 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 000 гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи за проведення експертизи, в розмірі 6 361 грн. 15 коп.. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що його відмова позивачці у виплаті страхового відшкодування є правомірною та відповідає положенням п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.3, п.6 ч.1 ст. 991 ЦК України, оскільки водії транспортних засобів, які брали участь у ДТП, не мали права на оформлення ДТП без участі співробітників поліції шляхом складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол»), адже мала місце документально підтверджена обставина наявності постраждалих осіб, яким надавалася медична допомога, що, в свою чергу, унеможливлює складання учасниками «європротоколу». Додає, що умовою складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») є відсутність травмованих людей, а не госпіталізованих, як помилково вважав суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги. Зауважує, що діти позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження (забійна травма носа, струс головного мозку) та нервове потрясіння (гостра реакція на стрес), з приводу яких було звернення до центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, тобто до закладу охорони здоров`я, працівниками якого надавалася медична допомога цим дітям. Покликається на судову практику рішення у справі №450/4279/22, яке набрало законної сили, яким відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування з аналогічних підстав визнана законною. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Міськова Оксана Григорівна вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 13 червня 2023 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Соборній у м. Рівне Рівненської області трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення та механічні пошкодження з матеріальними збитками автомобілів марки AUDI A5 сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та марки BMW синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_7 ).

Відповідно до європротоколу, який був складений на місці ДТП, вину в скоєному визнав водій ОСОБА_7 (а.с. 15).

Повідомленням про ДТП («європротоколом») був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем позивача в результаті ДТП, а в подальшому представником відповідача був складений Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), де міститься перелік та характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 (а.с. 15).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , судом встановлено, що власником автомобіля «AUDI А5» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с. 19, 20).

Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_8 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-213645133 від 09 березня 2023 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 160 000 гривень, франшиза 0,00 грн..

Згідно Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.06.2023 року міститься перелік та характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 (а.с. 22, 23).

Як вбачається зі Звіту № 116 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в результаті його пошкодження в ДТП, станом на 13 червня 2023 року (з ПДВ на запасні частини та матеріали 18 893, 13 грн. складає 144 602 гривні 77 копійок (а.с. 30-53).

21 червня 2023 року ОСОБА_1 на ім`я голови правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Грицути Д.О. подала заяву на виплату страхового відшкодування.

Листом від 29 червня 2023 року № 80-3 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило ОСОБА_1 лено про те, що «Страхувальник не визнає жодних майнових вимог заявника за заявленою подією та у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону відмовляє у виплаті страхового відшкодування з приводу пошкодженого транспортного засобу «AUDI A5» державний номерний знак НОМЕР_1 » (а.с. 26, 27).

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у вказаній відмові посилається на невиконання учасниками події свого обов`язку відповідно до п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме «неповідомлення учасниками дорожньо-транспортної пригоди про наявність травмованих людей», зокрема, у їх письмових поясненнях.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 стверджувала, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною та суперечить її інтересам, а також вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним для даних правовідносин.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п.33.2 ст.ЗЗ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Лише у такому разі водії транспортних засобів мають право скласти зазначене в цьому пункті повідомлення («європротокол») та звільняються від обов`язку оформляти дорожньо-транспортну пригоду у підрозділах Національної поліції.

Як встановлено судом, під час оформлення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») учасниками ДТП, що сталася 13.06.23 року ОСОБА_9 та ОСОБА_1 не було враховано всіх вимог Закону, зокрема, щодо визначення випадків та підстав, лише при наявності яких можна заповнити даний бланк повідомлення.

Згідно п.33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та «Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» оформлення ДТП без участі співробітників поліції, шляхом складання Повідомлення можливе лише за умови одночасного виконання наступних вимог: відсутність травмованих (загиблих) людей в результаті ДТП; згода водіїв транспортних засобів щодо обставин ДТГІ; відсутність у водіїв транспортних засобів - учасників ДТП ознак алкогольною, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; наявність у водіїв транспортних засобів чинних полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; розмір шкоди заподіяної майну потерпілих, не перевищує максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом.

У разі невиконання однієї із наведених умов оформлення ДТП шляхом складання про повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») неможливе.

Згідно отриманої на запит ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповіді КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради від 26.06.23 р. № 747, підтверджено наявність постраждалих осіб, яким надавалася медична допомога, пасажирів автомобіля «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_4 , на місці ДТП, яка мала місце 13.06.23 року в м. Рівне, по вул. Соборній, за участю автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ..

Як вбачається із Інформації від Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради від 05.01.2024 року № 18, наданої на виконання ухвали суду, на момент виїзду бригади ШМД на місце події ДТП за участю двох автомобілів. медична допомога надавалася двом постраждалим пасажирам автомобіля «AUDI A5» державний номерний знак НОМЕР_1 »

Постраждала: ОСОБА_5 , 9 років. Після огляду постраждалій виставлено попередній діагноз: Забійна травма носа. Струс головного мозку. Після наданої медичної допомоги законний представник малолітньої пацієнтки (мама) від госпіталізації в спеціалізований медичний заклад для уточнення діагнозу та лікування відмовилася, про що засвідчила власним підписом в карті виїзду. Про наслідки відмови роз?яснено. Постраждалий: ОСОБА_10 , 6 років. Після огляду постраждалому виставлено попередній діагноз: Гостра реакція на стрес. Після наданої медичної допомоги законний представник малолітнього пацієнта (мама) від госпіталізації в спеціалізований медичний заклад для уточнення діагнозу та лікування відмовилася, про що засвідчила власним підписом в карті виїзду (114, 115).

У долучених до цієї відповіді КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради Картах виїзду у п.21 позначено наявність травм в оглянутих осіб в результаті ДТП (вказано цифру «4» - ДТП, а не «0» - немає) - Крім того, у п.17 даних Карт виїзду бригади швидкої допомоги обґрунтованість виїзду позначено цифрою «1» - профільний.

Згідно п.2 Правил ведення обліку дорожньо-траспортних пригод, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 424, у цих Правилах терміни вживаються в такому значенні: «травмовані» особи, які внаслідок дорожньо-транспортних пригод одержали тілесні ушкодження та були доставлені до закладу охорони здоров`я або протягом трьох діб звернулися по медичну допомогу до такого закладу (п.5).

Також зазначено, що ці Правила визначають порядок ведення обліку дорожньо-транспортних пригод в єдиній інформаційній системі МВС, а отже, термін «травмовані особи» в даному значенні підлягає застосуванню лише в єдиній інформаційній системі МВС при веденні обліку дорожньо-транспортних пригод.

Згідно відповіді Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 11 вересня 2023 року № 908/116/01/25-2023 на адвокатський запит, 13 червня 2023 року до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Рівненській області повідомлень від гр. ОСОБА_1 з приводу дорожньо-транспортної пригоди не надходило.

Відповідно до відомостей інформаційного порталу Національної поліції України, наявна наступна інформація, а саме:

- 13.06.2023 о 18 год. 04 хв. на спецлінію «102» ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від громадянина « ОСОБА_11 про дорожньо- транспортну пригоду, яка трапилась поблизу "Покровського собору", заявник керуючи транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» НОМЕР_1 , також повідомив, що ймовірно травмувалися діти, які перебували в автомобілі «Audi», медичну допомогу викликав. Для реагування на вищевказане повідомлення, працівниками відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Рівненській області було направлено на місце події екіпаж працівників патрульної поліції УПП в Рівненській області ДПП з позивним «Азов - 0151». Дана подія була зареєстрована в ІКС ІПНП за № 17258 від 13.06.2023.

- 13.06.2023 о 18 год. 07 хв. на спецлінію «102» ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від працівника охорони здоров?я про те, що швидка медична допомога виїхала на дорожньо-транспортну пригоду біля Покровського собору де зіткнулись два автомобілі, є двоє потерпілих дітей.

- 13.06.2023 о 19 год. 01 хв. на спецлінію «102» ГУНП в Рівненський області надійшло повідомлення від працівника охорони здоров?я про те, що працівники ШМД надавали медичну допомогу гр. ОСОБА_12 , 9 років, жительці АДРЕСА_1 , діагноз: забійна рана носа, струс головного мозку під питанням та гр. ОСОБА_10 , 6 років жителю АДРЕСА_1 , діагноз: гостра реакція на стрес. Відпущені з мамою (а.с. 54, 55).

Згідно ст. 7 Закону України «Про екстрену медичну допомогу» центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф є закладом охорони здоров`я, основне завдання якого забезпечення організації та надання екстреної медичної допомоги на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про екстрену медичну допомогу» станція екстреної (швидкої) медичної допомоги є закладом охорони здоров`я, основне завдання якого - забезпечення постійної готовності бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги до надання екстреної медичної допомоги відповідно до положень цього Закону у цілодобовому режимі та координація їх діяльності з оперативно-диспетчерською службою центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф на території відповідної адміністративної одиниці.

Аналіз встановлених обставин в сукупності із наведеними нормами закону дає підстави для висновку про те, що з місця ДТП в межах трьох діб мало місце звернення до центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, тобто до закладу охорони здоров`я, та надавалася медична допомога працівниками Рівненської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, який є закладом охорони здоров`я, травмованим особам дітям, одна з яких отримала тілесні ушкодження, інша нервове потрясіння, та встановлено наявність травм у обох дітей, що відповідає визначенню що відповідає визначенню терміну «травмовані особи», вжитому у Правилах ведення обліку дорожньо-траспортних пригод, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 424.

При цьому диференціація діагнозів (попередній, диференціальний, заключний) має значення лише для визначення важкості хвороби з метою її лікування, та жодним чином не впливає на встановлення умов складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «євро протоколу» , оскільки однією з обов`язкових умов його складання є відсутність травмованих людей.

Норми щодо умов складання «європротоколу» (за відсутності травмованих людей) були включені до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п.33.2) в редакції Закону віл 18.09.2011 року, а «Правила ведення обліку дорожньо-траспортних пригод» з визначеними в них термінами, на які посилається суд першої інстанції, були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 року. Тому відсутні підстави вважати, що при визначенні умов складання «європротоколу» у нормах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прийнятих 18.09.2011 р., та прийнятих відповідно до нього нормативно-правових актах, законодавець керувався терміном «травмовані особи» у визначенні «Правил ведення обліку дорожньо-траспортних пригод», які були затверджені постановою КМУ набагато пізніше 22.05.2019 р.. Таким чином відсутні підстави застосовувати до поняття «травмовані люди» при встановленні умов складання «європротоколу» визначення терміну «травмовані особи» у «Правилах ведення обліку дорожньо-траспортних пригод» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 424.

Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страховою відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка мас право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, страховик приймає вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страховою відшкодування.

Крім того, відповідно до п.3, п. 7 ч. 2 ст.104 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є: подання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку; наявність інших підстав, встановлених законодавством.

В даному випадку учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_13 не було виконано своїх обов`язків, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду у підрозділах Національної поліції за відсутності умов для складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «європротоколу».

Виходячи з наведеного та беручи до уваги підтверджені належними і достовірними доказами обставини того, що в результаті ДТП 13 червня 2023 року були травмовані люди, відмова ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у виплаті позивачці ОСОБА_1 страхового відшкодування на підставі п. 36.2. ст. 36., п. 37.1.3. ст. 37.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та у відповідності до п.3, п.7 ч.2 ст.104 Закону України «Про страхування» є обґрунтованою та законною, з огляду на що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд також враховує, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») складено за відсутності на те правових підстав, передбачених Законом, таке повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») не можна вважати допустимим та достовірним доказом обставин ДТП та вини (настання цивільно-правової відповідальності) ОСОБА_9 в розумінні ст.78-79 ЦПК України. Оскільки оформлення ДТП за участю співробітників поліції було обов`язкове, то обставини ДТП та вина страхувальника відповідача у її вчиненні можуть бути підтверджені лише відповідною постановою суду про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до н.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням сулу у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінюючи встановлені обставини, досліджені докази в сукупності із нормами закону, що їх регулюють, апеляційний суд приходить до переконання про задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача судовий збір, понесений останнім за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в розмірі 1 816,80 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 серпня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.