ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1118/20 Номер провадження 88-ц/814/7/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі №537/1118/20 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2021 року у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 27 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з часу його укладання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Байдуж Юлії Сергіївни задоволено частково.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 березня 2021 року змінено в мотивувальній частині відповідно до редакції даної постанови.

В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

05 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Самойленко М.О. подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі №537/1118/20, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

До заяви зокрема додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У заяві зазначено, що підставою для перегляду постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі №537/1118/20 є обставини, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2024 справа №537/3682/23 . Зокрема судом було встановлено факт закриття кримінального провадження №0001872 та правомірність такого закриття .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

За приписами п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Постановою слідчого від 17.07.2023 року кримінальне провадження №0001872 закрито.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.11.2023 по справі №537/3682/23 скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката Гольдінова Ю.Л. на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката Гольдінова Ю.Л. залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2023 року без змін.

Із представлених суду доказів вбачається, що ухвала набрала законної сили 17 січня 2024 року, копії ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.11.2023 та ухвали Полтавського апеляційного суду івд 17.01.2024 по справі №537/3682/23 ОСОБА_2 було отримано 15.03.2024 року. В той же час заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відправлена заявником поштою 05.04.2024 року, тобто із пропуском строку, встановленого п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України.

За правиламич.1ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із поданої до апеляційного суду заяви , питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не ставиться. Окремого клопотання про поновлення строку визначеного п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України , ОСОБА_1 чи його представником ОСОБА_2 суду не надано.

За таких обставин , заявнику слід усунути зазначені недоліки та надати суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року за нововиявленими обставинами .

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 424,426,427 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі №537/1118/20 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неподання заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов