Провадження № 2/625/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судових засідань Рахімової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Власенка Вадима Івановича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Власенко Вадим Іванович, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Коломацького районного суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, що укладений 10 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідною ухвалою, постановленою суддею Коломацького районного суду Харківської області 08 травня 2024 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за вказаним вище позовом і справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача адвокат Власенко В.І. та сам позивач не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 25, 27-28), при цьому 09 травня 2024 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву за вх. № 782/01-51/23 (а.с. 29), в якій він просив суд залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернути йому сплачену суму судового збору. При цьому розгляд питання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору позивач просив провести за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час розгляду справи (а.с. 26, 32), також у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомляла, будь-яких заяв та клопотань від відповідачки не надходило.

Беручи до уваги те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши відповідну заяву позивача про залишення позову без розгляду та повернення йому судового збору, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в главі 10 ЦПК України.

За правилами, визначеними п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, яким передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Заява позивача ОСОБА_1 , надійшла 09 травня 2024 року до початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з п.2 та п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити, залишивши без розгляду позов представника позивача адвоката Власенка Вадима Івановича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернувши позивачеві суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Окремо суд вважає за доцільне зазначити, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 247, 257-261, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позов представника позивача адвоката Власенка Вадима Івановича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211 гривень 20 копійок, сплачений ним згідно квитанції ID: 0708-7252-0205-3605 від 15 квітня 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Скляренко