Справа № 309/1758/24
Провадження № 2-о/309/132/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишківська селищна рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-йому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10 лютого 1980 року, виданого на підставі рішення виконкому Вишківської селищної ради депутатів трудящих №7 від 13 березня 1979 року, на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

-при видачі свідоцтва про право власності на будинок була допущена помилка, яка перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд;

-так, в свідоцтві про право власності на житловий будинок його по батькові записано як « ОСОБА_2 », однак внесені дані не збігаються із записами у його паспорті громадянина України, який був виданий Хустьким МРВ УМВС України в Закарпатській області від 26 лютого 1999 року, та свідоцтві про його народження, де по батькові його зазначено як « ОСОБА_3 »;

-з приводу виправлення допущеної помилки - у свідоцтві про право власності на будинок він звернувся до виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, де йому повідомили, що виконавчий комітет Вишківської селищної ради не може внести виправлення у відповідне свідоцтво про право власності на житловий будинок і що йому необхідно вирішити дане питання у судовому порядку;

-причиною неправильного написання його по батькові є, на його думку, неуважність посадових осіб, які оформляли /друкували/ свідоцтво на право приватної власності;

-внаслідок допущеної помилки у нього на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу - свідоцтвом про народження та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я свідоцтвом про право власності на житловий будинок, у зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло;

-з метою надання йому можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 існує необхідність встановити юридичний факт, а саме: що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , видане на підставі рішення виконавчого комітету Вишківської селищної ради депутатів трудящих ради №7 від 13 березня 1979 року, належить йому,

звернувся до суду із заявою та просить: встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_4 ».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву /а.с.14/, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність.

Представник заінтересованої особи Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.15/, згідно якого не заперечував проти задоволення заяви та просив розглянути справу без участі представника селищної ради.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про народження заявника, згідно якого його прізвище, ім`я та по батькові при народженні - « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с.6/;

-паспортом заявника та його карткою платника податків, згідно яких його прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; згідно паспорту заявника постійне місце реєстрації та проживання заявника з 28 березня 1979 року по 25 жовтня 2001 року за адресою: « АДРЕСА_1 » /а.с.3-4,7/;

-довідкою виконкому Вишківської селищної Ради народних депутатів, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , мешканець: АДРЕСА_1 , є однією і тією ж особою /а.с.8/;

-свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок, виданим Виконкомом Вишківської селищної Ради народних депутатів 10 лютого 1980 року, виданого на підставі рішення виконкому Вишківської селищної Ради депутатів трудящих №7 від 13 березня 1979 року, згідно якого житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить « ОСОБА_4 » в цілому /а.с.5/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, заінтересована особа Вишківська селищна рада Хустського району Закарпатської області /місце знаходження: 90454, смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна площа, №1; /, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданного 10 лютого 1980 року на ім`я « ОСОБА_4 ».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.