ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2587/21

провадження № 22-ц/4809/382/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року у складі головуючого судді Гармаш Т. І.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

17.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ інженера з лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» В. Ковтуна №60-аг від 09 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ", поновити на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» з 09 серпня 2021 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати не законного звільнення по дату поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01 листопада 2011 року був прийнятий на роботу на посаду помічника лісничого до Крилівського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство», із 03 лютого 2014 року переведений на посаду лісничого Ново-Георгіївського лісництва цього ж підприємства.

07 серпня 2020 року він був звільнений з займаної посади лісничого Ново- Георгіївського лісництва згідно наказу т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» В. П. Здебської №62-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 07 серпня 2020 року за п. 3 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2021 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ДП «Світловодське лісове господарство», визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Світловодське лісове господарство» № 62 від 07 серпня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », поновлено його на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» з 08 серпня 2020 року.

На виконання названого судового рішення ДП «Світловодське лісове господарство» було видано наказ № 37-к від 18 травня 2021 року «Про виконання рішення суду», за яким він був поновлений на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва з 08 серпня 2020 року.

09 серпня 2021 року позивач був звільнений з посади лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» згідно наказу інженера з лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» В.Ковтуна № 60-к від 09 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням штату працівників).

Позивач вважає, що був звільнений без законної підстави, не уповноваженою особою.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ інженера з лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» В.Ковтуна № 60 від 9 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» з 09 серпня 2021 року.

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 269550 грн грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку в сумі 9900 грн допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, щонаказ про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади підписний інженером з лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_2 , тобто особою, яка не мала законних повноважень на звільнення працівників. Оскільки звільнення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням порядку установленого законом, а саме, особою, яка не мала повноважень на звільнення працівників, він має бути поновлений на попередній роботі, а саме на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За висновком суду наказ голови Державного агентства лісових ресурсів України № 371-к від 26.07.2021 «Про надання права підпису» станом на дату звільнення ОСОБА_1 не набрав чинності, оскільки зазначені в ньому зміни відомостей про ДП «Світловодське лісове господарство» щодо особи, яка має право вчиняти від імені ДП «Світловодське лісове господарство» дії без довіреності, не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому суд врахував, що станом на дату звільнення ОСОБА_1 - 09 серпня 2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_2 , як про особу, яка має право вчиняти від імені ДП «Світловодське лісове господарство» дії без довіреності, внесені не були, керівником відповідача на названу дату значиться виключно ОСОБА_3 , відомості про інших осіб - уповноважених представників відсутні. Наведене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25 листопада 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» подало апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення справи, не звернув уваги на те, що при підписанні спірного наказу інженер з лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_2 діяв в межах компетенції, оскільки наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України № 371-к від 26.07.2021 «Про надання права підпису» у зв`язку виробничою необхідністю надано право підпису документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності ДП «Світловодське лісове господарство», інженеру лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_2 .

Інженер лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_2 мав право приймати рішення з усіх питань, віднесених відповідними пунктами статуту ДП «Світловодське лісове господарство» до компетенції директора, зокрема й щодо прийняття і звільнення працівників..

Вказує, що позивача було звільнено на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

По відношенню до позивача роботодавцем на час звільнення було Державне підприємство «Світловодське лісове господарство», а не певна посадова особа зазначеного підприємства.

Згідно пункту 1.1 Статуту ДП «Світловодське лісове господарство», підприємство належало до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України (орган управління майном) та входить до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Пунктом 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено, що уповноважений орган управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Відповідно до підпункту 18 пункту 11 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України встановлено, що Голова Держлісагенства, зокрема: утворює, ліквідує, реорганізує підприємства, установи, організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, іншу функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Держлісагенства.

Висновки суду, що відповідно до частини 5 статті 89 ЦК України наказ голови Державного агентства лісових ресурсів України № 371-к від 26.07.2021 року «Про надання права підпису» станом на дату звільнення ОСОБА_1 не набрав чинності, оскільки зазначені в ньому зміни відомостей про ДП «Світловодське лісове господарство» щодо особи, яка має право вчиняти від імені ДП «Світловодське лісове господарство» дії без довіреності, не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань спростовуються з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» містить правило, за яким «...якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості».

У ч. З ст. 92 ЦКУ передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридичної особи доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Сам по собі факт невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру не робить такі відомості недійсними або такими, що не набрали чинності.

Цивільний кодекс України, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» закріплює використання відомостей не внесених до Єдиного державного реєстру в спорі з третьою особою.

Позивач по відношенню до ДП «Світловодське лісове господарство» є працівником, а не третьою особою, і йому було відомо, що саме інженер лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_2 виконував обов`язки керівника.

Крім того, відповідач не погодився з резолютивною частиною рішення суду першої інстанції, враховуючи, що у Державному спеціалізованому господарському підприємстві «Ліси України» () відсутнє Ново-Георгіївське лісництво. Юридична особа - ДП «Світловодське лісове господарство» ліквідоване.

Відповідно Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не має законних і правових підстав для поновлення позивача на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Гури К. В., який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача та його представника ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

ОСОБА_1 був прийнятий па посаду помічника лісничого Крилівського лісництва з 01.02.2011 (наказ №5-к від 01.02.2011), з 23.09.2013 (наказ №49-к від 23.09.2013) переведений па посаду інженера лісового господарства лісгоспу, з 01.11.2013 (наказ №56-к від 31.10.2013) переведений на посаду старшого майстра лісу Ново-Георіївського лісництва, з 01.11.2013 (наказ № 57-к від 01.1 1.2013) переведений в.о. лісничого Ново-Георгіївського лісництва, з 03.02.2014 (наказ №3-к від 31.01.2014) переведений лісничим Ново-Георгіївського лісництва, 07.08.2020 (наказ №62-к від 07.08.2020) був звільнений за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства від 02.09.2020 №86-аг «Про проведення внутрішнього реорганізації» вирішено з 02.11.2020 провести внутрішню реорганізацію ДП «Світловодське лісове господарство» шляхом приєднання приєднання Ново-Георгіївського лісництва до складу Крилівського лісництва в межах згідно (додатку 1). Головному економісту ОСОБА_5 , з 02.11.2020 внести відповідні зміни до штатного розпису та подати його на погодження до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства. Інспектору з кадрів попередити працівників Ново-Георгіївського, Крилівського лісництв про зміни в структурі організації лісгоспу. Запропонувати працівникам Ново-Георгіївського лісництва посади яких скорочуються у зв`язку зі змінами в структурі лісгоспу працевлаштування на відповідних посадах Золотарівського, Крилівського лісництв (а.с.91-92 т.1).

До наказу додано проект внутрішньої реорганізації Ново-Георгіївського лісництва (а.с.93,107-108 т.1).

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 01.02.2021 тимчасово виконання обов`язків директора реорганізацію ДП «Світловодське лісове господарство» покладено на головного лісничого цього підприємства ОСОБА_3 з 09.02.2021 на період до призначення керівника в установленому законом порядку (а.с.101 т.1).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2021 року (справа №401/1863/20) задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Світловодське лісове господарство», визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Світловодське лісове господарство» №62 від 07 серпня 2020 року «Про звільнення з роботи Величка 1.1.», поновлено його на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» з 08 серпня 2020 року (а.с. 8-9 т.1).

На виконання вказаного рішення суду ДП «Світловодське лісове господарство» видано наказ №37-к від 18 травня 2021 року «Про виконання рішення суду», за яким ОСОБА_1 поновлений на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва з 08 серпня 2020 року (а.с. 11,109-111 т.1).

Наказом ДП «Світловодське лісове господарство» від 18.05.2021 №13 введено в дію затверджені зміни до штатного розпису (а.с.53,103 т.1).

Змінами до штатного розпису по ДП «Світловодське лісове господарство» з 18.05.2021 працівники, які не входять до апарату управляння лісгоспу лісничий Ново-Георгіївського лісництва 1, вводиться в штатний розпис за рахунок власних коштів (а.с.54,104 т.1).

Листом від 18.05.2021 ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до наказу підприємства від 02.09.2020 №86-аг «Про проведення внутрішньої реорганізації» з 02.11.2020 Ново-Георгіївське лісництво приєднано до Крилівського лісництва, затверджено новий штатний розпис Крилівського лісництва, скорочено посади, в тому числі, посада лісничого Ново-Георгіївського лісництва, у зв`язку з чим у лісницта відсутня можливість поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва. Натомість, з метою виконання рішення суду про поновлення на роботі підприємство наявні штатні посади, в тому числі інженера з охорони і захисту лісу (0,5 ставки) та механіка (0,5 ставки). У разі згоди на працевлаштування на одну із запропонованих вакантних посад запропоновано подати відповідну заяву. Повідомлено, що у разі незгоди на працевлаштування на одну із запропонованих вакантних посад позивача буде звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (а.с.112,121 т.1).

Листом від 19.05.2021 №04-11/150 ДП «Світловодське лісове господарство» направленого ОСОБА_1 повідомлено, що згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.05.2021 року, справа №401/1863/20 ОСОБА_1 поновлено на посаді лісничого Ново- Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство», але 18.05.2021 та 19.05.2021 він не з`явився на роботі за адресою АДРЕСА_1 ДГІ «Світловодське лісове господарство» та не приступив до виконання посадових обов`язків, про причину неявки не повідомив. ДП «Світловодське лісове господарство» просило з`явиться на роботу за адресою АДРЕСА_1 ДП «Світловодське лісове господарство» приступити до виконання посадових обов`язків, отримати середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, а також надати пояснення про причину відсутності на роботі з 18.05.2021 (а.с.113 т.1).

Згідно актів від 20.05.2021 №3, від 21.05.2021 №4, від 24.05.2021 №5, від 25.05.2021 №6 ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_1 , який рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17.05.2021 був поновлений на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» з 08.08.2020, не з`явився на роботу протягом дня: 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, про причину своєї відсутності не повідомив.

25.05.2021 ОСОБА_1 разом зі старшим державним виконавцем Світловодського МУМЮ (м.Дніпро) Гончаренко І. В. з`явився на роботі, де йому було вручено наказ №37-к від 18.05.2021 з проханням ознайомитися з даним наказом під підпис. Крім того в присутності державного виконавця до трудової книжки ОСОБА_1 було внесено відповідний запис про поновлення його на роботі, а також надано попередження про переведення на вакантні посади та запропоновано надати письмові пояснення про причини своєї відсутності на роботі з 18.02.2021 по 24.05.2021 (а.с.120 т.1).

Наказом ДП «Світловодське лісове господарство» від 25.05.2021 №14 «Про скорочення посади лісничого Ново-Георгіївського лісництва» скорочено посаду лісничого Ново-Георгіївеького лісництва з 26.07.2021. Наказано інспектору з кадрів: попередити ОСОБА_1 про наступне вивільнення за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗПП України і запропонувати переведення за його згодою на наявні вакантні посади; протягом двомісячного терміну повідомляти ОСОБА_1 про появу вільних посад та пропонувати їх для працевлаштування; у разі відмови ОСОБА_1 від переведення на вакантні посади підготувати відповідний проект наказу для звільнення його на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП (а.с.123-124 т.1).

На виконання вказаного наказу ДП «Світловодське лісове господарство» складене попередження про наступне вивільнення від 25.05.2021, згідно якого попереджався ОСОБА_1 про наступне звільнення з посади лісничого Ново-Георгіївського лісництва із 26 липня 2021 року у зв`язку із скороченням на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Запропоновано переведення на посаду інженера з охорони та захисту лісу або механіка з посадовим окладом 3600 грн. Роз`яснено, що у разі прийняття пропозиції про переведення на вказану посаду, необхідно розписатись на цьому попередженні або протягом 3-днів з дня його отримання подати відповідну заяву до відділу кадрів. У разі відмови від переведення у визначений строк, письмово повідомити відділ кадрів. У разі не надання відповіді на це попередження протягом 5-ти днів з моменту його отримання, буде вважатись відмовою від запропонованої посади (а.с.125 т.1).

Суд установив, що 25 травня 2021 року позивач був попереджений про можливе звільнення згідно пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та йому запропоновано працевлаштування на вакантні посади. ОСОБА_1 було запропоновано поставити свій підпис про ознайомлення з попередженням на підтвердження факту його отримання. Від запропонованого працевлаштування на вакантні посади ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, не побажав підтвердити свою відмову письмово.

Згідно акту від 25.05.2021 №7 ДП «Світловодське лісове господарство» 25.05.2021 у присутності комісії інспектор з кадрів ДП «Світловодський лісгосп» ОСОБА_6 надала ОСОБА_1 попередження про наступне звільнення у зв`язку з скороченням лісничого Ново-Георгіївського лісництва, пропозиції переведення на наявні вакантні посади та передала йому один примірник повідомлення, копію наказу від 02.09.2020 №86 «Про проведення внутрішньої реорганізації лісгоспу» (а.с.122 т.1).

25.05.2021 ДП «Світловодське лісове господарство» складено акт №8 про те, що ОСОБА_1 був поновлений на роботі з 08.08.2020, 25.05.2021 приступив до роботи з визначенням робочого місця: контора лісгоспу за адресою: АДРЕСА_1 з графіком роботи з 08.00 до 17.00. ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом №14 від 25.05.2021 «Про скорочення посади лісничого Ново-Георгіївського лісництва», але поставити підпис про ознайомлення з даним наказом відмовився (а.с.126 т.1).

26.05.2021 ДП «Світловодське лісове господарство» складено акт №9 про те, що ОСОБА_1 26 травня 2021 року в кабінеті головного лісничого о 08 годині 30 хвилин т.в.о. директора ОСОБА_3 зачитав, ознайомивши ОСОБА_1 з розпорядженням по ДП «Світловодське лісове господарство» №4 від 25.05.2021 «Про організацію діяльності ОСОБА_1 , надав це розпорядження ОСОБА_1 і запропонував ознайомитись з розпорядженням під підпис. ОСОБА_1 відмовився поставити свій підпис про ознайомлення з даним розпорядженням (а.с.131 т.1).

Первинною профспілковою організацією працівників лісового господарства ДП «Світловодське лісове господарство» надано згоду на звільнення лісничого Ново-Георгіївського лісництва ОСОБА_1 з 26.07.2021 за п. 1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці, в результаті яких відбулося скорочення штату працівників Ново-Георгіївського лісництва,що підтверджується протоколом засідання профспілкового комітету від 29.06.2021 №12 та постановою від 29.06.2021 №П-12 ДП «Світловодське лісове господарство» (а.с.136-139 т.1).

В суді першої інстанції свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_1 попередили у встановлений законом строк про скорочення штату, вручили йому попередження, від запропонованих вакантних посад він відмовився, профком надав згоду на його звільнення, оскільки він не бажав переведення на іншу посаду.

Згідно листа Державного агентства лісових ресурсів України Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства від 26.07.2021 №07-22/1386 погоджує звільнення лісничого Ново-Георгіївського лісництва Величка І. І. за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗІ1П України (а.с.60,146 т.1).

Наказом ДП «Світловодське лісове господарство» від 10.08.2021 №26 з 10.08.2021 введено в дію новий штатний розпис (а.с.150152 т.1).

На підставі наказу №60-к від 09 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », який підписаний інженером з лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» В.Ковтуном, 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звільнений з посади лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням штату працівників)(а.с.12,149 т.1).

Наказом ДП «Світловодське лісове господарство» від 05.10.2021 №77-к внесено зміни до наказу №60-к від 09 серпня 2021 року: у пункті Підстава: цифри «02.09.2021» змінено цифрами «02.09.2020 (а.с.154 т.1).

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб ДП «Світловодське лісове господарство» - припинено, правонаступник ДП «Чорноліське лісове господарство» (а.с.15-17 т.2).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другої статті 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Судом першої інстанції погодився з доводами ОСОБА_1 щодо порушення установленого законом порядку звільнення в тій частині, що звільнення позивача було здійснено особою, яка не мала повноважень на звільнення працівників, тому він має бути поновлений на попередній роботі - на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва Державного підприємства «Світловодське лісове господарство».

З таким висновком суду не погодився відповідач і в своїй апеляційній скарзі зазначив, що інженер з лісових культур ОСОБА_10 мав повноваження на звільнення працівників підприємства у період видання оспорюваного наказу ДП «Світловодське лісове господарство» №60-к від 09 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »

Надаючи оцінку цим доводам апеляційної скарги, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Статуту ДП «Світловодське лісове господарство», затвердженого наказом Державного агенства дісових ресурсів України від 03 жовтня 2016 року № 359, ДП «Світловодське лісове господарство» (надалі - Підприємство), засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України (надалі - Орган управління майном) і входить до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового і мисливського господарства (надалі - Управління).

Стаття 7 Статуту містить норми щодо управління підприємством та самоврядування трудового колективу. Органом управління Підприємства є його директор (п. 7.1); наймання директора здійснюється Органом управління майном шляхом укладення з ним контракту в порядку, установленому чинним законодавством України. Підприємство визначає свою організаційну структуру, встановлюєчисельність працівників і штатний розпис.З метою упорядкування чисельності працівників Підприємства штатний розписподається на погодження Управлінню) (п. 7.2); заступники директора, головні спеціалісти призначаються та звільняються з посади директором за погодженням з Управлінням, інші працівники апарату управління і структурних підрозділів Підприємства призначаються та звільняються директором (а.с.13-23 т.1).

Наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України № 371-к від 26.07.2021 «Про надання права підпису» у зв`язку виробничою необхідністю надано право підпису документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності ДП «Світловодське лісове господарство», інженеру лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_2 (а.с. 147 т. 1).

Оскільки зазначений наказ ніким не оспорений та не скасований, тому він є дійсним, у зв`язку з чим підписання наказу про звільнення позивача інженером лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_2 є правомірним.

Не можна погодитись з висновком суду першої інстанції, що наказ голови Державного агентства лісових ресурсів України № 371-к від 26.07.2021 року «Про надання права підпису» станом на дату звільнення ОСОБА_1 не набрав чинності через не внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначених в ньому змін відомостей про ДП «Світловодське лісове господарство» щодо особи, яка має право вчиняти від імені ДП «Світловодське лісове господарство» дії без довіреності.

Норми ч. 5 ст. 89 ЦК України, ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», на які послався суд першої інстанції в обгрунтування такого висновку, не регулюють правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, оскільки стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, що можуть бути використані у спорі юридичної особи з третьою особою.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що державна реєстрація юридичних осіб шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру щодо уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах із третіми особами, або вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, є лише засвідченням цього факту і самостійного значення для виникнення такого права у відповідної посадової особи не має.

Реєстрація визначає лише момент, з якого держава засвідчує таке право у відповідного посадовця юридичної особи, яке виникло з підстав, передбачених законом та статутними документами цієї особи, а не у зв`язку із вчиненням чи невчиненням реєстраційної дії, як помилково вважає позивач.

Тобто, дані норми пов`язують факт внесення чи невнесення відомостей до реєстру щодо повноважень посадових осіб виключно із правами третіх осіб у спорі з цією юридичною особою, проте ніяким чином не вказують на відсутність відповідних повноважень у посадової особи чи недійсність вчинених цією особою правочинів.

Законодавець не пов`язує момент набуття повноважень посадової особи із внесенням інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не передбачає прямого обов`язку внесення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а тому відсутність таких даних не позбавляла ОСОБА_2 його повноважень на підписання документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності Підприємства, на підставі наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України № 371-к від 26.07.2021 року «Про надання права підпису» та статуту ДП «Світловодське лісове господарство», зокрема наказу про звільнення позивача. У цьому випадку основним є реалізація наданих йому Органом управління майном повноважень відповідно до Статуту Підприємтсва.

Крім того, необхідно зауважити, що звільнення позивача відповідно до положень п. 7.7 ст. 7 Статуту було погоджене з Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України (а.с. 146 т. 1).

Суд з`ясував, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату працівників, позивач, який попереджувався за 2 місяці про наступне вивільнення і відмовився від переведення на іншу роботу (вакантні посади), був звільнений з посади з додержанням норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, при цьому його звільнення було погоджене з Органом управління майном (відповідно до Статуту Підприємства) та профспілковим комітетом (згідно норм ст. 43 КЗпП України).

Оскільки на момент звільнення ОСОБА_1 інженер лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_2 був наділений такими повноваженнями, безпідставним є посилання позивача на незаконність його звільнення.

Інші позовні вимоги є похідними, тому відповідно до норм ст. 235 КЗпП України відсутні підстави для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення суду, яким позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення за його безпідставністю.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко