РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/22690/23

Провадження № 22-ц/4815/431/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи його тим, що банк запустив новий проект monobank, за яким відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 28 вересня 2020 р. між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.09.2020 р. За договором відповідач отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 08.08.2023 р. утворилась заборгованість за наданим кредитом в розмірі 57 954,17 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.09.2020 р. в розмірі 31 093,20 грн. 72 коп. - загальний залишок заборгованості за кредитом.

У поданій апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що згідно з доданими до позовної заяви Умовами з сайту https://www.monobank.ua/terms вбачається, що редакція доданих правил була затверджена Протоколом Правління № 36 від 16.09.2020 року та самі Умови та Правила були дійсні в період з 21.09.2020 року по 06.10.2020 рік.

Анкету-заяву клієнтом було підписано 28.09.2020 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 16.09.2020. А отже, відповідач на час підписання анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами.

Крім того, судом залишено поза увагою той факт, що в самому мобільному додатку "Monobank" також містяться Тарифи, а також Тарифи є розміщеними на офіційному сайті АТ "Універсал Банк" та знаходяться у загальному доступі.

Крім того, слід врахувати саму специфіку договору "Monobank". Він не є договором Приват Банку, оскільки проект "Monobank" не є ідентичним кредитним картам виданим АТ "Приват Банк" (так, в правилах АТ "Приват Банк" відсутні дати прийняття правил, дати затвердження правил, що позбавило суди можливості визначити часовий діапазон дії таких правил чи внесення змін. Такі правила не надавались в мобільному додатку). Тому висновок ВП ВС від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 не підлягає до застосування щодо правовідносин, котрі виникли між АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 .

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, то ОСОБА_1 була ознайомлена саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. Тобто з Правилами в редакції від 16.09.2020 року. При цьому, жодних звернень про неотримання Умов, чи ознайомлення з іншими умовами ніж ті, що надані банком, відповідачем не надано.

Підписуючи Анкету-заяву сторони узгодили, зокрема, встановлення кредитного ліміту. Пільговий період за користування кредитним лімітом до 62 днів та процентну ставку у розмірі 3,1 в місяць на кредит у разі виходу з пільгового періоду.

Відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (зазначено в анкеті) яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором.

Усе листування щодо цього Договору просила здійснювати через мобільний додаток або інші дистанційні канали згідно Договору.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Умови та правила надавались і були отримані користувачем у мобільному додатку та перебувають в загальному доступі на офіційному сайті фінансової установи, а в розумінні ст. 641, 644 ЦК України є публічною офертою на укладення кредитного договору.

Платежі щодо перерахування коштів за договором та користування рахунком здійснювалось дистанційно за допомогою мобільного додатку з використанням фінансового номеру телефону, ОТР-пароля надісланого на цей номер пін коду до мобільного додатку та з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно п. 5.9. Розділу ІІ Умов на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

Відповідно п.5.22. п. 5 Розділу ІІ Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Отже кредит збільшується на суму заборгованості за відсотками не у всіх випадках, а лише у разі, якщо в момент оплати такої заборгованості на рахунку клієнта відсутня необхідна сума коштів для здійснення такого платежу, внаслідок чого банк, на виконання вимог 5.25 п. 5 Розділу ІІ Умов надає кредит в розмірі заборгованості по відсотках та за рахунок вказаних кредитних коштів здійснюється оплата заборгованості. Тобто, в розрахунку заборгованості вірно зазначено, що відповідач має заборгованість лише зі сплати тіла кредиту, оскільки відсотки були погашені за рахунок кредитних коштів.

Судом було неповністю досліджено Анкету-заяву, розрахунок заборгованості та умови укладеного між сторонами Договору.

Враховуючи, що особа користувалася платіжною карткою, як то знімала готівку через банкомати, переказувала платежі, сплачувала за товари та погодилась з тарифами банку, то відсутні підстави від звільнення обов`язку відповідача виконати грошові зобов`язання та повернути кредитні кошти.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи наведені апелянтом, вказує, що не була ознайомлена з істотними умовами договору під час підписання Анкети-заяви, розрахунок заборгованості не є належним доказом існування боргу, відповідач вносила платежі, загалом 55394,42 грн., але сума тіла залишалась такою ж.

Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Згідно анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, що розміщені на офіційному банку сайті, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua.terms та отримала їх примірник в мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка в розмірі 3,1 % на місяць.

ОСОБА_1 в анкеті-заяві просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятись нею та/або банком з використанням електронного /удосконаленого електронного підпису (п. 6 договору). (а.с. 9).

Крім того позивачем надано довідку про наявність рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , з номером НОМЕР_1 та поєднаною карткою № НОМЕР_2 з терміном дії до 09/29.

Згідно довідки про розмір встановленого ліміту банком встановлювались наступні кредитні ліміти: 28.09.2020 19500; 03.07.2020 30000; 22.04.2021 35000; 19.12.2021 45000.

Також позивачем надані Умови і Правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" про надані банківські послуги щодо продуктів "monobank", витяг з тарифів за карткою "monobank", паспорт споживчого кредиту "Чорної картки monobank" та розрахунок заборгованості, в якому вказано заборгованість відповідачки в розмірі 57954,17 гривень, як тіло кредиту, тоді як відсотки та пеня відсутні. Облік заборгованості в розрахунку розпочинається з 25.08.2021 року і вже на вказану дату становить 34988,88 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3 ст. 1054 ЦК України).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Між тим, матеріали справи не містять належних, достовірних доказів, що відповідач розуміла, ознайомилася та погодилася з умовами та правилами банківських послуг, підписуючи анкету-заяву про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у визначених банком розмірах і порядках нарахування.

Витяг із веб-сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

З огляду на їхній мінливий характер, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана нею, ці умови не можна вважати складовою кредитного договору.

Отже, неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, внаслідок чого банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо з ними ознайомлений.

У справах споживачів кредитних послуг держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну, рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем банк дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", про повідомлення споживача щодо умов кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими АТ "Універсал Банк".

Інше не відповідало б принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливило покладення на слабшу сторону невиправданого тягаря з`ясування змісту кредитного договору.

Всупереч доводам позивача правовідносини між сторонами не виникли з підстав електронного договору, позаяк анкета-заява була підписана ОСОБА_1 власноручно, а не за допомогою електронного підпису в мережі Інтернет у визначеному Законом України "Про електронну комерцію" порядку.

Разом з тим в мережі Інтернет банком опубліковано решту складових кредитного договору і жодних доказів з приводу їхнього погодження (підписання) позичальником в електронній чи іншій формі матеріали справи не містять.

Оцінюючи розрахунок заборгованості колегія суддів звертає увагу, що станом на 25.08.2021 рік залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) позивачем визначений у розмірі 34988,88 грн. Як утворилась вказана сума заборгованості у розрахунку не відображено. Також у розрахунку частково відсутні нарахування заборгованості по відсоткам, не визначено пільгової процентної ставки, хоча подекуди зазначено, що відсотки сплачувались.

За таких обставин, враховуючи попередній висновок щодо непогодження між сторонами всіх істотних умов договору, зокрема й щодо погашення відсотків за рахунок кредитних коштів та збільшення тіла кредиту за рахунок таких запозичень слід дійти наступного висновку про неналежність наданого розрахунку заборгованості як доказу.

Заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості сформовані шляхом зведення у тіло кредиту недоведених належними доказами нарахувань, що у свої сумі суперечить встановленому кредитному ліміту.

При цьому як правильно зазначено місцевим судом вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач не пред`явив, а відповідач борг частково сплачувала.

Відтак, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, що суперечить судовій практиці.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення у справах Burgand and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.