Справа №705/6516/23
2/705/878/24 РІШЕННЯ
24 травня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» суму заборгованості за договором кредитної лінії № UP2377997 (номер у системі U7097559) від 23.02.2020 станом на 15.09.2023 у розмірі 28 800,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 15 000,00 грн; заборгованості за процентами для початково зазначеної тривалості 6 300,00 грн; заборгованості за процентами для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту 7 500,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.02.2020 між ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № UP2377997 (номер у системі U7097559) в Інформаційно-комунікаційній системі позивача в електронній формі за допомогою дистанційних засобів. Договір, укладений між сторонами, складається зі спеціальних умов для короткострокового кредиту та Загальних умов договору кредитної лінії, а також паспорту споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною договору кредитної лінії. Договір про надання позики був укладений в електронному вигляді на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 , яка була подана через особистий кабінет на порталі позикодавця. Фактом безготівкової видачі кредитних коштів ОСОБА_1 є копія витягу із інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» транзакція № 13942897 від 23.02.2020 у розмірі 15 000, 00 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 . У зв`язку із порушенням умов договору кредитної лінії № НОМЕР_2 (номер у системі U7097559) від 23.02.2020 станом на 15.09.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» становить 28 800,00 грн, що складається із: заборгованість за тілом кредиту 15 000,00 грн; заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості 6 300,00 грн; заборгованості за процентами для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, 7 500,00 грн.
Ухвалою судді від 12 січня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.
Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідача судом у встановлений строк не отримано.
Від відповідача 09.02.2024 до суду повернувся конверт разом з ухвалою про відкриття провадження, з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається таким, якому вручена ухвала про відкриття провадження у справі.
29.01.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вважав, що суд передчасно відкрив провадження у справі. Так як всупереч вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 20.07.2023 № 3200-ІХ, з позовної заяви, яка подана 20.11.2023 вбачається, що позивач не зазначив про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету, як того вимагає ст. 14 та ст. 175 ЦПК України. Також зазначив, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Тому просив позовну заяву ТОВ ЮК «ДІЯ АКТИВ» залишити без руху в зв`язку з невиконанням вимог статті 14 та 175 ЦПК України.
Ухвалою суду від 31.01.2024 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху відмовлено.
13.02.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зимненка Є.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки він є необґрунтований та безпідставний. Як вбачається з матеріалів справи, договір не містить ні електронного цифрового підпису відповідача, ні одноразового ідентифікатора, про який зазначає позивач. Цей договір не є договором приєднання, що укладається з дотриманням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦПК України, так як відповідач не приєднався до запропонованих умов та правил цього договору, оскільки відсутні докази підписання його відповідачем. Як на доказ укладення ОСОБА_1 кредитного договору, позивач посилається на довідку про укладення договору № 1228 від 19.09.2023, якою підтверджується, що клієнт був ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ ЮК «ДІЯ-АКТИВ». Звертає увагу, що вказана довідка виготовлена позивачем особисто, є внутрішнім документом позивача та не може підтверджувати укладення будь-якого договору, оскільки про безпосереднє укладення договору свідчить сам договір, підписаний обома сторонами. Однак, у цій справі договір не укладався ОСОБА_1 . Фактом безготівкової видачі кредитних коштів ОСОБА_1 позивач вважає копію витягу із інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» транзакція № 13942897 від 23.02.2020 у розмірі 15 000, 00 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 . Звертає увагу суду, що копія витягу із інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» викладена англійською мовою, зміст її не зрозумілий, вона не містить відомостей про відправника коштів, відсутня інформація про банківський рахунок, з якого було відправлено кошти. Строк, на який видавався кредит, закінчився 24.03.2020, відповідно кредитор не вправі нараховувати відсотки після спливу визначеного договором строку кредитування. Просив позовну заяву ТОВ ЮК «ДІЯ-АКТИВ» залишити без задоволення. Стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн та гонорар у розмірі 5 000,00 грн.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив таке та дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 23 лютого 2020 року між ТОВ «Укрпозика», яке 03.08.2021 відповідно до ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018 року (зі змінами) рішенням № 20 змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № UP2377997 (номер у системі U7097559) в Інформаційно-комунікаційній системі позивача в електронній формі за допомогою дистанційних засобів, зокрема, мобільного телефону.
Договір, укладений між сторонами, складається зі спеціальних умов для короткострокового кредиту та Загальних умов договору кредитної лінії, а також паспорту споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною договору кредитної лінії.
Дослідженням довідки про укладення договору та витягу з інформаційно-комунікаційної системи ТОВ, наданого позивачем, установлено, що 23.02.2020 на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_3 було відправлено одноразовий ідентифікатор 2GX32T, який у подальшому, а саме 23.02.2020 о 22:47:41, було введено/відправлено останнім Товариству, що свідчить про те, що підписання договору відбулося одноразовим ідентифікатором в інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відповідно до п. 3.1 загальних умов договору позики позикодавець зобов`язується надати позику позичальнику на основі заяви позичальника та в межах діапазону доступної суми позики і позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму позики та сплатити всі відповідні договірні компенсації до останнього дня строку оплати.
У розрахунку заборгованості, що надана суду, зазначено, що станом на 15.09.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» становить 28 800,00 грн, що складається з: заборгованість за тілом кредиту 15 000,00 грн; заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості 6 300,00 грн; заборгованості за процентами для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту 7 500,00 грн.
Як убачається з письмових доказів справи, позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про порушення основного зобов`язання та з вимогою про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 800,00 грн.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони зазначеного вище кредитного договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Матеріали справи підтверджують факт отримання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем та на те, що відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов`язання.
Дослідженням письмових доказів справи судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 з моменту укладення кредитного договору № UP2377997 від 23.02.2020 не вчиняв жодних дій щодо його розірвання або визнання недійсним, користувався кредитними коштами, що свідчить про визнання відповідачем вказаного кредитного договору таким, що укладений з досягненням згоди з усіх істотних умов, а також підтвердженням отримання всіх благ, передбачених цим кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору призвело до виникнення заборгованості.
За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати розмір процентів, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати у справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Суд також бере до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у справі № 408/8199/16-ц (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2023), за змістом яких проценти, обумовлені договором, за користування кредитними коштами мають нараховуватися лише в межах строку дії кредитного договору, що у конкретному випадку складає 30 днів. За межами цього строку кредитор вправі вимагати стягнення суми боргу з урахуванням положень ст. 625 ЦК України.
Із матеріалів справи вбачається, що сума позики за умовами кредитного договору № UP2377997 від 23.02.2020 становить 15 000,00 грн, строк кредитування 30 днів, процентна ставка 1,40 % за один день для початково зазначеної тривалості кредиту.
Враховуючи те, що відповідач порушив взяті за договором зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, що призвело до утворення заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15 000,00 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 6 300, 00 грн (1,40% від суми позики х 30 днів строк позики).
Підстави для стягнення з відповідача процентів після закінчення терміну дії договору відсутні.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 1977,84 коп.
З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81-83, 89, 106, 141, 175, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 284, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованість за договором кредитної лінії № UP2377997 (номер у системі U7097559) від 23.02.2020 у розмірі 21 300 (двадцять одна тисяча триста) гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту 15 000,00 грн; заборгованості за процентами для початково зазначеної тривалості 6 300,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» судовий збір у розмірі 1977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) гривень 84 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_4 .
Суддя О.І.Єщенко