Головуючий у І інстанції Якусик О.В.
Провадження №22-ц/824/1929/2024 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Перший український експертний центр», в якому просив визнати дії товариства протиправними та стягнути на свою користь з товариства 5 400,42 грн. переплачених коштів та 10 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що він зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

15 грудня 2014 року між ним та ТОВ «ЖЕК-2617» був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У зв`язку із припиненням діяльності ТОВ «ЖЕК-2617» шляхом приєднання до ТОВ «Перший український експертний центр», останній став правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ЖЕК-2617» з 01.07.2017 року та надає з цієї дати за адресою проживання позивача послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

З 01 листопада 2018 року відповідач, порушуючи договір, підвищив розмір щомісячної плати за надані послуги до 7,12 грн.; з 01 січня 2019 року - до 7,31 грн.; з 01 лютого 2019 року - до 7,46 грн.; з 01 січня 2020 року - до 7,62 грн.; з 01 січня 2021 року - до 7,92 грн.

Позивач вважає, що відповідач порушив умови укладеного з ним договору, яким визначено, що послуги надаються відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, тобто тарифу, який був встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 3 травня 2018 року № 738 у розмірі 6,08 грн. за 1 кв.м. площі.

Цей же тариф 6,08 грн. за 1 кв.м. площі Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації враховує під час монетизації пільг.

До відповідача позивач звертався тричі з проханням дотримуватися умов договору та повернути зайво сплачені суми, на що отримав від відповідача відмови.

У зв`язку з наведеним позивач просив визнати такі дії Товариства протиправними та стягнути з Товариства суму переплати в розмірі 5 400,42 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення його позову.

Обгрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між ними договору, а також на те, що в судовому порядку рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 29.11.2018 року. Саме цим рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленим протоколом від 29 листопада 2018 року, погоджено підвищення Товариством тарифу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також погоджено Товариству можливість корегування встановлених цін/тарифів з повідомленням не менше ніж за 15 днів до введення їх в дію про це мешканців шляхом розміщення оголошень на своєму офіційному сайті та об`яв на дошках оголошень.

Зважаючи на те, що рішення зборів співвласників, оформлене протоколом від 29 листопада 2018 року, визнано недійсним та скасовано судом, позивач вважає незаконним збільшення відповідачем тарифів, внаслідок чого ним, як споживачем, який належним чином виконував свої обов`язки по оплаті за надані послуги, переплачено відповідачу за надані послуги 5 400 грн. 42 коп., які підлягають стягненню на його користь разом із завданою йому моральною шкодою у розмірі 10 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» Дегтяр О.П. заперечила проти задоволення скарги позивача та просила рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник відповідача ТОВ «Перший український експертний центр» Бондар Ю.Ю. в апеляційному суді заперечила проти задоволення скарги позивача та просила рішення суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» є обслуговуючою організацією будинку АДРЕСА_1 та здійснює його утримання, обслуговування та експлуатацію.

Також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 , та є споживачем житлово-комунальних послуг за даною адресою.

15 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-2617», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення надання виконавцем цієї послуги у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Пунктом 1.2 цього договору визначено, що виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

ТОВ «Перший український експертний центр» до 01 листопада 2018 року надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за тарифом, який був сформований відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 та встановленим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 травня 2018 року № 738.

10 червня 2018 року набрав чинності Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VІІ, яким змінено систему взаємовідносин, що виникають у процесі надання комунальних послуг, і який не передбачає надання такої послуги як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно зі статтею 9 цього Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (частина шоста статті 10 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленим протоколом від 29 листопада 2018 року, погоджено підвищення Товариством тарифу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також погоджено Товариству можливість корегування встановлених цін/тарифів та з повідомленням не менше ніж за 15 днів до введення їх в дію про це мешканців шляхом розміщення оголошень на своєму офіційному сайті www.puec.com.ua та об`яв на дошках оголошень.

З вказаного протоколу судом встановлено, що у зборах та у письмовому опитуванні взяли участь співвласники в кількості 160 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 13 939,50 кв.м.

На підставі вищевказаного рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку з листопада 2018 року тариф на послуги склав 7,12 грн./кв.м.; з січня 2019 року - 7,31 грн./кв.м.; з лютого 2019 року - 7,46 грн./кв.м.

Таким чином, нарахування по сплаті комунальних послуг у будинку АДРЕСА_1 здійснювалося відповідно до рішення співвласників будинку та на підставі погодженого ними тарифу.

Оскільки вищевказане рішення про погодження відповідачу права збільшувати тариф було чинним та ніким не зміненим, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про відсутність підстав до визнання дій відповідача неправомірними та стягнення з відповідача на користь позивача переплачених сум та завданої позивачу моральної шкоди.

Разом з тим, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року у справі №753/4655/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Перший український експертний центр» про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку частково задоволено позов ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку. Визнано недійсним і скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 29.11.2018 року, оформлене протоколом від 29.11.2018 року.

Вищевказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року; ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Перший український експертний центр» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Перший український експертний центр» про визнання недійсним і скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, оскільки рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 29.11.2018 року, визнано недійсним та скасовано в судовому порядку, відповідачу співвласниками багатоквартирного будинку не було погоджено підвищення Товариством тарифу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та можливість корегування Товариством встановлених цін/тарифів з повідомленням не менше ніж за 15 днів до введення їх в дію про це мешканців шляхом розміщення оголошень на своєму офіційному сайті www.puec.com.ua та об`яв на дошках оголошень.

Враховуючи те, що у відповідача, починаючи з 01 листопада 2018 року, не було права підвищувати тарифи та корегувати їх у зв`язку із непогодженням такого права співвласниками багатоквартирного будинку, внесення позивачем, як споживачем послуг, плати за новими тарифами не відповідає вимогам закону та порушує умови договору, укладеного між сторонами, в частині розміру визначеного у договорі тарифу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:відновлення становища, яке існувало до порушення.

Зважаючи на те, що позивачем на користь відповідача було внесено плату за тарифами, розмір яких був підвищений відповідачем без законних на те підстав, наслідком чого стала переплата позивачем 5 400 грн. 42 коп., які утримуються відповідачем без законних підстав, вимога позивача про стягнення цих коштів з відповідача, на думку колегії суддів є законною і обґрунтованою, оскільки сприятиме відновленню становища, яке існувало до порушення - повернення позивачу належних йому коштів, які були сплачені ним з порушенням умов договору та без належних для того підстав.

Вищевказаний розмір переплати - 5 400 грн. 42 коп. обчислений позивачем правильно, виходячи з тарифу 6,08 грн. за 1 кв.м., і відповідачем ці розрахунки не спростовані, відтак підстави не брати ці розрахунки до уваги у колегії суддів відсутні.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., то колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною другою статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя цієї статті).

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При вирішенні судом спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що йому внаслідок неправомірних дій відповідача завдано моральної шкоди, хоча обов`язок доведення неправомірності дій, наявності шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями та шкодою лежить саме на позивачеві.

За таких обставин підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушено норми процесуального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, наслідком чого стало ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні позову, рішення суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про частковезадоволення позову.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року - скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 суму переплачених ним за надані послуги коштів у розмірі 5 400 грн. 42 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: