Справа № 286/1339/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться в м. Овруч, вул. Т.Шевченка, буд.31А Коростенського району Житомирської області, Акціонерного товариства «Сенс Банк», що знаходиться в м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна накладеного у виконавчому провадженні №48919815 з примусового виконання судового наказу №2н-245/2009, виданого 23.09.2009 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом, накладеного відділом державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції. Скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження 11631084.

Мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат по матері ОСОБА_2 . На день його смерті відкрилася спадщина на частину житлового будинку АДРЕСА_2 , який належав на праві власності матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після смерті якої прийняв брат в 1/2 частці, оскільки постійно проживав разом з нею на час відкриття спадщини. Після смерті брата позивач є спадкоємцем за законом. Проте, при оформленні спадщини на житловий будинок нотаріусом було виявлено інформацію про державну реєстрацію обтяжень номер 11631084 (спеціальний розділ), в якій відділом державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції на все майно брата накладено арешт у виконавчому провадженні № 48919815 з примусового виконання судового наказу № 2н-245/2009, виданого 23.09.2009 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом. ЗАТ «Альфа-Банк» перейменовано на АТ «Сенс Банк». 25.06.2018 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», проте арешт з майна державним виконавцем не знято. У відділі ДВС йому було надано роз`яснення, що зняти арешт можливо лише за рішенням суду, оскільки у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника. Наявність арешту обмежує та порушує права позивача в оформленні спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач - Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - Акціонерне товариство «Сенс Банк» відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 11.04.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та є матір`ю ОСОБА_2 та позивача, про що свідчать копії: свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.3-6).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 видно, що після розірвання шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с.7).

З копії витягу № 0 від 02.06.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища видно, що ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с.8).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.02.2024 вбачається, що відносно нерухомого майна: все майно, у межах суми звернення стягнення 210987,08грн., ОСОБА_2 за адресою: житловий будинок АДРЕСА_2 , наявна інформація в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: вид обтяження вказаного нерухомого майна арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження. Індексний номер обтяження 25340966, зареєстровано 16.10.2015 Овруцьким районним управлінням юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер 46225606, виданої 12.03.2015 відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції (а.с.9).

З копії договору дарування від 24.01.1979 видно, що ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_3 1/2 частину жилого будинку в АДРЕСА_2 (а.с.10-11).

З копії довідки, виданої адміністратором ЦНАП виконавчого комітету Овруцької міської ради від 05.04.2023 № 1571 видно, що ОСОБА_3 , 1948 р.н. проживала в АДРЕСА_2 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . У вказаному будинку на день смерті зареєстровані: ОСОБА_1 , 1978 р.н. та ОСОБА_2 , 1975 р.н. (а.с.13).

З копії листа начальника Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області від 13.03.2024 № 21356 видно, що згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48919815 з примусового виконання судового наказу № 2н-245/2009, виданого 23.09.2009 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" за договором кредиту № 490035482 заборгованість за кредитом в сумі 175745,42грн.. 25.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». У державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника (а.с.12).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗАТ "Альфа-Банк" перейменовано на АТ «Сенс Банк» (а.с.18-20).

З інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) станом на 20.03.2024 видно, що виконавче провадження №61363988 відносно ОСОБА_2 , як боржника, завершено (а.с.14).

Таким чином, виходячи з норм ЗУ «Про виконавче провадження» (ст.ст.56,59) жодних законних підстав для зняття арешту з майна боржника, відділ не мав і станом на даний час немає. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо підстави, визначені цією статтею відсутні, то арешт може бути знятий за рішенням суду.

За встановлених обставин, враховуючи, що на даний час не існує відкритого виконавчого провадження в рамках якого накладено арешт, будь-якої інформації, яка б давала підстави для продовження застосування арешту майна не виявлено. Водночас кредитор спадкодавця не позбавлений можливості звернутися до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України. Наявність заборони здійснювати відчуження обмежує права позивача, та позбавляє його можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 13, 16, 19,77-79, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладеного у виконавчому провадженні №48919815 з примусового виконання судового наказу №2н-245/2009, виданого 23.09.2009 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 490035482, накладеного відділом державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області. Скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 11631084 (спеціальний розділ).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч