Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1229/2024 Справа № 443/117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду із позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №169761-КС-008 про надання кредиту від 23.07.2021 року у розмірі 91 284, 42 грн., яка складається з; суми прострочених платежів по тілу кредиту 40 100 грн., суми прострочених платежів по процентах 49 737, 99 грн., суми прострочених платежів за комісією 1 446, 43 грн..

Провадження за вищевказаним позовом відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 27.07.2021 року по 09.01.2024 року включно.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не подала.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, доходить таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що клопотання сторони позивача про витребування доказів подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в клопотанні не зазначені обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, у порушення приписів п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів позивач не навів достатніх підстав вважати, що витребувана інформація перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк».

Також у порушення приписів п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів позивач не вказує на вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2024 року о 10-50 год. у приміщенні Комінтернівського районного суду міста Харкова, каб. №18.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська