Справа № 129/901/24
Провадження по справі № 2-з/129/16/2024
У Х В А Л А

"08" травня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді І.С. Капуша, без участі сторін та їх представників розглянувши в м. Гайсині заяву представника заявника адвоката Покотило Владислава Миколайовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя, -

установив:

В поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову представник ОСОБА_1 адвокат Покотило В.М. просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати у користування третім особам для будь-яких цілей транспортний засіб Volksvagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Заяву обґрунтував тим, що предметом позову та зустрічного позову є поділ спільного майна подружжя, яке набуте за час перебування у зареєстрованому шлюбі. Орієнтовна вартість ціни позову складає: 2214024,00 (два мільйони двісті чотирнадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.); зустрічного позову складає: 600000,00 (шістсот тисяч грн. 00 коп.) гривень.

В складі майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу в судовому порядку, знаходиться транспортний засіб Volksvagen Golf, державний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за позивачкою ОСОБА_2 та перебуває в її користуванні, про що сама позивач зазначила в своїй позовній заяві.

Водночас, цей транспортний засіб являється спільною сумісною власністю сторін та відповідно до принципу рівності часток майна дружини та чоловіка, закріпленому в ст. 70 СК України, підлягає поділу між сторонами порівну.

При цьому, наразі цей автомобіль використовується третіми особами, свідком чого заявник був особисто. Вказаним особам спільний транспортний засіб позивач за первісним позовом неправомірно передає в користування. Так, заявник неодноразово бачив за кермом авто, яке являється об?єктом спільної сумісної власності подружжя, інших людей, які не являються ані членами родини, ані його знайомими. Своєї згоди на таке використання майна заявник не давав.

Вказані обставини вказують на існування реальних ризиків, які полягають в загрозі цілісності, якості, експлуатаційних властивостей, зношення деталей, пошкодження чи знищення транспортного засобу, який підлягає розподілу між сторонами, що істотно ускладнить та, навіть, унеможливить виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача за зустрічним позовом.

Тому, з метою забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача за зустрічним позовом існує потреба звернутись із даною заявою про забезпечення позову, так як захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірних дій з боку відповідача за зустрічним позовом та убезпечить позивача за зустрічним позовом від можливості ускладнення ефективного способу захисту його прав, позивач вважає необхідним накладення відповідних заборон позивачу за первісним позовом вчиняти певні дії щодо зазначеного автомобіля.

З урахуванням вимог заяви та вимог закону заява представника ОСОБА_1 адвоката Покотило В.М. підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням позовних вимог та обставин викладених представником ОСОБА_1 адвокатом Покотило В.М. в своїй заяві про забезпечення позову, які свідчать про існування ризиків, які полягають в загрозі цілісності, якості, експлуатаційних властивостей, зношення деталей, пошкодження чи знищення транспортного засобу, який підлягає розподілу між сторонами, що істотно ускладнить та, навіть, унеможливить виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача за зустрічним позовом, то заяву представника заявника адвоката Покотило Владислава Миколайовича в інтересах заявника ОСОБА_1 необхідно задовольнити, забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя, шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати у користування третім особам для будь-яких цілей транспортний засіб Volksvagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , - до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Покотило Владислава Миколайовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя, - задовільнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати у користування третім особам для будь-яких цілей транспортний засіб Volksvagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Направити ухвалу:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер засобів зв`язку НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , номер засобів зв`язку НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: