ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4513/24 Справа № 210/3918/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/3918/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року, яка постановлена суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Металургійно- ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, відповідно до витягу з наказу ПАТ Криворіжгаз № 131-к від 29.03.2019 року Про прийняття на роботу працівників, ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів 2-го класу служби автотранспорту з 01 квітня 2019 року, з місячною тарифною ставкою 4 695 грн.

Позивачем ОСОБА_1 , за власний рахунок, було пройдено курси підвищення кваліфікації у Навчальному комбінаті АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та набуто професію слюсаря аварійно відбудовних робіт у газовому господарстві. Після закінчення вказаних курсів, ОСОБА_1 , окрім обов`язків водія, почав виконувати обов`язки слюсаря аварійно-відбудовних робіт у газовому господарстві. Однак, з наказом про переведення на іншу посаду чи наказом про суміщення посад позивач не ознайомлений. Крім того, позивачу не відомо, чи виносилися вказані накази на підприємстві взагалі. На підтвердження виконання позивачем обов`язків слюсаря аварійно-відбудовних робіт у газовому господарстві є доповідна записка начальника служби автотранспорту ОСОБА_2 від 01.07.2019 року, адресована Голові правління АТ Криворіжгаз ОСОБА_3 , в якій останній просив встановити доплату водію САТ ОСОБА_1 30 % від окладу слюсаря аварійно-відновлювальних робіт на системах газопостачання, у зв`язку з суміщенням професій з 01.07.2019 року.

Прийшовши на роботу 24.04.2023 року, ОСОБА_1 дізнався, що він звільнений з посади.

З наказом про звільнення він особисто не був ознайомлений.

Після отримання відповіді на адвокатський запит, позивачеві стало відомо, що, відповідно до наказу АТ Оператор газороподільної системи Криворіжгаз № 278 к від 20.04.2023 року Про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було звільнено із займаної посади, у зв`язку з тим, що він нібито був відсутній на робочому місці 4 квітня 2023 року з 12.45 год по 17.00 год, без поважних причин (повістка Металургійно ІНФОРМАЦІЯ_2 про перебування 04.04.2023 року з 08.30 год по 10.00 год. в розпорядженні РТЦК та СП) та у зв`язку із тим, що раніше до ОСОБА_1 вже застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді догани: за відсутність на робочому місці 15.08.2022 року (наказ від 07.09.2022 року № 16-с) та відсутність на робочому місці 24.03.2023 року (наказ від 19.04.2023 року № 1-с) і на дату звільнення вищевказані накази не скасовані, що в сукупності свідчить про систематичне порушення режиму роботи робочого дня, встановленого у Товаристві Правилами внутрішнього трудового розпорядку АТ Криворіжгаз, затверджених 05.08.2021 року, з боку працівника.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 було звільнено з посади водія автотранспортних засобів 2 класу служби автотранспорту, 24.04.2023 року за систематичне невиконання працівником, без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст.40 КЗпП України.

Копію наказу про звільнення позивач отримав лише 02.06.2023 року. Трудова книжка до цього часу не повернута АТ Криворіжгаз позивачу ОСОБА_1 та перебуває у відділі кадрів та підбору персоналу УзП АТ Криворіжгаз. З наказом про своє звільнення позивача ОСОБА_1 не погоджується, вважає його неправомірним та таким, що винесений із порушенням норм законодавства.

Посилаючись на викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 278-к від 20.04.2023 року Про звільнення ОСОБА_4 , винесений Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз. Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на посаді водія автотранспортних засобів 2 класу служби автотранспорту Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз. Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 116 394, 24 грн., моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн. та понесені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1073, 60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 9000, 00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофименко М.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з?ясування обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надав належну оцінку доводів позивача щодо відсутності правових підстав для його звільнення за п. 3 ст.40 КЗпП України.

Так, матеріали справи не містять доказів відсутності позивача ОСОБА_1 на робочому місці 15 серпня 2022 року. Навпаки, за цей день йому виплачено заробітну плату, що підтверджується табуляграммою, а тому наказ №16-с від 07.09.2022 року є незаконним. Щодо відсутності позивача на робочому місці 24 березня 2023 року та 04 квітня 2023 року зазначає, що він перебував у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено відповідними повістками, тобто його відсутність на робочому місці є поважною.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору є визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Статтею 43 КЗпП України передбачені випадки, у яких розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу проводиться за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, зокрема це розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, його керівників, профспілкового представника, крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) зазначено, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Позивач ОСОБА_1 є членом Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз.

У відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП), суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 (провадження № 61-4104св19).

Враховуючи вказане положення, колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, дійшла висновку, що для правильного вирішення справи необхідно зупинити провадження у справі та запитати у Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз згоду або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди у Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз, членом якої є позивач ОСОБА_1 , на звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів 2 класу служби автотранспорту на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: