Справа № 216/7572/23
Провадження 2-п/216/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2024 року та додаткового рішення до заочного рішення від 20.02.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базалицький Роман Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2024 року та додаткового рішення від 20.02.2024 року у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 року у справі № 216/7572/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №91383, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 174 667,69 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1610,40 грн.

Додатковим рішенням від 20.02.2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12749,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 00 коп.).

Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом із додатковим рішенням є такими, що підлягає скасуванню через недотримання вимог закону для розгляду справи, а також умов проведення заочного розгляду справи. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Зазначає, що додаткове рішення суду прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права України, порушує його права як відповідача. Так, зокрема зазначає, що відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не було направлено заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання правничої допомоги, що унеможливило подачу ними наших заперечень щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги, що є порушенням вимог процесуального закону, оскільки, документи щодо позовної заяви разом із документами, що додаються до позовної заяви, а також інші заяви та документи по справі, тощо мають бути направлені сторонам для подачі відзиву на позовну заяву, своїх заперечень.

Окрім цього, наголошує, що матеріали справи не містять доказу про направлення та отримання ТОВ «Вердикт Капітал» документів, що підтверджують витрати на надання правничої допомоги. Відповідач не був обізнаний про дати судових засідань, а також про наявність документів про стягнення із відповідача витрат на надання правничої допомоги та розгляду їх в судовому засіданні, результатом чого, стало ухвалення додаткового рішення до заочного рішення суду про стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на надання правничої допомоги. На його думку, в самому додатковому рішенні судом не вказано жодного аргументу щодо направлення судом та отримання відповідачем безпосередньо самої заяви із додатками про ухвалення додаткового рішення, також судову повістку про дату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання правничої допомоги, жодні докази такого направлення та відповідно, отримання, у справі відсутні. Окрім того, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі відповідач не отримував, представник позивача на адресу відповідача відповідну заяву із додатками на підтвердження понесених витрат не надсилав. Дана обставина не була взята судом до уваги. Позивачем не надіслано на адресу сторін (відповідача) підтверджуючі документи на підтвердження витрат на правову допомогу (якщо такі були). Дані обставини, на його думку, свідчать про недотримання вимог закону для розгляду справи, а також не дотримано умов проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення та умов ухвалення додаткового рішення, що є підставами для скасування ухваленого заочного рішення разом з додатковим рішенням.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2024 року та додаткового рішення від 20.02.2024 року у справі №216/7572/23 прийнято до розгляду.

Сторони, будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не з`явилися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення та додаткового рішення не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Частинами 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2023 року по справі № 216/7572/23 відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 14.12.2023 року. За клопотанням позивача постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії документів, що були надані приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіній Яні Вікторівні для вчинення виконавчого напису № 91383 від 09.04.2021 року.

22.11.2023 року на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками, які ними отримано 11.12.2023 року, що підтверджується роздруківкою статусу відстеження за трекінгом Укрпошти (а.с. 43).

15.12.2023 року на електронну адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в його електронний кабінет направлено судову повістку про виклик до суду на 10.01.2024 року, яку ними отримано 15.12.2023 року о 16:44:46 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 47 а).

26.12.2023 року від директора ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно змісту якої відповідач не може виконати ухвалу суду від 20.11.2023 року в частині надання засвідчених копій документів, що надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 91383 від 09.04.2021 року, оскільки дані документи слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та знаходяться в матеріалах справи нотаріуса. (а.с. 48-52).

07.02.2024 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення у справі (а.с.73-76), яке направлено на електронну адресу відповідача в його електронний кабінет та доставлено до кабінету 08.02.2024 року (а.с. 76а).

12.02.2024 року представник позивача, адвокат Базалицький Р.В., подав до суду заяву про стягнення судових витрат, понесених позивачем у справі на професійну правничу допомогу у розмірі 12749,00 грн., долучивши до заяви докази на підтвердження заявлених вимог, в тому числі, квитанцію №570084 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». (а.с. 82).

13.02.2024 року заяву призначено до розгляду на 20.02.2024 року.

13.02.2024 року на електронну адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в електронний кабінет направлено судову повістку про виклик до суду, яку ними отримано 13.02.2024 року о 13:16:27 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 92).

20.02.2024 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено додаткове рішення у справі (а.с.98-100), яке направлено в електронний кабінет відповідача 22.02.2024 року, та отримано відповідачем 22.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету (а.с. 101).

Суд зазначає, що особиста присутність у судовому засіданні не є обов`язковою, крім того, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» є користувачем електронного суду, тобто всі документи, судові повістки отримує вчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу. Відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду засобами системи «Електронний суд», направити відзив, докази.

Відповідачем не доведена необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи. Про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався.

Оскільки, представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу через підсистему «Електронний суд», представником до заяви долучено докази направлення відповідачу відповідного пакету документів, з описом, а саме: квитанція № 570084 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". (а.с. 88). Доказів зворотного стороною відповідача суду не надано. Тобто відповідач був обізнаний про наявність заяви позивача, призначення судового засідання.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог частини 1 статті 132 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При ухваленні заочного рішення судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, серед яких відповідача було сповіщено про дату та час судового засідання. Всупереч судового виклику до суду відповідач без поважних причин не з`являвся в судові засідання та відповідних клопотань з приводу своєї неявки до суду не надав. Згідно заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог.

З вищенаведеного випливає, що заявником не наведено та не подано суду жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, останній був обізнаний про наявність зазначеного судового провадження, мав можливість реалізувати права судового захисту своїх прав та інтересів. Будь-яких нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що додаткове рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 270, 354 ЦПКУ України та не може бути переглянуте судом в порядку ст.. 287, 288 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2024 року та додаткового рішення до заочного рішення від 20.02.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базалицький Роман Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 270, 280, 287, 288, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2024 року та додаткового рішення до заочного рішення від 20.02.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базалицький Роман Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2024 року.

Суддя Г.М.Чирський