1Справа № 335/4185/24 2/335/1960/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 Концерн «МТМ», в порядку цивільного судочинства, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, яка надається у нежитлові приміщення №14, АДРЕСА_1 , у розмірі 85 687,81 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2024 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.05.2024, яке було двічі відкладено, востаннє на 24.07.2024.

18.07.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі з тих підстав, що вказану справу не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки вона підлягає розгляду господарським судом.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що він є власником нежитлових приміщень №14, 15, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вказані приміщення є магазином промислових товарів та використовуються ним для здійснення підприємницької діяльності, оскільки він є фізичною особою підприємцем.

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем документи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за послугу з постання теплової енергії, яка надається у нежитлові приміщення, АДРЕСА_3 , у розмірі 85 687,81 грн.

Згідно відповіді №654982 від 21.06.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа підприємець, дата запису державної реєстрації 17.04.2013.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлові приміщення, №14, 15, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 105.6 кв.м. на праві власності належать ОСОБА_1 .

Згідно розпорядження першого заступника Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління комунального господарства міської ради від 19.05.2003 №309р, дозволено введення в експлуатацію магазину промислових товарів, який розташований у нежитлових приміщеннях №14, 15, за адресою: АДРЕСА_2 , та які належать ОСОБА_2 .

Із викладеного слідує, що ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень №14, 15, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , та здійснює в них підприємницьку діяльність.

За таких обставин, судом встановлено, що Концерн «МТМ», будучи юридичною особою, пред`являє позовні вимоги до ОСОБА_2 , який є фізичною особою підприємцем, про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , які він використовує для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Так, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди в тому числі розглядають інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що спірні правовідносини, виникли між суб`єктами господарювання.

Таким чином, суд доходить до висновку, що спірні правовідносини виникли між суб`єктами господарювання, а відтак вказаний спір, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладені обставини, провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 262 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та за предметною і територіальною юрисдикцією відноситься до компетенції Господарського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.В. Гашук