Справа № 276/12/24
Провадження по справі 2/276/96/24

У Х В А Л А

08 травня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

прокурора Лозовика А.В.,

представника відповідача 1 Шморгуна О.П.,

представника відповідача 2 Лук`янчука Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.01.2024 відкрито провадження за позовом Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Даною ухвалою суд визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача.

29.03.2024 від представника ОСОБА_2 адвоката Чепурного О.А. до суду надійшла зустрічна позовна заява в інтересах ОСОБА_2 до Хорошівської обєднаної територіальної громади в особі Хорошівської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, за змістом якої просив:

- поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви;

- визнати його добросовісним набувачем земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:002:1009, що розташована за межами населених пунктів Хорошівської селищної ради Житомирської області.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви посилається на те, що ОСОБА_2 не має юридичної освіти, своєчасно не міг визначитися з належним способом захисту своїх майнових прав, угоду з адвокатом Чепурним О.А. укладено лише 10 березня 2024 року для ознайомлення з матеріалами справи, вивчення судової практики та визначення належного способу захисту, що потребувало значний час.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, 25.01.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Хорошівської селищної ради.

Прокурор подав письмове заперечення на подану представником ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П. та представник ОСОБА_2 адвокат Лук`янчук Ю.В. з приводу поданої зустрічної позовної заяви поклалися на розсуд суду.

Вислухавши позицію сторін, вивчивши поданий зустрічний позов та додані документи суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі від 04.01.2024 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . суд визначив п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

29.01.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Лук`янчука Ю.В. про відкладення розгляду справи та наданя можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки 29.01.2024 між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги (а.сп. 56-59).

Також, 05.02.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лук`янчуком Ю.В. подано заяву про залучення його у якості представника ОСОБА_2 , внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, що було виконано працівниками суду.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи ознайомлення представником відповідача адвокатом Лук`янчуком Ю.В. на підставі поданої ним 05.02.2024 заяви з матеріалами справи, останнім днем встановленого судом строку на подання відзиву на позов є 20.02.2024.

Крім того, у подальшому представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лук`янчук Ю.В. 21.02.2024 та 18.03.2024 приймав участь у підготовчому засіданні, клопотань про продовження строку для подання відзиву на позов чи зустрічної позовної заяви не подавав.

В свою чергу зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 23.03.2024 та надійшла до суду 29.03.2024.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процессуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом,-судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процессуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу не звертались.

Подання зустрічного позову поза встановленим строком заявник - адвокат Чепурний О.А. мотивує тим, що ОСОБА_2 не має юридичної освіти, своєчасно не міг визначитися з належним способом захисту своїх майнових прав, угоду з адвокатом Чепурним О.А. укладено лише 10 березня 2024 року.

Оскільки із заявою про продовження строків відповідач та його представник до суду не звертались, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Чепурного О.А. про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Водночас наведені представником відпоівдача причини неподання у строк, встановлений судом, зустрічної позовної заяви, суд не розцінює як поважні та не вбачає підстав для продовження строку для подання зустрічного позову.

Так, ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2024 по справі №480/8341/22 зазгначено, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків. На прикладі цієї справи їх проявом стало звернення з апеляційною скаргою через три місяці від дати вручення копії судового рішення представнику апелянта. Підкреслимо, що для суду наявність представника позивача у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача.

Як вбачається з матеріалів справи договір про надання правової допомоги відповідачем ОСОБА_2 з адвокатом Лук`янчуком Ю.В. укладено 29.01.2024, адвокат Лук`янчук Ю.В. 05.02.2024 ознайомився з матеріалами справи та двічі приймав участь у підготовчих засіданнях, що спростовує доводи представника ОСОБА_3 про неможливість отримання відповідачем ОСОБА_2 своєчасної правової допомоги.

Сам по собі факт заміни представника або залучення додаткового представника не свідчить про об`єктивну неможливість подання процесуальних документів та поважність причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК Уккраїни зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, приписами наведених норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Крім того, статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до абзацу першого пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі ст. 388 ЦК України має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред`явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Таким чином, не може бути задоволена вимога про визнання добросовісним набувачем, оскільки за своєю суттю взагалі не може бути позовною вимогою, а є лише складовою, що підлягає встановленню, при обґрунтуванні іншої позовної вимоги. Доводи щодо добросовісності набувача та відсутності підстав для витребування набутого майна можуть бути висловлені в рамках справи про витребування майна.

Стаття 44 ЦПК України визначає обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. (ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України).

З огляду на те, що ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу про визнання його добросовісним набувачем, що за своєю суттю не може бути самостійним предметом позову та не є належним способом захисту, а тому за відсутності предмета спору такі дії заявника судом розцінюються як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи положення ст.ст. 44, 193, 194 ЦПК України, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин зустрічну позовну заяву слід повернути представнику ОСОБА_2 адвокату Чепурному О.А.

Керуючись ст. ст. 44, 126, 127, 193, 194, 197, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чепурного О.А. про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Чепурного О.А., подану в інтересах ОСОБА_2 до Хорошівської об`єднаної територіальної громади в особі Хорошівської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.05.2024.

Суддя Д.О. Бобер