Єдиний унікальний номер справи 183/1248/24
Провадження № 2/183/1813/24

У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який передано судді 12 лютого 2024 року, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 200134063 від 28.10.2014 у загальному розмірі 73 930,88 грн., яка складається з: суми інфляційних втрат 21 426,75 грн., штрафні санкції (3% річних) 4 338,48 грн., суми боргу 48 165,65,00 грн.

Ухвалою судді від 16 лютого 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, а також з наданням належним чином засвідчених копій доказів, а саме: заяву-оферту № 200134063, анкету №851093, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту, тарифи по продукту «Прибуткова картка + кредитка», згоду суб`єкта персональних даних, договір добровільного страхування життя, належної якості, щоб на них можна було прочитати весь текст, щоб чітко було видно всі реквізити, а поля документів не порушено, якими позивач підтверджує обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, з наданням доказів направлення усім сторонам копії позовної заяви з додатками до неї, у повному обсязі, на адресу електронної пошти, указану користувачем (відповідачем, третьою особою) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача, третьої особи поштовим відправленням з описом вкладення.

26 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали суду, та 06 травня 2024 року передано судді, у якій позивач зазначив відомий номер засобу зв`язку відповідача, відомості про те, що адреса електронної пошти відповідача йому не відома, відомості про, що у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет. Однак, позивачем не виконано вимог ухвали в частині надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; надання належним чином засвідчених копій доказів, а саме: заяви-оферти № 200134063, анкети №851093, довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту, тарифів по продукту «Прибуткова картка + кредитка», згоду суб`єкта персональних даних, договір добровільного страхування життя, належної якості, щоб на них можна було прочитати весь текст, щоб чітко було видно всі реквізити, а поля документів не порушено, якими позивач підтверджує обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги; надання доказів направлення усім сторонам копії позовної заяви з додатками до неї, у повному обсязі. Одночасно з цим, у своїй заяві позивач зазначив, що «Щодо доданих до позовної заяви банківських виписок виписки не були надіслані разом з позовною заявою відповідачу зокрема тому, що займають значну кількість аркушів паперу.. Окрім цього, звертаємо увагу суду, що господарські операції на підставі договору кредитним договором № 200134063 від 28.10.2014 проводились ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до вимог НБУ та умов договору. А відтак, такі документи як первинні бухгалтерські документи та банківські виписки можуть бути в наявності у первісного кредитора - ПАТ «Банк Михайлівський» (в даному випадку у ФГВФО у зв`язку з тим, що у 2016 році була розпочата процедура ліквідації банку). Однак відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, відповідно до кредитного договору, клієнт має право запитати виписки у банку. (в даному випадку у ФГВФО у зв`язку з тим, що у 2016 році була розпочата процедура ліквідації банку)».

Суд звертає увагу позивача, що частинами 5-7 ст. 43 ЦПК України установлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що чинний ЦПК України не передбачає часткове направлення документів, що додаються до позовної заяви. У той же час, після залишення позовної заяви без руху позивач мав можливість у повному обсязі виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та направити відповідачеві копії всіх документів, що були додані до позовної заяви, однак зазначене позивачем зроблено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 травня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна