печерський районний суд міста києва
Справа № 646/2233/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеноюпозовною заявою.

Ухвалою судді від 14.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У січні 2022 року на поштову адресу позивача направлено належним чином засвідчену копію ухвали судді від 14.01.2022 року, зворотне повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення на адресу суду не повернулось.

У жовтні 2022 року судом повторно вжито заходів з повідомлення позивача про залишення позову без руху шляхом направлення ухвали на електронну адресу представника позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відповідно до довідки про доставки електронного листа ухвалу суду від 14.01.2022 року доставлено до електроної скриньки 21.10.2022 року.

Крім того, 24.10.2022 року доставлено ухвалу судді від 14.01.2022 року до електронного кабінету представника позивача - ОСОБА_2 зареєстрованого в системі ЄСІСТ, про що складено довідку про доставку електронного листа.

У листопаді 2023 року на поштову адресу позивача повторно направлено належним чином засвідчену копію ухвали судді від 14.01.2022 року, разом з тим, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Повертається,за закінченням терміну зберігання».

Станом на 12.01.2024 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 14.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово вживалися заходи щодо направлення позивачу копії ухвали суду від 14.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у зв`язку з тим, що до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому конверт з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуто органами поштового зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи означене може вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом належних заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

З огляду вищевикладеного, оскільки судом вжито належних заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, а також відсутність зацікавленості позивача провадженням за його позовною заявою, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 12, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Підпалий В.В.