17.05.2024 Справа № 756/5402/23
Унікальний № 756/5402/23
Провадження № 2/756/411/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Яценко Н.О.,
за участю секретаря Євтушик В.І.,
представник відповідача Глуховецького О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бойкініча Романа Сергійовича про розподіл судових витрат та заяву предстаника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Глуховецького Олександра Степановича про розподіл судових витрат по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та зустрічний позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.04.2024 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено в частково.

08.04.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бойкініч Р.С. направив суду заяву про розподіл судових витрат. Відповідно до поданої заяви просив суд стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 25 000 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду року справу передано судді Яценко Н.О.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заперечував проти стягнення витрат з них з посиланням на те, що через невиконання умов кредитного договору позичальником виник даний спір. Також посилався на те, що декілька судових засідань виникли у зв`язку з неправомірними діями позивача, який заперечував щодо отримання кредитних коштів , внаслідок чого суд розглядав клопотання про витребування доказів , а також відкладав судові засідання для отримання з банку інформації. Просить суд врахувати неправомірну поведінку первісного позивача щодо безпідставності тверджень про начебто неотримання кредитних коштів та відмовити у розподілі судових витрат. Також просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат на їх користь та витрат про правничу допомогу в сумі 8000 грн. Про вказані витрати було заявлено у зустрічному позові та надано докази на їх підтвердження разом з відзивом.

Вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, який представляв позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.04 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» , про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та зустрічний позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості первісний позов задоволено частково, зустрічний позов також задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі № 10355. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частко. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитом 355 грн., прострочену заборгованість за процентами 26 000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо : судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку судом не вирішено питання про витрати на правничу допомогу та витрати за оплату експертного висновку.

Проте, при постановленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При постановленні судового рішення не вирішено питання про стягнення судового збору. Так, в даному випадку задоволено одну вимогу немайнового характеру по первісному позову, а тому суд мав стягнути з відповідача за первісним позовом 1073,60 грн., проте, зустрічний позовні вимоги задоволено частково , а тому суд проводить взаєморозрахунок та стягує з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору 477 грн. 69 коп.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В своєму позові ОСОБА_2 посилалася на витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. В подальшому в поданій заяві вказує, що витрати на правничу допомогу складають 25 000 грн., підготовка позовної заяви 5000 грн., три судові засіданні 19.09.2023 року, 06.11.2023 року, 02.04.2024 року кожне по 5 000 грн, також 5000 грн. - вартість підготовки відзиву на зустрічний позов. Надає суду також акт наданих послуг, договір від 08.09.2022 року про надання правничої допомоги, ордер та свідоцтво адвоката Бойкініч Р.С. і додаткову угоду з актом.

Відповідач в зустрічному позові посилався на витрати в сумі 8000 грн. та надав суду договір про надання правничої допомоги, рахунок фактуру на 8000 грн., акт здачі приймання-передачі квитанцію на їх оплату, свідоцтво адвоката Глуховецького О.С. та довіреність.

Суд вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат з відповідача на користь позивача за первісним позовом в сумі 25 000 грн., оскільки судом задоволена лише одна вимога немайнового характеру. Також суд враховує безпідставні твердження відповідача за первісним позовом про начебто неотримання кредитних коштів та затягуванні у зв`язку з цим строків розгляду справи. Суд вважає, за доцільне визначити витрати позивача за первісним позовом з урахуванням підготовки позову та участі адвоката в судових засіданнях в сумі 3000 грн., що буде відповідати об`єму виконаної адвокатом роботи та частковому задоволенні позову.

Стосовно вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на правничу допомогу в сумі 8000 грн., суд враховуючи те, що позов задоволено частково також їх зменшує , та враховуючи те, що витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу визначено в сумі 3000 грн., суд проводить взаєморозрахунок та з урахуванням взаєморозрахунку стягує з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» витрати на правничу допомогу 4000 грн. виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бойкініча Романа Сергійовича про розподіл судових витрат - відмовити.

Заяву предстаника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Глуховецького Олександра Степановича про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , зарестроване місце проживання; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 38548598, місцезнахолження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407 м. Київ, 01133) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір - 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 69 коп.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко