Справа №766/3877/24
УХВАЛА

з питання забезпечення позову

16 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа: Акціонерне товариство «Херсонобленерго» про відновлення постачання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Херсонобленерго" про відновлення постачання електричної енергії споживачу.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.05.2024 р. головуючому передана заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія, третя особа: Акціонерне товариство «Херсонобленерго» про відновлення постачання електричної енергії шляхом заборони Акціонерному товариству «Херсонобленерго» до набрання рішенням у цій справі законної сили відключати від зовнішньої електричної мережи електричну мережу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» - відновити постачання електричної енергії до нежитлових приміщень за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Робоча, будинок, 66.

У п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, та як гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

З матеріалів справи вбачається, що вид забезпечення позову, шляхом заборони третій особі відключати від зовнішньої електричної мережи електричну мережу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, тобто засіб забезпечення позову не пов`язаний з предметом позову, виходить за межі цивільного спору та не може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ним заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також, зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому, єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

За таких умов, суд дійшов висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову та їх співмірності із заявленими позовними вимогами.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 16 травня 2024 року.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа: Акціонерне товариство «Херсонобленерго» про відновлення постачання електричної енергії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус