Справа № 705/174/24
2/706/277/24
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
15 травня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання виконавчого листа недійсним,-
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання виконавчого листа недійсним.
24.04.2024 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Орендарчука М.П.
В заяві позивач покликається на те, що суддею Орендарчуком М.П. 02.02.2024 р. було прийнято ухвалу про повернення його позовної заяви, однак ухвала була скасована постановою Черкаського апеляційного суду від 20.03.2024 р, а тому заявляє відвід судді ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності за станом здоров`я.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 5, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Христинівському районному суді здійснює правосуддя лише один суддя, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Орендарчуком М.П., який розглядає справу.
Суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.
Фактично заява про відвід судді зводиться до незгоди позивача з ухвалою суду про повернення йому позовної заяви, будь-яких інших підстав, якими обґрунтовуються причини подання заяви про відвід судді позивачем не зазначаються.
Враховуючи вище викладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
Вирішення питання про відвід судді здійснити в нарадчій кімнаті суддею Орендарчуком Михайлом Петровичем, який розглядає справу.
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука Михайла Петровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання виконавчого листа недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук