№ 2-др/303/16/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 травня 2024 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючої судді Монич В.О.
за участю секретаря судових засідань Галамба Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою Моторного (транспортне) страхове бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/10244/23 від 08 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи задоволено частково.

07.05.2024 року представник третьої сторони - Моторного (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: просить розподілити судові витрати відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з позивача та відповідача та користь Моторного (транспортне) страхове бюро України витрати на правову допомогу у розмірі 1000, 00 гривень.

Заяву мотивував тим, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правову допомогу.

Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником третьої особи у поясненнях зазначено, що згідно п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України МТСБУ очікує понести судові витрати витрати на правову допомогу у розмірі 1000, 00 гривень.

Таким чином з позивача та відповідача на користь третьої особи слід стягнути витрати на правову допомогу на виконання додаткової до договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.141 ч.3 п.8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів

Отже, суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнути з позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортне) страхове бюро України витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст. 141 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Моторного (транспортне) страхове бюро України витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додатково рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 .РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа : МТСБУ (м.Київ,бульвар Русанівський , 8 )

Головуючий В.О.Монич