Справа № 613/749/24
Провадження № 2-з/615/6/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3612 від 14 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 51 985 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року цивільну справу № 613/749/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

17 травня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Валківського районного суду Харківської області та відповідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Логвінову А.О.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якому останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3612, вчиненого 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

На обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову вказано, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів позивача, що полягає в тому, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису з позивача буде неправомірно стягнута заборгованість за оскаржуваним виконавчим написом. Зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору, спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68379243 з виконання виконавчого напису № 3612 від 14 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 51 985,00 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження від 17 квітня 2024 року, виконавче провадження у вказаному провадженні № 68379243 здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем.

При цьому, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Петенка Дмитра Олександровича.

Згідно долученого до заяви наказу Міністерства юстиції України № 560/5 від 09 лютого 2023 року, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерсвтом юстиції України 21 січня 2011 року за № 8404 на ім`я ОСОБА_2 анульоване.

01 квітня 2024 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича надісланий адвокатський запит адвоката Короля Владислава Романовича, у якому останній просить надати належним чином завірену копію виконавчого напису № 3612, виданого 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, а також надати належним чином завірену копію кредитного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 .

Згідно доданих до заяви скріншотів з електронної пошти, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович повідомив електронним листом, що він не має доступу до виконавчого провадження № 68379243, де боржник ОСОБА_1 .

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що виконавчий напис № 3612 від 14 січня 2022 року пред`явлено до примусового виконання, на даний час проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, а також те, що виконавчий напис оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3612 від 14 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, до вирішення спору по суті.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Логвінов