ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25453/23

Провадження № 22-ц/4820/1093/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної військової адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної військової адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом зазначено, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.128, 129 ЦПК України, неналежним чином повідомляв позивача про виклик до суду. Суд не реагував на звернення представника позивача щодо організації участі сторони позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим порушив право позивача на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначене ст.212 ЦПК України. Крім того, апелянт наголошує, що у зв`язку із поданням позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, навіть у випадку визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Управління соціального захисту населення Хмельницької районної військової адміністрації зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку по залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим просить залишити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Клименко І.Ф. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта ОСОБА_2 та його представника адвоката Клименко І.Ф.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної військової адміністрації про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче засідання по даній справі на 08 листопада 2023 року на 10 год. 45 хв.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2023 року на 11 год. 45 хв.

21 грудня 2023 року, суд протокольною ухвалою визнав явку позивача обов`язковою та оголосив перерву до 22.02.2024 року до 15 год. 20 хв.

22 лютого 2024 року розгляд справи було відкладено на 01 квітня 2024 року оскільки від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, визнано повторно явку позивача в судове засідання обов`язковою.

14 березня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Клименко І.Ф. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 01 квітня 2024 року в режимі відеоконференції.

01 квітня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Клименко І.Ф. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, яке мотивовано тим, що станом на день звернення із заявою судом не розглянуто клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки явка позивача в судове засідання була визнана обов`язковою, а нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справ, представником позивача, з метою виконання вимог суду щодо обов`язкової явки позивача у судовому засіданні, було подано клопотання про участь у судовому засіданні позивача та його представника в режимі відеоконференції в Ладижинському міському суді Вінницької області із дотриманням строків визначених ст.212 ЦПК України для подання такої заяви, проте, судом першої інстанції дане клопотання фактично вирішено не було.

На підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Як свідчить практика ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Невирішення заявленого стороною позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призвело до обмеження доступу позивача до правосуддя в порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, за встановлених обставин, не перешкоджало вирішенню спору.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позову без розгляду є обґрунтованими.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2024 року.

Судді: Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк