Справа № 373/1411/23
Номер провадження 2/373/487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за: договором позики № 677621008 від 02.06.2021 в розмірі 17785,00 грн, договором позики № від 24.05.2021 в розмірі 22553,52 грн, кредитним договором № 00-3507043 від 02.06.2021 в розмірі 16115,00 грн, кредитним договором № /663573 від 07.04.2021 в розмірі 12000,00 грн, кредитним договором № 17870-03/2021 від 23.03.2021 в розмірі 13276,55 грн, а всього 81730 (вісімдесят одну тисячу сімсот тридцять) гривень 07 копійок.

15.03.2024 ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.10.2023 по справі №373/1411/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.10.2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасовано.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просив розгляд справ проводити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні, вважаючи, що доказів існування боргу ОСОБА_2 за всіма кредитними договорами у справі не міститься, просив у позові відмовити.

Разом з тим, при оцінці та аналізі матеріалів даної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У поданій позовній заяві, як вбачається, об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами (трьома).

Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум;

Таким чином, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

Порушення правил об`єднання та роз`єднання позовних вимог чи позовів не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Така обставина є підставою для повернення позовної заяви (п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Разом з тим, як вже зазначалося, провадження у справі відкрито.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ЦПК України не визначено порушення правил об`єднання позовних вимог як підстави для залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Обгрунтованість такої позиції підтвердив й Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/7186/19 (постанова від 16 жовтня 2020 року).

Вищезазначена справа є справою, віднесеною до юрисдикції господарського суду, разом з тим суд вважає за можливе та доцільне взяти висновані в ній позиції в даній цивільній справі, зважаючи на ідентичність норм процесуального законодавства (ГПК та ЦПК), зокрема, в частині вирішення питань повернення заяв, об`єднання та роз`єднання позовних вимог, залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова