Єдиний унікальний номер справи 235/1206/23
Номер провадження 2-п/235/5/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Рішенням суду від 19.10.2023 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на її утримання у розмірі частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною трьох років.

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023 року у справі № 235/1206/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року вищезазначену заяву розподілено судді Величко О.В.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року задоволено заяву судді Величко О.В. про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року вищезазначену заяву розподілена судді Хмельовій С.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Суддею ВеличкоО.В. заявлено самовідвід у зв`язку зтим, що в процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 02.05.2024року та уточнюючої заяви про перегляд заочного рішення від 09.05.2024 року з`ясувалось, що відповідач по справі ОСОБА_2 є батьком онуки судді Красноармійського міськрайонного суду Філь О.Є., а позивачка по справі ОСОБА_1 є її донька, про що акцентовано в заяві від 02.05.2024 року та уточнюючій заяві про перегляд заочного рішення від 09.05.2024 року та не було відомо судді ОСОБА_4 під час ухвалення заочного рішення.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні статтями 36,37 ЦПК України.

Зокрема, пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, зазначена в заяві про самовідвід судді Хмельової С.М. підстава свідчить про неможливість розглядати дану справу, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням статті 36 ЦПК України, статті 15 Кодексу суддівської етики, та з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 08.04.2014 року, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права, процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40,41,260,261 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Хмельової С.М., задовольнити.

Цивільну справу № 235/1206/23 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: