Справа № 740/2248/22
Провадження № 2/740/984/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року закрито провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року скасовано ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.05.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2024 справу передано головуючому судді Шевченко І. М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з

огляду на таке.

Згідно з пп. 23.43 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 37, ст. 39 ЦІК України вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Керуючись ст. 36 - 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу № 740/2248/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко