УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/51060/18-ц

провадження № 61-6931ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А., правонаступник якого є ТОВ «Вердикт Капітал», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року позов задоволено. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 квітня 2004 року № 74 у розмірі 2 025 556,77 грн, що складається з: кредиту - 56 500,00 дол. США; відсотків - 94 683,29 дол. США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1 134 593,78 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 30 квітня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко А. О., за реєстровим № 916, - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 114,40 кв. м, житловою площею: 73 кв. м, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року залучено в якості співвідповідача у цій справі ОСОБА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 квітня 2004 року № 74 у розмірі 2 025 556,77 грн, що складається з кредиту: 56 500,00 дол. США; відсотків - 94 683,29 дол. США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1 134 593,78 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є власністю ОСОБА_2 та є предметом договору іпотеки від 30 квітня 2004 року - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 114,40 кв. м, житловою площею 73 кв. м, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

10 травня 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків - надання документу на підтвердження доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

ТОВ «Вердикт Капітал»на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху від 17 травня 2024 року подало заяву, в який просить відкрити касаційне провадження (без доплати судового збору), оскільки вважає, що судовий збір сплачений у відповідності до закону.

Доводи заявника про те, що при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 762,00 грн, а суд першої інстанції прийняв позовну заяву і відкрив провадження у справі, а тому судовий збір за подання касаційної скарги становить 3 524,00 грн, зводяться до суб`єктивного тлумачення заявником норм права.

В ухвалі від 17 травня 2024 року Верховний Суд встановив, що у цій справі позивачем заявлено вимогу майнового характеру і визначено розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення.

Станом на 07 червня 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал»вимоги ухвали Верховного Суду від 17 травня 2024 року не виконало, недоліки касаційної скарги не усунуло, не надало суду доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников