overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3347/24
Провадження № 2/175/509/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кальченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідачки, позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони з 20 лютого 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2015 року Виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 643/1132/24
Провадження № 2-з/643/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданої в особі представника ОСОБА_1 , про витребування доказів до пред`явлення позову, заінтересовані особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника адвоката Будьонного В.С. звернулося до суду клопотанням (заявою) про витребування доказів до пред`явлення позову, в якому просить суд: витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любові Леонідівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати в Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформацію про склад сім`ї ОСОБА_2 та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем та про склад сім`ї АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про витребування доказів подана із дотриманням вимог ст. 116, 117 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви судом не встановлено.

За правилами ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, як це визначено вимогами ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 84,117,118 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану в особі представника Будьонного Віталія Сергійовича, про витребування доказів до пред`явлення позову, заінтересовані особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 20.06. 2024 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Московського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

Через відсутність на час розгляду заяви відомостей щодо осіб, які можуть отримати статус учасників справи, повідомлення таких осіб про дату, час і місце судового засідання не передбачається за можливе.

Про розгляд заяви повідомити заявника - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/5083/24

Провадження №2/751/1350/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

розглянувши без повідомлення сторін питання про виправлення описки у рішенні суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

Встановив:

Новозаводським районним судом м. Чернігова 31 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька винесено рішення, при виготовлені якого у резолютивній частині невірно зазначено РНОКПП та місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 «місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » замість «місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвалою суду від 12.08.2024 призначено до розгляду питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

31 липня 2024 року по вказаній справі було ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.06.2024 та довічно.

Відповідно інформації з Єдиного демографічного ресєтру відносно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , але в резолютивній частині рішення помилково вказано місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За вказаних вище обставин, суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова підлягає виправленню.

Керуючись ст. 223, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, зазначивши: «Відповідач ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) замість «Відповідач ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.08.2024 року.

Суддя Н. В. Маслюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7287/24
№ 2-н/183/914/24
25 липня 2024 року Єдиний унікальний номер справи 183/7287/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, де заявником виступає Будинкоуправління № НОМЕР_1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д. О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... року
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... року
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1473/24
Провадження № 2-н/682/137/2024
31 травня 2024 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (р/р НОМЕР_3 філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 42035266) судові витрати в розмірі 302 грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2024 року.
Інформація щодо розгляду справи №682/1473/24 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
Справа № 638/9258/24
Провадження № 2-н/638/1559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за електричну енергію,-

встановив:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4, 5 ч.2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію за період з 31 лютого 2022 року по 30 квітня 2024 року.

Також представником ПрАТ «Харківенергозбут» долучено до заяви довідку про заборгованість, довідка абоненту з яких також вбачається, що строк заборгованості становить з 31 лютого 2022 року по 30 квітня 2024 року.

Між тим, Григоріанський календар у лютому місяці 2022 року містить 28 днів.

Відповідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.160, 161, 163,165, 166,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» їх право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 673/747/24
Провадження № 2/673/384/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грицишиної Л.В.

з участю секретаря Осієвської Н.В.

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 255360627 від 15.03.2020 у розмірі 10 780 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп..

Заявлені вимоги мотивує тим, що 15 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № 255360627 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 6250 грн. 00 коп. строком на 56 днів зі сплатою процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку, на який видавався кредит.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.07.24 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує позові просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
Справа № 645/4077/24
Провадження № 2/645/1957/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст. 42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку представника КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання - обов`язковою.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, то суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання сторони позивача для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача КП «Харківські теплові мережі».

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відкласти судове засідання на 13.09.2024 року на 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 946/4841/23
Провадження № 2/946/859/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Технік Плюс» про стягнення суми попередньої оплати товару, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.09.2024 року об 11 год. 40 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Технік Плюс» про стягнення суми попередньої оплати товару.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко