Справа № 442/7912/23 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3409/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Cалата Я.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників в м. Львові цивільну справу 442/7912/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович,- про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним

в с т а н о в и в :

07.11.2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом в якому просить: визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля SKODA OCTAVIA COMBI, 2002 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб.см., колір: сірий, тип кузова: (D.4) АС, повна маса: 1840 кг, максимальна потужність: 85 кВт, укладеним 10.09.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 14 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32/33/356 на загальну суму 68 200,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 13 вересня 2037 року, процентна ставка становить 12,45% річних. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг по кредитному договору в розмірі 67 206,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 1 768 470,59 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року залишено без змін. 28.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69951260 з примусового виконання виконавчого листа №442/3439/15-ц виданого 19.02.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 . В рамках виконавчого провадження №69951260 з примусового виконання виконавчого листа №442/3439/15-ц приватним виконавцем 28.09.2022 було винесено постанову про арешт майна боржника.

19.05.2023 на поштову адресу AT«Універсал Банк» надійшов лист за вих.№36175 від приватного виконавця Пиць А.А. в якому останній зазначав, що в процесі примусового виконання виконавчого листа №442/3439/15-ц від 19.02.2021 року (ВП №69951260) йому стало відомо про визнання права власності на автомобіль SKODA OCTAVIA COMBI, легковий, сірий, 2002 року виробництва, який належав ОСОБА_1 за ОСОБА_2 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/1320/23 від 30.03.2023.

На момент звернення до суду, право власності ОСОБА_2 на автомобіль не визнавалося, так як ТСЦ МВС №4642 відмовлялися здійснити у встановленому порядку державну реєстрацію вказаного транспортного засобу із видачею свідоцтва та реєстраційних номерних засобів.

30 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням по цивільній справі №442/1320/23 позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив в повному обсязі.

Визнав за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA COMBI, 2002 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб.см., колір: сірий, тип кузова: (D.4) АС, повна маса: 1840 кг, максимальна потужність: 85 кВт..

Зазначають, що існує ймовірність пошкодження вищевказаного автомобіля, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав банку. Крім того, експлуатація належного позичальнику транспортного засобу призводить до його зносу, що може негативно вплинути на його технічний стан та ринкову вартість.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2023 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - відмовлено.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року оскаржив представник АТ«Універсал Банк» Вацлав Смиков. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що так як право користування відповідним рухомим майном є у третьої особи, можна зробити висновок, що транспортний засіб активно використовується на власний розсуд, тому існує ймовірність його пошкодження, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав банку. Суд першої інстанції не надав належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням збалансованості інтересів сторін, не оцінив обставин щодо негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Стягнути з відповідачів на корись АТ «Універсал Банк» витрати пов`язані з подачею апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано, що відповідно до частини третьої ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Від відповідачів по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові повідомлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою», що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК вважається, що такі належно повідомлені.

ЄСПЛ прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки ( рішення від 24.07.2003р.п.52 у справі «Рябих проти України» заява « 52854/99) та («Пономарьов проти України», заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 07.11.2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Шкода Октавіа Комбі, 2002 року випуску, укладеного 10.09.2022 року.

В той же день, позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Шкода Октавіа Комбі, 2002 року випуску, який належав боржнику ОСОБА_1 та відчужений останнім відповідачу ОСОБА_2 10.09.2022 року.

Відмовляючи позивачу АТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції належно проаналізував надані суду матеріали, встановив, що предметом спору є вимога немайнового характеру, а саме визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому забезпечення не буде ефективним способом захисту для позивача та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладними чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК.

Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року частково задоволено позов АТ «Універсал Банк». Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг по кредитному договору в розмірі 67 206,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 1 768 470,59 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року залишено без змін.

28.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69951260 з примусового виконання виконавчого листа № 442/3439/15-ц виданого 19.02.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 67 206,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України зпа офіційним курсом НБУ 1 768 470,59 грн.

В рамках виконавчого провадження №69951260 з примусового виконання виконавчого листа №442/3439/15-ц приватним виконавцем 28.09.2022 винесено постанову про арешт майна боржника.

19.05.2023 на поштову адресу АТ «Універсал Банк» надійшов лист за вих..№36175 від приватного виконавця Пиць А.А. про те, що в процесі примусового виконання виконавчого документа №442/3439/15-ц від 19.02.2021 року (ВП № 69951260) йому стало відомо про визнання права власності на автомобіль Шкода Октавіа комбі, 2002 р.в. , який належав ОСОБА_1 за ОСОБА_2 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2023 року (справа № 442/1320/23.

07.11.2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Шкода Октавіа Комбі від 30.03.2023 року.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2024 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Пиць А.А. про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що на час визнання за ОСОБА_2 права власності на спірний автомобільні позивачі та приватний виконавець не вживали дій для накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, не проходить по справі як боржник, тому забезпечення позову буде порушенням принципу мирного володіння майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції правильно прописав у рішенні, що спір з приводу визнання договору купівлі-продажу автомобіля є немайновим, а відтак виконавчі дії, навіть, при задовільному для позивача рішенні проводитися не будуть.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк