РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 467/85/24

провадження у справі № 2/0285/736/24

22 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, представник - Явтушенко Н.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , подав до суду позовну заяву, в якій просив позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування позовних вимог вказано, що 14.07.2007 року він з відповідачем ОСОБА_3 зареєстрував шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_6 01.11.2013 року рішенням суду їх шлюб розірвано. Ще до розірвання шлюбу у червні 2013 року відповідач поїхала проживати в іншу область та з того часу жодного разу не приїздила до доньки, не намагалася зв`язатися з нею, не цікавилася життям та здоров`ям доньки. Матеріальної допомоги не надавала та не надає по даний час, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, що встановлено ч. 1 ст. 2 Закону України "Про охорону дитинства". Такими своїми діями відповідач ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, тому він звернувся до суду з даним позовом.

22.02.2024 року позов прийнято судом до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

15.03.2024 року до участі у справу залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

08.04.2024 року представником органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до суду подано Висновок органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти позбавлення її батьківських прав щодо дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила справу розглянути без її участі.

Представники третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені поштою.

Заслухавши учасників справи, з"ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд дійшов до висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження судом встановлено, що сторони у справі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Шлюб між сторонами згідно рішення суду від 01.11.2013 року , яке набрало законної сили 12.11.2013 року, розірвано /а.с.14/.

На даний час відповідач змінила прізвище на ОСОБА_8 , що вбачається з її паспорта /а.с.5/.

Як вбачається з виконавчого листа від 25.11.2013 року за рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 10/.

09.01.2014 року державним виконавцем винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом, у зв`язку із відсутністю в останньому ідентифікаційного номеру боржника /а.с.9/.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що повторно виконавчий лист на примусове виконання рішення суду до виконавчої служби позивач не подав. Відтак, відповідач на утримання дочки аліменти не сплачує, остання знаходиться на повному його утриманні.

Неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні вказала, що матір бачила останній раз коли їй було 4 роки, остання не цікавився її життям, не займався її вихованням, не допомагає матеріально, не турбується про її стан здоров`я, вона проживає вдвох з батьком, який про неї піклується. Висловила думку про позбавлення матері батьківських прав щодо неї.

Позивач посилається на те, що дочка від свого народження проживає з ним, відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Вказані обставини відповідачем фактично визнані, про що свідчить її письмова заява.

Відповідно до довідок з місця проживання позивача від 05.07.2013 рок № 1064, від 08.08.2016 року № 1146. від 18.01.2024 року та актів обстеження матеріально-побутових умов проживання від 05.07.2015 року та 18.01.2024 року неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з батьком ОСОБА_5 - позивачем у справі /а.с.13,17,18,20,29/.

Із довідок з місць навчання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаться, що мати дитини не приймає участі у вихованні та навчанні дочки /а.с.15,16/.

Згідно Висновку органу опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 27.03.2024 року № 184 відповідний орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити ОСОБА_7 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час надання правової оцінки даним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вона ( він ) ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідності до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

З наданих суду доказів встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, а саме: не надає коштів на її повноцінне утримання; не спілкується з нею в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти.

Розуміючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, враховуючи положення ПП ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд вважає доведеним факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ураховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_9 слід задовольнити.

У свою ж чергу, суд вважає на необхідне роз`яснити, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини (ч.2 ст.166 СК України), який є одним з головних конституційних обов`язків і традиційно закріплюється в сімейному законодавстві (ст.180 СК України).

Щодо розподілу судових витрат.

Під час звернення до суд з даним позовом позивачем сплачено судовий збір, який відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач - ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ - 20091074, місцезнаходження - вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область ).

Дата складення повного судового рішення - 31.05.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська