КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шаповалова К.В.
Єдиний унікальний номер справи № 753/9809/23
Апеляційне провадження № 2-ві/824/55/2024
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілюк Андрій Іванович, про відвід судді Оніщука М.І. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Іст Агро Сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: суддя-доповідач: Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

До Київського апеляційного суду 26 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Оніщуку М.І.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача відкрито з пропуском строку на вчинення такої процесуальної дії. Заявник стверджує, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і суд не мав підстав його поновлювати. У заявника це викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 не довіряє судді Оніщуку М.І. та заявляє йому відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року заяву визнано необґрунтованою, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддю на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Оніщука М.І.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів заявник вказує, що суд безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрив апеляційне провадження у справі. Такі доводи не можуть бути визнані підставою для відводу судді, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Оніщука М.І. заявник не зазначив.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілюк Андрій Іванович, про відвід судді Оніщука М.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко