печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, ухвалою судді від 19.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

З супровідного листа вбачається що судом вжито заходів щодо направлення позивачу, зокрема, копії ухвали судді від 19.03.2021 року про залишення позову без руху.

У листопаді 2022 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Повертається,за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 21.01.2022 року до електронного кабінету позивача, зареєстрованого в системі ЄСІТС, доставлено документ в електронному вигляді, а саме, ухвалу судді від 19.03.2021 року про залишення позову без руху, про що складено відповідну довідку.

У листопаді 2023 року судом повторно вжито заходів із направлення ухвали судді від 19.03.2021 року на електронну адресу позивача - ОСОБА_2 (email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що 22.11.2023 року до електронної скриньки позивача доставлено ухвалу судді від 19.03.2021 року про залишення позову без руху.

Станом на 12.01.2024 року вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово вживалися заходи щодо направлення позивачу копіїухвали суду від 19.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у зв`язку з тим, що до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому конверт з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуто органами поштового зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи означене може вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом належних заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

З огляду вищевикладеного, оскільки судом вжито належних заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, а також відсутність зацікавленості позивача провадженням за його позовною заявою, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про зміну кредитного договору,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 12, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий