Справа № 161/8878/23 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/702/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника особи, яка не брала участі у справі, ПрАТ «Волиньобленерго» Боричевського В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Світлицьку З. О. звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтувала тим, що сторони по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,8 кв. м, а саме кожному із співвласників належить по 1/3 частки квартири.

Позивачка також зазначила, що вона з відповідачами не може в добровільному порядку досягнути згоди щодо порядку користування спірною квартирою, зокрема, щодо сплати комунальних рахунків, оскільки між сторонами склалися неприязні відносини.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши:

кімнату площею 17,6 кв. м та балкон (терасу) площею 1.1 кв. м ОСОБА_1 ;

кімнату площею 12,5 кв. м, балкон (терасу) площею 0,8 кв. м та кімнату площею 10,8 кв. м ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 коридор площею 11,4 кв. м, вбудовану шафу площею 1,5 кв. м, кухню площею 8,3 кв. м, вбиральню площею 1,2 кв. м, ванну кімнату площею 2,6 кв. м, балкон (терасу) площею 1,0 кв. м.

Крім того позивачка просила суд розділити особовий рахунок за користування житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_2 на два окремих особових рахунки у відповідності з встановленим порядком користування житлом з оформленням одного особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 на 27,4 кв. м, другого особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 49,3 кв. м, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 147,20 та понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2024 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

- виділити ОСОБА_1 у користування кімнату (приміщення № НОМЕР_1 ) площею 17,6 кв. м та балкон (приміщення № НОМЕР_2 ), що прилягає до неї, площею 1,1 кв. м;

- виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користування кімнату (приміщення № 4) площею 12,5 кв. м та балкон (приміщення № 10), що прилягає до неї, площею 0,8 кв. м і кімнату (приміщення № 5) площею 10,8 кв. м;

- коридор (приміщення № 1) площею 11,4 кв. м, ванну кімнату (приміщення № 8) 2,6 кв. м, вбиральню (приміщення № 7) 1,2 кв. м, кухню (приміщення № 6) 8,3 кв. м, вбудовану шафу (приміщення № 2) 1,5 кв. м та балкон (лоджію) (приміщення № 9) 1,0 кв. м залишити у спільному користуванні сторін.

Розділено особові рахунки зі сплати житлово-комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1 на два окремих особових рахунки: ОСОБА_1 (з врахуванням площі квартири 27,4 кв. м, в т. ч. 17,6 кв. м житлової площі); ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (з врахуванням площі квартири 41,4 кв. м, в т. ч. 23,3 кв. м житлової площі).

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, ПрАТ «Волиньобленерго» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про розподіл особових рахунків скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

У судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі, ПрАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про розподіл особових рахунків скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка не брала участі у справі, ПрАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ПрАТ «Влиньобленерго» слід задовольнити, заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про розподіл особових рахунків скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки судове рішення оскаржується лише в частині задоволення позову про розподіл особових рахунків, то відповідно до принципу диспозитивності суд апеляційної інстанції не робить своїх висновків щодо неоскарженої частини судового рішення ні в мотивувальній ні в резолютивній частині свого рішення.

За матеріалами справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить сторонам по справі на праві приватної спільної часткової власності, по 1/3 частки кожному, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Загальна площа квартири складає 68,8 кв. м, житлова площа складає 40,9 кв. м (а. с. 9-10).

Як убачається з технічного паспорта, квартира складається з трьох ізольованих кімнат: 1-а кімната 17,6 кв. м, 2-а кімната 12,5 кв. м, 3-я кімната 10,8 кв. м, кухні 8,3 кв. м, вбиральні 1,2 кв. м, ванної кімнати 2,6 кв. м, коридору 11,4 кв. м, вбудованої шафи 1,5 кв. м. Квартира обладнана балконом (терасою) 1,0; 0,8; 1,1 кв. м (а. с. 22-23).

Щодо позовних вимог про розподіл особових рахунків з оплати комунальних послуг колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно зі статтею 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 5 від 14 січня 2009 року) передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартир в разі, якщо між ними відсутня згода щодо сплати.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що позовні вимоги щодо розподілу особових рахунків не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення розподілу особових рахунків за комунальні послуги, або ж відкриття декількох особових рахунків в одному житлі, відтак не можуть бути задоволені. Крім цього, за законом суд не наділений правом проводити розподіл особових рахунків за комунальні послуги.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про розподіл особових рахунків слід скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2024 року у цій справі в частині задоволення позову про розподіл особових рахунків скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді