Справа № 450/387/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1079/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника Органу опіки та піклування Зимноводівської сільської

ради Щепанкевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису № 67 від 13 серпня 2020 року про народження дитини. Зокрема, просив вказати прізвище дитини « ОСОБА_4 », ім`я та по батькові залишити без змін, у відомостях про батька зазначити « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України залишити без змін, а зареєстроване місце проживання зазначити АДРЕСА_1 .

Мотивував позовні вимоги тим, що в 2017 році він познайомився з ОСОБА_5 , із якою у 2019 році почали проживати разом в одному будинку без реєстрації шлюбу. З ними проживала ОСОБА_6 донька ОСОБА_5 від попереднього шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька ОСОБА_3 , відомості про народження якої записані матір`ю на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. У вказаному свідоцтві батьком дитини записано « ОСОБА_7 ». 29 листопада 2022 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. Вказав, що згідно наказу Служби у справах дітей Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області № 2 від 19 січня 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тимчасово влаштовано в його сім`ю. Зазначив, що оскільки він є біологічним батьком ОСОБА_3 , займається її вихованням та матеріальним забезпеченням, а дитина може бути відібрана Службою у справах дітей і поміщена до інтернату, змушений звертатись з позовом до суду. З огляду на вказане просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд безпідставно не врахував належний та допустимий доказ, який з імовірністю 99,99999% встановив, що ОСОБА_1 може бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 . Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні відповідачем було визнано позов, та представниця відповідача просила такий задовольнити, оскільки їй відомо про висновок ДНК експертизи і вона не заперечує, що позивач і ОСОБА_8 є рідними людьми, а саме - батьком і донькою. З огляду на вищевикладені обставини, вважає, що стороною позивача було подано належні та допустимі докази, які безсумнівно підтверджують факт батьківства.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_9 просили рішення суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник органів опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області Щепанкевич І.І. просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Відповідно до ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.

Згідно з ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 13 серпня 2020 року виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, вбачається, що батьком дитини ОСОБА_3 записано - ОСОБА_7 , а матір`ю - ОСОБА_5 .

Відомості про народження дитини ОСОБА_3 записані матір`ю на підставі ч. 1 ст. 135 СК України відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію № 1 від 26 січня 2024 року (а.с.8).

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим 29 листопада 2022 року Пустомитівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області, стверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 16 січня 2024 року Виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні, у таких справах позови осіб, зазначених у ч. 3 ст. 128 СК приймаються до судового розгляду, якщо, зокрема дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері (ч. 1 ст. 135 СК).

Пунктом 9 вказаної Постанови визначено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

З наданого стороною позивача висновку експерта № СЕ-19/114-24/3162-БД від 26 лютого 2024 року, який виготовлений на їх замовлення, за результатами молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність даної події складає 99,99999%.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вищезгаданий висновок експерта не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до вимог статті 106 ЦПК України в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

При вирішенні спору про визнання батьківства суд приділяє особливу увагу інтересам дитини, не ігноруючи при цьому інтереси ймовірного біологічного батька.

Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У висновку експерта № СЕ-19/114-24/3162-БД від 26 лютого 2024 року зазначено, що до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 08.02.2024 надійшла зава адвоката Максиміва В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відбір зразків букального епітелію та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі № 450/387/24. На експертизу надано, зокрема, копію ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області у цивільній справі № 450/387/24 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до необгрунтованого висновку про те, що вищезазначений висновок експерта не може бути визнаний неналежним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що СК України не визначає будь-яких особливостей предмету доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Судова експертиза № СЕ-19/114-24/3162-БД проведена старшим судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Львівського НДЕКЦ МВС Солудчик М.В., яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження». Експерт попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладе6них на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

За результатами молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-24/3162-БД від 26 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 може бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ймовірність даної події складає 99,99999% (а.с.35-45).

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач на підтвердження позовних вимог надав належні та допустимі докази, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року скасувати та постановити нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої записана ОСОБА_5 .

Внести зміни до актового запису № 67 від 13 серпня 2020 року складеного Виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про народження дитини ОСОБА_3 , а саме в графі «відомості про дитину» вказати прізвище дитини « ОСОБА_4 », ім`я та по батькові залишити без змін; у графі про батька зазначити « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянство України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 12.07.2024

Головуючий

Судді