УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 219/1062/22

провадження № 61-7905св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д.А., Пархоменка П. І., розглянув у порядку письмового провадження питання щодо прийняття відзиву Головного управління Національної поліції в Донецькій області, підписаного представником Довбиш Вікторією Миколаївною , на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, скасування наказу про звільнення, стягнення матеріальної шкоди за час вимушеного прогулу, окладу, надбавки за стаж та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

24 червня 2024 року представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області Довбиш В. М. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року цей відзив повернуто заявнику, оскільки до відзиву не додано документи, які б засвідчували повноваження Довбиш В. М.

05 липня 2024 року представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області Довбиш В. М. повторно подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому порушено питання про поновлення строку для подання відзиву.

Клопотання мотивовано тим, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи є обов`язковим, наявність запису в реєстрі є належним і достатнім підтвердженням наявності відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд. Тому представник при зверненні до суду був впевнений в законності своїх дій, не вводив суд в оману. Проте суд відзив повернув, вважав, що реєстр не є доказом підтвердження повноважень представника на самопредставництво. Тому просить поновити строк для подання відзиву, додає відповідні документи на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів юридичної особи в суді за правилами її самопредставництва.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчитьпро наявність підстав для продовження пропущеного процесуального строку подання відзиву на касаційну скаргу, який пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 127, 260, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д.А. Гудима

П. І. Пархоменко