ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6237/24 Справа № 202/7153/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

За наслідками автоматичного розподілу справ дану справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О., суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л..

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року у справі № 202/5528/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна, виселення, скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення реєстрації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 09 жовтня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 4416. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_9 , задоволено. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року скасовано, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року залишено в силі.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом. З матеріалів справи вбачається, що даний позов обґрунтований тими ж обставинами, що й позов у цивільній справі № 202/5528/14-ц.

Оскільки суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи № 202/5528/14-ц в суді апеляційної інстанції та визначився з позицією у справі, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі №202/7153/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/6237/24) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Макаров