Справа № 559/602/24
Провадження № 2/559/330/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Остапчук О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

1.1 Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 29.12.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №72158779. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 14.06.2021 між ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 23.08.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 42000 грн., з яких 10500 грн. заборгованість за основним боргом, 31500 грн. заборгованість за відсотками. Крім того, 11.02.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16971-02/2023, який було підписано електронним підписом позичальника у відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію». 26.09.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №26092023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 31200 грн., з яких 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 23200 грн. заборгованість за відсотками. Також, 13.02.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 26.09.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 46800 грн., з яких 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 34800 грн. заборгованість за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 120 000,00 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

1.2 Відповідач. подав відзив на позовну заяву, згідно якого з вимогами, викладеними у позовній заяві не згідний та визнає позов частково. У відзиві вказує, що визнає факт укладення вказаних у позовній заяві кредитних договорів, однак не погоджується з нарахованими сумами. Дійсно, 29.12.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ним було укладено кредитний договір за умовами якого сторони погодили суму кредиту у розмірі 10500 грн., строк дії договору 30 днів та процентну ставку. Згідно графіку платежів сума нарахованих процентів складає 3150 грн., а разом до сплати 13650 грн. Дану суму відповідач визнає. Щодо кредитних договорів, укладених між відповідачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» відповідач не заперечує щодо стягнення з нього заборгованості в межах строку дії договорів, а саме за договором №16971-02/2023 в розмірі 12000 грн., з яких 8000 грн. тіла кредиту та 4000 грн. відсотки та за до горовим № 20359-02/2023 в сумі 19500 грн., з яких 12000 грн. тіло кредиту та 7500 грн. відсотки. В іншій частині просить відмовити, оскільки вважає, що у позикодавця відсутні правові підстави нарахування відсотків після закінчення строку дії вказаних договорів. Крім того, зазначає, що у позовній заяві позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового регулювання спору. Також матеріали справи не містять доказів про направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості, а також доказів, що підтверджують надіслання відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами.

1.3 Позивачем надано до суду додаткові пояснення , згідно яких вказує, що законом не передбачено обов`язок нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, виконання ним свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням. Однак, відповідач не здійснив жодного платежу ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Укладені позивачем Договори факторингу є дійсними та такими, що відповідають чинному законодавству. Щодо нарахування відсотків за кредитними договорами позивач зазначає, що товариство просить стягнути заборгованість, яка була нарахована первісними кредиторами, після уступлення права вимоги позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував штрафних санкцій до відповідача. Тому, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

27.02.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 01.04.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань до суду не надходило.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

29.12.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №72158779, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 10500 грн. Строк кредитування 30 днів (п.2.2 Договору). Згідно п. 2.3 Договору процентна ставка фіксована та складає 2,5% від суми кредиту за кожен день користування (а.с.9-10).

Згідно Додатку №1 до Договору позики, сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів, та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 13 650,00 грн., з яких 10500 грн. сума кредиту за договором та 3150,00 грн. проценти (а.с.11).

14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 28.07.2021 та 23.08.2023 укладено Додаткові угоди до Договору факторингу «14/06/21 (а.с.12-15).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників від 23.08.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (т.16).

Відповідно до реєстру боржників від 23.08.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 42 000 грн., з яких 10500 грн. заборгованість за основним боргом, 31500 грн. заборгованість за відсотками (а.с.17).

Розрахунок заборгованості за Договором позики №72158779 надано позивачем станом на 31.01.2024 за період з 23.08.2023 по 21.01.2024, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.18).

Крім того, 11.02.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №16971-02/2023, який було підписано електронним підписом позичальника у відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 8000 грн. на строк 25 днів (п.1.2 Договору). Згідно п. 1.3 Договору за користування кредитом клієнт сплачує 730% річних в розрахунку 2,00 % на добу. У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, визначений у Договорі, проценти, передбачені п. 2.3 продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення (п. 4.3 Договору) (а.с.24-27).

Згідно Додатку №1 до Договору №16971-02/2023 сторонами погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.28, 28 зворот).

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.29).

07.03.2023 та в подальшому 17.03.2023 згідно заяви позичальника про продовження строку дії договору між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено Додаткові угоди до Договору про надання фінансового кредиту, згідно яких сторони погодили продовжити строк дії кредиту на 10 днів та на 10 днів відповідно. У зв`язку із продовження строку дії Договору також було змінено і Графік розрахунків (а.с.25,26).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем з додатковими поясненнями вбачається, що сума заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 8000 грн., заборгованість за відсотками за період з 11.02.2023 по 27.03.2023 становлять 4000грн., нарахування прострочених відсотків здійснювалося первісним кредитором з 28.03.2023 по 26.06.2023 та їх розмір становить 23200 грн. (а.с.119-121).

Також, 13.02.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №20359-02/2023 відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 12000 грн. на строк 25 днів (п.1.2 Договору). Згідно п. 1.3 Договору за користування кредитом клієнт сплачує 912,5% річних в розрахунку 2,50 % на добу. У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, визначений у Договорі, проценти, передбачені п. 2.3 продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення (п. 4.3 Договору) (а.с.33-36).

Згідно Додатку №1 до Договору №20359-02/2023 сторонами погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.37,37 зворот).

В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.38).

09.03.2023 та в подальшому 19.03.2023 згідно заяви позичальника про продовження строку дії договору між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено Додаткові угоди до Договору про надання фінансового кредиту, згідно яких сторони погодили продовжити строк дії кредиту на 10 днів та на 10 днів відповідно. У зв`язку із продовження строку дії Договору також було змінено і Графік розрахунків (а.с.39,40).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем з додатковими поясненнями вбачається, що сума заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 12000 грн., заборгованість за відсотками за період з 13.02.2023 по 29.03.2023 становлять 7500 грн., нарахування прострочених відсотків здійснювалося первісним кредитором з 30.03.2023 по 28.06.2023 та їх розмір становить 34800 грн. (а.с.122-124).

26.09.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №26092023. Факт переходу від ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості підтверджується підписаним та скріпленим печатками Актом прийому передачі Реєстру боржників (а.с.42-44).

Відповідно до реєстру боржників від 26.09.2023 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором №16971-02/2023 у розмірі 31200 грн., з яких 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 23200 грн. заборгованість за відсотками та за Договором №20359-02/2023 у розмірі 46800 грн., з яких 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 34800 грн. заборгованість за відсотками (а.с.45).

Розрахунки заборгованості за Договором №16971-02/2023 та за Договором № №20359-02/2023 надано позивачем станом на 31.01.2024 за період з 26.09.2023 по 31.01.2024, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.32. 41).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» , правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 29.12.2022 Договору позики №72158779. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 10500 грн. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Доказів повної або часткової сплати заборгованості за тілом кредиту суду не надано. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по Договору №72158779 суд зазначає наступне. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками суду наданий Розрахунок заборгованості за період з 23.0.2023 по 31.01.2024, тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Однак, суду не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісним кредитором. Тому суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Арифметичним шляхом вирахувати, за який саме період нараховані відсотки та перевірити правильність їх нарахування, не вбачається можливим. Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору 30 днів. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». За користування кредитом клієнт сплачує товариству 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно графіку платежів, який міститься у Договорі проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 3150,00 грн. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 3150,00 грн. за 30 днів, що відповідає строку дії кредитного договору.

5.2 Щодо кредитного договору №16971-02/2023 від 11.02.2023, як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за вказаним Договором, відповідачем не виконані. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам вказаного договору та строку його дії. З наданого позивачем детального розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування відсотків здійснювалося у відповідності до умов Договору, а саме протягом 25 днів у розмірі 2,00% за кожен день користування кредитом, під час дії відстрочення виконання зобов`язань згідно укладених Додаткових угод з 07.03.2023 по 26.03.2023 будь які нарахування за Договором були зупинені та з 28.03.2023 по 26.06.2023 здійснено нарахування прострочених відсотків у розмірі 2,5% на добу, що повністю відповідає п. 4.3 Кредитного договору №16971-02/2023.

5.3 Щодо стягнення заборгованості за Договором №20359-02/2023 від 13.02.2023 суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 12000 грн. Даний факт також визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву. Грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками по Договору №20359-02/2023 суду також наданий детальний розрахунок, з якого вбачається, що нарахування відсотків здійснювалося у відповідності до умов Договору, а саме протягом 25 днів у розмірі 2,50% за кожен день користування кредитом, під час дії відстрочення виконання зобов`язань згідно укладених Додаткових угод з 09.03.2023 по 28.03.2023 будь-які нарахування за Договором були зупинені та з 30.03.2023 по 26.06.2023 здійснено нарахування прострочених відсотків у розмірі 2,5% на добу, що повністю відповідає п. 4.3 Кредитного договору №20359-02/2023. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

5.4 У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2 312,64 грн. (91650 х 3028 / 120000 грн.)

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію" суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 91 650 (дев`яносто одну тисячу шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких:

- за Кредитним договором №72158779 в розмірі 13 650 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 10500 грн. заборгованість за основним боргом; 3150 грн. заборгованість за відсотками;

- за Кредитним договором №16971-02/2023 в розмірі 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, з яких: 8000 грн. заборгованість за основним боргом; 23200 грн. заборгованість за відсотками;

- за Кредитним договором № 20359-02/2023 в розмірі 46 800 (сорок шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з яких: 12000 грн. заборгованість за основним боргом; 34800 грн. заборгованість за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 312 (дві тисячі триста дванадцять) гривень 64 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, , IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк».

Представник позивача: Костюшок Павло Миколайович, адреса вул. Лісова, 2 поверх 4, м. Бровари, Київська область, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.Ю. Жуковська