overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/69/23
Провадження № 2-зз/682/14/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Маршал І.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову в цивільній справі № 682/69/23 (за позовом Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки) ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Маршал І.М. від 06.01.2023 р. накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2581 га з кадастровим номером :01:009:0070, розташовану в с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області з забороною ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0070 з іншими земельними ділянками.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке є учасником по справі звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи його тим, що рішенням Славутського міськрайонного суду в справі № 682/69/23 від 11.05.2023 року, яке набрало законної сили витребувано із незаконного володіння у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вказану земельну ділянку на яку припинено право приватної власності попереднього власника та зареєстровано право власності за державою.

У поданому клопотанні представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області просив здійснити розгляд справи у його відсутність. Інші учасники належним чином повідомлені про день та час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0070, яке було накладено ухвалою Славутського міськрайонного суду від 06.01.2023 року у справі № 682/69/23, слід скасувати, оскільки відпала потреба у його застосуванні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2023 р. в цивільній справі № 682/69/23 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2581 га з кадастровим номером :01:009:0070, розташовану в с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області з забороною ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0070 з іншими земельними ділянками, - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 148/1319/24
Провадження №2-н/148/170/24

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 7, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 67-68, 162 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», розділу 3 глави VI Кодексу газорозподільних систем, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 3,12 Закону України "Про виконавче провадження, ст.ст.141,160-164,167,168,170, 172 ЦПК України,
наказує:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" на п/р НОМЕР_3 Філія ВОУ АТ «Ощодбанк», МФО 302076 судові витрати з оплати судового збору в сумі 302, 80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Л.А.Штифурко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» _____________ 2024 року.
Суддя Л.А.Штифурко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/3343/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Красневича Олександра Анатолійовича про визнання права власності на готівкові кошти в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Красневича Олександра Анатолійовича про визнання права власності на готівкові кошти в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 15 липня 2024 року о 12:30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа номер: 164/1524/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

04 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається в разі якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відмовою позивача від позову не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси, а тому підлягає до задоволення, а справу в зв`язку з цим провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255-256, 258-261 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 643/2932/23
Провадження № 6/643/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді: Афанасьєва В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 643/2932/23 про розстрочку виконання постанови, -

в с т а н о в и в :

У проваджені судді Московського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного суду від 25.12.2023.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 29.05.2024 о 09 годині 20 хвилин провести в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області.

Доручити Волочиському районного суду Хмельницької області, забезпечити проведення судового засідання о 09 годині 20 хвилин 29.05.2024 в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Волочиського районного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 646/7438/24
№ провадження 2/646/2809/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До Червонозаводського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшли письмові клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 3 статті 212 ЦПК України регентує, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин, реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09.09.2024 року о 09:00 год. та всі послідуючі судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у дистанційному режимі відеоконференції.

Забезпечити можливість взяти участь у даному судовому засіданні та у послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмно - апаратного комплексу фіксування судового засідання ( https://vkz.court.gov.ua/ ).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова
Провадження №4-с/522/55/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., ознайомившись з матеріалами скарги представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли 28.05.2024 року через систему «Електронний суд» матеріали скарги представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Матеріали скарги розподілені згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, які суддя отримала - 29.05.2024 року.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене суд вважає за можливе скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду.

При цьому, питання щодо строків звернення до суду буде вирішуватися судом при розгляді скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 128, 247, 258- 260, 447-450, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за матеріалами скарги представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в залі засідань № 216, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин «11» червня 2024 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/748/24

30 травня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.05.2024 р. позивачка направила до суду заяву, відповідно до якої просить повернути заяву до відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 185, 258 - 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкуванняповернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя В. В. Решетов