У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Київ

Справа № 361/6190/23

Провадження: № 22-ц/824/10751/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бреуса Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петришин Н. М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.02.2018 р. у розмірі 40 143 грн96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2217 грн80 коп.

В іншій частині позовних вимогвідмовлено.

Не погодившись із таким судовими рішенням, адвокат Бреус С. М. в інтересах ОСОБА_1 13 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Бреуса С. М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року залишено без руху та надано строк для подання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та для сплати судового збору.

08 травня 2024 року адвокат Бреус С. М. в інтересах ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому зазначено, що причиною неподання апеляційної скарги в межах строку були збої в роботі підсистеми «Електронний суд» у період з 11 квітня 2024 року по 12 квітня 2024 року. Для підтвердження цих обставин було направлено адвокатські запити до ДП «Центр судових сервісів» та ДП «Інформаціні судові системи». Проте, відповіді на адвокатські запити не надано, оскільки строк виконання такого запиту становить 5 робочих днів. На підставі викладеного, адвокат Бреус С. М. просив продовжити строк на усунення недоліків з метою подання клопотання про поновлення строку з доказами, які будуть надані ДП «Інформаційні судові системи» та ДП «Центр судових ресурсів».

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити адвокату ОСОБА_2 у в інтересах ОСОБА_1 встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року процесуальний строк для подання відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити адвокату Бреусу СергіюМихайловичу в інтересах ОСОБА_1 , процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року для подання відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома