Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, покликаючись на те, що виконавчий напис вчинено незаконно, із грубим порушенням законодавства, що порушує права позивача, у зв`язку з чим є всі законні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Так, оспорюваний виконавчий напис за №83711 від 03.06.2021 року вчинений приватний лише на підставі кредитного договору № від 30.12.2018 року простої письмової форми, яка не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, дата кредитного договору № зазначена у виконавчому написі «30.12.2018 року» є невірною, оскільки договір був укладений 08.01.2019 року, а також в тексті даного договору у п.1.13. зазначено, що «Датою видачі кредиту є «8» січня 2019…». Звернув увагу на те, що оскаржуваний виконавчий напис №83711 від 03.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, що є незаконним та порушує норми чинного законодавства, а відтак нотаріус не мав законних підстав вчиняти виконавчий напис.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 03.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований в реєстрі за № 83711 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5б.

Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі на його електронний кабінет, що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу від 23 лютого 2024 року. Відзив до суду надано не було.

Треті особи будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, свої пояснення до суду не направили.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.01.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», та відповідачем ОСОБА_1 , у простій письмовій формі було укладено кредитний договір №. Відповідно до пунктів 1.2,1.5,1.13 кредитного договору: 1.2. Кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення не пізніше дата остаточного повернення кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору, Додаток до Договору та Правил.

1.5. Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20 000 гривень. 1.13. Датою видачі кредиту є «8» січня 2019.

03.06.2021 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 83711, яким пропоновано стягнути з позивача як боржника невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5б, якому товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №23082019 від 23.08.2019 року, за кредитним договором № від 30.12.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 . Сума боргу стягується за період з 30.12.2018 року по 28.05.2021 року включно та складається з: - 2 800,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 13 914,41 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.12.2018 року по 16.11.2021 року. Загальна сума, яка зазначена у виконавчому написі становить 16 764,41 гривні.

31.01.2022 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №66319525 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. від 03.12.2022 р., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 16 764, 41 грн.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно пп. 3.1. та 3.4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5,нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999року№ 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Також, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Як вбачається з постанови КЦС ВС від 19.03.2021 у справі №750/3781/20, в нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу, який би стверджував, що позивачу було надіслано письмову вимогу про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Вказане свідчить, що позивача не було повідомлено про вимогу кредитора, а тому, нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними, та підлягають до задоволення, оскільки як було встановлено під час розгляду та відповідачем не надано доказів зворотного, відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення виконавчого напису в установленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис за №83711 від 03.06.2021 року вчинений приватний лише на підставі кредитного договору № від 30.12.2018 року простої письмової форми, яка не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, дата кредитного договору № зазначена у виконавчому написі «30.12.2018 року» є невірною, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи договору, такий був укладений 08.01.2019 року.

При цьому, судом також враховується, що відповідачем не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би спростував позицію позивача.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для визнання виконавчого напису №83711 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 03.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання відповідачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, як вбачається з наданої суду квитанції від 13 грудня 2023 року, з ОСОБА_1 , було стягнуто за ВП №66319525 в рахунок виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №83711, що виданий 03 червня 2021 року грошові кошти в розмірі 1028 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи

Відтак, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання виконавчого напису, вчиненого були відсутні та стягнуті з позивача на користь відповідача як безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1028,16 грн., тому існують правові підстави для стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів та задоволення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2024 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 03 червня 2021 року №83711 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» /01032, м. Київ, вул. Толстого Лева, буд. 33, офіс 75, / таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» /01032, м. Київ, вул. Толстого Лева, буд. 33, офіс 75, / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / грошові кошти в сумі 1028 /одна тисяча двадцять вісім/ гривень 16 копійок

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» /01032, м. Київ, вул. Толстого Лева, буд. 33, офіс 75, / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 858 /вісімсот п`ятдесят вісім/ гривень 88 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» /01032, м. Київ, вул. Толстого Лева, буд. 33, офіс 75, / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / витрати по сплаті судового збору за забезпечення позову у розмірі 429 /чотириста двадцять дев`ять/ гривень 44 копійки.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2024 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш