ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4030/24 Справа № 214/4441/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 , який діє як законний представник

малолітнього ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання договору дарування недійсним

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козіна Н.В., просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ні за допомогою SMS - повідомлення, ні за допомогою поштового повідомлення.

Крім того, позивач не надавав суду відповідну заявку про отримання судової кореспонденції у вигляді SMS -повідомлень.

У судове засідання, призначене на 21 листопада 2023 року, представники позивача - адвокати Янковський В.А. та Козіна Н.В., не з`явились, подали до суду заяви про відкладення розгляду справи, адвокат Янковський В.А. просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із своєю зайнятістю у іншому судовому засіданні та надав копію судової повістки про його виклик до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, у якості представника позивача.

Також, судом залишено без уваги той факт, що адвокат Козіна Н.В. просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням позивача ОСОБА_1 на лікарняному.

Суд першої інстанції відклав розгляд справи на 30 січня 2024 року, про що надіслав судові повістки на електронні адреси представників позивача - адвокатів Янковського В.А. та Козіної Н.В.

Адвокатом Янковським В.А., 29 січня 2024 року, до суду подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням останнього на лікарняному, адвокат Козіна Н.В. просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із участю у проведенні негласних слідчих дій у м. Дніпро.

Жодних доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, а представники, адвокати Янковський В.А. та Козіна Н.В., не були присутні у судовому засіданні із поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідачка ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У тексті апеляційної скарги представник позивача - адвокат Козіна Н.В., визнала обставину, що у суду були підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, представники позивача - адвокати Янковський В.А. та Козіна Н.В. були належним чином повідомлені про дати судових засідань: 21 листопада 2023 року, 30 січня 2024 року, що не заперечується апелянтом по справі. Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представнику учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Ініціювавши судовий розгляд справи, законний представник, малолітнього ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 , насамперед, повинен був активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано, а його неявка в судове засідання означає втрату ним юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Заслухавши суддю - доповідача, представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Козіну Н.В., Янковського В.А., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити,представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Морозова Є.Є., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що законний представник, малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представники - адвокати Козіна Н.В. та Янковський В.А. про час та місце розгляду справи 21 листопада 2023 року, у відповідності до вимог ст. 130 ч.5 ЦПК України, були повідомлені належним чином, шляхом вручення судової повістки представникам, але до суду не з`явилися. Кожен з представників подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Законний представник, малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представники - адвокати Козіна Н.В. та Янковський В.А., про час та місце розгляду справи 30 січня 2024 року, у відповідності до вимог ст. ст. 128 ч.6, 130 ч.5 ЦПК України, повідомлені, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представникам, але останні до суду не з`явилися. Представники ОСОБА_1 , кожен окремо, подали заяви про відкладення розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

При цьому, ч. 1, 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час або неповідомлення про причини неявки

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 , який діє, як законний представник, малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання договору дарування недійсним (Т. 1, а.с. 1 - 33).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Справа призначена до судового розгляду на 13 грудня 2022 року, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (Т.1, а.с. 36).

13 грудня 2022 року у судове засідання сторони не з`явились, кожен окремо, просили відкласти розгляд справи: клопотання відповідача, про відкладення розгляду для ознайомлення із матеріалами цивільної справи, та клопотання представника позивача - адвоката Козіної Н.В., про неможливість участі у судовому засіданні, у зв`язку із лікарняним, розгляд справи було відкладено до 13 лютого 2022 року (Т.1, а.с. 47-51).

13 лютого 2023 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року матеріали цивільної справи № 214/4441/22 були витребувані для розгляду апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2022 року про забезпечення позову по справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання договору дарування недійсним(Т. 1, а.с.194-195).

01 березня 2023 року цивільну справу № 214/4441/22 за позовом законного представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , поданим представником законного представника Козіною Наталією Володимирівною , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання договору дарування недійсним, повернуто на адресу суду першої інстанції, для виконання вимог п.15.10 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України та направлення до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів. Розгляд справи призначено на 10 квітня 2023 року.

10 квітня 2023 року, сторони до суду не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янковський І.В., подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги та необхідність ознайомлення із матеріалами цивільної справи ( Т.1 а.с. 212 - 215). Розгляд справи було відкладено до 31 травня 2023 року.

31 травня 2023 року сторони до суду не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козіна Н.В. подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю у проведенні невідкладних слідчих дій. Розгляд справи відкладено до 15 червня 2023 року.

15 червня 2023 року у судове засідання з`явився представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Морозов Є.Є., а інші учасники до суду не з`явились. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янковський В.А. подав заяву, у якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням, у період з 31 травня 2023 року по 05 червня 2023 року, на екзаменаційній сесії (Т.1, а.с. 228 - 229). Розгляд справи відкладено до 15 вересня 2023 року.

15 вересня 2023 року до суду з`явились представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янковський В.А., та представник відповідачки ОСОБА_3 - Морозов Є.Є . В судовому засіданні, судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янковського В.А. про виклик свідків та протокольною ухвалою визначена особиста участь позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні 04 жовтня 2023 року. Розгляд справи відкладено до 04 жовтня 2023 року ( Т. 1 а.с. 237-239).

04 жовтня 2023 року розгляд справи, за участю представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Янковського В.А., Козіної Н.В., представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Морозова Є.Є., відкладено на 21 листопада 2023 року, у зв`язку із неявкою до суду позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 , про належне повідомлення яких відсутні докази (Т. 1, а.с. 246 - 248). Про що під розписку повідомлені представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Янковський В.А., Козіна Н.В., та представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Морозов Є.Є.

Відповідно до п. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що сторони були належним чином повідомленими про дату розгляду справи на 21 листопада 2023 року.

21 листопада 2023 року у судове засідання з`явився представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Морозов Є.Є.. Позивач ОСОБА_3 , та його представники - адвокати Янковський В.А., Козіна Н.В., відповідачка ОСОБА_3 до суду не з`явились. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янковський В.А. просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому провадженні (Т.2, а.с.2). Представник позивача - адвокат Козіна Н.В. просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, підтвердження чому надасть у наступне судове засідання.

Судом першої інстанції направлено на адреси сторін повідомлення про визнання їх явки обов`язковою (направлення поштового відправлення, для позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та для відповідачки ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ).

В матеріалах справи відсутні докази вручення даного поштового відправлення позивачеві ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявна довідка про доставку позивачу ОСОБА_1 повідомлення про дату судового засідання на 30 січня 2024 року у додаток «Viber».

30 січня 2024 року до суду з`явився представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Морозов Є.Є. Відповідачка ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 , та його представники - адвокати Янковський В.А., Козіна Н.В. до суду не з`явились. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янковський В.А. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, додав до заяви копію довідки «Сімейна амбулаторія, ФОП - ОСОБА_6 » від 29 січня 2024 року про огляд у сімейного лікаря. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козіна Н.В., просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із участю у проведенні невідкладних слідчих дій (Т.2, а.с. 15-17).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року позовну заяву законного представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання (Т. 2 а.с. 23).

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви законного представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання договору дарування недійсним, без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що у судове засідання, призначене на 21 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку із перебуванням на лікарняному, що підтверджується копією виписки, що була долучена до апеляційної скарги, із карти амбулаторного хворого № 6362 від 13 грудня 2023 року, виданої КП КЦРЛ «Новопільської сільської ради», відповідно до якої позивач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні, у період з 21 листопада 2023 року по 13 грудня 2023 року, із діагнозом: Здавлення нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребетного диску (Т. 2 а.с 43-44). Крім того, представник позивача - адвокат Янковський В.А., повідомив суд першої інстанції, що зайнятий у іншому провадженні та не може прибути до суду вчасно.

На номер телефону НОМЕР_1 , який позивачем зазначено у позовній заяві, судом направлено SMS - повідомлення про призначення справи до розгляду на 30 січня 2024 року (Т. 2 а.с. 12). Засобами поштового зв`язку судова повістка на адресу позивачу була направлена 22 листопада 2023 року, проте потове направлення до суду не повернулось.

Проте, ця довідка про доставку позивачу ОСОБА_1 повідомлення про дату судового засідання на 30 січня 2024 року у додаток «Viber» не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

За таких обставин не можна вважати, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 30 січня 2024 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2024 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, крім того, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення про дату розгляду справи та не відомо, чи він обізнаний про те, що суд визнав його явку у судове засідання обов`язковою. Відомості про направлення йому поштового повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янковський В.А., повідомив, що за станом здоров`я не може приймати участь у судовому розгляді та надав суду копію довідки «Сімейна амбулаторія, ФОП - ОСОБА_6 » від 29 січня 2024 року про огляд у сімейного лікаря, відповідно до якої, виявлені ознаки ГРВІ (Т.2 а.с. 14).

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козіна Н.В. повідомляла суд, що приймає участь у проведенні невідкладних слідчих дій у м. Дніпро та до апеляційної скарги надала копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року, на підтвердження поважності причин відсутності у судовому засіданні.

Наведеним обставинам суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги, як законним представником малолітнього ОСОБА_2 , і залишення позовної заяви без розгляду, з підстав неявки у судове засідання законного представника ОСОБА_1 безпосередньо впливає на права малолітньої дитини - ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст. 13 ЦПК України, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, нормами ЦПК України суд наділений повноваженнями розглянути справу за позовом, який заявлено в інтересах малолітньої дитини, навіть з порушенням принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам процесуального права, а тому відповідно до вимог статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо відшкодування судових витрат не може бути вирішено судом апеляційної інстанції, оскільки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат у справі суд вирішує під час ухвалення рішення, у зв`язку з чим питання про розподіл судового рішення в даній справі буде вирішено судом першої інстанції під час ухвалення рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року - скасувати.

Направити цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання договору дарування недійсним до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: