Справа № 752/9962/24
Провадження №: 2/752/5013/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду та повернення судового збору

20 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Костюк В.О., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у місті Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Територіальний сервісний центр МВС 3243

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання транспортного засобу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 ( далі - відповідач 1), адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), адреса: АДРЕСА_4 , в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3243/2023/3868457 від 09 червня 2023 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у Територіальному сервісному центрі МВС 3243;

- визнати автомобіль Volkswagen Polo, 2011 року народження, VIN - номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Підставами позову вказується відчуження відповідачем 1 рухомого майна, придбаного у шлюбі, без згоди позивача.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр МВС 3243, вирішено здійснити її розгляд за правилами загально позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Polo, 2011 року народження, VIN - номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 до набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі.

Представником позивача 09 серпня 2024 року через систему «Електронний Суд» подано заяву про залишення позову без розгляду, а також заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

В підготовче засідання позивач, його представник, відповідачі та представник третьої особи не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та заяву про повернення судового збору, суд встановив таке.

Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи, що розгляд даної заяви по суті не розпочато, а від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення та, відповідно, залишення позову без розгляду.

Більш того, згідно частин першої та другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн відповідно до квитанції про сплату № 5579-1009-6306-4837 від 25 червня 2024 року, як зазначено представником позивача, у зв`язку з наміром позивача збільшити розмір позовних вимог, які згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

За таких обставин та враховуючи те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, а також зважаючи, що останнім не збільшено розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченої суми судового збору у відповідному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 133, 257, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр МВС 3243 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання транспортного засобу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Голосіїв. р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026002, код класифікації доходів бюджету 22030101), згідно квитанції № 5579-1009-6306-4837 від 25 червня 2024 року.

4. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 251 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова