Справа № 296/261/23
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття відмови від позову та

закриття провадження у справі

20 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОКАПІТАЛ+», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гарбузюк О.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОКАПІТАЛ+», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.01.2023, справа №296/261/23 передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 30.01.2023 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, наразі триває підготовче судове провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2024 закрито провадження у справі у частині позовних вимог за заявою ОСОБА_1 .

18.04.2024 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, зазначивши, що їй відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст.256 ЦПК України

Зі змісту заяви від 18.04.2024 вбачається, що позивач відмовляється від пред`явленого до відповідачів позову про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Також позивач вказав, що їй відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження

Касаційний цивільний суд у складі Верховоного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі №2-2394/2009 вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Верховний Суд зауважив, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача, передбаченого частиною першою статті 206 ЦПК України, відмовився від позову.

Враховуючи, що відмова від позову заявлена позивачем до прийняття рішення у справі, суд дійшов висновку, що необхідно прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі №296/261/23.

Згідно частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 49, 142, 255, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позиваача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОКАПІТАЛ+», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області.

Закрити провадження у цивільній справі №296/261/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОКАПІТАЛ+», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією 0.0..1 від 07.01.2023, а саме 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок

Роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження не допускає повторне зверненняпозивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 20.05.2024

Суддя В. М. Шкиря