Справа 524/7210/23
Провадження 2-др/524/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., перевіривши заяву адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

28.02.2024 судом ухвалено рішення по справі.

30.04.2024 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача обґрунтувала тим, що безпосередньо позивач ознайомився із змістом рішення суду лише 26.04.2024.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункт 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Суд враховує те, що позовна заява містить заяву позивача про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Разом із тим, суд відзначає, що заява адвоката Лейковської Альони Олександрівни не мстить клопотання про поновлення пропущеного строку, а на обґрунтування пропущеного строку представник позивача вказала, що сам позивач ознайомився із тексом рішення лише 26.04.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було доставлено до електронного кабінету адвоката Лейковської Альони Олександрівни 12.04.2024, а отже саме з цього часу позивач вважається таким, що також отримав копію судового рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 30.04.2024, тобто через 16 днів, після отримання представником позивача судового рішення.

Будь-яких поважних причин на обґрунтування пропуску строку заява про ухвалення додаткового рішення не містить.

З цих підстав, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.141, 258-260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строків на подання заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ