ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Суми

Справа №583/3333/23

Номер провадження 22-ц/816/456/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Калантаєнком Сергієм Вікторовичем,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2023 року у складі судді Яценко Н.Г., ухваленого в м. Охтирка Сумської області, повний текст якого виготовлено 26 жовтня 2023 року,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У липня 2023 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є абонентом (споживачем) по споживанню послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , що надається товариством. Між сторонами був укладений публічний договір про надання послуг з постачання теплової енергії. Проте споживач не проводить оплату в належному обсязі за спожиту теплову енергію, в зв`язку з чим станом на 30 червня 2023 року виникла заборгованість за надані послуги у сумі 69738 грн 67 коп. 22 липня 2022 року між сторонами укладено договір про розстрочення заборгованості строком на 60 місяців, на суму 58924 грн 33 коп., який відповідачем не виконується.

Посилаючись на викладене, ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 69738 грн 67 коп., яка складається із 58924 грн 33 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно з договором реструктуризації №11АБ-Р22 від 22 липня 2022 року та 10814 грн 34 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно з поточними нарахуваннями за період з серпня 2022 року до червня 2023 року включно.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованість за теплопостачання в сумі 69738 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 67 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Калантаєнка С.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неврахування судом наданих стороною відповідача доказів, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуально права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивачем не було враховано те, що відповідач є особою з інвалідністю, отримує мінімальну пенсію, що не дозволяє їй у стислі строки погасити заборгованості в розмірі 58924 грн 33 коп.

Зазначає, що наданими стороною відповідача доказами підтверджується, що відповідачем докладалися зусилля для вирішення питання щодо погашення заборгованості. Просила врахувати постанову КМУ від 05 березня 2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальні послуги у період воєнного стану», якою заборонено стягувати заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Позивачем у встановлений апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» є надавачем послуг з централізованого опалення та підігріву води, розрахунки за які проводилися відповідно до тарифів, встановлених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та рішеннями виконавчого комітету Охтирської міської ради (а.с. 30-33).

01 червня 2012 року між ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води за особовим рахунком споживача № НОМЕР_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , опалювальна площа 46,70 кв. м, відповідно до умов якого теплопостачальна організація зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення і підігріву води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (а. с. 17-18).

22 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» із заявою про реструктуризацію заборгованості в загальній сумі 58924 грн 33 коп., яка складається із заборгованості за централізоване опалення в сумі 45009 грн 63 коп., абонплати в сумі 124 грн 08 коп., плати за обслуговування вузла ком. обліку в сумі 52 грн 45 коп. у зв`язку з тим, що вона є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с. 9).

20 липня 2022 року між ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» та ОСОБА_1 укладено договір № 11АБ-Р22, за умовами якого абонент зобов`язується забезпечити своєчасне внесення поточних платежів та своєчасне погашення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, яка виникла станом на 01 липня 2022 року в загальній сумі 58924 грн 33 коп., в період з 01 липня 2022 року до 01 липня 2027 року (строком на 60 місяців), сума щомісячних платежів становить 982 грн 07 коп. (а.с. 19).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2023 року у справі № 583/2889/23, провадження № 2-с/583/32/23 задоволено заяву адвоката Калантаєнка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скасовано судовий наказ, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 26 червня 2023 року у справі № 583/2889/23 провадження № 2-н/583/656/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10814 грн 34 коп. Роз`яснено заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 22).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за абонентським номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , утворилася заборгованість в загальній сумі 69738 грн 67 коп., яка складається із заборгованості за спожиту теплову згідно за договором реструктуризації № 11АБ-Р22 від 22 липня 2022 року в сумі 58924 грн 33 коп. та заборгованості за спожиту теплову енергію згідно з поточним нарахуванням у період з серпня 2022 року до червня 2023 року включно в сумі 10814 грн 34 коп. (а. с. 9,10).

Доказів погашення боргу відповідачами надано не було.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконала свій обов`язок щодо оплати послуг з постачання теплової енергії, а тому право позивача порушене і підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Споживач має право, в тому числі, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, проте, такому право прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ст. 7 вказано Закону).

За змістом ч. 1 ст. 9 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

Частинами 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Пунктами 33, 35 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21 серпня 2019 року за №830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2021 р. № 1022), передбачено, що плата виконавцю за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем складається з:

плати за послугу, визначеної відповідно до цих Правил та Методики розподілу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу та обсягу її споживання;

плати за абонентське обслуговування, визначеної виконавцем, розмір якої не може перевищувати граничного розміру, встановленого Кабінетом Міністрів України;

плати за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної послуги, що визначається окремим договором між виконавцем та співвласниками багатоквартирного будинку.

Розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Проте, відповідач не виконувала зобов`язання з оплати за надані послуги теплопостачання, не сплачувала внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії та абонентське обслуговування, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку суд стягнув з неї на користь позивача, як надавача послуг з централізованого теплопостачання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з часу укладення договору про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання до моменту звернення товариства до суду з позовом минув рік, проте за цей період коштів на погашення заборгованості на виконання умов цього договору позивач не внесла.

Доводи відповідача про скрутне матеріальне становище обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки не звільняють споживача від обов`язку сплатити за отримані житлово-комунальні послуги.

Усупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції надана належна оцінка наданим відповідачем доказом, підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає.

Встановлені Постановою КМУ від 05 березня 2022 року №206 обмеження для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на період воєнного стану, не є підставою для відмови позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі належних допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Калантаєнком Сергієм Вікторовичем, залишити без задоволення, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов