справа № 179/950/24
провадження № 2/179/461/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Промінь» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Промінь» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив відкласти проведення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача (адвоката) в день судового засідання у відрядженні у м.Харків, пов`язаному з адвокатською діяльністю у справі іншого клієнта, та неможливості прибути у судове засідання у призначену дату та час.

Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував проти відкладення підготовчого засідання, зазначив, що представник позивача втретє не з`являється у підготовче засідання, зловживаючи своїми правами, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18.

Згідно з ч. 3, 5, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 8 вказаної статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі підготовчі засідання були призначені на 27.06.2024 року, 17.07.2024 року та 29.07.2024 року.

У підготовче засідання, призначене на 27.06.2024 року представник позивача не з`явився, подав заяву про його відкладення у зв`язку з відрядженням представника позивача (адвоката) та неможливістю явки у судове засідання. Підготовче засідання було відкладено на 17.07.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання, підготовче засідання, яке призначене на 17.07.2024 року не відбулося та було відкладено на 29.07.2024 року, про що представник позивача був повідомлений шляхом направлення повістки до електронного кабінету.

Разом з тим, оскільки судова повістка надійшла до електронного кабінету позивача 24.07.2024 року о 19-21 годин, то відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, вона вважається врученою позивачу 29.07.2024 року, тобто менш ніж за п`ять днів до проведення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати представника позивача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, з огляду на те, що підготовче засідання, яке було призначено на 17.07.2024 року, не відбулося з незалежних від сторін та суду причин, то неможливо визнати неявку представника позивача у підготовче засідання 26.07.2024 року повторною (тобто другою поспіль) неявкою.

За таких обставин, підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України на даний час у суду відсутні.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду, відкласти підготовче засідання та повідомити учасників справи про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.ст.189,197,198, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Промінь» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною на 14:00 годину 08 серпня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Промінь» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною на 30 днів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко