Справа № 673/344/24
Провадження № 2/673/269/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Державного підприємства «Прозорро» та з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів з участю третьої особи про визнання недійсним електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 08.04.2024 позовна заява залишена без руху із визначенням недоліків позовної заяви, способу і строку для їх усунення терміном п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказана ухвала була відправлення для позивача на її електронну пошту. Так, довідкою про доставку електронного листа від 09.04.2024 року підтверджується, що документ доставлено до електронної скриньки: 09.04.2024 9:22:11.

Таким чином останнім днем процесуального строку визначеного судом для усунення недоліків позовної заяви є 14.04.2024 року.

Проте, згідно висновків про непрацездатність 22327075-1 та 22480456-2, суддя Дворнін О.С. перебував на стаціонарному лікуванні з 15.04.2024 по 19.04.2024 року та з 22.04.2024 по 26.04.2024 року, відповідно.

22.04.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про надання додаткового терміну для усунення недоліків, встановлених ухвалою від 08.04.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак, станом на 09.05.2024 року, з урахуванням часу про надання додаткового строку для усунення недоліків, будь-яких уточнень від позивача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу від 08.04.2024 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Державного підприємства «Прозорро» та з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмедьницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін