У х в а л а

30 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 285/3273/23

Провадження № 61-2334ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка)

на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2024 року

у справі за її позовом до Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне училище» (далі - відповідач) про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та

в с т а н о в и в:

1. У травні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 28 квітня 2023 року № 103 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

2. 12 вересня 2023 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: визнав незаконним і скасував наказ відповідача від 28 квітня 2023 року № 103 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності з оголошенням їй догани; стягнув з відповідача на користь позивачки 1 073,60 грн судового збору.

3. 23 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову; стягнув з позивачки на користь відповідача 1 610,00 грн судового збору.

4. 14 лютого 2024 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2024 року та залишити в силі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2023 року.

5. 8 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивачка мала зазначити відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, додати до копії касаційної скарги копії доданих до неї матеріалів для відповідача.

6. 18 березня 2024 року позивачка поштою подала до Верховного Суду повідомлення про виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху разом з доданими до нього матеріалами.

7. 20 березня 2024 року позивачка сформувала в системі «Електронний суд» (вх. № 9764/0/220-24 від 21 березня 2024 року) заяву про усунення недоліків, до якої додала таке саме повідомлення про виконання ухвали з додатками. Касаційну скаргу обґрунтувала так:

суд апеляційної інстанції прийняв постанову з порушенням норм права, без урахування висновків щодо правильного застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18). У цій постанові Верховний Суд визначив, що таке дисциплінарний проступок, які його складові, умови, за яких дисциплінарне стягнення є правомірним. Вказав, що, розглядаючи справи про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суди мають з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержав власник або уповноважений ним орган передбачені статтями 147-149 Кодексу законів про працю України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи врахував обставини, за яких вчинений проступок;

відповідач знав про проведення позивачкою емпіричного дослідження. Її дії не передбачали прямого психологічного впливу на учнів та не несли форми фізичного чи психічного насильства і неповаги до гідності учнів. До проведення дослідження позивачка не залучала новоприбулого практичного психолога, бо остання була новою людиною у колективі і тільки знайомилася з її посадовими обов`язками, не мала досвіду роботи на цій посаді і не отримала згоди від батьків учнів третьої групи на психологічно-педагогічний супровід дітей. Про результати проведеного дослідження позивачка повідомила батьків учнів на батьківських зборах;

відповідач не довів під час проведення службового розслідування, що позивачці як класному керівникові було заборонено проводити емпіричне дослідження. Відповідачеві не надходили скарги та звернення від учнів і їхніх батьків щодо діяльності позивачки;

висновок апеляційного суду про те, що позивачка діяла виключно у власних інтересах, оскільки навчалася заочно у Поліському національному університеті, де захищала кваліфікаційну роботу на тему «Дослідження соціально-психологічних чинників шкільної тривожності учнів вищого професійного училища», є припущенням, яке ґрунтувалось на хибних твердженнях відповідача;

виносячи догану, відповідач не навів конкретні пункти трудового договору, які порушила позивачка, і не надав їй для ознайомлення трудовий і колективний договори;

суд першої інстанції встановив факти упередженого ставлення відповідача до позивачки, яке триває протягом двох років. Дисциплінарне стягнення було цілеспрямованим кроком із позбавлення позивачки виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам відповідно до статті 57 Закону України «Про освіту» та помсти за неодноразові її звернення до різних інстанцій щодо мобінгу з боку адміністрації;

апеляційний суд не звернув увагу на те, що спірний наказ був винесений під час перебування позивачки на лікарняному; ознайомлення з ним відбулося з порушенням норм чинного законодавства;

суд апеляційної інстанції не надіслав позивачці ухвалу про відкриття апеляційного провадження та не ознайомив із апеляційною скаргою відповідача, чим позбавив її права на подання відзиву. Ці матеріали позивачка отримала 5 грудня 2023 року в коридорі суду за 15 хвилин до початку судового засідання. Засідання суду перенесли за клопотанням відповідача, яке він надіслав на 40 хвилин до його початку, та запропонували на наступне судове засідання не з`являтися. Про те, що 23 січня 2024 року відбулося судове засідання у дистанційному форматі, позивачка дізналася випадково від сторонніх осіб. Суд про це її не повідомив;

апеляційний суд дослідив докази у справі з порушенням норм процесуального права, взяв до уваги припущення відповідача та поставив під сумнів обґрунтування позивачки.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне училище» про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

2. Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3273/23.

3. Надіслати відповідачеві копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков