07.05.2024 Справа № 756/2633/23
Унікальний №756/2633/23
Провадження №2/756/355/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Дідківській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться на території напівпідземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 з підстав того, що вказаний об`єкт вибув із власності позивача поза його волею.

24 червня 2009 між ПрАТ «Тест Київміськбуд-1 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу машиномісця № НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Руденком В.О.

24.06.2009 у позивача виникло право власності на вказане нерухоме майно, яке в подальшому та станом на момент звернення до суду з позовною заявою не відчужувалося.

У 2019 році позивачу стало відомо, що ухвалою суду Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 у справі № 654/3782/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів, затверджено мирову угоду, в рамках якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 , в тому числі машиномісце № НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 .

Як було встановлено, реєстратором філії комунального підприємства Київської облансої ради «Аквабіоресурси» (м. Київ) Ісаєвим В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 44521882 від 10.12.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 у справі № 654/3782/18 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зі змісту отриманих від нотаріуса документів та матеріалів судової справи № 654/3782/18 Позивачу стало відомо, що належне йому машиномісце № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території напівпідземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 було начебто продане з прилюдних торгів 11 грудня 2009 року відповідно до Акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ).

Відповідно до Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 533 від 11 грудня 2009 року, що внесене до державного реєстру приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим O.A., машиномісце було реалізоване на прилюдних торгах у зв`язку з арештом нерухомого майна ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».

Згідно відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні щодо ПАТ «Трест Київміськбуд-1» відділом примусового виконання рішень Департаменту у 2009 році не здійснювались жодні заходи примусової реалізації нерухомого майна як щодо гаража, так і щодо належного позивачу машиномісця № НОМЕР_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в тексті вказаної відповіді Департамент зазначив, що у матеріалах зведеного виконавчого провадження щодо ПАТ «Трест Київміськбуд-1» відсутні документи, за якими переможцем торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна було визнано громадянина ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, позивач просить витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться на території напівпідземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав того, що вказаний об`єкт вибув із власності позивача на підставі підроблених документів поза його волею.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву з клопотанням розглядати справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та публікації оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов не надав.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи, 24.06.2009 між ПрАТ «Тест Київміськбуд-1 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу машиномісця № НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Руденком В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2509 (а.с.19-20).

Ухвалою суду Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 у справі № 654/3782/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів, затверджено мирову угоду, в рамках якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 , в тому числі машиномісце № НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 .

Реєстратором філії комунального підприємства Київської облансої ради «Аквабіоресурси» (м. Київ) Ісаєвим В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 44521882 від 10.12.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 у справі № 654/3782/18 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 533 від 11 грудня 2009 року, що внесене до державного реєстру приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим O.A., машиномісце було реалізоване на прилюдних торгах у зв`язку з арештом нерухомого майна ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».

Судом також встановлено, що згідно відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні щодо ПАТ «Трест Київміськбуд-1» відділом примусового виконання рішень Департаменту у 2009 році не здійснювались жодні заходи примусової реалізації нерухомого майна як щодо гаража, так і щодо належного позивачу машиномісця № НОМЕР_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в тексті вказаної відповіді Департамент зазначив, що у матеріалах зведеного виконавчого провадження щодо ПАТ «Трест Київміськбуд-1» відсутні документи, за якими переможцем торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна було визнано громадянина ОСОБА_2 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 року ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року було скасовано.

Після скасування вищевказаної ухвали належне позивачу майно повернуто не було.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 5 Закону право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Статтею 6 Закону передбачено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За пунктами 4 та 10 частини 1 статті 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

Згідно ст. 24 Закону реєстратор відмовляє в проведенні реєстраційних дій, зокрема, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону, якщо під час проведення державної реєстрації прав у державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, такий державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це правоохоронні органи.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вказані обставини суд приходить до висновку про те, що реєстрація права власності на належне позивачу нерухоме майно - машиномісце № НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , здійснена з порушенням вимог діючого законодавства, на підставі документів, легітимність яких викликає сумніви з підстав викладених у позові, які підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачами, реєстрація права власності за відповідачами здійснена особою, яка не мала права на здійснення відповідних реєстраційних дій.

Таким чином, вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться на території напівпідземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко