Справа № 181/608/24
Провадження № 2-з/181/4/24
У Х В А Л А

"14" травня 2024 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що до суду подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Існують підстави зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, при розгляді поданого позову, ускладнює ефективний захист та поновлення її прав за захистом яких вона звернулася, безпідставне стягнення з неї грошових коштів.

ОСОБА_1 прохає суд звільнити її, як споживача, від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62845945 від18.08.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 20927 від 30.06.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» заборгованість в розмірі 12 800,70 грн.; надіслати ухвалу про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчого документу, в тому числі виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, чинним законодавством передбачено такі види забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору та спів мірний із заявленими позивачем вимогами.

У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку у разі задоволення позову.

Зазначені заходи забезпечення позову не можуть завдати збитки відповідачу по справі, тому судом не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Приймаючи до уваги клопотання заявника, а також правову позицію Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21, суд, відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення вказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженню № 62845945 від 18.08.2020 відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 20927 від 30.06.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» заборгованості в розмірі 12 800,70 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена і підписана 14 травня 2024 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, місце знаходження 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.46, прим. 54, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л. Ф. Літвінова