Справа № 953/1070/24
н/п 4-с/953/40/24
УХВАЛА
"12" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурка Дмитра Володимировича під час виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2024 Київським районним судом м. Харкова у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
17 червня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» (далі: заявник) звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурка Дмитра Володимировича під час виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2024 Київським районним судом м. Харкова у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до змісту якої просило суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурка Дмитра Володимировича щодо неналежного виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 у справі №953/1070/24;
- зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурка Дмитра Володимировича скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.06.2024;
- зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурка Дмитра Володимировича відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №953/1070/24, виданого 06.06.2024 Київським районним судом м. Харкова у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої скарги представник заявника посилався на відмову ДВС у відкритті виконавчого провадження за відсутності у виконавчому листі РНОКПП боржника, що суперечить закону та порушує його права як стягувача та змусило звернутися до суду з даною скаргою.
Державний виконавець Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ Шкурко Д.В. заперечував проти задоволення скарги посилаючись на відсутність у виконавчому листі дати народження та РНОКПП боржника, що у свою чергу технічно позбавляє його можливості здійснити таку виконавчу дію як винесення постанови про відкриття виконавчого провадження враховуючи вимоги автоматизованої системи виконавчого провадження та вимоги ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону, стягувач має право звернутися до суду із вимогою про приведення його у відповідність.
До судового засідання стягувач, боржник та державний виконавець, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» та державний виконавець розгляд скарги просили здійснювати за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.447 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності стягувача, боржника та приватного виконавця.
Обставини, встановлені судом при розгляді даної скарги:
16.04.2024 рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» заборгованість за внески на утримання будинку та за внесками за вивезення твердих побутових відходів за період з 01.02.2022 по 31.12.2023 в сумі 4 639, 50 грн., інфляційні витрати в сумі 228,38 грн., 3 % в сумі 105 грн., 21 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.
17.05.2024 вищезазначене рішення набрало законної сили.
06.06.2024 видано виконавчий лист.
07.06.2024 ОСББ «Ластівки» звернулось до Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа №953/1070/24.
11.06.2024 державний виконавець, керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у ньому не зазначена дата народження та РНОКПП боржника.
Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні даної скарги та застосовані норми права:
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.
Так, ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі ст.447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За змістом ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
У п.6 ч.4 ст.4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Водночас відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номера не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.
Повернення виконавчого документа без виконання з формальних підстав, за наявності у ньому інформації, що достовірно ідентифікує особу боржника, становить втручання у право заявника на судовий розгляд, оскільки перешкоджає швидкому виконанню судового рішення. Вказане може вплинути на розумність строків реалізації права стягувача на справедливий суд, оскільки право на суд є захищеним лише у разі виконання судового рішення у порядку, передбаченому законом.
Внаслідок повернення виконавчого документа без прийняття до виконання створюється ситуація, коли стягувач на заключному етапі захисту своїх цивільних прав, під час примусового виконання остаточного судового рішення змушений вживати додаткових зусиль для поновлення порушених прав, зокрема, повторно звертатись до суду для усунення недоліків виконавчого листа та повторного пред`являти його до виконання. Враховуючи, що вимоги цивільно-процесуального законодавства не передбачають обов`язок учасника справи надавати суду інформацію про дату народження потенційного боржника (частина третя статті 175 ЦПК України, стаття 185 ЦПК України в редакції 2004 року), суд не завжди має змогу зазначати цю інформацію у виконавчому листі.
Таким чином, визнаючи незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд поновив порушене право стягувача на своєчасне та ефективне виконання судового рішення.
Доводи державного виконавця про те, що відомості про дату народження боржника виконавець зобов`язаний внести до Автоматизованої системи виконавчого провадження, та вони є складовою Єдиного реєстру боржників; що доступ до інформації про боржника виконавець матиме в межах вже відкритого виконавчого провадження, а не на стадії його відкриття, висновків суду не спростовують, оскільки Київським відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано доказів, що він у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення та мав будь-які перешкоди у самостійному отриманні інформації щодо дати народження боржника.
Посилання державного виконавця на те, що стягувач має право звернутися до суду для приведення виконавчого документа у відповідність вимогам закону суд відхиляє, адже вимоги цивільно-процесуального законодавства не передбачають обов`язок учасника справи надавати суду інформацію про дату народження потенційного боржника (ч.3 ст.175 ЦПК України), тож суд не завжди має змогу зазначати цю інформацію у виконавчому листі.
Враховуючи вищевикладене, скарга в частині визнання дій неправомірними підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову.
Вимога заявника про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження не підлягає задоволенню, оскільки суд не може підміняти виконавчу службу та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Зазначені заходи поновлюють порушене право заявника шляхом повторного прийняття рішення державним виконавцем з приводу виконавчого документу, тому вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження суд вважає передчасними, оскільки такі дії державного виконавця передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і не потребують постановлення ухвали суду з цього приводу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 14.12.2022 у справі № 504/3238/16-ц, провадження № 61-9909св22.
Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447, 260, 261 ЦПК України, суд,
Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурка Дмитра Володимировича під час виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2024 Київським районним судом м. Харкова у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурка Дмитра Володимировича щодо неналежного виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 у справі №953/1070/24.
Зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурка Дмитра Володимировича скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.06.2024.
Зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурка Дмитра Володимировича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №953/1070/24, виданого 06.06.2024 Київським районним судом м. Харкова у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В іншій частині скарги, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя -