Справа № 463/9311/22 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1004/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2024 року у справі № 463/9311/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що має сумніви в неупередженості та професійній компетентності суддів.

Зокрема зазначає, що 01 липня 2024 року суддя-доповідач Мікуш Ю.Р. без жодної правової підстави відклала розгляд справи. 02 вересня 2024 року не маючи інформації про вручення судової повістки ОСОБА_2 розпочала розгляд апеляційної скарги, не з`ясувала в учасників справи чи відомі їм права та обов`язки, прийняла до розгляду відзив на апеляційну скаргу, який поданий з порушенням строку на його подання та без доказів надіслання іншим учасникам справи, відмовила у задоволенні заперечень на дії головуючого щодо допуску до участі у справі представників Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Баїк Ю.П. та ОСОБА_3

Суддя Савуляк Р.В. будучи доповідачем у справі №461/653/18, постановив на його думку свавільну постанову, мотиви якої ґрунтувалися на копіях документів,які позивачем були піддані сумніву.

Суддя Приколота Т.І. будучи суддею-доповідачем у справі № 461/7329/19 постановила свавільну ухвалу від 03 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 21 червня 2022 року

З врахуванням викладених обставин, просить відвести суддів Мікуш Ю.Р., Приколоту Т.І., Савуляка Р.В. від участі у розгляді справи №463/9311/22.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. заявником не надано.

Зазначені позивачем обставини для відводу, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів, а є лише незгодою з процесуальними рішеннями суддів, а тому колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк