Справа № 491/563/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Ананьїв
Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., при секретарі судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Подання обґрунтовується тим, що в у Савранському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження АСВП № 69278637 з примусового виконання виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області №501/488/21 від 21 лютого 2022 року, про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення дитини за попереднім місцем проживання до матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В поданні зазначено, що у виконавчому листі Балтського районного суду Одеської області №501/488/21 від 21 лютого 2022 зазначена адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
Як вказано в поданні, постановою державного виконавця від 22 червня 2022 року відкрите виконавче провадження №69278637. Про відкриття виконавчого провадження Савранським відділом (далі Відділ) державної Виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) боржнику достеменно відомо, оскільки 13 липня 2023 року до Відділу надходила його заява про закінчення виконавчого провадження. Однак адресу свого проживання у вказаний заяві ОСОБА_1 зазначив: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, як вказує начальник Відділу, незважаючи на листування боржника з Відділом ОСОБА_2 виконавчий документ не викопує і всіляко ухиляється від його виконання. Враховуючи це, в січні 2024 року начальник Відділу звертався до Ананьївського районного суду Одеської області з поданням про оголошеня розшуку боржника по виконавчому провадженні №69278637 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, в поданні зазначено, що 15 січня 2024 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення в яких він зазначив, що достатніх підстав для оголошення розшуку боржника заявником не наведено, оскільки в матеріалах подання відсутні докази проведення державним виконавцем достатніх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника. Також він надав копію довідки виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області №84 від 24 травня 2023 року, згідно якої він зареєстрований в АДРЕСА_2 , разом зі своїм сином, а проживає з 05 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вказано в поданні, у зв`язку з викладеним ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області №491/18/24 від 06 лютого 2024 року вказане подання начальника Відділу про оголошення розшуку боржника залишено без задоволення. Ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від №491/18/24 від 06 лютого 2024 року мотивована тим, що у Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була в наявності інформація про фактичне місце проживання боржника, оскільки матеріали виконавчого провадження містять звернення стягувачки ОСОБА_4 в якій нею зазначена адреса боржника, а саме: АДРЕСА_3 . Тому, на думку суду, державним виконавцем не здійснено всіх можливих заходів з метою належного виконання виконавчого листа.
В поданні зазначено, що в зв`язку з цим, в порядку частини 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем надіслано відповідне доручення до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для вчинення виконавчих дій, а саме: надати інформацію про місце перебування боржника ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно подання, на виконання вказаного доручення від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшли два Акта державного виконавця від 08 березня 2024 року та від 10 червня 2024 року, з яких вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 боржник ОСОБА_5 не проживає з осені 2023 року. Вказана інформація підтверджена старостою Літочівської сільської ради. Також, 20 червня 2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Ананьїв, 4-та дільниця, Одеська область та встановлено, що боржника ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_2 за вказаною адресою не виявлено, про що складено відповідний Акт державного виконавця від 20 червня 2024 року.
Крім того, в поданні зазначено, що згідно з відповіді ДМС за запитом державного виконавця в електронному вигляді - зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . З відповіді Пенсійного фонду України на запит державного виконавця від 26 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату у серпні 2023 року у Київському кооперативному інституті бізнесу і права. В подальшому боржник заробітну плату не отримував.
Тому, на думку начальника Відділу, враховуючи акти державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 08 березня 2024 року та від 10 червня 2024 року та відомості з Пенсійного фонду України, є підстави вважати, що боржник звільнився з роботи та залишив місце проживання в селі Літочки Броварського району, Київської області.
Враховуючи викладене, те, що усі вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника виявилися безрезультатними, керуючись ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Відділу звернулася до суду з даним поданням та просить суд оголосити у розшуку ОСОБА_1 .
17 липня 2024 року на адресу суду, засобами «Електронного суду», надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує проти задоволення подання та зазначає, що достатніх підстав для оголошення розшуку боржника заявником не наведено.
На думку ОСОБА_1 , висловлену в поясненні, додані до подання акти Броварського ВДВС від 8 березня 2024 року та від 20 червня 2024 року є фіктивними. Сусіди ОСОБА_1 не підтверджують виїзди держвиконавця Броварського ВДВС у зазначені в актах дати на адресу перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ). Особа, яка вписана «свідком» в перший «Акт» Броварського ВДВС від 8 березня 2024 року, ОСОБА_6 , нібито «сусідка» ОСОБА_1 , сусідкою не є, тому що вона проживає в АДРЕСА_4 зі своїм цивільним чоловіком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . А ОСОБА_1 з сином, ОСОБА_2 проживають у окремому географічно-адміністративному утворенні, що називається ОСОБА_8 , на відстані кількох кілометрів від с.Літочки. Так званою «сусідкою» ОСОБА_6 вписана у «Акт» від 8 березня 2024 року лише тому, що вона працевлаштована секретарем сільради села Літочки і є підлеглою другого підписанта - старости Літочківського округу, ОСОБА_9 , який, в свою чергу, не володіє ніякою фактичною інформацією щодо того, хто й де проживає у садових кооперативах Літочки Дачі. Другий «Акт» Броварського ВДВС, від 20 червня 2024 року взагалі не підписаний свідками. І головне, ні в одному з наданих держвиконавцем Актів, не зазначається, чи опитувався голова садового товариства, в якому проживають ОСОБА_1 з сином, ОСОБА_2 . Виконавці Савранського відділу ДВС знають, що з Броварського відділу ДВС на справді не були здійснені виїзди до місця проживання батька, ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 , саме тому в тексті подання не вказують, чи здійснювали виконавці Броварського відділу ДВС виїзд, а просто вказують про факт надання «Актів».
Також, ОСОБА_1 у поясненні зазначає, що в даному поданні на оголошення в розшук державні виконавці Савранського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області самі ж заявляють, що ОСОБА_1 вже надавав їм цілий ряд документів, що підтверджують проживання батька, ОСОБА_1 і сина, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 . А саме: довідку з Літочківської сільради про постійне проживання батька, ОСОБА_1 та сина, ОСОБА_2 , Акт обстеження місця проживання батька, ОСОБА_1 та сина, ОСОБА_2 а також одну з числених заяв стягувачки, де вона сама вказує місце постійного проживання батька, ОСОБА_1 та сина, ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, на думку ОСОБА_1 , «Акти» держвиконавця Броварського ВДВС від 8 березня 2024 року та від 20 червня 2024 року містять фактичне викривлення даних і виконані з явними ознаками корупції, що тягне за собою кримінальну відповідальність вищезазначених осіб, які складали дані акти і не можуть бути прийняті Судом як належні докази.
Таким чином, в поясненнях ОСОБА_1 просить суд в задоволенні подання відмовити.
Справу за поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , після її надходження до суду, було призначено до розгляду на 8 годину 30 хвилин 30 липня 2024 року.
Враховуючи викладене, а також відсутність в положеннях ст.438 ЦПК України вказівки на обов`язковість участі у розгляді клопотання про розшук боржника будь-яких осіб, суд вважає за можливе розглянути подання начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про оголошення розшуку ОСОБА_1 , за відсутності боржника та державного виконавця.
При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Аналогічні положення містяться в статті 18 ЦПК України.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що оголошення боржника у розшук можливе за умови відсутності в держаного виконавця відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.
В поданні представник Відділу зазначає, що місце проживання, перебування боржника ОСОБА_1 на даний час не відоме.
Частиною 2 статті 2 ЦПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
При цьому, пунктами 4 та 5 частини 3 статті 2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначені змагальність сторін та диспозитивність.
Згідно частини 2 статті 12 ЦПК України, якою дано визначення принципу змагальності цивільного судочинства, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Визначення принципу диспозитивності цивільного процесу наведене у статті 13 ЦПК України.
Так, частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначене відповідає положенням частини 1 статті 81 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Подання Відділу обґрунтовується тим, що у Савранському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 69278637 з примусового виконання виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області №501/488/21 від 21 лютого 2022 року, про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення дитини за попереднім місцем проживання до матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане підтверджується доданими до подання копіями: виконавчого листа, виданого 21 лютого 2021 року на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 9 лютого 2024 року у справі №501/488/21 (а.с.6-7); постанови державного виконавця Косенко Т.М. від 22 червня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69278637 з примусового виконання рішення за виконавчим листом №501/488/21 від 21 лютого 2021 року (а.с.8); постанови державного виконавця Кушнір С.М. від 28 червня 2023 року про прийняття виконавчого провадження №69278637 з примусового виконання виконавчого листа №501/488/21 від 21 лютого 2022 року, виданого Балтським районним судом Одеської області (а.с.9).
Згідно подання, у виконавчому листі Балтського районного суду Одеської області №501/488/21 від 21 лютого 2022 зазначена адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , що підтверджується доданою до подання копією виконавчого листа, виданого 21 лютого 2021 року на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 9 лютого 2024 року у справі №501/488/21 (а.с.6-7).
Також, в поданні зазначено, що 20 червня 2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Ананьїв, 4-та дільниця, Одеська область та встановлено, що боржника ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_2 за вказаною адресою не виявлено, про що складено відповідний Акт державного виконавця від 20 червня 2024 року.
Зазначене підтверджується доданою до подання копією акту державного виконавця від 20 червня 2024 року (а.с.10) згідно якої заступником начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кушнір С.М., за участю понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було здійснено вихід за адресою 4 дільниця міста Ананьїв Подільського району Одеської області та при цьому боржника та його сина ОСОБА_2 за вказаною адресою не виявлено.
Крім того, в поданні зазначено, що державним виконавцем надіслано відповідне доручення до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для вчинення виконавчих дій, а саме: надати інформацію про місце перебування боржника ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно подання, на виконання вказаного доручення від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшли два Акта державного виконавця від 08 березня 2024 року та від 10 червня 2024 року, з яких вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 боржник ОСОБА_5 не проживає з осені 2023 року. Вказана інформація підтверджена старостою Літочівської сільської ради. Також, 20 червня 2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Ананьїв, 4-та дільниця, Одеська область та встановлено, що боржника ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_2 за вказаною адресою не виявлено, про що складено відповідний Акт державного виконавця від 20 червня 2024 року.
Зазначене підтверджується доданими до подання копіями актів державного виконавця.
Так, з копії акту державного виконавця від 8 березня 2024 року (а.с.13), складеного держаним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лобко О.В., вбачається, що нею в присутності понятого ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_6 (сусідки), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , виходом за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено зі слів сусідів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною адресою не перебувають з осені 2023 року. Зі слів старости Літочківської сільської ради ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час (на момент складення акту), за вказаною адресою не проживають та не перебувають в селі Літочки з осені 2023 року. Акт скріплений підписами: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та Трубенок
З копії акту державного виконавця від 10 червня 2024 року (а.с.14), складеного держаним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лобко О.В., вбачається, що нею присутності понятого ОСОБА_9 , встановлено зі слів старости Літочківської сільської ради ОСОБА_9 , що ОСОБА_1 та ОСОБА_13 проживали за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час за адресою не проживають та не перебувають у селі Літочки з осені 2023 року. Акт скріплений підписом державного виконавця та ОСОБА_9 .
З наведеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 відсутні за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 відсутні за останньою відомою адресою перебування: АДРЕСА_3 .
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , які надійшли від нього до суду 17 липня 2024 року, суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_1 в поясненнях вказує на те, що на його думку додані до подання акти Броварського ВДВС від 8 березня 2024 року та від 20 червня 2024 року є фіктивними. Сусіди ОСОБА_1 не підтверджують виїзди держвиконавця Броварського ВДВС у зазначені в актах дати на адресу перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ). Особа, яка вписана «свідком» в перший «Акт» Броварського ВДВС від 8 березня 2024 року, ОСОБА_6 , нібито «сусідка» ОСОБА_1 , сусідкою не є, тому що вона проживає в АДРЕСА_4 зі своїм цивільним чоловіком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд з цього приводу зазначає, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів твердження про те, що «сусіди ОСОБА_1 не підтверджують виїзди держвиконавця Броварського ВДВС у зазначені в актах дати на адресу перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )».
Крім того, щодо твердження ОСОБА_1 про те, що «Особа, яка вписана «свідком» в перший «Акт» Броварського ВДВС від 8 березня 2024 року, ОСОБА_6 , нібито «сусідка» ОСОБА_1 , сусідкою не є, тому що вона проживає в АДРЕСА_4 зі своїм цивільним чоловіком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » суд вказує на те, що згідно акту державного виконавця від 8 березня 2024 року (а.с.13) адресою ОСОБА_6 зазначено « АДРЕСА_5 », а не як стверджує ОСОБА_1 « АДРЕСА_4 ». Зазначений акт державного виконавця скріплений підписом самої ОСОБА_6 .
Будь яких доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_6 за адресою: « АДРЕСА_4 » ОСОБА_1 до пояснень не додано.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 проживає зі своїм цивільним чоловіком, ОСОБА_7 , оскільки: по-перше, до пояснень не додано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , по-друге, не надано будь яких доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно проживають за адресою реєстрації ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 .
При цьому, як зазначалося, в акті державного виконавця від 8 березня 2024 року (а.с.13), який містить підписи ОСОБА_6 , вулиця та номер будинку її проживання зазначені як « АДРЕСА_5 ».
Додана до пояснень роздруківка декларації ОСОБА_6 за 2016 рік (а.с.31-35) по-перше не містить жодних відомостей про джерело її отримання, по-друге не містить жодних відомостей про адреси проживання декларанта та членів її сім`ї.
Крім того, в зазначеній декларації ОСОБА_6 за 2016 рік (а.с.31-35) містяться відомості за 2016 рік, тобто станом на момент, який передував винесенню рішення Балтського районного суду Одеської області від 9 лютого 2024 року у справі №501/488/21 та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення. Будь-яких доказів актуальності зазначених даних станом на звернення державного виконавця до суду з даним поданням та на момент його розгляду суду не надано.
Щодо твердження ОСОБА_1 , про те, що «так званою «сусідкою» ОСОБА_6 вписана у «Акт» від 8 березня 2024 року лише тому, що вона працевлаштована секретарем сільради села Літочки і є підлеглою другого підписанта - старости Літочківського округу, ОСОБА_9 », суд зазначає, сам по собі факт перебування ОСОБА_6 на посаді в Літоцкій сільській раді не може ставити під сумнів її пояснення надані в якості сусідки ОСОБА_1 , з урахуванням місця її проживання зазначеного в акті державного виконавця від 8 березня 2024 року (а.с.13).
Будь-яких відомостей та доказів, на підтвердження цих відомостей, які б давали змогу стверджувати про упередженість ОСОБА_6 при наданні пояснень державному виконавцю, та в наслідок цього надання ОСОБА_6 неправдивих пояснень.
З приводу тверджень ОСОБА_1 про те, що другий підписант акта староста Літочківського округу ОСОБА_9 не володіє ніякою фактичною інформацією щодо того, хто й де проживає у садових кооперативах ОСОБА_14 ».
Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначеного твердження.
При цьому, сам ОСОБА_1 додає до своїх пояснень суду копії: довідки Зазимської сільської ради Броварського району Одеської області від 24 травня 2023 року №84 (а.с.30) та акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 23 травня 2023 року (а.с.36), які містять підписи старости Літочківського округу ОСОБА_9 . Тобто сам ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень додає документи підписані особою, про яку він зазначає в поясненнях «не володіє ніякою фактичною інформацією щодо того, хто й де проживає у садових кооперативах ОСОБА_8 ».
Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що «Другий «Акт» Броварського ВДВС, від 10 червня 2024 року взагалі не підписаний свідками. І головне, ні в одному з наданих держвиконавцем Актів, не зазначається, чи опитувався голова садового товариства, в якому проживають ОСОБА_1 з сином, ОСОБА_2 . Виконавці Савранського відділу ДВС знають, що з Броварського відділу ДВС на справді не були здійснені виїзди до місця проживання батька, ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 , саме тому в тексті подання не вказують, чи здійснювали виконавці Броварського відділу ДВС виїзд, а просто вказують про факт надання «Актів»» суд зазначає наступне.
Зі змісту зазначеного акту державного виконавця від 10 червня 2024 року (а.с.14) вбачається, що ним зафіксовано зі слів старости Літочківської сільської ради ОСОБА_9 , що ОСОБА_1 та ОСОБА_13 проживали за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час за адресою не проживають та не перебувають у селі Літочки з осені 2023 року. Акт скріплений підписом державного виконавця та ОСОБА_9 - без посередньо під текстом розділу «складено даний акт про наступне:» міститься рукописний напис «з мої слів записано вірно ОСОБА_15 » та підпис.
При цьому, пояснення ОСОБА_1 не містять будь-яких відомостей які б вказували на необхідність опитування голови садового товариства, в якому проживають ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 , не містять будь-яких відомостей про особу зазначеного голови садового товариства, як не містять і будь-яких доказів самого існування зазначеного садового товариства. До пояснень додано роздруківки мап (а.с.28-29) без зазначення їх походження та дати отримання, на яких відображено населений пункт Літочки та неподалік від границі Київської та Чернігівської областей овалом обведено місце, яке на роздруківці (а.с.28) позначено як « ОСОБА_16 », а на роздруківці (а.с.29) « ОСОБА_8 ».
Загалом щодо актів державного виконавця слід зазначити, що згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній.
З наведеної норми вбачається, що акт державного виконавця може бути складений за результатами проведення виконавчих дій, а не тільки за результатами виходу державного виконавця за адресою, а поняті, в свою чергу, своїми підписами засвідчують факт, зміст і результати виконавчих дій.
Слід також зауважити, що надані ОСОБА_1 на підтвердження доводів викладених в поясненнях, довідка Зазимської сільської ради Броварського району Одеської області від 24 травня 2023 року №84 (а.с.30), акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 23 травня 2023 року (а.с.36) складені за 23 та 24 травня 2024 року та жодним чином не спростовуються відомості викладені в поданні та доданих до нього матеріалах, згідно яких ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 дійсно проживали в АДРЕСА_3 до осені 2023 року проте в подальшому за вказаною адресою не проживали та не перебували.
Суд погоджується з твердженням про те, що твердження начальника Відділу про те, що «відомості з Пенсійного фонду України, є підстави вважати, що боржник звільнився з роботи та залишив місце проживання в селі Літочки Броварського району, Київської області» є лише припущенням, та визнає неналежними доказами копію електронного запиту державного виконавця до Пенсійного фонду України (а.с.16) та копію відповіді на запит №212218273 від 26 червня 2024 року (а.с.17).
Водночас з урахуванням наведених вище факті та доказів суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було підтверджено факт відсутності боржника ОСОБА_1 за його зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 дільниця, та за повідомленою ним адресою проживання: АДРЕСА_3 .
У зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» є підстави для оголошення боржника в розшук.
Суд також бере до уваги те, що виконавче провадження АСВП № 69278637 здійснюється з примусового виконання виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області №501/488/21 від 21 лютого 2022 року, про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення дитини за попереднім місцем проживання до матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Таким чином виконання ріення суду слугуватиме захисту інтересів дитини.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що подання начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.
При цьому, згідно п.1.5 «Порядку розшуку боржника - фізичної особи», затвердженого Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 27 серпня 2008 року №408 розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача. Ухвалою суду визначається підрозділ внутрішніх справ, на який покладається розшук боржника.
У зв`язку з чим розшук боржника має бути доручено відповідному органу поліції.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, -
Подання начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.
Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Виконання ухвали та здійснення розшуку доручити Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУПН в Одеській області.
Копію ухвали для виконання направити до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУПН в Одеській області.
Копію ухвали для відому направити до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).
Ухвала є обов`язковою до виконання.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З урахуванням правової позиції відображеної у постанові об`єднаної палати КЦС Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі №756/671/16-ц (61-42865сво18), у відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили ___________________20___року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №491/563/24 Ананьївського районного суду Одеської області.