Справа 556/1062/24
Номер провадження 6/556/11/2024
УХВАЛА

іменем України

про направлення справи за підсудністю

20.05.2024 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Іванків О.В., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А., тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Заява мотивована тим, що Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А., просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим документом №44923 від 02.12.2021 та №23860 від 23.12.2021.

Вивчивши матеріали подання, судом встановлено, що воно підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заявник Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А., у своєму поданні зазначила, що на примусовому виконанні у неї перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчих написів нотаріуса №44923 від 02.12.2021 та №23860 від 23.12.2021, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.

Отже, при визначенні місця виконання відповідного рішення (виконавчого напису нотаріуса в даному випадку) є місце проживання, перебування боржника фізичної особи, місце стягнення (тобто, виконання), але не місце знаходження приватного виконавця (тобто, місце відкриття провадження).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), в даному випадку виконавчий напис нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

17 липня Верховна Рада України прийняла Постанову №807-IX Про утворення та ліквідацію районів, згідно з якою в Україні утворено 136 нових районів та ліквідовано 490 старих.

Але, місцеві загальні суди продовжать здійснювати розгляд справ у межах раніше діючого адміністративно-територіального устрою. Зокрема, у листі Голови Ради суддів від 22.07.2020 року 9рс-466/20-вих йдеться про те, що система судоустрою будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди збігається з наявним адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду наявної системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законодавством України.

Отже, на даний час юрисдикція Зарічненського районного суду поширюється на територію с.Серники Зарічненського (нині Вараського) району Рівненської області.

Виходячи зі змісту подання, заявник Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А., зазначила адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Зарічненського районного суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, подання Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу не підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області, що зумовлює вирішення питання про передачу подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу за підсудністю для подальшого розгляду до відповідного місцевого загального суду за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України - спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст.27, 28, 31, 32, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №556/1062/24 (провадження 6/556/11/2024) за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу передати за підсудністю до Зарічненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.В. Іванків