Дата документу 29.05.2024 Справа № 333/3987/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3987/21 Головуючий у 1 інстанції Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-з/807/68/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
29 травня 2024 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2021 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2023 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Державної іпотечної установи задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором станом на 27 квітня 2021 року в сумі 219 614 гривень 95 копійок, з яких: заборгованість по основному боргу - 122 836 (гривень 66 копійок, прострочені відсотки за користування кредитом - 94 084 гривні 85 копійок, 3% річних за порушення грошового зобов`язання - 2693 гривні 44 копійок.

03 квітня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що при винесенні постанови Запорізьким апеляційним судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат за подання Державною іпотечною установою позовної заяви до суду першої інстанції та апеляційної скарги.

Просили винести додаткове рішення по справі №333/3987/21 про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представників не направили, причини суду не повідомила.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане та враховуючи баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2023 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Державної іпотечної установи

задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором станом на 27 квітня 2021 року в сумі 219 614 гривень 95 копійок, з яких: заборгованість по основному боргу - 122 836 (гривень 66 копійок, прострочені відсотки за користування кредитом - 94 084 гривні 85 копійок, 3% річних за порушення грошового зобов`язання - 2693 гривні 44 копійок.

Питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги не вирішено.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону пропорційно задоволених вимог, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати пов`язані з сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 8 235 гривень 55 копійок, по 2 745 гривень 19 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Державної іпотечної установипро ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдодаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи судові витрати у розмірі 8 235 гривень 55 копійок, по 2 745 гривень 19 копійок з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 31 травня 2024 року.

Головуючий

Судді: