Номер провадження 2/489/830/24
28 травня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення
Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Центральним районним судом м. Миколаєва 06.06.2023 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №490/2492/23 відносно ОСОБА_1 згідно з якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Центральним районним судом м. Миколаєва при розгляді справи №490/2492/23 встановлено, що 17.03.2023 відповідач перебуваючи поблизу Аляудського мосту річки Інгул у м. Миколаєві Центрального району Миколаївської області здійснював вилов водних біоресурсів методом багріння за допомогою спінінга, який оснащений одинарним потрійним гачком без блешні та принади. Під час проведення огляду була виявлена риба з рваними ранами від багріння, карась сріблястий в кількості 5 штук, розміром 16-18 см, загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 7905,00 грн., що розраховано відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1039 «Про внесення змін у додатки 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2021 №1209». Розрахунок збитків: кількість карася сріблястого х один неоподаткований мінімум доходів громадян х ціна одного карася сріблястого, тобто 5 х 17,00 х 93,00 = 7905,00 грн. Вказану суму завданої шкоди відповідачем не відшкодовано. Тому, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування заподіяної ним майнової шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 7905,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою від 01.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2024 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
З копії постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023 у справі №490/2492/23 вбачається, що 17.03.2023 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Згідно з даним протоколом 17.03.2023 о 09:00 год. ОСОБА_1 у Центральному районі м. Миколаєва поблизу Аляудського мосту р. Інгул, здійснював вилов водних біоресурсів методом багріння за допомогою спінінга, який оснащений одинарним потрійним гачком без блешні та принади, чим порушив вимоги п.п. 8 п. 1, п.п. 1 п. 2 розділу ІV "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час проведення огляду виявлено рибу з рваними ранами від багріння, карась сріблястий в кількості 5 штук, розміром 16-18 см, чим заподіяно шкоду рибному господарству України у розмірі 7905 грн. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією в прибуток держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, вилучених відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів. Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Відповідно до копії опису від 17.03.2023 об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом від 17.03.2023 №017841, у порушника вилучено рибу карась сріблястий розміром 16-18 см вагою 2 кг в кількості 5 штук по 1581,00 грн. кожний, а разом 7905,00 грн.
Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» вбачається, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження (серед іншого): здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України.
Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1039 «Про внесення змін у додатки 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2021 №1209» (чинні станом на 17.03.2023 - день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП) оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра карася сріблястого незалежно від розміру та ваги, становить 93 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.
Суд враховує, що ОСОБА_1 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023 у справі №490/2492/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією в прибуток держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, вилучених відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів. Під час вирішення питання про накладення стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, суддею у вище вказаній постанові не вирішено питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Для обчислення вартості завданої ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, необхідно: кількість карася сріблястого, який виловив 17.03.2023 відповідач (5 штук) х оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра карася сріблястого незалежно від розміру та ваги, що зазначено, у вище вказаних Таксах (93 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), тобто 5 х 93,00 х 17,00 = 7905,00 грн.
Суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави відшкодування заподіяної ним майнової шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 7905 грн. 00 коп.
На підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Інформація про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв