Справа № 308/8650/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова О.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, з пред`явленням позову представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно в межах ціни позову, а зокрема, на житловий будинок з складовими частинами об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48 та земельну ділянку за цією ж адресою з кадастровим номером :03:003:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 20.03.2024 року з вини відповідача сталася ДТП внаслідок якої йому завдано матеріальної шкоди на суму 836850,97 грн., що підтверджується № 2454 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 27.04.2024 року, а також моральної шкоди, яку він оцінює у 50000,00 грн. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.05.2024 року у справі № 308/8216/24, задоволено його заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248. У задоволенні решти вимог відмовлено. Заява про забезпечення позову подавалася ним без оцінок майна відповідача. Разом з тим, на даний час йому вдалося зробити оцінки, з яких вбачається, що накладений арешт лише на один об`єкт і близько не покриває ціну позову. Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки майна вартість житлового будинку в АДРЕСА_2 становить 154962,00 грн. А тому просить задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 20.03.2024 року о 16 год. 45 хв.на перехресті автомобільної дороги М-06 Київ-Чоа та вул. Закарпатської в смт. Середнє Ужгородського району за участю автомобілів марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту № 2454 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу виконаного 20.03.2024 року, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 становить 836580,97 грн.

Пунктом першим статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.05.2024 року у справі № 308/8216/24, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 683450,97 грн. та накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248.

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 13.05.2024 року, вартість житлового будинку загальною площею 35,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 становить 154962,00 грн., що є значно меншим за ціну заявленого позову.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 374865257 від 18.04.2024 року, ОСОБА_2 також належить на праві власності житловий будинок з присадибною ділянкою кадастровий номер :03:003:0150, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком про вартість об"єкта оцінки від 14.05.2024 року, виконаного ТОВ "Оцінка майна України", вартість житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 складає 894835,00 грн.

А тому на підставі вищенаведеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі невжиття таких заходів, враховуючи ціну позову, суд уважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 . Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на інше майно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 48, який належить ОСОБА_2 .

У задоволенні решта вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук