У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Київ

справа № 760/18843/15-ц

провадження №22-ц/824/8722/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Височанської Н.В.,

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариствао «ХЛАДОПРОМ»

відповідач - Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі,- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС "

на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року, ухвалене у складі судді Оксюта Т.Г.,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року Приватне акціонерне товариство «ХЛАДОПРОМ» (далі- ПрАТ «ХЛАДОПРОМ») звернулося до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «КАШТАН», про визнання знаку «КАШТАН» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

Позов мотивовано тим, що 08 жовтня 2015 року на адресу ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» надійшов лист від ОСОБА_1 , у якому він запропонував придбати свої права заявника на комбінований знак « ОСОБА_2 » для товарів 30 класу МКТП «морозиво» і послуг 35 класу МКТП «реклама морозива» та 42 класу МКТП «забезпечування морозивом» за заявкою від 08 жовтня 2015 року № НОМЕР_2 , що подана ним до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (далі - Укрпатент).

Оскільки позивач протягом тривалого часу використовує знак « ОСОБА_2 » при виробництві морозива, дії ОСОБА_1 із подання ним заявки від 08 жовтня 2015 року № m2015 7568 на реєстрацію спірного позначення є недобросовісними і направлені на отримання безпідставних прибутків від продажу прав на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за цією заявкою позивачу або їх конкурентам.

Позивач бажає припинити порушення свого виключного права на знак « ОСОБА_2 », який він вважає добре відомим, шляхом зобов`язання Державної служби інтелектуальної власності України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою від 25 вересня 2015 року № НОМЕР_2 .

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 03 березня 2015 року укладено ліцензійний договір №12, за яким останньому надано право на використання знаку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 щодо всіх зареєстрованих товарів та послуг, а також покладено обов`язки, в тому числі із продовження дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1.

Позивач дізнався, що дія свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 припинена у зв`язку із несплатою збору за продовження його дії. На думку позивача, ОСОБА_1 , як власник ліцензії за ліцензійним договором, не виконав свої зобов`язання, передбачені пунктом 3.2.9 ліцензійного договору № 12 від 03 березня 2005 року, та не вчинив дії спрямовані на продовження дії вказаного свідоцтва.

У зв`язку з неотриманням клопотання про продовження дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг і несплатою офіційного збору за таке продовження, Державна служба інтелектуальної власності України припинила дію свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1, припинивши права інтелектуальної власності позивача на знаки, що засвідчені свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано словесний знак для товарів і послуг «КАШТАН» добре відомим в Україні знаком ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» відносно товару 30 класу МКТП «морозиво» станом на 29 вересня 2000 року.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання словесного знака для товарів і послуг «КАШТАН» добре відомим в Україні знаком ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» для товару 30 класу МКТП «морозиво» станом на 29 вересня 2000 року.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою від 08 жовтня 2015 року № m2015 17568 на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України виконати передбачені пунктом 3.2.9 ліцензійного договору від 03 березня 2015 року №12 умови та подати до Державної служби інтелектуальної власності України клопотання про продовження строку дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1.

Зобов`язано внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про продовження строку дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «Львівський холодокомбінат» задоволено. Скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року задоволені касаційні скарги ТОВ «ХЛАДОПРОМ» та ОСОБА_1 .. Постанову апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2018 року скасовано, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС", яке не брало участі у справі, але вважає, що цим рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, в який просив скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" є власником знаку для товарів і послуг Каштан за свідоцтвом України № 251375 від 10 грудня 2018 року на підставі договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 6 вересня 2023 року.

Оскаржуване рішення безпосередньо стосується охоронюваних законом інтересів ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" щодо безперешкодного використання власного знаку Каштан.

В основу рішення суду та висновку експерта від 9 листопада 2015 року, на якому рішення суду фактично повністю ґрунтується, покладені докази, які містять відомості про фактичні обставини, що мали місце вже після 29 вересня 2000 року.

В матеріалах справи відсутні докази, які б дали змогу встановити наявність будь-якого юридичного зв`язку між ПрАТ «Хладопром» та знаком для товарів і послуг Каштан за свідоцтвом України № 19356 від 16 квітня 2001 року станом на 29 вересня 2000 року і раніше.

Судом враховані при встановленні фактів доброї відомості знаку недопустимі докази, зокрема довідка позивача про об`єми виробництва та реалізації морозиво «Каштан».

В матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення факту доброї відомості знаку.

Судом враховані докази, що подані з порушенням процесуальних строків, зокрема технічні умови ТУ У 46.39.096-96.

Судом застосовані норми права без врахування правил про зворотну дію закону в часі. До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності» (25 червня 2003 року) в українському законодавстві можливість визнання знаку для товарів і послуг добре відомим не передбачалося.

Позивач не повідомив суд про наявність інших рішень, згідно яких словесний знак Каштан вже був визнаний добре відомим в України знаком ПрАТ «Хладопром» відносно товару 30 класу МКТП «морозиво».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,- ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС ", на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року справу призначення до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 22 квітня 2024 року протокольною ухвалою Київського апеляційного суду замінено відповідача з Державної служби інтелектуальної власності України на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

29 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС " про закриття провадження у справі. Клопотання подане керівником товариства - директором Шевченко Є.М ..

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з відмовою ТОВ "ХЛАДОПРОМ" від позову про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 251375 від 10 грудня 2018 року "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" та зобов`язання ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" №251375 від 10 грудня 2018 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність", ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України відмовляється від апеляційної скарги.

Просить прийняти відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 760/18843/15-ц за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,- ТОВ «КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «КРОК АЙС» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг "КАШТАН", про визнання знаку "КАШТАН" добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 . На підставі ч.2 ст. 142 ЦПК України повернути ТОВ «КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «КРОК АЙС» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 1827 грн.

Крім того, 22 травня 2024 року керівник ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" - директор Шевченко Є.М. просив провести судове засідання призначене на 27 травня 2024 року о 10:30 та розглянути заяву ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" про відмову від апеляційної скарги у справі №760/18843/15-ц без участі представника товариства, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» - Мосейчук А.І. в режимі відеоконференції не заперечувала проти задоволення заяви ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лузан О.С. в режимі відеоконференції не заперечував проти задоволення заяви ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" про відмову від апеляційної скарги.

Представник Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - Фінагіна В.Б. не заперечувала проти задоволення заяви ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, - подане керівником ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС", про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року інші особи не приєднувалися. Клопотання позивача про відмову від апеляційної скарги надійшли до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження до закінчення апеляційного провадження. Обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «КАШТАН», про визнання знаку «КАШТАН» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі,- ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягають задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Разом з цим, клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку не може бути застосоване положення ч.2 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Така ж сама норма міститься і в ч. 4 ст. 7 Закону України " Про судовий збір".

ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" є особою, яка не брала участі у справі та не відноситься до учасників справи в розумінні ч.1 ст. 42 ЦПК України, по - друге: норма ч.2 ст. 142 ЦПК України може бути застосована зокрема, у випадку відмови позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, а в даному випадку особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від апеляційної скарги.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір " не передбачено, тому клопотання ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" про повернення судового збору є неможливим ( ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16).

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову особи, яка не брала участі у справі,- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС " від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС ",на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «КАШТАН», про визнання знаку «КАШТАН» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала складена 27 травня 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова