ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/97/24 Номер провадження 22-ц/814/2113/24Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко А.В., на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко А.В., про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

УСТАНОВИВ:

коротко змісту вимог і рішення суду першої інстанції;

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В межах розгляду даної справи 07.03.2024 до місцевого суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко А.В., за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позов (документ сформовано в підсистемі 06.03.2024).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко А.В., про продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позов відмовлено.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі представник відповідача, адвокат Ткаченко А.В., прохала ухвалу суду першої інстанції скасувати та продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок місцевого суду про отримання 17.02.2024 відповідачем поштою копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позову з додатками, не відповідає дійсності. ОСОБА_1 не отримував вказаного поштового відправлення, що було направлене за адресою, вказаною позивачем у справі, де відповідач фактично не проживає, та допускає, що його могла отримати сама позивачка.

ОСОБА_1 стало відомо про відкриття провадження у справі зі слів позивачки тільки 12.02.2024 та, у подальшому з отриманого 22.02.2024 у мобільному додатку Viber сповіщення. 28.02.2024 ОСОБА_1 особисто ознайомився із матеріалами справи, тому з цього часу необхідно обрабовувати процесуальний строк для подання відзиву на позов.

04.03.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Ткаченко А.В. було укладено договір про надання правничої допомоги.

У зв`язку із викладеним адвокат Ткаченко А.В. 06.03.2024 подала до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Щодо встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко А.В., про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов, місцевий суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 13 лютого 2024 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження та, зокрема, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали від 13 лютого 2024 року для подання відзиву на позов.

Копію ухвали від 13 лютого 2024 року було направлено відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, яку ОСОБА_1 отримав 17 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16, 19, 21).

Оскільки закінчення строку для подачі відзиву на позов припало на вихідний день (03 березня 2024 року), останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 04 березня 2024 року.

Місцевий суд, встановивши, що клопотання представниці відповідача про продовження процесуального строку було подане після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України відзив на позовну заяву (відзив) є заявою по суті справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. (ч. 4 ст. 174 ЦПК України)

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В силу наведених вище норм процесуального права, строк для подання відзиву є процесуальним строком, який встановлюється судом, а законом лише визначено мінімальний період, який не може бути зменшено судом, для реалізації стороною у справі права на подання відзиву на позов. Початок перебігу такого процесуального строку пов`язаний процесуальним законом із датою вручення такій стороні ухвали про відкриття провадження у справі. Процесуальний строк для подання відзиву, як строк, який встановлюється судом, може бути продовжений у передбаченому законом порядку, як за заявою сторони, так і за ініціативи суду.

Питання продовження процесуального строку врегульоване статтею 127 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13 лютого 2024 року місцевим судом було встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі відзиву на позов.

Місцевий суд, констатуючи факт, що клопотання адвоката відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву подане після спливу такого строку, виходив з наявного у справі рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» № 268 про вручення відповідачу 17.02.2024 за адресою його реєстрації копії ухвали про відкриття провадження у справі. (а.с. 5)

Відповідно до правої позиції, викладеної у постановіВерховного Суду від 20.03.2019 у справі № 222/1402/16-а, напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак, таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Початок перебігу процесуального строку для подання відзиву пов`язаний саме із датою вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі сторона відповідача заперечувала факт отримання відповідачем ОСОБА_1 17.02.2024 рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 268, яким надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з доалтками.

Як вбачається з наданої стороною відповідача до апеляційного суду доповідної записки ТВО командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 , старший солдат ОСОБА_1 старший оператор транспортування ракет технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , перебував на службі 17.02.2024 у військовій частині НОМЕР_1 та безпосередньо виконував службові обов`язки.

Таким чином, відповідачем спростовано факт отримання ним поштою 17.02.2024 копії ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2024 на підставі відповідної заяви, поданої до суду першої інстанції 28.02.2024, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії (а.с. 6).

04.03.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Ткаченко А.В. було укладено договір № ТА-01/03/24 про надання правничої допомоги у даній справі. (а.с. 11-14)

06.03.2024 адвокатом Ткаченко А.В. до суду першої інстанції було подане клопотання про продовження процесуального строку на подачу відзиву, яку, з урахуванням встановлених вище обставин та дати ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, слід вважати такою, що подана до закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи укладення відповідачем договору про надання правничої допомоги у справі 04.03.2024, а також те, що процесуальний строк для подання відзиву на позов не має бути меншим за 15-днів, з метою дотримання основних завдань цивільного судочинства, зокрема, принципів рівності учасників судового процесу перед судом, диспозитивності, пропорційності та змагальності сторін, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та продовження стороні відповідача процесуального строку для подання відзиву на позов.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, та, враховуючи те, що процесуальний строк для подання відзиву має бути не меншим за 15-днів, слід продовжити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позов, який обраховувати з часу отримання копії даної постанови.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко А.В., - задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року скасувати та постановити нову, якою клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко А.В., про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов задовольнити та продовжити стороні відповідача процесуальний строк для подання до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 травня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

А.І. Дорош