Справа № 706/381/24
2-др/706/4/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд заяви без їх участі, також зазначили, що заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підтримують, просять задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому прохав відмовити в задоволенні заяви, в обґрунтування вказав, що заявлені позивачем вимоги є неспівмірними та завищеними. Також у клопотанні прохав суд розгляд клопотання проводити без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, ним не подане пояснення. Суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилась у судове засідання без поважних причин.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, їх представників та третьої особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 07.05.2024 позов ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

В позові представником позивача було вказано про наявність витрат на правничу допомогу у сумі 5000, 00 грн.

У заяві від 07.05.2024 представник позивач вказав, що остаточний розмір судових витрат буде визначено в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Протягом п`яти днів представник позивача, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надав заяву щодо подання доказів про розмір понесених витрат позивача на розгляд справи.

Заява про винесення додаткового судового рішення від 11.05.2024 про стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, у загальному розмірі 5000,00 грн. подана представником позивача до суду через систему «Електронний суд». До заяви додані докази про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу: ордер, договір про надання адвокатських послуг від 22.01.2024, опис виконаних робіт згідно договору доручення про надання професійної правничої допомоги від 22.01.2024, платіжною інструкцією з призначенням платежу «сплата за умовами договору про надання професійної правничої допомоги від 22.01.2024». Також надані докази щодо направлення заяви про винесення додаткового рішення іншим учасникам справи.

Отже, в силу положень ч. 8 ст.141 ЦПК України представником позивача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідач подав клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, у якому просив суд не зменшити, а відмовити позивачці у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зі сторони позивачки надано усі необхідні докази на підтвердження розміру понесених нею витрат на правничу допомогу у строки, що передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Такі докази завчасно були направлені відповідачу.

Відповідач же не довів перед судом неспівмірність витрат, понесених позивачкою на правову допомогу. Будь-яких доказів чи аргументів щодо неспівмірності (невідповідності ринковим цінам на такі послуги, чи невідповідність складності справи тощо) не надав. У якому саме розмірі відповідач уважав витрати співмірними та такими, що відповідають, на його думку, критерію розумності та дійсної вартості таких витрат, - не повідомив.

Суд зазначає, що недостатньо просто заявити про неспівмірність витрат на правову допомогу, що понесені іншою стороною. Неспівмірність витрат має бути доведена стороною, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд також ураховує поведінку відповідача, який мав би діяти розсудливо та добросовісно, та якому має бути достеменно відомо про наведенні у цьому рішенні правові позиці Великої Палати Верховного Суду та судову практику, що склалася у результаті розгляду багаточисельних аналогічних справ, у тому числі за участю відповідача, й відповідач не позбавлений був права визнати позов, чи не звертатися до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису у спосіб, не передбачений законом, що призвело б до зменшення судових витрат чи не виникнення їх взагалі.

На думку суду, судові витрати у заявленому розмірі, понесені позивачкою, відповідають критеріям реальності (їх дійсності та необхідності), розумності та не є явно несправедливими та обтяжливими для відповідача. Розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для позивачки. Отже, суд не вбачає підстав для зменшення витрат позивачки на оплату правничої допомоги.

Враховуючи, що заява про понесення судових витрат була зроблена представником позивача до закінчення розгляду справи, на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу надані всі необхідні докази, витрати є реальними, а їх розмір підпадає під критерій розумності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, та стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79018 м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, корп.28, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат за надану професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П. Орендарчук