Провадження № 2/185/1474/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 грудня 2023 року Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по ліміту овердрафту № 16221/ФКР510/16 від 20 січня 2021 року у розмірі 9189 грн. 27 коп.

Ухвалою від 10 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

30 квітня 2024 року надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» Тимчука Олександра Петровича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення Акціонерному товариству «Акціонерний банк «РАДАБАНК» сплаченого судового збору.

Представник позивача зазначає, що заборгованість за кредитним договором відповідачем погашено 29 березня 2024 року, і на теперішній час повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Підставою звернення позивача до суду була наявність заборгованості ОСОБА_1 по ліміту овердрафту № 16221/ФКР510/16 від 20 січня 2021 року у розмірі 9189 грн. 27 коп.

Тобто предметом спору у даному випадку є заборгованість за кредитним договором. Як зазначає представник позивача на теперішній час ця заборгованість повністю відсутня і неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп. згідно платіжної інструкції № 21377 від 21 грудня 2023 року (арк.с.1).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а з інших підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд.5, ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 21377 від 21 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва