Справа № 755/4635/23
Провадження №2-зз/367/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «КУА «Валприм» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року у цивільній справі №755/4635/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про поділ майна подружжя та визнання майнових прав особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КУА «Валприм» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року у цивільній справі №755/4635/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про поділ майна подружжя та визнання майнових прав особистою приватною власністю.

В заяві зазначив, що у квітні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ» про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю. 17 травня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Крутенко Юлії Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ» про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю задоволено, та заборонено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ» здійснювати повернення ОСОБА_1 або його довіреним особам грошових коштів, сплачених в якості забезпечувального платежу за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 23 липня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 3340, до прийняття рішення у даній справі. При цьому, ТОВ "КУА "ВАЛПРИМ" в даній цивільні справі є третьою особою, а не відповідачем у даній справі та не має жодного відношення до сімейних відносин, які склалися між позивачем та відповідачем. Зазначає, що 23 липня 2019 року між ТОВ "КУА "ВАЛПРИМ" та ОСОБА_1 укладено Попередній договір купівлі - продажу квартири. Предметом цього Попереднього договору, згідно пункту 1.1., є зобов`язання Сторін, укласти і належним чином оформити у майбутньому, в обумовлений в п. 1.3. цього Попереднього договору строк, договір купівлі - продажу Квартири, зазначеної у п. 1.2. цього Попереднього договору (надалі - "Основний договір") на умовах, викладених в цьому Попередньому договорі, в редакції, викладеній в Додатку №1, який, як і інші додатки до цього Попереднього договору, є його невід`ємною частиною. Водночас, звертає увагу суду, що станом на день подання до суду цього клопотання, Попередній договір від 23 липня 2019 року неприпинений, матеріали справи доказів про його припинення не містять. У випадку припинення Попереднього договору, в порядку передбаченому п.8.3., а також пунктами 8.1. та 8.2. Попереднього договору, як про це зазначає позивач, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю, яким є ТОВ "КУА "ВАЛПРИМ", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Комфорт таун", неустойку у розмірі, що складає 49 % (сорок дев`ять відсотків) від сплаченої частини Забезпечувального платежу, пункт 9.2.1. Попереднього договору. А, згідно пункту 9.2.2. цього Попереднього договору, якщо неустойка не буде сплачена покупцем протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту пред`явлення Продавцем відповідної вимоги, то Продавець має право утримати суму неустойки із суми, що підлягає поверненню Покупцю в разі розірвання/ припинення дії цього Попереднього договору. Таким чином, у разі прийняття рішення про припинення Попереднього договору настає відповідальність Покупця, в наслідок якої Покупцю повертаються кошти після утримання розміру неустойки, що складає 49% від сплаченої частини Забезпечувального платежу, за умови, якщо вказаний розмір неустойки Покупцем не буде сплачено протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги Продавця. Матеріали справи такої вимоги ТОВ "КУА "ВАЛПРИМ", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Комфорт таун" не містять. Додає, що Позивач вважає, що уклавши Попередній договір купівлі - продажу квартири, можна внести частину суми Забезпечувальних платежів, безперешкодно користуватися тривалий час квартирою, а через 5 років припинити Попередній договір та витребувати від Продавця всю суму коштів, які сплачені, як Забезпечувальні платежі, але це хибне тлумачення змісту та умов Попереднього договору та свідчить про недобросовісну поведінку Покупця, та порушує права Продавця, на що суд увагу не звернув, таким чином, кошти, що перераховані за Попереднім договором від 23 липня 2019 року на рахунки третьої особи, з моменту їх зарахування переходять у власність останнього, який має виключне право розпоряджатися ними, і вказані кошти не підлягають сплаті чи передачі третьою особою відповідачеві. У зв`язку із зазначеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року у цивільній справі №755/4635/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про поділ майна подружжя та визнання майнових прав особистою приватною власністю.

Заслухавши відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що у квітні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ»» про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю. Разом із позовною заявою, представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю шляхом заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ» здійснювати повернення ОСОБА_1 або його довіреним особам грошові кошти, сплачені в якості забезпечувального платежу за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 23 липня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедоою М.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 3340, до прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про поділ майна подружжя та визнання майнових прав особистою приватною власністю разом із заявою представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, поданою в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про поділ майна подружжя та визнання майнових прав особистою приватною власністю передано до Ірпінського міського суду Київської області, за територіальною підсудністю.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Крутенко Юлії Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ»» про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю задоволено. Заборонено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ» здійснювати повернення ОСОБА_1 або його довіреним особам грошових коштів, сплачених в якості забезпечувального платежу за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 23 липня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 3340, до прийняття рішення у даній справі.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року скасовано, суд вважає, що підстав для повторного скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «КУА «Валприм» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року у цивільній справі №755/4635/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про поділ майна подружжя та визнання майнових прав особистою приватною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук