Провадження № 2/202/1022/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити внутрішні перегородки і входи в приміщення згідно технічного плану квартири АДРЕСА_1 , мережі централізованого теплопостачання та демонтувати устаткування відео спостереження в приміщеннях квартири.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Мірошником Р.С. подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за № 202/21421/23 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 28.07.2023 р. у справі № 202/4557/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою відкрито касаційне провадження.

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 р. відкрито провадження у справі № 202/21421/23 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У своєму позові ОСОБА_4 просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» щодо відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.07.2022 р. № 586 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.07.2022 р. індексний номер: 64180965, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем, припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 . Остаточне рішення у справі не прийнято.

Отже, між сторонами існує невирішений спір щодо права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 та спір щодо зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити певні дії відносно вказаної квартири.

На думку представника відповідача, вирішення спору щодо права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 матиме преюдиційне значення для правильного вирішення цієї справи. Якщо рішенням у цій справі позовні вимоги будуть задоволені і рішення буде виконано шляхом вчинення дій, про виконання яких позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то у випадку задоволення позову у справі № 202/21421/23 і припинення права власності ОСОБА_1 на частку вказаної квартири, відновлення становища, яке існувало до ухвалення рішення у цій справі, - поворот виконання буде неможливим, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доведеться витрачати грошові кошти на приведення квартири у первісний стан або захищати свої права у суді, подаючи нові позови.

Тому розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/21421/23.

Позивач у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази у справі не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд ураховує, що рішення у справі № 202/4557/22, яким позивачу усунено перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 та вселено його до вказаної квартири набрало законної сили.

В даному випадку дійсно ухвалою суду від 26.02.2024 р. відкрито провадження у справі № 202/21421/23 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Водночас на цей час це не перешкоджає подальшому розгляду дійсної справи, яка перебуває на стадії підготовчого засідання, оскільки суд може з`ясувати обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та провести у справі ряд процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на цьому етапі судового провадження підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко