УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 200/10505/19

провадження № 61-6349ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в частині призначення експертизи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхового будинку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам новобудова за адресою: АДРЕСА_1 ?; 2. Чи спричинило будівництво новобудови за адресою: АДРЕСА_1 припинення потрапляння денного освітлення в кімнати квартири АДРЕСА_2 , та в кімнати квартири АДРЕСА_3 ; 3. Визначити причинно - наслідковий зв`язок між виниклим руйнуванням будинку АДРЕСА_4 , та будівництвом новобудови за адресою: АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. В іншій частині клопотання - відмовлено. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи №200/10505/19. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачів.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку у квітні 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи передбачено пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в частині призначення експертизи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхового будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат