Справа № 699/1061/23
Номер провадження № 2-др/699/3/24
15.08.2024 року м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,
Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №699/1061/23.
Заява мотивована тим, що у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 699/1061/23.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.06.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Разом з тим, указаним рішенням суду не вирішено питання відшкодування судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку з чим наявна підстава для ухвалення додаткового рішення у справі № 699/1061/23.

10.05.2023 між ОСОБА_1 та керуючим партнером AO «АБ «ЮРГАЗЕНЕРГО» адвокатом Фесенком С.В. укладено договір про надання правової допомоги № 10/05, за яким Адвокат бере на себе зобов`язання за завданням Клієнта надавати необхідну правову допомогу Клієнту, зокрема здійснювати юридичний супровід та представляти інтереси Клієнта у справі №699/1061/23 та інших судових справах Клієнта.

Відповідно до п.2 Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 10/05 від 10.05.2023 вартість послуг Адвоката з надання правової допомоги за Договором складає 1 500,00 гривень за одну годину із застосуванням коефіцієнту складності, що становить близько 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Указана вартість послуг відповідає Рекомендаціям щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 (застосовується у цьому випадку, бо адвокат Фесенко С.В. здійснює адвокатську діяльність у місті Харкові).

Відповідно до п.1 Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 10/05 від 10.05.2023 оплата за надання правової допомоги Адвоката проводиться Клієнтом наступним чином: шляхом перерахування на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) до 25 числа кожного місяця Клієнтом на розрахунковий рахунок Адвоката, вказаний у цьому Додатку, суми гонорару,розмір якого визначений у п.2 цього Додатку.

Відповідно до п.10 Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 10/05від 10.05.2023 за наслідками виконання цього договору (окремих його етапів) Сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг).

08.09.2023 між адвокатом Фесенком С.В. і ОСОБА_1 був укладений Акт наданих послуг за Договором, відповідно до якого вартість наданих послуг за вказаний період при розгляді справи № 699/1061/23 та підготовці до її розгляду склала 15 750,00 грн.

08.09.2023 адвокатом Фесенком С.В. був виписаний рахунок №1 ОСОБА_1 насуму 15 750,00 грн.

11.09.2023 ОСОБА_1 перерахував на користь AO «АБ «ЮРГАЗЕНЕРГО» 15 750,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № @PL917182.

28.06.2024 між адвокатом Фесенком С.В. і ОСОБА_1 був укладений Акт наданих послуг за Договором, відповідно до якого вартість наданих послуг за вказаний період при розгляді справи № 699/1061/23 та підготовці до її розгляду склала 9 000,00 грн.

28.06.2024 адвокатом Фесенком С.В. був виписаний рахунок №2 ОСОБА_1 на суму 9 000,00 грн.

28.06.2024 ОСОБА_1 перерахував на користь AO «АБ «ЮРГАЗЕНЕРГО»

9 000,00грн,що підтверджується копією платіжної інструкції № @2PL094895.

Також ОСОБА_1 під час підготовки до подання позову звернувся до судового експерта ОСОБА_3 задля проведення товарознавчої експертизи з метою визначення

суми майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Вартість наданої судовим експертом ОСОБА_3 послуги складає 3 700,00 грн.,що підтверджується договором № 41/23 проведення незалежної оцінки від 24.07.2023, актом прийому-передачі роботи № 41/23, а також Рахунком-фактурою № 41/23 від 24.07.2023.

Таким чином, витрати позивача на правничу допомогу адвоката та судового експерта при розгляді цієї справи підтверджені доказами та склали 28 450.00 грн.. які фактично сплачені Пересипкіним адвокату Фесенку С.В. та судовому експерту ОСОБА_3 відповідно.

Позивач звертає увагу суду, що розмір фактично понесених судових витрат є неістотно меншим від суми, зазначеної в орієнтовному розрахунку судових витрат у розмірі 28 700,00 грн у позові (лише на 350 грн. менший, ніж вказано у позові).

Щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та викопаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою надання якісної правової допомоги адвокатом було з`ясовано коло правових норм, що регулюють спірні правовідносини, та актуальної судової практики, що потребувало відповідних часових витрат; адвокатом зібрано вагому доказову базу щодо приналежності трактора МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 відповідачу; встановлення наявності чи відсутності трудових відносин між ОСОБА_2 та відповідачем; доказуванням факту заподіяння школи і всіх необхідних складових цивільного-правового делікту, вчиненого відповідачем, що було можливим лише за допомогою складення великої кількості адвокатських запитів та тісної постійної взаємодії з ОСОБА_1 ; предмет спору є відшкодування ОСОБА_1 майнової і моральної шкоди завданої Відповідачем, що є принциповим для ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адвокатом докладено максимум зусиль для якісного надання правової допомоги; адвокат надав відповідний обсяг послуг, а саме проконсультував і сформував правову позицію у справі для ОСОБА_1 ; склав та направив адвокатські запити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області, ГУ ДПС в Черкаській ; області, Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Черкаській області підготував відповідь на відзив на позовну заяву; брав участь особисто в усіх без винятків судових засіданнях.

Щодо обґрунтованості та пропорційності вказаних витрат, позивач у заяві зазначив, що усі заявлені судові витрати пов`язані з розглядом справи; розмір вказаних витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, оскільки, якби адвокат не надав правову допомогу на зазначену суму, то ОСОБА_1 змушений був би за власний рахунок здійснювати ремонт пошкодженого відповідачем авто на суму більше 50 000,00 грн., що очевидно, є обтяжливим для ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 і його представником адвокатом Фесенком С.В. не допущено жодного прояву поведінки, що призвела б до затягування розгляду справи: не було подано явно необґрунтованих заяв і клопотань, не були здійснені безпідставні твердження або заперечення відповідачем певних обставин, які мають значення для справи, тощо; ОСОБА_1 одразу після заподіяння йому майнової і моральної шкоди 01.06.2022 намагався врегулювати в позасудовому порядку питання щодо відшкодування майнової шкоди, але відповідач не погодився на таке вирішення.

Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з того, чи були фактичними і неминучими судові витрати, а їхній розмір обґрунтованим.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У справі понесені витрати на правничу допомогу адвоката Фесенка С.В. відповідає усім 3-м вищевказаним критеріям:

Понесені витрати є фактичними, оскільки реально мали місце, що документально

підтверджується Додатком № 1 до Договору, вищевказаними актами виконаних робіт та відповідними рахунками.

Понесені витрати є неминучими, тому що якби позивач не поніс би їх, то ефективний захист його прав та інтересів був би неможливим з огляду на те, що адвокат Фесенко С.В. доклав значні зусилля для прийняття судом позитивного для ОСОБА_1 рішення у цій справі.

Понесені витрати є обґрунтованими, оскільки адвокат Фесенко С.В. на кожну послугу витратив необхідно пропорційну складності такої послуги кількість часу для якісного надання такої послуги, а вартість послуг адвоката за одну годину його роботи повністю узгоджується з Рекомендаціям щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018.

Отже, стає зрозумілим, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є фактичною, неминучою та обґрунтованою. Справа має принципове значення для позивача, а тому Адвокат якісно надав відповідний обсяг послуг з надання правової допомоги Клієнту з витрачанням пропорційної по відношенню до складності справи кількості часу.

В своїй заяві про винесення додаткового рішення позивач просив винести додаткове рішенням, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 750,00 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень) грн. та на послуги судового експерта у розмірі 3 700,00 грн (три тисячі сімсот гривень).

Від сторони відповідача до суду надійшла заява про зменшення судових витрат на професійну правову допомогу, в якій представник позивача зазначив, що 10.07.2024 року на адресу Відповідача надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення у справі яким вирішити питання щодо стягнення з СТОВ «Агрофірма Корсунь» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24750,00 грн. та витрат за послуги експерта у розмірі 3700,00 грн.СТОВ «Агрофірма Корсунь» не погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу та представник відповідача зазначив, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24750, 00 гривень є неспівмірними з ціною позову, оскільки складають майже половину стягнутої з відповідача суми за рішенням суду.

Сторона відповідача вважає, що витрати, які поніс позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Підсумовуючи вище викладене, сторона відповідача вважає, що сторона позивача намагається стягнути з відповідача додаткові кошти, а не компенсувати витрати на правову допомогу понесену з розглядом справи, а тому у рахунок відшкодування таких витрат, справедливі витрати є 7 000 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Виходячи із очевидної не співмірності заявлених розмірів витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. З ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, сторона відпровідача просила зменшити заявлені витрати на професійну правничу допомогу до 7 000,00 гривень.

Згідно з ч. 4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились та причиниу неявки суду не повідомили, у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від

27.06.2024 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ПрАТ «УПСК» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» на користь ОСОБА_1 -майнову шкоду в сумі 56 821,00 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять одна грн 00 коп);

-судові витрати зі сплати судового збору 912,98 грн, а всього на суму 57733,98 гр.(

п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять три гр.98 коп.).( відповідно до рішення -на 85%).

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Такий розрахунок був вказаний у позивачем у позові і становив 28700 грн .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Позивач у цій справі поніс такі судові витрати:

-витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Вартість наданої судовим експертом Барановським С.І. послуги складає 3 700,00 грн.,що підтверджується договором № 41/23 проведення незалежної оцінки від 24.07.2023, актом прийому-передачі роботи № 41/23, а також Рахунком-фактурою № 41/23 від 24.07.2023.( а.с.19-22)

-витрати на професійну правничу допомогу 247500 грн., що підтверджується наданими до суду доказами: доворами про надання професійної правничої допомоги,рахунками, актами виконаних робіт, платіжними інструкціями ( а.с.7-18)

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

У вже згаданій справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідно до задоволених частко позовних вимог, заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат необхідно задовольнити частково ( на суму у розмірі 85% від заявлених)

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 21037 грн витрат на професійну допомогу ( пропорційно 85 % задоволених позовних вимог), є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Судові витрати зі сплати судового збору та витрат на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.141,259,263-265,270,352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» (Черкаська область, Черкаський район, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Симоненка В., будинок 42 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ УМВС), ПрАТ «УПСК» Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (Код ,04080, Київська область, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40) про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.- задовольнити частково.

По цивільній справі ухвалити додаткове рішення.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» (19402, Черкаська область, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Симоненка В., будинок 42; СДРПОУ: 32012939) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21037 (двадцять одна тисяча тридцять сім гривень .) грн. та на послуги судового експерта у розмірі 3 700,00 грн (три тисячі сімсот гривень), а всього на суму 24 737 гр. ( двадцять чотири сімсот тридцять сім гривень.)

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.