ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1118/20 Номер провадження 88-ц/814/7/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в м.Полтаві заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Самойленко Михайла Олександровича про відвід головуючого судді Триголова В.М. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі №537/1118/20 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и в :

05 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Самойленко М.О. подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі №537/1118/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

20 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом залишено без руху заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Самойленко М.О. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановлено заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попереджено, що у випадку неподання заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - у відкритті провадження буде відмовлено.

21 травня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Самойленко М.О., про відвід головуючого судді.

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 не бажає, щодб цивільна справа №537/1118/20 за заявою його представника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядалася головуючим суддею Триголовом В.М. , адже його участь при розгляді поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викликає не безпідставні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду поданої заяви, і в майбутньому недовіру до ухваленого судом рішення по справі. .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПКУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПКУкраїни визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу головуючого судді В.М.Триголова , колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу головуючого судді.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Самойленко Михайла Олександровича про відвід головуючого судді Триголова Вадима Миколайовича передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов