УХВАЛА

Іменем України

04.07.2024 Справа №607/3035/24 Провадження №2-п/607/30/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

07.05.2024 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 607/3035/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» (далі за текстом ТОВ «Онлайн Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Даним заочним рішенням позов задоволений повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 19976, вчинений 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 12655,20 грн за кредитним договором № 944334590 від 18.12.2018, а також стягнуто з ТОВ «Онлайн Фінанс» судові витрати у виді судового збору у 1816,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11200 грн.

23.05.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача ТОВ «Онлайн Фінанс» подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд вказаного заочного рішення від 07.05.2024.

Заява мотивована тим, що судовий розгляд справи відбувався за відсутності представника відповідача та останній не з`явився у судове засідання у зв`язку із великою кількістю судових справ, де ТОВ «Онлайн Фінанс» є відповідачем, а також у зв`язку із триваючим військовим вторгненням Російської Федерації на територію України та можливою загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Крім цього, відповідач вказав, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не дослідив питання про наявність безспірної заборгованості боржника перед стягувачем. Відповідач вказав, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він не отримував від первісного кредитора грошові кошти за кредитним договором.

Так само відповідач вказав, що, на його думку, вартість виконаних представником позивача робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати підлягають перерозподілу з урахуванням вимог ст. 141 УПК України.

Відповідач вважає вказані вище обставини істотними для правильного вирішення цієї справи, а тому просить переглянути та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2024, а справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.05.2024 заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 10.06.2024.

10.06.2024 судове засідання відкладене на 04.07.2024 у зв`язку із неявкою учасників справи.

У судове засідання 04.07.2024 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Так, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2024 позов ОСОБА_1 задоволений повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 19976, вчинений 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 12655,20 грн за кредитним договором № 944334590 від 18.12.2018, а також стягнуто з ТОВ «Онлайн Фінанс» судові витрати у виді судового збору у 1816,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11200 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови: поважність причин неявки відповідача в судове засідання та надання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вказав, що не з`явився у судове засідання у зв`язку із великою кількістю судових справ, де ТОВ «Онлайн Фінанс» виступає відповідачем, а також зазначив причиною неявки триваюче військове вторгнення Російської Федерації на територію України, що є можливою загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Суд встановив, що про дату, час та місце судових засідань, які були призначені на 12.02.2023, 08.04.2024 та 07.05.2024 відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток в електронний кабінет відповідача в системі «Електронний суд».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач клопотань про відкладення судового розгляду справу у зв`язку із завантаженістю працівників ТОВ «Онлайн Фінанс» до суду не подавав та клопотань про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у тому числі за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду, не заявляв.

При цьому до заяви про перегляд заочного рішення належні та достатні докази на підтвердження обставин, на які покликається відповідач, не додані.

Також суд зауважує, що Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області розташований у регіоні, де активні бойові дії не ведуться, та суд здійснює свою роботу у звичному порядку, розгляд справ відбувається у відкритих судових засіданнях за особистою участю учасників справи. Більше того під час оголошення повітряної тривоги суд не здійснює судовий розгляд справи та надає можливість усім учасникам справи пройти до сховища з метою уникнення загрози їхнім життю та здоров`ю.

Так само і транспортне сполучення між містами Києвом та Тернополем функціє у звичному режимі та перешкоди для з`явлення у судове засідання з цих підстав відсутні.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому Конституційний суд України неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що вимогою верховенства права є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування. Юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. Тобто принцип правової визначеності забезпечує не лише право відповідача бути у передбаченому законом порядку повідомленому про дату, час та місце судового засідання, а й право позивача на розгляд справи у розумні строки за умови належного повідомлення відповідача та нез`явлення останнього на судовий розгляд.

З урахуванням викладеного суд відхиляє доводи відповідача про неможливість з`явитись у судове засідання з підстав великого навантаження працівників ТОВ «Онлайн Фінанс» та введеним на території України воєнним станом. Суд зауважує, що відповідач двічі не забезпечив явку уповноваженого представника у судові засідання під час розгляду справи без повідомлення про причини неявки.

Відтак, ураховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відповідач не довів суду поважність причин неявки у судове засідання.

Щодо факту існування безспірності заборгованості, на який посилається відповідач, суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування наявності істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідач вказав, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не дослідив питання про наявність безспірної заборгованості боржника перед стягувачем. Відповідач вказав, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він не отримував від первісного кредитора грошові кошти за кредитним договором.

Так, суд встановив, що 18.12.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 944334590. Укладення кредитного договору № 944334590 від 18.12.2018 здійснювалось шляхом використання інформаційно-комунікаційної системи товариства через мережу Інтернет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Як вбачається з виконавчого напису № 19976, вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 944334590 від 18.12.2018, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 20 від 09.04.2019 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01від 05.08.2020 є ТОВ «Онлайн Фінанс».

Разом з тим позивач в обґрунтування позовних вимог не покликався на ті обставини, що не отримував кредитні кошти, а відтак такі обставини судом не встановлювались та не спростовувались.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що вчинення виконавчого напису нотаріуса без отримання кредитного договору № 944334590 від 18.12.2018, який був би нотаріально посвідчений, є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо витрат на правову допомогу суд зазначає таке.

Так, при вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд врахував надані позивачеві адвокатські послуги, які складаються з підготування та подачі до суду позовної заяви, проведення аналізу судової практики, надання усних правових консультацій, подання клопотань, а також подання заяви про забезпечення позову.

При цьому факт перерахунку позивачем коштів за надання професійної правничої допомоги у розмірі 11200 грн підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 35 від 01.02.2024.

Більше того під час розгляду справи та вирішення питання про розподіл понесених сторонами судових витрат відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подавав.

Відтак самі по собі посилання відповідача на наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не підтверджують наявність доказів, які підтверджують ці обставини та у розумінні ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідач не довів суду поважність причин неявки у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ТОВ «Онлайн Фінанс» про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2024.

Керуючись ст. 258-261, 284, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська