КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №372/6070/23 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
У Х В А Л А
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
05 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за договором, -
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 23 квітня 2024 року адвокат Кулініченко Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року цивільну справу

витребувано з Обухівського районного суду Київської області, яка надійшла 16 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

28 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Кулініченко Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення недоліків до якої представник відповідачів долучив квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Кулініченко Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним, як представником відповідачів, отримано на електронну пошту 19 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Обухівського районного суду Київської області ухвалено 14 березня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно довідки Обухівського районного суду Київської області про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення доставлено до електронної скриньки представника відповідачів 19 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити адвокату Кулініченку Геннадію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року.

Зупинити дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та клопотання про виклик та допит експерта.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: