Провадження № 2/522/959/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.08.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.09.2021 року приблизно о 19:00 громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 завдав позивачу матеріальної шкоди шляхом навмисного пошкодження до подальшої непридатності двох задніх колес на транспортному засобі легковому автомобілі марки BMW модель 420I, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.09.2020 року. Відповідачем було зроблено боковий наскрізний поріз, довжиною 0,25 мм, задньої правої шини автомобіля позивача, чим був пошкоджений також її внутрішній корт, це призвело до необхідності заміни двох задніх шин, що стало відомо позивачу після звернення до ПП «ДЮК Авто-груп» та СЦ ДП «Фірма «Емералд Моторс» задля проведення необхідного відновлювального ремонту. У ПП «Дюк Авто-груп» було проведено частковий терміновий ремонт задньої правої шини та зроблена діагностика, відповідно до якої було підтверджено, що причиною ушкодження задньої правої шини автомобіля послугував здійснений боковий наскрізний поріз колеса Pirelli-Cinturato P7 Runflat 255/40 r 18 95y, внаслідок чого був пошкоджений внутрішній корт, безпечність руху з даною покришкою, враховуючи характер ушкодження, не гарантується та в подальшому використання автомобіля не рекомендується, що підтверджується актом виконаних робіт, виданим ПП «Дюк Авто- груп» 03.09.2021 року. Діагностика та частковий терміновий ремонт задньої правої шини, пошкодженої відповідачем, склав 730,00 грн. Позивач також звернувся до СЦ ДП «Фірма «Емералд Моторс», що являється офіційним дилером BMW в Україні, для проведення розрахунку проведення відновлювального ремонту після пошкодження шини автомобіля позивача та отримав відповідь про необхідність заміни двох шин автомобіля. У травні 2023 року позивач повторно звернувся до СЦ ДП «Фірма «Емералд Моторс» для проведення розрахунку проведення відновлювального ремонту після пошкодження шини його автомобіля та отримав рахунок № ВL000022254 від 03.05.2023 року, загальним розміром у 32725,44 грн, відповідно до якого також вказана необхідність заміни двох шин автомобіля. 03.09.2021 року ОСОБА_1 також було здійснене звернення до Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, зареєстрованою 03.09.2021 року за № 15164. 16.09.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України. В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було визнано ОСОБА_1 , потерпілим, були допитані свідки та проведені інші слідчі дії, була знайдена особа, що вчинила поріз шини, за його описом та відомостями щодо автомобіля марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_3 , на якому від`їхала ця особа в день вчинення пошкодження майна позивача. Даною особою виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.10.2021 року потерпілим ОСОБА_1 серед чотирьох невідомих осіб був впізнаний, як особа, яка вчинила пошкодження мого автомобіля, саме ОСОБА_2 . 01.11.2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Гречановською Діаною Сергіївною була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000561 від 16.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 05.11.2021 року Ст. ДОП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 909086 про те, що громадянин ОСОБА_2 03.09.2021 року о 19:00 за адресою: АДРЕСА_1 пошкодив два задніх колеса на автомобілі ВMW держаний номер НОМЕР_4 , у зв`язку з чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та зазначено, що даним правопорушенням завдано матеріальну шкоду у розмірі 25 165 грн. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року по справі № 522/21535/21 провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 року по справі № 522/21535/21 було залишено без змін постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року. У зв`язку із вищевикладеним, позивач вимушений звернутися до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позову отримано суддею 31.08.2023 року.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 31.08.2023 року судом було направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 222143 від 11.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 15.09.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 02.10.2023 року.

До суду 21.09.2023 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 30.10.2023 року.

19.10.2023 року ОСОБА_2 надав суду відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву зазначено, що в протоколі зазначено про відсутність свідків, про проведений особистий огляд Відповідача та огляд речей, відповідно до ст.264 КУпАП, що були у гр.-на ОСОБА_2 та згідно зі ст.265 КУпАП речі для тимчасового зберігання не вилучалися. Таким чином, ні яких предметів за допомогою яких Відповідач міг зробити поріз колеса, не виявлено. Також зазначено, що конфліктна ситуація сталася 03.09.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 909086 складався по закінчені двох місяців, а саме 05.11.2021 року, тому згадка про пошкодження двох коліс було зроблено зі слів Потерпілого, бо при пошкодженні одного колеса заміні підлягають обидва задніх колеса, тому в протоколі було вказано про пошкодження 2 задніх коліс, щодо зазначення Відповідачем в Протоколі про пошкодження ним одного колеса, Відповідач пояснив, що мав на увазі удари ногою у переднє праве колесо, щоб спрацювала сигналізація. У Протоколі взагалі відсутні відомості щодо пошкодження шляхом бокового порізу заднього правого колеса автомобіля Позивача. У ході розгляду справи Відповідач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дрібного хуліганства не вчиняв.

27.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мойсєєнко М.О. через систему Електронний суд надала клопотання про витребування доказів.

Через оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 30.10.2023 року було відкладено на 04.12.2023 року.

07.11.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мойсєєнко М.О. через систему Електронний суд надала відповідь на відзив, в якому просила задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 .

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що причиною відсутності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності у зв`язку із його протиправними діями щодо пошкодження майна позивача, послугувало те, що у діях відповідача не було складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки розмір завданої шкоди був недостатній для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, що встановлено постановою про закриття кримінального провадження № 0000561 від 01.11.2021 року. Факт пошкодження відповідачем майна позивача, а саме шин автомобіля марки BMW модель 420I, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності не спростований належними та допустимими доказами, а навпаки доведений. В даному випадку протиправна поведінка відповідача виявилася у пошкодженні майна позивача, що було визнано ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 909086 від 05.11.2021 року. Водночас відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження спростування його вини у протиправному пошкодженні належного позивачу майна, натомість ним не заперечується факт пошкодження шини автомобіля, тобто вчинення неправомірних дій, проте вказується, що це було зроблено іншим способом, ніж вказано в позові, не шляхом порізу шини, а шляхом удару по шині ногою.

ОСОБА_1 у підготовче засідання призначене на 04.12.2023 року не з`явився, представник позивача адвокат Мойсєєнко М.О. через систему Електронний суд надала клопотання про поновлення строку для подання доказів до справи та заяви про збільшення позовних вимог, також просила відкласти розгляд справи.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції 04.12.2023 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Тюріна О.В., яка заперечувала проти клопотання представника позивача щодо витребування копії матеріалів кримінального провадження, зазначивши, що це є затягуванням процесу. Також заперечувала проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Крім того зазначила, що відповідь на відзив від позивача не отримувала.

Протокольною ухвалою суду відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення та вважати їх неявку неповажною, підготовче засідання відкладено на 22.01.2024 року, у зв`язку з неотриманням відповідачем відповіді на відзив.

ОСОБА_2 у підготовче засідання призначене на 22.01.2024 року не з`явився, представник відповідача адвокат Тюріна О.В. на електронну адресу суду надала заяву про відкладення у зв`язку зі службовим відрядженням.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції 22.01.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Мойсєєнко М.О., заперечувала проти клопотання представника відповідача про відкладення, зазначивши, що відсутні докази щодо поважності причини неявки. Просила суд розглянути клопотання про витребування доказів, а саме, просила витребувати матеріали кримінального провадження, оскільки там знаходяться всі документи. Також просила розглянути клопотання, в якому просила викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, просила суд продовжити строк на подання доказу щодо характеру самих пошкоджень.

Протокольною ухвалою суду відмовлено адвокату Тюріній О.В. у задоволенні клопотання про відкладення, у зв`язку з відсутністю доказів щодо поважності причини неявки.

Враховуючи наявність думки щодо клопотання з боку позивача від представника відповідача, суд вважає, що клопотання про витребування з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області копії матеріалів кримінального провадження за ст. 194 КК України не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи додані постанови слідчого і суду з виділених матеріалів.

Задоволено клопотання представника позивача та викликано у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Роз`яснено представнику позивача, що вона має право на поновлення строку на подання доказу у випадку отримання відповіді.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 07.03.2024 року.

До суду 06.03.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мойсєєнко М.О. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копію відповіді офіційного дилера BMW від 12.02.2024 року про те, що у зв`язку з порізом у боковій стінці задньої лівої шини автомобіля, що належить позивачу потребують заміни шини, та підтравлено факт пошкодження автомобілю навмисним порізом шини.

До суду 07.03.2024 року від представника відповідача- ОСОБА_5 надійшли пояснення на відповідь на відзив, згідно яких просила відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування пояснень зазначено, що матеріалами досудового слідства, постановою Приморського районного суду міста Одеси від 18.11.2021 та постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 встановлено, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав гумове покриття коліс не пошкоджував та хуліганських дій не вчиняв. Також, постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 зазначено, що «... питання відшкодування завданої майнової шкоди, у випадку доведеності вини особи, має вирішуватися порядку цивільного судочинства». Тобто, особу, яка вчинила поріз колеса не встановлено, отже вина відповідача не доведена. Також постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 зазначено, що «... ОСОБА_1 не надано жодного доказу нанесеної шкоди...» Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 18.11.2021 зазначено, що «... У матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про виділення матеріалів досудового провадження у окреме провадження від 01.11.2021, з якої вбачається, що встановити особу, що вчинила правопорушення не виявилось можливим...» Підпис ОСОБА_2 на протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 РОКУ серії ВАБ № 909086 свідчить про те, що його повідомили про те, за якою статтею притягують до адміністративної відповідальності і про те, що він ознайомлений з датою та часом розгляду адміністративної справи, а не про те, що він визнає свою провину в тому, що він здійснив поріз колеса і згоден із зазначеною у протоколі сумою матеріальної шкоди. Твердження позивача є надуманими та безпідставними. Позивач стверджує що, свідками порізу відповідачем колеса було декілька осіб, але в прийняття заяви про кримінальне правопорушення та у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність свідків, в протоколі в графі «свідки» зазначено прочерк, в матеріалах досудового слідства. Таким чином відсутній склад правопорушення.

У судове засідання 07.03.2024 року з`явилися представник позивача-адвокат Мойсєєнко М.О., представник відповідача-адвокат Тюріна О.В., свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Представник позивача-адвокат Мойсєєнко М.О. просила долучити до матеріалів справи переклад відповіді на адвокатській запит від офіційного дилера BMW.

Представник відповідача-адвокат Тюріна О.В. зазначила, що даний доказ не отримували.

Представник позивача-адвокат Мойсєєнко М.О. просила стягнути матеріальну шкоду за пошкодження майна-транспортного засобу, а саме поріз шин. Щодо цього було відкрито кримінальне провадження, встановлено особу. Позивач встиг зробити фото авто відповідачка. Згодом відповідач надав все ж таки свої пояснення в рамках кримінального провадження. Зазначає, що відповідач вказує, що ніби то він вдарив авто просто ногою.

Представник відповідача-адвокат Тюріна О.В. не погодилась, вважає позов необґрунтованим оскільки відсутня наявність складу правопорушення. Матеріали досудового слідства та судової справи не містять доказів, які б вказували на вчинення відповідачем неправомірних дій. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретної характеристики пошкоджень, речі не вилучались. Не встановлена вина, не знайдено доказів нанесеної шкоди, не встановлено особу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є її племінником, син її рідної сестри, з якою вона 10 років не спілкується. Відповідача не знає. Зазначала, що її квартира знаходиться на вул. Преображенській та 03.09.2021 року, коли вона гуляла з собакою приблизно о 19.00 год. у сторону вул. Базарної побачила два автомобілі, одна була сіра, яка стояла під деревом та колеса передні були на тротуарі, а друга машина була біла BMW, яка була припаркована поряд з сірою. Чоловік з сірою машини підійшов до білої, ударив ногою по колесу машини, потім чимось ще раз вдарив та одразу сів у сіру машину та від`їхав. Пізніше підійшов ОСОБА_1 та свідок розповіла йому що трапилось та побачила, що заднє колесо було порізане від номером. Пояснила, що сигналізація білої машини не спрацювала. Молода людина підійшла до білої машини та чимось вдарила у заднє колесо зі сторони пасажира, де пізніше побачила порізи. Усе це зайняло 5 хвилин. З моменту настання події ( з 2021 року) свідка не викликали до слідчого та до суду.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає позивача десь 4 роки з профспілки, кілька разів бачились на мітингах, вони обидва моряки. 03.09.2021 року він з позивачем був у місті на зборах ТО, пізніше розійшлись та домовились зустрітись на вул. Преображенській між В. Арнаутською та Базарною. Біля авто позивача стояла сіра ОСОБА_6 та до неї підійшла пара-чоловік та жінка, і вона вже сідала на пасажирське місце в сіру машину, а чоловік почав обходити білу BMW по колу та вдарив чимось у колесо та швидко сів у машину на від`їхав. Сірій машині було не дуже зручно виїжджати, оскільки частина машини була на тротуарі та йому потрібно було зробити більше маневрів. Потом позивач підійшов до своєї машини разом зі свідком та побачили, що на задньому правому колесі є порізи на шині. Позивач викликав поліцію. В листопаді 2021 року бачив позивача та відповідача у суді .

Представник позивача-адвокат Мойсєєнко М.О. зазначила, що з допиту свідків вбачається, що така подія була, що спростовує позицію відповідача. Відповідач є завдавачем шкоди та в протоколі він визнавав, що пошкодив 1 колесо, а тому є склад правопорушенням та є доведеним.

Представник відповідача-адвокат Тюріна О.В. зазначила, що пояснення двох свідків є суперечливими і не зовсім зрозумілими, не вказують на вину відповідача.

Оголошено перерву до 01.05.2024 року.

До суду 12.03.2024 року від представника відповідача- ОСОБА_5 надійшли пояснення на відповідь на відзив, згідно яких просила відмовити у задоволені позову.

До суду 30.04.2024 року від надійшла заява від представника позивача-адвоката Мойсєєнко М.О. про приєднання до матеріалів справи акту приймання-передачі виконаних робіт.

У судове засідання 01.05.2024 року з`явилися представник позивача-адвокат Мойсєєнко М.О., представник відповідача-адвокат Тюріна О.В.

Представник позивача-адвокат Мойсєєнко М.О. просила позов задовольнити та зазначила, що свідки своїми показаннями підтвердили те, що в позові і що було у кримінальні справі-якою саме людиною, де та за яких обставин сталась подія, а все інше- це оціночні поняття. ОСОБА_7 є дружиною відповідача, жодних доказів на спасування своїх вини відповідачем не надано. В постанові слідчого тільки сказано, що не має складу кримінального правопорушення, а є саме склад адміністративного. Особу було встановлено, є взаємозв`язок між пошкодженнями. Вважає, що шкода доведена, причино-наслідковий зв`язок і вина є.

Представник відповідача-адвокат Тюріна О.В. просила у позові відмовити та зазначила, що за ст. 1166 ЦК України необхідна наявність усього складу, однак позов не містить доказів про вчинення відповідачем неправомірних дій, адже його вина не встановлена. Показання свідків є неналежним доказом, оскільки викликають сумніви. Відсутній склад правопорушення-протиправної поведінки, а тому відсутній причино-наслідковий зв`язок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу BMW 420I, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5142 15.09.2020 року. (а.с. 16)

03.09.2021 року ОСОБА_1 було здійснене звернення до Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, зареєстрованою 03.09.2021 року за № 15164.

Згідно копії Акту виконаних робіт від 03.09.2021 року ПП «Дюк Авто-груп» було проведено частковий терміновий ремонт колеса Pirelli-Cinturato P7 Runflat 255/40 r 18 95y та зроблена діагностика, відповідно до якої було зазначено, що причиною ушкодження колеса автомобіля послугував здійснений боковий наскрізний поріз внаслідок чого був пошкоджений внутрішній корт, безпечність руху з даною покришкою, враховуючи характер ушкодження, не гарантується та в подальшому використання автомобіля не рекомендується. (а.с. 31)

16.09.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України.

01.11.2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції Гречановською Діаною Сергіївною прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000561 від 16.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с. 21-23).

01.11.2021 року одночасно були виділені матеріали досудового провадження в окреме провадження та направлені копії матеріалів кримінального провадження № 0000561 від 16.09.2021 року уповноваженим особам відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНІ в Одеській області для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

05.11.2021 року Ст. ДОП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 909086 про те, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.09.2021 року о 19:00 за адресою: АДРЕСА_1 пошкодив два задніх колеса на автомобілі BMW держаний номер НОМЕР_5 , у зв`язку з чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, потерпілим відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення визнаний ОСОБА_1 . (а.с. 20)

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року по справі № 522/21535/21, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито за відсутністю складу та подій адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова обґрунтована тим, що «В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу паркування автомобіля та перешкоди для руху, яка виникла для останнього, однак, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В діях останнього не вбачається кваліфікуючих ознак дрібного хуліганства, передбачених диспозицією вказаної статті. Не зазначені такі ознаки і в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому діючим КУпАП не передбачено відповідальності за навмисне пошкодження чужого майна, яке не підпадає під ознаки ст. 194 ККУ. Тому питання відшкодуванням завданої майнової шкоди, у випадку доведеності вини особи, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 пошкодив заднє праве колесо його автомобілю, а саме зробив боковий поріз. Однак, у матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про виділення матеріалів досудового провадження у окреме провадження від 01.11.2021р. з якої вбачається, що встановити особу, що вчинила правопорушення не виявилось можливим. Отже, матеріали адміністративної справи не містять жодних фактичних даних, які б вказували, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.»

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року залишено без змін. (а.с. 24-26).

Відповідно до рахунку № НОМЕР_6 від 03.05.2023 року, виставленого СЦ ДП «Фірма «Емералд Моторс» щодо проведення розрахунку проведеного відновлювального ремонту після пошкодження шини автомобіля, загальний розміром послуг становить 32 725,44 грн.

Згідно копії відповіді на запит, наданої офіційним дилером BMW компанією «BMW Motorrad Рітейлер» від 12.02.2024 року встановлено, що у зв`язку із порізом у боковій стінці задньої лівої шини автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, потребують заміни шини автомобіля, а також, що поріз у боковій стінці шини даного автомобіля не схожий на пошкодження вибоїною або бордюром, що підтверджує факт того, що бокове пошкодження шини автомобіля у вигляді порізу не могло бути утворене іншим способом, ніж навмисним порізом шини певним гострим предметом, характер пошкодження свідчить про те, що воно не могло утворитися в процесі руху завдяки іншим факторам, таким як наїзд на певні предмети.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина у заподіянні шкоди, про що зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Тож при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З аналізу зазначених положень, вбачається, що учасники справи мають передбачені процесуальним законом права та обов`язки, а обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

На підтвердження факту завдання шкоди позивачем надані наявні в матеріалах справи письмові докази, які не визнаються відповідачем, однак оцінивши докази надані сторонами суд дійшов висновку про недоведеність вини відповідача у завданні шкоди майну позивача.

Судом з`ясовано, що в матеріалах справи та у постановах слідчого та суду не встановлено протиправну поведінку відповідача, причинний зв`язок між шкодою у вигляді порізу одного колеса та необхідністю у зв`язку з цим заміни двох коліс, та поведінкою відповідача та не встановлено вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог норм ЦПК України позивач повинен довести обставини, на які він посилається в позовній заяві, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто належних і допустимих доказів встановлення вини ОСОБА_2 і що він є особою, яка завдала матеріальної шкоди майну позивача, а саме колесам транспортному засобу позивача не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, а саме твердження позивача щодо того, що пошкодження транспортного засобу позивача сталось з вини відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та у матеріалах справи, оскільки не ґрунтуються на належних, допустимих і достовірних доказах, тому суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача та відсутність складу цивільного порушення (ст. 1166 ЦК України) та про відмову у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідачем.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76, 82, 84, 89, 210, 211, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 13.05.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі