Провадження № 2/592/335/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельна північного промислового вузла» про зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельна північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

з участю представника позивача Моісеєнка В.В., з участю представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за основним позовом, остаточно визначившись з вимогами, просять зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 по 01.04.2024.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 14.12.2021 за договором купівлі-продажу набули у власність нежитлове приміщення площею 1712,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . На час придбання приміщення було відключене від системи централізованого опалення. Відповідно послуги з опалення приміщення їм не надавалися. Проте з травня 2023 року відповідач став вимагати укласти договір про надання послуг на постачання теплової енергії, а потім пред`явив вимогу на оплату послуг на суму 3 102 114,10 грн. за період 01.11.2021 по 01.04.2024.

Відповідач подав відзив у якому заперечував проти основного позову. Заперечення мотивував тим, що є виробником та постачальником послуг з постачання теплової енергії. Підприємством складений акт обстеження від 22.12.2022 яким встановлено, що приміщення позивачів самовільно відключене з видимим розривом трубопроводів, при цьому дозвіл на відключення не надано. Вважає, що позивачі мають оплачувати послуги з постачання теплової енергії у загальному порядку.

Відповідач подав зустрічний позов та просить стягнути з позивачів за основним позовом 2 152 878,98 грн. боргу за спожиті послуги. Вимоги мотивовані за змістом аналогічно зазначеному у відзиві.

Позивачі подали відзив на зустрічний позов у якому не визнали вимоги та просили відмовити у задоволенні.

Представник позивача завернувся до суду з клопотання та просив призначити по справі експертизи будівельно-технічну та фінансово-економічну. На вирішення поставив питання, щодо технічного стану системи опалення, можливості отримання послуг з теплопостачання, використання її за призначенням, правильності нарахування оплати послуг з постачання теплової енергії, підтвердження належними документами. На вирішення запропонував перелік питань.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав клопотання. Проведення експертизи просив доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Також вважав, що у зв`язку з призначенням експертизи необхідно зупинити провадження адже немає необхідності у вчиненні інших процесуальних дій.

Представник відповідача заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Окрім того вважав, що може бути призначена комплексна судова теплотехнічна та економічна експертиза. До відання теплотехнічної експертизи належить вирішення питань про які просить представник позивача щодо постачання теплової енергії. Вважав, що деякі питання позивачів дублюються. Також повідомив, що у Сумському відділенні немає відповідного експерта який міг би провести теплотехнічну експертизу.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

З заявленого позову та зустрічного позову вбачається, що визначення технічного стану системи опалення приміщення позивачів, можливість використання її за призначенням та правильності нарахування оплати послуг з постачання теплової енергії, відносяться до обставин щодо яких виник спір. Для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме теплотехніки та економіки. Проте сторонами не надано відповідних експертиз.

Відтак слід призначити комплексну експертизу, адже для її вирішення необхідно залучати експертів різних галузей знань.

На вирішення експертів слід поставити питання, щодо системи опалення, надання послуг та правильності нарахування їх вартості, але за формулюванням суду з урахуванням вимог сторін. Провадження експертизи слід доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Витрати по проведенню експертизи лід покласти на позивачів, як ініціаторів призначення експертизи. Строк проведення експертизи слід встановити з урахуванням, складності та необхідності подачі додаткових доказів.

Виходячи з того, що сторони не наполягали на дослідженні інших доказів, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 112, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну судову теплотехнічну та економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1.Чи наявна система централізованого опалення у нежитловому приміщенні на першому поверсі, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , площею 1712,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо так, то який її технічний стан, можливість отримання послуг тощо?

2.Чи проходять транзитні трубопроводи теплопостачання у нежитловому приміщенні на першому поверсі, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , площею 1712,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо так, то який їх технічний стан (наявність ізоляції, тощо), товщина, довжина та інші параметри, необхідні для проведення розрахунку вартості наданих послуг ?

3.Який обсяг теплової енергії був фактично спожитий нежитловим приміщенням, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , площею 1712,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у період з 14.12.2021 по 01.04.2024 з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення та споживання теплової енергії транзитними трубопроводами ?

4.Який обсяг теплової енергії був би спожитий нежитловим приміщенням, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , площею 1712,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у період з 14.12.2021 по 01.04.2024 з урахуванням загальнобудинкових потреб опалення та споживання теплової енергії транзитними трубопроводами у разі, якщо воно б не було відключене від мереж централізованого опалення ?

5.Чи підтверджується нормативно і документально заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» розмір заборгованості за поставлені фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуги з виробництва, транспортування та постачання теплоенергії у загальній сумі 3 102 114,10 грн за період з 14.12.2021 по 01.04.2024 ?

Для провадження експертизи направити копію ухвали та матеріали справи №592/17946/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановивши строк оплати експертизи до 07.06.2024.

Строк проведення експертизи встановити до 08.08.2024.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумської апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Повне рішення складене 10.05.2024.

Суддя В.Г. Костенко