overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 229/4142/24
Номер провадження 2-н/229/805/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
керуючись ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Фролова
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ 20 _____ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________ 20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _________________________
________________________________________________________________________
П.І.Б. та підпис уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Справа № 194/505/24
Номер провадження № 2/194/352/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 червня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Скржешевського Максима Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Скржешевський М.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну вимогу мотивує тим, що позивач з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2015 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 13 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 88, між позивачем та відповідачем.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, але в позовній заяві просять розглядати справу без участі сторони позивача, прізвище залишити Тутова, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Скржешевського Максима Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
233 Справа № 233/7597/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

29 травня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд»надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі №233/7597/13-ц, виданого 28.10.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2175,94 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 21 травня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В.про видачу дубліката виконавчого документа залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків: запропоновано надати докази, які підтверджують втрату виконавчого листа у вигляді складеного реєстру чи довідки, докази, що підтверджують прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. до провадження виконавчого провадження №67540496 від 16.11.2021 рокута відомості відносно того, чи не було виконано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року у справі №233/7597/13-ц в частині стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

На виконання ухвали суду від 21 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. було надано суду копію постанови від 12.10.2023 року про прийняття до свого провадження виконавчого провадження №67540496.

Проте, недоліки заяви не були усунуті у повному обсязі, оскільки заявник не надав відомостей щодо повного чи часткового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року у справі №233/7597/13-ц в частині стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Оскільки зазначені в ухвалі від 21 травня 2024 року недоліки заяви приватним виконавцем в повному обсязі не були усунуті, повідомлень про неможливість виконати ухвалу з певних причин на адресу суду він не направляв, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2024 року.

Суддя
Справа №760/8407/23 2/760/4187/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставічастини шостої статті 259 ЦПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2024 року Номер справи №279/5323/24 Провадження №2-н/279/1050/24
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись ст.ст. 180, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до положень якого під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , дані про місце роботи відсутні, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 10.12.2018 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_4 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 22.08.2024 року до досягнення дітьми повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя: Шульга О.М.
Справа № 523/4841/24
Провадження №2/523/3175/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томашевського Р.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської обласної прокуратури () про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської обласної прокуратури () про скасування арешту з майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Томашевський Р.М. надав письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., належним чином посвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи №1/2024, заведеної 24.02.2024 року щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання..

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томашевського Р.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської обласної прокуратури () про скасування арешту з майна задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського Міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича належним чином посвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи №1/2024, заведеної 24.02.2024 року щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. (м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, 28) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1408/24
Провадження №2-н/726/258/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 378/270/24
Провадження № 2/378/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Ставище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 з посиланням на те, що Між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 13.04.2023 укладено Кредитний договір (оферти) № 12.04.2023-100003045, відповідно до умов якого Позичальнику надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. строком на 42 дні. Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10600,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000,00 грн. та по процентам в розмірі 5600,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду в зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором (а. с. 34-35).

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 33).

Розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр», вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ТОВ «Споживчий центр» до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Марущак