Єдиний унікальний номер 142/216/24
Номер провадження 2/142/194/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , третя особа ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась через свого представника адвоката Кравчука М.О. до Піщанського районного суду Вінницької області із позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу із жовтня 2018 року по день зникнення безвісти ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в м. Бахмут Донецької області під час виконання бойового наказу по захисту Батьківщини. Також просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з жовтня 2018 року знаходилась на утриманні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його зникнення безвісти - 05 січня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що з жовтня 2018 року по зникнення останнього, позивачка, ОСОБА_1 , та зниклий безвісти ОСОБА_4 перебували у цивільному шлюбі, проживали однією сім`єю та вели спільне господарство, позивачка перебувала на повному утриманні ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Піщанської селищної ради №324 від 23 лютого 2023 року, актом обстеження фактичного місця проживання та матеріально-побутових умов від 02 серпня 2023 року, та іншими доказами. 28 лютого 2022 року ОСОБА_4 був мобілізований у Збройні сили України, солдатом військової частини НОМЕР_1 , 3 відділення, 3 взводу, 3 рота, 100 батальйон, 61 бригада. За погодженням з чоловіком - ОСОБА_1 не працевлаштовувалась, а займалась веденням домашнього господарства, перебуваючи на його повному утриманні, оскільки являється інвалідом II групи. У 2022 році мали намір офіційно одружитись та була підготовлена заява про державну реєстрацію шлюбу до Кодимського відділу ДРАЦ у Одеській області, проте відпустка була скасована та не встигли. Зазначає, що сторони придбавали спільне майно та вели спільний бюджет, ОСОБА_1 перебувала на повному утриманні чоловіка, що підтверджується банківською випискою за період 01 січня 2019 - 08 березня 2023 року, згідно якої вбачається систематичне перераховування коштів на утримання ОСОБА_1 та придбання спільного сімейного майна, видатковими накладними № 486 від 20 травня 2022 року, №706 від 25 травня 2022 року, №1005 від 23 серпня 2022 року. Вказує, що 27 січня 2023 року позивачка зверталась до поліції з повідомленням, що з 05 січня 2023 року її цивільний чоловік, військовослужбовець ОСОБА_4 , не виходить на зв`язок та останнє його місце перебування м.Бахмут, що підтверджується відомостями з Інформаційного порталу Національної поліції України. 10 березня 2023 року позивачка зверталась до командира військової частини НОМЕР_1 з повідомленням про відсутність зв`язку із чоловіком з 05 січня 2023 року. 06 березня 2023 року позивачкою було подано звернення про зниклого безвісти ОСОБА_4 до Об`єднаного центру. Зазначає, що в результаті було зафіксовано, що 05 січня 2023 року військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_4 зник безвісти в м.Бахмут Донецької області під час виконання бойового наказу по захисту Батьківщини, що підтверджується відомостями з розшукових обліків МВС. У доповіді №17 від 11 січня 2023 року в соціально-демографічних даних вказано, що ОСОБА_4 в громадянському шлюбі, дружина ОСОБА_1 . Місце проживання АДРЕСА_1 . Зазначає, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування позивачки на утриманні ОСОБА_4 необхідне для реалізації її права на отримання матеріальних виплат та гарантій, передбачених Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей». Батько зниклого безвісти ОСОБА_2 - не погоджується щодо проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та зниклого ОСОБА_4 , тому наявний спір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 03 квітня 2024 року було направлено запит до Дачненської сільської ради Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03 травня 2024 року судом отримано інформацію від Дачненської сільської ради Одеської області за вихідним № 02-25/686 від 19 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року № 043-тз «Про додаткову відпустку» головуючий по справі суддя Гринишина А.А. перебувала у відпустці з 02 травня 2024 року по 11 травня 2024 року.

Відповідно до положень частини 9 статі 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами убачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

В пункті 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що питання про підсудність справ визначається Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема розділом IV - щодо справ окремого провадження.

Відповідно до пункту 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження.

Статтею 316 ЦПК України визначена підсудність зазначеної категорії справ.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тобто, окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Сутністю провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що у ньому відсутній спір про право, об`єктом судового захисту є охоронюваний законом інтерес, предметом судової діяльності є встановлення визначених юридичних фактів з метою подальшого здійснення заявниками своїх суб`єктивних прав.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

У силу вимог ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 3 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У тому разі, коли буде виявлено, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Кравчуком М.О., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та доданих до неї документів, у цій справі вбачається спір про право, оскільки, встановлення даного факту необхідно заявнику з метою реалізації її права на отримання матеріальних виплат та гарантій передбачених Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей».

В даній справі існує спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за ОСОБА_1 певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявника, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

У справі № 287/167/18-ц (провадження № 14-505цс19), залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 33-35 зазначеної постанови від 30 січня 2020 року зазначила про таке: «33. Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, зокрема, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. 34. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито, - закриває провадження у ній.».

Суд зазначає, що відповідно до статті 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Таким чином, у спірних правовідносинах суд враховує правову мету звернення заявника до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і в зв`язку з тим, що в даних правовідносинах існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 186, 293, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: