Дата документу 24.06.2024
Справа № 0807/1054/2012
Провадження № 2-в/334/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участю секретаря Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній №0807/1054/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній №0807/1054/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Процеко Д.Ю. копію усіх наявних матеріалів виконавчого провадження №67259047 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

17.06.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Процеко Д.Ю. засобами поштового зв`язку надійшли матеріали виконавчого провадження №672590047 від 25.10.2021 року.

18.06.2024 року на електронну пошту суду від представника ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» - Владимирова А.О. надійшла заява про неможливість надання документів на виконання ухвали суду від 29.05.2024 року, у зв`язку з їх відсутністю. Просив розглянути справу без його участі.

19.06.2024 року від Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 29.05.2024 року надійшли копія позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 27.02.2012 року; копія рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.05.2012 року (вступна та резолютативна частини); копія виконавчого листа № 0807/1054/2012 від 27.07.2012 року; копія апеляційної скарги ОСОБА_1 від 25.05.2012 року із супровідним листом; копія Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2012 року.

Представник ТОВ « Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Місто Енергодар Запорізької області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися] бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією станом на 10 грудня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Отже, Енергодарський міський суд Запорізької області станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області, в тому числі й цивільної справи №0807/1054/2012, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя відсутні.

Відповідно, на даний час є підстави припускати, що цивільна справа №0807/1054/2012 є втраченою.

Отже, для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відновити втрачене судове провадження у справі № 0807/1054/2012.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.05.2012 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

05.03.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-202/144/2006 від 04.09.2006 року в розмірі 196303 грн. 45 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1963 грн. 03 коп. (головуючий по справі суддя Бульба О.М.).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.03.2012 р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2012 року о 16-00 годині.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.05.2012 р. позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто апелянту.

Електронні копії судових рішень направлені до ЄДРСР та є відмітки про набрання ними законної сили.

Згідно інформації, зазначеній в обліково-статистичній картці цієї справи автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області: у вкладці «Апеляційний розгляд» є інформація щодо подання апеляційної скарги по цій справі та направлення справи до апеляційного суду. У вкладці «Касаційний розгляд» відсутня інформація. У вкладці «Інші відомості» в графі щодо звернення до виконання є інформація про видачу одного виконавчого листа на суму 196 303,45 гривень.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Цивільні справи, що перебували в Енергодарському районному суду Запорізької області у зв`язку із зміною підсудності на зберігання до Ленінського районного суду м.Запоріжжя не надходили.

Таким чином в межах своєї компетенції Ленінський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Енергодарського міського суду Запорізької області, а по справах, у яких Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, - вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення та виконавчого документа, питання, пов`язані із виконанням судового рішення, інші питання за наявності процесуальних підстав.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №0807/1054/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.05.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.05.2012 року, ухвали Запорізького апеляційного суду від 03.07.2012, ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.02.2019 року, ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.02.2020 року у цивільній справі №0807/1054/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 0807/1054/2012

Провадження № 2/807/329/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі Малихіній І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», представник позивача Петров Георгій Михайлович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою, в якій просив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`заборгованість за кредитним договором №СL-202/144/2006 від 04.09.2006 року в розмірі 196303 грн. 45 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1963 грн. 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 04.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СL-202/144/2006 (надалі Кредитний договір).

Згідно кредитної заявки позивач здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 23674 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позивальника.

Відповідно до п.1.1 частини 2 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, що визначений у частині 1 цього договору, а позивальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов`язання, як це вказано у цьому договорі.

Частиною 1 Кредитного договору встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 11,99% річних.

Відповідно до п.п.1.5.1 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Датою остаточного повернення кредиту є 04.09.2012 року.

В якості забезпечення наданого Кредитного договору, 04.09.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №СGСL-202/144/2006 (надалі Договір поруки), згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань по Кредитному договору у повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Згідно п.п. 3.2, 3.4 Договору поруки, у випадку не виконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за Кредитним договором, поручитель зобов`язаний здійснити виконання боргових зобов`язань, в обсязі заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк`та ТОВ «ОТП Факторинг Україна`було укладено дого вір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, до якого увійшли кредитний договір та договір поруки, які були укладені між АКБ «Райффайзенбанк Україна`та ОСОБА_1 .

Згідно з умовами зазначеного договору, ПАТ «ОТП Банк`у відповіднос ті до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки.

В супереч умовам Кредитного договору, позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі сплачу вав кредит, а починаючи з починаючи з травня 2009 року вищевказані зобов`язання позичальником щодо повернення Кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються взагалі.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми креди ту та сплати відсотків, 08.06.2011 року позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу від 01.06.2011 року вих. № 7318, про погашення заборгованості протягом 30-ти днів, а 16.12.2011 року позивач надіслав на адресу ОСОБА_2 досудову вимогу аналогічного змісту від 12.10.2011 року вих. № 26145. Вказані досудові вимоги відповідачами виконані не були.

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.06.2011 року складає:

- 13152,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2011 року складає 104914 грн. 14 коп;

- 919,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2011 року складає 7335 грн. 48 коп. відсотки, нараховані відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору;

- 84131 грн. 21 коп. пеня, нарахована відповідно до п.4.1.1. Кредитного договору на простро чену заборгованість в розмірі 1% за період з 18.03.2011 року по 31.05.2011 року.

Всього заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту, відсотками та пенею станом на 01.06.2011 року становить 196303 грн. 45 коп.

Відповідачем надано до суду заперечення на позовну заяву (а.с.45), в якому він просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Мотивоване зазначене заперечення тим, що відсутні докази правонаступництва між АКБ «Райффайзенбанк Україна`та АТ «ОТП Банк»; відсутні докази отримання ним коштів за даним Кредитним договором, необхідності застосування позовної давності щодо нарахованої пені за період часу з 18.03.2011 року по 31.05.2011 року.

Представник позивача з`явився в судове засідання надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. На уточнюючі запитання суду представник позивача повідомив, що йому відомо про існування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк`на легковий автомобіль SCODA SUPERB, що на праві власності належить ОСОБА_1 , який на підставі договору застави №РСL-202/144/2006 переданий у заставу АКБ «Райффайзенбанк Україна`на підставі кредитного договору СL-202/144/2006 від 04.09.2006 року. Йому також відомо, що виконавче провадження по даному виконавчому напису зупинене в зв`язку з оголошенням у розшук зазначеного автомобілю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши пояснення аналогічні змісту заперечень проти позову. Крім того, ОСОБА_1 в доповнення, а також на уточнюючі запитання представника позивача і суду повідомив, що він дійсно підписував кредитний договір №СL-202/144/2006 від 04.09.2006 року, за яким отримав кошти в АКБ «Райффайзенбанк Україна`в сумі 23674 доларів США. Кошти він отримував в м. Запоріжжя в день підписання Кредитного договору. Наведені кошти він використав на придбання автомобілю в автосалоні ТОВ «Агротехкомплект`в м. Запоріжжя. На виконання Кредитного договору він здійснював погашення кредиту, а в 2009 році в зв`язку з всесвітньою фінансовою кризою перестав сплачувати зазначені платежі. Платежі за Кредитним договором він щоразу сплачував в одну й ту саму касу АКБ «Райффайзенбанк Україна`в м. Запоріжжя. На сьогоднішній день у нього перед АКБ «Райффайзенбанк Україна`є заборгованість за Кредитним договором, однак її суму не пам`ятає, також він не пам`ятає, яку суму коштів він сплатив за даним Кредитним договором. Відповідач повідомив суду про існування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк`на легковий автомобіль SCODA SUPERB, який він придбав за кредитні кошти, а також пояснив, що цей автомобіль знаходиться у його користуванні.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, будучи належним чином інформована про місце, дату та час судового засідання.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов має бути задоволений у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №№СL-202/144/2006 (а.с.4-7).

04.09.2006 року відповідно до меморіального валютного ордеру №14 від 04.09.2006 року (а.с.11) ОСОБА_1 від АКБ «Райффайзенбанк Україна`отримав кредитні кошти в сумі 23674 доларів США. Зазначену обставину в судовому засіданні також підтвердив сам ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 частини 1 Кредитного договору, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та представника позивача, наданими в судовому засіданні, наведені кредитні кошти надані для купівлі автомобілю марки SCODA SUPERB.

Відповідно до п.1.1 частини 2 Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит, що визначений у частині 1 цього Договору, а позивальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використай та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі.

Частиною 1 Кредитного договору встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 11,99% річних.

Відповідно до п.п.1.5.1 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Датою остаточного повернення кредиту є 04.09.2012 року.

04.09.2006 року в якості забезпечення Кредитного договору, між АКБ «Райффайзенбанк Україна`та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №СGСL-202/144/2006 (а.с.8-9), згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань по Кредитному договору у повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Згідно п.п. 3.2, 3.4 Договору поруки, у випадку не виконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за Кредитним договором, поручитель зобов`язаний здійснити виконання боргових зобов`язань, в обсязі заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Відповідно до копії Статуту публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(а.с.51-53), наданої представником позивача, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`є правонаступником усіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк`та ТОВ «ОТП Факторинг Україна`було укладено дого вір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н (а.с.12-18), до якого увійшли кредитний договір та договір поруки, які були укладені між АКБ «Райффайзенбанк Україна`та ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.46), станом на 26.03.2012 року останній раз ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту 28.05.2009 року, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 13152,08 доларів США. Заборгованість за відсотками у ОСОБА_1 складає 910,58 доларів США.

Згідно з розрахунком суми пені (а.с.50), сума пені за Кредитним договором станом на 01.06.2011 року складає 10554 доларів США. Зазначена пеня нарахована за період часу з 18.03.2011 року по 01.06.2011 року. Оскільки позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою 05.03.2012 року, позовна давність щодо нарахованої пені відповідно до ст.258 ЦК України застосована бути не може.

30.10.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис на автомобіль SCODA SUPERB, що належить ОСОБА_1 на праві власності, який на підставі договору застави автотранспортного засобу №РСL-202/144/2006 переданий у заставу АКБ «Райффайзенбанк Україна`на підставі кредитного договору СL-202/144/2006 від 04.09.2006 року (а.с.54). Зазначеним виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище автомобіля задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк».

29.10.2009 року ВДВС Енергодарського міського Управління юстиції в Запорізькій області за виконавчим написом №6488 від 13.10.2009 року відкрите виконавче провадження (а.с.56).

01.06.2011 року позивачем направлялись відповідачам досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.22-25).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.

З приводу обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором, при наявності за даним Кредитним договором виконавчого напису, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин`встановлено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Згідно з п.17 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з`ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 поряд з невиконанням умов Кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, ухиляється від виконання виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль SCODA SUPERB, про що свідчить факт володіння ОСОБА_1 наведеним автомобілем поряд з його обізнаністю щодо існування зазначеного виконавчого напису та виконавчого провадження щодо його виконання.

Факт надання ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості доказів наведеного виконавчого напису, а також постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить про намагання останнього будь-яким чином уникнути виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 509, 526, 536, 549, 610-612, 1049-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , ІНН: НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/ НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк`м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором №СL-202/144/2006 від 04.09.2006 року в розмірі 196303 грн. 45 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , ІНН: НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/ НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк`м. Київ, МФО 300528, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1963 грн. 03 коп.

Рішення в повному обсязі буде складено на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- 3621/12 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

03 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2012 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, в зв`язку з несплатою судового збору.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2012 року апелянт отримав 12.06.2012 року., однак недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова

Справа № 0807/1054/2012

Провадження № 6/316/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,

у складі головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») в особі свого представника за письмовою довіреністю Сірої Катерини Миколаївни (далі представник заявника), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій зазначає наступне.

Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №0807/1054/2012 було ухвалено рішення про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-202/11/2006.

17.09.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №CL-202/11/2006, у зв`язку з чим, представник заявника просить суд:

замінити вибулого стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №0807/1054/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-202/11/2006.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання заяви до суду не надійшло.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наявні у справі докази в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №0807/1054/2012 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням Енергодарського міського суду від 16.05.2012 р. (а.с.60-62зворот) позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-202/11/2006 від 04.09.2006 р. в розмірі 196303 грн. 45 коп., а також сума сплаченого судового збору в розмірі 1963 грн. 03 коп. (а.с.62).

На підставі заяви про видачу рішення та виконавчого листа від ТОВ «Факторинг Україна» на адресу Енергодарського міського суду вх.№ 9796 від 15.08.2012 р. (а.с.79), представнику за довіреністю Петрову Г.М. (а.с.80) було видано рішення суду та виконавчий лист 15.08.2012 р., про що свідчить підпис на довідковому листі матеріалів цивільної справи.

Згідно приписів ч.1, п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV, в редакції чинній на час видачі виконавчого листа по справі, тобто на 15.08.2012 р., (далі Закон №606-ХІV), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів; виконавчий лист, що видається судом є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно приписів ч.1 ст.25 Закону №606-ХІV, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, у тому числі, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання.

Однак, матеріали справи та заяви не містять доказів того, що за виданим виконавчим листом по даній цивільній справі було відкрито виконавче провадження у відділі виконавчої служби.

Згідно змісту ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р., із змінами станом на час звернення заявника до суду з даною заявою (далі Закон №1404-VIII), сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник; стягувачем також може бути юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Згідно Договору факторингу №2-09/18 від 17.09.2018 р. укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.92-95) та додатку до нього Реєстру боржників (а.с.96-98), ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості з боржників ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №CL-202/11/2006 від 04.09.2006 р. (а.с.98 рядок таблиці за номером 196).

Отже, на підставі Договору факторингу №2-09/18 від 17.09.2018 р. відбулась заміна кредитора у зобов`язанні що виникли у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №CL-202/11/2006 від 04.09.2006 р. з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, згідно якої, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З аналізу зазначених положень законодавства, вбачається, що сторону у виконавчому провадженні може бути замінено її правонаступником лише в рамках наявного виконавчого провадження.

ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду доказів наявності виконавчого провадження по виконанню судового рішення по цивільній справі №0807/1054/2012 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а матеріали цивільної справи таких доказів також не містять.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів наявності як виконавчого провадження з виконання судового рішення від 16.05.2012 р. по цивільній справі №0807/1054/2012 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, так і виконавчого листа з виконання даного судового рішення, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» - задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Бульба

Справа № 0807/1054/2012

Провадження № 6/316/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») в особі свого представника за письмовою довіреністю: адвоката Радченко Вікторії Юріївни (далі представник заявника), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд: замінити вибулого стягувача: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника: ТОВ «Вердикт Капітал» по справі №0807/1054/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-202/11/2006.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що 16.05.2012 р. Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №0807/1054/2012 було ухвалено рішення про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-202/11/2006.

17.09.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №CL-202/11/2006, у зв`язку з чим є необхідним заміна стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №0807/1054/2012 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням Енергодарського міського суду від 16.05.2012 р. позов було задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-202/11/2006 від 04.09.2006 р. в розмірі 196303 грн. 45 коп., а також сума сплаченого судового збору в розмірі 1963 грн. 03 коп. (а.с.60-62зворот).

На підставі заяви про видачу рішення та виконавчого листа від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.79), Енергодарським міським судом Запорізької області було видано, у тому числі, і виконавчий лист 15.08.2012 р., про що свідчить підпис на довідковому листі матеріалів цивільної справи та згідно Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області від 10.02.2016 р. за виконавчим листом №0807/1054/2012 відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з боржників на користь стягувача: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості (а.с.118).

Згідно Договору факторингу №2-09/18 від 17.09.2018 р. укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.125-130) та додатку до нього: Реєстру боржників (а.с.123-124), ТОВ «Вердикт Капітал» набуло, у тому числі, права грошової вимоги заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-202/11/2006 від 04.09.2006 р. (а.с124 рядок таблиці за номером 196).

Отже, на підставі зазначеного Договору факторингу №2-09/18 від 17.09.2018 р. відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №CL-202/11/2006 від 04.09.2006 р. з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал», таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правових висновків викладених Верховним Судом у постановах від 05.12.2018 р. по справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31.10.2018 р. по справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15.08.2018 р. по справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18), підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: можливість замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі №0807/1054/2012 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити Стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 27.07.2012 р. по цивільній справі №0807/1054/2012 , з - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.