overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1072/24
Провадження № 2-н/723/1725/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2024 року м.Сторожинець
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/5552/21 Головуючий у 1 інстанції: Гладишева Х.В.
Провадження № 22-ц/811/277/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2024 року м.Львів

Справа № 465/5552/21

Провадження № 22ц/811/277/24 Провадження № 22ц/811/990/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року та ухвалу цього суду від 31 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2021 року (з врахування виправленої описки) позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 31 грудня 2021 року виправлено описку у вступній та мотивувальній частинах рішення Франківського районного суду м.Львова, а саме, вирішено вважати вірною дату ухвалення рішення суду «30 грудня 2021 року».

Рішення та ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 5 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 30 хвилин 6 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 5 квітня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Провадження № 2-о/127/681/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кобзіна А.С. в порядку окремого провадження, звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Заява за своєю формою та суттю відповідає вимогам ст. 350 4 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.350-5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду за правилами окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.15 год. 16 вересня 2024 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17(зал судових засідань №37).

В судове засідання викликати заявника/представника заявника та заінтересовану особу, в порядку, визначеному ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/5612/23

провадження 22-ц/822/421/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І. Одинака О.О.

розглянуши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хованець А.І. на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2024 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

Встановити строк до 15 квітня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
ПОЛТАВСЬКИЙ АЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/7565/21 Номер провадження 22-ц/814/1925/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець - Мельничук О.К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2024 року, постановлене суддею Миронець-Мельничук О.К. (повний текст складено 09 лютого 2024 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2024 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Відтак, справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 07 травня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 159/2182/24
Провадження № 2/159/814/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Велицької сільської ради, Зимненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Велицької сільської ради (адреса: Ковельський район, с. Велицьк, вул. Перемоги, 87, електронної пошти: ), Зимненської сільської ради (адреса: Володимир-Волинський район, с. Зимне, вул. Миру, 2, електронна адреса: ), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 травня 2024 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 395/302/24 Провадження № 2/395/140/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді В.А. Орендовського,

за участю секретаря Л.І. Понури,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2024 року, прийнято дану справу до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 03 травня 2024 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05 квітня 2024 року.

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 397/120/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

05.04.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі №397/120/24 за позовом адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс-банк " правонаступник Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Пузін Д.М. звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24493 від 13.12.2021, виданий приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною, на підставі якого постановою приватного виконавця Шмалька Олександра Олександровича відкрито твиконавче провадження №68490940 від 03.02.2022.

Ухвалою судді Олександріського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 29.02.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу (представнику позивача) строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу судді від 29.02.2024 направлено представнику позивачу в його електронний кабінет та доставлена 29.02.2024 17:59:38.

Станом на 05.04.2024 представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 29.02.2024.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що позивачем (представником позивача) не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Суд також роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс-банк " правонаступник Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 539/927/24
Провадження № 2/539/501/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2024 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши заяву представника ТОВ «Полтаваенергозбут» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «Полтаваенергозбут» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Справа призначена до судового засідання на 24 квітня 2024 року на 09 год. 00 хв.
04.04.2024 представник позивача надіслав клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, по цивільній справі № 539/927/24, в якій прохає у зв`язку із значною віддаленістю місця роботи та проживання, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24.04.2024 о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінським районного суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Для забезпечення права зацікавленої сторони у справі брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання у цивільній справі № 539/927/24, за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначене на 24 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ленінському районному суду м. Полтава /м. Полтава, вул. А. Кукоби, 37; Панянки, 38/ забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 24.04.2024, в режимі відеоконференції, за участі представника позивача ТОВ «Полтаваенергозбут».
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 522/8193/22
Провадження № 522/155/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Звонецької І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання Договору №20 від 02.02.2017 року недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання Договору №20 від 02.02.2017 року недійсним.

Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року провадження у справі вирішено зупинити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання Договору №20 від 02.02.2017 року недійсним у зв`язку зі смертю відповідача у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року вирішено відновити провадження по справі.

03.04.2024 року від представника правонаступників відповідача надійшла заява про залучення правонаступників. Відповідно до Довідки від 03.11.2023 року вих № 5825/02-14 з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса вбачається, що правонаступником померлого ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах.

Таким чином, клопотання про заміну відповідача правонаступниками підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,48,49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у якості правонаступників відповідача ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1 та його доньку ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Науменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9707/24 Справа № 175/8733/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 28 травня 2024 року та додаткове рішення від 18 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 28 травня 2024 року та додаткове рішення від 18 червня 2024 року по справі №175/8733/23.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №175/8733/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова