Провадження № 2/466/669/24
У Х В А Л А

21 травня 2024року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовської М.-О.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Я.О.

розглянув у судовому засіданні залі суду в м. Львові в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,з участю третьої особи,я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

установив:

15.11.2023 ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 17.11.2023 відкрито провадження та призначено судовий розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 17.01.2024 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 .

08.12.2023 на адресу суду третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Іваницький Я.В. не заперечував проти об`єднання двох позовів до ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач, третя особа не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, на адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Частина друга передбачає, з урахуванням ч. 1 об`єднання в одне провадження кількох цивільних справ.

З`ясувавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та позови сторін, суд вважає, що позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, про той же предмет спору, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно доч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи, що питання про об`єднання позовів в одне провадження поставлено до початку судового засідання, позовні вимоги пов`язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами, суд вважає за доцільне об`єднати дані позови для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 53, 182, 188, 194, 200, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження та розглядати спільно в одному судовому провадженні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова