УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 2-224/2009

провадження № 61-4253ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Свято-Покровської релігійної громади с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом Свято-Покровської релігійної громади с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області до Пархомівської сільської ради, треті особи: Харківська обласна військова адміністрація, Міністерство культури та інформаційної політики України, Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю Свято-Покровського храму та господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року Свято-Покровська релігійна громада с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області в особі Настоятеля Свято - Покровського храму с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області Марусяка Миколи Ярославовича звернулася до суду з позовом до Пархомівської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю Свято-Покровського храму та господарські будівлі.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 21 травня 2009 року визнано за релігійною громадою (парафією) Свято-Покровської Харківської єпархії Української Православної Церкви право колективної власності на нежитлову будівлю Свято-Покровського храму та господарські будівлі біля нього, що знаходяться на вул. Кооперативній, 16 в с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку задоволено. Поновлено Харківській обласній прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 травня 2009 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури в цій справі. Зупинено дію на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 травня 2009 року у справі № 2-224/2009.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області задоволено частково. Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 травня 2009 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким провадження у цій справі закрито.

У березні 2024 року Свято-Покровська релігійна громада с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу Свято-Покровської релігійної громади с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року заявник направила до суду запитувану інформацію.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги Свято-Покровської релігійної громади с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 травня 2024 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 9901/43/21, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, подана касаційна скарга містить заперечення на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України касаційному оскарженню підлягають ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року касаційному оскарженню не підлягає, оскільки відсутня в переліку ухвал суду апеляційної інстанції відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, тому не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Разом з цим, згідно з частиною другою статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що заперечення щодо законності ухвали про відкриття апеляційного провадження у цій справі були включені до касаційної скарги, яка подана й на постанову апеляційної інстанції, вони мають бути враховані під час розгляду касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга Свято-Покровської релігійної громади с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Краснокутського районного суду Харківської області цивільну справу № 2-224/2009 за позовом Свято-Покровської релігійної громади с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області до Пархомівської сільської ради, треті особи: Харківська обласна військова адміністрація, Міністерство культури та інформаційної політики України, Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю Свято-Покровського храму та господарські будівлі.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара