Справа № 489/3038/24
Провадження №2/489/1419/24
УХВАЛА

про витребування доказів

28 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крутія Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Коренко Т.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. Йому належить 16/100 (167/1000) часток вказаного домоволодіння. На теперішній час позивач має намір виділити належну йому частку у спірному домоволодінні, однак позбавлений такої можливості через відсутність договору поділу нерухомого майна або відповідного рішення суду. Оскільки на теперішній час укласти відповідний договір поділу нерухомого майна між всіма співвласниками не виявляється можливим, ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до суду.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просить суд: виділити йому у власність в натурі належні йому 16/100 (167/1000) часток домоволодіння з відповідною частиною господарських, побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , згідно із варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічну документацію (інвентаризаційну справу) на домоволодіння АДРЕСА_1 ; призначено підготовче судове засідання у справі.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 16.05.2024.

28.05.2024 від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ належної йому частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Коренко Т.В. не з`явились, від ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також заява про розгляд клопотання про призначення експертиза за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крутій Ю.П. в судовому засіданні повідомив, що відповідач ОСОБА_5 помер, а спадкоємцем його частки є ОСОБА_8 .

Від представника Миколаївської міської ради на адресу суду надійшла заява від 27.05.2024 про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача.

З метою перевірки доводів представника відповідача ОСОБА_9 , враховуючи, що у витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ОСОБА_5 частки у спірному майні не має, а ОСОБА_8 , яка з 18.02.2022 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 787 є власником 197/1000 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне, керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса ММНО Боненко Т.Л. копію такого свідоцтва.

Заявлене представником позивача клопотання про призначення експертизи суд вважає передчасним, як і вирішення питання про прийняття зустрічного позову, враховуючи неявку ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса ММНО Боненко Т.Л. належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 787 від 18.02.2022, згідно якого ОСОБА_8 є власником 197/1000 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витребуваний доказ повинен бути наданий суду в строк до 28.06.2024.

Підготовче судове засідання у справі відкласти до 15.07.2024 до 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оксрженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина