печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючої судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мхітарян М. М.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Будьонного Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів.

17.01.2024 судом постановлено рішення про задоволення позову та скасовано арешт майна, накладений державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_5 та НОМЕР_6, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів №SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

11.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2024 передана судді, про ухвалення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі в якій представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд:

1) ухвалити додаткове рішення у справі №757/33973/22-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів;

2) зняти арешти, накладені державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках:

№ НОМЕР_1 відкритого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитного договору №SAMDNWFD801 "Стандарт" строковий на 6 місяців від 26.01.2021;

№ НОМЕР_3 відкритого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) У АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитного договору N?SAMDNWFD001 "Стандарт" строковий на 6 місяців від 16.11.2020;

№ НОМЕР_4 відкритого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у АТ КБ «ПриватБанк» для обслуговування депозитного договору №SAMDNWFD001 «Стандартний» строковий на 12 місяців від 08.07.2020.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2024 судом постановлено рішення про задоволення позову та скасувано арешт майна, накладений державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_5 та НОМЕР_6, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів №SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020.

12.04.2024 та повторно 09.05.2024 з метою виконання вищевказаного судового рішення, представника позивача звернувся з відповідною заявою до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

12.06.2024 представником позивача було подано до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про долучення доказів, а саме оригіналу довідки від 03.06.2024 у якій зазначені номери відкритих депозитних рахунків ОСОБА_1 за депозитними договорами № SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020.

21.06.2024 у відповідь на заяву АТ КБ "ПриватБанк" Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що у рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33973/22-ц відсутня інформація щодо номерів рахунків ОСОБА_1 з яких необхідно зняти арешт.

Отже, на сьогоднішній день рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 у справі №757/33973/22-ц не виконано, арешт накладений державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» для обслуговування депозитних договорів № SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, № SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020 не знятий.

З метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/33973/22-ц від 17.01.2024, АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Від представника ПАТ «Коростенський завод «Янтар» надійшли заперечення щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 судом постановлено рішення про задоволення позову та скасовано арешт майна, накладений державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_5 та НОМЕР_6, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів №SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог позовної заяви судом встановлено, що позивачем у вимогах позовної заяви не було зазначено номерів відкритих депозитних рахунків ОСОБА_1 за депозитними договорами №SAMDNWFD801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, зокрема в тексті судового рішення судом вказані номери виконавчих проваджень в рамках яких державним виконавцем накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до положень статей 447, 451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що за наявності рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 про скасування арешту з майна, накладеного державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_5 та НОМЕР_6, закон визначає ефективний та належний спосіб захисту порушеного права та інтересу особи внаслідок наявності обтяжень, накладених державним виконавцем на майно в межах виконавчого провадження - оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Будьонного Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко