ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/347/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2024 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Парубія М.М. про призначення повторної трасологічно-автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної трасологічно-автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи наявні на корпусі автомобіля марки «ВМWХ5», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та його агрегатах сліди пошкодження, якщо так то які саме та який характер і механізм утворення цих пошкоджень і локалізація?

- чи відповідають наявні на корпусі автомобіля марки «ВМWХ5», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 сліди пошкоджень тому переліку пошкоджень на транспортному засобу марки «ВМWХ5», д.н.з. НОМЕР_2 , про які зазначено у змісті План-схеми події ДТП від 04.02.2022р., складеної інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Лисогір Оксаною Вікторівною?

-яка вартість заподіяних власнику КТЗ ОСОБА_2 дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 04.02.2022р., пошкоджень корпусу його транспортного засобу марки «ВМWХ5», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, обєм двигуна 2993, 2014 року випуску виходячи із переліку пошкоджень цього ж транспортного засобу наведених у змісті План-схеми події ДТП від 04.02.2022р. складеної інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Лисогір Оксаною Вікторівною, станом на 04.02.2022р. із врахуванням строку зносу пошкоджених частин КТЗ?

Клопотання обгрунтоване тим, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги висновок транспортно-товарознавчої експертизи №51/22, який є неналежним та недопустимим доказом вартості розміру відновлювального ремонту. На момент проведення дослідження експерт ОСОБА_3 не був атестованим експертом. Висновок не готувався для подачі в суд. Крім цього, експертом втричі завищено оціночну вартість досліджуваного транспортного засобу, невірно розраховано суму відновлювального ремонту траспортного засобу. Крім цього, при проведенні експертом дослідження умисно не залучено до участі у ньому ОСОБА_1 та представника страховика. Клопотання про призначення повторної експертизи заявлялось відповідачем у суді першої інстанції, однак суд безпідставно відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Парубій М.М. підтримали заявлене клопотання про призначення повторної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Василишин К.В. заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання наявного у матеріалах справи висновку судового експерта ОСОБА_3 за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи №51-22 від 30 травня 2022 року необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, отже, відсутні передбачені ч.2 ст. 113 ЦПК України підстави для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено 3 травня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.