Справа №468/384/24
Провадження № 22-ц/812/655/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрдебт Плюс»

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2024 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Муруговим В.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №468/1503/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі ТОВ «Укрдебт Плюс») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №468/1503/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву вказували, що 17 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти загальною сумою кошти у розмірі 24 000.00 дол. США з розрахунку 12.5 % річних на строк з 17 липня 2007 року по 16 липня 2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17 липня 2007 року був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договір поруки № 1, згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором № 0.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань передбачених кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Баштанського районного суду Миколаївської області за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області по справі № 468/1503/15- ц від 21 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 липня 2007 року станом на 31 липня 2015 року в сумі 1 216 305 грн. 51 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 467425 грн. 52 коп. та заборгованості по відсотках - 748879 грн. 99 коп., а на користь на користь держави судовий збір по 3045 грн. з кожного.

На підставі вищезазначеного рішення суду 10 листопада 2015 року видано виконавчі листи № 468/1503/15-ц.

04 жовтня 2016 року, начальником Баштанського РВ ДВС ГТУЮ Лашковим Б.А було відкрито виконавче провадження № 52621289 на підставі виконавчого листа № 468/1503/15- ц від 10 листопада 2015 року, щодо боржника - ОСОБА_2

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 липня 2007 року та за договорами забезпечення.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2021 року у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області у справі № 468/1503/15-ц замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В період з 04 жовтня 2016 року по 12 січня 2021 року виконавчий лист № 468/1503/15-ц від 10 листопада 2015 року виданий Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 перебував на виконанні у Баштанському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень був повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк».

12 січня 2021 року виконавче провадження № 52621289 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено. Оригінал виконавчого листа № 468/1503/15-ц від 10 листопада 2015 року виданий Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк»,

15 грудня 2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» було направлено запит про наявність оригіналу вищевказаного виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк». На адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь ПАТ «Дельта Банк» про відсутність оригіналу виконавчого листа № 468/1503/15-ц від 10 листопада 2015 року виданий Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Отже, виходячи із викладеного виконавчий документ № 468/1503/15-ц від 10 листопада 2015 року було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікату.

ТОВ «Укрдебт Плюс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, стягувач просив видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 468/1503/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №468/1503/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчих листів по цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду поза межами строку пред`явлення його до виконання за відсутності клопотання стягувача про поновлення вказаного строку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс» вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому просили її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Так, вказують, щовиконавчий документ №468/1503/15-ц від 10 листопада 2015 року було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікату.

Також зазначають, що Президент Володимир Зеленський підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з указом, воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до законодавства.

В Миколаївській області відбуваються активні бонові дії, що також спричинило неможливість вільного пересування здійснення відправки кореспонденції, виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа до виконання вчасно.

На їх думку наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, адже всі рішення суду згідно Конституції України мають бути виконані.

Звертають увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АЯ8-СоУ-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Згідно з ч. 3 розділу 12 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ним Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення,

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, зазначали, що згідно п. 2 та ч. 1 ст. 263 ЦК України, перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Згідно ч. 2-3 вказаної статті, у разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

03 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Тому, починаючи з 03 червня 2014 року діють обставини, які слугують підставою для зупинення перебігу строків.

Крім іншого також вказували на обов`язковість виконання судових рішень.

Правом на подачу відзиву відповідач ОСОБА_2 не скористалася.

У судовому засіданні представник ТОВ « Укрдебт Плюс» апеляційну скаргу підтримав, просив про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК Україна. За таких обставин, в силу приписів частини 2 статті 372 ЦПК України її неяка не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, особу, яка з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає в повні мірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 17 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти загальною сумою кошти у розмірі 24 000.00 дол. США з розрахунку 12.5 % річних на строк з 17 липня 2007 року по 16 липня 2018 року (а.с.7-15, 16).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором цього ж дня між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1, згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором ( а.с.17- 18).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі, й за кредитним договором № 0 від 17 липня 2007 року( а.с.28, 29-30).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань передбачених кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-6).

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року (справа № 468/1503/15- ц) стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 липня 2007 року станом на 31 липня 2015 року в сумі 1 216 305 грн. 51 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 467425 грн. 52 коп. та заборгованості по відсотках - 748879 грн. 99 коп., в солідарному порядку, на користь держави судовий збір по 3045 грн. з кожного (а.с.57).

На підставі вищезазначеного рішення суду 10 листопада 2015 року видано виконавчі листи № 468/1503/15-ц, яку були отримані ПАТ «Дельта - Банк» та пред`явлені до виконання 03 жовтня 2016 року (а.с.65 67,79-81,82-84).

Постановою начальником Баштанського РВ ДВС ГТУЮ Лашковим Б.А. від 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 52621289 з примусового виконання виконавчого листа № 468/1503/15- ц, виданого від 10 листопада 2015 року щодо боржника ОСОБА_2

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 липня 2007 року та за договорами забезпечення ( а.с.76-77, 78).

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області у справі № 468/1503/15-ц замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»( а.с.109).

У період з 04 жовтня 2016 року по 12 січня 2021 року виконавчий лист № 468/1503/15-ц від 10 листопада 2015 року виданий Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 перебував на виконанні у Баштанському районному ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень був повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Постановою головного державного виконавця Бутанського районного ВДВС від 12 січня 2021 року виконавчий лист № 468/1503/15- ц, виданий від 10 листопада 2015 року щодо боржника ОСОБА_2 (виконавче провадження № 52621289) повернуто стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статі 37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( а.с.142-143).

15 грудня 2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» було направлено запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Бангк» з ринку про наявність оригіналу вищевказаного виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк». На адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь про відсутність оригіналу виконавчого листа № 468/1503/15-ц від 10 листопада 2015 року виданий Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ( а.с.157-158).

Посилаючись на вказані обставини стягувач зазначає, що виконавчий документ № 468/1503/15-ц від 10 листопада 2015 року було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікату виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду поза межами строку пред`явлення його до виконання за відсутності клопотання стягувача про поновлення вказаного строку.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується у повному обсязі з огляду на наступне.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно частини 1-2, 5-6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII).

Зважаючи на викладене, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі заочного рішення Баштанського районного суду від 21 жовтня 2015 року був виданий виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 , який перебував на примусовому виконанні у Баштанському районному ВДВС з 04 жовтня 2016 року до 12 січня 2021 року, коли постановою державного виконавця був повернутий стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Іншої інформації щодо вказаного виконавчого провадження матеріали справи не містять і стягувачем не надано.

У відповідності до статті 12 та частини 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 06 жовтня 2016 року, строк на виконання вищевказаного рішення сплив 12 січня 2024 року.

Отже, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач міг звернутися до суду в строк до 12 січня 2024 року.

Однак трирічний строк для виконання судового рішення сплив 12 січня 2024 року, а з заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач звернувся лише 26 лютого 2024 року, тобто після спливу трирічного строку.

За такого представник ТОВ «Укрдебт Плюс», звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, повинен був ще просити і про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, як пропущеного з поважних причин, з наведенням таких причин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «Укрдебт Плюс» до суду не звертався.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа № 468/1503/15-ц від 10 листопада 2015 року, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання сплив, стягувачем не ставиться перед судом питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, то висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цій справ є вірним, а доводи апеляційної скарги правильність таких висновків суду не спростовують.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» залишити без задоволення, ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 13 травня 2024 року.