У Х В А Л А

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 127/28196/21

провадження № 61-10342св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

третя особа (третя особа за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ»,

відповідачі за зустрічним позовом: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірина Вікторівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ» про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ», про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Сичука М. М., та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

25 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

30 серпня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із Вінницького міського суду Вінницької області.

У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

19 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду частково задоволено клопотання ОСОБА_1 , зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору до закінчення касаційного провадження у справі.

28 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

20 березня 2024 року ухвалою Верховного Суду визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «Фірма «ІВО+КГ» відвід судді Верховного Суду Гульку Б. І. та задоволено заяву судді Верховного Суду Гулька Б. І. про самовідвід.

У березні 2024 року ТОВ «Фірма «ІВО+КГ» подало до Верховного Суду клопотання про витребування матеріалів справи № 127/20446/15-ц з Вінницького міського суду Вінницької області, яке мотивувало тим, що справа, яка є предметом касаційного перегляду, є продовженням справи № 127/20446/15-ц, тому суд має її дослідити.

У частині першій статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З урахуванням того, що встановлення фактичних обставин справи та надання оцінки доказам не належить до повноважень суду касаційної інстанції згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, клопотання учасника справи про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Н. Ю. Сакара