КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6095/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Рент» - адвоката Герасимчук Ірини Юріївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Рент» про застосування наслідків нікчемності правочину,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила застосувати наслідки нікчемного правочину, а саме попереднього договору № ТС7 купівлі-продажу тимчасової споруди від 20 січня 2022 року та стягнути з ТОВ «Біг Рент» на користь ОСОБА_1 1 102 294,67 грн оплати за договором, 8 818,00 грн інфляційних втрат, 7 247,96 грн трьох процентів річних; застосувати наслідки нікчемного правочину, а саме попереднього договору № ТСЗ купівлі-продажу тимчасової споруди від 11 лютого 2022 року та стягнути з ТОВ «Біг Рент» на користь ОСОБА_1 1 031 397,20 грн оплати за договором, 8 251,18 грн інфляційних втрат, 6 781,18 трьох процентів річних; стягнути з ТОВ «Біг Рент» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 50 920,00 грн, які складаються з: витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 37 500,00 грн тасплати судового збору у розмірі 13 420,00 грн.

Представником позивача до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що предметами наведених Договорів є продаж продавцем покупцю об`єкту - земельної ділянки орієнтовною площею 0,0029 га, розташованої в селі Новосілки, Бучанського району Київської області, яка на момент укладання основного договору, належатиме ТОВ «Біг Рент» на праві приватної власності, з розташованим на зазначеній земельній ділянці об`єктом малої архітектурної форми - тимчасовою спорудою орієнтовною площею: 27,72 кв.м., технічні характеристики якої визначатимуться у відповідному паспорті прив`язки тимчасової споруди.

Застосування судом наслідків нікчемності правочинів означатиме обов`язок відповідача повернути заявнику отримані за ними грошові кошти у розмірі 2 133 691,87 грн.

Таким чином, заявник впевнений, що за фактом звернення заявника до суду відповідач застосує можливі методи, що унеможливлять виконання рішення суду, зокрема здійснить відчуження власного майна на користь третьої заінтересованої особи шляхом укладання фіктивного правочину. Наведене матиме наслідком неможливості примусового виконання рішення суду за відсутністю майна боржника, що є підставою повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, відчуження майна дозволить учасникам ТОВ «Біг Рент» припинити діяльність товариства незаконним способом шляхом відчуження власних часток у статутному капіталі товариства на користь третьої заінтересованої особи, яка фіктивно виконуватиме в подалі «роль» учасника та одноосібного виконавчого органу товариства.

Застосування відповідачем наведених недобросовісних методів позбавить заявника механізму захисту його прав та інтересів, а також додатково завдасть заявнику матеріальних та моральних збитків співмірним тим ресурсам, що вже використовуються останнім для цього захисту (витрати на оплату судового збору, на правову професійну допомогу, час, переживання заявника, ін.), адже їх також не буде компенсовано.

У заяві про забезпечення позову вказано, що відповідач укладає попередні договори навмисно не дотримуючись при цьому встановленої форми їх укладання, таким чином позбавляючи інвесторів правових засобів захисту власних прав за ними.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважав, що є всі підстави для забезпечення пред`явленого позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Біг Рент» в межах розміру позовних вимог 2 164 790,55 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Біг Рент» в межах розміру позовних вимог 2 164 790,55 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ТОВ «Біг-Рент» - адвокат Герасимчук І.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заява позивача не містить доводів в обґрунтування доведеності співмірності позовних вимог із обраним заходом забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано суду відомостей чи доказів того, що відповідач має намір вчинити дії по відчуженню своєї частки майна.

Таким чином, на думку представника ТОВ «Біг-Рент» - адвоката Герасимчук І.Ю., відсутнє підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

02 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Гусєв С.І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року про забезпечення позову залишити без змін.

Відзив обґрунтований тим, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, забезпечив позов саме в межах розміру заявлених вимог, тобто суд першої інстанції дотримався принципу співмірності.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Гусєв С.І. у відзиві звертає увагу на те, що дотримання судом співмірності забезпечення позову підтверджується відсутністю обмежень відповідача в правах користуванням майном, відсутністю наслідків переходу чи припинення права власності відповідача, не спричинення збитків відповідачу, не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності відповідача, в тому числі, яка здійснюється засобами використання цього майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гусєв С.І. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідач ТОВ «Біг-Рент» свого представника для участі у судовому засіданні не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене в установленому законом порядку.

23 квітня 2024 року представник ТОВ «Біг-Рент» - адвокат Герасимчук І.Ю. подала на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із перебуванням у відрядженні за межами м. Києва.

Колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаної заяви без розгляду, як такої, що подана з порушенням процесуального строку, передбаченого частиною 2 статті 212 ЦПК України.

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що між сторонами у справі виник спір щодо об`єкту нерухомого майна (земельна ділянка та розташований на ній об`єкт малої архітектурної форми - тимчасова споруда), тому невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також відповідність видів забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість доводів заявника щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З позовної заяви вбачається, що предметами оскаржуваних договорів № ТС7 та №ТС№ є продаж продавцем покупцю об`єкту - земельної ділянки орієнтовною площею 0,0029 га, розташованої в селі Новосілки, Бучанського району Київської області, яка на момент укладання основного договору, належатиме ТОВ «Біг Рент» на праві приватної власності, з розташованим на зазначеній земельній ділянці об`єктом малої архітектурної форми - тимчасовою спорудою орієнтовною площею: 27,72 кв.м., технічні характеристики якої визначатимуться у відповідному паспорті прив`язки Тимчасової споруди.

На виконання умов зазначених договорів під час їх укладення позивачка передала, а продавець прийняв грошову суму відповідно до попереднього договору № ТС7 купівлі-продажу тимчасової споруди від 20 січня 2022 року в розмірі 1 102 294,67 грн, та відповідно до попереднього договору № ТСЗ купівлі-продажу тимчасової споруди від 11 лютого 2022 року в розмірі 1 031 397,20 грн, що разом становить 2 133 691,87 грн.

Однак, станом на дату подання заяви про забезпечення позову, свої зобов`язання продавець не виконав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник ОСОБА_1 - адвокат Гусєв С.І. просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Біг Рент» в межах розміру позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з наявною загрозою утруднення або неможливості виконання рішення суду, оскільки у сторони відповідача є можливість розпорядитися об`єктом нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява позивача не містить доведеності співмірності позовних вимог із обраним заходом забезпечення позову є необґрунтованими, так як представник ОСОБА_1 - адвокат Гусєв С.І. просив накласти арешт в межах суми, які зазначені в договорах-купівлі продажу №ТС7 від 20 січня 2022 року та №ТС3 від 11 лютого 2022 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, а зводяться до їх переоцінки судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Рент» - адвоката Герасимчук Ірини Юріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар