Провадження № 22-ц/512/887/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 479/822/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спадковим, поділ спадщини та стягнення компенсації,

у с т а н о в и в :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спадковим, поділ спадщини та стягнення компенсації.

Повний текст рішення складено 20 березня 2024 року.

02 травня 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Крім цього, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку апелянт зазначає, що він є особою пенсійного віку та юридично необізнаним, тому 06 квітня 2024 року він подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, яка була йому повернута через її невідповідність вимогам статті 356 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з такого.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або виготовлення повного тексту. У випадках, коли копія рішення не була вручена стороні в день проголошення чи виготовлення повного тексту, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення.

З доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що 06 квітня 2024 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про незгоду з судовим рішенням, яка була йому повернута листом від 17 квітня 2024 року.

Отже у час, визначений законодавством для подання апеляційної скарги на судове рішення, ОСОБА_2 висловив свою незгоду з ним та вчинив дії, спрямовані на його оскарження, проте будучи юридично не обізнаним, не дотримався приписів статті 356 ЦПК України.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

На підставі викладеного та враховуючи те, що у визначений законодавством час для подачі апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 висловив свою незгоду з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/822/23.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова