КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ковальовим Віктором Михайловичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року про відмову у передачі справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2024 у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ковальова В.М. про передачу за підсудністю відмовлено (а.с. 131-132).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2024 було залишено без руху з підстав відсутності документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

06.05.2024 ОСОБА_4 було подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається, тому ухвала про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду не може бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від судового рішення по суті справи.

10.05.2024 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, до якої приєднано додаток - платіжна інструкція № 0.0..1 від 10.05.2024 на суму 605,60 грн.

Перевіривши матеріали справи та подані заперечення, апеляційний суд доходить висновку про те, що подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2024 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала від 19.03.2024 про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду не міститься в переліку ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2024, тому підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ковальовим Віктором Михайловичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року про відмову у передачі справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605,60 грн, сплачений 10 травня 2024 року за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101, згідно копії платіжної інструкції № 0.0..1 від 10 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді