Провадження № 2/554/2713/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства « Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Міщанінова » Харківської міської ради ( м. Харків пров. Балакірєва,3-а ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що було спричинене внаслідок неналежного виконання медичними працівниками їх професійних обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства « Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Міщанінова » Харківської міської ради ( м. Харків пров. Балакірєва,3-а ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що було спричинене внаслідок неналежного виконання медичними працівниками їх професійних обов`язків.

Від представника позивача до суду подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства « Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Міщанінова » Харківської міської ради ( м. Харків пров. Балакірєва,3-а ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що було спричинене внаслідок неналежного виконання медичними працівниками їх професійних обов`язків - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства « Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Міщанінова » Харківської міської ради ( м. Харків пров. Балакірєва,3-а ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що було спричинене внаслідок неналежного виконання медичними працівниками їх професійних обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи має місце перелом шийки лівої лопатки зі зміщенням на рентгенівських знімках ОСОБА_2 від 24.08.2021 (рентгенівські знімки будуть надані позивачем безпосередньо до бюро судово-медичних експертиз);

- чи вбачається перелом шийки лівої лопатки зі зміщенням у ОСОБА_2 за результатами мультидетекторної комп`ютерної томографії, яка була проведена позивачу 25.08.2021 (магнітний носій з результатами мультидетекторної комп`ютерної томографії буде наданий позивачем безпосередньо до бюро судово-медичних експертиз);

- якому рентгенологічному діагнозу відповідають рентгенологічні дані, які відображені на рентгенівських знімках ОСОБА_2 від 24.08.2021;

- чи відповідає наявна на магнітному носію з результатами мультидетекторної комп`ютерної томографії інформація висновку цього обстеження ОСОБА_2 від 25.08.2021: забій, ушкодження зв`язок лівого плечового суглоба, підвивих голівки лівої плечової кістки;

- чи достатньою була діагностика у вигляді проведення 24.08.2021 рентгенографії лівого плечового суглобу ОСОБА_2 , для встановлення правильного діагнозу та подальшого призначення їй лікування у вигляді проведення спиці ОСОБА_3 через надвиростки лівої плечової кістки, формування системи постійного скелетного витягу;

- чи належить оперативне лікування у вигляді проведення спиці ОСОБА_3 через надвиростки лівої плечової кістки, формування системи постійного скелетного витягу до невідкладних методів лікування, зволікання з проведенням якого може призвести до тяжких наслідків;

- чи мав лікуючий лікар травматолог, який прийняв рішення про проведення хірургічного втручання у вигляді проведення спиці ОСОБА_3 через надвиростки лівої плечової кістки, формування системи постійного скелетного витягу, можливість та час для забезпечення додаткового обстеження ОСОБА_2 з метою встановлення їй правильного діагнозу;

- чи обґрунтовано ОСОБА_2 було призначено та здійснено оперативне лікування у вигляді проведення спиці ОСОБА_3 через надвиростки лівої плечової кістки, формування системи постійного скелетного витягу;

- на який період встановлюється пацієнтам спиця ОСОБА_3 через надвиростки лівої плечової кістки та формується система постійного скелетного витягу для досягнення належного лікувального ефекту у разі обґрунтованого застосування такого методу хірургічного втручання;

- чи можна вважати хірургічне лікування ОСОБА_2 у вигляді проведення спиці ОСОБА_3 через надвиростки лівої плечової кістки, формування системи постійного скелетного витягу, шкодою здоров`я, яка була завдана позивачу в наслідок дій медичних працівників КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Міщанінова» ХМР;

- чи обґрунтовано ОСОБА_2 було видалено спицю ОСОБА_3 , на підставі результатів мультидетекторної комп`ютерної томографі, проведеної 25.08.2021, та встановленого потерпілій діагнозу: забій, ушкодження зв`язок лівого плечового суглоба, підвивих голівки лівої плечової кістки, що було проведено того ж дня;

- чи вбачається порушення вимог наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110 в частині оформлення Інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операцій та знеболення, яка міститься в карті стаціонарного хворого № 15121;

- чи мало місце порушення чинних інструкції або наявних стандартів надання медичної допомоги (медичних протоколів) під час прийняття рішення лікарем-травматологом про проведення ОСОБА_2 оперативного лікування у вигляді проведення спиці ОСОБА_3 через надвиростки лівої плечової кістки, формування системи постійного скелетного витягу, за наявних в матеріалах справи результатів обстеження позивача;

- чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями лікарів КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Міщанінова» ХМР: лікаря рентгенолога, який зробив висновок про наявність у ОСОБА_2 рентгенологічних даних за перелом шийки лівої лопатки зі зміщенням, та лікаря травматолога, яким на підставі висновку рентгенологічного обстеження позивача від 24.08.2021, було проведено оперативне втручання у вигляді проведення спиці Кіршнера через надвиростки лівої плечової кістки, формування системи постійного скелетного витягу, та негативними наслідками, які настали у вигляді шкоди здоров`ю позивача, що була їй завдана.

Доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи Комунальному закладу охорони здоров`я «ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (, м. Харків, вулиця Дмитрівська, 14).

Попередити експертів Комунальному закладу охорони здоров`я «ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», яким буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до завершення проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко