У Х В А Л А

30 травня 2024 року місто Київ

справа № 376/77/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/12234/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоювиконуючого обов`язки керівника Білоцерківської окружної прокуратури Чмихала Ігоря Володимировича на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за якою: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по частині за кожним, право власності на нежитлову будівлю, літ. «К» (телятник), що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 585,30 кв.м.;в изнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 0,1358 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:021:0020, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 978057, що належить ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 0,0700 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:021:0018, призначена для обслуговування і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 978056, що належить ОСОБА_4 . Провадження у справі закрито.

14 травня 2024 року на вказане судове рішення виконуючий обов`язки керівника Білоцерківської окружної прокуратури Чмихало І.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Сквирського районного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

27 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 376/77/22, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Скаржником до апеляційної скарги додано письмові докази, однак відповідне клопотання про необхідність та підстави їх приєднання до матеріалів справи відсутнє.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання виконуючого обов`язки керівника Білоцерківської окружної прокуратури Чмихала Ігоря Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити виконуючому обов`язки керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Чмихалу Ігорю Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Білоцерківської окружної прокуратури Чмихала Ігоря Володимировича на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов