Провадження № 2/947/3186/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий), ОСОБА_3 (ІПН невідомий) третя особа Одеська Універсальна біржа «Вітязь» () про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про визнання договору купівлі- продажу від 08.05.1999 року за №99-347 К квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , 1990 р.н., на Одеській універсальній біржі «Вітязь», який зареєстрований в Одеському бюро технічної інвентаризації 08.06.1999 в кН. 326.стор.76 №197.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, про що повідомлено учасників справи.

Так, сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

З боку представника позивача адвоката Чістікової О.Ю. до суду надійшло клопотання про можливість розгляду справи за її та позивача відсутності, в якій вона позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 08.05.1999 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Відповідно до положення ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08.05.1999 року між покупцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , 1990 р.н., як продавцем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №99-344К квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34,4 кв.м, корисною площею 33,5 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м.

Зазначений договір 08.05.1999 р. був зареєстрований Одеською універсальною біржею «Вітязь» та в подальшому 08.06.1999 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» .

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що 08.05.1999 року, сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавця, який прийняв оплату та передав у володіння і користування покупцю квартиру АДРЕСА_2 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про її смерть серії НОМЕР_2 .

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_2 .

Спадкоємцем першої черги щодо майна померлої є позивач у справі, син померлої, про що свідчить лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 27.02.24 року №17/02-14.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. ОСОБА_1 , як син померлої, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_4 .

Відповідно до СТ.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Як спадкоємець першої черги, позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Милимко Н.М., із заявою про прийняття спадщини. За його заявою було заведено спадкову справу за № 8/2022, але листом № 17/02-14 від 27.02.204 року нотаріус роз`яснила, що право власності на квартиру може бути підтверджене, зокрема, договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, за наявності на ньому відмітки про реєстрацію відповідних прав. В той же час, якщо сторонами в договорі були неповнолітні, малолітні діти, або дії вчинялися через представника, то зазначені угоди не могли бути зареєстровані на біржі, оскільки біржові операції дозволялось здійснювати тільки членам біржі або брокерам, у зв`язку з чим нотаріусом було рекомендовано звернутись до суду з відповідними вимогами щодо визнання правочину дійсним, оскільки наявне чинить перешкоди позивачу в отриманні спадщини за законом після смерті матері.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь», а тому порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту, шляхом визнання договору від 08.05.1999 року за № 99-344 К дійсним.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий), ОСОБА_3 (ІПН невідомий) третя особа Одеська Універсальна біржа «Вітязь» ( м.Одеса, пр-т Добровольського, 104 ) про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу від 08.05.1999 року за №99-347 К квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , 1990 р.н. на Одеській універсальній біржі «Вітязь», який зареєстрований в Одеському бюро технічної інвентаризації 08.06.1999 в кн. 326.стор.76 №197.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 03.06.2024.

Суддя Луняченко В. О.