Справа № 680/98/24
№2/680/123/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Жунку Д.С.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Твердуна М.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подав її представник - адвокат Жунку Дмитро Сергійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10850 гривень 30 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 грудня 2023 року близько 13 години в магазині «Явір» в с.Заміхів, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, відповідачка ображала позивачку нецензурними словами та шарпати за одяг, після чого штовхнула до стіни та зірвала з її шиї золотий ланцюжок. Після цього позивачка звернулася на лінію «102» та повідомила про зазначену подію.

На звернення позивачки щодо подій 14 грудня 2023 року, СПД ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області повідомив, що звернення розглянуто і в даному випадку відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушень, рекомендовано для вирішення спірних питань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Пошкоджений ланцюжок виготовлено із золота 585 проби, маса ланцюжка 10,51 грама. Ремонту ланцюжок не підлягає, вартість нового ланцюжка складає 26300,00 грн, а ціна лому золота 1470 грн за один грам.

Таким чином, позивачці внаслідок неправомірних дій відповідачки було завдано матеріальної шкоди в розмірі 10850,30 грн.

Окрім того, позивачці неправомірними діями відповідачки завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та спогади, тривога, емоційні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, почуття образи, обурення, приниженої гідності; необхідність змін у звичному укладі життя, пов`язаних із усуненням заподіяної відповідачкою шкоди. Тому, розмір відшкодування психологічних (моральних) страждань, враховуючи їх характер та обсяг оцінює у 10000 грн.

Із наведеного позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь завдану шкоду та 6000 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді від 21 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачці строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21 березня 2024 року представник відповідачки подав до суду відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечив.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачка та її представник проти позову заперечили.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно із рапортом поліцейського СПД №1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП Хмельницької області від 14 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 о 13.30 хвилин 14 грудня 2023 року в магазині «Явір» виникла суперечка під час якої будь яка зі сторін конфлікту тілесних ушкоджень не отримала.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року, біля 13.00 год 14 грудня 2023 року до магазину «Явір» зайшла ОСОБА_2 та почала її обзивати нецензурними словами та шарпати за одяг, штовхнула до стіни, з великою силою зі шиї зірвала ланцюжок , від чого у неї на шиї з`явилось почервоніння.

Довідкою про результати перевірки підтверджується те, що між сторонами відбувся конфлікт. Свідками конфлікту були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно із повідомленням СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, за результатом звернення не встановлено ознак кримінального та адміністративного правопорушень, рекомендовано для вирішення спірних питань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Із наданих до суду фото видно, що на шиї позивачки наявне почервоніння та пошкоджений ланцюжок.

Відповідно до заяви-квитанції №02856 маса ланцюжка становить 10,51 г.

Згідно із інформацією наданою ФОП ОСОБА_6 від 13 січня 2024 року ланцюжок плетіння «Нона» вагою 10,51 г ремонту не підлягає. Вартість нового ланцюжка складає 26300 грн. Ціна лому 1470 грн за 1 г.

Свідок ОСОБА_4 надала суду показання, що 14 грудня 2023 року приблизно о 13 години перебувала біля магазину «Явір» в с.Заміхів. З приміщення магазину лунав жіночий галас. Через декілька хвилин із приміщення магазину вийшла ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_1 , яка була схвильована та розповіла, що між нею та ОСОБА_2 сталася суперечка під час якої остання шарпала ОСОБА_1 за одяг та зірвала із її шиї ланцюжок.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 надала суду показання, що 14 грудня 2023 року майже о 13 годині вона прибула до магазину «Явір» в с.Заміхів щоб забрати орендну плату. У приміщенні магазину перебувала ОСОБА_2 , яка одразу ж розпочала суперечку, ображала її нецензурними словами та шарпати за одяг, після чого штовхнула до стіни та зірвала з шиї золотий ланцюжок. Після вказаного конфлікту вона звернулася до поліції.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає з статті 1166 ЦК України, відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними. 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов`язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення не має.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Частинами 1 та 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку про те, що між сторонами відбувся конфлікт в процесі якого відповідачка пошкодила ланцюжок належний позивачці, який відновленню не підлягає. Суд вважає надані докази відповідають засобам доказування, відтак посилання сторони відповідачки про неналежність та недопустимість доказів є надуманими. Відповідачка не надала належних і достовірних доказів, що шкоди завдано не з її вини, а це є її обов`язком за приписами ст.1166 ЦК України. Розмір майнової шкоди позивачка також довела належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки відповідачка не надала свого розрахунку, не надала інші докази на спростування правильності визначення розміру шкоди, суд вважає, що вимога про стягнення майнової шкоди підлягає до задоволення.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ст. ст.16, 23 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, приниженні честі, гідності та ділової репутації. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку судом встановлено, що відповідачка, брала участь у конфлікті, вчинила фізичні дії, що призвело до пошкодження майна позивачки.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує обставини по справі, та вважає, що позивачці були спричинені моральні страждання, які підлягають компенсації, проте не у заявленому нею розмірі. Тому, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин вимоги позивачки в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, тому з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 10850 гривень 30 копійок та моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст.ст. 15, 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом ч.ч.5-6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога у справі надавалася згідно із договором про надання правової допомоги № б/н від 08 січня 2024 року та додатковою угодою до договору. Квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Відтак із врахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України понесені витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки в сумі 6000 грн.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.8). Натомість, відповідачка також є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою серії МСЕ №069871 (а.с.107).

За таких обставин, враховуючи ч.6 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судовий збір компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 5, 76 - 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , який подав її представник - адвокат Жунку Дмитро Сергійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10850 гривень 30 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього 11850 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Судові витрати у виді сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12 липня 2024 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя О. І. Яцина