Справа № 2-1137/10
Провадження № 2-в/0182/1/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 2-1137/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі еквівалентній 50 175,71 доларів США по курсу Національного Банку України на момент виконання рішення, заборгованість по пені 5 871 грн. 66 коп., судовий збір - 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн. Звернуто стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 95/12/3 від 10.04.2008 року на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2008 року, посвідченого нотаріально за реєстровим номером 1183. Знято з реєстрації та зобов`язано виселити без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 всіх зареєстрованих повнолітніх осіб. Реалізацію предмета іпотеки провести Державній виконавчій службі шляхом проведення електронних торгів. Ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації 261 000 грн. 00 коп. Про дане рішення та судову справу відповідач дізнався 30 січня 2024 року, коли в мобільний застосунок «Дія» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про арешт майна за виконавчим провадженням № 61679572, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1137, виданого 15.03.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, після чого одразу звернувся за допомогою до адвоката. Копію даного рішення представник відповідача отримав на електронну пошту на заяву про видачу копії судового рішення 06 лютого 2024 року. Відповідно до наданої Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області відповіді від 07.02.2024 року, справа знищена, у зв`язку зі спливом строків зберігання, відповідно до п.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року. З метою подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 року, ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження та усіх документів, наявних у провадженні, оскільки вони необхідні для розгляду вказаної заяви. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, представник заявника просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 2-1137/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не прибули. При цьому, від представника заявника надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити за своєї відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - також до суду надав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 2-1137/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі, еквівалентній 50 175,71 доларів США по курсу Національного Банку України на момент виконання рішення, заборгованість по пені 5 871 грн. 66 коп., судовий збір - 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн. Звернуто стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 95/12/3 від 10.04.2008 року на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2008 року, посвідченого нотаріально за реєстровим номером 1183. Знято з реєстрації та зобов`язано виселити без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 всіх зареєстрованих повнолітніх осіб.

При цьому, як вбачається з викладених обставин, як на підставу звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, представник заявника посилається на те, що, у зв`язку зі спливом строків зберігання матеріалів цивільної справи, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки, були знищенні, що не викликає сумніву у суду, оскільки, у відповідності до довідки, виданої Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 07.02.2024 року, справа знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання, відповідно до п.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року. Тобто, на думку суду, зазначені обставини для заявника створюють незручності, оскільки він має намір звернутись до суду за захистом свого порушеного права, шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, в той час, коли матеріали справи знищенні, що дає суду підстави вважати заяву про відновлення втраченого провадження правомірною.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.488, 490, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2-1137/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал