РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/4012/24

Провадження № 22-ц/4815/608/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу

Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року (постановлена у складі судді Ковальова І.М.) у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2024 року до Рівненського міського суду через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, яка була сформована та подана представником скаржника - ОСОБА_2 .

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.10.2023 року у цивільній справі № 569/17001/23 позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 48027, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Приватний виконавець був повідомлений про судовий процес та приймав у ньому участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважає, що про прийняте судом рішення ОСОБА_3 був проінформований, оскільки має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС або ж міг дізнатися про результат його розгляду через ЄДРСР по відомому йому номеру судової справи.

Проте, 20.02.2024 року приватним виконавцем була винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника.

Крім того, ним було складено та направлено до комерційних банків 10 платіжних інструкцій.

Таким чином, приватним виконавцем Нордіо В.В. було вчинено дії, які йому особисто були заборонені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.10.2023 року у цивільній справі № 269/17001/23.

Просила визнати неправомірною діяльність приватного виконавця Нордіо В.В. в частині примусового виконання виконавчого напису № 48027, виданого 24.05.202 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Киівської області Грисюк О.В., скасувати постанови від 20.02.2024 року та 28.07.2024 року по ВП № 66301105, зобов`язати ОСОБА_3 відкликати платіжні інструкції, заборонити йому вчиняти будь-які дії примусового характеру у ВП № 66301105 та стягнути з нього на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 3 тис. грн. Постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетроваської області Нордіо В.В. та направити її органу досудового розслідування, у зв`язку з наявністю в його діях ознак кримінального правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 повернуто її представнику ОСОБА_2 .

Судове рішення обґрунтовано тим, що долучена представником скаржника, на підтвердження його повноважень, довіреність від 27.09.2022 року, не посвідчена нотаріально та не посвідчена іншою особою, яка має право на посвідчення довіреностей.

Крім того, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація про здійснення ОСОБА_2 адвокатської діяльності та набуття ним статусу адвоката, а тому скарга подана та підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На вищезазначену ухвалу суду 18 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2024 року повернуто ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Одночасно роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Рівненського апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 01 березня 2024 року.

15 квітня 2024 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що своїми діями суд першої інстанції перешкоджає їй у доступі до правосуддя та вчиняє дії всупереч положенням ст.ст. 19, 55, 64 Конституції України.

Вважає, що її скарга оформлена відповідно до чинного законодавства, а повноваження представника підтверджені належним чином - електронною довіреністю.

Скарга підписана на підставі довіреності в електронній формі, на яку накладено кваліфікований електронний підпис, відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Саме ця довіреність додавалася до заяви по справі № 569/17001/23 та її представник був допущений судом до участі у ній, представляв її інтереси, а в поданій скарзі оскаржувалися дії приватного виконавця саме по невиконанню рішення суду по зазначеній справі.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі.

Повернути скаргу на розгляд раніше визначеному складу суду по справі №569/17001/23, провадження № 2/569/3320/23.

02 травня 2024 року на електронну адресу Рівненського апеляційного суду приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. надіслано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначає, що довіреність, якою скаржник уповноважує свого представника представляти її інтереси в судах України не посвідчена належним чином, тому не може підтверджувати його повноваження, що унеможливлює розгляд скарги судом першої інстанції.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана і підписана особою, яка не є адвокатом, тобто не має права її підписувати.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

За положеннями статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У пункті 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 60 ЦПК під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Предметом звернення до суду у цій справі є оскарження дій та рішень приватного виконавця в частині примусового виконання виконавчого напису № 48027, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 5924,00 грн., а також постанов приватного виконавця про арешт коштів боржника, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди на загальну суму 7491,62 грн та зобов`язання приватного виконавця відкликати платіжні інструкції.

Враховуючи те, що розмір боргу у цій справі становить 7491,62 грн, а в частині оскарження боржником дій і рішень виконавця - є справою незначної складності, тому дана справа відноситься до малозначних.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд під час розгляду справи № 201/9860/20, які викладені у постанові від 11 серпня 2022 року.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що до скарги ОСОБА_1 додано довіреність від 27.09.2022 року, якою вона уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Як зазначено у довіреності, вона видана без права передоручення та є чинною до моменту її скасування.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що вказана довіреність не посвідчена нотаріально, не посвідчена іншою особою, яка має право на посвідчення довіреностей.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 32, 34, 35 р. ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Ураховуючи вищевикладене, довіреність, видана як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, що скарга у даній справі, яка належить до категорії малозначних, підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджуються виданою на його ім`я довіреністю, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Щодо покликання апелянта про повернення скарги на розгляд раніше визначеному складу суду по справі № 569/17001/23, провадження № 2/569/3320/23, варто зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369,374,379,381-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В