Справа № 525/1127/23
Провадження №2/525/40/2024 Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2024 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідань Хоменка М.М.,
з участю представника позивача адвоката Олексієнка М.М.,
представника відповідача адвоката Губи О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції заяву представника позивача адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олексієнко Михайло Михайлович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №525/1127/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олексієнко Михайло Михайлович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 131 738 ( сто тридцять одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 30 копійок, яка складається з: 122 138 ( сто двадцять дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 30 коп. різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням; 9600 ( дев`ять тисяч шістсот) грн. витрати на евакуацію автомобіля, у іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

На виконання п. 5 ч. 6 ст. 265 ЦПК України, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 13.04.2024.

15.04.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Олексієнка М.М. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24500 грн. та надав докази розміру понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Олексієнко М.М. заяву підтримав, просив її задовольнити, розподілити судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. Зазначав, що згідно змісту позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2129 грн. 24 коп., витрати на професійну правничу допомогу, які згідно уточненої інформації становлять 22500 грн. та витрати на залучення до участі у справі експерта, а саме витрати на виготовлення аварійного сертифікату №01-27/07 від 27.07.2023 у розмірі 4500 грн.

Представник відповідача адвокат Губа О.М. просив судовий збір стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, при вирішенні питання про понесені позивачем витрати на залучення спеціаліста, покладався на розсуд суду. У частині заявлених позовних вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу просив знизити їх до 2500 грн. Обґрунтовуючи свою позицію, посилався на неспівмірність понесених витрат на надання професійної правничої допомоги зі складністю даної справи. Зазначав, що дана справа є справою незначної складності, у справах даної категорії існує стала судова практика, витрати часу на підготовку процесуальних документів є значно завищеними. Представник брав участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції з особистих засобів зв`язку, тому не витрачав часу, щоб дістатися до зали судових засідань та на очікування початку розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 246 ЦПК України).

У випадку, визначеному частиною другою статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати ( п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази понесених позивачем судових витрат, суд встановив наступне.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 131 738 ( сто тридцять одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 30 копійок, яка складається з: 122 138 ( сто двадцять дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 30 коп. різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням; 9600 ( дев`ять тисяч шістсот) грн. витрати на евакуацію автомобіля, у іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позов задоволений частково, витрати які поніс позивач підлягають до часткового відшкодування, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН118214С1 від 19.10.2023 позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір на загальну суму 2130 грн., у той же час позовні вимоги задоволені частково у розмірі 30,97% від загального розміру позовних вимог, відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при зверненні до суду на суму 659 грн. 66 коп. ( 2130 грн. х 30,97% = 659,66 грн.).

Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами ( ст. 139 ЦПК України).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки позивачем ОСОБА_1 було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 4500 грн. за аварійний сертифікат №01-27/07 від 27.07.2023, згідно якого були оцінені збитки внаслідок пошкодження автомобіля ( а.с. 71).

Стороною відповідача факт надання послуг спеціаліста та їх вартість не оспорювалися.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування понесених судових витрат 1393 грн. 65 коп. ( 4500грн. х 30,97% = 1393,65 грн.).

Вирішуючи питання про витрати на надання професійної правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

У позовній заяві під час звернення до суду позивач посилався на те, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, які він очікує понести у зв`язку зі зверненням до суду з позовом складає 14500 грн. До позову було додано: копію договору №25/07/23-ЦС про надання професійної правничої допомоги від 25.07.2023, копію додаткової угоди №1 до договору №25/07/23-ЦС про надання професійної правничої допомоги від 25.07.2023; копію ордеру про надання правничої ( правової) допомоги від 19.10.2023 та копію платіжної інструкції №26/07/2023 ( а.с. 86-89).

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі крім копій документів доданих до позовної заяви, додано: копії актів виконаних робіт від 29.08.2023, 08.04.2024, 05.02.2024, 08.01.2024, 11.12.2023, 30.08.2023, 11.09.2023, 19.10.2023, 03.11.2023, 18.12.2023, 22.03.2024; копії квитанції від 12.04.2024 на суму 2500 грн.; платіжних інструкцій №147914549 від 12.01.2024 на суму 5700 грн., №ПН1440923 від 19.12.2023 на суму 1800 грн., №26/07/20123 від 26.07.2023 на суму 14500 грн. ( а.с. 223-235).

Так, згідно умов договору №25/07/23-ЦС про надання професійної правничої допомоги від 25.07.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Олексієнком М.М., останній взяв на себе зобов`язання надати Клієнту професійну правничу допомогу щодо отримання відшкодування шкоди у зв`язку з ДТП, що мало місце 12.10.2019 приблизно о 08 год. 40 хв. на а/д міжнародного значення М03 Київ-Харків-Довжанський 269 км + 400 м за участі транспортних засобів «ВАЗ-2102» днз И5254ПО з автомобільним причепом «ЛЕВ» днз НОМЕР_1 та «Subaru Forester» днз НОМЕР_2 , у порядку та на умовах визначених договором. Пунктом 4.2 Договору визначено що базова вартість правничих послуг визначається сторонами у додатковій угоді №1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №25/07/23-ЦС про надання професійної правничої допомоги від 25.07.2023, Сторони домовилися, що вартість послуг Адвоката щодо складення процесуальних документів в суд першої інстанції ( складення позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань та інших необхідних процесуальних документів) становить 14500 грн. Участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції становить 2500 грн. Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату участь у судовому засіданні, якщо адвокат забезпечив свою явку чи явку іншого представника. Якщо судове засідання не відбулося Клієнт сплачує Адвокату 1500 грн.

Згідно актів виконаних робіт Адвокат надав, а Клієнт прийняв правничі послуги:

від 29.08.2023 складення позовної заяви;

від 30.08.2023 складання та подання адвокатського запиту до ПрАТ «УПСК»;

від 11.09.2023 складання та подання адвокатського запиту до ПрАТ «УПСК»;

від 19.10.2023 складання та подання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції;

від 03.11.2023 складання та подання заяви про усунення недоліків;

від 11.12.2023 представництво інтересів у судовому засіданні 11.12.2023;

від 18.12.2023 складання та подання відповіді на відзив;

від 08.01.2024 представництво інтересів у судовому засіданні 08.01.2024;

від 05.02.2024 представництво інтересів у судовому засіданні 05.02.2024;

від 22.03.2024 складання та подання клопотання про долучення доказів;

від 08.04.2024 представництво інтересів у судовому засіданні 08.04.2024.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокату діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Невичерпний перелік видів адвокатської діяльності наведений у ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", серед яких, у тому числі: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази надані стороною позивача в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу, оцінюючи їх щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума є необґрунтованою, а заявлені вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу за договором про надання правової допомоги, суд не може визнати співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та з витраченим адвокатом часом заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу. Зокрема, не підлягають відшкодуванню витрати позивача, пов`язані з підготовкою та подачею до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, оскільки подання цієї заяви було зумовлено діями адвоката позивача: позовна заява була оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України. Складання та подання клопотань про участь представника у розгляді справи в режимі відеоконференції та приєднання додаткових доказів по справі, не потребує спеціальних юридичних знань. Крім того, кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви, згідно розрахунку наведеного у заяві про ухвалення додаткового рішення, враховуючи обсяг позовної заяви, доводи викладені у ній та наведені обгрунтування, суд вважає завищеним. Щодо участі представника позивача у судових засідань, то суд, вважає у цій частині безпідставними посилання представника позивача адвоката Олексієнка М.М. та час витрачений на дорогу до суду та у зворотному напрямку, на очікування початку судового засідання у справі, оскільки в усіх судових засіданнях по справі представник приймав участь в справі в режимі відеоконференції пози межами приміщення суду з використанням особистих засобів зв`язку.

Отже, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши обставини справи, фінансовий стан обох сторін, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що розмір заявлених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20500 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і вони не співмірні з виконаною роботою. З урахуванням вищевикладеного, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до переконання, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи та відповідає умовам укладеного договору про надання правової допомоги. В іншій частині заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 223, 246, 263-264, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олексієнко Михайло Михайлович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 66 копійок судового збору, 1393 ( одна тисяча триста дев`яносто три) гривні 65 копійок витрат на залучення спеціаліста та 5000 ( п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: адвокат Олексієнко Михайло Михайлович, РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №9448/10 від 18.09.2020 видане Радою адвокатів Київської області, адреса робочого місця адвоката: Солом`янська площа, 2, оф. 401 ( украгропроект) м. Київ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП судом не встановлено, паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 виданий Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області 15.01.1998, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

представник відповідача: адвокат Губа Олег Миколайович, РНОКПП НОМЕР_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1693 від 04.04.2017 видане Радою адвокатів Полтавської області, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_4 .

Повне додаткове рішення суду складено 06.05.2024.

Суддя Я.В. Прасол