Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року місто Київ

справа № 370/2211/21

провадження№22-ц/824/14532/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ганенком Романом Андрійовичем на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бишівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди землі, припинення речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Бишівська сільська рада, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки, свідоцтва про право власності, договору дарування нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бишівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди землі, припинення речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Бишівська сільська рада, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки, свідоцтва про право власності, договору дарування нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ганенко Р. А. 8липня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Ганенко Р. А. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення представник позивача отримав 21 червня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20 травня 2024 року Макарівського районного суду Київської області ухвалив рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бишівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди землі, припинення речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Бишівська сільська рада, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки, свідоцтва про право власності, договору дарування нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину.

Дата складання повного рішення судом - 30 травня 2024 року.

В матеріалах справи міститься розписка від 21 червня 2024 року про отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Ганенко Р.А. копії оскаржуваного рішення суду.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ганенко Р. А. 8липня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ганенком Романом Андрійовичем на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бишівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди землі, припинення речових прав на земельну ділянку.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус