25.04.24 Справа № 469/490/23
2/469/350/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи та їхні представники:

прокурор - Бережна-Семененко С.В.,

представник Державної служби України

з безпеки на транспорті - Пугач Л. М.,

відповідачка ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник відповідачки - адвокат Сафронов Ю. І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування,

в с т а н о в и в:

03 травня 2023 року судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання представник відповідачки адвокат Сафронов Ю. І. подав клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 для допиту щодо обставин справи (а.с.82-84) та клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що прокурор у даній справі не має повноважень на здійснення представництва (а.с.84-87).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки адвокат Сафронов Ю. І. клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор та представник заінтересованої особи - Державної служби України з безпеки на транспорті Пугач Л. М. проти задоволення заявлених клопотань представника відповідачки заперечували у зв`язку з їх безпідставністю.

Приймаючи рішення по суті заявлених клопотань суд виходить з наступного.

За змістом ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки клопотання представника відповідачки про виклик свідка відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, і обґрунтоване обставинами, що підлягають встановленню у справі, з метою повноти судового розгляду підлягає вказане клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав представництва прокуратурою інтересів держави в суді, суд виходить з наступного.

Підставою звернення прокуратурою до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки зазначено неналежне здійснення таким органом захисту інтересів держави в суді, що підтверджується, зокрема: 1) листом Миколаївської обласної прокуратури № 50.1499 вих-23 від 28.03.2023 рок, адресований Укртрансбезпеці, в якому прокуратура просила повідомити чи вживаються заходи представницького характеру щодо стягнення коштів; 2) листом Укртрансбезпеки від 23.11.2022 рок №140/43/23-22, яким повідомлено прокуратуру про вжиті заходи та відсутність фінансування самостійно ініціювати судовий спір.

07.04.2023 року прокуратурою надіслано на адресу Укртрансбезпеки повідомлення № 51-75-1367 вих 23 від 22.03.2023 в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про підготовку позовної заяви та направлення її до суду.

Пред`явлення позову у цій справі прокурором в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) викликано захистом інтересів держави щодо завдання матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, порядок визначення таких збитків врегульовано, у тому числі Порядком № 879, який є чинним. Відповідно до п. 27 ст.5 Положення про Державну службу з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 102 від 11.02.2015 (в редакції на час звернення до суду із даним позовом) Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування. Отже, Укртрансбезпека в силу п.27 ст.5 Положення може бути позивачем в суді, а відтак, за наявності документального підтвердження факту нездійснення вказаним органом захисту інтересів держави в суді прокурор правомірно звернувся до суду із даним позовом та підтвердив наявність підстав для представництва з дотриманням положень ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру". Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про помилковість тверджень представника відповідачки про відсутність підстав для здійснення представництва прокуратурою інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до викладеного у задоволенні клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Оскільки судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с та н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Сафронова Ю. І. про залишення позову без розгляду, відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:10 год. 24 жовтня 2023 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивачки адвоката Сафронова Ю. І. про виклик свідка, задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: