ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20034/19

Провадження № 22-ц/4820/981/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: стягувача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відділу ДВС Рудчук Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання неправомірними постанов державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивував тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 у справі №686/20034/19 зобов`язано ОСОБА_3 за власний рахунок привести житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, відновивши самовільно замуровані дверні проходи з кімнати 1-4 в кімнату 1-3 та з кімнати 1-1 в кімнату 1-2. Додатковим рішенням цього суду від 23 лютого 2021 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 6400 грн.

На підставі виданих судом виконавчих листів за заявою ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження №65183566 та №65184037.

22.06.2021 виконавче провадження №65183566 закінчено у зв`язку з невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника та надсилання виконавцем до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

15.07.2021 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області винесено довідку відповідно до якої працівниками поліції надано висновок діям боржника та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки боржник за своїм станом здоров`я не може виконати рішення суду.

Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.05.2022 постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження №65184037 у зв`язку зі смертю боржника.

30.09.2022 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори заявником подано претензію кредитора в порядку ст.. 1281 ЦК України.

21.08.2023 від Першої Хмельницької державної нотаріальної контори отримано повідомлення про те, що 31.07.2023 спадкоємцю видано свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зазначав, що боржником за життя рішення суду щодо приведення житлового будинку до попереднього стану не виконано, як і не виконано на час звернення з заявою до суду. В частині стягнення коштів рішення суду виконано частково та існує заборгованість у розмірі 5477,13 грн, які, на думку заявника, підлягають стягненню з спадкоємця.

Вказував, що копії постанов про закінчення виконавчого провадження ним були отримані 17.11.2023. Після чого заявником було направлено скаргу на дії державного виконавця на ім`я начальника Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому. Та 06.12.2023 ним отримано відповідь Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 05.12.2023 про неможливість скасування постанов про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку заявника, ним не пропущено десятиденний строк на оскарження рішень державного виконавця, визначений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник просив суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.05.2022 ВП №65184037 про закінчення виконавчого провадження; визнати неправомірною постанову державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.06.2021 ВП №65183566 про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або іншу посадову особу цього відділу ДВС винести постанову про відновлення виконавчих проваджень №65184037, №65183566; замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №65183566 з виконання виконавчого листа №2/686/1135/20 від 30.03.2020 на боржника ОСОБА_4 ; замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №65184037 на боржника ОСОБА_4 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. При цьому, посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що про існування постанов йому стало відомо 17.11.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи та згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про

виконавче провадження» в межах десятиденного строку - 23.11.2023 ним було подано скаргу на дії державного виконавця до начальника Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому. 05 грудня 2023 року надійшла відповідь про відмову у скасуванні постанов про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з пропуском 10 денного строку на оскарження. 08 грудня 2023 року скаржник звернувся зі скаргою до міськрайонного суду, що свідчить, що останній скористався своїм правом на оскарження дії виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а вже після отриманої відмови, звернувся до суду. Тому вважає, що ним не було пропущено десятиденного строку на оскарження дії та бездіяльності державного виконавця.

Крім того, вказує, що рішенням суду було зобов`язано боржника вчинити дії щодо частини будинку, який спадкоємець отримав у спадок, отже ці майнові права не тісно пов`язані з боржником, який помер та за життя не виконав рішення суду. Спадкоємець ОСОБА_4 може виконати рішення суду, оскільки конструкція (самовільно замуровані дверні проходи), стали частиною спадщини, яка перейшла у власність спадкоємця, а тому слід замінити боржника у виконавчих провадженнях.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник відділу ДВС Рудчук Л.П. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином. До апеляційного суду від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про слухання справи у відсутності ОСОБА_4 та її представника.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання неправомірними постанов державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено десятиденний строк звернення до суду щодо оскарження рішень та дій державного виконавця визначений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», та, як наслідок, відсутність обґрунтованих підстав для задоволення вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 у справі №686/20034/19 зобов`язано ОСОБА_3 за власний рахунок привести житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану: відновити самовільно замуровані дверні проходи з кімнати 1-4 в кімнату 1-3 та з кімнати 1-1 в кімнату 1-2.

Додатковим рішенням цього суду від 23 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6400 грн.

Виконавчі листи, видані на підставі зазначеного рішення суду, були пред`явлені до примусового виконання та державним виконавцем відкриті виконавчі провадження №65184037, №65183566.

22.06.2021 виконавче провадження №65183566 за виконавчим листом №686/20034/19 про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану: відновити самовільно замуровані дверні проходи з кімнати 1-4 в кімнату 1-3 та з кімнати 1-1 в кімнату 1-2 закінчено у зв`язку з невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника та надсилання виконавцем до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

За повідомленням Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №107091 від 05.12.2023, постанова про закінчення виконавчого провадження №65183566 від 22.06.2021 надсилалась на адресу стягувача за вих. №40470.

Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його спадкоємцем за законом є ОСОБА_4 .

18.05.2022 державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому винесено постанову про закінчення виконавче провадження №65184037 з примусового виконання виконавчого листа №686/20034/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.04.2021, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6400 грн витрат на правничу допомогу, у зв`язку зі смертю боржника.

07.06.2022 ОСОБА_1 отримано відповідь Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №21936 від 03.06.2022 на його заяву від 01.06.2022 про хід виконавчого провадження №65184037 з примусового виконання виконавчого листа №686/20034/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.04.2021, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6400 грн витрат на правничу допомогу, та закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим листом 18.05.2022.

30.09.2022 ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори подано претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 05.12.2023 №107091 повідомлено останнього про порушення ним строків подачі скарги на рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби, передбачених ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині 1 статті 449 ЦПК та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі №466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Разом з тим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини щодо обізнаності ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні, щодо закінчення виконавчого провадження №65184037 з примусового виконання виконавчого листа №686/20034/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.04.2021, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6400 грн витрат на правничу допомогу 18.05.2022 у червні 2022 року та щодо закінчення виконавчого провадження №65183566 з примусового виконання виконавчого листа №686/20034/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 30.03.2020, про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану: відновити самовільно замуровані дверні проходи з кімнати 1-4 в кімнату 1-3 та з кімнати 1-1 в кімнату 1-2 згідно з матеріалами виконавчого провадження та щодо оскарження рішень, та дій державного виконавця до начальника відділу ДВС, якому підпорядкований державний виконавець.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги (заяви) без розгляду та повернення її заявникові, а не відмова у її задоволенні.

У зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року скасувати, матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, заміну сторони виконавчого провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай