Провадження № 2/947/1297/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого Товариства «Будова Бріз », ОСОБА_2 про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи

Позивач просить визнати його власником майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв. м., поверх 1, за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року, укладеним між ним та СТ «Будова Бриз» ОСОБА_1 , зобов`язати СТ «Будова Бриз» змінити сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є власником майнових прав за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року, укладеним між ним та СТ «Будова Бриз». 10.05.2023 р. між громадянином України ОСОБА_2 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , та громадянкою України ОСОБА_1 , на виконання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року було укладено договір відступлення майнових прав щодо відступлення майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв. м., поверх 1, згідно з Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року. Однак, визначений у вказаному Договорі обов`язок ОСОБА_2 на укладення для остаточного підтвердження переходу права власності на майнові права трьохстороннього Договору про відступлення майнових прав між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та СТ «Будова Бриз» не було виконано у звязку із неможливістю зв`язатись із ОСОБА_2 , який після отримання грошей став ухилятись від укладення трьохстороннього договору.

Згідно письмового відзиву, поданого представником відповідача СТ «БУДОВА БРІЗ» Відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки на його думку заміна сторони у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06.11.2020 року може здійснюватися виключно у спосіб передбачений цим договором, а саме шляхом укладення тристороннього договору.

ОСОБА_2 до судових засідань не з`являвся, заяв по суті справи та будь-яких клопотань не надавав, був сповіщений судом про час та місце розгляду справи за місцем свого проживання.

2. Процесуальні дії у справі

Позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Одеси 08.12.2023 року ( а/с 2) та оплачена судовим збором у розмірі 10 310,58 грн. (а/с21 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року головуючим визначено Луняченко В.О. (а/с 6).

Ухвалою суду від 22.01.2024 року, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( а/с 24).

Також, ухвалою від 22.10.2024 року судом було задоволено клопотання представника позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майнові права на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв.м, поверх 1 за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06.11.2020; та заборони Споживчому товариству «Будова Бриз» ( м. Одеса, 65012 вул. Осипова,25) змінювати сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06.11.2020 з ОСОБА_2 на іншу особу.

20.02.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від СТ « Будова Бріз» ( а/с 62).

Судом, ухвалою від 04.03.2024 року було задоволено клопотання представника позивача та залучено в якості відповідача ОСОБА_2 ( а/с 82).

Підготовче провадження було закрите 22.04.2024 року із призначенням справи до судового розгляду по суті.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 є власником майнових прав на підставі Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року, укладеним між ним та СТ «Будова Бриз», а також порядку розрахунків по Договору ( а/с 42, 49).

10.05.2023 р. між громадянином України ОСОБА_2 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , та громадянкою України ОСОБА_1 , було укладено Договір відступлення майнових прав щодо відступлення майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв. м., поверх 1, згідно з Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року ( а/с 53).

Повноваження представника ОСОБА_2 щодо розпорядження вказаними майновими правами , визначено Довіреністю від 10.11.2020 року , дійсною протягом трьох років у тому числі станом на момент укладення Договору 10.05.2023 року , посвідченою приватним нотаріусом Крицькою Н.В. (а/с 44).

Відповідно до п.п. 1.2 цього Договору Сторона 1 ( ОСОБА_2 ) передає, а Сторона 2 ( ОСОБА_1 ), приймає майнові права на Об`єкт інвестування, що підлягає передач Стороні 1 в порядку та на умовах Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року після завершення Забудовником будівництва.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що датою набуття Стороною 2 майнових прав на Об`єкт інвестування є день укладення тристоронньої угоди про заміну сторони в зобов`язанні по Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року укладеному за участю споживчого товариства «Будова Бриз» від 06 листопада 2020 року, але не пізніше 1 місяця з дня укладення цього договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що з дати набуття майнових прав на Об`єкт інвестування Сторона 2 набуває: право отримання Об`єкта інвестування у власність від Забудовника після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію; права єдиного і виключного інвестора Об`єкта інвестування.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Сторона 2 вважається такою, що набула майнові права на Об`єкт інвестування при умові, якщо вона повністю сплатила Стороні 1 грошові кошти у сумі не менше за суму, яку Сторона 1 сплатила на момент підписання цього договору відповідно до умов Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року за Об`єкт інвестування.

Факт виконання позивачем пункту 2.2 Договору, а сплати Позивачем ОСОБА_2 грошових коштів підтверджується розпискою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 ( а/с 58).

Згідно з п. п. 3.3. Договору, відступлення майнових прав згідно з цим Договором не тягне за собою ніяких змін умов Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року окрім обов`язку Сторони 1 укласти тристоронню угоду щодо заміни сторони у зобов`язанні на Сторону 2 у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року укладеного Стороною 1 з СТ «Будова Бриз».

При цьому ОСОБА_2 ухилився від свого обов`язку укладення тристороннього договору за умовами Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року укладеного між ним та СТ «Будова Бриз» .

Після цього позивач самостійно звернулася до СТ «БУДОВА БРІЗ» яке є Відповідачем за даним позовом з листом з вимогою змінити сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , на що Відповідач відповів відмовою, що підтверджується відповідним листом.

4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини пов`язані із захистом права власності врегульовано Цивільним кодексом України ( скорочене ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або і з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення будь-якого обмеження його права власності.

За ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У відповідності до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативнее зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 526, 527, 530-532 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Підстави заміни кредитору у зобов`язанні визначені, зокрема, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, згідно якої такою підставою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514).

Згідно з ст. ст. 610-612, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених з містом зобов`язання.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ч.1 ст. 655 ЦК України ).

Частиною другою статті 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін

У даному випадку стороною відповідача СТ « Будова Бріз» не заперечується продаж майнових прав на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв.м, поверх 1, саме ОСОБА_2 , а також не заперечується виконання останнім своїх вимог по повної оплаті майнових прав.

Таким чином, суд визначає, що ОСОБА_2 , як власник майнових прав, скористався своїм правом власника майнових прав та уклав договір відступлення майнових прав із ОСОБА_1 здійснив розпорядження своєю власністю.

З боку відповідачів як СТ «Будова Бріз» так і ОСОБА_2 вимог про визнання правочину Договору про відступлення майнових прав від 10.05.2023 року недійсним - не заявлявся.

Факт ухилення ОСОБА_2 від укладення трьохстороннього договору із СТ « Будова Бріз», не змінює факту відступлення майнових прав.

Також, надані позивачем сам Договір про відступлення майнових прав від 10.05.2023 року та розписка про повної оплаті представнику ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 1 031 000 грн., як доказ виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по вказаному договору, підтверджують факт здійснення правочину , який у відповідності від презумпції правомірності , є чинним Договором який породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, у тому числі, згідно до вимог ст. 514 ЦК України , також і підтверджує перехід прав кредитору по зобов`язанню, боржником по якому є СТ «Будова Бріз», так як у відповідності до вимог ч.1 ст. 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Факт не виконання ОСОБА_2 умов, визначених у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О, щодо вимог вказаних у п. 3.1.2 про порядок передачі своїх прав і обов`язків третій особі, на думку суду, не впливає на об`єм прав та обов`язків СТ «Будова Бріз», і не може визначатись як факт нікчемності угоди про відступлення майнових прав.

Наявність невиконаних ОСОБА_2 вимог щодо порядку передачі наявних у нього майнових прав лише свідчить про те, що новий власник майнових прав має перед СТ «Будова Бріз» той самий об`єм прав та обов`язків у тому числі і пов`язаних із порядком здійснення передачі майнових прав.

Водночас відмови СТ «Будова Бріз» у укладення угоди із новим власником майнових прав також як і визначені у відзиву посилання на невиконання умов порядку передачі майнових прав асоційованим членом третій особі, підтверджує факт невизнання права власності на вказані майнові права, що є правовою підставою для ефективного способу захисту порушеного права шляхом визнання за особою, якої належать права, права власнос ті на вказані права судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо підтвердження належності їй на праві власності майнових прав переданих ОСОБА_2 а також наявності у неї у звязку із отриманням майнових прав , права на заміну СТ «Будова Бріз» відповідної сторони у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві, є обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому є визнається що підлягає задоволенню.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкті інвестування.

Схожі правові висновки викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20).

6.Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Споживчого Товариства «Будова Бріз» ( , місце знаходження: м. Одеса, вул Осипова, буд 25 ), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати власником майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв.м, поверх 1 за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06.11.2020, укладеним між ним та СТ «Будова Бріз» ОСОБА_1 ; ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати СТ «Будова Бріз » () змінити сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06.11.2020 з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 30.05.2024.

Суддя Луняченко В. О.