Справа № 451/146/22 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/901/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на додаткове Радехівського районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року у справі за заявою представника позивача - адвоката Перунова Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі №451/146/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк»; треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Радехівський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року заяву адвоката Перунова Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №451/146/22 щодо вирішення питання про судові витрати - задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду 20 березня 2024 року оскаржило АТ КБ «Приват Банк», подавши апеляційну скаргу після спливу більше року з дня складення повного тексту судового рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на додаткове Радехівського районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв. Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 квітня 2020 року у справі №450/3537/17.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження №61-37352сво18).

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення проголошене 14 липня 2022 року, повний текст рішення складено 14 липня 2022 року. Апеляційна скарга подана лише 20 березня 2024 року, тобто після спливу більше року з моменту проголошення та складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи АТ КБ «Приват Банк» є відповідачем по вказаній справі. Про існування справи в суді відповідачу було відомо, оскільки представник неодноразово належним чином повідомлявся про судові засідання (а.с. - 69, 72, 88, 99).

Окрім цього, представник ОСОБА_2 надсилала на адресу суду першої інстанції відзив на позовну заяву через підсистему «Електронний суд» (а.с. - 60-66).

З наведеного вбачається те, що скаржник був обізнаний про існування справи в суді, проте, не скористався своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений законодавством, хоча мав об`єктивну можливість це зробити.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення банком отримано 20 лютого 2024 року.

Однак, колегія суддів не погоджується із цими доводами з огляду на таке.

Представник АТ КБ «Приват Банк» не був присутнім в судовому засіданні 14 липня 2022 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду.

Проте, відповідно до довідки про доставку електронного листа копія додаткового Радехівського районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року направлялась15 липня 2022 року та була доставлена на електронну адресу, зазначену представником у відзиві та електронну адресу АТ КБ «Приват Банк» (а.с. - 184, 185)

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваного рішення суду Банк отримав лише 20 лютого 2024 року, представник не навів доводів на спростування факту отримання АТ «Приват Банк» копії рішення на електронну адресу 15 липня 2022 року.

Крім того, оцінюючи добросовісність дій представника АТ «Приват Банк», апеляційний суд враховує, що представник була зареєстрована в підсистемі «Елетронний суд», а також той факт, що інформація щодо розгляду справи міститься на сайті Судової влади, текст оскаржуваного рішення суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представником АТ «Приват Банк» не наведено обставин непереборної сили, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлені ЦПК України строки.

При цьому Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 (провадження № 61-6136св22).

При цьому, колегія суддів вважає, що направлення копії оскаржуваного рішення на електронну адресу АТ «Приват Банк» та його представника, є належним повідомленням учасника справи про ухвалення зазначеного судового рішення, оскільки у даному випадку відповідач, зазначивши електронну адресу (особисту електронну пошту), продемонстрував свій намір та бажання, відповідно надав згоду отримувати сповіщення (повідомлення) від суду, направлені на таку пошту.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Вказана процесуальна поведінка не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав скаржником і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Зазначена апеляційна скарга подана до Львівського апеляційного суду після закінчення строків, установлених законодавством, і підстави, наведені у апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних перешкод у своєчасному поданні скаржником апеляційної скарги й не виправдовують значний (близько 1 року) пропуск процесуального строку на її подання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З матеріалів апеляційної скарги не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Колегія суддів, враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ «Приват Банк» на додаткове Радехівського районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року , подана більше як через рік з моменту складення повного тексту судового рішення, та у зв`язку з відсутністю передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на додаткове Радехівського районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання АТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на додаткове Радехівського районного суду Львівської області від 14 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 09 травня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.