ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/435/24 Справа № 212/5778/23 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тимченко О.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року по цивільній справі № 212/5778/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Територіального управління Державного бюро розслідування розташоване у місті Полтаві, Державної казначейської служби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровська обласна прокуратура про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що йому була завдана моральна шкода незаконними рішеннями, протиправною тривалою бездіяльністю, неефективним розслідуванням при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000872 від 06 липня 2018 року за частиною 2 статті 365 КК України.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн. компенсації моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржено в апеляційному порядку відповідачами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційні скарги Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Територіального управління Державного бюро розслідування розташоване у місті Полтаві залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки звернулася представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури - Путненко Н.К., в якій просила виправити описку в тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року та зазначити вірно, що в частині постанови апеляційного суду «Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи», що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури - Путненко Н.К. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційних скарг Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Територіального управління Державного бюро розслідування розташоване у місті Полтаві, просила їх задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається, в абзаці 15 мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року допущено описку, оскільки невірно зазначено вираз «Представник третьої особи - Дніпропетровської обласної прокуратури - Путненко Н.К. проти доводів апеляційних скарг заперечувала», замість вірного «Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури - Путненко Н.К. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційних скарг Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Територіального управління Державного бюро розслідування розташоване у місті Полтаві, просила їх задоволити.».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду 18 червня 2024 року, виклавши вірно абзац 15 мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року«Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури - Путненко Н.К. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційних скарг Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Територіального управління Державного бюро розслідування розташоване у місті Полтаві, просила їх задоволити».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 рокувиклавши вірно абзац 15 мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року«Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури - Путненко Н.К. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційних скарг Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Територіального управління Державного бюро розслідування розташоване у місті Полтаві, просила їх задоволити», замість невірного викладу «Представник третьої особи - Дніпропетровської обласної прокуратури - Путненко Н.К. проти доводів апеляційних скарг заперечувала».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: