07.08.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

м. Харків

Справа № 643/12313/20

Провадження № 4-с/642/9/24

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О.

представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гіль Є.В.,

представника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ - Білової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся адвокат Гіль Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зі скаргою на постанови державного виконавця, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ Тарасової Н.С., прийняту у формі повідомлення від 14.05.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні №74975513, зобов?язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа від 06.12.2023 про стягнення коштів у сумі 260 035 (двісті шістдесят тисяч тридцять п?ять) грн., 60 коп.; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ Білової Х.Б., прийняту у формі повідомлення від 14.05.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні №74975945 та зобов?язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа від 06.12.2023 про стягнення коштів у сумі 13 459,84 (тринадцять тисяч чотириста п?ятдесят дев?ять) грн., надати можливість відповідачу подати докази понесення судових витрат протягом п?яти днів після ухвалення судового рішення, стягнути з Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу від 04.04.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 260 035,60 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 13 459,84 грн.

06.12.2023 Ленінським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 643/12313/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів відповідно до рішень Ленінського районного суду.

Листами від 07.05.2024 № Г-5 та № Г-6 представником позивача (стягувача) на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано виконавчі листи по цивільній справі №643/12313/20 з заявою про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2021, та додаткового рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13.04.2021.

14.05.2024 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасовою Н.С. винесено постанову, прийняту у формі повідомлення, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 74975513. Повідомлення мотивоване тим, що до заяви про примусове виконання не додано належних підтверджень адреси місця проживання боржника на території Холодногірського району міста Харкова.

14.05.2024 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біловою Х.Б. винесено постанову, прийняту у формі повідомлення, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 74975945. Повідомлення мотивоване тим, що до заяви про примусове виконання не додано належних підтверджень адреси місця проживання боржника на території Холодногірського району міста Харкова.

Заявник вважає вищевказані постанови державних виконавців протиправними та такими, що підлягають скасуванню з одночасним зобов`язанням державних виконавців відкрити виконавчі провадження та приступити до примусового виконання виконавчих листів, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.06.2024 скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду (а.с. 29).

13.06.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова від представника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ - Білової Х.Б. надійшов відзив, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 09.05.2024 в провадження старшого державного виконавця Відділу Білової Х.Б. надійшла заява адвоката Гіль Є.В. про примусове виконання дубліката виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова по справі 643/12313/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 13 459,84 грн., провадження №74975945.

09.05.2024 в провадження головного державного виконавця Відділу Тарасової Н.С. надійшла заява адвоката Гіль Є.В. про примусове виконання дубліката виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова по справі 643/12313/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 260 035,60 грн., провадження №74975513.

14.05.2024 старшим державним виконавцем Біловою Х.Б., керуючись п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №74975945, яке разом з виконавчим документом направлено на адресу представника стягувача рекомендованим листом.

15.05.2024 головним державним виконавцем Тарасовою Н.С., керуючись п.10 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №74975513, яке разом з виконавчим документом направлено на адресу представника стягувача рекомендованим листом.

Згідно п.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Адреса боржника зазначена у виконавчому документі не є територією Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі пред?явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Стягувачем не додано до заяви належних підтверджень мешкання/реєстрації боржника на території, підвідомчій Холодногірсько-Новобаварському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Адреса боржника, зазначена у виконавчих документах - АДРЕСА_1 , відноситься до територіальної підвідомчості Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

При складанні вказаних повідомлень державні виконавці керувалися виключно нормами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, дотримуючись принципів верховенства права, законності, справедливості, об?єктивності.

У зв?язку з тим, що представник стягувача не надав належних підтверджень мешкання боржника на території Холодногірського/Новобаварського району м. Харкова, державні виконавці прийняли рішення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у порядку п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» жодним чином не впливає і не порушує права стягувача як сторони у виконавчому провадженні.

Вважає, що стягувачем безпідставно подано скаргу до суду першої інстанції, оскільки захистити свої начебто порушені права він може повторно пред?явити виконавчий документ до виконання, належним чином оформивши заяву про примусове виконання рішення або пред?явити його за територіальною підвідомчістю до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

3 огляду на викладене саме стягувач, звертаючись до виконавця з заявою про примусове виконання рішення, має довести обставини знаходження боржника, або його майна на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, якщо така адреса відрізняється від тієї, що вказана у виконавчому документі.

Натомість, при поданні до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчих документів на виконання стягувачем (його представником) не було надано доказів проживання боржника у Холодногірському районі м. Харкова, адже у виконавчих листах вказана адреса місця проживання боржника, що відноситься до Салтівського району м.Харкова.

Прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавці документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині 2 статт і 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника.

Отже, зі змісту норм закону, зокрема частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" вбачається, що виконавець (державний / приватний) має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника- фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване: для державного виконавця у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби.

Заявник у своїй скарзі не навів жодних обґрунтувань щодо того які саме права заявника були порушені державним виконавцем.

Також зазначає, що представник стягувача ОСОБА_3 вже звертався до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові з заявами від 20.12.2023 про примусове виконання дубліката виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова по справі 643/12313/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 13459,84 грн. та дубліката виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Харкова по справі 643/12313/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 260 035,60 грн., по яким в рамках виконавчих проваджень ВП № 73697841, 73697360 державним виконавцем 02.01.2024 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вище вказані повідомлення від 02.01.2024 були предметом оскарження представником стягувача ОСОБА_4 в Ленінському районному суді м. Харкова, які є аналогічними змісту даної скарги.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 15.03.2024 у справі №642/552/24 вже було відмовлено в задоволенні скарги адвокату, з огляду на те, що під час розгляду скарги встановлено, що оскаржувані рішення державним виконавцем прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, судом не встановлено порушення прав стягувача.

Судом також було зазначено, що стягувач не позбавлений права повторного пред?явлення виконавчого документа до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові належним чином оформивши заяву про примусове виконання рішення, а саме надати докази місця проживання боржника у Холодногірському районі, або пред?явити його за територіальною підвідомчістю до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, за адресою проживання боржника зазначеною у виконавчих листах.

Проте представник обрав тактику не брати до уваги рішення суду та скористатися правом повторного пред?явлення, але також без належного оформлення заяви відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, взявши зі свого клієнта додаткові кошти, тому вважає, що такі дії представника скаржника направлені лише на затягування процесу виконання рішення та особистого збагачення за рахунок клієнта (а.с. 35-58).

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Гіль Є.В. в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити.

В судовому засідання представник Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ Білова Х.Б. заперечувала проти задоволення скарги з підстав, зазначених у відзиві.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 13 ЦПК України регламентує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено,щокожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України передбачено, щосудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано договір купівлі- продажу від 04.04.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 260 035,60 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.44-46).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 13 459,84 грн. (а.с.47).

06.12.2023 Ленінським районним судом м. Харкова видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 643/12313/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів відповідно до рішень Ленінського районного суду (а.с.11-12).

Згідно дублікатів виконавчих листів, копії яких долучено до матеріалів скарги, адреса боржника ОСОБА_2 вказана - АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Відповідно до письмових заяв адвоката Гіль Є.В., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 від 07.05.2024 № Г-5 та № Г-6, дублікати виконавчих листів були подані на виконання до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в заявах зазначено зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , але не надано жодних доказів щодо місця реєстрації боржника, довідки про місце проживання тощо (а.с.9-10).

14.05.2024 старшим державним виконавцем Біловою Х.Б., керуючись п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №74975945, яке разом з виконавчим документом направлено на адресу представника стягувача рекомендованим листом (а.с.14).

15.05.2024 головним державним виконавцем Тарасовою Н.С., керуючись п.10 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №74975513, яке разом з виконавчим документом направлено на адресу представника стягувача рекомендованим листом (а.с.13).

У виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м.Харкова вказана адреса місця проживання боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , що не відноситься до території обслуговування Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.11-12).

Відповідно інформації про наявність виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , наданої державним виконавцем, саме в Салтівському відділі державної виконавчої служби у м.Харкові СМУ МЮ перебувають чисельні виконавчі провадження (а.с.41-42).

Під час огляду в судовому засідані цивільної справи № 643/12313/20 встановлено, що дійсно в тексті ухвали Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2020 міститься посилання на той факт, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Холодногірського району м.Харкова. Вказана інформація підтверджена також довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Але, під час предявлення виконавчих листів до виконання до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, представником заявника не надано жодних доказів щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Також заявник не звертався до суду з заявами щодо виправлення помилок у дублікатах виконавчих листів № 643/12313/20, виданих Ленінським районним судом м.Харкова 06.12.2023.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Пункт 10 частини 4 ст.4 Закону України «Провиконавче провадження» регламентує, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 3 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

З огляду на викладене стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести обставини знаходження боржника, або його майна на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, якщо така адреса відрізняється від тієї що вказана у виконавчому документі.

Натомість, при поданні до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчих документів на виконання стягувачем (його представником) не було надано доказів проживання боржника у Холодногірському районі м. Харкова, адже у виконавчих листах вказана адреса місця проживання боржника, що відноситься до Салтівського району м.Харкова.

Прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника.

Отже, зі змісту норм закону, зокрема частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" вбачається, що виконавець (державний / приватний) має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване: для державного виконавця у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №59541 від 14.05.2024 та №6925 від 15.05.2024, державним виконавцем конкретизовано підстави повернення виконавчих документів без виконання, а саме на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону україни «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що представник стягувача не надав належних підтверджень мешкання боржника на території Холодногірського району м. Харкова, а адреса зазначена у виконавчих документа ( АДРЕСА_1 ) відноситься до територіальної підвідомчості Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, головний державний виконавець Тарасова Н.С. та старший державний виконавець Білова Х.Б. прийнявши рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2024 вже розглядалися аналогічні скарги адвоката Гіль Є.В., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ, у задоволенні скарги відмовлено та роз`яснено, що стягувач може повторно пред явити виконавчий документ до виконання за територіальною підвідомчістю та належним чином оформити заяву про примусове виконання рішення (а.с.48-51).

Суд зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у порядку п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», жодним чином не впливає і не порушує права стягувача як сторони у виконавчому провадженні.

Саме по собі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у порядку п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», жодним чином не впливає на права стягувача, оскільки у разі повторного пред явлення виконавчого документа до виконання за територіальною підвідомчістю та належним чином оформивши заяву про примусове виконання рішення, виконавче провадження повинно буде розпочате.

Так стягувач, або його представник можуть повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові належним чином оформивши заяву про примусове виконання рішення, а саме надати докази місця проживання боржника у Холодногірському районі, або пред`явити його за територіальною підвідомчістю до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, за адресою проживання боржника, зазначеною у виконавчих листах.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що під час розгляду скарги встановлено, що оскаржувані рішення державними виконавцями прийняті відповідно до закону, в межах їх повноважень, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, дотримуючись принципів верховенства права, законності, справедливості, об?єктивності, судом не встановлено порушення прав стягувача, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 268, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя Наталя ПЕТРОВА