Справа № 932/3680/24
Провадження № 2-о/932/101/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року заявники звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності їм рішення адміністрації і профспілкового комітету ОЖКП «Південне» від 26 лютого 2004 року N? 128 «Про зміну договору найму житлових приміщень», яким змінено договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 шляхом переоформлення облікового рахунку на ОСОБА_3 , складом сім`ї 4 осіб, в тому числі: син ОСОБА_4 , 1987 р.н., донька ОСОБА_5 , 1980 р.н., онучка ОСОБА_2 , 2002 р.н.

Стислий виклад позиції заявника.

Заявники та усі члени сім`ї звернулися до Управління житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про передачу квартири у сумісну часткову власність в порядку приватизації, проте помилка у рішенні адміністрації і профспілкового комітету ОЖКП «Південне» від 26 лютого 2004 року N? 128 в частині прізвища « ОСОБА_6 », замість якої зазначене « ОСОБА_7 » та дати ухвалення рішення суду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість якої вказана « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перешкоджають їм у реалізації права на приватизацію, у зв`язку із чим вони були вимушені звернутися до суду.

Виклад позиції заінтересованих осіб.

Представник УЖГ Дніпровської міської ради зазначає, що заявники не надали доказів звернення до органу приватизації з вимогою щодо приватизації спірної квартири, ва отже відсутня бездіяльність у діях Дніпровської міської ради.

Інші заінтересовані особи звернулися із заявами про підтримання вимог постановлених у заяві.

Заяви, процесуальні дії.

30 квітня 2024 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

11 червня 2024 року від представника УЖГ ДМР надійшли письмові пояснення на заяву.

20 червня 2024 року у судовому засіданні усною ухвалою суду залучені заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

26 червня 2024 року від всіх учасників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням адміністрації і профспілкового комітету ОЖКП «Південне» від 26 лютого 2004 року N? 128 «Про зміну договору найму житлових приміщень» змінений договір найму двокімнатної квартири АДРЕСА_2 згідно рішенню Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.1999 р. про визнання основного квартиронаймача ОСОБА_8 таким що втратив право користування житловою площею переоформлено обліковий рахунок на дружину ОСОБА_3 , 1962 р.н. у складі сім?ї 4 особи, в тому числі: син ОСОБА_4 , 1987 р.н., дочка ОСОБА_5 , 1980 р.н., онучка ОСОБА_2 , 2002 р.н. Зобов?язано начальника ЖСКа-8 укласти договір найму на вказане житлове приміщення згідно цього рішення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 1999 року визнано ОСОБА_8 таким що втратив право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 , залишим вказану квартиру у користуванні ОСОБА_3 . В цьому рішенні суду від 14 жовтня 1999 року в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 вказана дочка ОСОБА_9 ; син ОСОБА_4 на той час був неповнолітнім (12 років).

15 червня 2002 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська ОСОБА_9 зареєструвала шлюб із ОСОБА_10 та змінила прізвище після одруження на « ОСОБА_6 », актовий запис 364.

Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_2 , 2002 р. народження.

Таким чином встановлено, що у Рішенні адміністрації і профспілкового комітету ОЖКП «Південне» від 26 лютого 2004 року N? 128 «Про зміну договору найму житлових приміщень» міститься технічна помилка 1) щодо дати ухвалення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а саме: замість 14 жовтня 1999 року вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 2) щодо прізвища дочки ОСОБА_5 , 1980 р.н. вказано прізвище « ОСОБА_7 » замість вказано прізвище « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_6 ». « ОСОБА_6 »; 3) щодо прізвища онучки ОСОБА_2 , 2002 р.н.

Встановлення факту належності документів необхідне для оформлення квартири у спільну часткову власність в порядку приватизації.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до пункту 5 частини 2статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Висновок суду.

Факт належності заявникам рішення адміністрації і профспілкового комітету ОЖКП «Південне» від 26 лютого 2004 року №128, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такий факт має бути встановлений.

Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення квартири у спільну часткову власність в порядку приватизації.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги заявників обґрунтовані, цілком підтверджені та є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,81,259,263,264,265,315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення адміністрації і профспілкового комітету ОЖКП «Південне» від 26 лютого 2004 року N? 128 «Про зміну договору найму житлових приміщень», яким змінено договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 шляхом переоформлення облікового рахунку на ОСОБА_3 , складом сім?ї 4 осіб, в тому числі: син ОСОБА_4 , 1987 р.н., донька ОСОБА_5 , 1980 р.н., онучка ОСОБА_2 , 2002 р.н.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений та проголошений 26 червня 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський