overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1111/24
провадження №2-о/283/64/2024
У Х В А Л А

07 травня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/331/277/2024
Справа № 331/2791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: с. Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі ч.3 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 травня 2024 року на 15-00 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження 6/127/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лапунько О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.01.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

13.05.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лапунько О.М. звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання, яке призначене на 14.30 год. 14 травня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Лапунько О.М. вказаних вимог не дотримано.

Крім того, у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання, призначене на 14.30 год. 14 травня 2024 року, в режимі відеоконференції з огляду на відсутність у цей час вільної зали судових засідань, оснащеної відповідними технічними засобами.

Також суд звертає увагу, що місцезнаходження представника ОСОБА_1 - адвоката Лапунько О.М. - м. Вінниця, тобто в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лапунько О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/386/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.04.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ржевуськ Млин" про стягнення суми грошей,-

Встановив:

24.04.2024 до суду подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ржевуськ Млин" про стягнення суми грошей.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ржевуськ Млин" про стягнення суми грошей.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 29.05.2024 о 15 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

08 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2024 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочку виконання договірних зобов`язань, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:00 06 червня 2024 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ірина ЛИВТИНЮК

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа №401/1102/24
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2024 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.
Справа № 308/5512/24
Провадження № 22-ц/4806/439/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2024 року, постановлену суддею Голяна О.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

в с т а н о в и в :

Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2024 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3 028 грн, які повинні бути внесені або перераховані скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA0007493

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 143/402/24
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

01.05.2024 через систему «Електронний суд» до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частина 2 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеному позивачкою до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Також позивачкою до позовної заяви не додано копій паспорта та картки платника податків позивачки на підтвердження її особи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, однак позивачкою цієї норми законодавства не дотримано.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/1176/23

Провадження № 22-ц/4820/1162/24

Хмельницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Пушкарьовим Олексієм Олексійовичем на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Не погоджуючись із рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року, адвокат Пушкарьов О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року, неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Пушкарьовим О.О. залишено без руху та надано строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з картки руху документу в електронному суді, ухвала Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року по справі №669/1176/23 була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 , адвоката Пушкарьова О.О. 08 травня 2024 року.

14 травня 2024 року адвокат Пушкарьов О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначає підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення від 09 січня 2024 року, а саме: про те, що на сайті ДП «Укрпошта» відсутні відомості щодо відмови одержання та причини відмови від отримання адресатом ОСОБА_1 повного тексту рішення, тому з метою отримання детальної інформації адвокатом 14.05.2024 на адресу ДП «Укрпошта» було направлено адвокатський запит.

Також, адвокат Пушкарьов О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до апеляційного суду заяву про продовження строку на усунення недоліків з посиланням на вищезазначені обставини і просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 26.05.2024.

Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для виконання ухвали суду від 06 травня 2024 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року, до 26 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.П. Корніюк