Дата документу 16.05.2024Справа № 2-5692/11
Провадження № 2-зз/554/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грпай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2011 року № 2-5692/11 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми задоволення позовних вимог 137 693,59 грн. перед ПАТ КБ «Приват Банк».

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2011 № 2-5692/11 щодо нього вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми задоволення позовних вимог 137 693, 59 грн. перед ПАТ КБ «Приват Банк». 25.11.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 2-4977/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу на загальну суму 122 663,45 грн. На виконання вказаних виконавчих листів Миргородським ВДВС у Миргородському районі Полтавської області відкрито виконавче провадження № 32740488. ОСОБА_1 вказує, що ним сплачено заборгованість у повному обсязі на підтвердження чого йому видано постанову про закінчення виконавчого провадження № 32740488, у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого провадження. Заявник вказує, що на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, тому змушений звернутись до суду з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі, заявлені вимоги просив задовольнити. Надав до суду копію листа начальника відділу Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та копію постанови державного виконавця від 04.04.2024 про закриття виконавчого провадження ВП № 32740488.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно довідки голови Октябрського районного суду м. Полтави А.Савченка, справа № 2-5692/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11.02.2010 р. У наряді знищених справ за 2011 рік зберігається два оригінали ухвал суду від 22.08.2011 року та оригінал рішення суду від 14.11.2011 року (а.с.13).

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2011 року № 2-5692/11 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 137693,59 грн. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню вище вказаного майна(а.с.16).

14 листопада 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення № 2- 5692/11, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 137693,59 грн., 1376,94 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду судового процесу (а.с.14-15).

Із даних ВП- спецпідрозділ від 31.01.2024 року по ВП № 29878203 з виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 22.08.2011 року № 2-5692/11 слідує, що арешт на рухоме та нерухоме майно накладено в межах суми заявлених позовних вимог 137 693, 59 грн., стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.8-9).

З копії листа начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенка Р. від 26.04.2024 Вих. 34482 яким ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 26.04.2024 року у відділі виконавчі документи відносно ОСОБА_1 не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів того, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 137 693,59 грн. № 2-5692/11 виконано. Його доводи, що виконавче провадження № 32740488 відкрите щодо виконання виконавчих листі № 2-5692/11 про стягнення боргу у сумі 137 693, 59 грн. та № 2-4977/11 від 25.10.2011 року є хибним, оскільки матеріали справи не містять даних що ці провадження були об`єднані. Наявність у АСВП відомостей про завершення ВП 32740488 не підтверджує доводів відповідача, що борг у сумі 137 693 грн. ним сплачений, що підтверджується наданим листом Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області від 26.04.2024 року № 34482, з якого слідує, що ВП № 32740488 стосувалося виконавчого листа № 2-4977/11 від 08.12.2011 про стягнення боргу у сумі 122 663, 45 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 серпня 2011 року по справі № 2-5692/11 у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми задоволення позовних вимог 137 693,59 грн. перед ПАТ КБ «Приват Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко