Справа №443/506/24
Провадження №2/443/287/24
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. подала до суду позов до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №85300, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянки України ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а також стягнути з відповідача усі понесені нею судові витрати, а саме: 968,96 грн сплата судового збору за подання позову немайнового характеру, 605,60 грн сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позовної заяви, 8 500,00 грн витрати на правничу допомогу, разом складають 10 074,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору покликається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича перебуває на виконанні ВП №69579307 від 08.08.2022, сторонами якого є ОСОБА_1 (боржник) та стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (стягувач). Про існування даного виконавчого провадження боржник дізналася на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень. 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №85300, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», якому ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі Договору факторингу №14/06/21 від 16.08.2021 відступлено право вимоги за Кредитним договором №1526768 від 28.01.2021, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОГІВ», стягнути з ОСОБА_1 за період з 16.08.2021 по 30.11.2021 включно суму у розмірі 13 850,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 28 061,60 грн заборгованість за відсотками; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 41 961,60 грн. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №69579307 від 08.08.2022. У матеріалах виконавчого напису відсутні докази, на підставі яких право вимоги за Кредитним договором №1526768 від 28.01.2021 від первісного кредитора відступлено новому кредитору. ОСОБА_1 ніхто не повідомляв про наявність договорів про відступлення права вимоги та про заміну первісного кредитора, а також про нові рахунки, за якими необхідно було здійснювати платежі. Виконавчий напис не містить ані оригіналу, ані копії кредитного договору №1526768 від 28.01.2021, а відтак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. не мала права вчиняти виконавчий напис №85300 від 22.12.2021. Нарахування заборгованості суперечить п. 54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12; нотаріусом не перевірено факт безспірності заборгованості, на що звертається увага у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16; нотаріусом не надано жодних документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, в тому числі кредитного договору; нотаріус вчинив виконавчий напис, на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; відсутня виписка з особового рахунка, що є обов`язковою для вчинення виконавчого напису; нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п. 2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним. Судові витрати, які позивач вже поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи станом на 16.03.2024 становлять 10 074,56 грн, а саме: 8 500,00 грн витрати на правничу допомогу; 968,96 грн судовий збір за подання позову немайнового характеру; 605,60 грн судовий збір за подання заяви про забезпечення позовної заяви.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.125-134), в обґрунтування якого покликаючись на те, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №85300 щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 41 961,60 грн не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Позовна заява є шаблонним документом, підготовка якого не потребує багато часу, значних зусиль, особливих навиків та знань, і не може вважатися складною юридичною роботою. Судова практика у подібних правовідносинах є сталою. Отже, витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю виконаної роботи та непропорційними до предмета спору. Таким чином, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 8 500,00 грн є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а отже, суд не має підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн, тобто в цій частині судових витрат Позивачу повинно бути однозначно відмовлено.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у поданому до суду відзиві просить справу розглядати за його відсутності.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені в належний спосіб, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали, правом на подання пояснень не скористалися.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову (а.с.55-67), заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача і підтримання позову в повному обсязі (а.с.113-114, 138-140).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 19.03.2024 задоволено заяву про забезпечення позову (а.с.97-99).

Ухвалою від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.103-104).

Ухвалою підготовчого засідання від 16.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.115-116).

Ухвалою судового засідання від 15.05.2024 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.141).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Виконавчим написом, вчиненим 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №85300, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», якому ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі договору факторингу №14/06/21 від 16.08.2021 відступлено право вимоги за кредитним договором №1526768 від 28.01.2021, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , за період з 16.08.202 по 30.11.2021 включно у розмірі: 13 850,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 28 061,60 грн заборгованість за відсотками; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 41 961,60 грн (а.с.47, 88).

26.07.2022 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулася із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відкриття виконавчого провадження (а.с.41, 82).

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 08.08.2022 та інформації про виконавче провадження від 16.03.2024 відкрито виконавче провадження №69579307 за заявою стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про примусове виконання Виконавчого напису №85300, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором №1526768 від 28.01.2021 сумуу розмірі: 13 850 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 061,60 сума заборгованості за відсотками, 50 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 41 961,60 грн (а.с.36-39, 42-43, 77-81, 83-84).

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Біецьким І.М. 12.03.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому напису №85300, виданого 22.12.2021 (а.с.44-46, 85-87).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з вчиненням приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором та незгоди позивачки з такими діями.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про нотаріат» (далі Закон №3425-XII), Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі Перелік).

Так, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону №3425-XII порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Нормою статті 87 Закону №3425-XII передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону №3425-XII визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 1 розділу «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім цього, суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14.

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Житомирської області Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №85300, у якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі договору факторингу №14/06/21 від 16.08.2021 відступлено право вимоги за кредитним договором №1526768 від 28.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , за період з 16.08.202 по 30.11.2021 включно у розмірі: 13 850,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 28 061,60 заборгованість за відсотками; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 41 961,60 грн.

08.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області відкрито виконавче провадження №69579307 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 22.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. У оспорюваному виконавчому написі приватний нотаріус як на одну з підстав його вчинення покликається на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суд зазначає, що оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», у якому містився зазначений пункт, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, таким чином порушено порядок вчинення виконавчого напису.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом у постановах від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19), 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження №61-14105св18), 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19) та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Суд зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим не вважає за доцільне надавати оцінку іншим аргументам сторони позивачки.

Суд відхиляє аргументи сторони відповідача в частині невідповідності позовної заяви вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України та щодо вчинення приватним нотаріусом оспорюваного виконавчого напису відповідно до вимог закону, оскільки такі повністю спростовуються наявними у справі матеріалами, а також наведеними вище судом мотивами.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Щодо стягнення судового збору.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у сумі 968,96 грн (а.с.26) та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 605,60 грн (а.с.94) грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стороною позивача заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн, у зв`язку з чим суд звертає увагу на таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Стороною позивача на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надано:

договір про надання правничої (правової) допомоги №472/11-07-2022 від 11.07.2022, укладений між адвокатом Цокало Т.М. та ОСОБА_1 , за змістом якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору на умовах визначених даним договором (пункт 1.1. Договору). У договорі сторони передбачили, зокрема, гонорар адвоката, порядок обчислення кого, підстави зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо визначаються даним договором, детальним описом робіт (наданих послуг) або додатковою угодою до даного договору (пункт 3.2. Договору), а також види та вартість послуг, які надаються адвокатом клієнту (пункт 3.3. Договору) (а.с.31-34, 72-75);

акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 16.03.2024 до Договору №472/11-07-2022 про надання правничої допомоги від 11.07.2022 та детальний опис робіт (наданих послуг) станом на 16.03.2024, за змістом якого надано правничої допомоги станои на 16.03.2024 на загальну суму 8 500,00 грн, з якої: надання усної консультації 1 000,00 грн, надання повторної усної консультації 500 грн, підготовка та написання позовної заяви 6 000,00 грн, підготовка до написання заяви про забезпечення позовної заяви 1 000,00 грн (а.с.50-51).

Суд зазначає, що за загальним правилом розподілу судових витрат, передбаченим у частині 2 статті 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на повне задоволення позову, покладається на відповідача. Водночас, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на складність справи, сталість судової практики у вирішенні спірних правовідносин, зміст, обсяг та обґрунтованість наданих адвокатом Цокало Т.М. послуг, суд доходить переконання, що зазначений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 500,00 грн є завищеним, оскільки не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, тому такі підлягають зменшенню до суми 5 000,00 грн, які покладаються на відповідача.

На підставі статті 18 Цивільного кодексу України, статей 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №85300, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості за кредитним договором №1526768 від 28.01.2021.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 574,56 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, а всього 6 574,56 (шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 56 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 20 травня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів