Справа № 475/843/22
Провадження № 22-ц/812/688/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівни , Ямкової Оксани Олександрівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року вищевказану цивільну справу № 475/843/22 (провадження №22-ц/812/688/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор -Агро Юг" про розірвання договорів оренди земельних ділянок розподілено судді-доповідачу - Коломієць В.В., суддям: Самчишиній Н.В. та Ямковій О.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року, а ухвалою суду від 23 квітня 2024 року призначено до розгляду на 27 травня 2024 року.

Судове засідання 27 травня 2024 року було відкладено на 10 червня 2024 року у зв`язку з відключенням електроенергії.

05 червня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував, що головуючий суддя Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В. в судовому засіданні 27 травня 2024 року своєю пропозицією представнику відповідача надати додаткові докази протиправно втрутилась в процес доказування, чим виявила свою неупередженість та необ`єктивність, вийшовши за межі повноважень. Такими діями суддя-доповідач Коломієць В.В. скомпроментувала своїх колег - суддів: Самчишину Н.В. і Ямкову О.О., які входять до складу суду. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

За такого, на думку заявника наявні підстави для відводу вказаних ним суддів відповідно до статті 36 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженні належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 07 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування відводу колегії суддів, не свідчить про існування обставин та наявність достатніх підстав вважати, що суддя доповідач Коломієць В.В. та судді, які входять до складу колегії Ямкова О.О. та Самчишина Н.В. не є безсторонніми, або що їм бракує неупередженості для розгляду справи.

За такого колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою оскільки відсутні передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді .

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівни , Ямкової Оксани Олександрівни необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівни , Ямкової Оксани Олександрівни передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова