ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9889/23 Номер провадження 22-ц/814/2120/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Прядкіна О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 лютого 2024 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 лютого 2024 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича про зобов`язання вчинити дії, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили ухвалу районного суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 16 березня 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 26 березня 2024 року витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №524/9889/23, яка фактично надійшла до апеляційного суду 09 квітня 2024 року, а у період 11-12 квітня 2024 року суддя Пилипчук Л.І. перебувала у відпустці.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачам строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для звернення в суд із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про зменшення, відстрочення або звільнення від його сплати.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення в суд із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі несплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею в заяві ( АДРЕСА_1 ) листом суду від 19.04.2024р./524/9889/23/12034/2024 та отримана адресатом 07.05.2024, що підтверджується підписом отримувача у рекомендованому поштовому відправленні №994.

Також копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана ОСОБА_2 за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_2 ) листом суду від 19.04.2024р./524/9889/23/12035/2024, що повернутий без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній»; разом із цим, 20.04.2024 копія ухвали апеляційного суду доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документа./а.с.93/

14 травня 2024 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Пилипчук Л.І., який ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2024 року визнано необґрунтованим, а заяву про відвід із матеріалами справи передано на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б. від 22 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаною із суттю недоліків апеляційної скарги з 07.05.2024, висловивши незгоду із ухвалою судді, шляхом звернення в суд із заявою про відвід судді Пилипчук Л.І., недоліки апеляційної скарги не усунула, як і ОСОБА_2 , якій 20.04.2024 була доставлена ухвала суду до електронного кабінету.

Отже, упродовж установленого апеляційним судом процесуального строку позивачами недоліки апеляційної скарги не усунуто. Тоді як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачам роз`яснено, що уразі невиконання ними вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

В силу положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 лютого 2024 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Прядкіна