Справа № 694/1358/24 Провадження №2/694/404/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.05.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) в інтересах якої діє адвокат Доценко Світлана Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю МК №002011 від 01.09.2023 року, тел ) до СФГ «Агро» (код. , адреса: вул. Центральна 17, с. Лащова, Тальнівський район, Черкаська область, тел. ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Урочище Журавське» (, адреса: вул. Мазепи Івана 1-Є, с. Криві Коліна, Тальнівський район, Черкаська область, тел. ) про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди за користування земельною ділянкою розташованою в межах Лащівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

Вирішуючи питання щодо належної підсудності розгляду справи, даним складом суду встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням виключної підсудності розгляду справи.

Згідно ст. 30 ЦПК України (виключної підсудності) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у справі №911/2390/18 від 16.02.2021 року щодо територіальної підсудності справ про стягнення орендної плати за користування нерухомим майном, Велика Палата визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин, а тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК України, тобто правила виключної підсудності.

Відповідно до вимог чинного Законодавства, висновки Великої Палата Верховного Суду є для суддів місцевих судів обов`язковими для застосування.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для обов*язковго скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Таким чином, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості (стягнення грошових коштів), пов`язаною із укладеним договором оренди нерухомого майна та розірвання вказаного договору, а саме земельної ділянки розташованої в межах Лащівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, при вирішенні питання стосовно територіальної підсудності цієї справи слід керуватися положеннями ч.1 ст.30 ЦПК України.

Відтак, вважаю за необхідне передати дану справу на розгляд до Тальнівського районного суду Черкаської області, за місцезнаходженням нерухомого майна (земельної ділянки розташованої в межах Лащівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області), за виключною територіальною підсудністю, згідно вимог ч.1 ст. 30, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у справі №911/2390/18 від 16.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.28, 31, 258-260 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) в інтересах якої діє адвокат Доценко Світлана Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю МК №002011 від 01.09.2023 року, тел ) до СФГ «Агро» (код. , адреса: вул. Центральна 17, с. Лащова, Тальнівський район, Черкаська область, тел. ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Урочище Журавське» (код , адреса: вул. Мазепи Івана 1-Є, с. Криві Коліна, Тальнівський район, Черкаська область, тел. ) про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди - передати на розгляд за виключною підсудністю до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.І. Сакун