Провадження №22-ц/824/1906/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Свої вимоги мотивував тим, що між ним, як фізичною особою, та ФОП ОСОБА_2 було укладено цивільно-правову угоду від 10.12.2020 року щодо ремонту стріли автокрана МАЗ КС4571. Позивачем було оплачено вартість робіт по ремонту стріли в розмірі 150 000,00 грн. 15.02.2021 року між сторонами складено акт виконаних робіт, згідно з яким роботи виконані в повному обсязі згідно договору. Фахівцями ПП «Промдіагностика» виявлено, що роботи по ремонту стріли телескопічної автомобільного крана виконані з порушеннями діючого законодавства, що унеможливлює подальшу експлуатацію автокрану МАЗ КС4571 та завдає позивачу значних матеріальних збитків. 10.09.2021 року позивач направив ОСОБА_2 заяву-претензією про усунення за його рахунок недоліків неякісно проведеного ремонту стріли телескопічної автомобільного крана. Дане поштове відправлення вручене особисто ОСОБА_2 29.09.2021 року, однак відповіді від відповідача позивач не отримав. Порушення відповідачем договірних зобов`язань є істотними, оскільки призвели до неможливості експлуатації переданої в ремонт стріли телескопічної автомобільного крана КТА - 16.01 зав. № 00482. Окрім того, позивач недоотримав прибуток (втрачену вигоду).

На підставі наведеного, просив суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 206000, 00 грн, з яких:150 000, 00 грн - збитки, 56 000,00 грн - втрачена вигода, а також судові витрати по справі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від травня 2022 року задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є помилковим та таким, що винесене внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно дійшов висновку, що укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, оскільки вважає, що укладена угода щодо проведення ремонтних робіт автокрана МАЗКС4571 за своєю правовою природою є договором підряду. Зазначає, що висновок суду щодо недопустимості протоколу візуально- оптичного огляду КТА-16.01. зав.№00482 від 15.06.2021 року є безпідставним. Вказує, що при прийнятті рішення судом не враховано, що акт виконаних робіт хоча й датований 15.02.2021 року, але підписаний позивачем 19.05.2021 року, що відповідає даті, коли автокран був отриманий позивачем. В акті виконаних робіт передбачено, що строк гарантійного обслуговування з моменту його підписання складає 6 місяців.

16 серпня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції-без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла такого висновку :

В ході розгляду справи судом встановлено, що 10.12.2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена цивільно-правова угода.

Згідно з розділу 1 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати послуги по ремонту стріли автокрана МАЗ КС 4571: виготовити корінь стріли, вирівняти в горизонтальній, вертикальній площині; вирізати прогнуті боковини середній вставки, зварити, вирівняти в горизонтальні, вертикальні площині; вирізати прогнутої боковини кінцевої вставки, встановити, зварити, вирівняти в горизонтальні, вертикальні площині; видалити циліндр висування стріли, відремонтувати (поставка зігнутого штока Замовника); відновити нижнє кріплення гідроциліндра підіймання стріли (поставка підшипника опори Замовником); зібрати встановити на автокран гідроциліндр підіймання стріли, зібрати стрілу, встановити автокран; запасувати трос в крюкову обойму.

Відповідно до п.1.2. Угоди, робота має відповідати таким вимогам: виконана згідно з діючим законодавством України.

П.2.1. Угоди передбачено, що за виконану роботу Замовник оплачує Виконавцеві 150 00, 00 грн.

15.02.2021 року сторони склали акт виконаних робіт, в якому зазначено, що роботи виконані в повному обсязі згідно з договору. Роботи виконані згідно з паспортних даних автокрана. Проведено випробування автокранової установки, фотографії прикладаються. Гарантійний термін на виконані роботи 6 місяців, при експлуатації крана згідно паспортних даних.

Згідно з протоколом візуально-оптичного огляду стріли телескопічної автомобільного крана КТА - 16.01 зав. № 00482, рік виготовлення 2006, який було затверджено 15.06.2021 року директором ПП «Промдіагностика» Зубко А.М., при ознайомленні та вивченні документації крана (паспорт) встановлено наступне: відсутні технічні умови на ремонт стріли, відсутні відомості про метали та зварювальні матеріали, що застосовувалися під час ремонту. Суб`єкт господарювання, який виконав ремонтні роботи не зазначив в паспорті крана відомості про виконані роботи із зазначенням місць ремонту, відомості про застосовані матеріали. Не проставлені документи, що підтверджують якість застосованих матеріалів і зварювання.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції оцінив усі обставини справи та надав кваліфікований та обґрунтований висновок по усім заявленим вимогам. Доводи апеляційної скарги є ідентичні доводам, викладеним ОСОБА_1 у позовній заяві.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.

В своєму рішенні у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, ЄСПЛ зазначив про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції й зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2020 року у справі № 554/2491/17 зазначив наступне:

«Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Із урахуванням того, що доводи касаційної скарги є майже ідентичними доводам апеляційної скарги заявника, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.»

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає відсутніми підстави для повторного наведення тих доводів і аргументів, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи, і з якими в повній мірі погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду, оскільки об`єкт договору підряду є матеріальний, а послуга не має матеріального вираження. Основною ознакою договору підряду є передача підрядником результатів виконаних робіт замовнику. Зазначені відомості з точки зору апелянта є достатніми для встановлення взаємовідносин підряду і стягнення з відповідача збитків.

Суд першої інстанції не погодився з фактом доведеності таких вимог позивача та зазначив, що вказана цивільно- правова угода є договором про надання послуг.

Таку точку зору суду розділяє і колегія суддів апеляційного суду. Крім того, Суд розділяє позицію відповідача, який у відзиві зазначив, що предметом розгляду справи у суді є питання чи був належним чином виконаний сторонами договір.

На підтвердження своєї позиції щодо неналежного виконання договірних відносин відповідачем, позивач надав суду Протокол візуально-оптичного огляду КТА-16.01. зав.№00482 від 15.06.2021року, які судом обґрунтовано були відхилені з підстав того, що цей протокол не є висновком експерта та не дає можливість встановити обставини і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і технічним станом (характеристикою) автомобільного крана. Відсутність відомостей про метали та зварювальні матеріали, що застосовувалися під час ремонту, не зазначення в паспорті крана відомості про виконані роботи із зазначенням місць ремонту, відомості про застосовані матеріали та не відображення документів, що підтверджують якість застосованих матеріалів і зварювання не є доказом невиконання умов угоди, неякісного ремонту та спричинення збитків. Крім того, суд першої інстанції роз`яснив сторонам, що у разі неналежного надання відповідачем послуг необхідно заявляти клопотання про призначення експертизи.

Матеріалами справи встановлено, що Позивачем не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення для визначення недоліків виконаної роботи .

За таких умов колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції недопустимість вказаного доказу

В ході розгляду справи суд першої інстанції ретельно дослідив акт виконаних робіт від 15.02.2021 року, вякому зазначено, що роботи виконані в повному обсязі згідно з паспортних даних автокрана та проведено випробування автокранової установки з вчиненням фотофіксації, погоджено гарантійний термін - 6 місяців. При цьому, позивач не звернувся до відповідача з претензією щодо неякісного ремонту автокрана в передбачений шестимісячний гарантійний термін, хоча зазначає, що автокран відразу після ремонту не був придатний до експлуатації.

Твердження позивача про те, що вказаний акт ним підписаний лише 19.05.2021 року, на що не звернув уваги суд першої інстанції, є безпідставним, оскільки обидві сторони визнають факт підписання вказаного акту, а відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України апеляційної інстанції не бере до уваги вказану вимогу позовної заяви та зазначає, що вказаний доказ є належним та допустимим.

Інші вимоги ОСОБА_1 є похідними від вищезгаданих, про що зазначав і сам апелянт у своїй скарзі, а тому недоведеність основних вимог обумовлює відсутність підстав для задоволення й похідних.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшов висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.М. Писана

К.П. Приходько