Справа №536/2173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвокат Браташ Юрій Павлович, 19 січня 2024 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де просив ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_1 судові витрати у сумі 15 000 грн. В обґрунтування заяви посилається, що 16 січня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким в задоволенні позову відмовлено. У відзиві на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 повідомлено суду орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, а також те, що їх розмір складається із витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визначається на підставі умов договору № 22/08-23 про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2023, якими вартість послуг з професійної правничої допомоги визначена умовами вказаного договору у твердій грошовій сумі у розмірі 15 000 грн без ПДВ, що є гонораром адвокатського об`єднання, яка сплачується клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, прийнятого за результатами судового розгляду, при цьому умовами даного договору передбачено складання звіту за результатами наданих послуг. До закінчення судових дебатів він в судовому засіданні 16.01.2024 заявив про надання доказів судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення та що звіт та інші докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду у відповідності до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Пінчук Ю.В. надала суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн є неспівмірним із значенням справи для сторін, ряд послуг, які були обумовлені звітом, адвокатом Браташем Ю.П. не надавалися або надавалися у зв`язку з неналежною організацією самим відповідачем або представником своїх повноважень, докази ним по справі не збиралися, підтвердження про отримання коштів від клієнта відсутні. Вважає, що розмір понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу складає 1 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що 16 січня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким в задоволенні позову відмовлено. До закінчення судових дебатів представник відповідача Варнави Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвокат Браташ Юрій Павлович в судовому засіданні 16.01.2024 заявив про надання доказів судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Як вказано в ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

19 січня 2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвоката Браташа Ю.П., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї доказами.

Відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 22/08/23 від 22 серпня 2023 року, правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 при розгляді справи в суді надавав адвокат Браташ Ю.П.

В пунктах 4.1, 4.2 вказаного договору зазначено, що вартість послуг з професійної правничої допомоги, визначених умовами даного договору, становить тверда грошова сума у розмірі 15 000 грн без ПДВ, що є гонораром адвокатського об`єднання, яка сплачується клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, прийнятого за результатами судового розгляду та що за результатами надання правової допомоги за цим договором адвокатським об`єднанням складається звіт, що підписується представниками кожної із сторін та вказується обсяг наданої професійної правничої допомоги та її вартість.

Згідно наданого звіту до договору №22/0823 про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2023, адвокатом Браташем Ю.П. надані наступні послуги професійної правничої допомоги: ознайомлення із документами, матеріалами клієнта, аналіз актуальної судової практики, збирання доказів необхідних для захисту прав клієнта, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 23.08.2023 по справі, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта відзиву на позовну заяву від 01.09.2023, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта відзиву на позовну заяву від 05.10.2023 від імені клієнта, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта заяви про відвід судді від 06.10.2023, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта заяви про вступ у справу як представника адвоката від 06.12.2023, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 15.01.2024, представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі: 07.09.2023, 04.10.2023, 09.11.2023, 05.12.2023, 04.01.2024, 16.01.2024 і загальна вартість послуг становить 15 000 гривень.

В Постанові від 06.12.2023 № 370/463/21 Верховний Суд вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі N 461/422/21 (провадження N 61-8158св22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі N 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18, у постанові Верховного суду від 16.03.2023 по справі № 927/153/22.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі N 379/1418/18, провадження N 61-9124св20, вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі наступних доказів: детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі; доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат адвоката; доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Так, наданий адвокатом Браташем Ю.П. звіт від 17.01.2024 до договору №22/0823 про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2023 містить лише перелік послуг без зазначення часу їх виконання та тривалості, тому він не є детальним описом робіт (наданих послуг) у розумінні статті 137 ЦПК України.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які відповідачка сплатила у зв`язку з розглядом справи в зазначеному адвокатом розмірі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду нею не подані.

З огляду на викладене, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвокату Браташу Юрію Павловичу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СуддяС. М. Клименко