КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5246/23
Провадження № 2/552/509/24
У Х В А Л А

02.05.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовного судового засідання.

01.04.2024 року до суду від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі к якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, 01.04.2024 року від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшла позовна заява про визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2024 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Прийнято позову заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

03.04.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, вказував, що предметом вказаного позову є визнання права власності на майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , однак у супереч ст.175-177 ЦПК України поданий позов не містить: обов`язкового розділу «ціни позову», відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Вказував, що судовий збір повинен бути сплачений із врахуванням суми 21747246,61 грн., яку можливо назвати «ціна позову». Фактично заявники повинні були сплатити суму судового збору згідно максимальної ставки судового збору по 15140 грн. кожен. Просив суд залишити без руху позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача у задоволенні заяви представника позивача просила відмовити.

У підготовчому судовому засідання представник третьої особи у задоволенні заяви представника позивача просила відмовити.

Заслухавши думку учасників справи з приводу наданої заяви, суд приходить до наступних висновків .

Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2024 року прийнято позову заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя

При цьому суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України. Тому, враховуючи викладене, підстав для залишення позовної заяви третіх осіб немає.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал