Провадження № 2/357/493/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача Герасимова Т.І.;

представник відповідача-1 Макіян Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тем Енерго»; 2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд: 1) стягнути з ТОВ «Тем Енерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 121 999,99 грн.; 2) стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 27 850, 32 грн.; 3) стягнути з відповідачів солідарно судові витрати та витрати на оплату послуг судового експерта.

В обґрунтування позову вказано, що 27.04.2023 о 12:55 год. в м. Біла Церква на перехресті проспекту Князя Володимира та вул. Гризодубової, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Тем Енерго», скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito 111CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 10.05.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (справа № 357/5381/23) визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення. 27.04.2023 ПрАТ «СК «Уніка» відкрило страхову справу про страхове відшкодування. 29.05.2023 працівник ПрАТ «СК «Уніка» повідомила позивача, що згідно зі звітом незалежного експерта № 47402 від 15.05.2023 автомобіль Mercedes-Benz Vito 111CDI державний номерний знак НОМЕР_2 визнано тотально знищеним та розмір страхового відшкодування становить 39 666,20 грн., а розмір матеріального збитку становить 161 666,20 грн. Позивач не погодився з сумою відшкодування. Проте, 07.06.2023 на картковий рахунок позивача надійшла виплата страхового відшкодування, що вказує на неправомірні дії зі сторони страхової компанії та порушення законодавства. Позивач зазначає, що звіт незалежного експерта № 47402 від 15.04.2023 складений із порушенням методики оцінювання та національних стандартів, оскільки в ньому вказаний невірний рік випуску автомобіля Mercedes-Benz Vito 111CDI д.н.з. НОМЕР_2 , а саме 2004 рік, замість вірного 2005 рік, що вплинуло на інформацію «Бюлетень автотоварознавця», і як наслідок, невірно визначено розмір ринкової вартості автомобіля до ДТП та на вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП. Крім того, експертом не були оглянуті внутрішні деталі автомобілю (інструментальне дослідження не проводились) та не визначена їх реальна вартість. Поверхневий огляд транспортного засобу, не відображення повної інформації про пошкоджені деталі та їх стан до ДТП призвело до заниження розміру збитку позивача. Позивач звернувся до незалежного судового експерта та отримав звіт судового експерта № 93, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП складає 189 516,52 грн. Матеріальний збиток спричинений власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Вказує, що оскільки ринкова вартість транспортного засобу становить 189 516,52 грн., то розмір страхового відшкодування має становити 67 516,52 грн. Тож, оскільки страхова компанія виплатила 39 666,20 грн., то розмір доплати становить 27 850,32 грн. (67 516,53 39 666,20 = 27 850,32), решту шкоди слід стягнути з ТОВ «Тем Енерго».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

06.11.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні.

13.11.2023 на адресу суду від представника відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено про те, що позовні вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах матеріального права. Цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_2 було застраховано відповідно до полісу № 212385209, за яким страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000 грн. 27.04.2023 ПрАТ «СК «Уніка» відкрило страхову справу та виплатила розмір страхового відшкодування в сумі 39 666,20 грн., оскільки автомобіль визнано тотально знищеним. Вказано, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Однак, покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки страхова сума за полісом складає 160 000 грн, що перевищує суму матеріального збитку позивача, то вимоги мають бути спрямовані до страховика. В інших випадках, у разі незгоди позивача з розміром отриманого страхового відшкодування, він має обґрунтувати протиправність дій страховика при визначені суми страхового відшкодування. Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Вказано, що наданий висновок експерта від 28.06.2023 не може бути прийнятий як підстава для визначення розміру матеріального збитку, оскільки розрахунок зроблений станом на 24.06.2023 та не містить інформації про розмір матеріального збитку, завданого позивачу дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 27.04.2023. Зазначено, що позивачем не доведено факт порушення його матеріальних інтересів та вину відповідача-1, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

20.02.2024 на адресу суду від представника відповідача-2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. 07.06.2023 страховик сплатив страхове відшкодування в розмірі 39 666,20 грн. на реквізити, вказані позивачем, тому ПрАТ «СК «Уніка» виконано зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повному обсязі. Позивач просить стягнути вартість матеріального збитку згідно з висновком № 93 від 28.06.2023, згідно з яким ринкова вартість Mercedes-Benz Vito 111CDI д.н.з. НОМЕР_2 становить 189 516,52 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 348 266,76 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу 189 516,52 грн. Однак, в даному дослідженні не вказано, що воно виготовлене для подання його до суду, не надано доказів, що було проведено рецензування звіту тощо. Усі доводи зводяться лише до незгоди з розміром страхового відшкодування, а також те, що автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію має рік випуску 2005, натомість оцінювач ОСОБА_3 вказав рік випуску 2004, однак таке зауваження є безпідставним, оскільки експерт визначив строк експлуатації на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вказано, що у висновку № 93 від 28.06.2023 наявні недоліки, що могли вплинути на достовірність результатів оцінки. У страхової компанії відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. З огляду на те, що позивачем не доведено порушень вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів під час складання звіту № 47402 від 15.05.2023, відсутні підстави брати до уваги замовлене позивачем за власним бажанням та на власний розсуд дослідження вартості збитку. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення по суті. Зокрема визнала, що страхова виплатила позивачу відшкодування в розмірі 39 666,20 грн. Оскільки транспортний засіб фактично знищений, тому так сформульовані вимоги. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні не визнав позов з підстав, зазначених у відзиві. Наполягав на тому, що оскільки автомобіль залишився у позивача, то потрібно стягувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а оскільки ліміт відповідальності страховика 160 000 грн., то фактично вимога про примусовий викуп автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки це буде подвійним стягненням. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.04.2023 о 12:55 год. в м. Біла Церква на перехресті проспекту Князя Володимира та вул. Гризодубової, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito 111CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

10.05.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (справа № 357/5381/23) визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова набрала законної сили 22.05.2023.

Судовим рішенням встановлено, що власником автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Тем Енерго», в якому ОСОБА_2 працює головним інженером.

Власником транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.05.2021.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу № 212385209 в ПрАТ «СК «Уніка» з періодом дії з 19.12.2022 до 18.12.2023, страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн.

05.05.2023 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 4/1 про виплату матеріального збитку по полісу № 212385209, вказавши реквізити.

Згідно зі звітом СОД ОСОБА_3 № 47402 від 15.05.2023, зробленого на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Vito 111CDI державний номерний знак НОМЕР_2 складає 321 260,50 грн., ринкова вартість вказаного КТЗ в пошкодженому стані складає 161 666,20 грн., що є розміром матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ станом на 27.04.2024.

ПрАТ «СК «Уніка» в страховому акті/наказі № 4/1 від 06.06.2023 здійснила розрахунок розміру страхового відшкодування в сумі 39 666,20 грн., з урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 321 260,50 грн. (згідно зі звітом експерта), вартість ТЗ на момент пошкодження 161 666,20 грн. (згідно зі звітом експерта), вартість ТЗ в пошкодженому стані (згідно зобов`язуючої пропозиції) 122 000 грн.

Відповідачем-2 перераховано ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 39 666,20 грн., що сторонами визнано під час розгляду справи.

Не погодившись з результатами оцінки завданої шкоди, позивач звернувся до незалежного судового експерта та отримав звіт судового експерта «Петрушанко Вадим Федорович» № 93 від 28.06.2023, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП складає 189 516,52 грн. Матеріальний збиток спричинений власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 759/5414/17.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Зазначені висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 752/13375/19.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz Vito 111CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним. Вказаний факт не потребує доказування, оскільки всі сторони його визнають.

Отже, за замістом вказаної норми, позивач має право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю автомобіля Mercedes-Benz Vito 111CDI до та після ДТП за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування.

По справі встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» сплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 39 666,20 грн., яку розраховано на підставі звіту № 47402 від 15.05.2023 СОД ОСОБА_3 .

Вказаним звітом встановлено вартість відновлювального ремонту Mercedes-Benz Vito 111CDI в розмірі 321 360,50 грн., ринкову вартість вказаного КТЗ - 161 666,20 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ - 161 666,20 грн.

Страхова компанія здійснила розрахунок страхового відшкодування наступним чином: 161 666,20 грн. 122 000 грн. = 39 666,20 грн.

При цьому, відповідач-2 виходив з розрахунку, що вартість досліджуваного транспортного засобу у пошкодженому стані складає 122 000 грн.

Твердження позивача про «поверхневий огляд транспортного засобу» експертом судом відхиляються, оскільки автомобіль оглядався у присутності власника при денному світлі та жодних зауважень з приводу «поверхневості» в протоколі не зафіксовано.

Крім того, відповідно до п. 6.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, визначення року виготовлення КТЗ здійснюється на підставі даних його виробника, які зазначаються у VIN-коді. При визначенні року виготовлення КТЗ необхідно враховувати те, що за міжнародним стандартом ISO 3779-1983 виробники КТЗ зазначають у VIN-коді календарний або модельний рік виготовлення КТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року (п. 6.3.1 Методики). Календарний і модельний роки виготовлення можуть також визначатися за розпізнавальною частиною VIN-коду (останні 8 знаків VIN-коду за даними виробника дозволяють встановити дату виготовлення КТЗ) (п. 6.3.2 Методики). За рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов`язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року (п. 6.3.3 Методики).

З огляду на вказане, при визначенні року виготовлення Mercedes-Benz Vito 111CDI, слід використовувати саме дані, які зазначаються у VIN-коді НОМЕР_4 .

Клопотань про проведення досліджень в межах даної справи сторонами заявлено не було.

Окрім того, суд зазначає про недоліки у висновку № 93 від 28.06.2023, виготовленого судовим експертом ОСОБА_4 , що могли вплинути на достовірність результатів оцінки.

Так, оцінка експертом проводилася на дату 28.06.2023 (дата у калькуляції ремонту, яка є додатком до висновку), що є порушенням п. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, а отже оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводилась виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків.

Також, вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначалась експертом в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки 28.06.2023 (п. 7.2 Методики). Експерт порахував ціну транспортного засобу за ринковим курсом валют, про що зазначив у додатку, де вказані пропозиції AUTO RIA, конвертував ціну Бюлетня в долари по курсу НБУ, додав 2,8%, а потім назад конвертував в гривні, однак вже за ринковим курсом, а не за курсом НБУ. При цьому «Бюлетень автотоварознавця» використав за червень 2023 року, хоча дорожньо-транспортна пригода сталася 27.04.2023, коли діяв попередній «Бюлетень», що в свою чергу, вплинуло на розрахунок розміру матеріального збитку.

У даній справі позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами різниці між вартістю транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111CDI до та після ДТП.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.05.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов