Справа № 2- 789/11
Провадження № 2-р/497/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого- судді Раца В.А.,

секретаря судового засідання Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Болграда заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації і Калчівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05.08.2011 року по цивільній справі № 2-789/11, позов ОСОБА_1 і ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації і Калчівської сільської ради про визнання права власності був задоволений в повному обсязі, а саме: за кожним позивачем, як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано право власності на земельну ділянку, площею 1,035 га, розташовану на території Калчівської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт серії ЯА № 151526, зареєстрований 01.08.2005 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №88 на ім`я ОСОБА_3 ).

Це рішення набрало законної сили.

01.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення цього судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за нею та ОСОБА_1 , як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , за кожним, було визнано право власності на земельну ділянку площею 1,035 га, розташовану на території Калчівської сілської ради, але зареєструвати своє право власності вона не може, оскільки в рішення зазначена площа земельної ділянки без визначення частки, яка становить 1/2 за кожним спадкоємцем, тому вона змушена звернутися до суду для роз`яснення судового рішення.

Заявниця 13.05.2024 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України участь в судовому засіданні учасників не обов`язкова, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву в даному судовому засіданні.

Дослідивши заяву позивача про роз`яснення рішення та матеріали цивільної справи № 2-789/11 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із статтею 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування зі збереженням її цільового призначення.

За статті 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.21 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У резолютивній частині рішення суду від 05 серпня 2011 року вказано площу земельної ділянки 1,035 га, яку успадкував кожен з позивачів, але не вказано загальну площу земельної ділянки та частку кожного спадкоємця. При цьому суд вважає, що дане роз`яснення рішення суду не передбачає зміну змісту приписів його резолютивної частини, що є неможливим в межах цивільної процесуальної процедури роз`яснення рішення суду на стадії його виконання, тому задовольняє заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації і Калчівської сільської ради про визнання права власності задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-789/11 за позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано право власності за кожним по 1/2 частині земельної ділянки, загальною площею 2,07 га, що розташовааї на території Калчівської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт серії ЯА № 151526, зареєстрований 01.08.2005 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №88 на ім`я ОСОБА_3 ), при цьому частка кожного з позивачів у гектарах - становить 1,035 га.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца