Справа № 2-1707/11
УХВАЛА

21.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря Е.О.Дембіцької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.08.2011 року по справі 2-1707/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №338/МК/2007-840 від 07.12.2007 року, в розмірі 63 485,43 доларів США, що еквівалентно 504 082,01 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

За інформацією Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) згідно відомостей АСВП на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження №52279861, відкрите на підставі виконавчого провадження 2-1707/11, виданого 26.02.2013 Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Нада» у розмірі 504 082,01 грн. 23.11.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу .

За інформацією відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та згідно відомостей, внесених до АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження №37734598 відкрите 29.04.2013 року на підставі виконавчого листа №2-1707/11, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 505 902,01 грн. 03.04.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З інформації, яка міститься в АСВП встановлено, що станом на 13.12.2021 року повторно на виконання не надходили виконавчі документи.

Вказує, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона не виконано на даний час, а причини пропуску для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропустило строк з причин, які не залежать від їх волі.

Представник боржника ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву, в яких вказав, що наведені причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а підстави видачі дубліката відсутні. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчі документи втрачені при пересилці не надано. Посилання на ненадання доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа не може свідчити про втрату виконавчого документа при пересилці. Крім цього, пасивна позиція первісного стягувача, а в подальшому заявника, а саме невжиття заходів для звернення до виконання судового рішення вказує на те, що ними не виявлено зацікавленості в реалізації процесуальних прав у порядку та в спосіб визначений законом. Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення , просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник боржника ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що вимоги є необгрунтованими, безпідставними. Строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчились, жодних інших доказів про повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання суду не надано. Так, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра». Заявник, придбавши право вимоги за виконавчим листом на підставі договору про відступлення прав вимоги, не пересвідчився, що таке право втрачено у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відступлення права вимоги не є поважною причиною для відновлення прав стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, при подачі заяви просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та дату судового засідання.

відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.08.2011 року по справі 2-1707/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №338/МК/2007-840 від 07.12.2007 року, в розмірі 63 485,43 доларів США, що еквівалентно 504 082,01 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року по справі №2-1707/11 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що з інформації Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження №52279861, відкрите 20.09.2016 року на підставі виконавчого листа №2-1707/11, виданого 26.02.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 504 082,01 грн. 23.11.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження №37734598, відкрите 29.04.2013 року, на підставі виконавчого документа №2-1707/11, виданого 26.02.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 505 902,01 грн. 03.04.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 13.12.2021 року повторно на виконання вказані виконавчі документи не надходили.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Стягувач протягом тривалого строку не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчі документи до виконання, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду.

Крім цього, суд вважає доцільним зазначити, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» мало право отримати наявну у вільному доступі інформацію щодо виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та ознайомитись з матеріалами кредитних справ позичальників.

Уклавши договір про відступлення прав вимоги кредитор підтверджує, що він ознайомлений з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, приймає всі ризики пов`язані із Основними договорами та Правами вимоги.

Таким чином, суд вважає, що заявником, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І. Рядча