У х в а л а

22 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 686/32122/23

Провадження № 61-6480ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Божков Тимур Іванович (далі - адвокат),

на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» (далі - товариство) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати незаконним і скасувати наказ скаржника від 8 листопада 2023 року № 514-к про звільнення позивача;

визнати незаконним і скасувати наказ скаржника від 20 листопада 2023 року № 522-к про внесення змін до наказу від 8 листопада 2023 року № 514-к про звільнення позивача;

визнати незаконним і скасувати наказ товариства від 20 листопада 2023 року № 823впрп про звільнення позивача;

поновити позивача на посаді директора товариства з 20 листопада 2023 року;

стягнути зі скаржника середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20 листопада 2023 року, до набрання судовим рішенням законної сили та стягнути відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення у розмірі, визначеному судовою експертизою.

2. 7 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу, згідно з якою закрив провадження у справі. Мотивував тим, що спір виник між товариством і його виконавчим органом (особою, яка має повноваження управляти цим товариством); тому цей спір слід розглядати за правилами господарського судочинства, а не цивільного.

3. 16 квітня 2024 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції, а справу скерував до цього суду для продовження розгляду. Мотивував тим, що позивач оскаржив його звільнення з посади директора за пунктом 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, а не за пунктом 5 частини першої статті 41 цього кодексу. Тому спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

4. 2 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15254/0/220-24 від 2 травня 2024 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Обґрунтував так:

позов пов`язаний із діяльністю та управлінням юридичною особою. Ці є корпоративні відносини є визначальними. Тому такий спір не можна розглядати за правилами цивільного судочинства;

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикції суду щодо розгляду спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та виснувала, що такий спір належить до юрисдикції господарського суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 (провадження № 14-113цс22), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 753/9585/22 (провадження № 61-11188св23), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 квітня 2023 року у справі № 482/133/22 (провадження № 61-11730св22));

скаржник, видаючи наказ про призначення на посаду/звільнення з посади керівників підприємств, здійснює повноваження уповноваженого суб`єкта управління об`єктами державної власності. Тому суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що спір слід розглядати за правилами господарського судочинства.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 19 квітня 2024 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул і відшкодування моральної шкоди.

2. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу № 686/32122/23.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат