ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 тарвня 2024 року м. Чернівці

Справа № 725/5624/23

Провадження №22-ц/822/486/24

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

секретар Собчук І.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС»,

треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; Чернівецька міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2024 року, головуючий у І-й інстанції Стоцька Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «2х2 ФІНАНС», треті особи: АТ КБ «Приватбанк»; Чернівецька міська рада в особі державного реєстратора Карвацької Г.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

08 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, у зв`язку з тим, що 16 серпня 2023 року ТОВ "2Х2 ФІНАНС" на підставі договору купівлі-продажу придбало вищевказану квартиру у період дії накладеного арешту ухвалою суду від 26 липня 2023 року, а тому вважає за необхідне повторно звернутись із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що є ухвала суду від 26 липня 2023 року, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири; на даний момент накладений арешт не скасований, а заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та вжити заходи забезпечення позову.

Посилається на те, що оспорювана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнікова М.В. від 16 серпня 2023 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «2X2 ФІНАНС» на квартиру загальною площею 65,60 кв.м, житловою площею 38,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом не враховано, що наявні підстави вважати, що дану квартиру може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб без згоди позивача, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На момент здійснення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою за ТОВ «2X2 ФІНАНС» був накладений арешт на спірну квартиру та заборона іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня

2022 року у справі № 522/1514/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

З огляду на викладене, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав на нерухоме майно від 16 грудня 2016 року, яким за АТ КБ «Приватбанк» зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 серпня 2023 року та визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса від 16 серпня 2023 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «2X2 ФІНАНС» на квартиру АДРЕСА_4 , витребування з незаконного володіння ТОВ «2X2 ФІНАНС» спірної квартири.

Також з матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2023 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Враховуючи викладене, оскільки у даній справі є судове рішення, яким забезпечено позов шляхом накладання арешту спірну квартиру, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року про забезпечення позову права позивача в зазначеній справі вже захищені та гарантовано виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Та обставина, що під час дії забезпечення позову АТ КБ «Приватбанк» відчужило спірну квартиру ТОВ «2X2 ФІНАНС», не свідчить про необхідність застосування аналогічного заходу забезпечення позову, оскільки забезпечення судом позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму, обмеженого в цивільному обороті. А тому у разі, коли під час дії заборони відбувається відчуження такого майна особою, обізнаною про накладення арешту на майно, відповідний правочин може визнаватися недійсним і є таким, що порушує публічний порядок.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2024 року без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак