Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

за участі секретаря судових засідань Ребрини Д.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Просто » (далі ПрАТ «Просто») до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5523,62 грн, судовий збір у розмірі 2684,00 грн та судові витрати пов`язані із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 13 грудня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Просто страхування» та ОСОБА_1 було укладено поліс № ЕР 1053455 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого було застраховано віщдповідальність власника транспортного засобу «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 . 06 листопада 2021 року в м. Миколаєві по вул. Силікатній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «BMW 5451», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено поліс ЕР № 1053455 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.12.2020 року укладений між АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_1 відносно транспортного засобу «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 .

Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року згідно якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 06.11.2021р. о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Силікатній в районі будинку № 182 не був уважний, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 5451» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2022 року згідно якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 06.11.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 06.11.2021 року близько 17год. 40хв. у м. Миколаєві, по вул. Силікатна буд.206, керував т.з. «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рух, поведінка яка не відповідає

обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Згідно висновку 1422 Міністерства охорони здоров`я України КНП «Миколаївський обласний центр здоров`я» МОР перебував стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України. Крім того, 06.11.2021 року о 17год 40хв ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду на т.з. «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Силікатна буд.206 у м. Миколаєві зіткнення з т.з. BMW5451д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 згідно якого транспортний засіб BMW5451д.н.з НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Судом досліджено заяву ОСОБА_3 від 28.12.2021 року до АТ «Просто-страхування» про виплату страхового відшкодування.

Судом досліджено страховий акт № 156881 від 21.01.2022 року згідно якого вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП становить складає 5523,62 грн.

Судом досліджено платіжне доручення № 1325 від 21.01.2022 року згідно якого АТ «Просто-страхування» перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 5523,62 грн.

29 травня 2023 року назву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» змінено на Приватне акціонерне товариство «Просто», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статутом Приватного акціонерного товариства «Просто».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (частина перша статі 1191 ЦК України).

Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З наведеного слідує, що позивач здійснив відшкодування шкоди у розмірі 5523,62 грн.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодованої ним шкоди у розмірі 5523,62 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача на підтвердження витрат на правову допомогу надано копію договору про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020 року, платіжну інструкцію № 2211 від 02 травня 2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 19 травня 2023 року

Отже, позивач підтвердив обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, яка підлягає розподілу за результатами розгляду справи, оскільки розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, який не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а отже є визначеним в розмірі 5000,00 грн., який підлягає розподілу за результатами розгляду справи (аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 28.12.2020 № 640/18402/19).

За такого, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 247, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» 5523 (П`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 62 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» витрати понесені на правову допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО», , IBAN UA0022616, 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя