печерський районний суд міста києва
Справа № 757/470/24-ц
пр. № 2-29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа за позовною заявою, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

10 січня 2024 року ухвалою судді Батрин О. В. заявлено самовідвід від розгляду справи /а. с. 42/.

23 січня 2024 року на підставі ухвали судді Батрин О. В. про самовідвід від головування у вказаній справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано 23 січня 2024 року справу для вирішення питання про відкриття провадження, згідно з протоколом, судді Литвиновій І. В.

24 січня 2024 року судом отримано відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстровані / задекларовані місця проживання (перебування) сторін у справі /а. с. 46, 47/.

24 січня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 48-49/.

11 березня 2024 року від представника позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив /а. с. 58-144/.

12 березня 2024 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив відповідача на позов /а. с. 145-165/.

03 квітня 2024 року відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні.

Суд, заслухавши обґрунтування відповідача і заперечення представника позивача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15 березня 2024 року № 901-Е, підписи від імені ОСОБА_3 , розташовані після друкованого тексту «28 грудня 2023 року» та перед друкованим текстом « ОСОБА_3 » у примірнику позовної заяви про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів від 28 грудня 2023 року, адресованої Печерському районному суду м. Києва.» виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною шостою ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною п`ятою ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до частини другої ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями пункту 2 частини першої ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З поданого відповідачем висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Савчук О. Ю. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15 березня 2024 року № 901-Е вбачається, що його підготовлено, для подання до Печерського районного суду м. Києва, в тому числі у межах розгляду цивільної справи № 757/470/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів. Експерт про кримінальну відповідальність попереджений, відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідач стверджує, що на час подання позову позивач перебувала за межами України, відтак поштою не мала можливості надіслати позов, а поданий позов містить не її підпис, що підтверджується висновком експерта.

При цьому пояснення представника позивача не спростовують висновків суду щодо надання стороною відповідача належних та допустимих доказів, що свідчать про те, що підпис у позовній заяві виконаний не ОСОБА_3 .

Відтак, позов належить залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 01 травня 2024 року..

Суддя І. В. Литвинова