ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6211/23Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження №22-ц/817/594/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Магдич Ольги Олександрівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Управління соціальної політики Тернопільсьької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

3 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Магдич О.О. звернулась із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про залишення її без руху із таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Магдич О.О. не зазначила в апеляційній скарзі місця свого проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частин 1, 6 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Магдич О.О. не вказала відомостей про наявність у неї електронного кабінету, однак в силу ч. 6 статті 14 ЦПК України остання зобов`язана зареєструвати електронний кабінет.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд та долучення належно оформленої апеляційної скарги з копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням місця свого проживання чи перебування адвоката Магдич О.О. поштового індексу, її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності), а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Магдич Ольги Олександрівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для: реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд та долучення належно оформленої апеляційної скарги з копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням місця свого проживання чи перебування адвоката Магдич О.О., поштового індексу, її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності), а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Тернопільського апеляційного суду М.В. Хома