Справа № 308/6858/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

10.04.2024 року засобом поштового зв`язку Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, який зареєстровано канцелярією суду 16.04.2024 року, до ОСОБА_1 із вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та витрат по встановленню розміру збитків.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля, яким керував відповідач ОСОБА_1 , та іншого автомобіля, яким керував ОСОБА_2 і якому завдано шкоди.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2022 року /справа №308/17680/21/ винним в ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 .

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було.

На підставі заяви потерпілої особи ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди останній було виплачено позивачем регламентну виплату в розмірі 8432,12 грн., при цьому витрати на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1330,00 грн.

Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації в повному обсязі регламентної виплати, розмір якої з врахуванням витрат на встановлення розміру відшкодування, становить 9 762,12 грн.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надав, однак його представник надіслав суду заяву про визнання позову.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; його

Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року справу передано на розгляд на судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2024 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Фактичні обставини встановлені судом.

19.12.2021 року о 14 годині 05 хвилин в м. Ужгород по вул. Жемайте, біля буд.2 Сайфутдинов ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI Q 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним в ДТП є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2021 року по справі № 308/17680/21. Вказана постанова набула законної сили.

Згідно із результатами перевірки поліс на транспортний засіб із номерним знаком « НОМЕР_3 », н.з. НОМЕР_1 , станом на 19.12.2021 року не знайдений.

Належність автомобіля «AUDI Q 3», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

21.12.2021 року ОСОБА_4 направив позивачу заяву про ДТП, а 21.12.2021 року звернувся із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті зазначеної ДТП, що сталася 19.12.2021 року.

Відповідно до звіту №2221 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 19.12.2021 року розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ««AUDI Q 3», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 10 118,55 грн. Платіжною інструкцію №884873 від 20.07.2022 року підтверджується оплата позивачем послуг аварійного комісара (експерта) в сумі 1330,00 грн.

Наказом МТСБУ від №3/3748 від 19.05.2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» було прийнято рішення сплатити на рахунок ОСОБА_4 8 432,12 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Платіжною інструкцію №819791 від 19.05.2022 року підтверджується виплата позивачем коштів ОСОБА_4 в сумі 8 432,12 грн.

Оцінка Суду.

Частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Між сторонами спору виникли відносини у сфері страхування.

Позивачем було компенсовано потерпілій особі, шкоду заподіяну в результаті ДТП.

В свою чергу за змістом статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

А відповідно до положень статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-ІV (далі Закон від 1 липня 2004 року № 1961-ІV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Також пунктом 38.2.1 Закону від 1липня 2004 року № 1961-ІV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В спірних правовідносинах вина ОСОБА_1 у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю марки «AUDI Q 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 доведена.

МТСБУ відшкодувало у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у зв`язку із чим у позивача виникло право майнової вимоги у порядку регресу до відповідача про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування.

Також відповідно до пункту 40.3, пункту 41.4. статті 41 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-ІV наявні підстави для стягнення з відповідача витрат на залучення експерта.

Таку правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 22 липня 2019 року по справі № 185/5812/16-ц (провадження № 61-33282св18).

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують право позивача на відшкодування шкоди.

В свою чергу відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Таким чином суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1ст.142ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатив судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (за подання позовної заяви).

Суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача.

З цих підстав, керуючись статтями 2,5,10-13,18,81,258-259,263-265,280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 9 762,12 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1 514,00 гривень судового збору.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету витрати по сплаті судового збору у сумі 1514,00 гривень.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення виготовлено 31.05.2024 року.

Суддя О.В. Голяна