ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/3051/17
Номер провадження 22-ц/818/125/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Березюк А.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі судових засідань № 11 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мальованому Ю.М., Бурлаки І.В., Яцини В.Б. у справі № 619/3051/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. від 18 липня 2023 року у виконавчому провадження ВП № НОМЕР_1 про відкладення проведення виконавчих дій.

31 серпня 2023 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року та від 24 листопада 2023 року по справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

06 червня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід суддям Мальованому Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів. Вказував, що судова колегія вже розглядала його апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2023 року по справі № 619/4720/18 та постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року його скаргу залишено буз задоволення. При перегляді цих судових рішень судом касаційної інстанції було встановлено порушення норм процесуального права. Зазначив, що пізніше судді розглянули іншу його скаргу у справі № 619/3051/17 провадження № 22ц/818/686/24 під головуванням судді Бурлака І.В. Наголошував на систематичних порушеннях норм процесуального та матеріального права суддями при розгляді справ за його участю. Вважає, що сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, а тому в майбутньому призведе до недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини, наведені заявником доводи для відводу суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Крім того, постанова Харківського апеляційного суду у складі суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. від 13 лютого 2024 року у справі № 619/3051/17 (апеляційне провадження № 22ц/818/686/24) судом касаційної інстанції не скасована а отже підстави для з`явлення суддями самовідводу з урахуванням вимог частини 5 статті 37 ЦПК України відсутні.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. в результаті розгляду справи № 619/3051/17 (провадження 22-ц/818/125/24), а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Бурлаки І.В., Яцини В.Б., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина