Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6869/23
Провадження № 6/332/57/24
Ухвала

Іменем України

03 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

Встановив:

17.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 16 949,92 грн, що виникла за Кредитним договором № від 28.12.2017, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В подальшому, 06.03.2020 на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем Котулою Артемом Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 61491116, що передбачає стягнення з боржника ОСОБА_1 даної заборгованості.

20.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/07/22, згідно з яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № від 28.12.2017, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Представники ТОВ «Цикл Фінанс», АТ «ОТП Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. надійшли матеріали виконавчого провадження, що були витребувані ухвалою суду від 07.02.2024 та заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано стягнути на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 16 949,92 грн, що виникла за Кредитним договором № від 28.12.2017, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 51).

В подальшому, 06.03.2020 на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем Котулою А.М. було відкрито виконавче провадження № 61491116, що передбачає стягнення з боржника ОСОБА_1 даної заборгованості (а.с. 43-44).

20.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/07/22, згідно з яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за Кредитним договором № від 28.12.2017, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 4-6).

Вказане також підтверджується реєстром боржників № 2 до Договору факторингу факторингу № 20/07/22 від 20.07.2022 (а.с. 8-10).

Відтак, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема, ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто всі процесуальні кодекси урегулювали питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, у якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

Отже заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.10.2022 в рамках справи № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс» до боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , у виконавчому провадженні № 61491116, відкритому на підставі виконавчого напису № 902, вчиненого 16.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 16 949,92 грн, що виникла за Кредитним договором № від 28.12.2017, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун