УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 372/3076/20

провадження № 61-5865ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.», в інтересах якого діє представник - адвокат Шилін Володимир Анатолійович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2014», Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, позов задоволено. Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд» від 09 квітня 2021 року, зареєстрований за № № 1010, 1011, укладений між ОСОБА_2 ТОВ «БЦ Інвестбуд». Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 21 квітня 2021 року, укладені між ТОВ «БЦ Інвестбуд» та ТОВ «Екобуд-2014», щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:028:0096, :03:028:0097, :03:028:0098, :03:028:0099, :03:028:0100, :03:028:0101, :03:028:0102, :03:028:0103, :03:028:0104, :03:028:0105, :03:028:0106, :03:028:0107, :03:028:0108, :03:028:0109, :03:028:0110, :03:028:0111, :03:028:0112. Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27 квітня 2021 року, укладені між ТОВ «Екобуд-2014» та ТОВ «Р.Е.К.», щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:028:0113, :03:028:0114, :03:028:0115, :03:028:0116, :03:028:0117, :03:028:0118, :03:028:0119, :03:028:0120. Визнано за ОСОБА_1 набуття права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:028:0113, площею 0,75 га, :03:028:0114, площею 1,53 га, :03:028:0115, площею 0,592 га, :03:028:0116, площею 0,75 га, :03:028:0117, площею 1,4117 га, :03:028:0118, площею 0,7118 га, :03:028:0119, площею 0,75 га, :03:028:0120, площею 0,1784 га. Стягнуто з ТОВ «БЦ Інвестбуд» судовий збір у розмірі 3 946,13 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Екобуд-2014» судовий збір у розмірі 3 946,13 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Р.Е.К.» судовий збір у розмірі 3 946,13 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

У квітні 2024 року ТОВ «Р.Е.К» через підсистему Електронний Суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У касаційній скарзі представник заявника зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

У визначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 920/842/19, 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 20 жовтня 2021 року у справі № 523/5169/18, від 12 червня 2019 року у справі № 175/1646/15, від 17 вересня 2019 року у справі № 916/2750/18, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 23 серпня 2020 року у справі № 686/20787/17, від 06 жовтня 2021 року у справі № 205/5579/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, що відповідно до пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Безпосередньо у касаційній скарзі ТОВ «Р.Е.К.» викладає клопотання про зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, яке обґрунтовує тим, що є підстави вважати, що позивач беззаперечно вчинить дії, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення, що у свою чергу призведе до унеможливлення повороту виконання судового рішення у разі його скасування.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії або виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Доводи клопотання ТОВ «Р.Е.К.» не свідчать про необхідність зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2014», Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.», в інтересах якого діє представник - адвокат Шилін Володимир Анатолійович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/3076/20.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» про зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник