Справа № 507/552/14-ц
Провадження № 2-в/0203/26/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 507/552/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , відповідно до якої просить суд: 1) змінити стягувача ТОВ «ФК «Фінрайн» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 507/552/14-ц, що видані на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року по справі № 507/552/14-ц; 2) видати дублікат виконавчого листа; 3) поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, з підстав того, що 06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором № 99-00043180/1 від 18 лютого 2013 року перейшло до ТОВ «Еліт Фінанс».

Оскільки цивільна справа № 507/552/14-ц з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась, а м. Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви ТОВ ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року у відповідності до ст. 489 ЦПК України судом ініційоване питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження в цивільній справі № 507/552/14-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду питання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

09 серпня 2024 року від представника ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено до 12 серпня 2024 року.

Після 24 лютого 2022 року ознак тимчасово окупованих територій набули окремі райони Київської, Чернігівської, Харківської, Сумської, Луганської, Донецької, Дніпропетровської, Запорізької, Херсонської областей. Частина цих територій тимчасово контролюється російською армією, а відтак функціонування звичних механізмів реєстрації актів цивільного стану, зокрема, народження або смерті особи, там не відбувається.

У відповідності до наказу затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу № 30 від 05 лютого 2024 року), вся територія м. Маріуполя Донецької області відноситься до тимчасово окупованої рф території України.

Таким чином, м. Маріуполь Донецької області розташоване на тимчасово окупованій рф території України.

У відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа №264/8449/21 з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст. 6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі № 507/552/14-ц, а саме:

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 липня 2014 року про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року;

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 жовтня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 507/552/14-ц.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 507/552/14-ц ініційоване судом з метою забезпечення розгляду заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, що видавалися Іллічівським районним судом м. Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 507/552/14-ц.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені у ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних і перевірених матеріалів судового провадження достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Керуючись ст.ст.258-261, 489-493 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 507/552/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів:

- ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 липня 2014 року про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

«507/552/14-ц

2/264/9734/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, а саме: докази, що підтверджують обставини викладені в позові, а саме: копія договору про надання кредиту №999-00043180/1, копія договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 , є нерозбірливими та неможливими для прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. При цьому суд зазначає, що у разі не усунення цих недоліків позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 03 вересня 2014 року, роз`яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Харитонова»

- заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року наступного змісту:

«507/552/14-ц

2/264/9734/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

«12» листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ІМЕКС БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „ ІМЕКС БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ПАТ « ІМЕКС БАНК » та ОСОБА_1 18.02.2013 року укладений Договір № 999-00043180 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 14 999, 00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 17.02.2016 року. Також 18.02.20134 року між Банком та позичальником укладений Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Згідно з п. 6.17 вказаного договору Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячно комісію на розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов`язанням визначена до договору кредиту в розмірі 487, 00 грн. Станом на 24.10.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 18 379, 34 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту складає 13 882, 36 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 1 146, 98 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку складає 1 150, 00 грн., штраф у розмірі 2 200, 00 грн. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому позивач просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 18 379, 34 грн. за кредитним договором № 999 - 00043180 від 18.02.2013 року, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов Публічного акціонерного товариства « ІМЕКС БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ « ІМЕКС БАНК » та ОСОБА_1 18.02.2013 року укладений Договір № 999-00043180 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 14 999, 00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 17.02.2016 року.

Також 18.02.20134 року між Банком та позичальником укладений Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Згідно з п. 6.17 вказаного договору Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячно комісію на розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов`язанням визначена до договору кредиту в розмірі 487, 00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Станом на 24.10.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 18 379, 34 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту складає 13 882, 36 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 1 146, 98 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку складає 1 150, 00 грн., штраф у розмірі 2 200, 00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати ( а.с. 1, 2 ), тому вони підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме витрати судового збору у розмірі 243 гр. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215,224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 549-553,554, 1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства « ІМЕКС БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ІМЕКС БАНК » 65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а , Код банку 328384 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 379 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ІМЕКС БАНК » 65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а , Код банку 328384 - витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Л. Харитонова»

- ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 жовтня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 507/552/14-ц наступного змісту:

«507/552/14-ц

6/264/136/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря судового засідання Прилепо Ю.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що заочним рішенням Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 12.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 379 грн. 34 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення права вимоги № 126 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00043180/1 від 18.02.2013 року перейшло до заявника.

На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 12.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 379 грн. 34 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00043180/1 від 18.02.2013, у зв`язку з чим заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 507/552/14-ц (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ), виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКС БАНК» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (юридична адреса: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10, офіс 403, ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Л. Харитонова».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко