Провадження № 2/679/546/2024
Справа № 682/1841/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грибанової Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини, яка незаконно позбавлена житла, до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати за користування житлом,

встановив:

21 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Грибанової Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини, яка незаконно позбавлена житла, до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати за користування житлом, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Грибанова Л.О. не може брати участь у розгляді зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини, яка незаконно позбавлена житла, до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати за користування житлом, оскільки, ухвалила рішення Нетішинського міського суду від 28 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу (справа №679/1009/22 (провадження №2/679/58/2023), яку було розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_1 , крім того, суддя Грибанова Л.О. 11 грудня 2019 року притягувалась до дисциплінарної відповідальності.

За приписами цивільного процесуального законодавства питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, і, відповідно, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 ЦПК України, і такому судді не може бути заявлений відвід (ст.40 ч.3 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, водночас, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка яких у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ст.40 ч.8 ЦПК України).

Судом встановлено, що:

08 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду, відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини, яка незаконно позбавлена житла, до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати за користування житлом,

13 серпня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 13 серпня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини, яка незаконно позбавлена житла, до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати за користування житлом, залишено без руху з наданням позивачеві ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, враховуючи положення діючого цивільного процесуального законодавства, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Грибановій Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини, яка незаконно позбавлена житла, до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати за користування житлом, за заявою ОСОБА_1 , з причин визначених підстав для відводу, що є пов`язаними з незгодою заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у іншій цивільній справі, де заявник перебував в статусі відповідача, а саме, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу (справа №679/1009/22 (провадження №2/679/58/2023), а також, у зв`язку з наявністю інформації щодо притягнення судді ОСОБА_3 11 грудня 2019 року до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений відвід судді Грибановій Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини, яка незаконно позбавлена житла, до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати за користування житлом, за заявою ОСОБА_1 , є необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: