Ширяївський районний суд Одеської області
10.04.2024 Справа №: 518/75/14-ц Провадження № 6/518/35/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач ТОВ «ДЕБТ ФОРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , -

Встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович звернувся в суд з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач ТОВ «ДЕБТ ФОРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Зазначеною статтею не визначено, яке за формою та змістом має бути подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 160, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18 грудня 2006 року затверджені Методичні рекомендації щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Відповідно до зазначених Методичні рекомендації щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв у разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у поданні має бути розрахована така частка.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем частка майна боржника не розрахована.

Крім того, у матеріалах подання міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28 березня 2024 року, згідно якої боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Ширяївського районнного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року, розмір частки складає частина.

Приватним виконавцем у поданні не зазначено, з яких правових підстав він просить визначити частку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , коли розмір цієї частки вже визначений.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Керуючись статтями 175-177, 185, 443 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач ТОВ «ДЕБТ ФОРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без руху, запропонувавши приватному виконавцю усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко