УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 212/1560/22

провадження № 61-6635св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міський тролейбус» (далі - КП «Міський тролейбус») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Міський тролейбус» від 05 лютого 2022 року № 145-к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнено з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 654,76 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року стягнено з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 лютого до 09 березня 2022 року в розмірі 9 139,61 грн. Стягнуто з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року скасовано. У позові ОСОБА_1 відмовлено. Додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз О. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, у якій просить її скасувати, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 травня 2023 року. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року. Відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.

У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 19 червня 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська