РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3394/24

провадження у справі № 2-о/0285/148/24

21 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г., за участі секретаря судового засідання Величко К.Б., та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: не прибув,

заінтересована особа: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення юридичного факту

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що вона в період з 01.03.1994 по 18.01.1998 працювала в Колективному підприємстві «Городницький фарфоровий завод» (Городницький профілакторій), на посаді офіціантки.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 09.02.1988 по 18.01.1998 вона працювала в Колективному підприємстві «Городницький фарфоровий завод». Згідно запису в трудовій книжці з 01.03.1994 по 18.01.1998 вона працювала, по переводу, на посаді офіціантки в Городницькому профілакторії. Згідно відтиску печатки при звільненні, звільнена саме з Колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод».

З метою отримання пенсії із зменшенням пенсійного віку на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вона звернулась до Пенсійного фонду України, звідки їй було повідомлено, що до страхового стажу не зараховано період роботи за трудовою книжкою з 02.03.1994 по 18.01.1998, оскільки відсутня назва підприємства при прийнятті на роботу.

01.03.1994 її було звільнено з роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в Городницький профілакторій (наказ 29к від 01.03.1994).

01.03.1994 її призначено на посаду офіціантки, а 18.01.1998 звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України згідно наказу № 1 від 17.01.1998.

Згідно архівної довідки № 195 від 19.03.2024 за документами Городницького фарфорового заводу Житомирської області (Городницький профілакторій) підтверджується факт її працевлаштування та нарахування заробітної плати в період з березня 1994 по квітень 1998 року.

У зв`язку із неможливістю іншим шляхом підтвердити факт роботи в період з 01.03.1994 по 18.01.1998 в Колективному підприємстві «Городницький фарфоровий завод» (Городницький профілакторій) вона звернулась до суду.

У судове засідання заявник не з`явився, в заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Справа розглядається за правилами глави 6 розділу ІV Цивільного-процесуального кодексу України з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що з 09.02.1988 по 18.01.1998 ОСОБА_1 працювала в Колективному підприємстві «Городницький фарфоровий завод».

Згідно запису в трудовій книжці з 01.03.1994 по 18.01.1998 вона працювала по переводу на посаді офіціантки в Городницькому профілакторії.

Згідно відтиску печатки при звільненні, звільнена саме з Колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод».

Згідно відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_1 було повідомлено, що до страхового стажу не зараховано період роботи за трудовою книжкою з 02.03.1994 по 18.01.1998, оскільки відсутня назва підприємства при прийнятті на роботу.

01.03.1994 ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в Городницький профілакторій (наказ 29к від 01.03.1994).

01.03.1994 ОСОБА_1 призначено на посаду офіціантки, а 18.01.1998 звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України згідно наказу № 1 від 17.01.1998.

Згідно архівної довідки № 195 від 19.03.2024 за документами Городницького фарфорового заводу Житомирської області (Городницький профілакторій) підтверджується факт працевлаштування ОСОБА_1 та нарахування їй заробітної плати в період з березня 1994 по квітень 1998 року.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як зазначено в постанові Великої палати Верховного Суду України №644/6274/16-ц від 22.08.2018 - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення юридичних фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

Тлумачення наведених норм свідчить про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд приймає до уваги досліджені у справі докази та приходить до висновку, що вони містять інформацію щодо предмету доказування, з них можливо встановити дійсні обставини справи та дійти висновку про наявність обставин справи.

Виходячи з встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 247, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення юридичного факту - задовольнити повністю.

Встановити факт, що в період з 01.03.1994 по 18.01.1998 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_1 ) працювала в Колективному підприємстві «Городницький фарфоровий завод» (Городницький профілакторій), на посаді офіціантки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Г. Сусловець