Справа № 390/336/24
Провадження № 4-с/390/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Шестерик К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Опрі Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні №53790847,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад скарги

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати постанову від 18 січня 2024 року державного виконавця Опрі Ю.О. неправомірною та скасувати; зобов`язати державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опрю Ю.О. усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження №53790847.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Опрі Ю.О. знаходиться виконавчий лист №2/390/544/16, виданий 10.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KGN0GK01580436 від 03.04.2007 в сумі 789621 грн 91 коп. і судового збору в сумі 6958,90 грн, виконавче провадження №53790847. У 2018 році Кіровоградським районним відділом ДВС на виконання виконавчого листа 2/390/544/16 було вилучене та передано ОСОБА_2 за ціною відкритих торгів заставне майно. У зв`язку з тим, що кредит був іпотечний (під заставу житлового будинку), ОСОБА_1 вважає, що провадження за вказаним виконавчим листом повинно бути закінчено на підставі п.15 ч.1 ст.39 та ч.2 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». 12 лютого 2024 року йому стало відомо про те, що 18 січня 2024 року державний виконавець прийняла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанову вважає неправомірною, оскільки продовження виконавцем Опрею Ю.О. виконавчого провадження порушує вимоги п.15 ч.1 ст.39 та ч.2 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Позиція учасників судового процесу

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті та скаргу підтримав. Зазначив, що відповідно до п.15 ч.1 ст.39 та ч.2 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю.

Старший державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шестерик К.М. в судовому засіданні надала пояснення по суті та зазначила, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №53790847, оскільки наявний залишок заборгованості, який стягується за рахунок заробітної плати та інших доходів боржника в примусовому порядку.

Крім того, старшим державним виконавцем Шестерик К.М. подано відзив на скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2/390/544/16, виданого 10.04.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KGN0GK01580436 від 03.04.2007 в сумі 789621 грн 91 коп. та судового збору в сумі 6958,90 грн (ЗВП № 66408940 до складу якого входять АСВП № 66330407 та АСВП № 53790847);

- виконавчого листа № 2/390/544/16, виданого 10.04.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KGN0GK01580436 від 03.04.2007 в сумі 789621 грн 91 коп. та судового збору в сумі 6958,90 грн. (АСВП № 53790847);

- виконавчого листа № 390/521/19, 2/390/376/19, виданого 29.04.2021 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за спожитий природний газ за об`єктом, що розташований за адресою: 27613, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Підгайці, вул. Зарічна, 6.41, в сумі 32336 грн 72 коп.

19.04.2017, відповідно ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, копії якої направлено боржнику для належного виконання.

25.04.2019 державним виконавцем, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

В ході проведених виконавчих дій заступником начальника Кропивницького відділу ДВС у Кропивиицькому районі Кіровоградської області здійснено опис та арешт майна божника, а саме: житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями з адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 279,8 кв.м, житлова площа 119,1 кв.м, розташованого на земельній ділянці, площа 0,1025 га, кадастровий номер :57:000:0263, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Описане і арештоване майно передано до ДП «Сетам» для подальшої реалізації.

Згідно з протоколами № 320252 від 07.03.2018, № 330309 від 04.05.2018, № 339348 від 18.06.2018 торги не відбулися у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.

26.06.2018 на адресу відділу надійшла заява стягувача про бажання залишити за собою майно за ціною третіх електронних торгів.

Відповідно до п. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у раз нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до п. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувану за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

20.07.2018 виконавцем винесено постанову про передачу вищевказаного житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 0,1025 га, кадастровий номер :57:000:0263, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель стягувачу в рахунок погашення боргу та видано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, який міститься в матеріалах ВП № 53790847 на суму 791 543,20 грн.

Станом на момент перерахування коштів у відділі перебувало ЗВП№ 50366605, до складу якого входили ще 2 виконавчих провадження:

- ВП № 47859839 з виконання в/л № 390/2079/14-ц, виданого 08.06.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 3654 грн;

- ВП № 47859702 з виконання в/л № 390/2079/14-ц, виданого 08.06.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 198893,35 грн.

Після погашення заборгованості по цим провадженням залишок коштів в сумі 588995,85 грн перейшов на ВП № 53790847 щодо виконання виконавчого листа № 2/390/544/16, виданого 10.04.2017 Кіровоградським райсудом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KGN0GK01580436 від 03.04.2007 в сумі 789621 грн 91 коп. та судового збору в сумі 6958,90 грн. Після передачі майна стягувачу залишок боргу становить - 207584,96 грн.

05.09.2019 заступником начальника Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Когадько Ю.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

23.03.2021, відповідно до п. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осіповим О.О. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Кропивницького районного відділу ДВС на підставі заяви стягувача від 16.03.2021, в якій останній зазначає, що місце проживання боржника АДРЕСА_3 .

10.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати дії державного виконавця ОСОБА_3 неправомірними; зобов`язати державного виконавця Опрю Ю.О. скасувати постанову про арешт коштів від 02.03.2021 та закінчити виконавче провадженні №53790847 по виконавчому листу №2/390/544/16, виданого 10.04.2017.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2021 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Поповкіної О.Д. у виконавчому провадженні №53790847 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.03.2021 неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №53790847 про арешт коштів боржника від 02.03.2021. В іншій частині скарги відмовлено.

18.01.2024 державним виконавцем, керуючись ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до КНП "Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради".

Станом на 21.02.2024 виконавчий лист № 2/390/544/16, виданий 10.04.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості зі кредитним договором № №KGN0GK01580436 від 03.04.2007 в сумі 789621 грн 91 коп. та судового збору в сумі 6958,90 грн, перебуває на примусовому виконанні у Кропивницькому районному відділі ДВС. Залишок боргу згідно з матеріалами виконавчою провадження становить - 207584,96 грн, виконавчого збору 79 570,58 (АСВП № 53790847).

Доводи ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження з примусовою виконання виконавчого листа № 2/390/544/16, виданого 10.04.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, є безпідставними оскільки залишок заборгованості станом на 26.02.2024 становить - 207584,96 грн (АСВП № 53790847).

Також потрібно зазначити, що скаржником пропущено встановлені частиною першою ст.449 ЦПК України строки для звернення зі скаргою. До відділу ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи не звертався з 2021 року. Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.01.2024 бухгалтерією підприємства КНП "Кіровоградський областний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради" вручено особисто 24.01.2024 № тренінгу 701, а до суду скаржник звернувся 15.02.2024.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, місце і час розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Обставини справи

Судом встановлено, 03.04.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №KGN0GK01580436, згідно з яким останньому надано грошові кошти у сумі 40 000 доларів США на строк до 02.04.2020 зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

В якості забезпечення зобов`язання по вказаному кредитному договору сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки від 03.04.2007, яким ОСОБА_1 передав ЗАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с.191-195).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 по справі №390/1218/16-ц (провадження №2/390/544/16) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №KGN0GK01580436 від 03.04.2007 в сумі 789621 грн 91 коп. і судовий збір у сумі 6958 грн 90 коп. (т.1, а.с.59-63).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 залишено без змін (т.1, а.с. 105-107).

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що 10.09.2013 ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким останній отримав право вимоги коштів у сумі 42762 доларів США за виконання договору № KGN0GK01580436 від 03.04.2007, що на день укладення договору в національній валюті складало 341 796,67 грн.

На виконання вищевказаного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 10.04.2017 видано виконавчий лист № 2/390/544/16 (390/1218/16-ц) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № KGN0GK01580436 від 03.04.2007 в сумі 78 9621 грн 91 коп. і судовий збір у сумі 6 958 грн 90 коп (том 2 а. с. 11-12, том 3 а.с. 2-3).

19.04.2017 заступником начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53790847 (т.2, а.с.14) та проведено ряд виконавчих дій.

25.09.2017 заступником начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 (т.2, а.с. 39-41).

23.05.2018 заступником начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (т.2, а.с. 116).

20.07.2018 старшим державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Макарою О.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Відповідно до вказаної постанови передати стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №50366605 наступне майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1025 га, кадастровий номер :57:000:0263, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, за ціною третіх електронних торгів 791543,20 грн, складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (т.2, а.с.129-132, т.4, а.с.30, 31-33, 34-36).

25.03.2021 старшим державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опря Ю.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (т.2, а.с.149).

18.01.2024 державним виконавцем Опрею Ю.О., керуючись ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову пре звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до КНП "Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради" (т.4, а.с.28, 29).

Згідно довідки про залишок заборгованості щодо виконання виконавчого листа № 2/390/544/16 станом на 10.05.2024 залишок заборгованості по виконавчому листу № 2/390/544/16, виданого 10.04.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № KGN0GK01580436 від 03.04.2017 в сумі 789621 грн 91 коп та судового збору в сумі 6958,90 грн складає 204429, 64 грн, виконавчого збору 79255, 05 грн, загальна сума заборгованості по виконавчому провадженню № 53790847 складає 283684, 69 грн (т.4, а.с.27).

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом пункту п`ятнаднятого статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Згідно з частини другої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина сьома статті 51 Закону № 1404-VIII).

Згідно з ч.1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Висновок суду

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що у зв`язку з тим, що кредит був іпотечний (під заставу житлового будинку), провадження за виконавчим листом повинно було бути закрито на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 та ч. 2 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а продовження державним виконавцем Кропивницького ВДВС КРКО ПСМУМЮ (м. Дніпро) Опря Ю.О. провадження порушує вказані норми закону, тому просить визнати постанову від 18.01.2024 неправомірною та скасувати її, зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження.

З аналізу вказаних норм слідує, що застосування пункту п`ятнадцятого частини першої статті 39 та частини другої статті 51 Закону № 1404-VIII, можливе у випадках за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно або за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Оскільки виконавче провадження № 47859702 було відкрите на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не на підставі рішення суду про звернення стягнення на майно, а передача нерухомого майна стягувачу відбулась в порядку, визначеному статтею 61 Закону № 1404-VIII, а не відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», у державного виконавця, в якого перебував на виконанні виконавчий лист № 2/390/544/16, були відсутні підстави виносити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту п`ятнадцятого частини першої статті 39 та частини другої статті 51 Закону № 1404-VIII.

Враховуючи викладене, при здійсненні виконавчого провадження права чи свободи боржника ОСОБА_1 не було порушено, так як державний виконавець діяла в межах повноважень, визначених Законом № 1404-VIII, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Крім того, суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 1404-VIII можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Також, слід зауважити, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику (висновок Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 754/19912/14-ц (провадження № 61-623св19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Опрі Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні №53790847 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024.

Суддя О.О.Квітка