ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/116/24 Справа № 203/1905/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову по справі за позовом Громадської організації Інвалідів Карітас в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про захист прав споживачів, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо», про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову по справі за позовом Громадської організації Інвалідів Карітас в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про захист прав споживачів, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо», про визнання дій протиправними.

03 травня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 з незалежних від нього причин, у зв`язку із перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України та залученням до виконання бойових завдань у зоні бойових дій, не має можливості реалізувати права учасника судового процесу, надані йому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі має тимчасовий характер і не може розглядатися, як відмова у судовому захисті.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Враховуючи, що колегією суддів перевіряється законність ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, для розгляду якої до суду апеляційної інстанції надходять лише виділені матеріали цивільної справи, цивільна справа знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, провадження по якій судом першої інстанції зупинено, врахувавши розумність тривалості судового розгляду, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, враховуючи також, що колегія суддів не розглядає справу по суті, а вирішує процесуальні питання, а тому у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 251, ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Громадської організації Інвалідів Карітас в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про захист прав споживачів, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, про визнання дій протиправними, на період перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2024 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

Н.М. Деркач