ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4089/21

Головуючий у першій інстанції - Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/427/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого -судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Короткої А.О. від 14 грудня 2023 року, місце ухвалення рішення - м.Прилуки, дата складання повного рішення - 25 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про захист прав споживача, в якому просив: зобов`язати Акціонерне товариство "Oператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" належним чином виконувати умови договору розподілу природного газу за адресою: 17500, Чернігівська обл., м.Прилуки, в`їзд Петропавлівський, буд.2-А; визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення по AT "Чернігівгаз" від 22.07.2021 року про задоволення акту про порушення №958 від 13.07.2021 року та нарахування необлікованих об`ємів природного газу на суму 42 839,45 грн. по особовому рахунку ОСОБА_1 ; стягнути з Акціонерного товариства "Oператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що він є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та побутовим споживачем природного газу за даною адресою. 07.07.2021 року, у зв`язку із реконструкцією опалювального газового котла, позивач подав заяву про припинення газопостачання та зняття лічильника газу на повірку. 13.07.2021 року працівниками АТ "Чернігівгаз" було припинено газопостачання, та при поверхневому огляді діючого лічильника "Gallus" типорозміру G-4 повідомлено, що є підозра на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу - підозріла пломба заводу-виробника з тильної сторони, у зв`язку з чим було складено акт про порушення №958 від 13.07.2021 року. Оскільки позивач не погоджувався з тим, що було втручання в роботу лічильника, також було складено протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 13.07.2021 року. Того ж дня були завершені будівельно-монтажні роботи, пов`язані із реконструкцією та встановленням нового опалювального котла, і встановлено новий лічильник газу марки "Самгаз" типорозміру G-6. У зв`язку із завершенням реконструкції газових мереж, позивач звернувся до управління клієнтського сервісу м.Прилуки, з приводу відновлення газопостачання, проте, йому було усно відмовлено та повідомлено, що в результаті проведення експертизи встановлено втручання в роботу лічильника. 02.08.2021 року позивач отримав повідомлення №1156/2д від 15.07.2021 року про непридатність лічильника, разом із копією довідки про непридатність ЗВТ та копію акту №ЧН0000442 від 15.07.2021 року. Із висновками, викладеними в акті, позивач не погоджується, оскільки жодних втручань в роботу лічильника не здійснював, лічильник встановлено давно, неодноразово знімався на повірку, але жодних зауважень щодо його роботи не було. Позивач стверджує, що акт експертизи підписаний лише трьома із шести членів комісії, при цьому, відсутні саме технічні фахівці, також відсутній при проведенні експертизи державний повірник ДП "Чернігівстандартметрології", що є порушенням Кодексу газорозподільних систем. Крім того, за доводами позивача, під час зняття лічильника єдиним зауваженням було лише те, що підозріла пломба заводу-виробника з тильної сторони, а під час експертизи встановили також порушення цілісності заводського та повірочного тавр на ЗВТ, порушення цілісності корпусу ЗВТ, порушення цілісності місцезнаходження пломб, що можливо було встановити візуально під час зняття лічильника, але таких дефектів лічильник на момент зняття не мав, про що свідчить протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 13.07.2021 року. 02.08.2021 року, після отримання повідомлення №1156/2д від 15.07.2021 року, позивач звернувся із проханням відновити газопостачання, проте у Прилуцькому управлінні клієнтського сервісу йому було відмовлено у прийнятті відповідної письмової заяви, із посиланням на те, що він є боржником, із сумою боргу у розмірі 42 000 грн., і поки він не сплатить борг, то заяву у нього не приймуть, проте, жодних документів щодо даної обставини позивачу надано не було. 14.08.2021 року позивач отримав лист від АТ "Чернігівгаз", із рахунком на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 42 839,45 грн. Позивач вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення по АТ "Чернігівгаз" від 22.07.2021 року, яким задоволено акт про порушення №958 від 13.07.2021 року, є незаконним у зв`язку із тим, що акт №ЧН0000442 експертизи ЗВТ та/або пломб від 15.07.2021 року не відповідає нормам закону. 07.09.2021 року та 21.09.2021 року позивачем подавалися повторні заяви до Прилуцького управління клієнтського сервісу АТ "Чернігівгаз" про відновлення газопостачання, проте, станом на 21.10.2021 року відповіді на них позивач не отримав. Позивач стверджує, що АТ "Чернігівгаз" порушує його права, та не виконує умови договору розподілу природного газу, чим спричиняє йому моральну шкоду, і тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про захист прав споживача.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про захист прав споживача, задоволено частково. Судом визнано незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення по Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" від 22.07.2021 року про задоволення акту про порушення №958 від 13.07.2021 року та про нарахування необлікованих об`ємів природного газу на суму 42 839 грн. 45 коп. по особовому рахунку ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В іншій частині позовних вимог - судом відмовлено. Судом стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 14.12.2023 року є незаконним, необґрунтованим та необ`єктивним, суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, які мають істотне значення для об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суперечать вимогам чинного законодавства, і тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 14.12.2023 року. В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" зазначає, що будь-яких належних доказів тих обставин, що AT "Чернігівгаз" було порушено вимоги чинного законодавства та тим самим права позивача, суду надано не було. За недоведеності обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, суд першої інстанції ix задовольнив. В той же час, ряд доказів, які обґрунтовували заперечення щодо заявлених позивачем вимог, доводили законність усіх дій відповідача, судом першої інстанції не було прийнято до уваги. За доводами апелянта, підставою для задоволення позовних вимог став той факт, що відповідачем не подано будь-яких належних i допустимих доказів, у розумінні положень ЦПК України, які б свідчили про те, що позивачем здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу 3BT, а саме, не доведено таких складових частин вказаного порушення, як протиправне втручання в роботу 3BT з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням i викривленням обліку газу. Апелянт зазначає, що 07.07.2021 року від ОСОБА_1 на адресу AT "Чернігівгаз" надійшла заява про припинення газопостачання та зняття на повірку лічильника газу, у зв`язку із проведенням реконструкції. Представниками відповідача 13.07.2021 року було припинено газопостачання за заявою споживача, у зв`язку із проведенням реконструкції та складено акт № про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу. При огляді вузла обліку AT "Чернігівгаз" було виявлено порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗBT (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу) підозріла пломба заводу виробника з тильної сторони (п.п.3. п.1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем), про що було складено акт про порушення №958 від 13.07.2021 року, який отримано та підписано ОСОБА_2 без зауважень. Складеним актом встановлено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗBT (зокрема лічильника газу) порушення опломбування заводу виробника. Згідно зі складеним актом про порушення, Оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗBT та/або пломби на експертизу від 13.07.2021 року), за ознаками порушення п.п.3. п.1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗBT (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу). За результатами проведеної експертизи, без участі споживача (заява), актом №ЧН0000442 від 15.07.2021 року експертизи лічильника газу та пломб типу "Gallus" 2000 G4 G-G4, зроблені висновки: невідповідність пломби заводу-виробника на корпусі лічильного механізму ЗBT (лічильника газу) в місці встановлення пломби заводу виробника; вільний доступ до складових лічильного механізму; виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/пломб. Згідно із довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1156/2 від 15.07.2021 року ДП "Чернігівстандартметрологія", лічильник газу позивача визнано непридатним, не відповідає вимогам ДСТУ 9035-2020. Акт про порушення №958 від13.07.2021 року, у відповідності до положень п.11 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС, був розглянутий 22.07.2021 року комісією AT "Чернігівгаз", за результатами розгляду якого було прийнято рішення про його задоволення. Згідно пункту 1 глави 3 Розділу XI Кодексу ГPC, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу i його вартості. За доводами апелянта, вартість донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу, яку відповідач має компенсувати Оператору ГРМ, складає 42 839,45 грн. Апелянт звертає увагу на те, що п.3. глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, експертиза ЗBT та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі таких представників. Відповідно до підпункту 6 пункту I глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача), із дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗBT чи ГРМ. Апелянт стверджує, що позивачу було обґрунтовано здійснено донарахування об`ємів природного газу і жодних порушень його прав відповідачем не допущено. Щодо задоволеної вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, апелянт зазначає, що обґрунтовуючи розмір моральної шкоди у сумі 50 000 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача, суд першої інстанції повинен був виходити із засад розумності та справедливості, врахувати спричинені позивачу протягом значного часу душевні страждання та тривалість докладання ним додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав та свого безпечного життя, що завдавало психологічного напруження та незручностей. Заявлені вимоги є безпідставними, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, що регулює відшкодування шкоди, та не підтверджені належними доказами, і тому у задоволенні вимоги позову про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити. Апелянт вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.81-82, том 2) ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу АТ "Чернігівгаз" без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, а обгрунтоване рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2023 року - залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача АТ "Чернігівгаз" - адвокат Пузік А.М. підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, а обгрунтоване рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2023 року - залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.80, том 2), не з`явився.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на підставі заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) ОСОБА_1 від 24.05.2019 року, між ОСОБА_1 та АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" було укладено договір на приєднання до газорозподільної системи (а.с.13,14-15, том 1).

07.07.2021 року ОСОБА_1 підписав з АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" договір про надання послуг з припинення газопостачання (а.с.19, том 1), та оплатив послугу з припинення газопостачання (а.с.20, том 1).

13.07.2021 року було складено акт про порушення №958, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення - несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, підозріла пломба заводу-виробника з тильної сторони (а.с.21, том 1), тому складено протокол від 13.07.2021 року щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (а.с.22, том 1).

Згідно з копією акту №ЧН0000442 експертизи ЗВТ та/або пломб від 15.07.2021 року (а.с.26, том 1), за результатами проведення експертизи лічильника газу "Gallus" 2000 G4 G-G4 зав.№002734987, було встановлено: ''Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Невідповідність пломби заводу-виробника на корпусі лічильного механізму ЗВТ (лічильника газу). Механічне пошкодження корпусу лічильного механізму ЗВТ (лічильника газу) в місці встановлення пломби заводу виробника. Вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ (лічильника газу).''

Відповідно до копії довідки №1156/2 від 15.07.2021 року, лічильник природного газу "Gallus"типорозміру G-4 абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано непридатним до подальшої експлуатації, що підтверджується також копією повідомлення від 15.07.2021 року (а.с.24,25, том 1).

Відповідно до копії протоколу №71 від 22.07.2021 року, акт про порушення №958 було задоволено та прийнято рішення про нарахування необлікованого об`єму природного газу (а.с.101-103, том 1).

Згідно з копією акта №2210-140-0721 від 20.07.2021 року, будівельно-монтажні роботи на об`єкті газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , виконані в повному обсязі (а.с.23, том 1).

Листом від 05.08.2021 року АТ "Чернігівгаз" повідомило ОСОБА_1 про необхідність сплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 42 839,45 грн. (а.с.29,30, том 1).

ОСОБА_1 звернувся до Сектору НКРЕКП у Чернігівській області зі скаргою на дії працівників АТ "Чернігівгаз" (а.с.31-32, том 1).

З копії листа завідувача Сектору НКРЕКП у Чернігівській області вбачається, що АТ "Чернігівгаз" по заяві споживача зобов`язано відновити газопостачання за адресою споживача (а.с.33-37, том 1).

ОСОБА_1 неодноразово звертався до АТ "Чернігівгаз" із заявами про відновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38,40,42, том 1).

Відповідно до копії наказів №Но-172 від 24.06.2020 року та №Но-221/1 від 30.04.2021 року, постійно діюча комісія з розгляду актів про порушення складається з 6 членів комісії (а.с.48-49,50, том 1).

З копії листа ДП "Чернігівстандартметрологія" №11/1521 від 15.12.2017 року вбачається, що залучення уповноважених працівників до проведення перевірок комерційних вузлів обліку природного газу та входження до складу комісій, які проводять експертизу засобів вимірювальної техніки та/або пломб, неможливо (а.с.51, том 1).

07.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" із претензією щодо усунення порушень прав споживача, відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди (а.с.52-53, том 1).

Відповідно до копії розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, борг ОСОБА_1 становить 42 839,45 грн. (а.с.91,104, том 1).

Згідно із висновком судового експерта №СЕ-19/104-23/10074-ТР від 12.05.2023 року: '' 1. На зовнішніх поверхнях кришки відлікового пристрою (суматору) та скла вікна контролю показань (з правої сторони) лічильника газу типу G-4 "Gallus", зав.№002734987, на контактуючій поверхні зовнішньої головки пломби, на бічній поверхні зовнішньої головки пломби та краях гнізда для пломби в приливі кришки суматору, наявні сліди впливу стороннім предметом (предметами). 2. Сліди дії стороннім предметом (предметами), виявлені на зовнішніх поверхнях кришки суматору та на поверхнях зовнішньої головки пломби лічильника газу типу G-4 "Gallus", зав.№002734987, не є ознакою втручання в роботу лічильника газу, оскільки цілісність інших зовнішніх та внутрішніх поверхонь лічильника газу, відлікового пристрою (суматора) та пломби не порушено, сторонніх предметів та речовин, а також слідів впливу сторонніми предметами на їх поверхнях не виявлено. 3. На бічній та контактуючій поверхні зовнішньої головки пломби, встановленої на відліковому пристрої (суматорі) лічильника газу типу G-4 "Gallus", зав.№002734987, наявні сліди, утворені внаслідок дії (утикання) твердим гострим предметом (предметами). Будь-яких пошкоджень, сторонніх речовин та слідів впливу сторонніми предметами на поверхнях пломби, які б свідчили про порушення її цілісності, не виявлено. Ознак, які б свідчили про переопломбування пломби (зняття і повторне її навішування після первинного обтиску) не виявлено.'' (а.с.2-9, том 2).

Відповідно до копії акта на пуск газу споживачу ОСОБА_1 , на об`єкті газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , було відновлено газопостачання 04.10.2023 року (а.с.34,зворот, том 2).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 14.12.2023 року, задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення по AT "Чернігівгаз" від 22.07.2021 року про задоволення акту про порушення №958 від 13.07.2021 року, та нарахування необлікованих об`ємів природного газу на суму 42 839,45 грн. по особовому рахунку ОСОБА_1 , а також стягнення з Акціонерного товариства "Oператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи стороною позивача було беззаперечно доведено той факт, що з боку ОСОБА_1 не було несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника "Gallus" G-4, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про неправомірність дій працівників АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого споживання газу, а також при нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу. Суд першої інстанції визнав доведеним той факт, що дії відповідача АТ "Чернігівгаз", у даному випадку непостачання газу, були неправомірними, і даними неправомірними діями позивачу було завдано моральну шкоду; між діями відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача, та наслідками у вигляді завдання моральної шкоди позивачу, яка виразилася у заподіянні моральних страждань через це, є причинно-наслідковий зв`язок. При визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції виходив із ступеня завданих позивачу моральних страждань, що були викликані побутовими незручностями, пов`язаними із неможливістю експлуатації належного йому майна досить тривалий період, необхідністю прикладення психологічних, часових та матеріальних затрат для відновлення свого порушеного права, і виходячи із принципів розумності і справедливості, із врахуванням конституційної значимості права приватної власності, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині і охороняється державою, а також характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, 50 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимоги про зобов`язання Акціонерного товариства "Oператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" належним чином виконувати умови договору розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , суд першої інстанції зазначив, що оскільки такі вимоги спрямовані на майбутнє, позов у вказаній частині вимог не може бути задоволено, оскільки захисту підлягає тільки вже порушене право.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" відносно того, що висновок рішення суду першої інстанції від 14.12.2023 року щодо обґрунтованості вимог заявленого ОСОБА_1 позову, є незаконним, необ`єктивним, при цьому, суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, які мають істотне значення для неупередженого розгляду справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суперечать вимогам чинного законодавства, і тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 14.12.2023 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 14.12.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" зазначає, що будь-яких належних доказів тих обставин, що AT "Чернігівгаз" було порушено вимоги чинного законодавства та тим самим права позивача, суду надано не було. За недоведеності обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, суд першої інстанції ix задовольнив. В той же час, як стверджує апелянт, ряд доказів, які обґрунтовували заперечення щодо заявлених позивачем вимог, доводили законність усіх дій відповідача, судом першої інстанції не було прийнято до уваги.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 14.12.2023 року, виходячи із наступного.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій і відсутність порушень прав ОСОБА_1 , апелянт зазначає, що відповідачем суду надані належні докази на підтвердження даних обставин. При цьому апелянт вказує, що при огляді вузла обліку AT "Чернігівгаз" було виявлено порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗBT (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) підозріла пломба заводу-виробника з тильної сторони (п.п.3. п.1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем), про що складено акт про порушення №958 від 13.07.2021 року, який отримано та підписано ОСОБА_2 без зауважень. Складеним актом встановлено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗBT (зокрема лічильника газу) поручення опломбування заводу виробника. Згідно зі складеним актом про порушення, Оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗBT та/або пломби на експертизу від 13.07.2021 року), за ознаками порушення п.п.3. п.1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗBT (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За результатами проведеної експертизи, без участі споживача (заява), актом №ЧН0000442 від 15.07.2021 року експертизи лічильника газу та пломб типу "Gallus" 2000 G4 G-G4, зроблено висновки: невідповідність пломби заводу-виробника на корпусі лічильного механізму ЗBT (лічильника газу) в місці встановлення пломби заводу виробника; вільний доступ до складових лічильного механізму; виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/пломб. Згідно із довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1156/2 від 15.07.2021 року ДП "Чернігівстандартметрологія", лічильник газу позивача визнано непридатним, не відповідає вимогам ДСТУ 9035-2020. Акт про порушення №958 від 13.07.2021 року, у відповідності до положень п.11 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС, був розглянутий 22.07.2021 року комісією AT "Чернігівгаз", за результатами розгляду якого було прийнято рішення про його задоволення. Згідно пункту 1 глави 3 Розділу XI Кодексу ГPC, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу i його вартості. За доводами апелянта, вартість донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу, яку відповідач має компенсувати Оператору ГРМ, складає 42 839,45 грн. Апелянт звертає увагу на те, що п.3. глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, експертиза ЗBT та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі таких представників. Відповідно до підпункту 6 пункту I глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача), із дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗBT чи ГРМ. Апелянт стверджує, що позивачу було обґрунтовано здійснено донарахування об`ємів природного газу і жодних порушень його прав відповідачем не допущено.

З даного приводу необхідно зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, із висновку судового експерта №СЕ-19/104-23/10074-ТР від 12.05.2023 року: ''1.На зовнішніх поверхнях кришки відлікового пристрою (суматору) та скла вікна контролю показань (з правої сторони) лічильника газу типу G-4 "Gallus", зав.№002734987, на контактуючій поверхні зовнішньої головки пломби, на бічній поверхні зовнішньої головки пломби та краях гнізда для пломби в приливі кришки суматору, наявні сліди впливу стороннім предметом (предметами). 2. Сліди дії стороннім предметом (предметами), виявлені на зовнішніх поверхнях кришки суматору та на поверхнях зовнішньої головки пломби лічильника газу типу G-4 "Gallus", зав.№002734987, не є ознакою втручання в роботу лічильника газу, оскільки цілісність інших зовнішніх та внутрішніх поверхонь лічильника газу, відлікового пристрою (суматора) та пломби не порушено, сторонніх предметів та речовин, а також слідів впливу сторонніми предметами на їх поверхнях не виявлено. 3. На бічній та контактуючій поверхні зовнішньої головки пломби, встановленої на відліковому пристрої (суматорі) лічильника газу типу G-4 "Gallus", зав.№002734987, наявні сліди, утворені внаслідок дії (утикання) твердим гострим предметом (предметами). Будь-яких пошкоджень, сторонніх речовин та слідів впливу сторонніми предметами на поверхнях пломби, які б свідчили про порушення її цілісності, не виявлено. Ознак, які б свідчили про переопломбування пломби (зняття і повторне її навішування після первинного обтиску) не виявлено.'' (а.с.2-9, том 2).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку рішення суду першої інстанції від 14.12.2023 року відносно того, що наведений вище висновок судового експерта доводить, що з боку позивача ОСОБА_1 не було несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника "Gallus" G-4, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані встановлені судом першої інстанції обставини спростовують посилання апелянта на правомірність дій працівників АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача ОСОБА_1 , його експертизи, з метою перевірки факту несанкціонованого споживання газу, а також при нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

Факт неправомірності дій відповідача підтверджується також копією листа завідувача Сектору НКРЕКП у Чернігівській області від 06.09.2021 року, з якого вбачається, що АТ "Чернігівгаз" по заяві споживача зобов`язано відновити газопостачання за адресою споживача (а.с.33-37, том 1), а також тим фактом, що відповідачем в подальшому, а саме, 04.10.2023 року було відновлено газопостачання до будинку позивача, що підтверджується копією акта на пуск газу споживачу ОСОБА_1 , на об`єкті газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 від 04.10.2023 року (а.с.34, зворот, том 2).

За даних обставин, доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачем не надано будь-яких належних доказів порушення AT "Чернігівгаз" вимог чинного законодавства та тим самим, прав позивача, спростовуються матеріалами справи, і тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 14.12.2023 року.

В ході апеляційного розгляду даної справи також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого задоволення судом першої інстанції вимог заявленого позову в частині відшкодування на користь позивача спричиненої йому моральної шкоди.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2, ч.3 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відшкодування моральної шкоди за своєю природою є санкцією за порушення прав особи, які були виявлені і доведені.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Верховний Суд у постановах: від 10.04.2019 року у справі №464/3789/17, від 27.11.2019 року у справі №750/6330/17, зазначив, що моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо завдання йому моральної шкоди діями відповідача, неправомірність яких встановлена в ході судового розгляду даної справи, яка полягала у завданих діями відповідача позивачу моральних стражданнях, які були викликані побутовими незручностями, пов`язаними із неможливістю експлуатації належного йому майна досить тривалий хронологічний період, протягом більше двох років, необхідністю прикладення психологічних, часових та матеріальних затрат для відновлення свого порушеного права, знайшли своє підтвердження в ході судових розглядів даної справи. Суд першої інстанції, обґрунтовано, виходячи із принципів розумності та справедливості, із врахуванням конституційної значимості права приватної власності, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині і охороняється Державою, а також характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, 50 000 грн., в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

Посилання апелянта в доводах апеляційної скарги на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди, недоведеності причинного зв`язку між незаконними (на думку позивача) діями відповідача та настанням тих негативних наслідків, про які він вказує, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення суду від 14.12.2023 року. Наявність спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу є доведеним у даній справі, оскільки тривале порушення прав позивача та необхідність вчинення ним цілої низки вказаних вище відповідних дій для їх відновлення, спричинили позивачу моральну шкоду.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, апелянт не уточнює, яку саме заявлену позовну вимогу ОСОБА_1 він має на увазі, та не зазначає, чому саме обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із рішення суду першої інстанції від 14.12.2023 року, суд визнав позовну вимогу, в якій позивач просив зобов`язати Акціонерне товариство "Oператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" належним чином виконувати умови договору розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , такою, що спрямована на майбутнє. І за даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності відмови у вказаній частині вимог заявленого позову, із посиланням на ті обставини, що захисту підлягає тільки вже порушене право.

Приймаючи до уваги викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку рішення суду першої інстанції від 14.12.2023 року про необхідність часткового задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову, оскільки вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується із фактичними, документально підтвердженими обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" - залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2023 року, залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" - залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: