Справа № 162/66/24
Провадження № 2/162/61/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Гичук О.М.,

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 76487,54 гривень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», оформлене протоколом № 803 від 26.10.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» з розгляду акта про порушення № 000307 від 17.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» через свого представника ОСОБА_3 29.01.2024 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 76487,54 гривень.

Свій позов мотивує тим, що 01.01.2019 шляхом приєднання відповідача до публічного договору, вступив в дію договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 531-0189000. За вказаним договором, ОСР надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі та Кодексу системи розподілу. 17.08.2023 уповноваженими представниками ОСР, від якого споживач одержує електричну енергію ПрАТ «Волиньобленерго», при перевірці дотримання споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» зерносклад за адресою: с. Залізниця Камінь-Каширського району, виявлено порушення, а саме: відсутні пломби з відбитком тавр оператора системи, установлених на (вузлах) вимірювальної техніки в місцях указаних в акті про пломбування, в результаті чого було складено акт про порушення № 000307 від 17.08.2023. Разом з цим, в пункті 11 акту про порушення № 000307 від 17.08.2023 та додатковим листом № 01/3-69 від 17.08.2023 ОСОБА_2 повідомлено про проведення засідання комісії ПрАТ «Волиньобленерго» 14.09.2023 о 10 год 00 хв. 14.09.2023 проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 000307 від 17.08.2023, яке оформлено протоколом № 774а від 14.09.2023. Розглянувши факти, викладені в акті та документах комісії, встановлено, що ОСОБА_2 здійснено порушення ПРРЕЕ, а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), чим порушено пункт 8.4.2 п.п.2. Відповідно до розрахунку, вартість безобліково спожитої електроенергії по акту № 000307 від 17.08.2023 становить 133699,63 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ за термін 18 діб до дня виявлення порушення ПРРЕЕ. Факт передачі на відповідальне зберігання відповідачу пломб підтверджується актом № 7015Ю та додатком, акт про пломбування та передачу та збереження засобів обліку та пломб на них № 7015Ю від 30.11.2022. На засіданні комісії під час розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000307 від 17.08.2023 споживач був присутній але протокол №774а від 14.09.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» та рахунок на оплату не облікованої електричної енергії № 531-0189000 від 14.09.2023 направлено на ім?я споживача цінним листом з описом вкладення. 18.10.2023 відповідач направив на адресу Товариства заяву щодо повторного проведення засідання комісії по розгляду акту № 000307 від 17.08.2023, у зв?язку з непогодженням з розрахунком необлікованої електричної енергії та запропонував провести 26.10.2023. Комісією з розгляду актів Товариства, в телефонному режимі повідомлено відповідача про проведення 26.10.2023 повторного розгляду акту № 000307 від 17.08.2023. При повторному розгляді комісією акту про порушення № 000307 від 17.08.2023 складеного на відповідача вирішили нарахування зменшити, що підтверджується протоколом № 803 від 26.10.2023. Зазначений протокол комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» направлено на ім?я відповідача рекомендованим листом. Крім того, відповідач жодних дій для реструктиризації чи оплати заборгованості не здійснив. Посилаючись на вищевикладене просять суд, стягнути з ОСОБА_2 в користь ПрАТ «Волиньобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 76487,54 грн та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 31.01.2024 позовну заяву ПАТ "Волиньобленерго" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали (а.с.38).

Ухвалою судді від 09.02.2024 вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с.46).

Ухвалою суду від 04.03.2024 залучено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рябка С.О. (а.с.56).

Ухвалою суду від 06.03.2024 продовжено відповідачу ОСОБА_2 строк до 19.03.2024 для подання відзиву на позовну заяву (а.с.65-66).

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 19.03.2024 представник відповідача адвокат Рябко С.О. подав зустрічну позовну заяву, яку мотивує тим, що відповідач не погоджується з даною позовною заявою в повному обсязі і користуючись своїм правом, подає даний зустрічний позов, який може виключити повністю задоволення первісного позову. За результатом розгляду акту про порушення № 000307 від 17.08.2023, яким було встановлено порушення пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, складеного на відповідача, комісією позивача було прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 803 від 26.10.2023, яким нараховано до сплати відповідачу вартість обсягу необлікованої електричної енергії по порушенню згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ. Тобто, рішення комісії оформлене протоколом відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ є підставою для звернення позивачем до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення її вартості. За результатом розгляду акту про порушення №000307 від 17.08.2023, яким було встановлено порушення пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, складеного на відповідача, комісією відповідача було прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу №774 від 14.09.2023, в якому зокрема було зазначено: - що розгляд акту проводився без присутності відповідача; що дата останньої технічної перевірки засобів обліку була 30.11.22; - що дата останнього контрольного огляду засобів обліку була 27.07.23; - встановлено відсутність пломб, які були встановлені на засобах для опломбування трансформаторів струму чим порушено пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ; - проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за термін 18 діб до дня виявлення 27.07.2023; - термін нарахування з 27.07.2023. по 17.08.2023 протокол №774 був надісланий відповідачу рекомендованим листом. Відповідач отримавши даний протокол №774 направив на адресу Товариства заяву щодо повторного проведення засідання комісії по розгляду акту № 000307 від 17.08.2023, у зв`язку з непогодженням з таким рішенням і з розрахунком необлікованої електричної енергії. В свою чергу 26.10.2023 комісією було проведено повторне засідання з розгляду акту за відсутності відповідача, про яке відповідач не повідомлявся, що вбачається з протоколу №803, відповідна графа «Дані про повідомлення споживача, в разі відсутності на першому засіданні» була не заповнена. І було ухвалено рішення оформлено протоколом №803 від 26.10.23, яким нараховано до сплати відповідачу вартість обсягу необлікованої електричної енергії по порушенню згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ, було прийнято з порушенням порядку п.8.2.6 ПРРЕЕ, і в ньому зокрема: - вказано, що розгляд акту проводився без присутності відповідача; - дата останньої технічної перевірки засобів обліку зазначена не були на відміну від попереднього протоколу №774; - дата останнього контрольного огляду засобів обліку зазначена не була на відміну від попереднього протоколу №774; - проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за термін 9 діб до дня виявлення 06.08.2023 - термін нарахування з 06.08.2023 по 17.08.2023. Просять звернути увагу, що позивач вводить в оману суд зазначаючи в акті, що порушення було виявлено 17.08.2023, оскільки відповідно до одного з наданих позивачем відеозаписів, а саме файл з назвою «X700000__0015», який долучено до матеріалів справи, вбачається, що порушення було виявлено 09.08.2023 приблизно о 09.42 год., це безпосередньо вбачається з дати та часу на відео, які зафіксовані безпосередньо під час здійснення зйомки виявленого порушення. Позивач надав з позовом направлення на виконання робіт з засобами комерційного обліку, на проведення технічної перевірки від 17.08.23, проте фактично така перевірка була проведена 09.08.23 з виявленням порушення але без складання акту, і знаючи про дану обставину позивач через 8 днів 17.08.23 з`явився для фіксації даного порушення, що фактично свідчить про намагання позивача завищити нарахування обсягів і вартості необлікованої електричної енергії та безпідставно і незаконно збагатитись за рахунок стягнення даної суми з відповідача. Проте в порушення п.8.2.5 ПРРЕЕ відповідач не здійснив фіксацію правопорушення, не склав відповідний акт про виявлене порушення, і замовчуючи дану обставину, що на думку позивача може містити ознаки недобросовісності та шахрайських дій, склав акт про порушення лише 17.08.2023, вже за присутності відповідача, що вбачається з двох інших відеозаписів датованих 17.08.2023 в проміжок часу з 10 год 23 хв по 13 год 10 хв. Як вбачається із наданої позивачем заяви відповідача від 05.08.2023 (наявна в матеріалах первісного позову) про надання дозволу на розпломбування шафи обліку для усунення дефекту, представники позивача здійснювали роботи щодо усунення дефекту 05.08.2023, проте жодних порушень на той момент не виявили. Проте з невідомих підстав, представники позивача без попередження відповідача з`явились 09.08.2023 для проведення технічної перевірки, під час якої виявили порушення, але жодного акту про порушення не склали. Навіть якщо припускати відсутність порушень щодо розгляду комісією акту, враховуючи факт виявлення порушення 09.08.2023, у відповідача були відсутні підстави для нарахування необлікованої електричної енергії за період зазначений в протоколі №803, оскільки в такому випадку розрахунок мав би здійснюватися з 06.08.2023 до 09.08.23, але аж ніяк до 17.08.23. Таким чином, факт установлення оператором мережі пломб має бути підтверджений належними доказами, зокрема, актом про пломбування, що складений в порядку передбаченому законодавством за участю споживача чи його уповноваженого представника, а пломби передані споживачу на зберігання із зазначенням підпису особи, що їх прийняла. Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження факту установлення пломб та передачу засобу обліку та пломб на збереження ОСОБА_2 ПАТ "Волиньобленерго" в особі Любешівської дільниці Камінь-Каширської філії надало акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії №7015-Ю від 30.11.22 та акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 30.11.22. Проте, вказані акти підписані не відповідачем, а ОСОБА_4 , який зазначений у графі як «син». Разом з тим, позивач зазначає, що ним не підписувались акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії №7015 від 30.11.22 та акт про пломбування на збереження засобів обліку та пломб на них, а ОСОБА_4 не був його уповноваженою особою. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні, а ПАТ "Волиньобленерго" не надано доказів на підтвердження того, що відповідач уповноважував ОСОБА_4 діяти від його імені, в тому числі, підписувати акт про пломбування передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 30.11.2022. Оскільки акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 30.11.2022 підписано від імені споживача іншою особою, а інших доказів на підтвердження прийняття позивачем за зустрічним позовом на зберігання пломб, встановлених на зовнішній шафі засобу обліку, суду надано не було, то відсутні підстави стверджувати про передачу споживачу пломб на збереження за вказаним актом. Враховуючи те, що 30.11.2022 пломби відповідачу на зберігання не передавались, з огляду на що останній не може нести відповідальність за їх пошкодження або відсутність, вважають, що позивач за первісним позовом не довів вчинення відповідачем порушень, передбачених підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а відповідно і підстав для визначення відповідачу за первісним позовом за актом обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ, з огляду на що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго", оформленого протоколом №803, та прийнятого на підставі акту, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Враховуючи викладене просять суд, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», оформлене протоколом №803 від 26.10.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» з розгляду акта про порушення №000307 від 17.08.2023. Стягнути з позивача за первісним позовом судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу (а.с.69-80).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рябко С.О. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 19.03.2024 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу (а.с.81-83).

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду 27.03.2024 відповідь на відзив, у якому просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.90-96).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 27.03.2024 здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження та змінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (а.с.105).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 27.03.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 та вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом (а.с.106-107).

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Рябко С.О. 03.04.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заперечення, яке просив долучити та врахувати їх при розгляді справи (а.с.112-114).

Представник ПрАТ «Волиньобленерго» Севідов С.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 09.04.2024 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити повністю (а.с.119-121).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 25.04.2024 позовну заяву за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 76487,54 гривень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», оформлене протоколом № 803 від 26.10.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» з розгляду акта про порушення № 000307 від 17.08.2023 залишено без руху (а.с.130-131).

Ухвалою суду від 10.05.2024 продовжено розгляд справи № 162/66/24 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 76487,54 гривень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», оформлене протоколом № 803 від 26.10.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» з розгляду акта про порушення № 000307 від 17.08.2023 (а.с.136).

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача (за первісним позовом) в призначене на 17.00 год 22.05.2024 судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні подану зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив призначити справу до розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Із заяви-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 21.12.2018 вбачається, що споживачем є ФОП ОСОБА_2 , видом об`єкта для постачання електроенергії є зерносклад за адресою АДРЕСА_1 .

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено у ст. 20 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно із ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (п. 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №920/50/19, постанови Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №916/2437/17, від 03.02.2021 у справі №902/655/19, від 01.06.2021 у справі №910/15940/20, від 07.09.2021 у справі №918/139/21).

Згідно із ч.1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді № 512096 від 27.03.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 02.03.2021 припинив свою діяльність за КВЕД оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с.87).

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК України, тобто юридичні особі та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, орган; місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 337/3833/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15.12.2017 не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах були відкриті у господарському суді до настання таких обставин. Крім того, у разі припинення провадження у господарській справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства, (постанови Великої Палати Верховного Суду, від 16.10.2019 у справі № 337/3833/16-ц, від 14.03.2018 у справі № 593/793/14-ц, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах як суб`єкт господарювання та чи можна визначити ці правовідносини як господарські.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів (ч. 1 ст. 67 ГК України).

Тому відповідно до узгодженої позиції ВС від 01.11.2021 у справі № 916/2727/20 «Верховний Суд зазначає, що критерії визначення юрисдикційної належності спору мають бути простими, зрозумілими, вони не можуть змінюватися залежно від обставин, які суд має можливість встановити лише при розгляді спору по суті, а не на момент звернення позивача з позовом. Враховуючи викладене, Верховний Суд доходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив цей спір як господарський, адже стороною договору постачання електроенергії був ФОП, постачання електроенергії здійснювалося у нежитлове приміщення (склад), орендоване ФОП, договір постачання був укладений відповідно до ПКЕЕ».

Таким чином, відносини між ПрАТ «Волиньобленерго» та ОСОБА_2 є господарськими та врегульовані нормами господарського кодексу, оскільки постачання електроенергії здійснювалося ФОПу та в приміщення зерноскладу за адресою: с. Залізниця Камінь-Каширського району.

Тобто між учасниками справи були наявні господарські правовідносини з приводу яких виник спір, наявність яких є визначальною при віднесенні спору до компетенції господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та суб`єктивний склад сторін, суд приходить до висновку, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, згідно із ч. 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, що кореспондується з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, позивачам за первісним та зустрічним позовом слід повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні до суду з даними позовами, у розмірі 3028,00 грн та 1211,20 грн. відповідно.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 76487,54 гривень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», оформлене протоколом № 803 від 26.10.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» з розгляду акта про порушення № 000307 від 17.08.2023 - закрити.

Роз`яснити позивачам за первісним та зустрічним позовом, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» (, адреса: м. Луцьк, вул. Єршова, 4), - з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, який сплачено на підставі квитанції про сплату від 17.01.2024 № 382.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень, який сплачено на підставі платіжної інструкції №0.0..1 від 18.03.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя А.С. Савич