КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

провадження № 22-з/824/807/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
учасники справи:
відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, акціонерне товариство «УкрСиббанк»
третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Гладиш Ярослави Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

Визнано виконавчий напис від 19 грудня 2014 року за реєстровим номером 8974, вчинений приватним нотаріусом КМНО Літвінчуком Ігорем Анатолійовичем про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 40,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який пропонує за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Стягувача ПАТ «УкрСиббанк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 1 536 гривень 80 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника АТ «Укрсиббанк» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представником ОСОБА_4 подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В запереченнях на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу представник АТ «Укрсиббанк» просить залишити заяву без задоволення. Вказує про відсутність документів на підтвердження оплати адвокатських послуг. Вважає заявлений розмір витрат необґрунтованим та завищеним.

В судовому засіданні представник позивача просив подану заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено що позивач поніс витрати на правничу допомогу представник відповідача вказував, що орієнтовна сума витрат позивача становить 5500,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- договір про надання правової допомоги від 20.11.2023 року;

- додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2023 року;

- акти про прийняття- передачу надання правової допомоги від 22.11.2023 року, 02.2024 року, 19.04.2024 року

В додатку № 1 до договору про надання правової допомоги визначено вартість правової допомоги:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу 3000 грн;

- участь адвоката в одному судовому засіданні 2500 грн.

Відповідно до актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги адвокатським об`єднанням надано правову допомогу:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 14.02.2024 року 2500,00 грн;

- участь у судовому засіданні 17.05.2024 року 2500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, враховуючи незначну тривалість судових засідань, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності,а тому приходить до висновку про відшкодування із позивача на користь відповідача витрати на правничу допомого у розмірі 5000,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року, справа №922/445/19.

Враховуючи наведену позицію, посилання відповідача на відсутність доказів оплати за надані послуги судом не приймаються.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення

Стягнути з акціонерного товариства «УкрСиббанк»на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 05 червня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді