Провадження № 22-ц/801/1291/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

10 травня 2024 рокуСправа № 127/11889/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Возним Миколою Вікторовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісктеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року позов задоволено частково:

-стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за період з 01 жовтня 2018 року до 31 жовтня 2021 року включно, в розмірі 46 482 (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 75 коп., з яких: 39 241 грн. 98 коп. - сума заборгованості за спожитті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, 2 038 грн. 86 коп. -3% річних від простроченої суми заборгованості, 5 201 грн. 91 коп. - сума втрат від інфляційних процесів;

-стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 1 789,20 грн;

-врешті позовних вимог відмовлено.

02 травня 2024 року засобами поштового зв`язку Дибань ( ОСОБА_2 ) через свого представника адвоката Возного М. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги надано докази зміни прізвища в зв`язку з укладенням шлюбу (а.с. 41, 143) з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Одночасно подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому вказано, що 07 лютого 2024 року Дибань ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні присутньою не була, оскільки жодних судових повісток про дату та час розгляду справи не отримувала, про існування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року вона дізналася лише 17 квітня 2024 року зі слів іншого відповідача ОСОБА_4 , 18 квітня 2024 року ознайомилась з рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що саме з 18 квітня 2024 року має обчислюватися строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху із наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

По справі встановлено наступне:

- рішення Вінницького міського суду Вінницької області винесено 07 лютого 2024 року (а. с. 131) та 08 лютого 2024 року направлено на поштову адресу ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), про що свідчить супровідний лист суду (а. с. 134);

- як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, який є у вільному доступі, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року було оприлюднено в той самий день;

- 06 березня 2024 року через систему «Електронний суд» Дибань ( ОСОБА_2 ) подала до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (а. с. 136) та як вбачається з обліково-статистичної картки на цивільну справу Дибань ( ОСОБА_2 ) є користувачем «Електронного суду»;

- апеляційну скаргу Дибань ( ОСОБА_2 ) подала 02 травня 2024 року засобами поштового зв`язку (а.с. 152), тобто через майже два місця з дня, коли їй стало достеменно відомо про існування судової справи.

Отже, з огляду заяву, подану на адресу Вінницького міського суду Вінницької області 06 березня 2024 року (а.с. 136), Дибань ( ОСОБА_2 ) було достеменно відомо про існування судового провадження щодо неї, вона є користувачем «Електронного суду», відтак Дибань ( ОСОБА_2 ) перешкод здобути інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень про ухвалення у справі рішення в неї не було, а тому її твердження про те, що про існування судового рішення вона дізналася 17 квітня 2024 року та 18 квітня 2024 року ознайомилася з рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить лише про її недобросовісне ставлення до своїх процесуальних прав та не підтверджує поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Водночас апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено усіх необхідних відомостей учасників справи: в адресата Дибань ( ОСОБА_2 ) не вказано поштового індексу, у всіх учасників справи не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та електронної пошти (за наявності).

Відповідно до частин 2, 6 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Возним М. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів щодо цього, а також подати апеляційну скаргу в новій редакції та вказати в ній: наявність електронної пошти (за наявності) учасників справи та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, повної поштової адреси усіх учасників справи.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року визнати неповажними.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Возним Миколою Вікторовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Возним Миколою Вікторовичем залишити без руху, надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали або якщо вказані у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині подання апеляційної скарги в новій редакції та вказати в ній: наявність електронної пошти (за наявності) учасників справи та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, повної поштової адреси усіх учасників справи, у строк встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета