ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5448/24 Справа № 932/258/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро на бездіяльність державного виконавця Крайняк Максима Сергійовича, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Крайняк М.С., керуючись Законом України «Про виконавче провадження», в якій заінтересованими особами зазначив Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Скарга мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року по справі № 2-3416/2010 було стягнуто з нього та ТОВ «Майпак» на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" борг в розмірі 2689352,76 грн. На підставі вищезазначеного судового рішення був виданий виконавчий лист № 2-2019/2009, який отриманий стягувачем 10 березня 2011 року, та було відкрито виконавче провадження № 38746347. Вищезазначене виконавче провадження було завершено 20 травня 2015 року, а саме виконавчий документ був повернутий стягувачу. Після цього Банк повторно пред`явив виконавчий документ до виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, вищезазначене виконавче провадження було закінчено 25 вересня 2015 року. Натомість в рамках вищезазначених виконавчих проваджень були накладені обтяження а саме: 28 серпня 2013 року було накладено обтяження № 2262958 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 38746347, виданої 05 липня 2013 року АНД ВДВС ДМУЮ; 22 вересня 2015 року було накладено обтяження № 11279541 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48501833, видано 21 вересня 2015 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ. Після цього Банк жодного разу виконавчий документ №2-3416/2010, виданий 05 травня 2010 року, до примусового виконання ніколи не пред`являв та пропустив строки для примусового пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, 27 липня 2017 року Банк звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа, яка була задоволена ухвалою суду від 04 вересня 2017 року. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року по справі № 200/12581/17 було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року по справі № 200/12581/17, якою було задоволено заяву Банку про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа. Отже строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2019/2009, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року по справі № 2-3416/2010, сплинув 27 вересня 2016 року.

Заявник зазначає, що не погоджуючись з відкриттям виконавчого провадження та наявними обтяженнями, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою цього суду від 27 березня 2023 року по справі № 932/2191/23 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , зняти арешт на все нерухоме майно номер запису про обтяження: 11279541 та припинити вищезазначене обтяження; зобов`язано Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , та Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , вилучити відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників. 24 липня 2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим листом № 2-3416/2010, виданим 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456. 24 травня 2023 року було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 липня 2020 року за виконавчим листом № 2-3416/2010, виданим 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456 та виконавче провадження було відновлено.

Як стало відомо, до сьогоднішнього дня оригінал виконавчого листа у виконавчому провадженні ВП № 56420456 пред`явлений не був. 26 жовтня 2023 року представником заявника було подано клопотання про закриття виконавчого провадження з вищезазначених підстав. Натомість, на даний час виконавче провадження з вищезазначених підстав закрито не було, жодних дій з приводу розгляду поданого ним клопотання вчинено не було, жодної відповіді він не отримав. 08 грудня 2023 року його представником було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк М.С. у виконавчому провадженні № 56420456 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Проте, жодної відповіді на вказані скарги він не отримав, державним виконавцем не здійснені дії, спрямовані на розгляд поданого клопотання. Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 04 січня 2024 року йому надійшла відповідь, в якій надано формальну відписку та запропонували надалі з усіх питань звертатися безпосередньо до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Тому, зважаючи на порушення його прав як боржника в виконавчому провадженні та не реагування на подані ним клопотання, порушення державним виконавцем норм п.13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просить зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) закрити виконавче провадження № 56420456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року скаргу задоволено та зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), закінчити виконавче провадження № 56420456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456; вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга є доведеною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі АТ Банк Кредит Дніпро просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена за неповного з`ясування обставин справи, надання очевидної переваги доводам скаржника та в протиріччя наявним письмовим доказам по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-3416/2010, було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Майпак», ОСОБА_2 на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 689 352,76 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, яке вступило в законну силу, був виданий виконавчий лист N 2-2019/2009, який отриманий стягувачем 10 березня 2011 року та було відкрито виконавче провадження № 38746347.

На виконання вказаного виконавчого листа Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) було відкрито виконавче провадження № 38746347, яке було завершено 20 травня 2015 року на підставі п.7 ч.1 ст. 47 (у попередній редакції) Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Також встановлено, що виконавчий лист № 2-3416/2010, виданий 05 травня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованості по кредитному договору у сумі 2689352,76 грн., ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" було повторно пред`явлено до виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (наразі Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси)).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48501833 від 21 серпня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа; постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 вересня 2015 року накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , із забороною його відчуження, та відповідно внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження за № 11279541.

29 травня 2016 року виконавче провадження ВП № 48501833 з виконання виконавчого листа № 2-3416/2010 від 05 травня 2010 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованості по кредитному договору у сумі 2689352,76 грн. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення).

В межах вищезазначених виконавчих проваджень державним виконавцем були накладені обтяження, а саме: 28 серпня 2013 року було накладено обтяження № 2262958 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 38746347, виданої 05 липня 2013 року АНД ВДВС ДМУЮ; 22 вересня 2015 року було накладено обтяження № 11279541 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48501833, видано 21 вересня 2015 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ.

В зв`язку із втратою виконавчого листа 27 липня 2017 року ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа, яка була задоволена ухвалою цього суду від 04 вересня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року по справі № 200/12581/17 було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року по справі № 200/12581/17, якою було задоволено заяву Банку про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з відкриттям виконавчого провадження та наявними обтяженнями, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відповідною скаргою на дії державних виконавців.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року по справі № 932/2191/23 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 11279541 від 22 вересня 2015 року, припинено вищезазначене обтяження; зобов`язано Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , та Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , вилучити відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників.

Як вбачається з копії виконавчого провадження ВП № 56420456, наданої на ухвалу суду, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 16 травня 2018 року звернулось із Заявою про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2018 року до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси). В заяві Банк просив прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором про надання відновлювальної лінії № 031007-Л від 03 жовтня 2007 року у сумі 2689352,76 грн.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (найменування змінено на Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Крайняка М.С. від 24 травня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56420456 з виконання виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 2689352,76 грн.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка М.С. від 24 травня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56420456 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка М.С. від 03 липня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56420456 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , у тому числі карткових.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка М.С. від 23 липня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 56420456 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1

24 липня 2020 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняком М.С. у виконавчому провадженні ВП № 56420456 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 2689352,76 грн. з посиланням на відсутність у боржника майна, грошових коштів, офіційних джерел отримання доходів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, на вказуючи на положення п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка М.С. від 19 травня 2023 року виключено відомості про ОСОБА_1 , внесені до Єдиного реєстру боржників при здійсненні виконавчого провадження ВП № 56420456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 2689352,76 грн.

Постановою начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. від 24 травня 2023 року скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу» від 24 липня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з посиланням на абзац 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

26 жовтня 2023 року представник ОСОБА_3 звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням, в якому просив закінчити виконавче провадження ВП № 56420456 на підставі п.13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З посиланням на те, що виконавче провадження із зазначених у вказаному клопотанні підстав не закрито, 08 грудня 2023 року представником ОСОБА_1 було подано скарги на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк М.С. у виконавчому провадженні № 56420456 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 04 січня 2024 року представник заявника отримав лист, в якому зазначено, що боржник може оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку, та вказано про те, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, наданої Соборним відділом ДВС встановлено, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 56420456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010 від 05 травня 2011 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у розмірі 2689352,76 грн. Дане виконавче провадження завершено, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Також повідомлено про те, що за результатами звернення скарги стягувача начальником Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 24 травня 2023 року здійснена перевірка виконавчого провадження №56420456, про що винесена відповідна постанова, якою скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 липня 2020 року та зобов`язано державного виконавця привести виконавче провадження №56420456 у відповідність до вимог чинного законодавства, та запропоновано надалі з усіх питань звертатися безпосередньо до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на звернення до суду заявника із даною скаргою та до розгляду даної справи по суті виконавчий лист № 2-3416/2010, виданий 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, пред`явлений до виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не був, що не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на встановлені судом обставини, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», з метою поновлення прав заявника, судпершої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 та зобов`язання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , закінчити виконавче провадження № 56420456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п.13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. від 24 травня 2023 року скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу» від 24 липня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з посиланням на абзац 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено, державний виконавець звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого провадження; ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року по справі № 932/10281/23 заяву Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) було задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

Копія виконавчого провадження ВП № 56420456, містить копію Заяви про видачу дубліката виконавчого документа від 11 серпня 2023 року за № 56420456/14, з якої вбачається, що Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) звертається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором у сумі 2689352,76 грн., посилаючись на втрату виконавчого листа, та направити дублікат вказаного виконавчого листа на адресу стягувача.

Таким чином, вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документа Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в серпні 2023 року, тобто через більше, ніж два місяці після скасування 24 травня 2023 року постанови про повернення виконавчого документу від 24 липня 2020 року.

Начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) повторно звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 16 листопада 2023 року за № 124701/22, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором у сумі 2689352,76 грн., посилаючись на втрату виконавчого листа, та направити дублікат вказаного виконавчого листа на адресу стягувача.

Встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року по справі № 932/10281/23 заяву Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) було задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та копії виконавчого провадження №56420456, державним виконавцем постанова про відновлення виконавчого провадження не виносилась.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення скарги, оскільки державний виконавець не відновлював виконавче провадження, а отже посилання скаржника на порушення визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро на бездіяльність державного виконавця Крайняк Максима Сергійовича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко