Справа № 285/2897/24
провадження у справі № 2/0285/1117/24
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Коцюби О.М., за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27.05.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР заборгованість за кредитним договором № 7039341 від 17.08.2021 року у розмірі 23052,64 грн., судові витрати у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.08.2021 року між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Кредитний договір № 7039341, відповідно до якого кредитодавець надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17801,00 грн., а вона зобов`язалася повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

29.11.2021 року між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС відступило на користь ТОВ Вердикт Капітал належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 у тому числі і за кредитним договором укладеним між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконувала, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом ОСОБА_1 становить 23052,64 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9625,15 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 13018,11; 3 % річних 68,82 грн; витрати від інфляції 340,56 грн.

Добровільно ОСОБА_1 заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представником позивача подано заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, просила зменшити витрати на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2021 року між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 7039341, відповідно до якого ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17801,00 грн. (а.с. 5-6).

Відповідач була обізнана з умовами надання кредиту та підписала паспорт споживчого кредиту (а.с. 7-8).

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконувала, таким чином, згідно розрахунку заборгованості заборгованість за кредитом ОСОБА_1 становить 23052,64 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9625,15 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 13018,11; 3 % річних 68,82 грн; витрати від інфляції 340,56 грн. (9-11).

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором (а.с. 5).

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не сплачувала за кредитом у строки, передбачені договором.

29.11.2021 року між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС відступило на користь ТОВ Вердикт Капітал належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 12-13, 14-17, 18).

10.01.2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 у тому числі і за кредитним договором укладеним між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 (а.с. 18-20, 21-22, 23).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 було фактично отримано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач не повернула їх в повному обсязі, а також їй було відомо про умови кредитування, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно наданого представником позивача Витягу з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 № 05.08.2024-75 від 05.08.2024 року розмір витрат на правову допомогу становить 9000,00 грн.

Зі змісту ст 137 ЦПК України випливає, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано: Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР та Адвокатським об`єднанням ЛІГАЛ АССІСТАНС, роздруківку з вартістю послуг АО Лігал Ассістанс, заявку на надання юридичної допомоги № 215 від 26.04.2024 року, Витяг з Акту про отримання правової допомоги.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідач ОСОБА_1 просила зменшити витрати на правову допомогу, обґрунтовуючи це тим, що сума є неспіврозмірною.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що складність справи, що розглянута, є не великою, позовна заява шаблонна, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, та обсяг наданих адвокатом послуг, у судові засідання адвокат не з`являвся, відповідач визнала позов про стягнення кредитних коштів, суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає необхідним та достатнім стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР заборгованість за кредитним договором № 1 7039341 від 17.08.2021 року у розмірі 23052 (двадцять три тисячі п`ятдесят дві) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР 50 % сплаченого судового збору, що становить 1514,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР 50 % сплаченого судового збору, що становить 1514,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № від 17.05.2024 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення його повного тексту.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР, , юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О.М. Коцюба