Справа № 167/1403/23
Номер провадження 2-п/167/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сілічі І. І.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Адвокат Восковський Ю. О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк», заборгованість за кредитним договором №CL-324471 від 16 липня 2021 року у сумі 162888 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 14 копійок, яка складається з: 129211 (сто двадцять дев`ять тисяч двісіті одинадцять) гривень 96 копійок неповернутої суми кредиту, 33676 (тридцять три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 18 копійок - прострочених відсотків за користування кредитом. Зазначає, що в судове засідання відповідач не з`являлася, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та повістку про виклик до суду не отримувала, так як за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 вона зареєстрована, однак фактично проживає в АДРЕСА_2 . Вказує також, що відповідач не згідна з нарахованим розміром заборгованості, а саме: з нарахованими «простроченими» відсотками за користування кредиту, оскільки про те, що будуть нараховуватися будь-які відсотки за даним кредитом, їй ніхто не повідомляв. Таким чином, відповідач не була жодним чином ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і не погоджувалася з такими умовами. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що надані позивачем документи на момент підписання відповідачем договору взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, зокрема в зазначеному розмірі і порядку нарахування.

Ураховуючи наведене просить скасувати заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду та задовольнити позов частково, а саме: стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 129211,96 грн. Щодо задоволення позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом посить відмовити.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, 28 травня 2024 року від представника заявника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

28 травня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надіслано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обгрунтовання заперечення представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 знала про наявність рішення суду набагато раніше ніж вона вказує у заяві про перегляд заочного рішення. Остання вперше звернулася до представника АТ «Кредобанк» ще 15 лютого 2024 року за допомогою месенджеру Viber та повідомила, що планує добровільно погашати заборгованість по 10000,00 грн кожен місяць. Проте, ніяких оплат у лютому та березні 2024 року від відповідача не надходило, тому АТ «Кредобанк» у квітні 2024 року звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. Пізніше, 30 квітня 2024 року ОСОБА_3 за допомогою месенджеру Viber направила квитанцію про сплату 10000,00 грн та повідомила, що в неї заблоковано рахунок у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Таким чином, доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_3 стало відомо про існування рішення суду лише 07 травня 2024 року є помилковими та необгрунтовними. Вказує, що відповідач не навела жодних підстав для скасування заочного рішення, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача взагалі не посилається на кредитний договір №CL-324471 від 16 липня 2021 року, а посилається на Умови та правила надання банківських послуг, наводить судову практику щодо договорів АТ КБ «Приватбанк». На підставі викладено, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 167/1403/23 позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк», заборгованість за кредитним договором №CL-324471 від 16 липня 2021 року у сумі 162888 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 14 копійок, яка складається з: 129211 (сто двадцять дев`ять тисяч двісіті одинадцять) гривень 96 копійок неповернутої суми кредиту, 33676 (тридцять три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 18 копійок - прострочених відсотків за користування кредитом та судові витрати по справі в сумі 2684 грн.

Судом в порядку підготовки справи до розгляду було надіслано запит до Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3

29 грудня 2023 року на запит суду надійшла відповідь з якої встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак за даною адресою фактично не проживає.

В судові засідання ОСОБА_3 не з`являлася. За таких обставин, повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи здійснювалось шляхом опублікування оголошення на офіцфйному веб-сайті Судової влади України.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявник повинен довести наявність таких обставин одночасно тобто, що не з`явився в судове засідання з поважних причин і не повідомив про причини неявки та наявність істотного значення доказів для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач була повідомлена про розгляд справи, що відбувся 14 лютого 2024 року через судове оголошення.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи і, не заперечується стороною відповідача, 16 липня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 , було укладено Кредитний договір №СL-324471, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 147500,00 грн. Даним договором, зокрема п. 2.1, 2.3 кредитного договору, банк видає Позичальнику кредит у сумі 147500,00 грн. на строк до 15 липня 2026 року. Відповідно до пункту 4.1 Кредитного договору за користування Кредитом Позивальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 35 % річних.

Таким чином, представником заявника не було надано обґрунтованих заперечень по суті позову, до заяви про перегляд заочного рішення не було надано суду істотних доказів, які не були враховані судом при ухваленні рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що представником відповідача ОСОБА_2 не надано доказів в обґрунтування заперечень по суті позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, доводи представлені у заяві про перегляд заочного рішення не спростовують висновків суду викладених у заочному рішенні.

А тому, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260, 287-288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дата складення повного судового рішення 29 травня 2024 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч