Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3367/23
Провадження № 2/935/265/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем- Криворучко Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської об`єднаної територіальної громади у особі Коростишівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття заборони з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування вимог вказує, що він, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є третіми особами у справі, є спадкоємцями після смерті їх матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року у справі №935/263/23 за кожним із них визнано по 1/3 частині у праві власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому позивач отримав відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на його частку.

Зазначає, що з метою відчуження належної йому частки звернувся до Коростишівської державної нотаріальної контори проте отримав повідомлення про неможливість посвідчення нотаріусом правочину з відчуження майна у зв`язку з зареєстрованою забороною №2985899 у вигляді арешту накладеного на це майно на підставі повідомлення Коростишівської філії держбанку від 07.05.1962 року б/н, де власником цього будинку вказана ОСОБА_5 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 не була власником цього будинку та не перебувала у будь-яких відносинах із власником станом на дату накладення заборони.

Крім того вказує, що у листі завідувача Коростишіської державної нотаріальної контори Ломакової М.І. від 27.09.2023 року зокрема зазначено, що в Алфавітній книзі реєстрації заборон відчуження рухомого та нерухомого майна міститься відмітка про зняття вказаної заборони 20.11.1965 року. Проте 20.04.2000 року така заборона внесена до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, а вже з 20.03.2006 року зареєстрована за реєстраційним номером обтяження 2985899 відповідно.

Перелік підстав для зняття такої заборони у нотаріальному порядку визначений у ст. 74 Закону України «Про нотаріат», проте зняти заборону в нотаріальному порядку він не має можливості, Український республіканський банк Держбанку СРСР не має правонаступників,будь-які документи на підставі яких накладалося обмеження відсутні.

Наявність запису про обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі повідомлення Коростишівської філії держбанку від 07.05.1962 року, не дає можливості йому розпоряджатися належною йому часткою у праві власності на цей будинок, тому для вирішення питання про зняття заборони відчуження майна звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача надіслав до суду заяву у якій вказав, що Коростишівська міська рада не є органом який проводив реєстрацію заборони відчуження житлового будинку, тому жодним чином не порушували прав позивача. Щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 27.10.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто. Будь-яких заяв клопотань, пояснень на адресу суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримала 26.10.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто. Будь-яких заяв клопотань, пояснень на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.04.2023 року у справі №935/263/23 є власником 1/3 частки житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №336323462 від 20.06.2023 року (а.с. 16).

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №345714371 від 07.09.2023 року слідує, що 20.03.2006 року реєстратором Коростишівської державної нотаріальної контори зареєстрована заборона за №2985899 щодо об`єкта нерухомості,житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого вказано ОСОБА_5 . Додаткові дані архівний номер 2019790ZITOMIR5, архівна дата 20.04.2000, дата виникнення 07.05.1962 року, № реєстра 301 (а.с. 17-18).

У листі завідувача Коростишіської державної нотаріальної контори Ломакової М.І. від 27.09.2023 року №424/01-16 зазначено, що відповідно до записів в Алфавітній книзі реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів та Реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, реєстрації зняття таких заборон та арештів міститься запис (відмітка) про зняття 20.11.1965 року заборони на належний ОСОБА_5 , житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , № реєстру 301, що накладений на підставі повідомлення Коростишівської філії держбанку від 07.05.1962 року.

На даний час будь-яких повідомлень про припинення зобов`язань (погашення позики), згідно яких було накладено саме обтяження до нотаріальної контори не надходило, документи на підставі яких накладалося вказане обтяження відсутні, зняти заборону відчуження вказаного вище нерухомого манйна в нотаріальному порядку немає можливості (ас. 19-24).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 319 ЦК України зазанчає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права володіння або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Дослідивши матеріали справи суд враховує, що обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було накладено 23.03.2006 року Коростишівською державною нотаріальною конторою як реєстратором, на підставі повідомлення б/н від 07.05.1962 №301, Коростишівської філії держбанку, а право власності на 1/3 частку вказаного вище житлового будинку позивач набув у 2023 році.

Будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_2 та інші співвласники є боржниками ліквідованого банку матеріали справи не містить. Так, Коростишівська філія держбанку припинила своє існування, правонаступник відсутній, а повідомлення банку на підставі якого було здійснено обтяження нерухомого майна позивача та документи, що можуть мати інформацію про підстави накладення заборони відчуження на вказаний житловий будинок та необхідність продовження такої заборони відсутні.

Крім того відповідно до записів в Алфавітній книзі реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна міститься запис про зняття 20.11.1965 року заборони на належний ОСОБА_5 , житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , № реєстру 301, що накладений на підставі повідомлення Коростишівської філії держбанку від 07.05.1962 року.

Таким чином безпідставне обтяження нерухомого майна порушує право позивача на мирне володіння та розпорядження належною йому часткою у праві власності на такий об`єкт нерухомості, в інший спосіб здійснити захист порушених прав, враховуючи встановлені обставини справи, є неможливим, тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 316, 391 ЦК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціний номер обтяження № 2985899 від 20.03.2006 року здійснений Коростишівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Коростишівської філії держбанку без номеру від 07.05.1962 року, архівний номер 2019790ZITOMIR5, архівна дата 20.04.2000 року, дата виникнення 07.05.1962 року, № реєстра 301 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Коростишівська об`єднана територіальна громада у особі Коростишівської міської ради, , місцезнаходження: вул. Дарбіняна, 11, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО