Справа № 185/2868/21
Провадження № 4-с/185/20/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії Павлоградського відділу ДВС. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 року ухвалено витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT-140, білого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . 21.09.2023 року видано виконавчий лист за вищевказаним рішенням та 16.02.2024 року державним виконавцем Літвішко І.В. відкрито виконавче провадження №74055950. Однак, 11.04.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова державного виконавця є незаконною, оскільки у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження та не всі виконавчі дії були вчинені, а тому просить її скасувати.

Державний виконавець подав заперечення на скаргу, зазначивши, що всі дії проведені виконавцем в межах виконавчого провадження відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження» та проведені в повному обсязі, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT-140, білого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . 21.09.2023 року видано виконавчий лист за вищевказаним рішенням.

16.02.2024 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 74055950 та направлено виклик боржнику ОСОБА_2 , в якому зазначено з`явитися до виконавця та падати інформацію, щодо можливості вилучення транспортного засобу, а саме : автомобіля марки марки КЕПЛІЛ/Г- 140 білого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , помер шасі УГ640АВГ000000112.

26.02.2024 року державним виконавцем отримано відповідь на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_2 транспортних засобів, з якої вбачається, що інформація відсутня.

05.03.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1 700,00 грн та складено відповідний акт.

21.04.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн у зв`язку з повторним невиконанням рішення

11.04.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено повідомлення про вчинення кримінального провопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, до Павлоградського РВП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене рішення, яке підлягає виконанню є зобов`язального характеру за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, у зв`язку з чим організація його виконання визначена статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що державним виконавцем дотримано та виконано всі дії стосовно виконавчого провадження , то підстав для скасування постанови від 11.04.2024 року немає.

Керуючись ст. 260, 447 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський