УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 194/189/17

провадження № 61-7839ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова Каріна Ігорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а провадження у справі закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено, ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області

від 05 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 травня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Шевкова К. І. подала касаційну скаргу у справі № 194/189/17 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, яку просить скасувати, а ухвалу суду першої інстанції від 05 квітня 2017 року залишити в силі.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди (пункт 11 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанов апеляційного суду за результатами їх апеляційного перегляду.

Закриття провадження у справі, в даному випадку, є імперативним процесуальним наслідком затвердження судом мирової угоди, а отже у разі скасування ухвали про затвердження мирової угоди, провадження у справі не може залишатися закритим з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 255 ЦПК України.

Крім того у розглядуваній справі апеляційний суд направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а отже розгляд справи оскарженим судовим рішенням на закінчено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 31 серпня 2023 року у справі № 521/1229/17, від 26 січня 2024 року у справі № 759/9553/23, від 08 лютого 2024 року у справі № 187/859/19, від 05 червня 2024 року у справі № 346/6661/14-ц.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова Каріна Ігорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі № 194/189/17.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников