Справа № 201/3425/24
Провадження № 2/201/2153/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024р. АТ Універсал Банк звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 062 грн. (а.с. №4-7).

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 08.01.2024р.- а.с.№39) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. № 45).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.03.2024р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №47).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що в жовтні 2017р. банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної карти після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. 03.08.2018р. ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, підписав анкету до договору про надання банківських послуг, чим підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають договір про надання банківських послуг від 03.08.2018р. На підставі укладеного договору позичальник отримав кредит у розмірі до 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з тим, що за час користування кредитом відповідач не виконав умови договору та не сплачував своєчасно кредитні платежі, прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість по кредиту стала простроченою. Станом на 15.01.2024р. заборгованість відповідача за наданим кредитом становила 19 062 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 3 028грн.

В судові засідання 22.04.2024р. та 22.05.2024р. представник позивача не з`явився, про дати розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлень (електронного листа) про виклик до суду на його електронну адресу, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. №57, 58, 129, 130). Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій представник зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, клопотання та заяви у позивача відсутні, просив справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. №44).

16.04.2024р. в порядку ст. 178 ЦПК України в системі «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача адвокат Пузін Д.М. (діє на підставі ордеру від 04.04.2024р. а.с. №68) зазначив, що відповідач позов не визнає та просив в його задоволені відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що 03.08.2018р. відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, дана заява є заявою на відкриття рахунку, оскільки не містить розміру кредитного ліміту, розміру % ставки за користування кредитом, строку кредитування, наслідки порушення умов кредитування тощо. Крім того, матеріали справи не містять підтвердження, що саме надану позивачем редакцію Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, укладаючи кредитний договір (а.с. №60-66).

18.04.2024р. в порядку ст. 179 ЦПК України в системі «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, по тексту якої представник позивача - ОСОБА_2 на спростування заперечень представника відповідача посилався на те, що укладений між сторонами договір є змішаним договором і якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, то він вважається укладеним у письмовій формі (ст.639 ЦК України). Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті та у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України є публічною офертою та отримані відповідачем у мобільному додатку, що підтверджено його підписом у анкеті-заяві від 03.08.2018р. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Після укладення договору та встановлення кредитного ліміту на платіжку картку, відповідач відразу почав користуватися кредитними коштами, що підтверджується випискою по картковому рахунку, яка має статус первинного документа. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі до 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, баланс складає (мінус) 9 162грн. Отже, загальний розмір заборгованості становить 19 062 грн., який складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 9 900 грн. та суми овердрафту (мінус по картці) (мінус) 9 162 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість та залишок заборгованості за наданим кредитом, в свою чергу, відповідач заперечуючи проти розміру заборгованості, яка надана позивачем, не надав суду належних доказів, які б спростовували як факт надання кредиту так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника (а.с. № 70-84).

В судові засідання 22.04.2024р. та 22.05.2024р. відповідач або його представник не з`явилися, про дати розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. №48, 55-56, 59, 128, 131-135).

16.05.2024р. від представника відповідача в системі «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, в якій адвокат підкреслив те, що позовні вимоги відповідачем не визнаються з підстав, викладених по тексту відзиву (а.с. № 136).

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, надані суду відзив на позов, відповідь на відзив, в яких сторони виклали свої аргументи та заперечення щодо предмету спору, суд вважає за можливе провести розгляд справи в судовому засіданні 22.05.2024р. відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ст. 280 ЦПК України (представник відповідача 16.04.2024р. подав відзив на позов, якому буде дана належна оцінка поряд з іншими обставинами та доказами у справі).

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку змісту заперечень на позов, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.08.2018р. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява, разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови, погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволенного кредитного ліміту. Крім того, в анкеті зазначено «прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій, згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі, підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору» (а.с. №11).

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п.2.2 Розділу І Умов, договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів.

Відповідно до п.п. 5.4. 5.5 Умов, клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Клієнт повинен здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг банку відповідно до Тарифів (п.5.6 Умов). Клієнт повинен сплачувати щомісячний платіж в розмірі та в терміни, зазначені в мобільному додатку (п.5.11 Умов).

Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України ).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал-Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Заперечення представника відповідача, які викладені по тексту відзиву, суд відхиляє, оскільки генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі.

Відкритий ключ було розміщено в анкеті-заяві та підписано ОСОБА_1 (025e7e9c758cf0cdf7c587aa378d4628f1f0a1015bcec04b183c342c921a99a676) (п. 6 а.с. № 17).

Перевірка ЕП та аутентифікація Клієнта здійснюється з використанням програмно-технічних засобів Банка. В разі негативного результату перевірки Банк відмовляє Клієнту в прийомі електронного документа.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п.2 анкети-заяви а.с. № 17 ).

Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 03.08.2018р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

У випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку Monobank та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту.

Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку.

Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Отже, заперечення представника відповідача суд відхиляє як неспроможні.

Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача суму простроченої заборгованості по тілу кредиту за договором про надання банківських послуг б/н від 03.08.2018р. станом на 15.01.2024р. у розмірі 19 062 грн.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№9-16), який долучений до позовної заяви. Відповідність розрахунку хоча і заперечувалась ОСОБА_1 , проте не була спростована відповідачем належними письмовими доказами та належним контрозрахунком розміру заборгованості.

Учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або згідно ч.1 ст.106 ЦПК України висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо відповідач не згоден з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але відповідним правом не скористався, а тому при винесені рішення суд керується розрахунком позивача.

Так, в обґрунтування права вимоги заборгованості та на підтвердження її розміру представник позивача надав суду анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.08.2018р., розрахунок заборгованості за договором станом на 15.01.2024р., Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, як невід`ємні частини договору (а.с. №17, 9-16, 18-30).

З наданої банком виписки про рух коштів на рахунку вбачається, що відповідач, починаючи з 06.08.2018р., користувався кредитними коштами (зняття готівки, переказ на картку, оплату товарів та послуг шляхом розрахунку через термінали) а отже, прийняв запропоновані банком умови щодо розміру кредитного ліміту, вносив платежі на поповнення рахунку з одночасним подальшим їх використанням (а.с. №89-118).

Також, відповідно до вказаної виписки про рух коштів на рахунку, баланс складає (мінус) 9 162 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості становить 19 062 грн., який складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 9 900 грн. та суми овердрафту (мінус по картці) (мінус) 9 162 грн.

При такому розрахунку слід мати на увазі те, що згідно довідки розмір кредитного ліміту, наданого відповідачу, змінювався: 03.08.2018р. він складав 5 000 грн., з 10.01.2019р. 10 000 грн., з 03.02.2020р. 13 000 грн., а з 07.11.2020р. 9 900 грн. (а.с. № 119).

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

Факт користування відповідачем кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачем іншими належними доказами. Матеріали справи не містять даних, щодо незаконного зняття коштів з використанням кредитної картки та незаконну видачу кредитної карти на ім`я ОСОБА_3 третім особам.

Заперечуючи розмір кредитної заборгованості, який був розрахований банком, ОСОБА_1 доказів, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеному кредитним договором (зі змінами), так і розмір боргу, не надав, що є процесуальним обов`язком боржника.

Отже, доказом фактів: встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів.

Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20).

Враховуючи, що відповідач повністю зобов`язання по погашенню боргу по тілу кредиту не виконав, чим порушив вимоги ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позивач має право вимагати стягнення наданої відповідачу суми кредиту у розмірі 19 062грн.

Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 03.08.2018р. не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, отже суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню та з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 03.08.2018р. станом на 15.01.2024р. по тілу кредиту у розмірі 19 062 грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. (а.с. №2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 634, 638, 648, 1054 ЦК України, постановою Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20), ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 03.08.2018р. станом на 15.01.2024р. по тілу кредиту у розмірі 19 062 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістдесят дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.