Справа № 242/4382/15-ц
Провадження № 4-с/242/8/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця Іванова А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., в обгрунтування якої зазначив, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017 р. частково задоволена скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2016 р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , позовні вимоги задоволені частково та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3 солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. в розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042,93 грн. за відсотками, всього 8 348 663,16 грн. Цим же рішенням з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. та всім додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 300557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 грн. за відсотками, всього 342 056,57 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2017 р. по справі № 242/4703/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банку» з ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості за кредитом 357 224,86 доларів США та 138 186,59 грн. судових витрат.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/4383/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково позовні вимоги та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3 солідарно 69 429,92 грн., 941 040,09 грн. та судові витрати 7 427,34 грн., всього 1 017 897, 35 грн.

20.01.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 05.04.2017 р. стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист № 242/4382/15-ц. в сумі 8 348 663,16 грн., та виконавчий лист № 4382/15-ц про стягнення в сумі 342 056,57 грн.

Крім того, позивачем по даній справі є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Це структурний підрозділ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що діяв на підставі Положення «Про Дніпровську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.07.2012 р. і не є юридичною особою, але має окремий та юридичну адресу: 49044, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д), відповідно до п.1.4 мав право вести претензійно-позовну роботу з представництвом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в суді. У виконавчому листі, виданому 20.01.2020 р. невірно зазначено стягувача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», , юридична адреса: 49044, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д. Код та адреса належать представнику банку, що не є юридичною особою, діє від імені свого засновника, фактично та юридично будучі його представником, відокремлені підрозділи мають інший об`єм правоздатності.

Таким чином, вважає виконавчий лист, виданий 20.01.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 05.04.2017 р. протиправним, оскільки містить невірні відомості щодо стягувача.

На підставі звернення стягувача приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. на підставі виконавчих листів № 242/4382/15-ц, виданих 20.01.2020 р., 31.01.2020 р. були відкриті виконавчі провадження за №№ 61126174 та 61125587, які в подальшому були об`єднані в зведене провадження № 61126752. Загальна сума стягнення за виконавчими документами становить 8 690 719,73 грн. Заборгованість до цього часу не стягнута.

05.03.2021 р. на підставі виконавчого листа № 242/4703/16-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «Родовід Банк» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. відкрито виконавче провадження № 64750816 щодо стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитом 357 224,86 доларів США та 136 186,59 грн. судового збору, яке було об`єднано із ЗВП № 71126752.

21.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. на підставі виконавчого листа № 242/4382/15 відкрито виконавче провадження № 61125587, яке в подальшому об`єднано із ЗВП № 71126752.

Вважає, що у виконавчому листі допущено помилку щодо зазначення стягувача, яку необхідно виправити скасувавши виконавчий лист. При цьому, приватний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, який містить помилки та не визначає конкретного (вірного) стягувача по справі (не містить інформацію про повне найменування), у чому полягає протиправність відкриття виконавчих проваджень № 61125587 та ВП 61126174. Крім того, відповідно до змісту заяв про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 р., заявником не було виконано умов, визначених ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не надано підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим, що дає підстави стверджувати про грубе порушення приватним виконавцем діючого законодавства, наявність ознак неупередженості при виконанні своїх професійних обов`язків.

10.11.2022 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. виніс постанову про виділення зі складу зведеного виконавчого провадження виконавчого провадження № 61126174, закривши його, а виконавчий лист повернув АТ «Райффайзен Банк Аваль».

ВП № 61125587 входить до складу ЗВП № 61126752, по ньому протиправно проводяться виконавчі дії, заборгованість не стягнута.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.10.2022 р. бездіяльність приватного виконавця визнана протиправною. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.10.2021 р. визнано протиправними дії приватного виконавця при виконанні рішення Селидівського міського суду Донецької області.

В обґрунтування протиправності дій приватного виконавця зазначено, що 19.06.2023 р. при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 61126752, які не оформлені належним чином згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.1997 р. № 348 (зі змінами) встановлене грубе порушення законодавства України, що полягає у протиправній передачі майнових прав на нерухоме майно, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва, врахований виконавцем як «квартира» АДРЕСА_1 . Новостворений об`єкт не введений в експлуатацію та зареєстрований в державному реєстрі як «недобудований об`єкт», який належить ОСОБА_3 Протиправне відчуження та підготовка до нього мають всі ознаки вчинення приватним виконавцем протиправних дій.

Так, 08.02.2023 р. приватного нотаріуса було письмово повідомлено про фактичну відсутність зазначених квартир. До арешту даного майна власником було проведено реконструкцію житлових приміщень та об`єднано в одне, було змінено площу та розташування житлових та нежитлових приміщень. Загальна площа новоствореного житла складає 254,3 кв.м., житлова 126,7 кв.м., що підтверджується технічною документацією, складеною ТОВ «Українська архітектурно-проектна компанія» та довідкою № 494/1/2023 від 03.02.2023 р. Вартість 1/2 частини новоствореного житлового приміщення згідно довідки експерта-оцінювача складає 12 225 000,10 грн. Документи були надані приватному виконавцю, але проігноровані останнім і вказані неіснуючих квартири виставлені на продаж на треті електронні торги 22.03.2023 р., які не відбулися з незалежних від виконавця причин, чим була завдана матеріальна шкода ОСОБА_3 .

Постановами приватного виконавця від 27.04.2023 р. та Акту № 14305909, Акту № 61126752/20-2 стягувачу у ЗВП 61126752 ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11.04.2023 р. передано в погашення боргу за виконавчими листами № 242/4382/15-ц, виданого 20.01.2020 р., № 242/4704/16-ц, виданого 04.12.2017 р., № 242/4383/15-ц , виданого 05.02.2019 р., не реалізовані за результатами третіх електронних торгів частини квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , вартістю відповідно 3248750 грн. та 3695720 грн., про що боржника повідомлено не було. Оцінка квартир проводилась на підставі вивчення фасаду багатоквартирного будинку та не є об`єктивною.

При цьому, було накладено арешт на рухоме, нерухоме майно, майнові права, автотранспорт, грошові кошти, ОСОБА_3 що в десятки разів перевищує суму його зобов`язань, але не реалізовано приватним виконавцем, про що було зазначено в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 21.10.2022 р.

Єдиним житлом, в якому проживає ОСОБА_3 є житлове приміщення - колишні квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином, приватний виконавець порушив діюче законодавство не провівши опис майна після арешту, не врахував прав інших співвласників, не провів експертизу житлового приміщення.

Також, приватним виконавцем фальсифіковано процесуальні документи. Так, із заяви стягувача слідує, що про результати торгів їм стало відомо з електронного листа виконавця, одержаного 06.04.2023 р., а з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягував був проінформований приватним виконавцем листами від 27.03.2023 р.

22.06.2023 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник боржника звернувся до приватного виконавця із заявою про поновлення порушених прав ОСОБА_3 , також, направляв нагадування з даного приводу. Відповіді не отримав, а тому вимушений був звернутися до суду за захистом прав його довірителя. Не одержання відповіді щодо звернення на час подачі скарги 17.07.2023 р. вважає часом, з якого порушені права, свободи та законні інтереси його довірителя.

З врахуванням зазначеного просив поновити строк для подачі даної скарги; визнати протиправними оскаржувані рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в зведеному виконавчому провадженні № 61126752 щодо відкриття, проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні № 61126752, опису, оцінці, передачі на зберігання та реалізацію належних ОСОБА_3 1/2 частини квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , передачі стягувачу ТОВ ФК «Ю-Бейс» в рахунок боргу належних ОСОБА_3 1/2 частини квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича: виділити із ЗВП № 61126752 та закрити виконавче провадження № 61125587 (8348663,16 грн.), стягувачем по якому є Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи 19358201, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д),скасувавши всі накладені в цьому провадженні арешти, повернути виконавчий лист № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р. відповідному стягувачеві; скасувати постанову приватного виконавця від 27.04.2023 р. та Акт № 14305909 про передачу стягувачу в ЗВП № 61126752 ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11.04.2023 р. щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16-ц від 04.12.2017 р. не реалізованої за результатами третіх електронних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_6 , вартістю відповідно 3248750 грн.; скасувати постанову приватного виконавця від 27.04.2023 р. та Акт № 61126752/20-2 про передачу стягувачу в ЗВП № 61126752 ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11.04.2023 р. щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16-ц від 04.12.2017 р. не реалізованої за результатами третіх електронних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , вартістю відповідно 3695720 грн.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» - надав заяву про залишення скарги без розгляду.

У заяві зазначено, що дану скаргу подано 17.07.2023 р., через 25 днів після ознайомлення з матеріалами ЗВП, тобто, з порушенням десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.449 ЦПК України, який сплив 29.06.2023 р. Підставами поважності зазначено звернення до приватного виконавця 22.06.2023 р. із заявою про виділення зі ЗВП № 61126752 та закриття виконавчого провадження № 61125587, скасування всіх арештів та повернення виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р. стягувану, скасування постанови про передачу стягувану ТОВ «ФК «Ю-Бейс» неіснуючих квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 та знання з них арешту. Крім того, представник боржника здійснював ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 10.04.2023 р., про що міститься його розписка в матеріалах ЗВП.

Представник стягувача ТОВ ФК «Ю-Бейс» - надав заперечення на скаргу, яких зазначив, що у провадженні приватного виконавця Іванова А.В. перебуває зведене виконавче провадження № 61126752 з примусового виконання кількох рішень про стягнення коштів з ОСОБА_3 ІПН . 09 березня 2021 року Приватним виконавцем Івановим А.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 64750816 до зведеного виконавчого провадження № 61126752, яке веде приватний виконавець виконавчого округу м Києва Іванов А.В. Станом на дату подання цієї заяви рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена. Постановою приватного виконавця від 10.11.2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Ю-Бейс». В рамках зведеного виконавчого провадження було описано, оцінено та реалізовано майно боржника а саме частини квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . В своїй скарзі скаржник зазначає, що знайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № квітня 2023 року (арк. скарги-7), 19 червня 2023 року (арк. скарги -3), 22 червня 2023 року (арк. скарги - 8). При цьому скарга подана лише 17.07.2023, що протирічить статті 449 ЦПК України. У даному випадку скаржник оскаржує дії приватного виконавця Іванова А.В. у зведеному виконавчому провадженні щодо опису, оцінці, реалізації майна боржника на електронних торгах, про які скаржнику було відомо ще 10 квітня 2023 року. Тобто строк для подання скарги на дії приватного виконавця закінчився 20 квітня 2023 року. В той час як скарга подано тільки 17 липня 2023 року. Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Скаржник зазначає, що ПВ ОСОБА_4 не повідомив боржника та його представника про передачу стягувачу в рахунок погашення заборгованості нереалізованого майна на третіх електронних торгах, чим позбавив боржника права на новостворене майно. Законом не передбачено обов`язок приватного виконавця повідомляти боржника про реалізацію чи не реалізацію його майна на електронних торгах. Також, скаржник наголошує на тому, що ніби оцінка майна проведена з порушенням вимог закону, внаслідок чого сума вартості визначеного майна є невірною. Проте, ні боржником, ні його представником не оскаржувалась оцінка вартості майна в рамках виконавчого провадження. Доказів завдання боржнику матеріальної шкоди не надано. Посилання скаржника на те, що створене одне приміщення з різними параметрами площі та вартості не введене в експлуатацію та зареєстроване в реєстрі як об`єкт незавершеного та не введеного в експлуатацію будівництва не заслуговують уваги, оскільки в реєстрі відсутня така інформація та скаржником не надано доказів існування такої реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Посилання на те, що реалізоване майно є єдиним житлом боржника не відповідає дійсності, оскільки боржник не проживає на території України, що підтверджується довіреністю, виданою на території Словенії. Оскільки скаржником пропущено строк для звернення до суду із даною скаргою і його доводи є надуманими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, то скарга підлягає залишенню без розгляду.

Також, представник стягувача ТОВ ФК «Ю-Бейс» - надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 06.04.2023 р. ним було отримано повідомлення приватного виконавця Іванова А.І. від 27.03.2023 р. про не реалізацію майна на електронному аукціоні. 11.04.2023 р. ТОВ ФК «Ю-Бейс» повідомило приватного виконавця про готовність прийняти на баланс майно після третіх торгів. 27.04.2023 р. приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна. Тобто, приватний виконавець у строки, передбачені законом, направив стягувачу повідомлення про не реалізацію майна на електронному аукціоні, а стягувач у десятиденний строк направив заяву про прийняття у власність даного майна.

Приватний виконавець Іванов А.В. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що станом на 14.09.2023 р. у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 61126752. Згідно з платіжними вимогами приватного виконавця з рахунків боржника стягнуто лише 10063,94 грн., які направлено на погашення витрат виконавчого провадження. Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням станом на 14.09.2023 р. складає 205839,20 доларів США та 10571771,58 грн. Виконавче провадження № 61126174 з примусового виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р. виведено зі складу зведеного виконавчого провадження 61126752 та закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із подачею стягувачем АТ «Райффайзен Банк» - заяви про повернення виконавчого документу. Приватним виконавцем дотримано процедуру щодо черговості звернення стягнення на майно боржника та вживались заходи щодо примусового виконання виконавчих документів у відповідності до вимог, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, щодо незаконності відкриття виконавчих проваджень №61125587, №61126174, пов`язаних з тим, що виконавчі листи №242/4382/15-ц, видані 20.01.20 Донецьким апеляційним судом, подано до примусового виконання неналежним стягувачем представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Хутрянцем О.В. були предметом судового розгляду у справі 359/5497/20 за позовами АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.07.23 у справі 359/5497/20 встановлено, що посилання представника ОСОБА_3 - адвоката Євдокименка М.С. в додаткових поясненнях на те, що в даному випадку оспорюваним правочином не порушуються будь-які права та законні інтереси позивача АТ «Райффайзен Банк» (код ), так як вищезгаданим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі № 242/4382/15-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, було стягнуто солідарно з позичальника ТОВ «Енерджі Стар» та поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код , місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 4-Д), тобто на користь іншої, самостійної юридичної особи, яка має лише схожу із згаданим позивачем назву, не заслуговують на увагу, оскільки у справі № 242/4382/15-ц позов було пред`явлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції цього банку. Питання щодо законності винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень № 61125587, № 61126174 вже були предметом судового розгляду Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/4382/15-ц (провадження 4-с/242/10/20), за результатами якого ухвалою від 20.05.2020 р. у задоволені скарги було відмовлено. Також, ухвалою від 25.06.2020 р. в задоволені скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Євдокименко М.С., на протиправні дії приватного виконавця було відмовлено. Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом МЮУ від 07.06.2017 р. № 1829/5 не визначено викладених у скарзі вимог щодо ведення та оформлення матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку з чим доводи в цій частині є безпідставними. Повідомлення від 27.03.2023 р. про не реалізацію майна на електронному аукціоні фактично отримано ТОВ «ФК «Ю-Бейс» 06.04.2023 р., а заява стягувача про прийняття у власність не реалізованого майна надійшла до приватного виконавця 11.04.2023 р., тобто подана в строк, визначений ст..61 ЗУ «Про виконавче провадження». Раніше надіслане повідомлення від 27.03.2023 р. повернуто приватному виконавцю 01.05.2023 р., що свідчить про не отримання ТОВ «ФК «Ю-Бейс» раніше надісланого повідомлення. Боржником у скарзі не доведено, які саме права та інтереси порушено приватним виконавцем та в чому вони виразились та яким саме чином суд має захистити порушені права та інтереси боржника. Фактично, боржником ініційовано дану справу щодо судового контролю за примусовим виконанням не для захисту своїх прав та інтересів, а з метою затягування процесу стягнення на користь стягувачів та ухилення від виконання судового рішення. Вважає, що скарга є безпідставною та такою, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Просив відмовити у її задоволенні.

Представник боржника адвокат Євдокименко М.С. надав письмові заперечення проти доводів та міркувань ТОВ «ФК «Ю-Бейс», в яких зазначив, що процесуальних документів, що були б результатом реагування на його скаргу від інших учасників йому не надходило. Днем, коли він дізнався про порушення прав свого довірителя, вважає 17.07.2023 р. Факт посвідчення довіреності консулом України в Словенії ніяким чином не доводить факту не проживання ОСОБА_3 в новозбудованому приміщенні. Подружжям ОСОБА_6 було здійснено переобладнання квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , дозвіл на переобладнання не видавався. Після передачі приватним виконавцем 1/2 частки даних квартир стягувану узаконити таке переобладнання неможливо, оскільки державним виконавцем внесені зміни в реєстр. Просив заперечення представника стягувача ТОВ «ФК «Ю-Бейс» залишити без уваги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Євдокименко М.С. - підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Ю-Бейс» заперечував проти скарги, просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Іванов А.В. в судовому засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, прийшов до наступного.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017 р. частково задоволена скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2016 р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , позовні вимоги задоволені частково та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3 солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. в розмірі 7239620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1109042,93 грн. за відсотками, всього 8348663,16 грн. Цим же рішенням з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. та всім додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 300557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41499,01 грн. за відсотками, всього 342056,57 грн. (справа № 242/4282/15-ц).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2017 р. по справі № 242/4703/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банку» з ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості за кредитом 357224,86 доларів США та 138186,59 грн. судових витрат.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/4383/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково позовні вимоги та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3 солідарно 69429,92 грн., 9411040,09 грн. та судові витрати 7427,34 грн.

20.01.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 05.04.2017 р. стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист № 242/4382/15-ц.

Згідно заяв про примусове виконання рішення від 31.01.2020 р., Дніпропетровська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до приватного виконавця викнавчого округу м. Київ Іванова А.В. щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів Селидівського міського суду Донецької області № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р. Стягнуті грошові кошти перерахувати на реквізити АТ «Райффайзен Банк Аваль» .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31.01.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61125587 на підставі виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р., виданого Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за Кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042,93 грн. за відсотками, всього 8 348 663,16 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31.01.2020 р. ВП № 61125587 були об`єднані виконавчі провадження № 61125587, № 61126174 у зведене виконавче провадження № 61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 05.03.2021 р. відкрито виконавче провадження № 64750816 на підставі виконавчого листа № 242/4703/16-ц, виданого 04.12.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2005-141 від 05.07.2005 р. у розмірі 357 224 доларів США 86 центів та витрат по сплаті судового збору у розмірі 138 186,59 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 09.03.2021 р. ВП № 64750816 була приєднана до зведеного виконавчого провадження № 61126752.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 10.11.2022 р. замінено сторону виконавчого провадження № 64750816, замінено стягувача АТ ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП № 61126752 від 18.11.2022 року приватний виконавець Іванов А.В. при примусовому виконанні в рамках зведеного виконавчого провадження № 61126752, яке складається з: ВП № 61125587; ВП № 62781112; ВП № 64750816; ВП № 66640046, описав та наклав арешт на 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; 1/2 частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно постанови ЗВП № 61126752 від 02.12.2022 р., приватним виконавцем Івановим А.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Експерт-Аналітик» для зведеного виконавчого провадження № 61126752, та суб`єкту оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Експерт-Аналітик» надати письмовий звіт про вартість описаного та арештованого майна боржника відповідно до пост анови від 18.11.2022 р., а саме: 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; 1/2 частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно висновку про вартість майна від 02.12.2022 року, складеного ПП «Експерт-Аналітик» вартість п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що належить ОСОБА_3 (1/2 частика) за адресою: АДРЕСА_9 , складає 5 279 600 грн.

Згідно висновку про вартість майна від 02.12.2022 року, складеного ПП «Експерт-Аналітик» вартість чотирикімнатної квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., що належить ОСОБА_3 (1/2 частика) за адресою: АДРЕСА_9 , складає 4 692 500 грн.

Згідно листа від 18.12.2022 року, приватним виконавцем Іванов А.В. було направлено повідомлення про оцінку майна ОСОБА_3 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Згідно листів від 15.12.2022 року, приватний виконавець Іванов А.В. звернувся до ДП «СЕТАМ» з заяввами про реалізацію арештованого майна ЗВП № 61126752.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 582993 від 20.02.2023 року, лот № 522390, 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , стратова ціна 4 487 660,00 грн., торги не відбулися.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 584866 від 23.03.2023 року, лот № 523915, 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , стратова ціна 3 695 720,00 грн., торги не відбулися.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 581622 від 18.01.2023 року, лот № 521054, 1/2 частина чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., за адресою АДРЕСА_8 стратова ціна 4 692 500,00 грн., торги не відбулися.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 582989 від 20.02.2023 року, лот № 522352, 1/2 частина чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., за адресою АДРЕСА_8 стратова ціна 3 988 625,00 грн., торги не відбулися.

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 584865 від 23.03.2023 року, лот № 523911, 1/2 частина чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., за адресою АДРЕСА_8 стратова ціна 3 284 750,00 грн., торги не відбулися.

Згідно листа від 27.03.2023 року, приватний виконавець Іванов А.В. повідомив АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про нереалізацію майна на електронному аукціоні.

Згідно заяви від 11.04.2023 року, ТОВ ФК «Ю-Бейс» надали заяву приватному виконавцю щодо прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна.

Згідно постановам ЗВП № 61126752 від 27.04.2023 року та актам № 61126752/20-2, № 14305909, приватний виконавець Іванов А.В. передав майна стягувачу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у рахунок погашення боргу, а саме: 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , за ціною третього електронного акціонеру в сумі 3 695 720,00 грн.а; 1/2 частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , за ціною третього електронного акціонеру в сумі 3 284 750,00 грн, в рамках погашення боргу в розмірі 357 224,86 доларів США та 138 186, 59 грн.

Постановою приватного виконавця від 19.05.2023 року ВП № 64750816 знято арешт з нерухомого майна: 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, загальною площею 131,10 кв.м., житловою площею 88,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; на 1/2 частини чотирикімнатна квартира, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 71,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно довідки № 494/1/2023 від 03.02.2023 р., ТОВ «Українська архітектурно-проектна компанія» повідомила ОСОБА_3 , що при проведенні інвентариза квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 виявлено реконструкцію квартир з подальшим об`єднанням. Дозвільні документи на реконструкцію не надані. Квартира підлягає введенню в експлуатацію. Загальна площа новоствореної внаслідок реконструкції квартири 254 кв.м., житлова 126,7 кв.м., кількість житлових кімнат 4.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі «Comingersoll S.A. v. PORTUGAL» від 06.04.2000 року).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Щодо зобов`язання приватного виконавця виділити із ЗВП № 61126752 та закрити виконавче провадження № 61125587, суд встановив наступне.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що в постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.07.2023 року у справі 359/5497/20 встановлено, що посилання представника ОСОБА_3 - адвоката Євдокименка М.С. в додаткових поясненнях на те, що в даному випадку оспорюваним правочином не порушуються будь-які права та законні інтереси позивача АТ «Райффайзен Банк» (), так як вищезгаданим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі № 242/4382/15-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, було стягнуто солідарно з позичальника ТОВ «Енерджі Стар» та поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 4-Д), тобто на користь іншої, самостійної юридичної особи, яка має лише схожу із згаданим позивачем назву, не заслуговують на увагу, оскільки у справі № 242/4382/15-ц позов було пред`явлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції цього банку. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на офіційному сайті АТ «РайффайзенБанк» за посиланням: https://raiffeisen.ua/storage/files/vityag_.pdf, Дніпропетровська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 4-Д) є відокремленим підрозділом АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місто Київ, вулиця Лєскова, 9), яке з 17 червня 2021 року змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк» (https://raiffeisen.ua/news/raiffeisen-bank-aval-staye-raiffeisen-bank-1406).

Крім того, питання щодо законності винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень № 61125587, № 61126174 вже були предметом судового розгляду Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/4382/15-ц (провадження 4-с/242/10/20), за результатами якого ухвалою від 20.05.2020 р. у задоволені скарги було відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що посилання представника скаржника на те, що постанову приватного виконавця ВП № 61125587, стягувачем по якому є Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи 19358201, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д) необхідно закрити, та виділити її з ЗВП № 61126752, не заслуговують на увагу, оскільки обставини на які посилається представник скаржника є безпідставними та такими, які вже встановлені рішення суду, що набрали законної сили.

Щодо скасування постанов приватного виконавця від 27.04.2023 р. та Актів № 14305909, № 61126752/20-2 про передачу стягувачу у власність не реалізованого на електронних торгах майна, суд встанови наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом статті 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження») реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на електронних торгах.

У постанові Верховного Суду України від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16 зазначено, що «правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України. Разом з тим Закон № 606-XIV допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 62 Закону № 606-XIV). Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону № 606-XIV). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев`ята статті 62 цього Закону). Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду. Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника могло б стати пред`явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16. Згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника. Оскільки предметом розгляду за скаргою ОСОБА_1 були дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову, у зв`язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд мав залишити без розгляду і роз`яснити заявниці можливість вирішення спору в позовному провадженні».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у справі № 727/2176/20 (провадження № 61-2503св21) вказано, що «у справі, що переглядається, предметом скарги є дії та рішення державного виконавця щодо винесення постанови та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи, що вимоги скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу спрямовані на втрату чинності цих документів, які пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника, що є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав. При цьому, ефективним способом захисту прав стягувача є пред`явлення до суду позову із залученням до участі у справі інших стягувачів, боржника та державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Тому зазначені вимоги скарги мають вирішуватися в порядку позовного провадження, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень».

У частинах другій, третій статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, та даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд доходить висновку, що дії приватного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статями18,259,260,261,447,451,452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Г.Черков