Дата документу 07.05.2024Справа № 554/8705/23
Провадження № 2/554/2479/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник - адвокат Шулік Олена Йосипівна ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського,133-А), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ), приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни (36000, м.Полтава, вул.Пушкіна,45, офіс 114), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис N?29043 від 20 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () 11 230 (Одинадцять тисяч двісті тридцять гривень) 00 копійок.

В обгрунтуванні позову зазначено, ОСОБА_1 через Єдиний портал державних послуг «Дія» дізнався про відкриття 20 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксаною Юріївною виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса N?29043, виданого 20.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. 07 вересня 2022 року вказане виконавче провадження на підставі договору про заміщення приватного виконавця від 23.03.2022 року передано приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Тетяні Вікторівні, що 07.09.2022 р. підтверджується доданою копією постанови про передачу виконавчого провадження від Таким чином, місцем виконання вищевказаного виконавчого напису с адреса місцезнаходження приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни (вулиця Пушкіна, 45, офіс 114, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Виконавчий напис N?29043, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 11 230 (Одинадцять тисяч двісті тридцять гривень) 00 копійок, вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість на момент звернення відповідача до нотаріуса не була безспірною. Позивач не отримував жодних вимог стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр») та взагалі не був обізнаний про наявність заборгованості та її розмір.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А), рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження, але відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Так, судом встановлено, що Виконавчий напис N?29043, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 11 230 (Одинадцять тисяч двісті тридцять гривень) 00 копійок. Позивач не отримував жодних вимог стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр») та взагалі не був обізнаний про наявність заборгованості та її розмір.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Ст. 637 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. ч. 2 даної статті у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

З огляду на приписи ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (наприклад, щодо розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами про стягнення тіла кредиту, відсотків, пені, тощо).

Відповідно до п. 1.1-1.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус зобов`язаний перевірити безспірність вимоги, а також строк давності вимоги на момент видачі виконавчих написів, що є обов`язковими умовами для видачі виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.1, п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій).

При цьому, нотаріус вирішує питання про безспірність вимоги стягувача лише на підставі наданих лише стороною стягувача документів, і не зобов`язаний за законом запитувати та одержувати пояснення від боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування безспірності вимоги стягувача.

Зокрема, відповідно до п. 2 вказаної вище постанови для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом установлено, що оспорюваний виконавчий напис не містить посилання на розрахунок заборгованості (або виписку по рахунку) із зазначенням дати, з якої боржник прострочив виконання кредитного зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен був перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення всіх необхідних документів, зазначених у вказаному Переліку документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний був встановити початок виникнення у стягувача права вимоги, та перевірити чи не минуло три роки з дня виникнення права вимоги, якщо інший строк давності не передбачено законом.

Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та стягнення боргу в межах строку позовної давності.

Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 18, ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., ст. 4, 5, 10, 76-81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник - адвокат Шулік Олена Йосипівна ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського,133-А), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ), приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни (36000, м.Полтава, вул.Пушкіна,45, офіс 114), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис N?29043 від 20 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () 11 230 (Одинадцять тисяч двісті тридцять гривень) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 номер засобу зв`язку: НОМЕР_2 адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» вул. Саксаганського, 133-А, місто Київ, 01032 коД номер засобу зв`язку: +38(044)-383-26-79 адреса електронної пошти: не відома

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна АДРЕСА_5 номер засобу зв`язку: НОМЕР_4 РНОКПП: невідомий адреса електронної пошти: невідома

Суддя М.О. Материнко