Справа № 309/3329/23
Провадження № 22-ц/4806/632/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року, ухвалене суддею Піцур Я.Я., в справі за позовом в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 20.03.2024 та 22.03.2024 направлено сторонам по справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом.

Апеляційна скарга подана тільки 28.05.2024 і апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку посилається на те, що оскаржуване рішення отримано ним 06.05.2024, що підтверджується реєстрацією документу в журналі вхідної кореспонденції.

Однак, реєстрація документу в журналі вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості подати докази отримання оскаржуваного рішення суду та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості подати докази отримання оскаржуваного рішення суду та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не виконає вимогу вказану в зазначеній ухвалі, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.В. Мацунич