УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

справа № 334/4387/22

провадження № 61-15542св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року,

та касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним наказу від 15 серпня 2022 року № 321-кз, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, позов задоволено.

Визнано незаконним наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 15 серпня 2022 року № 321-кз про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України та поновлено позивача на роботі.

Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 серпня 2022 року до 27 липня 2023 року в розмірі 467 675,92 грн, утримавши з вказаної суми всі необхідні податки та збори.

Здійснено розподіл судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2023 року стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2023 року щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено.

Стягнено із ДП «НАЕК «Енергоатом»» на користь ОСОБА_1 45 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, сформована через систему «Електронний суд».

У касаційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, сформована через систему «Електронний суд».

У касаційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати судове рішення, а додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2023 року залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян