Справа №320/2757/18
Провадження №2/333/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року провадження по зазначеній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

14 вересня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ Запорізької області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено нову територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

25.10.2022 року у зв`язку із проведенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, справу направлено до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою 26.10.2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ нерухомого майна в натурі, прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ нерухомого майна в натурі - закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання жоден з учасників процесу не з`явився, та не повідомив суд про причину неявки. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи для повторного виклику учасників процесу та намагався встановити їх місце знаходження.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 у судові засідання жодного разу не з`явились, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надавали.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовних заяв без розгляду.

Частина 5 статті 223 ЦПК України встановлює, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за первісною позовною заявою та позивач за зустрічним позовом були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.Судові виклики здійснювались шляхом публікації оголошень на сайті судової влади.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою, однак, останні, а також їх представники в судове засідання не з`явились, що свідчить, про не прояв позивачів належної турботливості, яка від них вимагалася в силу ст.ст. 12, 13, 43 ЦПК України.

Оскільки, незважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачам своїх прав, вони не виконали покладені на них процесуальні обов`язки, а тому, є підстави для застосування ст. 223 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду первісної позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу останніх до справи.

З огляду на вищевикладене, розумність строків розгляду цивільної справи, передбачених ЦПК України, належне виконання обов`язків працівниками суду та працівниками поштового відділення, спрямованих на виклик сторін в призначені судові засідання відповідно до глави 7 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», суд дійшов висновку про залишення позовів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ нерухомого майна в натурі залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам їх право на повторне звернення до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська