АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

м. Чернівці

справа № 724/2221/23

провадження 22-ц/822/180/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»

відповідач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року, головуючий у першій інстанції Єфтеньєв О.Г.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» у жовтні 2023 році звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 29 січня 2021 року №222004750 у електронній формі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» вчинено договір факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, за яким право вимоги за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 18 травня 2021 року №134.

Після чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу від 05 серпня 2020 року №05/0820-01, відповідно до якого право вимоги за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 30 травня 2023 року №9.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу від 04 серпня 2023 року №04/08/23-01.

На підставі реєстру боржників до договору факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» від 04 серпня 2023 року №04/08/23-01 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 25202 грн 61 коп. кредиту, 28832 грн 51 коп. відсотків.

ОСОБА_1 не виконано зобов`язання за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 від 29 січня 2021 року №222004750 в сумі 54034 грн 12 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 222004750 від 29 січня 2021 року в сумі 54 034 грн 12 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., в апеляційній скарзі просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано обсяг і зміст прав, які перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС».

Вказує, що на момент вчинення договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 не виникло зобов`язання за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750, яке могло бути передано.

Тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимоги за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750.

Зазначає, що матеріали справи не містять докази на підтвердження укладення договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750, погодження умов кредитування та надання кредиту.

Договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750 не містить інформації про підписання його ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора.

У матеріалах справи відсутні докази проходження ОСОБА_1 ідентифікації у інформційно-телекомунікаційній системі Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» при вході в особистий кабінет.

Копія платіжного доручення від 29 січня 2021 року, в якому зазначено отримувача ОСОБА_1 , не містить повного номера картки, відмитки про його прийняття та виконання банком, печатки банку, підпису особи відповідальної за здійснення банківської операції.

Крім того, у договорі відсутнє посилання на номер банківського рахунку або картки, на яку слід перераховувати кредитні кошти.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» не надано доказів існування заборгованості.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору від 29 січня 2021 року №222004750 у електронній формі, відступлення права вимоги за договором між «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» факторингу від 05 серпня 2020 року №05/0820-01, договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» факторингу від 04 серпня 2023 року №04/08/23-01.

Водночас судом першої інстанції встановлено за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 від 29 січня 2021 року №222004750 заборгованість з кредиту в сумі 25202 грн 61 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 28832 грн 51 коп.

При цьому суд першої інстанції послався на виписку з особового рахунку за кредитним договором.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 29 січня 2021 року №222004750 у електронній формі.

Відповідно до пункту 1.1 договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 30000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, додатках до нього та Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Згідно з пунктом 1.2 цього договору кредит надається строком на 126 днів.

За змістом пунктів 1.4, 1.5 1.6 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним («дисконтна процентна ставка»).

На умовах, викладених в пункті 1.6 договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 475,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним («базова процентна ставка»).

Умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в графіку платежів за цим договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою, починаючи з наступного дня що слідує датою платежу.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 договору невід`ємною частиною цього договору є Правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальником до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця www.moneyveo.ua.

На підставі платіжного доручення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 29 січня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ ОСОБА_1 за договором від 29 січня 2021 року №222004750 в сумі 30000 грн для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» вчинено договір факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, за яким право вимоги за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 18 травня 2021 року №134.

Після чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу від 05 серпня 2020 року №05/0820-01, відповідно до якого право вимоги за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 30 травня 2023 року №9.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу від 04 серпня 2023 року №04/08/23-01.

На підставі реєстру боржників до договору факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» від 04 серпня 2023 року №04/08/23-01 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 25202 грн 61 коп. кредиту, 28832 грн 51 коп. відсотків.

За випискою з особового рахунка за кредитним договором №222004750 ОСОБА_1 прострочене тіло кредиту 25202 грн 61 коп, прострочені відсотки 28831 грн 51 коп.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом частини 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі частини 1 та 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини 1, 2 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно частини 1-4 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 29 січня 2021 року №222004750 у електронній формі.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., що договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750 не містить інформації про підписання його ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора.

З приєднаного до матеріалів справи договору вбачається, що ОСОБА_1 підписано договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750 з додатком №1 до договору графіком платежів з розрахунку застосування дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії договору з використанням одноразового ідентифікатора.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., в апеляційній скарзі на те, що на момент вчинення договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 не виникло зобов`язання за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750, яке могло бути передано.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі частини 1, 2 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Отже, виходячи із положень ст. 1078 ЦК України, за договором факторингу допускається відступлення як наявної, так і майбутньої вимоги.

Наявна вимога - це право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, або право грошової вимоги, можливість здійснення якої залежить від настання певної умови чи спливу строку платежу (так звана недозріла вимога).

Майбутня вимога - це право грошової вимоги, що виникне в майбутньому, тобто яка з?явиться з тих чи інших договорів, що будуть укладені між клієнтом і боржником після договору факторингу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» вчинено договір факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, за яким право вимоги за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 18 травня 2021 року №134.

Після чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу від 05 серпня 2020 року №05/0820-01, відповідно до якого право вимоги за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 30 травня 2023 року №9.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу від 04 серпня 2023 року №04/08/23-01.

На підставі реєстру боржників до договору факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» від 04 серпня 2023 року №04/08/23-01 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 25202 грн 61 коп. кредиту, 28832 грн 51 коп. відсотків.

Отже, у справі, яка переглядається, внаслідок послідовного укладення договорів факторингу права вимоги за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 29 січня 2021 року №222004750 перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС».

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у матеріалах справи доказів надання кредиту в сумі 30000 грн та невиконаного зобов`язання з повернення кредиту в сумі 25202 грн 61 коп., сплати процентів в сумі 28832 грн 51 коп.

На обґрунтування отримання ОСОБА_1 кредиту, невиконаного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» надано копію платіжного доручення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 29 січня 2021 року та виписку з особового рахунку за кредитним договором №222004750 ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю, або задоволення позовних вимог у випадку ненадання відповідачем доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону України "Про електронну комерцію" розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

У постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 Верховний Суд зазначив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Відповідно до платіжного доручення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 29 січня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ ОСОБА_1 за договором від 29 січня 2021 року №222004750 в сумі 30000 грн для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ ОСОБА_1 грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , відкриту у Акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк».

Водночас за заявою на отримання грошових коштів в кредит від 29 січня 2021 року вбачається зазначення номеру картки ОСОБА_1 частково НОМЕР_2 без зазначення банківської установи.

На підставі пункту 2.2.2.1 розділу 2 договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 від 29 січня 2021 року №222004750 позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні згідно графіку платежів на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору.

Відповідно до пункту 5 договору міститься зазначення поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» № НОМЕР_3 .

На підставі частини 1, 3 статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 від 29 січня 2021 року №222004750.

Ураховуючи, що заява на отримання грошових коштів в кредит від 29 січня 2021 року містить зазначення номеру картки ОСОБА_1 частково НОМЕР_2 без зазначення банківської установи, платіжне доручення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 29 січня 2021 року, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ ОСОБА_1 для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , само по собі не свідчить про отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 30000 грн без інформації Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про рух коштів по картці ОСОБА_1 НОМЕР_2 (рахунок невідомий).

Крім того, надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» виписка з особового рахунку за кредитним договором №222004750 ОСОБА_1 сама по собі не свідчить про розмір невиконаного зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за відсутності відомостей з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» № НОМЕР_3 , на який ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів.

Так, надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» виписка з особового рахунку за кредитним договором №222004750 ОСОБА_1 не відноситься до первинних документів та не містить інформацію про рух коштів та всі операції по картковому рахунку.

У такому разі копія платіжного доручення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 29 січня 2021 року та виписка з особового рахунку за кредитним договором №222004750 ОСОБА_1 не є достатніми доказами для висновку про розмір невиконаного ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» не доведено наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 від 29 січня 2021 року №222004750 кредиту в сумі 25202 грн 61 коп., відсотків в сумі 28832 грн 51 коп.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 222004750 від 29 січня 2021 року в сумі 54 034 грн 12 коп. на порушення норм матеріального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року скасувати.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 20 березня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак