КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 756/1947/22

провадження № 22-з/824/816/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафтекопак»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтекопак» - Тараненка Ярослава Юрійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року, постановлене під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтекопак» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та стягнення грошових коштів,-
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 рокуОболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Крафтекопак» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив подану заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився про місце, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- договір про надання правничої допомоги від 29 травня 2023 року;

- додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 29.05.2023 року.

Пунктом 1.1 Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги сторони домовились про розмір гонорару адвоката, який залежить від виконаної адвокатом роботи та наданих послуг.

В заяві про надання правничої допомоги заявником вказано, що надані наступні послуги:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу та її подання 10 000,00 грн;

- участь у двох судових засіданнях - 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, враховуючи незначну тривалість судових засідань, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності,а тому приходить до висновку про відшкодування із позивача на користь відповідача витрати на правничу допомого у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтекопак» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді