Справа № 694/1023/24 Провадження №2/694/307/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.05.2024 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.

розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, вул. Грушевського 1Д, м. Київ, 01001, тел. 21, електронна пошта: ), представник позивача Ляр Дмитро Юрійович (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тел. НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

19 квітня 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

24 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

20.05.2024 року через канцелярію Звенигородського районного суду Черкаської області від представника відповідача адвоката Гуденка Є.А. надійшов відзив на позовну заяву в якій він просив зупинити провадження у цивільній справі або відмовити позивачу в задоволенні позову. Мотивуючи це тим, що сума заборгованості утворилась в наслідок крадіжки коштів з рахунку ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується витягом з ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ДОСУДОВИХ РОЗСЛІДУВАНЬ, кримінального провадження:0000098, дата реєстрації провадження, з якого вбачається, що 12.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про те, що 02.05.2023 року, приблизно о 08 год.27 хв. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, представившись співробітником АТ КБ "Приватбанк", шахрайським шляхом заволоділа кредитними грошовими коштами в розмірі 30 000 гривень, шляхом несанкціонованого списання вказаних коштів з банківського карткового рахунку заявниці ( ЄО № 18345 від 02.05.2023). Відповідач не повідомляв Пін- кодів та номеру карточки з якою вкрали кошти невідомі особи. На даний час кримінальне провадження перебувавє в підрозділі дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Провадженні у справі не закрито. На даний час ОСОБА_1 є біженцем в наслідок збройнох агресії Росії та перебуває за межами України на території Німеччини.

Суд, вивчивши клопотання відповідача та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту даної норми слідує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а сааме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Разом з тим, посилаючись на наявність кримінального провадження, відповідач не вказав, які сааме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення кримінального провадження.

Судом також не встановлено цих об`єктивних обставин.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями вказаної вище норми визначено, що не можна посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наразі предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, який є дійсним та не оспорюється.

Суд також звертає увагу на те, що справа повинна бути розглянута в розумні строки.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер протии Франції»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокатиа Гуденка Є.А. про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Сакун