Справа № 686/7887/24
Провадження № 2-з/674/15/24
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в :

17 травня 2024 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ "Ощадбанк" про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів.

Позивач ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що в грудні 2023 року з вини відповідача АТ "Ощадбанк" невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 25285,00 грн., які знаходились на її зарплатній картці № 5167-8030-7582-6169, та грошовими коштами в сумі 59000 грн., які знаходились на її кредитній картці № НОМЕР_1 . В лютому 2024 року відповідач АТ "Ощадбанк", незважаючи на те, що використання кредиту відбулось без її відому та волі, списав з її зарплатної картки грошові кошти в сумі 11144,36 грн. та направив їх на погашення кредитної заборгованості. Позивач вважає, що вона не може відповідати за здійснення платіжних операцій, якщо її картки були використані без її відому. На підставі викладеного позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з АТ "Ощадбанк" на її користь грошові кошти в сумі 89185,43 грн. в порядку Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: безпідставно списані грошові кошти в грудні 2023 року - 25285,00 грн., безпідставно списані грошові кошти в рахунок погашення кредиту в лютому 2024 року - 11144,36 грн., пеня - 2756,07 грн., моральна шкода - 50000 грн.

20 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить заборонити відповідачу АТ "Ощадбанк" нараховувати проценти на кредитні кошти по кредитній картці № НОМЕР_1 та стягувати із зарплатної картки № НОМЕР_2 грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитній картці № НОМЕР_1 , що виникла 03 грудня 2023 року внаслідок незаконного списання кредитних коштів. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що проценти за користування кредитом, які відповідач АТ "Ощадбанк" нараховує та самостійно стягує із зарплатної картки позивача, призведе в подальшому до збільшення позовних вимог або пред`явлення нових позовів. Отже, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем АТ "Ощадбанк" дійсно виник спір з приводу заборгованості по кредитній картці позивача № 5167-4901-4006-7100, що виникла 03 грудня 2023 року, та списання цієї кредитної заборгованості з банківської картки позивача № НОМЕР_2 . В позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано, тому на даний час він продовжує існувати.

Суд вважає, що такий захід забезпечення позову як тимчасова заборона нараховувати та стягувати проценти за користування кредитом, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним позовній вимозі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття заходів забезпечення позову (продовження нарахування та стягнення процентів за користування спірним кредитом) може в подальшому істотно ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки призведе до постійного збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України":

-нараховувати проценти за користування кредитом по кредитній картці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ),

-самостійно стягувати з банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитній картці № НОМЕР_1 , що виникла 03 грудня 2023 року,

на період до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.