29 травня 2024 року Справа № 373/2559/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 30.11.2023 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 05.04.2023 Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 101.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів, 05.12.2023 було направлено відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, рекомендований лист не був вручений відповідачу під час доставки та повернувся 18.01.2024 на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Окрім того, рекомендований лист, що був відправлений позивачу за фактичною адресою проживання внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 , також повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Повторно 28.02.2024 сторонам по справі були направлені зазначені рекомендовані листи за зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , які також повернулись на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 17.04.2024 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, у судове засідання, призначене на 30.04.2024 позивач та (або) її представник, відповідач не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Розгляд справи було відкладено до 29.05.2024.

28.05.2024 до суду надійшла заява від імені позивача про відмову від позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За правилами ч. 1 ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав сторін, суд приймає відмову від позову позивач та доходить висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову від позову подану 18.05.2024 позивачем.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева