УХВАЛА

06 червня 2024року

м. Київ

справа № 2523/2692/2012

провадження № 61-4834св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом прокурора Чернігівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чернігівська міжрайонна державна фінансова інспекція Чернігівської області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року позов прокурора Чернігівського району задоволено частково.

Визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 29 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченої 02 листопада 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М. С., зареєстрованої в реєстрі за № 5620, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В., реєстровий № 5507.

Визнано незаконним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 1,9024 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790458, виданий ОСОБА_1 .

У задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1775 га серії ЯЛ № 790460, виданий ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2013 року визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 29 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченої 02 листопада 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М. С., зареєстрованої в реєстрі за № 5620, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В., реєстровий № 5507 з моменту його укладення.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України.

02 квітня 2024 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2024 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

26 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомпрокурора Чернігівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чернігівська міжрайонна державна фінансова інспекція Чернігівської області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов