справа №176/724/24
провадження №4-с/176/5/24
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропет?ровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скворцової Анастасії Едуардівни від 28 лютого 2024 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП №17076051,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропет?ровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скворцової Анастасії Едуардівни від 28 лютого 2024 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП №17076051.

Свою скаргу заявник обгрунтовує тим, що в провадженні Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконачої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 17076051 з примусового виконання виконавчого листа №2-718 виданого 25 червня 2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (яка в подальшому змінили прізивще на ОСОБА_3 ) аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що протягом всього часу перебування на виконанні вказаного вище виконавчого листа, намагався справно виконувати встановлений йому судом обов`язок зі сплати аліментів, що зокрема підтверджується нотаріально засвідченою заявою стягувачки ОСОБА_6 від 04 лютого 2022 року, в якій зазначено, що остання не має жодних фінансових претензій до колишнього чоловіка ОСОБА_1 щодо виплати аліментів за період від дня розірвання шлюбу по 04 лютого 2022 року.

Крім того, вказує, що 17 січня 2024 року ОСОБА_6 власноручно складено розписку про те, що вона дійсно отримувала від ОСОБА_1 кошти в рахунок сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 433 711,81 грн., кошти отримувала щомісяця, станом на 17 січня 2024 року претензій до боржника не мала.

Зазначену вище нотаріально засвідчену заяву та розписку стягувачки ОСОБА_6 було передано до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В подальшому стягувачка їх відізвала.

28 лютого 2024 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС Скворцовою А.Е. в рамках виконавчого провадження №17076051 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на майно: земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства, площею 2га, кадастровий номер :016004:0158.

Того ж дня, державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС Скворцовою А.Е. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 , якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль марки Opel, модель Insignia sport tour,VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності боржнику.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він не заперечує щодо виконання свого обов`язку зі сплати аліментів на користь стягувачки, та не заперечує щодо звернення стягнення на вказану земельну ділянку, реалізацію такого майна, накладання арешту на його рахунки, тобто, вжиття державним виконавцем всіх заходів для забезпечення реального виконання рішення, крім оголошення в розшук транспортного засобу марки Opel, модель Insignia sport tour, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності боржнику.

Вказує, що на даний час він перебуває на військовій службі у Збройних Силах України і враховуючи, що специфіка його посадових обов`язків передбачає необхідність постійного переміщення по території України та дефіцит службового транспорту у ЗСУ - розшук та подальший арешт автомобіля, що йому належить на праві власності, призведе до порушення його прав, оскільки вже накладені арешти на його майно та бажання виконувати свої обов`язки зі сплати аліментів призведуть до не пропорційності заходів забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропет?ровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скворцової Анастасії Едуардівни від 28 лютого 2024 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП №17076051.

09 квітня 2024 року представником виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропет?ровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С. надано суду письмові пояснення, де просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, зазначивши наступне.

За текстом скарги, представник скаржника просить суд скасувати постанову державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скворцової Анастасії Едуардівни від 28.02.2024 року по виконавчому провадженню ВП № 17076051 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль марки Opel, модель - Insignia sports tour, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки боржник постійно оплачував встановлений розмір аліментів на користь стягувана, однак не зазначав призначення платежу, що стало підставою для складання нотаріально засвідченої заяви стягувана від 04.02.2022 р. та розпискою стягувача від 17.01.2024 р. про відсутність фінансових зобов`язань зі сплати аліментів та що станом на дату складення даної скарги боржник здійснює виконання свого обов`язку зі сплати аліментів, що підтверджується чеками про перерахування коштів від 28.02.2024 року.

Скаржником ОСОБА_1 до відділу ДВС було надано нотаріально завірену заяву ОСОБА_6 № 247, відповідно до якої стягувачка не має жодних фінансових претензій до скаржника за весь період від дня розірвання шлюбу по 04 лютого 2022 року та нотаріально завірену заяву ОСОБА_6 №505, згідно з якою стягувачка отримала грошову суму у розмірі 100000,00 грн. в рахунок сплати аліментів 19 березня 2024 року, які було враховано при перерахунку заборгованості зі сплати аліментів.

17 січня 2024 року стягувачкою ОСОБА_6 було написано розписку, щодо отримання нею коштів в рахунок сплати аліментів у сумі 433 711 грн. 81 коп.

Проте, 22 лютого 2024 року на адресу відділу ДВС від ОСОБА_6 надійшла заява від 08 лютого 2024 року, в якій вона повідомила, що ОСОБА_1 змусив її написати розписку в отриманні коштів. Тому, просила вважати розписку від 17 січня 2024 року такою, що не була подана та не має жодної юридичної сили, вказавши на ті обставини, що йому потрібно отримати витяг з реєстру боржників з відміткою про відсутність боргів та обіцяв сплатити вказані кошти в двотижневий термін, але станом на 08 лютого 2024 р. жодних коштів від нього не надходило.

Керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Скворцовою А.Е. винесено постанову про розшук майна боржника від 28 лютого 2024 року, а саме транспортного засобу автомобіль марки Opel, модель - Insignia sports tour, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, керуючись п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» до скаржника не було застосовано обмеження у праві керування транспортними засобами.

Окрім того, 20 лютого 2024 року державним виконавцем Скворцовою А.Е. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Зазначає, що станом на 31 березня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим провадженням АСВП № 17076051 становить 199 051 грн. 12 коп., у зв`язку з чим державний виконавець вважає неможливим припинення розшуку майна боржника

Таким чином, вважає, що дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження АСВП №17076051 вчинені з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. При цьому, подали заяви про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що на виконанні в Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконачої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 17076051 з примусового виконання виконавчого листа №2-718 виданого 25 червня 2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (яка в подальшому змінили прізвище на ОСОБА_3 ) аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 28.02.2024 року було винесено постанову про розшук майна боржника, якою було оголошено розшук майна боржника, а саме: Opel, модель Insignia sport tour, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19--1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №17076051, судом встановлено, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній вчинив ефективні заходи, які забезпечують виконання рішення суду у спосіб та в порядку, який встановлений виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Отже аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропет?ровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скворцової Анастасії Едуардівни від 28 лютого 2024 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП №17076051- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА