С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/191/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

07 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заявуОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

ІІ. Описова частина

04 червня 2024 року адвокат Кириленко Олександр Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частки у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), власницею якої є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, щоОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки у праві власності на квартиру від 30.07.2020 (зареєстрований в реєстрі за № 684).

Сторона Заявниці наполягає на тому, що накладення арешту на частки у праві спільної часткової власності, що належить ОСОБА_2 сприятиме запобіганню порушення прав ОСОБА_1 як Позивачки на час вирішення спору в суді, оскільки оспорюваний договір є фраудаторним правочином, який було укладено між майбутніми Відповідачами з метою унеможливлення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

04 червня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявниця зазначає, що має намір подати позов про визнання недійсним договору дарування частки у праві власності на квартиру від 30.07.2020 (зареєстрований в реєстрі за № 684) укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки він укладений з метою уникнення виконання зобов`язань перед ОСОБА_1 .

Матеріалами заяви підтверджується наявність невиконаного грошового зобов`язання ОСОБА_3 , визначеного постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2020 в справі №760/34634/19. Крім того, дата укладення договору про відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збігається з періодом перебування справи №760/34634/19 в провадженні Київського апеляційного суду. Зазначене підтверджує обгрунтованість претензії ОСОБА_1 про можливий фраудаторний характер укладеного 13.07.2020 договору дарування 1/2 частки квартири.

У зв`язку з цим суд погоджується з тим, що накладення арешту на 1/2 частки квартири, яка є предметом оскаржуваного в подальшому договору, спрямоване на обмеження можливості реалізації ОСОБА_2 переданого їй в дар спірного майна, а тому такий захід цілком відповідатиме завданням інституту забезпечення позову, не обмежуючи при цьому надмірно права власника на володіння та користування арештованим майном.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку у праві власності квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), власницею якої є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3. Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: