Справа №718/2645/24
Провадження №2-з/718/6/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.09.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатка Кирилюк Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , 09.08.2024 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 15.02.2022 о 15 год 00 хв. в с. Чагор, по вул. Головна, 1-А керуючи т/з марки Fiat Doblo, д. н. з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, виїжджаючи із другорядної дороги з вул. Небесної Сотні на вул. Головну, не надав перевагу в русі т/з Ford Mustang, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по вул.Головній, чим спричинив аварійну ситуацію останньому та змусив його змінити швидкість на напрямок руху, що призвело до ДТП за участю останнього.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.05.2023 по справі № 715/483/22 було визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст 122 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи є відповідь з регіонального сервісного центру МВС від 20.02.2024 № 31/24/53/05-2024, з якої слідує, що у власності ОСОБА_3 є рухоме майно - автомобіль марки Fiat Doblo, д. н. з. НОМЕР_1 .

Оскільки, ОСОБА_3 добровільно не відшкодував завдані збитку впродовж двох років з моменту ДТП, то ОСОБА_1 має обґрунтовану підозру, що ОСОБА_2 може позбутися вищевказаного автомобіля, що у свою чергу може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки Fiat Doblo, 2009 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього автомобіля.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом за яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України забезпечення позову можливе, зокрема, як шляхом накладення арешту на майно так і забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Проте, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.08.2024 № 718/525/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду. Скасовано арешт з автомобіля марки Fiat Doblo, 2009 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою суду від 26.02.2024.

27.08.2024 після набрання законної сини ця ухвала була направлена до виконання в ТСЦ7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, тому станом на 13.09.2024 очікувано має бути виконана.

Також 09.08.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка ухвалою суду від 13.08.2024 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, загальна сума позовних вимог до ОСОБА_3 складає 450037,25 грн..

Таким чином, враховуючи, що зазначеним вище вимогам заява про забезпечення позову відповідає, доходжу висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Fiat Doblo, 2009 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко