ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1905/23 Номер провадження 22-ц/814/2106/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ПП «Агроекологія», заінтересована особа: Державний виконавець Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року виправлено описку в ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ПП «Агроекологія», заінтересована особа: Державний виконавець Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М., а саме: у мотивувальній частині ухвали була помилково зазначена дата ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області про забезпечення позову, зазначено «15.03.2027 року», а необхідно вірно зазначити - «15.03.2017 року».

Ухвалу оскаржено ПП «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху оскільки не сплачено судовий збір.

09.04.2024 копію ухвали від 08.04.2024 направлено на офіційну електронну адресу ПП «Агроекологія».

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки 10.04.2024.

18 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ПП «Агроекологія» про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтуванні посилається на важкий фінансовий стан, спричинений запровадженням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, на 7 днів з дня отримання даної ухвали суду, для надання Приватним підприємством «Агроекологія» доказів сплати судового збору.

18.04.2024 копію ухвали від 18.04.2024 направлено на офіційну електронну адресу ПП «Агроекологія».

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки 18.04.2024.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржником станом на 22 травня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 08 квітня 2024 року не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідно до ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Окрім того слід звернути увагу, що при оскарженні ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року у цій справі, при подачі апеляційної скарги ПП «Агроекологія» не надано докази сплати судового збору. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 18 квітня 2024 року цього ж суду продовжено строк на усунення недоліків. У зв`язку з невиконанням вимог визначених ухвалою суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року, підприємство заздалегіть створює перепони для розгляду справи по суті місцевим судом, що свідчить про зловживання правами та створення перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Такі дії ПП «Агроекологія» є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

Керуючись ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов