ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8512/24
провадження № 2-з/753/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

22.04.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява з додатками надійшла до суду 26.04.2024, зареєстрована за вх.. № 30920/24.

Ухвалою від 06.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу призначив розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучив до участі у справі як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, 1. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В., 2. Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С.; частково задовольнив клопотання про витребування доказів.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову (зареєстрована за вх.. № 30866/24).

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2024 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 60317 від 11.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.;

- заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 60317 від 11.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

На обґрунтування заяви зазначає, що здійснення виконавчих дій приватним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову доведеться вживати заходи щодо повернення неправомірно стягнутих з нього коштів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між сторонами існує спір, предметом якого є визнання виконавчого напису від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 10 612,50 грн.

Підставою позову позивач зазначає незаконність вчинення цього виконавчого напису.

Суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, який просить вжити позивач.

Заяву в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, суд вважає обґрунтованою, оскільки відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 31.08.2021 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , тому саме цей захід забезпечення позову є співмірним з позовною вимогою та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, необхідності у вжитті додаткового заходу забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцеві виконавчого округу Київської області Микитин О.С. здійснювати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за оспорюваним виконавчим написом немає.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись нормами ч. 1, 2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч.1, 7, 8, 11 ст. 153, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 261, п. 3 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 11.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 60317, про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 10 612,50 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б, оф. 236.

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 11.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 60317.

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Суддя: В.М. Маркєлова