Провадження № 2-ві/592/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Щербак Світлани Володимирівни про відвід головуючому судді Онайку Роману Анатолійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми Онайка Р.А. перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

03.04.2024 року від представника відповідача - адвоката Щербак С.В. надійшла заява про відвід судді Онайка Р.А., яка обгрунтована тим, що на думку сторони відповідача, між головуючим суддею та представником позивача - адвокатом Жалковським В.Ю. існують дружні стосунки, що виходять за рамки робочих, крім того, суддею також порушено принцип змагальності сторін, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Онайка Р.А. була передана на розгляд судді Корольовій Г.Ю.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви через її необгрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 обгрунтовуючи свою заяву вважає, що суддею порушено принцип змагальності сторін, а також те, що між ним та представником позивача існує позапроцесуальне спілкування, що на думку сторони відповідача викликає сумніви у неупередженості судді.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав та обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено. Заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Онайку Р.А. ґрунтується на припущеннях.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді Онайку Р.А. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Щербак Світлани Володимирівни про відвід головуючому судді Онайку Роману Анатолійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова