Номер провадження: 22-ц/813/632/24
Справа № 2-5418/2008
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.

вирішуючи питання про залучення до участі у справі акціонерне товариство «СЕНС БАНК» у якості третьої особи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нежиле приміщення

в с т а н о в и в:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нежиле приміщення, в обґрунтування якого вказала, що над належною їй квартирою розташоване приміщення горища, площею 499 кв.м. Зазначила, що вказане горище використовується лише нею та за рахунок власних коштів там здійснений ремонт в тому числі його переобладнання.

Співвласники горища, яке є спільною сумісною власністю мешканців будинку по АДРЕСА_1 не заперечують проти передачі у власність приміщення горища позивачу, однак правовий механізм передачі такого майна у власність одного з мешканців будинку відсутній.

Позивач просила суд визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення горища, площею 499 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 .

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 22 листопада 2008 року задовольнив позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Визнав за ОСОБА_3 право власності на приміщення горища площею 499 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» у червні 2018 року звернулись до суду з апеляційною скаргою, у якій просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСББ «Грецька 45» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2008 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2008 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що горище відноситься до допоміжного приміщення багатоквартирного будинку, а тому є спільним майном його мешканців та належить їм на праві спільної сумісної власності, у зв`язку з чим не може бути передано в особисту власність одного з мешканців будинку. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не встановив правовий статус горища (нежитлове чи допоміжне тощо), не дослідив наявності (відсутності) у ньому технічного обладнання (інженерних комунікацій та технічних пристроїв, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), не перевірив, чи можлива експлуатація будинку без доступу до горища або його частини, а також чи є відповідачі власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 , чи мешкають вони у вказаному будинку, та чи надавали згоду на передачу спірного майна у власність ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-банк» задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСББ «Грецька-45» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2008 року відмовлено. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСББ «Грецька-45» не навели поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не обґрунтували і не підтвердили належними доказами, коли та за яких обставин їм стало відомо про ухвалення Приморським районним судом м. Одеси оскаржуваного рішення суду. Сам по собі факт подання апеляційної скарги після спливу десяти років з часу ухвалення судового рішення, за відсутності належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не може вважатися беззаперечною підставою для його поновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 03.11.2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_8 відмовив. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_8 задовольнив частково. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у частині відмови у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасував, справу у цій частині направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нежиле приміщення відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що у приміщенні багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 розташовані інженерні мережі загального користування: трубопровід системи центрального опалення, фанові труби каналізації, димові та вентиляційні канали.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (яке є правонаступником - АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником - АТ «Укрсоцбанк») до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, виходячи з наступного.

Предметом спору даної цивільної справи є визнання права власності на приміщення горища, загальною площею - 499,00 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року (справа № 522/15895/15-ц) за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» визнано право власності на приміщення горища, загальною площею 499,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 4 ст. 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Верховний Суд постановою від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-банк» задовольнив. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі АТ «Сенс Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.365,389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в:

Залучити акціонерне товариство «Сенс Банк» до участі у справі № 2-5418/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нежиле приміщення, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова