ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/626/23 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З.І.
Провадження № 22-з/818/69/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
01 травня 2024 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської обласної прокуратури щодо стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської обалсті в інтересах держави в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області задоволено. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно відмолено.
06 березня 2024 року Харківська обласна прокуратура подала заяву про стягнення судових витрат.
Заява мотивована тим, що за подання апеляційної скарги Харківською обласної прокуратурою здійснено оплату судового збору у розмірі 9579 грн 60 коп., що підтверджується оригіналом квитанції про оплату судового збору від 01.11.2023 за №2663, проте питання щодо розподілу судових витрат, понесених Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги у постанові харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року не вирішено.
Колегія суддів розглянувши вказану заяву у судовому засіданні за участі відповідачки, яка заперечувала проти її задоволення з тих мотивів, що внаслідок скасування рішення суду першої інстанції вона й так має понести додаткові матеріальні витрати. Колегія суддів відхиляє такі заперечення, оскільки вони не ґрунтуються на законі.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що Харківська обласна прокуратура при поданні апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 9579,60 грн.
Оскільки апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено, то відповідно до вказаної норми ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.141,270,381,389- 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Харківської обласної прокуратури задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9579,60грн.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03 травня 2024 року.

Головуючий суддя: В.Б. Яцина

Судді: І.В. Бурлака

Ю.М. Мальований