КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9291/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року про передання справи за підсудністю до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року справу №759/21966/23 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 08 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила на адресу Київського апеляційного суду три апеляційні скарги ідентичного змісту, які 12 березня 2024 року зареєстровані за вх. № 33740, вх. № 33754 та вх. № 33862.

Враховуючи, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновкупро можливість їх розгляду, як однієї апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без рухута роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження факту отримання представником позивача за довіреністю копії оскаржуваного рішення в Дніпровському районному суді міста Києва 07 березня 2024 року.

Копія вказаної ухвали супровідним листом від 02 квітня 2024 року направлялась скаржниці ОСОБА_1 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду із відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.75-76).

Разом з тим, 02 квітня 2024 року копія ухвали також була надіслана до зареєстрованого позивачем Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - «Електронний суд», отримання якої підтверджується наявним у матеріалах справи звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, з якого вбачається, що копія ухвали суду апеляційної інстанції була доставлена ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17:00 год. (а.с.74).

26 квітня 2024 року вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року повторно направлено позивачці на її поштову адресу, однак конверт повернувся до суду із відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.78-79).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 20 травня 2024 року ОСОБА_1 вимог вказаної ухвали суду від 01 квітня 2024 року не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник Д.Р. Гаращенко