Номер провадження: 22-ц/813/3984/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року.

24.05.2024 року, через засоби поштового зв`язку, до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 направлено заяву про відвід головуючого судді - Таварткіладзе О.М.

Дана заява мотивована тим, що суддя Таварткіладзе О.М. брав участь у розгляді справи № 1519/12125/2012 щодо спору між цими ж сторонами, та в подальшому суддею було заявлено самовідвід. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2016 року по цивільній справі № 1519/12125/2012 було задоволено самовідвід головуючому судді Таварткіладзе О.М. та цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, передано до апеляційного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги по суті.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв`язку з чим та на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., від розгляду даної цивільної справи.

Судове засідання у справі, що було призначене на 28.05.2024 року, не відбулось через перебування головуючого судді - Таварткіладзе О.М. у відряджені з 26 по 28 травня 2024 року на підставі наказу № 12-к від 10.05.2024 року.

Заява про відвід розглядається після повернення головуючого судді - Таварткіладзе О.М. з відрядження.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявника про упередженість та відсутність безсторонності у вказаного судді, що склалася у заявника, у зв`язку з тим, що суддя Таварткіладзе О.М. брав участь у розгляді іншої цивільної справи № 1519/12125/2012 щодо спору між цими ж сторонами, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Водночас із заяви ОСОБА_1 про відвід судді та доданих до неї матеріалів не встановлено, що підставою самовідводу у справі № 1519/12125/2012 стали обставини зумовлені саме складом учасників справи.

Слід зазначити, що системний аналіз норми, що закріплена в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, дає підстави вважати, що законодавець, обмежуючи право учасників на відвід судді з підстави незгоди з рішенням судді в іншій справі, виходив з того, що прийняття рішення суддею в іншій справі не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України та заявник не позбавлений можливості оскаржити судове рішення у суді вищої інстанції.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу судді заявник не наводить.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу головуючого судді - Таварткіладзе О.М., питання про відвід судді відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова