Дата документу 05.06.2024 Справа № 333/539/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/539/24 Пр. № 22-ц/807/1221/24Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова А.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року адвокат Шкабуро О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 1-3), в якому просив припинити публічне обтяження, яке зареєстровано 20.11.2020 13:42:43 за № 28309902, реєстратором: Сколибог О.С. приватний виконавець Сколибог О.С., Запорізька обл. Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ЗВП № 59661891, виданий: 19.11.2020, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., ЗВП № 59661891 до складу якого входить ВП № 63469034, ВП № 61132685, ВП № 59659416, ВП № 59654359; Сума за договором: 4717592,25 гривень; Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, марки Honda, модель Accord, тип Легковий /Седан-В, об`єм двигуна 1998 см.куб., колір СИНІЙ, 2005 року випуску, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , Право власності на ТЗ за ОСОБА_3 визнане згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року по справі № 317/3680/19 провадження №2/333/1020/20, Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Боржник: ОСОБА_3 ; Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С.; Термін дії. 20.11.2025, Звернення стягнення: Зареєстроване; Дата та час реєстрації: 20.11.2020 13:42:43; Реєстратор: Сколибог О.С., Приватний виконавець Сколибог О.С., Запорізька обл. Реєстраційний номер: 28309902; Контрольна сума: 1АА05Д42Б9, виключивши відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

17 січня 2024 року одночасно з поданням до суду вищезазначеної позовної заяви сторона позивача звернулася із заявою про забезпечення позову (а.в.м.с. 9-10), в якій просила заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С. вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили та зупинити продаж транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , УПЧ/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , арештованого та описаного постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 59661891 від 02.01.2024 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Михайлову А.В. (а.в.м.с. 11).

Ухвалою Комунаорського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року (а.в.м.с. 22-23), з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 01 лютого 2024 року про виправлення описки (а.в.м.с. 26-27), вищезазначену заяву адвоката Шкабуро О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цій справі задоволено. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Запорізькоі? області Сколибогу О.С. вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_3 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили. Зупинено продаж транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_3 , арештованого та описаного постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізькоі? області Сколибога О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 59661891 від 02.01.2024 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року (а.в.м.с. 24-25) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

08 лютого 2024 року адвокат Клімченко М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.в.м.с. 28-30), в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2024 р. по справі №333/539/24.

В обґрунтування своєї заяви сторона заявника зазначала, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу було визнано недійсним, скасовано державну реєстрацію, витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відповідності до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року по справі №317/3680/19; ОСОБА_3 не мав права продавати транспортний засіб оскільки на момент укладання договору купівлі - продажу транспортного засобу на його майно було накладено арешт у відповідності до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 20.01.2016 року по справі № 317/35/16, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1496/02/2342/2016 від 09.03.2016 року є фраудаторним правочином.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року (а.в.м.с. 53-54) заяву адвоката Клімченка М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2024 року у цій справі №333/539/24, а саме: - заборону приватному виконавцю виконавчого округу Запорізькоі? області Сколибогу О.С. вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_3 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, - зупинення продажу транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_3 , арештованого та описаного постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізькоі? області Сколибога Олександра Сергіи?овича про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 59661891 від 02.01.2024 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім позивача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 57-60) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви адвоката Клімченка М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 65).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 09 травня 2024 року (а.в.м.с. 84), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 85).

Відповідач ОСОБА_4 в особі свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі (а.в.м.с. 108-114).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.в.м.с. 106-107).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 87-91, 97-105), у тому числі через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників цієї справи, що не з`явились, за присутності представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шерстюк А.О. (а.в.м.с. 115, ордер), представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Клімченка М.Г. (а.в.м.с. 116, ордер), третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С.

Суддя-доповідач у даному судовому засіданні повідомила учасникам цієї справи, що вона навчалась разом на одному курсі і факультеті, вузі із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дружніх відносин з останніми немає. Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, які з`явились, які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що рішення суду Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року в іншій справі №317/3680/19, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 не виконано, остання ухиляється від його виконання, право власності на вищезазначений транспортний засіб досі зареєстровано в органах державної реєстрації за ОСОБА_1 , оскільки для скасування цієї реєстрації на виконання вищезазначеного рішення суду в іншій справі автомобіль має бути наданий цим органам для огляду в натурі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи вищезазначену заяву відповідача ОСОБА_4 у цій справі, керувався ст. 158 ЦПК України та виходив із обґрунтованості останньої, наявності підстав для її задоволення у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, суд першої інстанції при вирішенні вищезазначеного процесуального питання у цій справі правильно виходив із такого.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що з матеріалів цієї справи вбачається, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області в іншій справі № 317/35/16 від 20 січня 2016 року накладений арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 та заборона їх відчуження в межах суми, заявленої до стягнення 3884500,85 грн. 09 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1496/02/2342/2016 (а.с.39 зворот). Згідно п. 2.1. Договору За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 2000,00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 по справі № 317/3680/19 (а.с. 37 зворот - 39): Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1496/02/2342/2016 від 09.03.2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Скасовано державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Жовтневим РВУМВС України в запорізькій області 21.11.1998 року), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобіль марки Honda, модель Accord, тип Легковий /Седан-В, номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1998, колір СИНІЙ та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.03.2016 року, видане Територіальним сервісним центром 2342 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Honda, модель Accord, тип Легковий /Седан-В, номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1998, колір СИНІЙ ім`я ОСОБА_1 и, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Жовтневим РВУМВС України в запорізькій області 21.11.1998 р.), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 , (паспорт серія НОМЕР_7 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.02.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , право власності на транспортний засіб автомобіль марки Honda, модель Accord, тип Легковий /Седан-В, номер шасі НОМЕР_6 , обєм двигуна 1998, колір СИНІЙ. Витребувано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Жовтневим РВУМВС України в запорізькій області 21.11.1998 року), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки Honda, модель Accord, тип Легковий /Седан-В, номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1998, колір СИНІЙ та передати його ОСОБА_3 , (паспорт серія НОМЕР_7 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову, у суду була відсутня зазначена інформація.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильного висновку суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача у цій справі у суді першої інстанції, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

В силу вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України (Скасування заходів забезпечення позову) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд першої інстанції правильно у цій справі встановив, що вищезазначена заява (клопотання) сторони відповідача ОСОБА_4 , як учасника цієї справи, та стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні, де боржником є іншій відповідач у цій справі - ОСОБА_3 , про скасування раніше вжитих судом першої інстанції ухвалою від 25 січня 2024 року (а.в.м.с. 22-23) у цій справі заходів забезпечення позову у вищезазначений спосіб відносно вищезазначеного транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_3 (а.в.м.с. 28-39), є вмотивованим, а тому підлягає задоволенню у цій справі.

Оскільки, питання про забезпечення позову позивача у цій справі у вищезазначений спосіб здійснювалось судом першої інстанції:

-на виконання вимог ст. 153 ч. 1 ЦПК України не пізніше двох днів з дня надходження вищезазначеної заяви позивача про забезпечення позову у цій справі без повідомлення учасників справи, у тому числі відповідача ОСОБА_4 ,

- до відкриття провадження у цій справі і лише на підставі доказів та матеріалів, наданих стороною позивача ОСОБА_1 у цій справі,

-яка, зловживаючи своїми правами (ст. 44 ч. 1 ЦПК України), не повідомила суду першої інстанції на виконання вимог ст. 175 ЦПК України (Позовна заява) у своєму позові про наявність рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 в іншій справі ЄУН № 317/3680/19, що набрало законної сили, відносного цього самого транспортного засобу за участю тих самих учасників справи, яким було вже визнано недійсним договір купівлі продажу від 09.03.2016 року останнього, укладений між ОСОБА_3 (відповідач у цій справі) та ОСОБА_1 (позивач у цій справі), скасовано державну реєстрацію права власності на цей транспортний засіб за ОСОБА_1 , визнано право власності на останній за ОСОБА_6 та витребувано цей транспортний засіб у ОСОБА_1 ,

-хоча, в силу вимог ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у …цивільній …справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини…,

-таким чином, судом першої інстанції правильно було встановлено, що власником вказаного транспортного засобу на день подачі вищезазначеного позову ОСОБА_1 у цій справі остання не була та у цій справі позивач ОСОБА_1 у своєму вищезазначеному позові не просить визнати за нею права власності на цей транспортний засіб, що належить боржникові ОСОБА_3 , з будь-яких правових підстав, оскільки правовстановлюючий документ у вигляді вищезазначеного договору купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу вже визнаний недійсним за вищезазначеним рішенням суду в іншій справі, яке вже набрало законної сили (належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні),

-та відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Зняття арешту з майна) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

-так як, сама по собі державна реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_1 ще на підставі вищезазначеного недійсного договору купівлі-продажу (а.в.м.с. 20 зворот-21, 39 зворот), оскільки наявне вищезазначене судове рішення в іншій справі про його недійсність, як правовстановлюючого документу на підтвердження права власності на цей транспортний у позивача ОСОБА_1 , яке набрало законної сили (а.св.м.с. 39 зворот 39) на час розгляду вищезазначеної заяви сторони відповідача ОСОБА_4 про скасування раніше вжитих судом першої інстанції вищезазначеною ухвалою у цій справі вищевказаних заходів забезпечення позову відносно цього транспортного засобу при правильно встановлених судом першої інстанції обставинах цієї справи не свідчить про наявність саме правових підстав для продовження існування такого забезпечення позову позивача у цій справі до її розгляду судом першої інстанції цієї справи по суті,

-оскільки:

= обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову;

= метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення;

= при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охорюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (що узгоджується із судовою практикою Верховного Суду, та зокрема з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2021 року у справі ЄУН № 910/10598/21, якій є обов`язковим для врахуванням загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України),

-проте, у суду першої інстанції на час постановлення вищезазначеної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову за заявою сторони позивача у цій справі були відсутні з незалежних від нього об`єктивних причин матеріалі, необхідні для правильного вирішення вищезазначеного процесуальності питання у цій справі, та зокрема вказане рішення суду в іншій справі (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача, як апелянта апеляційному суду не надані),

-хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення, видом якого є ухвала (ст. 258 ЦПК України).

Проте, встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, пов`язаного із скасуванням раніше вжитих судом першої інстанції у цій справі заходів забезпечення позову позивача.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони позивача не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачці у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 07.06.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Трофимова Д.А.