441/2333/23 2-др/441/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

30.07.2024 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

адвокат Косик Л.А. в інтересах ОСОБА_1 , 20.09.2023 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково, змінено спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.05.2020.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 441/589/20 виданого на виконання рішення Городоцького районого суду Львівської області від 27.05.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей, припинити з дня набрання цим рішенням законної сили та після погашення боржником заборгованості повернути стягувачу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 073 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 14.03.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 від 26.02.2024, заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2023 - скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.06.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково, змінено спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.05.2020.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 441/589/20 виданого на виконання рішення Городоцького районого суду Львівської області від 27.05.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей, припинити з дня набрання цим рішенням законної сили та після погашення боржником заборгованості повернути стягувачу, в задоволенні решта вимог відмовлено.

17.06.2024, представник ОСОБА_5 в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в порядку ст. 270 ЦПК України, подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з позивачки на користь відповідача 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу мотивуючи тим, що вона згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 22.02.2024 на підставі ордера серія ВЕ № 1106821 представляла інтереси відповідача в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, останнім на професійну правничу допомогу адвоката понесено витрати у розмірі 8 000 грн. 00 коп. У заяві від 29.07.2024 вимоги підтримала, просила судове засідання проводити за її відсутності та відсутності відповідача (а.с. 194-196, 220).

Представник позивача адвокат Косик Л.А. у запереченнях від 09.07.2024 витрати відповідача на професійну правничу допомогу заперечила мотивуючи в основному тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, про які заявила представник ОСОБА_5 не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних представником робіт, що із врахуванням пропорційності розміру задоволених вимог та вимог п. 10 ст. 141 ЦПК України, у сторони позивача не виникає обов?язку сплачувати відповідачу понесені ним судові витрати, що докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат подані представником відповідача після ухвалення рішення по суті позовних вимог без обгрунтування поважності причин не подання таких до закінчення судових дебатів у справі, інше. У заяві від 16.07.2024 просила судове засідання проводити за її відсутності та відсутності позивачки (а.с. 210-211, 215).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви, оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині другій статті 137 ЦПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Велика Палата Верховного Суду в означеній постанові звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.06.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, змінено спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.05.2020, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 441/589/20 виданого на виконання рішення Городоцького районого суду Львівської області від 27.05.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей, припинити з дня набрання цим рішенням законної сили та після погашення боржником заборгованості повернути стягувачу, в задоволенні решта вимог відмовлено (а.с. 190-192).

Із матеріалів справи убачається, що згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 22.02.2024 укладеного між ОСОБА_2 і АО «Гроно Легал» та ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ВЕ № 1106821, адвоката Кучеряву Т.Ю., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001172 від 27.07.2017 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_2 , у Городоцькому районному суді Львівської області (а.с.109, 198-199).

За попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначеним представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 29.03.2024, відповідно до ст. 134 ЦПК України, ОСОБА_2 очікував понести у зв?язку з розглядом даного спору 8 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою (а.с. 127-129).

17.06.2024, представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подано до суду заяву про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи і зокрема, витрат понесених на професійну правничу допомогу, в сумі 8 000 грн. 00 коп. До заяви додано докази на підтвердження понесених відповідачем витрат (а.с. 194-196).

Згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 22.02.2024, акта приймання-передачі наданих послуг від 13.06.2024, розмір заявлених відповідачем до стягнення витрат з позивачки, складається з:

- ознайомлення з матеріалами цивільної справи №441/2333/23 - 1 год. 00 хв., вартістю 1 000 грн.;

- підготовка та направлення заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2023 у справі №441/2333/23 - 3 год. 00 хв., вартістю 3 000 грн.;

- участь у судових засіданнях - 2 год. 00 хв., вартістю 2 000 грн.;

- підготовка відзиву на позов, клопотання про приєднання доказів, процесуальних заяв, заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - 2 год. 00 хв., вартістю 2 000 грн. (а.с. 198-200).

Як убачається із змісту пункту 2 договору про надання професійної правничої допомоги від 22.02.2024, за правову допомогу Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 8 000 грн. 00 коп. наступним чином: 4 000 грн. в день укладення договору та 4 000 грн. - до 15.03.2024 (а.с. 198).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 22.02.2024, керуючим партнером АО «Гроно Легал» Кучерявою Т.Ю. за надання професійної правничої допомоги за договором від 22.02.2024, отримано кошти від ОСОБА_6 в розмірі 8 000 грн. 00 коп. (а.с. 202).

Таким чином, ураховуючи рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11.06.2024 про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , а також положення ст. 141 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи представника ОСОБА_5 , перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає за можливе розподілити між сторонами судові витрати, пов?язані з розглядом справи, як про це у заяві від 17.06.2024 просить представник відповідача.

Разом з цим, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням заперечень представника позивача - ОСОБА_7 від 09.07.2024 та конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, що обсяг наданих адвокатських послуг та складність складених процесуальних документів (заява про перегляд заочного рішення та відзив на позовну заяву по суті ідентичні за змістом між собою), не вимагали у адвоката з повною вищою юридичною освітою та стажем роботи в галузі права значної юридичної та технічної роботи, значення справи для сторін та фінансового стану позивачки, яка не працює, займається вихованням неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак стягнення заявлених судових витрат становить надмірний тягар для неї, а також часу потраченого адвокатом на участь в судових засіданнях, інших обставин справи, суд вважає, що заявлена представником відповідача сума (8 000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Суд також враховує, що розмір судових витрат, заявлених до відшкодування представником ОСОБА_5 (8 000 грн.) більший від того, що стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (5 000 грн.) згідно постанови державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фітель О.Р. від 04.03.2024 (а.с. 172).

За наведеного, ураховуючи положення ст. 137 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми фактично наданому обсягу адвокатських послуг, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу до 2 000 грн. 00 коп.

Підстав для відмови в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про стягнення витрат, з мотивів наведених представником позивачки ОСОБА_7 у запереченнях від 09.07.2024, суд не убачає.

Керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 247, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 ) 2 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер