Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-157/11
Провадження № 4-с/499/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В. за участю секретаря Дібрової О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська 75-а; ), -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області та просить суд визнати протиправною бездіяльність Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_1 . накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34832076, виданий 22.10.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., Номер запису про обтяження: 7436609 (спеціальний розділ).

Скаргу мотивовано наступним. В лютому 2024 маючи намір реалізувати майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання довідалася про неможливість це зробити, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав (актуальна інформація зі спецрозділу) на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34832076, виданий 22.10.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., Номер запису про обтяження: 7436609 (спеціальний розділ). Жодних постанов від Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області винесених в ході примусового виконання виконавчого провадження 34832076 скаржник не отримувала про існування виконавчого провадження не знала. З телефонної розмови з працівниками Відділу дізналася про перебування на виконанні у вказаному Відділі виконавчого провадження про стягнення коштів з Скаржника на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» , та необхідність сплати за вказаним виконавчим провадженням виконавчого збору та витрат, які сплатила 11.03.2024 в розмірі 2835,56 грн.

В подальшому скаржниця звернулась до Відділу з заявою про зняття арешту з її майна, натомість отримала відповідь, що виконавче провадження знищено.

Заявник стверджує, що жодних кредитів у ТОВ «Кредит Колешн Груп» не брала, в реєстрі судових рішень також відсутня інформація про винесення рішення у справі № 2-157 Іванівським районним судом Одеської області, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати номер та дату кредитного Договору, отримати копії матеріалів справи, оскільки з інформдовідки, наданої Відділом виконавчий лист виданий у 2012 році, в той час, як строк зберігання справ в суді даної категорії становить 5 років.

Представник скаржника в судове засідання з`явились, просила задовольнити скаргу.

Представник Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження про стягнення коштів з Скаржника на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» , виконавче провадження 34832076 було відкрито на виконання виконавчого листа від 22.10.2012 №2-157, виданого Іванівським районним судом Одеської області про стягнення боргу у сумі 24384,86 грн. з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ "Кредит Колекшн Груп", , Місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав (актуальна інформація зі спецрозділу) на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34832076, виданий 22.10.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., Номер запису про обтяження: 7436609 (спеціальний розділ).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) було відкрито виконавче провадження: № 34832076, 02.07.2012 Відкриття ВП; 04.11.2014 Повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999р.), виконавче провадження завершено, передано до архіву. В подальшому Виконавче провадження ВП № 34832076 було знищено. Проте фактично борг не сплачений, виконавче провадження закрито у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За приписами ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (який чинний на цей час) у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа) зазначено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього

В даному випадку, виконавчий лист було повернуто державним виконавцем стягувачу, який має право повторного звернення із заявою про примусове виконання рішення суду ,яке не виконано боржником.

Учасниками не оспорювалось, що на виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області, позивач не сплатив борг і не підтвердив сплату боргу квитанцією.

Суд вважає необхідним зазначити, що ніщо не перешкоджає боржнику-заявнику добровільно виконати рішення суду, що є його обов`язком згідно з вимогами ст.129 Конституції України та ст.14 ЦПК України, після чого арешт з майна може бути знято відповідно до закону.

Крім того, суд вважає, що неможливо захистити права однієї сторони, шляхом порушення прав іншої сторони. Саме це відбудеться, якщо суд скасує арешт з майна заявниці, який було накладено в забезпечення виконання зобов`язань боржника перед стягувачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року по справі № 425/1341/17.

Таким чином ,суд приходить висновку, що скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції не підлягає задоволенню.

За приписами ч.1ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська 75-а; ЄДРПОУ: 38802941) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ