ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/1769/24
Номер провадження 22-ц/818/1723/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року в складі судді Глоби М.М. у справі № 646/1769/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 відмовлено.

12 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк Сергій Васильович, на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 15 березня 2024 року із Червонозаводського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 646/1769/24, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 28 березня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року виділені матеріали цивільної справи № 642/1769/24 повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення та повернуті до суду апеляційної інстанції 18 квітня 2024 року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року та від 29 квітня 2024 року скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 484,48 грн та подання оригіналу платіжного доручення та для подання доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

25 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк С.В., надійшла заява про виправлення недоліків до якої додано квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

07 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк С.В., надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що копію ухвали суду першої інстанції від 21 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. отримав 27 лютого 2024 року. Посилаючись на вказане просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. отримав 27 лютого 2024 року (а.с. 57).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року в складі судді Глоби М.М. у справі № 646/1769/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

О.Ю. Тичкової