справа №758/6367/21
провадження № 22-ц/824/5422/2024
головуючий у суді І інстанції Головчак М.М.
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_3., судді: Сушко Л.П., Олійник В.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 6 квітня 2023 року суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють продовження суддею-доповідачем ОСОБА_3 розгляду справи № 758/6367/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/2961/2023), відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4 пункту 5 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, вказану цивільну справу передано для повторного автоматизованого розподілу за результатами розподілу справи визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя: Писана Т.О., судді: Журба С.О., Приходько К.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена судом 27 жовтня 2022 року.

Останній строк оскарження ухвали припадає на 11 листопада 2022 року, апеляційну скаргу подано 29 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу №758/6367/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/2961/2023) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Направлено повторно ухвалу Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 для виконання.

Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року, встановивши строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків

Роз`яснено апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

При цьому зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник стверджує, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала, а про прийняте рішення дізналася з ЄДРСР. На підтвердження вказаних обставин скаржником доказів надано не було.

Крім того, у апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та її представника, однак в матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги (т. 2, а.с 11), а також убачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 5 жовтня 2021 року, а також був повідомлений про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме 11 січня 2022 року, про що свідчить його власний підпис на розписці (а.с. 15), також в подальшому на електронну адресу представника направлялися повістки про виклик до суду (а.с.28, 37, 46).

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного примірника ухвали, яка була направлена та доставлена представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 31 жовтня 2022 року на його електронну адресу (а.с. 60). Таким чином, скаржником не відображено, що унеможливило подання апеляційної скарги після отримання 31 жовтня 2022 року копії ухвали на електронну пошту.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Також, в апеляційні й скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 12 березня 2022 року перетнула кордон з Республікою Польщею та на даний час перебуває там, зазначає, що її мобільний телефон змінився, а тому з поважної причини не могла бути присутньою під час розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Справа знаходилася у провадженні Подільського районного суду міста Києва тривалий час, іншої адреси ОСОБА_1 матеріали справи не містять. ОСОБА_1 не поставила до відома суд першої інстанції про зміну проживання та мобільного телефону, відтак констатуємо, що їй було надіслано у належний спосіб кореспонденцію суду.

Як убачається з матеріалів справи ухвалу Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року неодноразово було направлено ОСОБА_1 на адресу для листування, яку вона зазначила в своїй апеляційній скарзі (а.с.88, а.с. 93, а.с.96, а.с.99) та повертались до суду із відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Також супровідним листом від 22 січня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року було направлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на його електронну пошту (а.с. 100).

23 січня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , що підтверджується звітом про доставку електронного листа (а.с. 104).

Разом із тим станом на 30 квітня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції до суду не надходило.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає, що вимоги ухвали суду від 17 січня 2023 року апелянтом не виконано без поважних причин.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скаргу на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не направив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску вказаного строку, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба