КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/947/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А.,-

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 20 760 грн 68 коп. та моральну шкоди у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 квітня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу № АМ/8511594.

Згідно висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту, завданого транспортному засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 становить 28 855 грн 53 коп.

ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 13 405 грн 99 коп.

Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Автомир», загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу становить 34 166 грн 67 коп.

ОСОБА_1 вважає, що для повного відшкодування завданої шкоди з відповідача підлягає стягненню 20 760 грн 68 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Розгляд справи просить проводити без участі відповідача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із того,що ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у повному обсязі виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди через її недоведеність.

Проте повністю погодитися з мотивами ухваленого судом першої інстанції рішення в частині відмови у стягненні моральної шкоди не можна.

Встановлено, що 16 квітня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу № АМ/8511594. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 100 000 грн 00 коп. на одного потерпілого, а франшиза - 2 000 грн 00 коп.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 червня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн 00 коп.

Суд зазначив, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, враховуючи укладений із ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» договір страхування.

Згідно висновку експертного дослідження Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України від 03 липня 2019 року № 119 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту становить 28 855 грн 53 коп.

ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 13 405 грн 99 коп.

Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Автомир», загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу становить 34 166 грн 67 коп.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначив, що для повного відшкодування завданої шкоди з відповідача підлягає стягненню 20 760 грн 68 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно дост. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ст. ст. 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц.

Так, відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Автомир», загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу становить 34 166 грн 67 коп.

ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 13 405 грн 99 коп. у сумі, в строки та в порядку відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відтак, встановивши що виплачений позивачеві ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розмір страхового відшкодування не покриває реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що різниця невідшкодованої позивачу суми збитків підлягає стягненню з винної особи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Виходячи із вищенаведених вимог закону, страхова компанія відшкодовує моральну шкоду лише у випадку, коли потерпіла особа зазнала ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте матеріалами справи не встановлено, що позивач внаслідок ДТП зазнав ушкодження здоров`я, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте такі мотиви є неправильними, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні з викладенням мотивувальної його частини в редакції цієї постанови.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Вирішуючи спір в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи виконання в повному обсязі відповідачем своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди залишити без змін.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 05 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко