ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ялової Юлії Олександрівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Фінвест Груп", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 03 грудня 2007 року між ним та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого став ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а потім ТОВ "ФК "Фінвест Груп", було укладено кредитний договір №МL-301/826/2007, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 49300 швейцарських франків, з цільовим призначенням придбання нерухомого майна та датою остаточного повернення кредиту 03 грудня 2037 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено іпотечний договір № РМL-301/508/2007 від 03 грудня 2007 року, відповідно до п.3.2. якого, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . 03 грудня 2007 року між ним та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено Додатковий договір №1 до договору №РМL-301/508/2007 від 03 грудня 2007 року. 10 грудня 2010 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №МL-301/826/2007. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року у справі №437/1047/12 задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та стягнуто з нього суму боргу за кредитним договором № МL-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року в сумі 502648 грн. 77 коп. 28 травня 2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Факторинг компанія "Фінвест Груп" укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, відповідно до якого новий кредитор набуває усі права кредитора за кредитним договором №МL-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року. З інформаційної довідки №287351777 від 29 листопада 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вбачається, що 03 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 60341437 від 14 вересня 2021 року щодо реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ "ФК "Фінвест Груп". Позивач вказує на те, що йому не було відомо про факт відступлення права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно, про вказану обставину він дізнався лише після отримання вищезазначеної інформації. Позивач вважає, що вказана реєстрація права власності за ТОВ "ФК "Фінвест Груп" була проведена реєстратором без відповідних підстав та всупереч вимогам законодавства, а саме: вказане рішення нотаріуса підлягає скасуванню, оскільки як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказану квартиру було накладено арешт, який зареєстрований в реєстрі 20 червня 2013 року, номер запису про обтяження 43938266, який не скасований та не знятий і є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Тому відповідачем та державним реєстратором були порушені вимоги Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868. Також, відповідач протиправно, в порушенням норм закону та іпотечного договору набув у власність вказану квартиру - предмет іпотеки, чим порушив його право власності. Позивач зазначає, що на спірне нерухоме майно поширюється дія Закону України "Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Також відповідачем не була проведена оцінка спірного об`єкта нерухомого майна; відповідачем не було направлено вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору. Відповідачем не дотримано вимоги Закону України "Про іпотеку" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, в частині наявності документа, що підтверджує наявність факту завершення тридцяти денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній вимозі. Враховуючи викладене, відповідачем порушено вимоги договору та норми чинного законодавства щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. щодо проведення 03 вересня 2021 року державної реєстрації права власності на квартиру загальною площею 38,5 кв.м.,житлова площа 19,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ "ФК "Фінвест Груп"; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. від 03 вересня 2021 року №43937196 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Фінвест Груп" на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 020; припинити право власності ТОВ "ФК "Фінвест Груп" на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Фінвест Груп", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О. про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно відмовлено. Судові витрати по справі віднесено за рахунок ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ялова Ю.О. просить рішення суду від 28 листопада 2023 року скасувати на ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінвест Груп" просять апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ялової Ю.О. залишити без задоволення, рішення суду від 28 листопада 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на час прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до частин першої, третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина перша статті 35 Закону України "Про іпотеку").

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді (частини перша, четверта статті 37 Закону України "Про іпотеку").

Частиною третьою статті 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, тому іпотекодержатель зобов`язаний надати державному реєстратору документ про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ним.

Отже, іпотекодержатель, станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин, міг набути у власність предмет іпотеки з визначенням вартості такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності.

Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду на підставі застереження в іпотечному договорі або в окремому договорі, укладеному сторонами в порядку досудового врегулювання.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

У статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закріплений вичерпний перелік підстав, у разі встановлення яких, державний реєстратор відмовляє у проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до п.6 ч.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказано, що підставою для відмови в державній реєстрації справ є наявність зареєстрованих обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.7 ч.4 ч.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку".

Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідно до положень п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в ред., яка діяла на час проведення державної реєстрації): наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі №346/1305/19 звернула увагу, що наявність обтяження речових прав на квартиру, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови приватного виконавця про арешт майна боржника, не могло бути підставою для відмови у державній реєстрації права власності на квартиру у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки такий арешт було накладено після державної реєстрації іпотеки на спірне майно.

У справі встановлено, 03 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір №МL-301/826/2007, за умовами якого позичальник ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 49 300 швейцарських франків, з цільовим призначенням придбання нерухомого майна та датою остаточного повернення кредиту 03 грудня 2037 року (т.1 а.с.10).

03 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №МL-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" укладено договір іпотеки №РМL-301/508/2007, відповідно до п.3.2. якого, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с.19-26).

Відповідно до пункту 6.4. договору іпотеки, іпотекодержатель має право, самостійно обравши шляхи позасудового врегулювання спору, звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання.

Відповідно до підпункту 6.4.2 указаного договору іпотеки, при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму Боргових зобов`язань та граничний строк погашення боргових зобов`язань. У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов`язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов`язань, вказаному в іпотечному повідомленні.

Також, положенням указаного договору іпотеки передбачено застереження наступного змісту: Сторони встановлюють, що положення пункту 6.4. з підпунктами цього Договору, разом з іншими положеннями цього Договору, являють собою повний укладений договір між Сторонами про задоволення вимог Іпотекодержателя в якому Сторони визначили можливі засоби звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Додатковим договором № 1 до договору іпотеки № PML-301/508/2007 від 03 грудня 2007 року, який посвідчено 02 липня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстровано в реєстрі за №4589, сторони цього Додаткового договору домовились внести зміни і доповнення в Договір іпотеки, які стосувались внесення змін до розділу "визначення термінів" та у статтю 2 Договору іпотеки, виклавши п.2.1.5. та п.2.1.5.1. в новій редакції, яка передбачила збільшення розміру боргових зобов`язань боржника за кредитним договором № ML-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року Решта положень Договору іпотеки залишаються без змін (т.1 а.с.27, 28).

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в особі представника Шинкаренко С.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", заборгованість за кредитним договором, поточний рахунок 3333, АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, суму боргу за кредитним договором № МL-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року у сумі 502 648 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 грн. (т.2 а.с.66, 67).

Вказане заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року не оскаржувалося у встановленому законом порядку та набрало законної сили.

Доказів на підтвердження виконання боржником ОСОБА_1 заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року матеріали справи не містять та позивачем такі докази суду не надані.

28 травня 2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФК "Фінвест Груп" було укладено договір факторингу №28/05/21, відповідно до якого ТОВ "ФК "Фінвест Груп" набуло усі права кредитора за кредитним договором №МL-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1 (т.1 а.с.76-78).

У пункті 2 договору факторингу "Тлумачення термінів" визначено: кредитний договір №МL-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року, укладений ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та боржником, у відповідності до якого перший надав боржнику грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а боржник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, а також додаткові угоди до цих договорів. Право грошової вимоги за кредитним договором було відступлено клієнту на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 10 грудня 2010 року, укладеного з ПАТ "ОТП Банк".

Пунктом 5.1. договору визначено, що у відповідності до умов цього договору, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості, а клієнт відступає фактору право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яка виникла внаслідок укладення з боржником кредитного договору та надання боржнику кредитних коштів згідно умов кредитного договору. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається відповідно до заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року по справі №437/1047/12, складає 505867 грн. 77 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за фінансовим кредитом - 436483 грн. 84 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 66164 грн. 93 коп., судові витрати 3219 грн.

Відповідно до умов пп.7.1.1 п.7.1. розділу 7 договору факторингу, клієнт зобов`язаний протягом двох робочих днів від дня здійснення фінансування згідно розділу 6 договору факторингу передати новому кредитору документацію за актом приймання-передачі документів.

28 травня 2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФК "Фінвест Груп" було складено акт приймання-передачі Документації (Додаток 1 до договору факторингу від 28 травня 2021 року №28/05/21). Так, клієнт передав, а фактор прийняв наступну документацію: кредитний договорів №ML-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року; додатковий договір №ML-301/826/2007/CHF від 03 грудня 2007 року до кредитного договору №ML-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року; додаток № 1 до додаткового договору до кредитного договору №ML-301/826/2007, додатковий договір №1 від 02 липня 2009 року до кредитного договору №ML-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року, додаток № 1 до додаткового договору №1 від 02 липня 2009 року до кредитного договору № ML-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року, додатковий договір №2 від 04 грудня 2009 року до кредитного договору №ML-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року, додатковий договір №3 від 05 травня 2010 року до кредитного договору №ML-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року, додаток №1 до додаткового договору №3 від 05 травня 2010 року до кредитного договору №ML-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року (т.1 а.с.79).

28 травня 2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Фінвест Груп" (новий іпотекодержатель) було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PМL-301/508/2007, посвідченого 03 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №15654, згідно умов якого первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звернення стягнення на предмет обтяження та отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження іпотекою. Новому іпотекодержателю переходять всі права первісного іпотекодержателя як сторони за договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до умов чинного законодавства. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1040 (т.1 а.с.85).

Додатком №1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PМL-301/508/2007, посвідченого 03 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 15654 від 28 травня 2021 року, між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем було укладено акт приймання-передачі документів. Так, первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв, зокрема, договір іпотеки №PМL-301/508/2007, посвідчений 03 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 15654 (т.1 а.с.86).

11 червня 2021 року ТОВ "ФК "Фінвест Груп" направили на адресу ОСОБА_1 , зазначену останнім у кредитному договорі та у договорі іпотеки АДРЕСА_3 цінним рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вимоги про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" (іпотечне повідомлення) вих. №66/04/06/21 (т.1 а.с.89-94).

14 липня 2021 року ТОВ "ФК "Фінвест Груп" повторно направили на адресу ОСОБА_1 , зазначену останнім у кредитному договорі та у договорі іпотеки АДРЕСА_3 цінним рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вимоги про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" (іпотечне повідомлення) вих. № 88/04/07/21 (т.1 а.с.95-100).

У вказаних іпотечних повідомленнях ТОВ "ФК "Фінвест Груп" повідомили позичальника ОСОБА_1 про те, що, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № PМL-301/508/2007 від 03 грудня 2007 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Фінвест Груп», останнє набуло всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором іпотеки, включаючи право звернення на предмет іпотеки та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки. Також товариство повідомило про наявну у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 505867 грн. 77 коп. та вимагало в 30 денний строк виконати порушені зобов`язання шляхом сплати указаної суми за зазначеними у повідомленні реквізитами. Крім цього, ТОВ "ФК "Фінвест Груп" попередили, що у разі невиконання цієї вимоги у встановлений строк, ними будуть вжиті заходи для погашення заборгованості шляхом позасудового врегулювання на підставі пункту 6.4 ст.6 договору іпотеки та статті 37 Закону України "Про іпотеку" шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Вказані письмові вимоги не були отримані ОСОБА_1 та повернулися відправнику з відміткою "Укрпошти" на поштових конвертах - "адресат відсутній за вказаною адресою не проживає" (т.1 а.с.92, 93, 98, 99).

Встановлено, договір іпотеки № PМL-301/508/2007 від 03 грудня 2007 року містить застереження, яке надавало новому іпотекодержателю ТОВ "ФК "Фінвест Груп" право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до Звіту про оцінку майна, виготовленого ТОВ ""Центр оцінки "Маунт Ріел" станом на 02 вересня 2021 року на замовлення іпотекодержателя ТОВ "ФК "Фінвест Груп", оціночна (ринкова) вартість нерухомості: 1-кімнатна квартира, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., розташована на першому поверсі 9-поверхового будинку за адресою АДРЕСА_2 , становить 377 400 грн. (т.1 а.с.101, 102).

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 287351777 від 29 листопада 2021 року вбачається, 03 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричкою Ю.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису №60341437 на квартиру загальною площею 38,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ "ФК "Фінвест Груп". Підстава виникнення права власності зазначено: договір іпотеки № PМL-301/508/2007, серія та номер 15654, виданий 03 грудня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (т.1 а.с.88).

Таким чином, враховуючи викладене, у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Ю.О. існувала правова підстава - застереження в іпотечному договорі та наданий нотаріусу звіт про оцінку майна від 02 вересня 2021 року, для здійснення 03 вересня 2021 року державної реєстрації за ТОВ "ФК "Фінвест Груп" права власності на квартиру загальною площею 38,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Щодо посилання позивача на те, що на спірне майно поширюється дія Закон України "Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" слід зазначити наступне.

У абз.2 пп.1 п.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" зазначено про те, що що для поширення дії названого закону, слід встановити, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна, якщо ця умова виконується, тоді перевіряється чи не перевищує загальна площа такого нерухомого майна законодавчо встановлені межі.

Встановлено, на момент звернення відповідача до приватного нотаріуса із заявою про реєстрацію права власності на іпотечне майно 03 вересня 2021 року, а також і на теперішній час, за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності житловий будинок, загальною площею 48.9 кв.м, житловою площею 24.2 кв.м, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 296945030 від 28 січня 2022 року) (т.1 а.с.109-113).

Позивачем у позовній заяві вказано, що місцем його проживання є вказаний будинок, власником якого є позивач, за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.2-9).

Така ж адреса проживання позивача ОСОБА_1 зазначена у Кредитному договорі і Договорі іпотеки.

Отже, за таких обставин положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, оскільки спірна квартира не є єдиним житлом позивача.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі справа №761/24810/14-ц.

Слід зазначити, оскільки державна реєстрація права власності за відповідачем ТОВ "ФК "Фінвест Груп" була проведена 03 вересня 2021 року, тому необхідно керуватися Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, в редакції, чинній на час проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ "ФК "Фінвест Груп", встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

Відповідно до пункту 57 Порядку для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Згідно з пунктом 61 вказаного Порядку для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Встановлено, ТОВ "ФК "Фінвест Груп" направляли на адресу ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" (іпотечне повідомлення) вих. № 66/04/06/21 від 11 червня 2021 року та вих. № 88/04/07/21 від 14 липня 2021 року (повторно) цінними листами з повідомленням про вручення та описом, однак, вказані письмові вимоги не були отримані ОСОБА_1 та повернулися відправнику з відміткою "Укрпошти" на поштових конвертах - "адресат відсутній за вказаною адресою не проживає" (т.1 а.с.92, 93, 98, 99).

Належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №757/13243/17.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2023 року у справі №372/548/20-ц зазначив, непогодження оцінки предмета іпотеки з власником майна, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, оскільки основною підставою для скасування такого рішення є відсутність такої оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що іпотечні вимоги ОСОБА_1 відповідачем були направлені належним чином, була проведена оцінка іпотечного майна перед реєстрацію права власності на майно за відповідачем, а інших порушень вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 судом не встановлено, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо законності проведення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричкою Ю.О. державної реєстрації права власності на спірну квартиру за іпотекодержателем ТОВ "ФК "Фінвест Груп".

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Фінвест Груп" про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, припинення права власності ТОВ "ФК "Фінвест Груп" на спірну квартиру, як такої, що є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що сторони не врегулювали у Договорі іпотеки питання щодо повідомлення позичальника, яким є позивач у справі, про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання є безпідставними, оскільки відповідно до підпункту 6.4.2 указаного договору іпотеки, при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму Боргових зобов`язань та граничний строк погашення боргових зобов`язань, та вказані вимоги договору були виконані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідачем позивача щодо рішення про намір звернути в позасудовому порядку стягнення на предмет іпотеки є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача є необгрунтованими та належними доказами у справі не підтверджуються.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права, незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ялової Юлії Олександрівни - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В. Свистунова