Справа № 135/227/24
Провадження № 6/135/6/24
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2024 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., за участю секретаря судового засідання Мазур А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Змієвської Т.П., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Змієвської Т.П., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якому заявник просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, летера А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №7046, вчиненого 18 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження №65798891, відкрите на підставі виконавчого напису №7046, вчиненого 18 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №65798891, відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень». 15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500948284. У відповідності до п.2.1 Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до п. 5.2 Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4). У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15 лютого 2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 Договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України. 11 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (заявником) було укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500948284. У відповідності до п.2.1 Договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі та текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до п.5.2 Договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4). На виконання п. 7.1 Договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. 01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГА». У зв`язку з чим, правонаступник стягувача - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» вимушений звернутися до суду за реалізацією свого права.

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але в заяві просив розглядати справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала суду клопотання у якому просила розглянути дану справу без її участі, а також просила відмовити в заяві ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження №65798891, відкритого на підставі виконавчого напису №7046 від 18 жовтня 2019 року (а.с.51).

Представник заінтересованої особи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «КАМПСІС ЛІГА» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської облласті Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №7046, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»заборгованості за кредитним договором №500948284 від 20 червня 2014 року у розмірі 33 952,20 грн, який було укладено між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.6).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №120/3744/19-а від 09 січня 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2019 року №60454227. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника основної винагороди від 31 жовтня 2019 року №60454227. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1536,80 грн за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клітченко О.А. (а.с.69-75).

Постановою Вінницького апеляційного суду №135/121/20 від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволено частково. Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року скасовано та постановлено нове: Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №500948284 від 20 червня 2014 року, у розмірі 3 744,72 грн, з яких: 2 974,55грн заборгованість за кредитним договором за період з лютого по червень 2017 року; 223,09 грн 3% річних за період з 23 червня 2027 року по 23 грудня 2019 року; 546, 72 грн інфляційні витрати за період з 01 оипня 2017 року по листопад 2019 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 84,08 грн понесених судових витрат (а.с.60-68).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 14 червня 2021 року відкрито виконавче провадження №65798891 з примусового виконання виконавчого напису від 18.10.2019 №7046, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріальног округу Київської області Гамзатовою А.А.. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 34136,57 грн. (а.с.6, 7, 81).

15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500948284, що підтверджується зазначеним договором від 15 лютого 2023 року (а.с.10-12), актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 лютого 2023 року (а.с.13), та Реєстром боржників до вказаного договору (а.с. 14).

11 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило заявнику ТОВ «ДЕБТ ФОРС», який набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500948284, що підтверджується зазначеним договором від 11 травня 2023 року (а.с.15-17), платіжною інструкцією №393720007 від 23 жовтня 2023 року (а.с.18), витягом з Додатку №3 до Договору №11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11 травня 2023 року «Реєстр боржників до Договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року» (а.с.20).

Відповідно до копії рішення Єдиного учасника ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» від 01 листопада 2023 року, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (а.с.22-23).

10 березня 2024 року у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65798891 з примусового виконання виконавчого напису №7046, виданого 18 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» залишку зазаборгованості в сумі 34136,57 грн (а.с.57-58).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон України «Про виконавче провадження» передбачає таку можливість). Отже, процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком завершення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 2 ч. 1 ст. 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після завершення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Завершення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було завершене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/12 (провадження № 14-197цс21).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Змієвської Т.П., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова