ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5034/24 Справа № 213/5285/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 213/5285/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року, яке ухвалено суддею Мазуренко В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 12 березня 2024 року, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначила, що 30 жовтня 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На утримання дітей з відповідача судовим наказом від 11 лютого 2021 року стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки всіх доходів відповідача.

Зазначає, що на ОСОБА_3 нею понесені такі додаткові витрати: 23 серпня 2023 року були замовлені окуляри, вартістю 2 300,00 грн; 13 вересня 2023 року проведена фото полімерна реставрація (стоматологічні послуги), вартістю 7 300,00 грн; плата за навчання у музичній школі № 6 Криворізької міської ради за період з 17 січня 2023 року по 07 вересня 2023 року складає 1 500,00 грн.

На ОСОБА_4 : для зайняття плаванням придбано знаряддя для плавання: окуляри вартістю 189,00 грн, дошка для плавання 699,00 грн, сумка спортивна 264,00 грн - загальна сума витрат 1 651,00 грн; планшет для навчання, придбаний 04 березня 2023 року у мережі магазинів «Comfy», вартістю 5 998,00 грн; придбання вакцин: 18 серпня 2021 року в сумі 757,90 грн, 09 лютого 2022 року - 687,42 грн, 18 травня 2022 року - 730,00 грн.

Крім того, для оздоровлення обох дітей було придбано путівки до ТзОВ відпочинковий комплекс «Верховина», для Альбіни, вартістю 9 600,00 грн, для Даміра, вартість 7 000,00 грн (період оздоровлення 16 жовтня 2023 року по 29 жовтня 2023 року), також квитки на проїзд до місця відпочинку: на потяг вартістю 1 375,53 грн, на автобус - 860, 00 грн, загальна сума витрат на відпочинок склала 18 835, 53 грн.

Загальна сума додаткових витрат на дітей складає 39 759, 85 грн.

На підставі наведеного вище позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 19 879,93 грн додаткових витрат на дітей.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 17 704 грн 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 956 грн 12 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково, стягнувши з нього на користь позивачки 1 150,00 грн додаткових коштів на дітей.

Апеляційна скарга мотивована тим, що витрати за навчання у музичної школі ОСОБА_3 та витрати на придбання товарів для заняття плаванням ОСОБА_5 , не відносяться до витрат, пов`язаних з загальним розвитком дітей, і є не обов`язковими, а добровільним волевиявленням одного із батьків, у даному випадку матері.

Що стосується додаткової витрати на придбання планшету для навчання ОСОБА_6 , то вона не підтверджена належними доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину в розумінні ст. 185 СК України.

Наданий позивачкою висновок лікаря-спеціаліста чотирьохрічної давнини, яким дійсно було рекомендовано Даміру санаторне - курортне лікування, не може бути прийнятий як належний доказ необхідності такого санаторно - курортного лікування, оскільки був наданий ще в серпні 2020 року, за цей час дитина могла одужати. Актуальної інформації про стан здоров`я ОСОБА_7 та потреби у санаторно - курортному лікуванні позивачем не надано.

Крім того, у висновку лікаря рекомендовано санаторне-курортне лікування, а позивачкою надано копію путівки до відпочинкового комплексу, що не відноситься до санаторно-курортного закладу. Крім того, позивачкою не надано доказів про оплату вартості путівки.

Вказує, що факт надання стоматологічних послуг з фотополімерної реставрації зубів ОСОБА_3 не доведено.

Зауважує на тому, що щеплення ОСОБА_4 проведено вакциною, яка придбана за бажанням матері, у зв`язку з відмовою від проведення щеплень державною вакциною. Протипоказань для проведення щеплень державною вакциною на момент огляду не було. Тобто в придбанні позивачко препаратів для проведення щеплення не було необхідності, а викликано лише її бажанням.

Також вказує, що між відповідачем та ОСОБА_8 , 11 червня 2021 року укладений шлюб від якого вони мють спільну малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною та отримує допомогу при народженні дитини у розмірі 860, 00 грн. Відповідач працює на ПАТ «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат». Середня заробітна плата з відрахуванням податків та аліментів складає 10 450,78 грн. Сукупний дохід сім`ї відповідача з трьох осіб складає 11 310,78 грн. Тоді як позивач працює на АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», має щомісячний дохід у вигляді заробітної плати. Позивачка є внутрішньо переміщеною особою та відповідно вона отримує державну допомогу в розмірі 2 000,00 грн на себе і 3 000,00 грн на кожну дитину. А також за рішенням суду з відповідача на користь позивачки перераховуються аліменти в середньому розмірі 5 226, 87 грн. У зв`язку з не доведенням позивачкою додаткових витрат, необхідність яких була викликана особливими обставинами, просить суд частково задовольнити позов.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, який 12 квітня 2021 року було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторін по справі народився син ОСОБА_4 , та ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась дочка ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 06 червня 2022 року взята на облік як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_11 проводились три щеплення, вартість вакцини склала 757,90 грн, 687,42 грн, 730,00 грн, що підтверджується карткою профілактичних щеплень та квитанціями.

Відповідно до квитанцій від 23 серпня 2023 року, на ім`я ОСОБА_3 замовлено окуляри.

Відповідно до квитанції від 17 серпня 2022 року та Акту виконаних робіт ОСОБА_12 сплачено 6 100,00 грн та 1 200, 00 грн за стоматологічні послуги з фотополімерної реставрації, пацієнтом зазначена ОСОБА_3 .

Позивачка працює в АТ «ПівдГЗК» машиністом крана з 23 січня 2019 року по теперішній час.

З 11 червня 2021 року відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , від шлюбу мають сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_10 отримує допомогу при народженні дитини ОСОБА_4 , 2021 року народження у розмірі 860,00 грн щомісячно.

Як видно з договору про надання освітніх послуг, ОСОБА_3 навчається у музичній школі № 6 Криворізької міської ради та плата за навчання за період з 17 січня 2023 року по 07 вересня 2023 року склала 1 500,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

ОСОБА_13 є вихованцем відділення плавання КПНЗ «ДЮСШ №2», що підтверджується довідкою від 29 вересня 2023 року.

Відповідно до видаткових накладних від 24 червня 2023 року та 11 липня 2023 року та квитанції від 13 липня 2023 року позивачкою придбано дошку для плавання, сумку спортивну та окуляри для плавання.

Відповідно до платіжної інструкції та квитанції від 04 березня 2023 року позивачкою придбано планшет у мережі магазинів «Comfy», вартістю 5 998,00 грн.

ОСОБА_13 та ОСОБА_3 мають захворювання, що підтверджується медичною документацією.

Як видно із копії путівок ТзОВ відпочинковий комплекс «ВЕРХОВИНА», останні видані на ім`я ОСОБА_3 в період з 16 жовтня 2023 року по 29 жовтня 2023 року, ціна- 9 600,00 грн, на ім`я ОСОБА_6 в період з 16 жовтня 2023 року по 29 жовтня 2023 року, ціна- 7 000,00 грн. Відповідно до квитків, вартість проїду склала: потяг - 1 375,53 грн, автобус - 860,00 грн.

Відповідно до довідки та характеристики, ОСОБА_13 навчається у КГ № 98 КМР за дистанційною формою навчання.

Відповідач працює у ПРАТ «ЦГЗК» та його загальний дохід в період з січня 2023 року по грудень 2023 року складає 233 701,65 грн, сума стягнутих аліментів - 31 361,22 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено понесення додаткових витрат у зв`язку з потребою дітей на оздоровлення та відпочинок, розвиток та лікування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки додаткових витрат на дітей, проте, не може погодитись з визначеним судом розміром таких додаткових витрат на дітей, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно із вимогами частини першої статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України, розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Тлумачення відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

При цьому, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони є батьками неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спір між сторонами виник з приводу стягнення додаткових витрат на дітей.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки додаткових витрат на дітей, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки додаткових витрат на дітей.

При цьому вважає за необхідне зауважити, що згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 10 січня 2019 року у справі № 369/11745/16-ц (провадження № 61-34801св18); від 17 січня 2019 року у справі № 720/1119/17 (провадження № 61-3891св18); від 30 січня 2019 року у справі № 205/4622/16-ц (провадження № 61-22588св18); від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18); від 31 січня 2020 року у справі № 484/2230/17 (провадження № 61-1460св18); від 26 серпня 2020 року у справі № 336/1488/19 (провадження № 61-19103св19).

Слід звернути увагу, що у кожній справі з подібним предметом спору суд виходить із конкретних обставин справи щодо необхідності стягнення додаткових витрат, залежно від особистих, індивідуальних особливостей дитини.

На переконання колегії суддів, вимога позивачки про стягнення з відповідача витрат на придбання планшету для навчання, вартістю 5 998,00 грн; придбання вакцин: 18 серпня 2021 року в сумі 757,90 грн, 09 лютого 2022 року - 687,42 грн, 18 травня 2022 року - 730,00 грн. та придбання путівок до ТзОВ відпочинковий комплекс «Верховина» для Альбіни, вартістю 9 600,00 грн, для Даміра вартістю 7 000,00 грн. (період оздоровлення 16 жовтня 2023 року по 29 жовтня 2023 року), а також квитків на проїзд до місця відпочинку: на потяг вартістю 1 375,53 грн, на автобус - 860, 00 грн, не підлягає задоволенню.

Так, на думку колегії суддів витрати на придбання планшета для проходження дитиною дистанційного навчання на суму 5 998,00 грн не є додатковими витратами в розумінні статті 185 СК України, адже відсутні докази наявності у ОСОБА_6 здібностей в сфері ІТ-технологій і що ці витрати пов`язані з розвитком здібностей дитини, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача в цій частині.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачкою не надано доказів наявності протипоказань для проведення щеплень Салтану Даміру державною вакциною на момент огляду, тобто, в придбанні позивачкою препаратів для проведення щеплення не було необхідності, у зв`язку з чим витрати позивачки на придбання вакцин: 18 серпня 2021 року в сумі 757,90 грн, 09 лютого 2022 року - 687,42 грн, 18 травня 2022 року - 730,00 грн., не є додатковими витратами, в розумінні статті 185 СК України.

Також слід зауважити, що матеріали справи не містять доказів того, що витрати, які понесла позивачка на придбання путівок до ТзОВ відпочинковий комплекс «Верховина» для Альбіни вартістю 9 600,00 грн, для Даміра, вартістю 7 000,00 грн. (період оздоровлення 16 жовтня 2023 року по 29 жовтня 2023 року), а також квитків на проїзд до місця відпочинку: на потяг, вартістю 1 375,53 грн, на автобус - 860, 00 грн, були зумовлені негативними фактами (хвороба), що вимагають додаткових матеріальних витрат на утримання дітей.

При цьому ТзОВ відпочинковий комплекс «Верховина», без наявних на те рекомендацій лікаря, обрано позивачкою на власний розсуд, без погодження з відповідачем, отже витрати, що зумовлені таким вибором, охоплюються аліментами та їх тягар несе той з батьків, який звернувся до такого закладу.

Разом з тим, колегія суддів вважає доведеними та підтвердженими належними доказами позивачем її додаткові витрати на дітей, а саме: для ОСОБА_3 замолення окулярів вартістю 2 300,00 грн; проведення фото полімерної реставрації (стоматологічні послуги) вартістю 7 300,00 грн; плати за навчання у музичній школі № 6 Криворізької міської ради за період з 17 січня 2023 року по 07 вересня 2023 року, розмір якої складає 1 500,00 грн. Для ОСОБА_4 - витрати для придбання знаряддя для плавання: окуляри вартістю 189,00 грн, дошка для плавання 699,00 грн., сумка спортивна 264,00 грн., загалом на суму 12 751 грн, оскільки вказані витрати пов`язані з додатковими витратами на лікування ОСОБА_3 , та додатковими витратами у зв`язку з наявністю схильності дітей сторін у справі до музики та спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, та зменшує розмір додаткових витрат на дітей, стягнутих з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 з 17 704,61 грн до 6 375,50 грн (12 751 грн : 2 = 6 375,50 грн).

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року змінити в частині визначеного розміру додаткових витрат на дійтей, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 17 704 грн 61 коп до 6 375 (шість тисяч триста сімдесят пять) грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повне судове рішення складено 18 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: