СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3290/24
ун. № 759/8075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТЕКА-ГРУП ФАУНДЕЙШН про захист гідності, честі, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТЕКА-ГРУП ФАУНДЕЙШН про захист гідності, честі, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року заяву залишено без руху та позивачу було роз`яснено право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені судом недоліки.

02.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в якій вказує, що обираючи територіально юрисдикцію керується саме ч. 10 ст. 28 ЦПК України, що на веб-сайті відповідача https://antikor.com.ua/ на якому відбулось поширення інформації, що є предметом спору у цій справі, розміщена, зокрема, наступна інформація про місцезнаходження відповідача - Національний антикорупційний портал «АНТИКОР», адреса: м.Київ, вул. Ромена Ролана, 7; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, при отриманні заяви суддя на підставі поданих документів, самостійно повинен вирішити питання, чи відповідає заява вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України .

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Судом встановлено, що представник позивача у заяві про усунення недоліків вказує, що місцезнаходження відповідача - Національний антикорупційний портал "АНТИКОР" - м.Київ, вул. Ромена Ролана, 7, натомість відповідачем у позовній заяві зазначено ТЕКА-ГРУП ФАУНДЕЙШН.

Посилання на обгрунтування підсудності за ч.10 ст. 28 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано доказів, що зазначена ним адреса - м.Київ, вул. Ромена Ролана, 7 , є останнім зареєстрованим місцем ТЕКА-ГРУП ФАУНДЕЙШН.

Посилання на розгляд Святошинським районним судом справи № 759/8783/19 також не заслуговують на увагу, оскільки ТЕКА-ГРУП ФАУНДЕЙШН не є відповідачем у вказаній справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

"Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за його природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує "легітимну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 рокуу справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. The United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі "Файєд проти Сполученого Королівства" (Fayed v. The United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки заяви позивачем не усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354,355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ТЕКА-ГРУП ФАУНДЕЙШН про захист гідності, честі, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб