Справа № 756/405/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9808/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Тиха О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року про закриття провадження у справі, постановлену у складі судді Тихої О.О., у справі №756/405/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України (далі по тексту - ДП «ДЕМЗ» НТАК «АЛКОН» НАН України) про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі. Просив стягнути з ДП «ДЕМЗ» НТАК «АЛКОН» НАН України на свою користь середній заробіток за час невиконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року в цивільній справі № 756/6068/23 за період з 12 жовтня 2023 року по день ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, мотивувавши свої висновки тим, що у справі відсутній предмет спору. Вказує, що між ним та відповідачем існує спір щодо виплати йому компенсації, передбаченої ст. 236 КЗпП України. Так, в період з 12 жовтня 2023 року по 30 січня 2024 року він мав бути допущеним до роботи та відповідно отримувати заробітну плату, проте внаслідок порушення відповідачем його трудових прав, він не був допущений до роботи, в зв`язку з чим на його користь має бути стягнуто середній заробіток за час невиконання рішення про поновлення на роботі. Наголошує на тому, що позовну заяву він подав до суду в той час як рішення суду першої інстанції в частині поновлення його на роботі було чинне, і якби вона була розглянута у визначені законодавством строки, питання щодо відсутності предмета спору взагалі б не виникло, що додатково доводить надуманість позиції суду про відсутність предмета спору.

Адвокат Прилуцька Н.М., яка діє в інтересах ДП «ДЕМЗ» НТАК «АЛКОН» НАН України, подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ДП «ДЕМЗ» НТАК «АЛКОН» НАН України в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема: визнано незаконними та скасовано Наказ Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» від 10 квітня 2023 року № 10-к про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки головного бухгалтера за п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та наказ Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» від 14 квітня 2023 року № 11-к про внесення змін до наказу від 10 квітня 2023 року № 10-к; поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів) у сумі 87 821,84 грн.

18 жовтня 2023 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 756/6068/23, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.

Наказом ДП «ДЕМЗ» НТАК «АЛКОН» НАН України №23-к від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 поновлено на посаді виконуючого обов`язки головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод».

Відповідно до платіжної інструкції № 244 від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 виплачено заробітну плату у межах суми платежу за один місяць в розмірі 16 522,58 грн.

Постановою державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 30 жовтня 2023 року виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 закінчено.

Звертаючись з вказаним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем ДП «ДЕМЗ» НТАК «АЛКОН» НАН України рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/6068/23 в частині поновлення його на роботі не виконано, у зв`язку з чим існують підстави для покладення на ДП «ДЕМЗ» НТАК «АЛКОН» НАН України відповідальності, передбаченої ст. 236 КЗпП України.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДЕМЗ» НТАК «АЛКОН» НАН України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року у справі №756/6068/23 в частині задоволених позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки головного бухгалтера ДП «Дослідний експериментально-механічний завод» та стягнення з відповідача ДП «Дослідний експериментально-механічний завод» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ДП «ДЕМЗ» НТАК «АЛКОН» НАН України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі відповідно до ст. 236 КЗпП України було невиконання, на думку позивача, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року про поновлення його на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте, станом на день розгляду справи рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з відповідача ДП «Дослідний експериментально-механічний завод» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на посаді, оскільки позивачем такі вимоги не заявлялися, а тому суд вийшов за межі позовних вимог.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутнє рішення суду чи будь-якого іншого органу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, тобто відсутня обов`язкова складова спірного правовідношення - чинне рішення про поновлення на роботі, невиконання якого й було б підставою для звернення до суду з позовом в порядку, визначеному ст. 236 КЗпП України, що свідчить про відсутність предмета спору.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність між сторонами предмету спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДЕМЗ» НТАК «АЛКОН» НАН України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08 травня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: