Справа №333/2928/24
Провадження №2/333/2772/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН, про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН відповідно до якого просить суд:

- стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти за виконавчим провадженням № 66599386 у розмірі 8912,82 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти за виконавчим провадженням № 66599386 у розмірі 85438,37 грн.

- стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1211,20 грн. за сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

В обґрунтування позову зазначає наступне. У державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної А.С. знаходилося виконавче провадження щодо ОСОБА_1 за виконавчим написом № 92224 від 15.07.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» грошових коштів у розмірі 129 273 грн. 60 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2024 року по справі № 333/ 6927/23 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , визнано виконавчий напис № 92224, вчинений приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 129 273 грн. 60 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача, ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідно до листа №59021 від 18.12.2023 року за ВП № 66599386 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунарського ВДВС 8543 грн. 82 коп. виконавчого збору, витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн. та на користь ТОВ «Веллфін» 85438 грн. 37 коп.

Оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, тому на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України необхідно стягнути з відповідача, Комунарського ВДВС та з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти за виконавчим провадженням.

Ухвалою суду від 03.04.2024 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

06.05.2024 року представником відповідача Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Зазеріним М.К. надано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд залишити без задоволення вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Комунарського ВДВС грошових коштів за виконавчим провадженням №66599386 у розмірі 8912,82 грн. Державним виконавцем повернуто ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір у розмірі 8543,82 грн., інші витрати понесені державним виконавцем не підлягають поверненню.

22.05.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання зі змісту якого вбачається, що остання просить позовні вимоги до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) грошових коштів у розмірі 8912,82 грн. залишено без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явились. Представником позивача надано заяву про розгляд справи без їх участі, просить суд задовольнити вимоги до ТОВ «Веллфін» та стягнути судові витрати.

Представник відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв клопотань на адресу суду не надходило. Крім того відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2024 року у цивільній справі № 333/6927/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №92224, вчинений приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 129 273 грн. 60 коп.

Рішення суду набрало законної сили 05.03.2024 року.

Відтак, судовим рішенням встановлено та не потребує доказування факт визнання таким, що не підлягає виконанню, документ, на підставі якого з позивача стягнені грошові кошти.

Згідно відповіді начальника відділу Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Бурим Віктора за Вих.№59021 від 18.12.2023 р., в межах виконавчого провадження № 66599386 з ОСОБА_1 всього було стягнуто 94351,19 грн., з яких 85438,37 грн. на користь стягувача ТОВ «ВЕЛЛФІН», 8543,82 грн. виконавчого збору, 369,00 грн. витрати виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 8543,82 грн. виконавчого збору було повернуто ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №27092 від 18.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.

Тому суд вважає, що сплачена позивачем на рахунок відповідача сума в розмірі 85438,37 грн. підлягає стягненню на користь позивача, в зв`язку з тим, що підстава, на якій зазначені кошти були стягнуті, відпала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн., за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з відповідача.

Згідно позовної заяви, позивачем в прохальній частині позову було зазначено про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу внормований статтею 137 ЦПК України.

Як випливає із змісту частини 3 означеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наведене свідчить, що передумовою для покладення витрат на отримання професійної правничої допомоги є документальне підтвердження цих витрат.

29.03.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Трачук Н.І. було укладено Договір про надання правничої допомоги та представництво.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині 4 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до п.3.1. Договору, Вартість послуг визначається за домовленістю сторін та складає 1 година роботи адвоката на складання документів, участь у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з позовною заявою, поданими позивачем документами 2000 грн. Вартість додаткових витрат (технічні засоби, відрядження) відшкодовуються окуремо.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до квитанції №355675 від 29.03.2024 року ОСОБА_1 сплатила 6000 грн. за правничу допомогу.

Суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. У зв`язку з чим, приходить до висновку про задоволення вимог про стягнення витрати пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (, м.Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) грошові кошти стягнуті за виконавчим написом № 92224 вчиненого приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 року в розмірі 85438 грн. (вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 37 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (, м.Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (, м.Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська