Справа №932/8520/23
Провадження №2/932/2402/23
УХВАЛА

01 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР» про стягнення шкоди завданої внаслідок неналежного надання медичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Докази про які просить позивач стосуються предмету доказування, зокрема охоплюються підставами позову.

Так позивач стверджує, що йому поставили іншу лінзу, ніж обумовлено в договорі.

При цьому вбачається, що позивачем замовлено лінзу IOL AcrySoft IQPanOptix TFNT50, в той час як відповідач вказує на встановлення позивачу лінзи AcrySoft PanOptix Toric Trifocal IOL TFNT50.

Відтак клопотання позивача підлягає задоволенню в частині доказів з інформацією про відмінності вказаних лінз.

Також позивач вказує на порушення вимог щодо діагностики перед встановленням лінзи. Тому слід задовільнити клопотання в частині витребування рекомендацій виробника щодо встановлення лінзи.

Водночас в матеріалах справи наявна відповідь ТОВ «АЛКОМ Україна» щодо продажу лінзи із серійним номером 3, тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 107, 116-118, 258-261ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «АЛКОМ Україна» (03022 м. Київ, вул. Амурська, корпус 5 офіс 5601)

Інформацію чи мають відмінності лінза IOL AcrySoft IQPanOptix TFNT50, та лінза AcrySoft PanOptix Toric Trifocal IOL TFNT50, якщо так, зазначити у чому вони полягають та надати відповідні документи.

Рекомендації виробника щодо розрахунку розміру інтраокулярної лінзи (щодо обох вищевказаних лінз) перед її імплантацією пацієнту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до ТОВ «АЛКОМ Україна» (03022 м. Київ, вул. Амурська, корпус 5 офіс 5601).

Витребувані документи надати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.І. Цитульський