Справа № 274/7818/23 Провадження № 2/0274/271/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
14.05.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка Агро", представником якого є Гуменюк О.В,
провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
до договору оренди землі від 20.06.2014 р.
01.09.2023 р. с. Андріяшівка
Товариство з обмежено відповідальністю "Андріяшівка Агро", іменоване надалі "Орендар", в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, з одного боку, і ОСОБА_1 , іменована надалі "Орендодавець" (РНОКПП НОМЕР_1 ) з іншого боку, разом надалі іменовані Сторони, а кожен окремо Сторона, уклали цю Додаткову угоду (далі Додаткова угода) до Договору оренди землі від 20.06.2014 р. (далі Договір) про нижченаведене:
1. Із врахуванням обставин, встановлених рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2022 р. по справі № 274/1257/21 "Орендар" та "Орендодавець" дійшли згоди внести зміни до Договору від 20.06.2014 р.
2. Змінити перше речення п. 8 Договору та викласти його в наступній редакції:
"Цей Договір укладено на строк до 02.08.2026 р.".
3. Інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.
4. Дана Угода складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін.
5. Дана Угода набуває чинності з моменту підписання його сторонами та її державної реєстрації.
РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:
Позов обґрунтований тим, що між ОСОБА_1 та Товариством укладено договір оренди землі від 20.06.2014 р., який було зареєстровано 07.07.214 р., а тому він набрав чинності з 07.07.2014 р., на строк десять років. Однак у січні 2021 р. Товариству стало відомо про те, що 16.09.2020 р. дію договору незаконно припинено. З метою захисту прав Товариство звернулося до суду, рішенням якого від 18.08.2022 р. позов задоволено частково та визнано недійсною угоду від 23.01.2020 р. про припинення договору оренди землі від 20.06.2014 р. За таких обставин договір оренди землі від 20.06.2014 р. діяв з 07.07.2014 р. до державної реєстрації додаткової угоди про його припинення, а саме до 16.09.2020 р., тобто шість років два місяці та дев`ять днів. Після ухвалення судового рішення від 18.08.2022 р. право оренди Товариства було поновлено внаслідок державної реєстрації цього права 11.10.2022 р., тому строк, протягом якого не діяв договір оренди землі від 20.06.2014 р. (з 16.09.2020 р. до 11.10.2022 р.) не має зараховуватися до загального строку дії договору, у зв`язку з чим строк дії цього договору має становити до 02.08.2026 р. З огляду на це Товариство звернулося до ОСОБА_1 з листом про підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 20.06.2014 р. про встановлення строку його дії до 02.08.2026 р., проте відповіді не отримало, що вказує на те, що ОСОБА_1 відмовилася від укладення додаткової угоди.
ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Товариство звернулося з неналежним способом захисту порушеного права, так як обраний ним спосіб захисту не передбачений законодавством України. ОСОБА_1 не визнає наявність порушеного (невідновленого) права Товариства.
Відповідне право оренди зареєстровано за Товариством в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.07.2014 р., що підтверджується витягом від 09.07.2014 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та інформацією від 23.08.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 9, 10 11).
Ці обставини також встановлені рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2022 р. у справі № 274/1257/21 за позовом Товариства до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання права оренди земельної ділянки, яке набрало законної сили 29.09.2022 р. (а. с. 12 15), зі змісту якого та з урахуванням матеріалів даної справи вбачаться, що це рішення періодично містить очевидну описку у році укладення договору землі від 20.06.2014 р. (правильним є 2014 р., тоді як у рішенні іноді зазначено 2004 р.).
Згідно з пунктом 41 договору оренди землі від 20.06.2014 р. договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Тобто пункт 41 договору оренди землі від 20.06.2014 р. суперечив законодавству України в частині посилання на набрання ним чинності після його державної реєстрації, остання не могла бути проведена, так як її не було передбачено законодавством України.
Державна реєстрація договору оренди та держана реєстрація права оренди не є тотожними діями (поняттями), тому посилання Товариства у позовній заяві на те, що договір оренди землі від 20.06.2014 р. було зареєстровано 07.07.2014 р. є безпідставними, так як вже встановлено вище, 07.07.2014 р. було зареєстровано право оренди землі Товариства, яке виникло на підставі договору оренди землі від 20.06.2014 р., а не цей договір.
За таких обставин твердження Товариства у позовній заяві про те, що договір оренди землі від 20.06.2014 р. набрав чинності 07.07.2014 р. також є помилковим, а тому Суд виходить з того, що договір оренди землі від 20.06.2014 р. набрав чинності з моменту його укладення, тобто з 20.06.2014 р.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2022 р. у справі № 274/1257/21 встановлено, що:

відповідно до угоди про припинення договору оренди земельної ділянки від 23.01.2020 р. орендодавець ОСОБА_1 та Товариство в особі ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту, уклали угоду, серед іншого про те, що орендодавець і орендар прийшли до згоди припинити договір оренди земельної ділянки від 20.06.2014 р. площею 1,3288 га, кадастровий номер :04:000:0170, зареєстрований 07.07.2014 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 24040760, сформованого 09.07.2014 р. на підставі статті 31 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, дана угода набирає чинності після її реєстрації;

Товариством вищевказану земельну ділянку розташовану в межах Андріяшівської сільської ради, призначену для ведення особистого селянського господарства, площею 1,3288 га, кадастровий номер :04:000:0170,повернуто в стані, в якому вона була до надання оренди, ОСОБА_1 , що підтверджується актом прийому передачі (повернення) земельної ділянки від 23.01.2020 р.;

за один день до постановлення наказу про звільнення із роботи 23.01.2020 р. директор Товариства ОСОБА_3 укладає із ОСОБА_1 угоду про припинення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0170 у зв`язку із закінченням строку оренди землі;

між тим, договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0170, від 20.06.2004 р. (правильним роком є 2014 р., про що зазначалося Судом вище) укладений строком на десять років, тобто строк оренди землі на час укладення угоди від 23.01.2020 р. не сплив;

угода про припинення договору оренди земельної ділянки від 23.01.2020 р., укладена директором Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , послугувала внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.09.2020 р. та повернення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ;

тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв від імені Товариства, достовірно знаючи, що строк дії договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0170 від 20.06.2014 р. не сплив, протиправно уклали угоду про припинення дії договору оренди у зв`язку із впливом строку дії договору оренди, яка до того ж була зареєстрована у державному реєстрі уже після припинення повноважень ОСОБА_3 16.09.2020 р.

ОСОБА_3 , як директор Товариства, за день до видання наказу про його звільнення та ОСОБА_1 очевидно, що усвідомлювали, що вчиняють протиправний правочин та правочин, всупереч інтересам Товариства; така домовленість, зважаючи на протиправність угоди про припинення оренди, очевидно була зловмисною і спрямована проти інтересів довірителя; ОСОБА_3 бажав (або свідомо допускав) настання наслідків укладення правочину.

Ці обставини не потребують доказування в силу положення частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України: обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведеним рішенням з підстав, що правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнано недійсною угоду, укладену 23.01.2020 р. між Товариством та ОСОБА_1 про припинення договору оренди земельної ділянки від 20.06.2004 р. (правильним роком є 2014 р., про що зазначалося Судом вище), площею 1,3288 га, кадастровий номер :04:000:0170.

У зв`язку з ухваленням рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2022 р. у справі № 274/1257/21 право оренди землі Товариства, яке виникло на підставі договору оренди землі від 20.06.2014 р., було повторно зареєстровано 11.10.2022 р., що підтверджується інформацією від 23.08.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (10 11).

Таким чином через зловмисну домовленість директора Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Товариство у період з 16.09.2020 р. до 11.10.2022 р. (два роки двадцять п`ять днів) було незаконно позбавлено права оренди (володіння та користування) земельної ділянки за договором оренди землі від 20.06.2014 р., тобто строк дії цього договору фактично зменшився на два роки двадцять п`ять днів.

Таке позбавлення Товариства права оренди (володіння та користування) земельної ділянки за договором оренди землі від 20.06.2014 р., тобто фактичне зменшення строку дії договору оренди землі від 20.06.2024 р., не відповідає положенням законодавства України, зокрема, статтям 526, 759, 763, 792 Цивільного кодексу України, статті 19 Закону України "Про оренду землі", за змістом яких за договором оренди землі земельна ділянка передається орендодавцем у володіння та користування орендареві на строк, визначений цим договором.

Через зловмисну домовленість директора Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Товариство було позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору оренди землі від 20.06.2014 р., а саме що воно буде орендувати (володіти та користуватися) відповідною земельною ділянкою десять років.

За таких обставин Суд вважає, що право Товариства було порушено, а саме Товариство було незаконно позбавлено права оренди (володіння та користування) земельною ділянкою за договором оренди землі від 20.06.2014 р. на строк два роки двадцять п`ять днів, тому послання ОСОБА_1 на те, що вона не визнає наявність порушеного (невідновленого) права Товариства, є помилковим.

Відновлення цього права Товариства буде відповідати таким загальним засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Визнання судом додаткової угоди укладеною за своїм змістом є зміною правовідношення, яке виникло раніше на підставі первісного договору (угоди), можливість такої зміни передбачена статтею 652 Цивільного кодексу України.

Тобто посилання ОСОБА_1 на те, що Товариство звернулося з неналежним способом захисту порушеного права, так як обраний ним спосіб захисту не передбачений законодавством України, є помилковим.

Згідно з частиною першою статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суд вважає, що наведені вище незаконні дії (зловмисна домовленість), зокрема, ОСОБА_1 , призвели до істотної зміни обставин, якими Товариство керувалося при укладенні договору оренди землі від 20.06.2014 р., а саме що строк дії договору замість десяти років зменшився на два роки двадцять п`ять днів.

За таких обставин договір оренди землі від 20.06.2014 р. може бути змінений за згодою Товариства та ОСОБА_1 шляхом укладення додаткової угоди до нього щодо продовження строку його дії на два роки двадцять п`ять днів, що, як вже вказував Суд вище, відповідатиме таким загальним засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

Між тим, надісланий (а. с. 17)) на адресу ОСОБА_1 лист від 01.09.2023 р. Товариства з пропозицією підписати додаткову угоду від 01.09.2023 р. до договору оренди землі від 20.06.2014 р., яка додавалася до листа, та яка стосується предмета спору, з метою збільшення строку дії договору (а. с. 16, 18) ОСОБА_1 не підписала, тобто Товариство та ОСОБА_1 не дійшли згоди про зміну договору оренди землі від 20.06.2014 р. в частині збільшення строку його дії.

Частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд зазначає, що в момент укладення договору оренди землі від 20.06.2014 р. Товариство та ОСОБА_1 виходили з того, що строк дії договору становить десять років і що зміна цього строку через злочинну домовленість директора Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не настане, Товариство намагалося усунути незаконне зменшення строку дії договору шляхом звернення до ОСОБА_1 з пропозицію підписати додаткову угоду від 01.09.2023 р. до цього договору про збільшення строку дії договору, зменшення строку дії договору позбавило Товариство того, на що воно розраховувало при укладенні договору (а саме що зможе користуватися земельною ділянкою, яка є об`єктом договору, десять років), Товариство не несло ризик зменшення строку дії договору через незаконні дії ОСОБА_1 .

Частиною четвертою статті 652 Цивільного кодексу України визначено, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах не йдеться про розірвання договору оренди землі від 20.06.2014 р., виконання цього договору на умовах, запропонованих Товариством у додатковій угоді від 01.09.2023 р. до цього договору, не потягне для ОСОБА_1 шкоди, оскільки вона так само продовжуватиме отримувати орендну плату від Товариства у визначеному договором розмірі, інші умови договору, окрім строку його дії, залишатимуться без змін.

При цьому Суд також зважає на те, що, заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не посилається на те, що має намір та може укласти договір оренди земельної ділянки, яка є об`єктом договору оренди землі від 20.06.2014 р., після закінчення строку дії останнього з іншою особою на біль вигідних для себе умовах, зокрема, за більшу оренду плату, або що має намір використовувати вказану земельну ділянку для власних потреб.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню, проте з урахуванням того, що договір оренди землі від 20.06.2014 р. набрав чинності 20.06.2014 р., а не 07.07.2014 р. (про що зазначено вище), тобто строк його дії (строк укладення) має бути продовжено не до 02.08.2026 р., як зазначено у додатковій угоді від 01.09.2023 р. до договору оренди землі від 20.06.2014 р., а до 15.07.2026 р.

На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_1 на користь Товариства у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 2 684,00 грн. (судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, а. с. 4. 5).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х А В Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка Агро" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Андріяшівка, вул. Садова, 6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду від 01.09.2023 р. до договору оренди землі, укладеного 20.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка Агро" та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 1,3288 га, кадастровий № :04:000:0170, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 20.06.2014 р.

01.09.2023 р. с. Андріяшівка

Товариство з обмежено відповідальністю "Андріяшівка Агро", іменоване надалі "Орендар", в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, з одного боку, і ОСОБА_1 , іменована надалі "Орендодавець" (РНОКПП НОМЕР_1 ) з іншого боку, разом надалі іменовані Сторони, а кожен окремо Сторона, уклали цю Додаткову угоду (далі Додаткова угода) до Договору оренди землі від 20.06.2014 р. (далі Договір) про нижченаведене:

1. Із врахуванням обставин, встановлених рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2022 р. по справі № 274/1257/21 "Орендар" та "Орендодавець" дійшли згоди внести зміни до Договору від 20.06.2014 р.

2. Змінити перше речення п. 8 Договору та викласти його в наступній редакції:

"Цей Договір укладено на строк до 02.08.2026 р.".

3. Інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

4. Дана Угода складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін.

5. Дана Угода набуває чинності з моменту підписання його сторонами та її державної реєстрації.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДАР: ТОВ "Андріяшівка Агро", адреса: вул. Садова, 6, с. Андріяшівка Бердичівського р-ну, п.i.13364 Директор ______________ Борис БАЗИЛІВСЬКИЙОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОСОБА_1 адреса: вул. Сергія Коренівського, с. Андріяшівка Бердичівського р-ну, п.і. 13364 РНОКПП НОМЕР_1 __________________________".

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка Агро" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 21.05.2024 р.