Справа № 473/3519/23
УХВАЛА

про самовідвід судді

"08" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі судді Ротар М.М.

секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участю представника позивача адвоката Усікова О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності.

встановив

в провадженні перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності.

В підготовчому судовому засіданні суддею Ротар М.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з тих підстав, що в її провадженні також перебувала цивільна справа № 473/3217/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївни про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частку майна, скасування арешту. Рішення по вказані справі було прийнято 26 січня 2024 року та позовні вимоги були задоволенні частково.

26 березня 2024 року Постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки суддя висловила свою думку з приводу спільності майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та вважала за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №473/3519/23 предметом якої є в тому числі визнання майна спільним майном подружжя.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4 , який вирішення самовідводузалишив на розсуд суду, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Ротар М.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про самовідвід головуючої судді Ротар М.М. - задовольнити .

Цивільну справу № 473/3519/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності передати іншому складу суду для подальшого розгляду відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар