УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 227/2230/20

провадження № 61-7222во24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у провадженні за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (далі - приватний виконавець Матвійчук Н. Є.) звернулася до суду з поданням, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), про оголошення у розшук боржника.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням районного суду, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявниці.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з приватного виконавця Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року в задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року відмовлено.

Заяву приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року, щодо розміру судового збору за подання касаційної скарги та зазначено правильний розмір судового збору - 429,44 грн, замість помилково вказаного 536,80 грн.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 рокув частині розподілу судових витрат, в якій заявник просила скасувати стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. за подання касаційних скарг судового збору у розмірі 429,44 грн на користь держави.

Підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами заявниця вважає прийняття Конституційним Судом України 13 травня

2024 року Рішення № 6-р(ІІ)2024 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (справа про обов`язковість судового рішення).

Вказаним Рішенням Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

За правилами статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Із наведеного слідує, що об`єктами перегляду за виключними обставинами можуть виступати лише ті судові рішення, якими закінчено розгляд справи по суті. Зазначене дає підстави для висновку, що переглянутими за виключними обставинами можуть бути лише постанови суду касаційної інстанції, якими такі судові рішення попередніх інстанцій змінені, скасовані з ухваленням нової постанови Верховного суду, закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Натомість, постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року було залишено без задоволення касаційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. М. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, якою у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто.

Оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року про визнання апеляційної скарги неподаної та її повернення заявнику не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тобто не може бути переглянута за виключними обставинами, то й постанова Верховного Суду, ухвалена за результатами касаційного перегляду, якою вказана ухвала залишена без змін, не є об`єктом перегляду за виключними обставинами.

Крім того ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення заявниці не є ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

При цьому колегією суддів враховано, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстави.

З наведеного вбачається, що ухвалюючи постанову за результатами розгляду будь-якої касаційної скарги, Верховний Суд вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, що не свідчить про постановлення судового рішення в частині судових витрат, що є самостійним об`єктом оскарження чи перегляду.

Тобто саме по собі вирішення Верховним Судом у постанові від 22 листопада 2023 року питання про розподіл судових витрат понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, не свідчить про те, що ухвалене судом касаційної інстанції судове рішення належить до тих, якими закінчено розгляд справи, та які, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21).

Оскільки постанова Верховного Суду від 22 листопада 2023 року, включно із розподілом судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не є судовим рішенням, що може бути переглянуто за виключними обставинами, у відкритті провадження у справі за заявою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 227/2230/20 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 227/2230/20.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян