ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4731/23 Провадження № 6/636/147/24
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

09 травня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє адвокат Панасюк Х.М. про заміну стягувача у виконавчому листі (справа № 636/4731/23),

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що 18 грудня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення суду по справі № 636/4731/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/1152/82/1236440.

У АТ «Райффайзен Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у справі № 636/4731/23.

Отже, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2023 року по цивільній справі № 636/4731/23 ще не виконано, заборгованість за кредитним договором № 010/1152/82/1236440 не погашена.

20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-64, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредиг-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/1152/82/1236440.

Відповідно до п.7.1. Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань по Договору. Пунктом 2.1 вищевказаного Договору закріплено, що Первісний Кредитор передає Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Первісному Кредиторові Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов?язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов?язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв?язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України маєімперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю АТ «Кредит - Капітал» і замінити вибулого стягувача товариствоз обмеженою відповідальністю АТ «Райффазен Банк».

Керуючись ст. 258, 261, 354, 442, п.15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити стягувача з Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генеральна Алмазова, 4А на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: UA5072293, банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк», 79000, м. Львів, а/с 45) у правовідносинах за виконавчим листом № 636/4731/23 у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» за кредитним договором № 010/1152/82/1236440 та відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов