Справа № 331/5686/21
Провадження № 6/331/80/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Цимбала В.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 331/5686/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Цимбал В.І. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 331/5686/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2022 року у справі № 331/5686/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) суму заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11 130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів CША 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок.

20.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та адвокатським об`єднанням «Смартлекс» було укладено Договір про надання правової допомоги, за яким в роботу АО «Смартлекс» перейшла справа про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 53-06 вкф.

28.03.2023 року за вих. №023о(1812660) юрисконсультом АО «СмартЛекс» на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було направлено заяву про видачу виконавчого листа по справі № 331/5686/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок.

20.04.2023 року на адресу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла відповідь на вищезазначену заяву від Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за вих. № 331/5686/21/3025/2023 від 10 квітня 2023 року, в якій судом було повідомлено, що 21.06.2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по електронній адресі надійшла заява від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 331/5686/21.

14.07.2022 року копія заочного рішення від 18.05.2022 року, копію ухвали суду від 27.06.2022 року та один виконавчий лист по цивільній справі № 331/5686/21 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11 130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок. 20.07.2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повернулось рекомендоване повідомлення в якому зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» отримав копію рішення суду та виконавчий лист 19.07.2022 року. У зв`язку з чим у Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відсутні підстави для видачі виконавчого листа по справі № 331/5686/21.

В ході проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 53-06квф, встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 331/5686/21 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, у стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутній, на примусовому виконанні не перебував та не перебуває.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61- 11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документа втрачено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308пс19) зроблено висновок. «що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18ї зроблено висновок про те, «шо оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено. викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Верховний Суд у постанові від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012 та постанові від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г дійшов висновку, що процесуальний закон не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Більш того, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічної правової позиції в подібних ситуаціях дотримується Верховний суд у постанові від 15.03.2018 року у справі №922/2440/16.

За таких обставин, ТОВ «Кредитні ініціативи» має право на отримання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №331/5686/21, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () суму заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11 130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок.

Станом на дату звернення з даною заявою, оригінал виконавчого листа по цивільній справі №331/5686/21 про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () суму заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11 130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4 483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок відсутній як у Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, так і у стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відсутність оригіналу виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №331/5686/21 про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () суму заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок у стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи» підтверджується довідкою № 1812660 від 07.02.2024 року.

Таким чином можна вважати що виконавчий лист по цивільній справі №331/5686/21 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок по боржнику ОСОБА_1 - втрачений.

Оскільки з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа по цивільній справі № 331/5686/21 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок не виявилось можливим, ТОВ «Кредитні ініціативи» змушене звернутися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Пунктом 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається зі змісту відповіді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, виконавчий лист по цивільній справі №331/5686/21 було направлено на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» - 14.07.2022 року, рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2022 року по цивільній справі №331/5686/21 набрало законної сили - 20.06.2022 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа №331/5686/21 до виконання до червня 2025 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення - одна із основних засад судочинства.

Згідно з частини 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Боржник рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №331/5686/21 від 18.05.2022 року перед стягувачем - ТОВ «Кредитні ініціативи» не виконав, з дати набрання рішенням суду законної сили жодної сплати в рахунок погашення заборгованості не здійснив, чим порушив п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України ч.ч. 2. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а відтак поведінка Боржника є недоброчесною та недобросовісною, спрямована на порушення прав стягувача.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий... розгляд його справи... судом,... який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Питання невиконання чи несвоєчасного виконання рішень національних судів України були неодноразовим предметом розгляду у Європейському суді з прав людини. Так, відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011 року існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній). Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBYv. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997року).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

З наведеного вбачається, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04), рішення Європейського суду від 15.10.2009 року).

У справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) Європейський суд з прав людини встановив порушення Україною принципу незалежного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (п. 70).

Беручи до уваги, що причиною втрати виконавчого листа є обставини, що не залежать від сторін, а також оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист та невиконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа №331/5686/21.

Зазначає, що видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічної правової позиції в подібних ситуаціях дотримується Верховний суд у своїх постановах від 15.03.2018 року у справі №922/2440/16 від 10.09.2010 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

За таких обставин, на думку представника стягувача, ТОВ «Кредитні ініціативи» заявник має право на отримання дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 331/5686/21;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Цимбал В.І. у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву просить задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив Суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, рахунок: № НОМЕР_2 в AT «Альфа-Банк» Код Банку 300346) суму заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, рахунок: № НОМЕР_2 в AT «Альфа-Банк» Код Банку 300346) судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок.

20.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та адвокатським об`єднанням «Смартлекс» було укладено Договір про надання правової допомоги, за яким в роботу АО «Смартлекс» перейшла справа про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 53-06 вкф.

28.03.2023 року за вих. №023о(1812660) юрисконсультом АО «СмартЛекс» на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було направлено заяву про видачу виконавчого листа по справі № 331/5686/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок.

20.04.2023 року на адресу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла відповідь на вищезазначену заяву від Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за вих. № 331/5686/21/3025/2023 від 10 квітня 2023 року, в якій судом було повідомлено, що 21.06.2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по електронній адресі надійшла заява від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 331/5686/21.

14.07.2022 року копія заочного рішення від 18.05.2022 року, копію ухвали суду від 27.06.2022 року та один виконавчий лист по цивільній справі № 331/5686/21 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11 130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок, 20.07.2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повернулось рекомендоване повідомлення в якому зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» отримав копію рішення суду та виконавчий лист 19.07.2022 року. У зв`язку з чим у Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відсутні підстави для видачі виконавчого листа по справі № 331/5686/21.

В ході проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 53-06квф, встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 331/5686/21 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, у стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутній, на примусовому виконанні не перебував та не перебуває.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61- 11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документа втрачено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308пс19) зроблено висновок. «що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18ї зроблено висновок про те, «шо оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено. викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Верховний Суд у постанові від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012 та постанові від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г дійшов висновку, що процесуальний закон не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Більш того, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічної правової позиції в подібних ситуаціях дотримується Верховний суд у постанові від 15.03.2018 року у справі №922/2440/16.

Станом на 21.02.2024 року, оригінал виконавчого листа по цивільній справі №331/5686/21 відсутній як у Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, так і у стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи» підтверджується довідкою № 1812660 від 07.02.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист по цивільній справі №331/5686/21 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США та судові витрати у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок по боржнику ОСОБА_1 втрачений при пересилці

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України треба дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. В той же час ТОВ «Кредитні ініціативи» на підтвердження втрати виконавчого листа долучено до матеріалів подання довідку № 1812660 від 07.02.2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Цимбала В.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 331/5686/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Цимбала В.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 331/5686/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 331/5686/21, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 14.07.2022 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, рахунок: № НОМЕР_2 в AT «Альфа-Банк» Код Банку 300346) суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість у розмірі 11130 (одинадцять тисяч сто тридцять) доларів США 51 цент доларів США, а також судових витрат у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 06 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко