Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2596/21
Номер провадження 2-п/711/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря Кофанової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Прядки Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.11.2021 року у справі №711/2596/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

22.04.2024 адвокат Прядка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2021 року, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №711/2596/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію; переглянути та скасувати його.

Заява обґрунтована тим, що про ухвалене даного судового рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо 03.04.2024 року при ознайомленні з матеріалами вказаної справи. Вказує, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання по вищевказаній справі, що і стало причиною її відсутності у судових засіданнях, саме з цих підтяв від неї і не надходило повідомлення про причини неявки до суду та відзиву на позовну заяву, заперечення щодо стягнення судових витрат. Так, в матеріалах справи наявні конверти, адресовані ОСОБА_1 та які повернуті на адресу суду без вручення адресату. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про дату і місце судового засідання 21.05.2021 року (судове засідання 26.07.2021), 17.08.2021 року (судове засідання 27.08.2021 року), 03.09.2021 року (судове засідання 06.10.2021 року), 10.11.2021 року від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 10.11.2021 року бе його участі. Отже, вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, проте три рази не з» явився до суду та не повідомив про припини неявки, що мало б бути наслідком застосування судом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Зазначає, що судом не враховані строки позовної давності, які станом на день звернення до суду позивачем сплинули. Вимогами позивача були стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат, що уговорилась за період з січня 2013 року та до 01.03.2021 рік, що виходить за межі строку позовної давності. Таким чином, строк позовної давності за заборгованість з січня 2013 року минув у січні 2016 року.

Також, ОСОБА_1 вказує, що не є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно, власником є ОСОБА_2 . Відтак, відповідач ОСОБА_2 мав нести витрати за надану послугу як власник майна по встановленому тарифу, ціна на який не залежить від проживання чи не проживання осіб у квартирі, а залежить від загальної площі приміщення.

Сторони в судове засідання не з`явлися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, водопостачання та Внески у розмірі 54 057.62 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 19260.74 грн. та 3% річних у розмірі 5201.71 грн., а всього 78 520 грн. 07 коп.. Також на користь позивача з відповідачів стягнуто судовий збір у розмірі по 1135.00 грн. з кожного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оцінивши причини пропуску процесуального строку, зазначені заявником, суд вважає їх поважними, та вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду з цією заявою.

Судом встановлено, що згідно з відповіддю Відділу реєстрації місця проживання від 12.05.2021 року, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 18.07.2012 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2021 року відкрите провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначене на 26 липня 2021 року на 16.00 год.

18.05.2021 року на адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку на 16:00 год. 26.07.2021 року.

Конверт з судовою кореспонденцією на адресу суду не повертався.

03.08.2021 року на адресу відповідачів АДРЕСА_2 направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 08-40 год. 27.08.2021 року.

14.09.2021 року вказані конверти повернулися на адресу суду з поміткою: «за закінченням терміну зберігання».

28.08.2021 року на адресу відповідачів АДРЕСА_2 направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 16-00 год. 06.10.2021 року.

08.09.2021 року вказані конверти повернулися на адресу суду з поміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

22.10.2021 року на адресу відповідачів АДРЕСА_2 направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 08-00 год. 10.11.2021 року.

09.10.2021 року вказані конверти повернулися на адресу суду з поміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд також звертає увагу на норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України, якими передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 повідомила суд про те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а про рішення суду їй стало відомо лише 03.04.2024 року.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що 17.05.2021 року вх.№14306/21 ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову (справа №711/2596/21, провадження 2з/711/56/21).

24.05.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Прядкою В.М., через канцелярію суду подана заява про відкликання заяви ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2021 року у справі №711/2596/21 заяву про забезпечення позову повернуто.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 станом на 17.05.2021 року була обізнана про знаходження на розгляді у судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчика Р.В. позову ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 128 ч.5, ч.8 п.4, 223 ЦПК України неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, а тому, враховуючи норми ст.ст. 280-281, 223 ч.4 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів, за відсутності відзиву на позов та зі згоди позивача і постановив заочне рішення.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п.61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України).

Частина перша статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини про не повідомлення та не обізнаність про судові засідання не знайшли свого підтвердження. Заявником жодним чином не наведено обставин поважності причин не подання відзиву на позовну заяву та неявку в судові засідання. Також заявником не надано відповідні документи, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що й інші наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення обставини, не впливають на зміст оскаржуваного рішення суду і не дають підстав для його скасування.

Таким чином, зазначені стороною відповідача обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині 1 ст. 288 ЦПК України, в зв`язку з чим, в її задоволенні слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 259, 128, 223, 280, 281, 268, 287, 288 ЦПК України суд, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Прядки Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.11.2021 року у справі №711/2596/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Р. В. Демчик