Справа № 504/1877/21
Номер провадження 8/504/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінська Н.В.,

за участі секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №504/1877/21 за позовом ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Грішин О.В. звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначив,

що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року у справі № 504/1877/21 позов ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» заборгованість за житлово - комунальні послуги, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2022 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вищезгадане рішення суду посилаючись на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року прийняте рішення відповідно до якого:

- визнано недійсним Статут ОСББ «Четвертая Жемчужина», затверджений в новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 10 березня 2015 року №4, в частині положень Статуту, викладених у підпунктах 3, 4, 5 та 7 пункту 4.6 «До компетенції правління об`єднання належить: 3) питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання; 4) затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; 5) визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання; 7) прийняття рішень про передачу в оренду об`єктів, які перебувають у спільній власності членів об' єднання, фізичним і юридичним особам.»;

- визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17 квітня 2015 року, оформленого у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» №7, про надання правлінню ОСББ по повноважень здійснювати коригування розміру внесків (платежів) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без скликання загальних зборів ОСББ.

- визнано недійсним рішення зборів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» від 22 грудня 2020 року, оформленого Протоколом зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» без номеру від 22.12.2020 у частині затвердження відкоригованого розміру внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території, згідно розрахунку витрат, викладений у Додатку №1 що є невід`ємною частиною до Протоколу (пункт 1 порядку денного).

Таким чином представник ОСОБА_1 зазначає, що на момент ухвалення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року не існувало рішень суду, що набули законної сили щодо визнання недійсними статуту ОСББ «Четвертая Жемчужина» в частині положень Статуту, викладених у підпунктах 3, 4, 5 та 7 пункту 4.6, рішень загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» №7 про надання правлінню ОСББ по повноважень здійснювати коригування розміру внесків (платежів) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без скликання загальних зборів ОСББ та рішення зборів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 13.01.2023 відкрито провадження у справі з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

25.10.2023 року представником позивача надано до суду заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив відмовити у її задоволенні.

Представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник ОСББ «Четвертая Жемчужина» в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року позов ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 22 666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість ) гривень, 87 копійок; суму інфляційних втрат у розмірі 2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень, 87 копійок, три відсотки річних у розмірі 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень 46 копійок, що разом складає 25 320 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять) гривень 41 коп., судові витрати в розмірі 7 470,00 грн. (сім тисяч чотириста сімдесят гривень 00 коп.), з яких 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судовий збір та 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2022 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року прийняте рішення відповідно до якого:

- визнано недійсним Статут ОСББ «Четвертая Жемчужина», затверджений в новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 10 березня 2015 року №4, в частині положень Статуту, викладених у підпунктах 3, 4, 5 та 7 пункту 4.6 «До компетенції правління об`єднання належить: 3) питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання; 4) затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; 5) визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання; 7) прийняття рішень про передачу в оренду об`єктів, які перебувають у спільній власності членів об' єднання, фізичним і юридичним особам.»;

- визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17 квітня 2015 року, оформленого у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» №7, про надання правлінню ОСББ по повноважень здійснювати коригування розміру внесків (платежів) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без скликання загальних зборів ОСББ.

- визнано недійсним рішення зборів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» від 22 грудня 2020 року, оформленого Протоколом зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» без номеру від 22.12.2020 у частині затвердження відкоригованого розміру внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території, згідно розрахунку витрат, викладений у Додатку №1 що є невід`ємною частиною до Протоколу (пункт 1 порядку денного).

Отже, обставини, на які посилається адвокат Грішин О.В. у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи по суті заявлених вимог у цій справі об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, хоча вони існували, однак стали відомими після ухвалення нового рішення Південно-західного апеляційного господарського суду 13.12.2022 року та такі обставини є істотними для вирішення цієї справи, адже заборгованість по внесках відповідача була нарахована, зокрема, і на підставі зазначених рішень.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні (пункт 49.4.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17).

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 серпня 2018 року у справі № 19/5009/1481/11 виклав висновок, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності договору, оскільки ця обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, однак стала відомою після ухвалення судом рішення про недійсність правочину в іншій справі. Тобто, хоча останнє суд ухвалив після рішення, що переглядається, факт недійсності правочину існував до цього, але відомо про недійсність стало лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Тому встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону - це нововиявлена обставина, а не новий доказ (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 12 листопада 2020 року у справі № 910/23892/16 і від 2 липня 2018 року у справі № 922/3388/15).

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові № 521/7333/19 (провадження № 61-2292св22 ) від 08 червня 2022 року.

Відтак, рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2022 року та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року за правовою природою нововиявленою обставиною, а не новим доказом, адже заявник указував як на нововиявлені обставини на встановлені цими рішеннями факти щодо недійсності статуту, рішень загальних зборів, та рішення правління ОСББ які були покладені в основу рішення суду, яке представник відповідача просить переглянути, що в силу закону є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч.4-5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Зважаючи на те, що на момент ухвалення судового рішення від 12.08.2021 року, рішення загальних зборів не було відомо про недійсність пунктів статуту ОСББ «Четвертая Жемчужина» 3, 4, 5 та 7 пункту 4.6, рішення загальних зборів ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 17 квітня 2015 року та рішення зборів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина» від 22 грудня 2020 року, у матеріалах справи відсутні докази правомірного та належного нарахування боргу в заявленому розмірі, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року у справі № 504/1877/21 і ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити через недоведеність розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 3405 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265,268,273,356, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №504/1877/21 за позовом ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року у справі № 504/1877/21 за позовом ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, у зв`язку із нововиявленими обставинами - відмовити.

Стягнути з ОСББ «Четвертая Жемчужина», на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Вінська Н. В.