Справа № 466/6834/24
Провадження № 2-др/466/43/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Ленця Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

у с т а н о в и в:

02 серпня 2024 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишено без розгляду. У задоволенні вимоги про повернення сплаченого судового збору відмовлено.

09 серпня 2024 на адресу суду від представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 поступила заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом було відмовлено у поверненні сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн., однак позивач може розраховувати на стягнення понесених судових витрат (судового збору) з відповідача у разі подальшого залишення позову без розгляду з підстав добровільного виконання відповідачем позовної вимоги в ході розгляду справи, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2024 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишено без розгляду, у задоволенні вимоги про повернення сплаченого судового збору відмовлено.

Вимоги представника позивача ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення були предметом розгляду у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким позовні вимоги залишено без розгляду за заявою представника позивача, а також у задоволенні вимоги про повернення сплаченого судового збору відмовлено, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в заяві про залишення позовних вимог без розгляду та вирішення питання судових витрат, дана оцінка всім доводам та доказам, які надала сторона позивача, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього постановлено ухвалу про залишення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу без розгляду, а також відмовлено у задоволенні вимоги про повернення сплаченого судового збору, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», тому доводи представника позивача, зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є безпідставними.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський