ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/901/24 Справа № 233/3268/23 Суддя у 1-й інстанції - Каліуш О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ»,

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданні,в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , відповідача Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 року, ухваленого суддею Каліуш О.В., повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2023 року,

УСТАНОВИВ

04.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі, в якому просила:

- розірвати договір оренди землі від 25.05.2012, укладений між нею та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,25 га, кадастровий номер :35:000:0007, яка розташована на території колишньої Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (на сьогодні Дружківської територіальної громади Краматорського району Донецької області);

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки), яке зареєстроване 02.10.2019, номер запису: 3357156, що виникло на підставі договору оренди землі від 25.05.2012, укладеного між нею та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 послалася на таке.

Вона є власницею земельної ділянки площею 4,33 га, кадастровий номер :35:000:0007, що розташована на території колишньої Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (на сьогодні Дружківської територіальної громади Краматорського району Донецької області), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

25.05.2012 між нею та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» був укладений Договір оренди землі, відповідно до умов якого вона передала останньому належну їй земельну ділянку в орендне користування строком на 20 років.

Договором оренди землі передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі готівки з каси орендаря чи шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок, зазначений орендодавцем, у розмірі 4823,53 грн на рік.

Пунктом 11 Договору передбачено, що орендна плата вноситься рівними частками від суми, вказаної в п.9 цього Договору, у такі строки два рази на рік червень, грудень поточного року.

У пункті 39 Договору передбачено, що за не виконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» всупереч договірним зобов`язанням та нормам чинного законодавства систематично не виконує істотні умови договору щодо сплати орендної плати за землю, а саме починаючі з 2022 року по теперішній час ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі.

З метою врегулювання цього питання нею засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» 07.10.2022 був направлений лист-повідомлення про порушення ним виконання зобов`язань з проханням виконати їх та сплатити орендну плату, на який було отримано лист-відповідь №806 від 24.10.2022, у якому зазначено, що орендна плата за 2022 рік буде одноразово сплачена у IV кварталі 2022 року.

Однак, всупереч вищевказаному ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на сьогодні зобов`язань щодо сплати оренди за земельну ділянку у строки, встановлені Договором, так і не виконує, а саме за червень 2022 року орендна плата не сплачена, за грудень 2022 року сплачена, але не в повному розмірі, та за червень 2023 року також не сплачена. Тобто, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» тричі порушив зобов`язання за Договором щодо сплати орендної плати.

Вважає, що несвоєчасне виконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати є порушенням умов договору оренди землі, яке дає їй (орендодавцю) право вимагати розірвання договору оренди землі з одночасним скасуванням державної реєстрації права оренди.

14.08.2023ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду про внесення змін у договір оренди землі, в якому просив:

- відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ;

- у зв`язку із зміною істотних умов, визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 25.05.2012 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,33 га, кадастровий номер :35:000:0007, яка розташована на території колишньої Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (на теперішній час Дружківської територіальної громади Краматорського району Донецької області) в певній редакції (а.с.81-84).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» послався на таке.

Так, підставою для розірвання договору оренди землі позивачкою зазначається систематична несплата їй орендної плати за ІІ півріччя 2022-2023 роки.

Проте, у відповідності до вимог чинного законодавства, окрім ознаки «систематичність», має значення саме несплата орендної плати, що не має жодного відношення до дій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», оскільки останнє виконувало взяті на себе зобов`язання у відповідності до укладеного договору, а саме: сплачувало орендну плату в розмірі та формах, які закріплені договором оренди від 25.05.2012, до настання обставин непереборної сили, а саме до початку повномасштабного вторгнення та військової агресії російської федерації проти України.

Вказані обставини не залежать від волі і впливу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», однак фактично позбавили його можливості здійснювати власну господарську діяльність і використовувати значну частину власних активів, в тому числі об`єкт оренди.

28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Тобто, Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно до яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

В свою чергу, відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ж ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Після початку повномасштабного воєнного вторгнення з боку російської федерації, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», як підприємство, що розташоване у безпосередній близькості до лінії фронту, з метою збереження життя та здоров`я працівників було змушено фактично призупинити свою діяльність, оскільки велика кількість працівників покинуло свої домівки та евакуювалася у більш безпечні регіони.

Восени 2022 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не змогло розпочати підготовку до посівної та саму посівну озимих культур, враховуючи наявні труднощі з постачанням та значним підвищенням цін на добрива, посівний матеріал, паливо, евакуацію працівників з території Донецької області, що була передбачена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області».

Окрім того, село Рівне Покровського району Донецької області (місцезнаходження Відповідача) внесено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309. Теж саме стосується і території Дружківської територіальної громади Краматорського району Донецької області (територія розташування об`єкту оренди).

Територія Дружківської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року N309, з 24.02.2022 відноситься до території можливих бойових дій.

При цьому, за інформацією Міністерства оборони України територіями можливих бойових дій вважаються території, які межують з територіями активних бойових дій або тимчасово окупованими територіями чи прилеглі до державного кордону з державою-агресором та на яких можливо забезпечувати функції держави, до яких може повертатися населення, втім періодично піддаються ворожим обстрілам.

Одночасно, територія Дружківської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області безпосередньо межує з територіями Костянтинівської міської територіальної громади, Іллінівської сільської територіальної громади Краматорського району Донецької області, які відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, з 24.02.2022 по 31.12.2022 відносилися до Території можливих бойових дій, а з 01.01.2023 відносяться до Території активних бойових дій.

При цьому, Територіями активних бойових дій визначаються території, через які проходить лінія бойового зіткнення або які межують з тимчасово окупованими територіями та на яких наразі неможливо у повному обсязі виконувати функції держави, зокрема в частині доступу до публічних електронних реєстрів, та існує значна загроза життю і здоров`ю населення.

З метою запобігання травмування та загибелі людей під час проведення сільськогосподарських робіт ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» було вимушене призупинити ведення господарської діяльності на земельних ділянках, розташованих на території Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області (колишньої Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району).

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не змогло здійснити посівну компанію ні восени 2022 року, ні навесні 2023 року.

При цьому, значна кількість земельних ділянок, що використовується Товариством у господарській діяльності, є замінованою, використовується для побудови фортифікаційних споруд, є небезпечною, або знаходиться у безпосередній близькості до лінії фронту, що позбавило можливості їх використовувати у господарській діяльності, як основний виробничий актив підприємства. Вказані події наразі не є припиненими та існують станом на сьогодень.

Окремо слід зауважити, що обставини мінування земельних ділянок та побудови на них тимчасових фортифікаційних споруд віднесені до інформації, яка має статус державної таємниці, бо стосуються питання національної безпеки, і хоча в обмеженому об`ємі загалом відомі, однак документально та детально недоступні, а отже не можуть бути самостійно підтверджені ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», так само як і спростовані ОСОБА_1 . Але зважаючи, на активні бойові дії в регіоні та безпосередню близькість території місцезнаходження об`єкта оренди до лінії фронту, вказані обставини є фактичними, беззаперечними і достовірно існуючими.

Положеннями ч.6. ст.762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зауважує, що питання відносно існування на території України та безпосередньо Донецького регіону надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність використовувати об`єкт оренди, своєчасно вести розрахунки та безперешкодно здійснювати господарську діяльність, є загальновідомим та нормативно врегульованим.

Так, починаючи з моменту настання непередбачуваних обставин, а саме початку 24.02.2022 повномаштабного вторгнення та військової агресії російської федерації проти України та через введення у зв`язку з цим воєнного стану, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» фактично позбавлене можливості використовувати орендовану земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , а отже відповідно до положень ч.6. ст.762 ЦК України звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло /та не може бути використане ним через обставини, за які ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не відповідає.

Крім того, станом на теперішній час ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зазнало значних втрат внаслідок військової агресії рф, зокрема ракетними обстрілами були зруйновані тваринницькі комплекси, а також велика кількість виробничих приміщень та устаткування, які забезпечували логістику та виробничу діяльність підприємства, що підтверджується витягами з ЄРДР. Наведені події, а також неможливість використання значної частини активів підприємства, призвели до збитковості ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» за фінансовими результатами впродовж 2022 року першого півріччя 2023 року.

Розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації - Донецької обласної військової адміністрації від 23.01.2023 № 29/5-23 до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили включено також юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, та місцезнаходження яких станом на 31 грудня 2022 року зареєстровано в межах території Донецької області. ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» також включено до цього переліку суб`єктів господарювання.

Натомість, маючи намір до належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань та позасудового врегулювання виниклої ситуації, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» своїм листом вих. №806 від 24.10.2022 повідомляв ОСОБА_1 про обставини, що склалися.

Про наведені обставини, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» повідомляло ОСОБА_1 своїм листом вих. №680 від 24.07.2023 разом із пропозицією про зміну істотних умов договору.

З огляду на те, що обставини непереборної сили, пов`язані з повномаштабним вторгненням та військовою агресією російської федерації проти України та через введення у зв`язку з цим воєнного стану знаходяться поза межами впливу та волевиявлення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та не є його виною, Товариство не має нести негативні наслідки таких обставин, адже жодних порушень зобов`язань зі свого боку не вчиняло, а тому наразі відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі від 25.05.2012.

Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зазначає, що первісний позов подано без жодних правових підстав та обґрунтувань, вказані в ньому доводи та підстави (щодо розірвання укладеного договору) не відповідають дійсним обставинам справи та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Відповідно до положень ч.1,2,4 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як було зазначено вище, про обставини непереборної сили, пов`язані з повномаштабним вторгненням та військовою агресією російської федерації проти України та через введення у зв`язку з цим воєнного стану, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» повідомляло ОСОБА_1 своїм листом вих. №680 від 24.07.2023 разом із пропозицією про зміну істотних умов договору.

Так, до наведеного листа ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» було додано два примірники проєкту додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2012, укладеного між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , якою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у зв`язку із істотною зміною умов запропонувало ОСОБА_1 серед іншого внести такі зміни:

«На період дії воєнного стану на території України та протягом 6 (шести) місяців після його припинення або скасування, строк виплати орендної плати, визначений п. 11 Договору Сторонами не застосовується.

Кінцевий строк виплати орендної плати Орендодавцю за відповідний період (починаючи з дати введення воєнного стану на території України) встановлюється не пізніше 6 (шести) місяців після припинення або скасування воєнного стану.

На період дії воєнного стану на території України та протягом 6 (шести) місяців після його припинення або скасування, Орендар вважається таким, що не порушував умови Договору, в тому числі (але не виключно) щодо своєчасності внесення орендної плати».

Наведена пропозиція була вимушеною мірою, оскільки обставини непереборної сили, пов`язані з повномаштабним вторгненням та військовою агресією російської федерації проти України та через введення у зв`язку з цим воєнного стану є саме зміною істотних умов, бо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Так, на момент укладення договору оренди землі 25.05.2012 об`єктивно сторони не могли знати про форс-мажорні обставини, що розпочалися з 24.02.2022, а тому сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Крім того, наведена зміна обставин зумовлена причинами, які ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», як заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

Натомість, виконання договору в частині оплати орендної плати за земельну ділянку у період, в який вона не використовувалася ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», як заінтересовану сторону, того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому, із суті договору оренди землі та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе саме ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», як заінтересована сторона.

В свою чергу, наведена пропозиція була відхилена ОСОБА_1 , про що вона повідомила ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» своїм листом вих. №б/н від 29.07.2023.

Враховуючи недосягнення згоди між сторонами щодо зміни істотних умов договору, а також все вище наведене, вбачається наявність всіх необхідних умов, перелічених положеннями ч.2. ст. 652 ЦК України, для зміни умов договору оренди землі від 25.05.2012 за рішенням суду на вимогу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», як заінтересованої сторони.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі відмовлено в повному обсязі.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін у договір оренди землі відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність судового рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 , просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останньою судові витрати по справі в загальному розмірі 13 368,00 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 8 000 грн.; судового збору в сумі 2147,20 за подачу позову до суду та судового збору у розмірі 3220,80 за подачу апеляційної скарги.

Представник позивача вважає, що суд першої інстанції не взявши до уваги висновки щодо застосування норм права, які були викладені у постановах ВС, безпідставно відмовив у задоволенні первісного позову.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ», посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення в частині відмовлених зустрічних позовних вимог, просить рішення суду у цій частині скасувати, ухвалити нове судове рішення про повне задоволення зустрічного позову та стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», представник позивачап Байгуш О.Ю., просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог без змін, задовольнити апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача, Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ», просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції в частині відмовлених первісних позовних вимог без змін.

08.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 30 квітня 2024 року на 11:50 годин за відсутності позивача та його представника. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, задовольнивши апеляційну скаргу сторони позивача в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги сторни відповідача з викладених у ній підстав, просила оскаржуване судове рішення в частині відмовлених зустрічних позовних вимог скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити зустрічні вимоги Товариства, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони позивача з викладених у відзиві підстав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, заявлених позовних вимог, відзивів на апеляційні скарги за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 4,33 га, кадастровий номер :35:000:0007, що розташована на території колишньої Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (на теперішній час Дружківської територіальної громади Краматорського району Донецької області), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ДН №100798 від 27.10.2004 (а.с.11).

25.05.2012 між ОСОБА_1 та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» укладено Договір оренди землі, згідно із яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (на теперішній час Дружківської територіальної громади Краматорського району Донецької області), кадастровий номер :35:000:0007, загальною площею 4,25 га, строком на 20 років (а.с.95-96).

25.05.2012 Договір оренди землі зареєстровано у відділі Держкомзему у Костянтинівському районі Донецької області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 02012 (а.с.96 зворот).

На виконання умов Договору оренди землі ОСОБА_1 , як орендодавець, передала ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», як орендареві, вищевказану земельну ділянку, що підтверджується Актом приймання передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 25.05.2012 (а.с.97).

Відповідно до п.п.9, 10 Договору оренди землі, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі шляхом видачі готівки з каси Орендаря чи шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок зазначений Орендодавцем у таких розмірах: 4823,53 грн на рік. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

Згідно із п. 11 Договору оренди землі, орендна плата вноситься рівними частками від суми, вказаної в п. 9 цього Договору, у такі строки два рази на рік червень, грудень поточного року. Орендар на свій розсуд має право здійснити виплату орендної плати частково, так і за цілий рік користування орендованою земельною ділянкою до настання строків, зазначених у цьому пункті Договору.

Пунктом 27 Договору оренди землі передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п.34 Договору оренди землі, зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Відповідно до п. 36 Договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимоги однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із п.37 Договору оренди землі, розірвання Договору в односторонньому порядку не допускається.

Пунктами 39,40 Договору оренди землі передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» три рази порушив строки виплати орендної плати, а саме:

- орендну плату за 1 квартал 2022 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» виплатив ОСОБА_1 28 грудня 2022 року у розмірі 2236,50 грн (а.с.99);

- орендну плату за П квартал 2022 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» виплатив ОСОБА_1 21.02.2023 у розмірі 2236,50 грн (а.с.98);

- орендну плату за П півріччя 2022 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» виплатив ОСОБА_1 28.07.2023 (а.с.196- зворот).

- орендна плата на 1 півріччя 2023 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 на час ухвалення судом рішення не виплачена.

07.10.2022 ОСОБА_1 надіслано ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» лист повідомлення про порушення останнім зобов`язань з проханням виконати їх та сплатити орендну плату, а також з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору від 25.05.2012 про дострокове розірвання Договору (а.с.19-21).

Листом від 24.10.2022 №806 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» відхилило пропозицію ОСОБА_1 щодо укладення додаткової угоди до Договору від 25.05.2012 про дострокове розірвання Договору оренди землі та повідомило, що оренда плата за 2022 рік буде одноразова виплачена у 1У кварталі 2022 року (а.с.22-23).

Листом від 24.07.2023 №681 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» повідомило ОСОБА_1 про обставини непереборної сили, пов`язані з повномаштабним вторгненням та військовою агресією російської федерації проти України та через введення у зв`язку з цим воєнного стану та запропонувало ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.02.2012 в частині строків виплати орендної плати на період дії воєнного стану на території України та протягом шести місяців після його припинення або скасування (а.с.111-112).

Листом від 29.07.2023 ОСОБА_1 відмовила ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у внесенні змін до Договору оренди землі, зазначивши, що зі змісту додаткової угоди вбачається суттєва зміна істотних обставин, але якби вона могла це передбачити, то взагалі б не укладала договір оренди землі з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (а.с.154) .

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позов ОСОБА_1 виходи, з існування на території України та безпосередньо у Донецькому регіоні надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність використовувати об`єкт оренди, своєчасно вести розрахунки та безперешкодно здійснювати господарську діяльність, що свідчить про відсудсутність з боку ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вини у порушенні зобов`язань, тому відсутні правові підстави для розірвання Договору оренди землі.

Окремо, суд зазначив, що у цьому випадку можливість фактичного користування чи не користування ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» земельною ділянкою ОСОБА_1 протягом 2022 І півріччя 2023 року вирішального значення не має, оскільки предметом спору у цьому провадженні не є застосування вимог ч.6 ст.762 ЦК України щодо звільнення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» від сплати орендної плати за 2022 І півріччя 2023 року, а у відповідності до заявлених позовних вимог судом вирішується питання застосування наслідків порушення строків виплати орендної плати у вигляді розірвання дорогому оренди землі.

Відмовляючи ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не довено наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 ст. 652 ЦК України та наявності виняткового випадку щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , визначеного ч 4 ст.652 Цивільного кодексу України, а відтак, правові підстави для внесення змін у договір оренди землі від 25.05.2012 за рішенням суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення, як первісного позову ОСОБА_1 та і зустрічного позову ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», проте не може погодитись з підставами у відмові у задоволенні первісного позову через форс-мажорні обставини - військову агресію російської федерації проти України та введенням у зв`язку з цим воєнного стану на україни.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами у справі).

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частинами першою-третьою статті 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі N183/262/17 (провадження N61-41932сво18) зроблено правовий висновок щодо підстав для розірвання договору оренди землі з урахуванням пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України: "Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Отже, аналіз змісту статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" та пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підставу для розірвання договору оренди. При цьому факт несплати орендної плати стосується випадків як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі N912/1385/17 (провадження N12-201гс18) сформульовано такий правовий висновок: "враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року в справі N 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку в справі N 910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність".

Зазначений підхід до вирішення питання щодо можливості розірвання договору судом з підстави істотності допущеного орендарем порушення договору шляхом систематичної несплати орендної плати є сталим та підтверджується релевантною практикою суду касаційної інстанції. Зокрема, аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі N689/1101/18 (провадження N61-10292св20), від 27 жовтня 2021 року у справі N573/1833/20 (провадження N61-7138св21), від 22 листопада 2021 року у справі N341/609/20 (провадження N61-10091св 21), від 24 листопада 2021 року у справі N357/15284/18 (провадження N61-13518св21), від 08 грудня 2021 року у справі N357/452/21 (провадження N61-7721св21).

Так, судом першої інстанції було встановлено та стороною відповідача не заперечувалось, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» орендну плату за 1 квартал 2022 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» виплатив ОСОБА_1 28 грудня 2022 року у розмірі 2236,50 грн (а.с.99); орендну плату за П квартал 2022 року виплатив ОСОБА_1 21.02.2023 у розмірі 2236,50 грн (а.с.98);орендну плату за П півріччя 2022 року виплатив ОСОБА_1 28.07.2023 (а.с.196- зворот)., орендна плата на 1 півріччя 2023 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» Казначєєвій Н. А. на час ухвалення судом рішення не виплачена.

Колегія суддів дослідивши надані сторонами докази дійшла висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено систематичну несплату ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» оредної плати позивачу за користування належною їй земельною ділянкою, оскільки відповідач, як встановлено судом через ведення в Україні воєнного стану, орендну плату за 1 квартал 2022 року виплатив ОСОБА_1 у грудні 2022 року; орендну плату за П квартал 2022 року виплатив у лютому 2023; орендну плату за П півріччя 2022 року виплатив у липні 2023 року, орендна плата за 2023 рік на день ухвалення рішення не виплачена позивачу, доказів того, що мала місце недоплата орендної плати або орендна плата не була виплачена позивачу за іншій період ніж 2023 рік, матеріали справи не містять, а відтак підстав для розірвання договору оренди за несистематичну сплату оренду (два та більше випадки) немає.

Висновок суду першої інстанції про те, що офіційний лист ТПП від 28.02.2022 є належним підтвердженням форс-мажорної обставини, колегія суддів вважає невірним, оскільки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не надано спеціального Сертифікату ТПП, який би засвідчував форс-мажорні обставини саме цього Товариства в умовах воєнного стану.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 при розгляді справи № 233/4198/18 та від 08.04.2020 при розгляді справи № 233/2070/19, наявність волевиявлення учасника правочину на укладання угоди, вільність такого волевиявлення і відповідність його внутрішній волі є необхідною умовою дійсності правочину.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 зазначив, що внесення змін до договору за рішенням суду є виключною мірою, яка пов`язана з втручанням суду в свободу договору, господарську діяльність сторін, і таке втручання може відбуватися лише у разі виникнення значного і вочевидь несправедливого дисбалансу між інтересами сторін внаслідок зміни обставин (п.94). Продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (п.102).

Аналіз вищезазначених правових позицій та норм права дає підстави зробити висновок про те, що для визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 25.05.2012 у зв`язку із зміною істотних умов необхідна взаємна згода та наявність волевиявлення на те обох сторін.

Така взаємна згода сторін у цьому випадку відсутня. Так, у відзиві на зустрічну позовну заяву, ОСОБА_1 зазначає, що при укладені запропонованої додаткової угоди вона змінює рівновагу стосунків за укладеним договором оренди землі та суттєво її обтяжує як сторону у договорі, поклавши на неї надмірний тягар, без дотримання засад справедливого балансу між сторонами, а саме позбавляє її права щодо своєчасного отримання орендної плати та подальшого розпорядженням нею як власним майном на свій розсуд, що в свою чергу є порушенням ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові від 08.12.2020 у справі № 910/11888/19 Верховний Суд зазначив, що за змістом положень статті 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

Окрім цього, того у постанові від 17.05.2023 у справі № 914/865/22 Верховний Суд зробив такий висновок:

Аналіз норм статті 652 ЦК України вказує на те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору та/або розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Висновок суду першої інстанції про те, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не доведено наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 ст. 652 ЦК України та наявності виняткового випадку щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , визначеного ч 4 ст.652 Цивільного кодексу України та відсутності правових підстав для внесення змін у договір оренди землі від 25.05.2012 за рішенням суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що правильне по суті судове рішення підлягає залишенню без змін, однак з урахуванням мотивів відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , відповідача Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін, змінивши мотиви відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: