ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/92/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

14 травня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника відповідача адвоката Гулько Ж.В. про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

17.04.2024 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/10247/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Повне судове рішення складено 02.05.2024.

Представник відповідача адвокат Гулько Ж.В. в системі «Електронний суд» 19.04.2024 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яку обґрунтувала наступним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а саме: Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., № куз. НОМЕР_1 та виділити автомобіль у приватну власність ОСОБА_2 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зброю: мисливська нарізна зброя «Anschutz 1417», к-р 22 №№ НОМЕР_2 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р», хор 9. №№ НОМЕР_3 ; мисливська гладкоствольна зброя «Beretta SV10 Perennia III», -p 12 № НОМЕР_13; мисливська гладкоствольна зброя «Benelli Rafacilo Sport П», к-р 12 № № НОМЕР_4 ; мисливська гладкоствольна зброя «Browning Cynergy Hunter», -p 20 № НОМЕР_5 та виділити цю зброю у приватну власність ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь. ОСОБА_1 : грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_6 у розмірі 207 352,23 грн, грошову компенсацію 1/2 ринкової вартості зброї: мисливська нарізна зброя «Anschutz 14176», к-р 22 № НОМЕР_2 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р», к-р 9 № НОМЕР_3 , мисливська гладкоствольна зброя «Beretta SV10 Perennia III», к-р 12 № НОМЕР_7 ; мисливська гладкоствольна зброя «Benelli Rafaello Sport П», к-р 12 № НОМЕР_8 ; мисливська гладкоствольна зброя «Browning Cynergy Hunter», к-р 20 № НОМЕР_5 у розмірі 101 794,79 грн: судові витрати у розмірі 8 201,67 грн, разом до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 317 348,69 грн. В іншій частині позову відмовлено. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Також представником Гулько Ж.В. , як свідчить текст відзиву, було зроблено заяву про подачу доказів здійснення таких витрат в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПУК України. За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПУК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, заяву про розмір судових витрат, які поніс Відповідач представником Гулько Ж.В. зроблено під час судових дебатів 17.04.2024 р. та направлено на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення - 19.04.2024 р. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19. Так як ОСОБА_2 не мав змоги захищати себе самостійно, так як не має знань в галузі права, які б дали йому змогу належним чином себе захищати, він змушений звернутись за захистом своїх прав та інтересів до адвоката. 01.07.2023 року між адвокатом Гулько Ж.В. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги № 01/1 від 01.07.2022 року. Також, 12.06.2023 року між адвокатом Гулько Ж.В. та ОСОБА_2 було укладено додаток №1 до договору про надання правничої допомоги № 01/1 від 01.07.2022 року. Копії відповідних документів прикріплено до відзиву на позовну заяву. Отже, на час розгляду справи в суді Відповідачем сплачено витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 (тридцяти тисяч) гривень на день підписання з Відповідачем додатка №1 до договору про надання правничої допомоги № 01/1 від 01.07.2022 року. Висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 р. у справі № 638/7748/18 вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України. Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Крім того, зазначає, що Відповідач поніс витрати у зв`язку з розглядом справи на проведення судових експертиз у розмірі 6 292,08 грн, що підтверджується: - згідно рахунку №1788/Kyiv23 від 06.09.2023 року, рахунку № 1789/Kyiv23 від 06.09.2023 року, а також з платіжкою № від 13.09.2023 року та платіжкою № від 13.09.2023 року поніс витрати на проведення судової експертизи від 28.09.2023 загальною сумою - 3 748,40 грн. - згідно рахунку №103/Kyiv24 від 05.02.2024 та платіжною інструкцією № 291 від 07.02.2024 року на проведення судової товарознавчої експертизи від 12.02.2024 року загальною сумою - 2 271,84 грн. - згідно рахунку № 178/Kyiv24 від 27.02.2024 та платіжною інструкцією № 0.0. від 12.03.2024 року на проведення судової експертизи від загальною сумою - 2 271,84 грн.

З огляду на умови договору про надання правничої допомоги, врахування складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах ОСОБА_2 , станом на день подання заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 фактично сплачено за надані правничі послуги адвокатом Гулько Ж.В. у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 8 від 07.07.2023, та сплачені квитанції за проведення експертиз в ході розгляду справи, адвокат просить ухвалити додаткове рішення у справі № 753/10247/22, яким стягнути з позивачки на користь відповідача:

- витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 30 000,00 грн та витрати на проведення судових експертиз:

- згідно рахунку №1788/Kyiv23 від 06.09.2023 року, рахунку №1789/Kyiv23 від 06.09.2023 року, а також з платіжкою № від 13.09.2023 року та платіжкою № від 13.09.2023 року витрати на проведення судової експертизи від 28.09.2023 загальною сумою - 3 748,40 грн;

- витрати на проведення судової експертизи від 12.02.2024 у розмірі - 2 271,84 грн;

- витрати на проведення судової експертизи від 12.03.2024 у розмірі - 2 271,84 грн.

В судове засідання для розгляду заяви сторони не з`явилися, позивачка подала заяву про проведення слухання за її відсутності, у якій заперечувала проти стягнення з неї вказаних у заяві судових витрат, представник відповідача подала заяву про проведення слухання за її відсутності.

Вивчивши доводи заявника, додані до заяви докази, заперечення позивачки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог зави з таких мотивів.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, відповідно до ст. 270 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Натомість 17.04.2024 у судовому рішенні вирішено питання про судові витрати.

Так, Дарницький районний суд м. Києва 17.04.2024 ухвалив рішення у цивільній праві № 753/10247/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (повне судове рішення складено 02.05.2024), яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнив частково. Суд ухвалив:

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., № куз. НОМЕР_9 та виділити автомобіль у приватну власність ОСОБА_2 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зброю: мисливська нарізна зброя «Anschutz 1417G», к-р 22 № НОМЕР_2 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р», к-р 9 № НОМЕР_10 ; мисливська гладкоствольна зброя «Beretta SV10 Perennia III», к-р 12 № НОМЕР_11 ; мисливська гладкоствольна зброя «Benelli Rafaello Sport II», к-р 12 № НОМЕР_12 ; мисливська гладкоствольна зброя «Browning Cynergy Hunter», к-р 20 № НОМЕР_5 та виділити цю зброю у приватну власність ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_9 у розмірі 207 352,23 грн;

грошову компенсацію 1/2 ринкової вартості зброї: мисливська нарізна зброя «Anschutz 1417G», к-р 22 № НОМЕР_2 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р», к-р 9 № НОМЕР_10 ; мисливська гладкоствольна зброя «Beretta SV10 Perennia III», к-р 12 № НОМЕР_11 ; мисливська гладкоствольна зброя «Benelli Rafaello Sport II», к-р 12 № НОМЕР_12 ; мисливська гладкоствольна зброя «Browning Cynergy Hunter», к-р 20 № НОМЕР_5 у розмірі 101 794,79 грн;

судові витрати у розмірі 8 201,67 грн,

разом до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 317 348,69 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення, суд зазначив наступне:

02.02.2024 представник відповідача адвокат Гулько Ж.В. подала клопотання про долучення доказів, а саме:

1. Копії висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-23/46791 від 28.09.2023 у справі №753/10247/22;

2. Копії заяви про проведення судової експертизи про визначення вартості майна № 04/1 від 04.09.2023;

Позивачка у підготовчому судовому засіданні 06.02.2024 зазначила, що з метою не затягування строків розгляду справи клопотання про проведення експертизи вона заявляти не буде, а погоджується з оцінкою спірного майна, наданою відповідачем, а саме - з висновком товарознавчої експертизи від 28.09.2023 № КСЕ-19/111-23/46791.

Оскільки позивачка погодилася з оцінкою, наданою відповідачем, суд для визначення вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в. з метою поділу майна подружжя бере до уваги оцінку, зазначену у висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-23/46791 від 28.09.2023, згідно з якою ринкова вартість автомобіля станом на 04.09.2023 становить 414 704,47 грн (а.с. 91-111 том 2).

Суд відхиляє доводи відповідача про необхідність врахувати під час поділу спільного автомобіля, що згідно з інформацією від 13.09.2023, наданою Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві (а.с. 117) він був до шлюбу власником іншого автомобіля такої самої марки, який після ДТП, під час перебування у шлюбі з позивачкою 04.04.2019, продав, і кошти від продажу якого вложив у придбання спільного авто, яке позивачка просить поділити, оскільки відповідач не довів, що саме ці кошти, і в якому розмірі він вложив у придбання спільного автомобіля, що підлягає поділу.

У з в`язку з цим суд також не відшкодовує витрати на проведення оцінки цього автомобіля згідно з висновком № СЕ-19/111-24/12585-АВ, оскільки вони не стосуються предмета доказування (а.с. 16- 26 том 3).

З метою визначення вартості зброї суд бере до уваги оцінку, зазначену у висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-23/46791 від 28.09.2023, з якою погодилася позивачка. Згідно з цією оцінкою ринкова вартість зброї станом на 26.09.2023 становить (а.с. 91-111 том 2):

Суд відхиляє доводи відповідача про необхідність врахувати під час поділу спільного майна зброї, яку згідно з інформацією від 21.11.2023, наданою Дарницьким УП ГУНП МВС у м. Києві (а.с. 115 том 2) було реалізовано під час перебування у шлюбі з позивачкою - 31.08.2018, 10.05.2019, оскільки відповідач не довів, куди саме (в інтересах родини чи ні) і з якою метою було витрачено кошти від її реалізації, і за яку ціну її було реалізовано.

У з в`язку з цим суд також не відшкодовує витрати на проведення оцінки цієї зброї згідно з висновком № СЕ-19/111-24/7116-ТВ, оскільки вони не стосуються предмета доказування (а.с. 115-116 том 2, 6-15 том 3).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначив у мотивувальній часитні рішення таке.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, у справі наявне клопотання представника позивачки про розподіл судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, в якому він просив стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати в розмірі 16 000,00 грн.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування клопотання про розподіл судових витрат представник позивачки - адвокат Шмаров О.В. надав:

- копію договору про надання правової допомоги № 24/22 від 29.07.2022;

- додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 24/22 від 29.07.2022;

- акт від 20.03.2022 оплати гонорару за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 24/22 від 29.07.2022.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 24/22 від 29.07.2022 вартість послуг, надані адвокатом Шмаровим О.В., становить:

- підготовка, складення та подача до суду позовної заяви про поділ майна подружжя - 6 000,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (окремо за кожне судове засідання) - 4 000,00 грн;

- підготовка, складення та подача заяви про забезпечення позову - 2 000,00 грн.

Згідно з актом від 20.03.2022 оплати гонорару за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 24/22 від 29.07.2022 адвокат прийняв грошову винагороду за надання правової допомоги у розмірі 16 000,00 грн, з яких:

- написання та подача до суду позовної заяви про поділ майна подружжя - 6 000,00 грн;

- участь у двох судових засіданнях - 8 000,00 грн;

- підготовка, складення та подача заяви про забезпечення позову - 2 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає, що у цій справі, витрати у розмірі 16 000,00 не є співмірними зі складністю справи та не відповідають виконаній адвокатом роботі, оскільки адвокат Шмаров О.В. не приймав участі в судових засіданнях, а подавав відповідні заяви про проведення судових засідань без його участі.

Суд дійшов висновку, що розподілу у цій справі підлягають витрати у розмірі 8 000,00 грн, з яких: написання та подача до суду позовної заяви про поділ майна подружжя - 6 000,00 грн; підготовка, складення та подача заяви про забезпечення позову - 2 000,00 грн, які є співмірними за переліченими вище критеріями та є необхідними у цій справі.

З огляду на часткове задоволення позову, ці витрати у розмірі 8 000,00 грн суд стягує звідповідача на користь позивачки пропорційно розміру задоволених вимог: 8 000,00 грн х 72,3% = 5 784,00 грн.

Відповідно у стягненні витрат на правничу допомогу відповідачу у цій справі суд відмовляє, оскільки рішення ухвалене на користь позивачки.

Водночас суд вважає за необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи зброї та автомобіля від 28.09.2023 № КСЕ-19/111-23/46791 (квитанція про оплату за проведення експертизи на суму 3 728,4 грн - а.с. 120 том 2) - у розмірі пропорційно позовним вимогам, у частині яких суд відмовив позивачці у задоволенні позову: 3 728,4 х 27,7% = 1 032,77 грн, оскільки саме цей висновок експерта, проведений на замовлення відповідача, суд взяв до уваги при ухваленні рішення.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню:

грошова компенсація за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_9 у розмірі 207 352,23 грн;

грошова компенсація 1/2 вартості зброї: мисливська нарізна зброя «Anschutz 1417G», к-р 22 № НОМЕР_2 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р», к-р 9 № НОМЕР_10 ; мисливська гладкоствольна зброя «Beretta SV10 Perennia III», к-р 12 № НОМЕР_11 ; мисливська гладкоствольна зброя «Benelli Rafaello Sport II», к-р 12 № НОМЕР_12 ; мисливська гладкоствольна зброя «Browning Cynergy Hunter», к-р 20 № НОМЕР_5 у розмірі 101 794,79 грн;

а також судові витрати в розмірі 8 201,67 грн, який розраховано за формулою:

(судовий збір у розмірі 3 450,44 грн + витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 784,00 грн) - витрати відповідача на проведення товарознавчої експертизи зброї та автомобіля у розмірі пропорційно позовним вимогам, у частині яких суд відмовив позивачці у задоволенні позову: (3 728,4 х 27,7% = 1 032,77 грн) = 8 201,67 грн),

разом до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 317 348,69 грн.

Враховуючи, що у судовому рішенні від 17.04.2024 у цивільній справі № 753/10247/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судом вирішено питання про судові витрати підстави для задоволення заяви про стягнення судових витрат з позивачки на користь відповідача відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, ст. 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гулько Ж.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з позивачки на користь відповідача відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова