Справа № 645/1792/21
Провадження № 2-з/645/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

29 березня 2024 року судом постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

03.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження: 1/2 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0181, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа земельної ділянки 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; 4/5 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0182, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа земельної ділянки 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.05.2024 року заява про забезпечення позову передана в провадження судді Мартинової О.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що вищевказане нерухоме майно, придбано нею та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя та в інтересах сім`ї, на даний момент спірне нерухоме майно на праві власності належать іншій особі ОСОБА_3 , яке він набув в результаті примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, так 21 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було винесено постанови та акти про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 645/3596/20 від 24 листопада 2020 року майна, приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А., на підставі актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданих приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В., 21 грудня 2020 року було посвідчено свідоцтва про право власності на вищевказане нерухоме майно, зареєстровані в реєстрі за № 2048, 2049, 2050 та 2051. Враховуючи те, що нерухоме майно придбане нею та ОСОБА_2 у період шлюбу, за спільні кошти подружжя та в інтересах сім`ї, то це майно є їх спільною сумісною власністю, а тому з моменту придбання вказаного майна їй належать речові права на дані об`єкти нерухомого майна. ОСОБА_1 зазначила, що через численні грубі порушення приватним виконавцем норм чинного законодавства України, при передачі вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_3 , яке є спільною сумісною власністю подружжя, спірне нерухоме майно вибуло з володіння поза її волею. В обґрунтування необхідності застосування вказаного заходу забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що оскільки ОСОБА_3 , як особа, за якою формально зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно, що є предметом даного позову, має об`єктивну реальну можливість вчинити дії, які можуть в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення зустрічного позову. Разом з тим, ОСОБА_1 вказала, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року у справі № 644/1482/22, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного вище нерухомого майна, не погодившись з цими судовими рішеннями, ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 зазначає, що існує пряма загроза, що вже накладена заборона на відчуження вказаних у заяві про забезпечення позову об`єктів нерухомого майна, у разі скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року, може бути знята, а майно відчужене, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, якщо зустрічна позовна заява буде задоволена, та ускладнить ефективний захист її порушених прав та інтересів. Разом з тим, зазначає, що законодавством не передбачено, що забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна в одній справі є перешкодою для накладення на нього арешту або заборони вчиняти дії щодо його відчуження в іншій справі. ОСОБА_1 звертає увагу суду, що формальна реєстрація права власності за ОСОБА_3 на об`єкти нерухомого майна, заборонити відчуження яких вона просить, стала можливою через низку кричущих порушень її права власності та Закону України «Про виконавче провадження» та правочини, на підставі яких була проведена така реєстрація є нікчемними, а рішення незаконними та протиправними, заходи забезпечення позову, які вона просить суд застосувати, жодним чином не обмежать, не порушать та не вплинуть будь-яким іншим чином на жодні законні права, свободи та інтереси ОСОБА_3 .

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову в якій просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження:: 1/2 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0181, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа земельної ділянки 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; 4/5 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0182, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа земельної ділянки 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_2

Відповідно до пп. 1,2 та 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд повинен перевірити обґрунтованість доводів заяви щодо можливості та необхідності встановлення таких обтяжень.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3статті 150 ЦПК України).

Ст. 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Таким чином, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про наявність ризику, що ґрунтується на можливості скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2023 року, якою заборонено ОСОБА_3 відчуження спірного нерухомого майна.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційний ризик відчуження спірного майна відповідачем або вчинення перешкод позивачу щодо користування ним без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження його доказами згідно зі статтею 81 ЦПК не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача ОСОБА_3 за її зустрічною позовною заявою спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, із доказів наданих ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно посвідчених приватним нотаріусом Гібадуловою Л.А., ОСОБА_3 набув право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0181, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа земельної ділянки 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; 4/5 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0182, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа земельної ділянки 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . з грудня 2020 року. ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненою зустрічною позовною заявою 17.01.2024 року, яка була прийнята до розгляду ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 24.01.2024 року, таким чином з моменту набуття права власності ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно до моменту звернення позивачем за зустрічним позовом з метою захисту її прав пройшов тривалий час, проте жодних доказів, які свідчили про намір ОСОБА_3 вчинити дії спрямовані на відчуження об`єктів спірного нерухомого майна ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, зокрема відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення відповідачем за зустрічною позовною заявою дій із спірним майном, суд дійшов висновку про відсутність на даний час правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про забезпечення позову в майбутньому в будь-який час протягом розгляду справи в суді в разі виникнення обставин, які свідчитимуть про реальну загрозу вчинення відповідачами дій із спірним майном, спрямованих на утруднення виконання в майбутньому рішення суду.

Оцінивши вказані ОСОБА_1 доводи у її заяві про забезпечення позову, судом не встановлено будь-якого можливого утрудненого виконання в майбутньому рішення суду ухваленого в межах позовних вимог позивача за зустрічною позовною заявою. Так, посилання ОСОБА_1 на те, що можливі недобросовісні дії з боку ОСОБА_3 можуть утруднити або зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду є виключно його припущенням, яке не підтверджене будь-якими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

На підставі ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. М. Мартинова