Справа № 296/4754/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 21.05.2024 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому позивач просила:

- стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування завданої майнової шкоди 16 433,74 грн, вартість проведених експертних досліджень у сумі 5000 грн., судові витрати на державне мито та оплату експертизи;

- з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

1.2. 21.05.2024 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, справу №296/4754/24 передано на розгляд судді Рожковій О.С. - 22.05.2024.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1. Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивачем не зазначено поштовий індекс, адресу електронної пошти позивача та відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

(іі) у порушення пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у пункті 3 прохальної частини позовної заяви не зазначено розміру стягуваних судових витрат та його зміст частково повторює зміст пункту 2 прохальної частини позовної заяви, у зв"язку з чим позивачу необхідно конкретизувати свої вимоги.

Крім того, вимоги про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, підлягають розгляду в межах окремої заяви про забезпечення позову, поданої в порядку Глави 10 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.2. Позивач має усунути зазначені в Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України із поданням її копії для відповідача.

3.3. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА