ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1233/23

провадження № 22-ц/4809/604/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року у складі головуючого судді Бойко І. А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

10.07.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат В. Юрах, звернулась до суду з позовом до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки», та незаконною бездіяльність Великосеверинівської сільської ради, яка допущена при розгляді заяв ОСОБА_1 від 25.01.2022 за вхідним №78/02-24, від 15.04.2022 за вхідним №217/07-24, щодо:

- не розгляду у визначені законом строки заяв ОСОБА_1 від 25.01.2022 за вхідним №78/02-24 та від 15.04.2022 за вхідним №217/07-24;

- не повідомлення ОСОБА_1 про встановлення необхідного терміну для розгляду її заяв від 25.01.2022 за вхідним №78/02-24 та від 15.04.2022 за вхідним №217/07-24;

- не оприлюднення у строки передбачені законодавством проекту рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки»;

- не забезпечення розгляду заяв від 25.01.2022 за вхідним №78/02-24 та від 15.04.2022 за вхідним №217/07-24 у спосіб прийняття окремого рішення по кожній заяві;

- не забезпечення особистої участі ОСОБА_1 в розгляді її заяв від 25.01.2022 за вхідним №78/02-24 та від 15.04.2022 року за вхідним №217/07-24;

- не роз`яснення порядку оскарження рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року № 1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки»;

- не повідомлення ОСОБА_1 письмово про результати перевірки заяв від 25.01.2022 за вхідним №78/02-24 та від 15.04.2022 за вхідним №217/07-24 і суть прийнятого рішення;

- не підписання виконавцем проекту рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки»;

- не розгляду попередньо проекту рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки» постійною комісією депутатів Великосеверинівської сільської ради;

- не підготовлення постійною комісією Відповідача, за результатами вивчення і розгляду проекту рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки» висновків та рекомендацій;

- не розгляду попередньо проекту рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки» виконавчим комітетом Великосеверинівської сільської ради;

- не схвалення попередньо проекту рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки» виконавчим комітетом Великосеверинівської сільської ради;

- не оприлюднення рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки» не пізніш як за 10 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття;

- не повідомлення про скликання двадцять восьмої сесії Великосеверинівської сільської ради восьмого скликання на 17 листопада 2022 року не пізніш як за 10 днів до сесії;

- не доведення до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради;

- відсутності формування порядку денного двадцять восьмої сесії Великосеверинівської сільської ради восьмого скликання не пізніш як за 10 днів до дати початку сесії ради;

- не прийняття рішення про внесення до порядку денного проекту рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки» як такого, який не був попередньо розглянути відповідною постійною чи іншою комісією;

- відсутності обговорення проекту рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки» перед його прийняттям;

- не оприлюднення рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки» шляхом розміщення його на офіційному веб-сайті Великосеверинівської сільської ради в 10-денний термін з дня проведення сесії прийнятого рішення,

та зобов`язати Великосеверинівську сільську раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 25.01.2022 за вхідним №78/02-24 та від 15.04.2022 за вхідним №217/07-24 відповідно до законодавства, локальних актів та Регламенту Великосеверинівської сільської ради.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.02.2010 між Кіровоградською РДА та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі строком на 15 років. 15.03.2011 ФОП ОСОБА_2 добровільно припинив підприємницьку діяльність. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після припинення ФОП ОСОБА_2 відповідні правовідносини за договором оренди землі перейшли до фізичної особи ОСОБА_3 , а після його смерті перейшли за правом спадкування до позивачки, яка є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , а також використовувала земельну ділянку разом із померлим, не відмовилась від виконання договору оренди землі і виявила бажання стати її орендарем.

Вважає, що договір оренди землі не припинився і вона має право на використання земельної ділянки в якості орендаря, оскільки право оренди земельної ділянки входить до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 . Умови договору оренди землі від 22.02.2010 не передбачають його припинення внаслідок смерті фізичної особи орендаря. За відсутності обмеження переходу права оренди відносно осіб, які використовували цю земельну ділянку разом із орендодавцем і виявили бажання продовжувати її використання, позивачка виявила таке бажання, про що зазначала у своїх заявах до відповідача.

Однак відповідач відмовляється внести зміни до договору з посиланням на припинення договору та відсутність у договорі права інших осіб на оренду землі у разі смерті фізичної особи орендаря.

Крім того, відповідач порушив порядок розгляду її заяв щодо внесення змін до договору оренди землі, тому вона звернулась до суду за захистом свого законного інтересу.

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, щопозивачем не доведено наявність обставин, зазначених в позовній заяві щодо порушення відповідачем її прав.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Суд виснував, що в сукупності п.37 та п.40.1 договору оренди передбачають, що смерть фізичної особи ОСОБА_2 є підставою припинення договору оренди землі від 22.02.2010. За наявності прямої вказівки в договорі його припинення за умови конкретного юридичного факту - смерті фізичної особи-орендаря та виключення можливості переходу права оренди до спадкоємців чи інших осіб, які використовували земельну ділянку разом з орендарем, договір оренди землі від 22.02.2010 припинив свою дію.

Спеціальним законом, який регламентує діяльність Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, стосовно вирішення питань, віднесених до її компетенції є закон України «Про місцеве самоврядування» № 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, згідно п.8 ч.4 ст.42 Закону сільській голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради. Згідно протоколу двадцять восьмої сесії Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області восьмого скликання від 17.11.2022, за результатами обговорення заяви ОСОБА_1 прийнято рішення №1120, яким з посиланням на норми законів і умови договору, відповідним обґрунтуванням, вирішено питання зміни договору оренди.

Суд зазначив, що відповідач надавав таку відмову у задоволенні заяв позивачки в межах своїх повноважень, з обґрунтуванням мотиву такої відмови.

Законом №280/97-ВР не заборонено одночасний розгляд органом місцевого самоврядування кількох заяв з приводу одного і того самого питання.

Заява №217/02-24 від 15.04.2023 подана ОСОБА_1 на доповнення до заяви №78/02-24 від 25.01.2022, тому фактично на розгляд Великосеверинівської сільської ради Кропивницького Кіровоградської області передано одне питання, розгляд якого по суті завершився ухваленням рішення сільської ради.

Порядок і періодичність скликання та проведення сесій сільської ради віднесені до виключної компетенції такого органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень.

Незгода позивачки зі строком розгляду її заяви, зважаючи, на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між строком розгляду та результатом розгляду заяви, не можуть бути предметом розгляду у цій цивільній справі.

Суд відхилив доводи позивачки на порушення відповідачем вимог Закону «Про звернення громадян», оскільки її заява за змістом поставленого питання не підпала за ознакою звернення, визначеного ст.1 Закону, отже розгляд такої заяви не охоплювався його дією.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивачка, в інтересах якої діє адвокат В. Юрах, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаного судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Просила визнати протиправною бездіяльність Великосеверинівської сільської ради щодо не розгляду у визначені законом строки заяв ОСОБА_1 від 25.01.2022 за вхідним №78/02-24 та від 15.04.2022 за вхідним №217/07-24, не повідомлення ОСОБА_1 про встановлення необхідного терміну для розгляду її заяв від 25.01.2022 за вхідним № 78/02-24 та від 15.04.2022 за вхідним №17/07-24, не оприлюднення у строки передбачені законодавством проекту рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки», не забезпечення розгляду заяв від 25.01.2022 за вхідним №78/02-24 та від 15.04.2022 за вхідним №217/07-24 у спосіб прийняття окремого рішення по кожній заяві, не забезпечення особистої участі ОСОБА_1 в розгляді її заяв від 25.01.2022 за вхідним №78/02-24 та від 15.04.2022 за вхідним №217/07-24, не роз`яснення порядку оскарження рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки», неповідомлення ОСОБА_1 письмово про результати перевірки заяв від 25.01.2022 за вхідним №78/02-24 та від 15.04.2022 за вхідним №217/07-24 і суть прийнятого рішення, та зобов`язати Великосеверинівську сільську раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 25.01.2022 за вхідним №78/02-24 та від 15.04.2022 за вхідним №217/07-24 відповідно до законодавства про звернення громадян.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Позивачка не має іншого способу законного вирішення спірної ситуації, в якій опинилася як спадкоємиця після смерті орендаря - її чоловіка.

Зазначає, що судом не враховано, що на спірній земельній ділянці розташоване приміщення павільйону для швидкого харчування, розміщення якого здіснене ФОП ОСОБА_2 згідно з паспортом на розміщення малої архітектурної форми за погодженням з попереднім власником земельної ділянки - орендодавцем Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області.

Позивачка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 користувалась спірною земельною ділянкою та приміщенням павільйону, після смерті останнього вона успадкувала всі права і обов`язки, в тому щодо вказаного майна - малої архітектурної форми, розташованого на спірній земельній ділянці, і має законний інтерес до продовження орендних відносин з власником землі.

ОСОБА_1 вважає, що її заяви від 10.04.2022, №217/02-24 від 15.04.2022 з питання продовження орендних відносин були вирішені Великосеверинівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області з порушенням встановленого законом порядку, тому рішення від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки» є незаконнимі підлягає скасуванню.

На думку позивачки право оренди земельної ділянки за договором, як майнове (речове) право на землю входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , орендаря за договором. Смерть фізичної особи-орендаря в пункті 37 розділу договору оренди «Зміна умов договору і припинення його дії» не зазначена як підстава його припинення.

Також позивачка зазначає, що відповідачем при розгляді її заяв не дотримано норми Закону України «Про звернення громадян», у оскаржуваному рішенні відсутні посилання на норми цього Закону.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник відповідача, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України, в судове засідання не з`явився.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивачки адвоката Юраха В. М., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Розпорядженням Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області №759-р від 05.12.2007 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, загальною площею 954,7 кв.м, та складанню договору оренди землі строком на 15 років приватному підприємцю ОСОБА_2 під розміщення об`єктів торгівлі на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та передано ФОП ОСОБА_2 зазначені земельні ділянки для використання в комерційних цілях (а.с.102).

22.02.2010 між Кіровоградською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендар передав в платне користування земельну ділянку, площею 0,06427 га, що знаходиться на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, під розміщення об`єкта торгівлі із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (а.с.87-99).

Згідно пунктів 3, 4 на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури, земельна ділянка передалась без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів. У розділі строк дії договору, сторони обумовили, що договір укладений на 15 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Для продовження терміну дії договору, орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк, не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку цього договору. Умови договору зберігають чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, а також при зміні власника землі, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до п.37 договору його дія припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його укладено, ліквідації юридичної особи орендаря та в інших випадках, передбачених законом.

У пункті 38 договору оренди сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою двох сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи неє підставою для зміни умов або розірвання договору (пункт 40 договору).

Пунктом 40.1 передбачено, що право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду не переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

Відповідно до висновку про державну реєстрацію (відмову в реєстрації) договору оренди земельної ділянки державної власності №08-03/692 від 29.03.2010 ФОП ОСОБА_2 отримав позитивний висновок про можливість реєстрації договору оренди строком на 15 років щодо земельної ділянки, площею 0,6427 га, з кадастровим номером 35:225:812:00:02:000:7511, яка знаходиться на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.103).

30.06.2010 договір зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗ, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №65.

З 01.05.1982 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі ( (а.с.110).

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В. О. від 20.01.2022 №13/01-16 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу №21/2021. ОСОБА_1 - єдиний спадкоємець померлого, яка звернулася до нотаріуса для оформлення спадкових прав, інших спадкоємців не заявлено (а.с.111).

25.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області із заявою про внесення змін до договору оренди землі, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , якому належало приміщення павільйону - кафе, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:7511, право оренди на мав ОСОБА_2 . З метою оформлення спадкових прав на це кафе їй необхідно оформити право оренди на земельну ділянку, тому вона просила внести зміни до договору оренди землі від 22.02.2010, в частини сторони договору, строку його дії, тощо, підписавши додаткову угоду про внесення змін до договору (а.с.25).

15.04.2022 ОСОБА_1 подала до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ще одну заяву про внесення змін до договору оренди землі, у якій повідомила, що приміщення павільйону - кафе, розташоване на спірній ділянці, належало ОСОБА_2 , що підтверджується паспортом на розміщення малої архітектурної форми, який долучено до заяви (а.с.26-27).

За інформацією з журналу реєстрації вхідних документів заяви ОСОБА_1 були зареєстровані Великосеверинівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області за №78/02-24 25.01.2022 та №217/02-24 15.04.2022 (а.с.28-31).

Рішенням Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №1210 від 17.11.2022 затверджено порядок денний XXVIII сесії VIII скликання, в якому п.11 передбачено розгляд питання про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки (а.с.71-72).

Відповідно до п.11 протоколу двадцять восьмої сесії Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області восьмого скликання від 17.11.2022 заслухано питання про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки та ухвалено рішення №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки», яким відмовлено ОСОБА_1 , у внесенні змін до договору оренди землі від 22.02.2010, укладеному між Кіровоградською РДА та ФОП ОСОБА_2 , в частині зміни сторони договору, строку дії договору тощо. В якості обґрунтування наведено зміст п.40.1 договору (а.с.73-104).

За клопотанням представника позивачки апеляційний суд долучив до матеріалів справи як письмовий доказ - паспорт на розміщення малої архітектурної форми, який був доданий до заяви ОСОБА_1 , що була подана 15.04.2022 до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про внесення змін до договору оренди землі з повідомленням про розміщення на спірній ділянці приміщення павільйону - кафе, що належало ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України враховано, що суд першої інстанції не перевірив обставини щодо подання на розгляд Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області паспорта на розміщення малої архітектурної форми на спірній земельній ділянці, який був доданий до заяви ОСОБА_1 від 15.04.2022, не дотримався вимог процесуального права щодо повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, на які посилались сторони, і перевірки їх доказами.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

У відповідності до ст.2 Закону відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 1 Закону передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та іншої діяльності.

Зобов`язання орендодавця і орендаря земельної ділянки виникають на підставі укладеного договору оренди землі. Умови договору є обов`язковими до виконання сторонами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди хоч безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, але знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства [див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37, 38)]. Згідно з указаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття [див. постанову від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42)].

З урахуванням наведених приписів у разі наявності в особи права власності на об`єкт нерухомості недопустимим є створення перешкод для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки (див. mutatis mutandis пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).

Встановлено, що між Кіровоградською РДА, правонаступником якої у спірних правовідносинах є Великосеверинівська сільська рада, та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі від 22.02.2010, строком на 15 років, зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДК 30.06.2010.

За умовами договору його припинення шляхом розірвання можливе за взаємною згодою двох сторін або за рішенням суду (п. 38 договору).

За умовами спірного договору оренди земельної ділянки від 22.02.2010 право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи - орендаря не переходить до спадкоємців (п.40.1), проте відповідно до п. 36 зміна договору у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору розв`язується в судовому порядку.

На спірній земельній ділянці, яка тривалий час перебувала в користуванні на праві оренди у ФОП ОСОБА_2 , розміщено малу архітектурну будову - павільйон швидкого харчування (закусочна) вздовж автодороги М-12 Львів-Кіровоград-Знамянка, на яку відділом містобудування та архітектури за погодженням з попереднім власником земельної ділянки - орендодавцем Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області видано паспорт на розміщення малої архітектурної форми - павільйону швидкого харчування (закусочної), дозвіл на встановлення якої на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області було надано рішенням виконкому Великосеверинівської сільської ради від 26.07.2007 № 159.

Після припинення підприємницької діяльності ФОП з 15.03.2011 спірна земельна ділянка залишалась у користуванні фізичної особи ОСОБА_2 , питання про розірвання договору оренди, звільнення та повернення орендованої земельної ділянки, демонтаж зазначеної малої архітектурної форми (павільйону) та приведення в належний стан територію, на якій була розміщена зазначена мала архітектурна форма, органами державної влади та місцевого самоврядування не ставилось.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, позивачка ОСОБА_1 як дружина і єдина спадкоємиця прийняла спадщину на все майно, в тому числі й належні померлому права та обов`язки щодо вказаної земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди .

Позивачка продовжує користуватись спірною земельною ділянкою та розташованою на ній малою архітектурною формою - павільйоном швидкого харчування (закусочною), у зв`язку з цим має законний інтерес до оформлення належним чином прав землекористувача та продовження дії договору оренди земельної ділянки від 22.02.2010, на якій розташовано павільйон швидкого харчування (закусочна), що успадковане нею після смерті орендаря ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України та статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, у письмовій формі, шляхом укладення додаткової угоди, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки сторони вільні в праві додавати до договору умови, які, на їхню думку, є істотними, у договорі оренди землі може бути передбачений детальний порядок внесення змін (підстави/обставини внесення змін, форма та строк надсилання пропозиції тощо).

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі ст. 5 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) одним із принципів земельного законодавства є забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Передача в користування земельних ділянок громадянам та юридичним особам належить до виключної компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад (їх сесій) і дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, передбачені нормами статей 12, 116, 118 ЗК України.

Пунктами «а», «в» частини першої статті 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на ефективний засіб правового захисту в національному органі кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правова процедура («fair procedure» - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону України «Про звернення громадян» містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Так, статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 14 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст. 15 Закону).

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина (ст. 19 Закону).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну (ст. 20 Закону).

Пунктом 1 Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07 лютого 2008 року №109/2008 вказано Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз`яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; з`ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Чинним законодавством закріплено прямий обов`язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, їх керівників та інших посадових осіб у межах своїх повноважень об`єктивно, всебічно і вчасно розглядати заяви (клопотання) та скарги громадян, перевіряти викладені у них факти і надавати на їх належні та обґрунтовані відповіді на всі питання, які викладені у скарзі. Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді (постанова ВС від 17 вересня 2020 року справа №802/2001/16-а, постанова ВС від 30 липня 2020 року справа №826/3849/16, постанова ВС від 30 листопада 2020 року справа №280/4698/19).

Пункт 8 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», яким регулюється діяльність Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області стосовно вирішення питань, віднесених до її компетенції, передбачено, що сільській голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Згідно ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 122, 123 ЗК України Великосеверинівська сільська рада у межах своїх повноважень повинна була розглянути і вирішити питання щодо користування спірною земельною ділянкою у місячний строк здня звернення ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Великосеверинівської сільської ради із заявами 25.01.2022 та 15.04.2022, які заяви були прийняті та зареєстровані сільською радою, проте в порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 122, 123 ЗК України не були розглянуті у тридцятиденний строк з дати звернення, не було надано повної та вмотивованої відповіді на ці звернення.

Відповідачем не було дотримано вимоги законодавства і норми Регламенту Великосеверинівської сільської ради щодо порядку підготовки, попереднього розгляду, вирішення заяв, допущено прояв упередженості та формалізму при розгляді заяв ОСОБА_1 від 25.01.2022 та 15.04.2022.

Як видно з порядку денного та протоколу двадцять восьмої сесії Великосеверинівської сільської ради восьмого скликання від 17.11.2022 у п. 11 - про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що свідчить про формальний і упереджений підхід до вирішення по суті питання упорядкування права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:7511, зокрема внесення змін до договору оренди земельної ділянки, на якій з дозволу Великосеверинівської сільської ради розміщена мала архітектурна форма (МАФ) - павільйон (закусочна), що відповідно до паспорту на розміщення МАФ належала ФОП ОСОБА_2 , правонаступником якого є заявниця.

Рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки» порушує права ОСОБА_1 на своєчасний і об`єктивний розгляд заяви щодо користування земельною ділянкоюкомунальної форми власності, тому є підстави для визнання його незаконним та скасування, задоволення вимог позивачки про зобов`язання Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 25.01.2022 та від 15.04.2022 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення суду про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання повторно розглянути заяви. Позов підлягає задоволенню в частині визнання незаконним та скасування рішення Великосеверинівської сільської ради від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки», та зобов`язання Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 25.01.2022 та від 15.04.2022 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4026,00 грн (а.с.2,153) сплаченого судового збору за подання позовної та апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання повторно розглянути заяви задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки».

Зобов`язати Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 25.01.2022 вхідний № 78/02-24 та від 15.04.2022 вхідний № 217/07-24 щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 4026,00 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник