ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Суми

Справа №577/6180/23

Номер провадження 22-ц/816/822/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року, в складі судді Рідзевської І.О., ухвалене в м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2023 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (діла ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 28200,00 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованість за Кредитним договором № 03641-01/2022 в розмірі 16500 грн та судовий збір в розмірі 1570 грн 42 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення в цій частині збільшивши розмір стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 3526,65 грн.

Вказує, що виходячи із принципу пропорційності, при задоволені позову на 58,5% відповідач має право на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 41,49% із суми таких витрат 8500 грн, тобто 3526,65 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. З огляду на малозначність та складність справи вважає заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу неспівмірним, значно завищеним, таким, що не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Суд першої інстанції, частково задовольнивши позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості за договором позики, за наявності заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, керуючись положеннями ст.ст. 137, 141 ЦПК України, врахувавши умови укладеного з адвокатом договору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з критеріїв дійсності, необхідності, розумності та пропорційно їх розміру задоволеним позовним вимогам, дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 1000 грн витрат на правничу допомогу.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що професійна правнича допомога надавалася відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Цокало Т.М. на підставі Договору про надання правової допомоги №810 від 25 листопада 2023 року та ордеру Серія ВІ № 1182682 від 30 листопада 2023 року (а.с. 56, 59-60).

У розділі 3 Договору обумовлено порядок обчислення гонорару, підстави зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються даним договором про надання правової допомоги або додатковою угодою до даного договору.

Факт надання обумовлених Договором послуг підтверджується Детальним описом робіт (наданих послуг) та Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 до Договору №810, складеним 30 листопада 2023 року (а.с. 58).

Згідно з квитанцією № 810 від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Цокало Т.М. гонорар за Договором №810 про надання правничої допомоги від 25 листопада 2023 року 11500 грн. (а.с. 56 зв).

У відзиві на позовну заяву (а.с. 46-55) представник відповідача адвокат Цокало Т.М. заявляла клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу. Заявником наведено розрахунок та орієнтовний розмір судових витрат відповідача на правову допомогу гонорар, що згідно з умовами договору складає 11500 грн. При цьому, зазначено, що невідпрацьована сума гонорару складає 3000 грн, тобто адвокатом надані послуги на суму 8500 грн (11500 грн 3000 грн).

Однак, враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у сумі 8500 грн, на думку колегії суддів, є не співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка відзиву не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також те, що справа розглядалася у без участі сторін та їх представників.

Тому, виходячи з положень ст. 136 ЦПК України, враховуючи заперечення позивача проти заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу до 4000 грн. Саме даний розмір відповідає обсягу наданої правничої допомоги і складності справи.

При задоволенні позовних вимог на 58,5%, відповідно судові витрати у справі понесені відповідачем підлягають відшкодуванню на 41,5%, а тому на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні із визначенням до стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 1660 грн (4000 грн х 41,5% / 100%).

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 1660 гривень витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина