Провадження № 2/359/1191/2024
Справа № 359/239/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Бокей А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергія Івановича, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом про усунення ОСОБА_6 від права на спадщину, як спадкоємицю першої черги за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 07.06.2024 у зв`язку з витребуванням доказів, а також встановлено строк позивачу для подання заяви про виклик свідків.

Протокольною ухвалою від 07.06.2024 заяву позивача ОСОБА_5 про допит свідків задоволено в частині допиту свідка ОСОБА_8 , а саме щодо відомих йому обставин перебігу хвороби померлого спадкодавця та його перебування у лікарні у грудні 2017 року.

В частині допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 заяву залишено без розгляду з підстав, визначених п.1 ч.2, ч.3 ст.44 ЦПК України, оскільки визнана зловживанням процесуальним правом, а саме: подана заява про допит свідків, які вже були допитані в іншій цивільній справі, з питань (обставин), які були встановлені в іншій цивільній справі (справа №359/7985/19) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, рішення у якій набрало законної сили та в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України є обов`язковими для суду.

Після цього представником позивача адвокатом Литвиновим Р.О. заявлено про відвід судді з підстав упередженого ставлення до сторони позивача, а також надання оцінки доказам до виходу до нарадчої кімнати. Вважає, що такі дії свідчать про порушення головуючим суддею присяги судді. Для підготовки обґрунтованої заяви також просив оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_5 підтримала заяву та клопотання свого представника.

Представники відповідача адвокати Кузьменко В.О. та Лук`янова Н.М. проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважали його необґрунтованим, звинувачення в упередженому ставленні вважали безпідставними, а дії сторони позивача такими, що свідчать про зловживання процесуальними правами

Суд відхилив клопотання представника позивача щодо оголошення перерви у підготовчому засіданні та, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2, ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що представник позивача не погоджується з тим, як було вирішено заяву про виклик свідків.

Проте, в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, представник позивача помилково тлумачить надані судом роз`яснення щодо підстав постановленої ухвали, як оцінку доказів.

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що постановляючи ухвалу щодо часткового задоволення заяви про допит свідків і залишивши в іншій частині таку заяву без розгляду, суд керувався виключно вимогами цивільного процесуального законодавства.

Так, в силу вимог п.5 ч.2 ст,197 ЦПК України може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Зокрема, відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст.77 ЦПК України, якою визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а також, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Саме сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. При цьому суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд діяв об`єктивно та неупереджено, на виконання покладених на нього завдань, визначених, ч.5 ст.12 ЦПК України, відповідно до якої, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, не можливо погодитися з твердженнями заявника щодо порушення суддею присяги судді, об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя (ст.57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та безпідставною, оскільки жодних доводів упередженого ставлення представником відповідача наведено не було. Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути такою підставою.

Інших фактичних обставин, які б давали підстави для об`єктивних сумнівів у стороннього спостерігача у безсторонності судді, заявником не зазначено, будь-яких доказів особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу та для самовідводу головуючого судді Мурановій-Лесів І.В. відсутні. Тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 адвоката Литвинова Олексія Ренальдовича про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/239/24 відмовити.

Ухвала суду є остаточною, самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів