Справа № 471/283/17-ц
Провадження №6/471/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Братське заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від АТ «Державний ощадний банк України» про видачу виконавчих листів у справі № 471/283/17-ц.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що 06.07.2017 року Братським районним судом Миколаївської області було прийняте рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь банку. 14.08.2017 року представником банку було отримано виконавчі листи у справі, які 18.08.2017 року надіслані до примусового виконання Братського відділу ДВС. Постановами державного виконавця відділу ДВС від 21.12.2018 року було відкрито виконавче провадження. 25.01.2024 року на запит стягувача відділом ДВС було повідомлено, що за даними АСВП виконавчі листи зі станом «відкрито» або «примусове виконання» за відділом не значаться. Також, згідно даних АСВП постановою державного виконавця про повернення виконавчих листів було ухвалено повернути виконавчі листи стягувану. Станом на 02.05.2024 року виконавчі листи на адрес стягувача не надходили, що свідчить про те, що вони втрачені. Тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що постановами державного виконавця від 21.09.2020 року у виконавчому провадженні № 57956889, виконавчі листи у справі № 471/283/17-ц постановлено повернути стягувану. Однак стягувачем виконавчі листи не отримано, що свідчить про їх втрату.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду".

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи , що судовий наказ було втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа, виданого Братським районним судом Миколаївської області у справі № 471/283/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13157,29 грн.

Видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа, виданого Братським районним судом Миколаївської області у справі № 471/283/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суми судового збору в розмірі 1600,0 0 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

СуддяІ.Б. Гукова