Номер провадження: 22-ц/813/4881/24
Справа № 705/6354/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Захист», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом у якому просив визнати договір 23/1 від 03 лютого 2023 року ОСОБА_2 неналежним, недійсним, недопустимим доказом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року вказану позовну заяву ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції від 19 січня 2024 року та доповнення до позовної заяви від 19 січня 2024 року повернуто позивачу, з підстав передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року та постановити нове рішення, яким поновити новий розгляд справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при зверненні скаржника до канцелярії місцевого суду йому було зазначено про можливість комунікації із судом засобами електронного зв`язку (електронною поштою), при цьому його не повідомлено про те, що у такому разі при зверненні до суду є необхідним використання електронного цифрового підпису, про необхідність використання кого скаржник дізнався лише після ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали суду від 07 березня 2024 року. Також зазначає, що подані ним заяви, які повернуті судом оскаржуваною ухвалою суду, підписані ним власноруч 18 січня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року, з огляду на положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження за матеріалами, що містяться у справі, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про позовної заяви, право на апеляційне оскарження якої регламентовано п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що надіслані ОСОБА_1 на електронну пошту суду позовна заява в новій редакції та доповнення до позовної заяви не скріплені електронним цифровим підписом скаржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Учасники справи мають право, зокрема подавати докази, подавати заяви та клопотання (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника) (абзац 1 частини восьмої статті 43 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання клопотання до суду першої інстанції).

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини 4 статті 185 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі N 204/2321/22 (провадження N 14-48цс22) зазначено:

"7.50. Отже, слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб), але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний.

7.51. Протилежний підхід нівелює приписи про юридичну силу електронного документа та презумпцію відповідності кваліфікованого електронного підпису власноручному, суперечить частині першій статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7.52. Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

7.53. Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

12.1. Законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет", або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

12.2. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду".

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 мав можливість подати позовну до Приморського районного суду м. Одеси: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису; 3) в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Як убачається з матеріалів справи, 18 січня 2024 року о 20:16 год. та 19 січня 2024 року о 09:52 год. засобами електронного зв`язку, шляхом направлення на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси, а саме , ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву та доповнення до неї, без засвідчення цих документів, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується штампом та підписом уповноваженої службової особи місцевого суду та не заперечується скаржником.

Наведене вище свідчить, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою та доповненнями до неї у спосіб не регламентований процесуальним законом, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття, поданих скаржником заяв з підстав, викладених у оскаржуваній ухвалі суду.

Та обставина, що скаржник не був обізнаний про необхідність використання електронного цифрового підпису при надісланні кореспонденції засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду, не звільняє його від обов`язку дотримуватися цих вимог закону.

Сама по собі та обставина, що позовна заява та доповнення до неї, які скаржник надіслав на адресу суду у електронну вигляді, були підписані ним особисто у паперовій формі не має правового значення, оскільки предметом оцінки суду були саме документи, які надійшли засобами електронного зв`язку.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повернення скаржнику поданої ним засобами електронного зв`язку позовної заяви та доповнення до неї, які не підписані скаржником за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими зазначені вище висновки суду з якими не погоджується скаржник.

Доказів які б спростували правильні висновки суду скаржником не надано.

Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного постановлення оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційна скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова