Справа № 758/1792/24
Провадження № 2/756/2517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік Олени Іванівни про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/1792/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, разом з додатками надіслано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у підготовчому судовому засіданні в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Протокольною ухвалою суду від 06.05.2024, серед іншого, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла сформована 31.05.2024 заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік Олени Іванівни про відвід головуючого у справі судді з мотивів того, що, на думку позивача є сумніви щодо неупередженості судді Ткач М.М. На обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, серед іншого, що невжиття суддею заходів щодо проведення підготовчого провадження у спосіб, визначений ст. ст. 189, 197 ЦПК України, є поведінкою судді, що демонструє порушення безсторонності та прихильності до сторони відповідача з упередженим ставленням до сторони позивача. Поспішність вирішення завдань підготовчого провадження призвело до неповного (поверхневого) та неналежного виконання завдань підготовчого слухання справи та як наслідок передчасного призначення справи до розгляду по суті. Зокрема, унеможливлено реалізацію позивачем права бути поінформованим і коментувати заперечення на клопотання позивача про трансляцію підготовчого судового засідання у справі № 758/1792/24 технічними засобами Оболонського районного суду міста Києва на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України» представлені протилежною стороною. Суддя допустила упередженість та своїми діями в підготовчому судовому засідання сприяла відповідачу по справі ухилитись від виконання обов`язків, не надавати пояснення по суті справи, та перешкоджала встановити обставини порушення прав позивача і реалізувати йому право на захист своєї честі та гідності. Також, у судовому засіданні, представник позивача просила суд оголосити перерву, щоб підготувати клопотання про допит свідків, яке буде підготовлено в майбутньому. Однак, суддя у відкладенні підготовчого провадження, відмовила, наполягаючи на закритті підготовчого засідання. Діючи у спосіб, не передбачений законодавством головуюча суддя зазначила, що «якщо у сторони буде клопотання, воно буде розглянуто під час першого судового засідання», разом з тим, суд одночасно ухвалив встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після вступного слово учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази. Суд вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті. З огляду на зазначене, у позивача є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Ткач М.М. при розгляді даної справи, внаслідок чого вказана суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вирішити питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, з обов`язковою участю позивача та його представників.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч. ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що суддя вважає заявлений відвід головуючому у справі судді необґрунтованим, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік Олени Іванівни про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/1792/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік Олени Іванівни про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/1792/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач