Номер провадження: 22-ц/813/3363/24
Справа № 502/2169/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 502/2169/21

Номер провадження: 22-ц/813/3363/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації,

- відповідачі 1) Ізмаїльська районна державна адміністрація; 2) ОСОБА_1 ;

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України; 2) Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство»,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської окружної прокуратури на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Масленикова О.А. 23 листопада 2023 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 рокуКерівник Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Кілійської районної державної адміністрації від 01.12.2020 року № 188 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва»; 2) скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області Соловйової І.А. від 25.01.2021 року № 56282226 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею - 0,1 га; 3) припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею - 0,1 га; 4) витребувати на користь держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, земельну ділянку - площею 0,1 га; 5) скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки. Також позивач просить стягнути судовий збір (Т. 1, а. с. 2 - 62, Т. 4, а. с. 1 - 64).

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі (Т. 1, а. с. 244).

Короткий зміст заяви про зупинення провадження у справі

У вересні 2023 року адвокат Бурлаченко Д.В., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 , яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (Т. 4, а. с. 130 - 139).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року зупинено провадження у справі № 502/2169/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за кримінальним провадженням № 0000331 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за результатами ухвалення відповідного судового рішення у кримінальному провадженні № 0000331 можуть бути встановлені обставини щодо наявності або відсутності порушень законодавства при виконанні своїх обов`язків колишнім головою Кілійської РДА - Семенюком В.С. при прийнятті рішення щодо передачі у власність громадянам, у тому числі співвідповідачу по даній справі - ОСОБА_1 , земельних ділянок, зважаючи на те, що будь-яких порушень при набутті права власності на спірну земельну ділянку саме відповідачем - ОСОБА_1 обґрунтування позову не містить. Судове рішення за результатами вищенаведеного кримінального провадження матиме суттєве значення для вирішення даної справи в частині правомірності набуття і необхідності позбавлення на встановлених законом підставах співвідповідача - фізичну особу права власності на набуте майно, або відсутності таких підстав. У зв`язку з вказаним, суд вважав, що є підстави для зупинення провадження у справі (Т. 4, а. с. 160 160 зворотна сторона).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Виконуючий обов`язки керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року про зупинення провадження у справі. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (Т. 4, а. с. 176 - 184).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки сама про собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішенні в іншій справі.

Узагальнені доводи інших учасників справи в апеляційному суді

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подачу відзиву, пояснень на апеляційну скаргу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2023 року апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської окружної прокуратури залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків (Т. 4, а. с. 188 - 189).

На виконання вимог ухвали суду апелянтом було сплачено судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської окружної прокуратури. Визначено проводити розгляд справи без виклику її учасників у судове засідання (Т. 4, а. с. 197 - 197 зворотна сторона).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що Керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури надіслано документ в його електронний кабінет (Т. 4, а. с. 198 зворотна сторона).

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що Одеській обласній державній адміністрації надіслано документ в його електронний кабінет (Т. 4, а. с. 200 зворотна сторона).

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що Ізмаїльській районній державній адміністрації надіслано документ в його електронний кабінет (Т. 4, а. с. 201 зворотна сторона).

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство» надіслано документ в його електронний кабінет (Т. 4, а. с. 202 зворотна сторона).

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що Дунайському біосферному заповіднику Національної академії наук України надіслано документ на його електронну адресу (Т. 4, а. с. 203 зворотна сторона).

Рекомендоване поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернулося до суду із відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою (Т. 4, а. с. 205 - 206).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторони є повідомленими про надходження апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2024 року підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської окружної прокуратури підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі, визначення до встановлених обставин правовідносин

Судом першої інстанції розглядається дана цивільна справа № 502/2169/21 за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває об`єднана кримінальна справа № 0000331 відносно колишнього голови Кілійської РДА - Семенюка В.С. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

По справі виникли правовідносини щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду іншої кримінальної справи.

Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини у даній справі, які встановлюються судом в іншій справі.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є - виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Ураховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена 09 липня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на вищезазначене уваги не звернув. Свої висновки щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Підстава для зупинення провадження виникає в процесі розгляду справи тоді, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, які будуть встановлені в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для розгляду цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Прокурор у позові посилається на те, що Кілійською районною державною адміністрацією неправомірно передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку, площею - 0,1 га, кадастровий номер :01:002:0035, з цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться на території Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області за межами населеного пункту.

Прокурор зазначає, що надана ОСОБА_1 земельна ділянка входить до земель лісогосподарського призначення, що перебуває у постійному користуванні філії «Ізмаїльське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а також в межах території Дунайського біосферного заповідника, спірна земельна ділянка сформована в порушення приписів земельного законодавства.

Предметом спору по даній справі є встановлення законності/незаконності передачі спірної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 із земель, наданих у постійне користування філії «Ізмаїльське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», які знаходяться в межах Дунайського біосферного заповідника, а також із порушенням норм земельного законодавства.

Вирішуючи даний спір, суд перш за все повинен з`ясувати чи відноситься спірна земельна ділянка до земель лісогосподарського призначення та чи входить до території природно-заповідного фонду України, чи є/відсутні порушення земельного законодавства при формуванні земельної спірної земельної ділянки, її державній реєстрації у Державному земельному кадастрі та державної реєстрації права власності на неї.

Наявність чи відсутність вини посадової особи в кримінальному провадженні не усуває суд в цивільному судочинстві від необхідності з`ясовувати питання законності відведення земельної ділянки у приватну власність та надання оцінки наведеним доводам позовної заяви.

Саме лише посилання суду на наявність в матеріалах справи висновку земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 28.04.2022 року № 22-149/194, отриманого в рамках кримінального провадження, ніяким чином не може слугувати приводом до зупинення провадження у справі та необхідності отримання вироку суду з оцінкою цієї експертизи.

Колегія суддів вважає, що представником відповідача не доведено неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000331. Розглядаючи дану справу суд першої інстанції повинен керуватися тим, чи надано сторонами у справі достатній обсяг доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право учасників справи на розумні строки розгляду справи.

Згідно зі ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Вищевказане свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської окружної прокуратури є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дата постановлення ухвали, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) після її перегляду в апеляційному порядку.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 268, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року про зупинення провадження скасувати.

Цивільну справу за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе