overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4910/24
Провадження № 2-н/357/1063/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.04.2021 по 01.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 р. № 85),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1990/23
Провадження № 2/332/72/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20.07.2019 станом на 31.05.2023 у розмірі 30 413,64 грн та судовий збір у розмірі 2 466,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 08.04.2024.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 509/7662/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2024 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 509/7662/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області, Великодолинська сільська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту спільного проживання

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з липня 2012 року по дату смерті ОСОБА_3 , а саме по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 12.04.2024 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2024 року Справа № 461/2750/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
11. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ О.Б. Кротова
Справа № 525/453/24
Провадження №2-о/525/24/2024

У Х В А Л А

05 квітня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

у с т а н о в и л а:

04.04.2024 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 справу передано головуючому судді Прасол Я.В.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Таким чином, дана справа має розглядатися судом у складі: головуючого судді та двох присяжних.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, установлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Визначення складу суду здійснюється у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних по справі від 04.04.2024 призначення присяжних не відбулося: не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Таким чином, вважаю за необхідне матеріали заяви повернути до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для визначення складу суду, яким буде проводитися розгляд даної справи в порядку ст. 33 ЦПК України. У випадку неможливості визначити склад суду, вирішити питання щодо передачі справи до іншого суду у порядку ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 34, 258, 259, 260, 299, 300 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області, для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 524/3396/24
Провадження № 2-н/524/1260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 725 грн. 77 коп.,

УСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 725 грн. 77 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/603/24
Провадження № 2-о/723/1232/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних Піцул Н.Д., Гашпан О.М.

при секретарі Крупчак М.І.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сторожинецька міська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити опікуна.

В заяві окрім основної вимоги заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В ході судового розгляду клопотання в яке сторони не з`явилися, суд знайшов, що розгляд даного клопотання можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення експертизи.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецької Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" за адресою вул.Мусоргського, 2, в м.Чернівці.

Перед експертами поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними,

- чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь в судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 , забезпечити явку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з медичними документами щодо його психічного здоров`я в Чернівецьку Філію судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку відсутності необхідних документів надати експертам дозвіл на доступ до меддокументації щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в ОКНП "Чернівецька обласна психіатрична лікарня".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №723/603/24.

Оплату роботи експертів віднести на рахунок держави.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК

Присяжні: Надія ПІЦУЛ

Оксана ГАШПАН
Провадження №2-н/702/7/24
Справа №702/296/24
Монастирищенський районний суд Черкаської області

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2024 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №702/296/24, провадження №2-н/702/7/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України та ст. 160, 161, 167, 169, 170, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26.03.2024 до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 302 (триста дві ) гривні 80 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4, Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
8. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів, у розмірах, передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І.М. Нейло
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"_______________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 461/2015/24
Провадження № 2/461/1356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позивачка та її представник до суду не з`явилися, однак позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу є недоцільним та суперечило б інтересам подружжя, яке у шлюбі знаходиться тривалий час, які мають на утриманні неповнолітнього сина, є молодими людьми у яких відсутні обставини, які б унеможливлювали примирення.

Сторони не довели суду що їх шлюб не може бути збережений. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 206, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення 3 місяців, до 05.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2024 року.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 212/102/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 04 квітня 2024 року о 09.30 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Демченко О.О. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи та його зайнятістю в іншому судовому засіданні

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження, відкласти на 30 квітня 20234 року об 11.00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко