Справа № 185/4904/24
Провадження № 2-во/185/59/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, заподіяної від нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/4904/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, заподіяної від нещасного випадку на виробництві, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 160 000,00 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" () на користь держави судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ілющенко Анна Анатоліївна звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що у рішенні суду допущено описку щодо розміру відшкодування моральної шкоди, а саме у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено суму 160000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., замість вірної 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року по справі № 185/4904/24 помилково зазначено 160000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., як суму, стягнуту з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, замість вірної 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року у справі № 185/4904/24, визначивши правильну суму, яку стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, - 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року по справі № 185/4904/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, заподіяної від нещасного випадку на виробництві.

Вважати правильною суму, яку стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, - 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп., замість неправильної «160000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко