справа № 619/6566/24
провадження № 2/619/1639/24
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «ИНТЕРПОИСК» про забезпечення позову у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Дергачі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства «ИНТЕРПОИСК» про забезпечення позову, відповідно до якої представник останнього просить вжити заходів по забезпеченню позову, а саме накласти заборони відчуження наступних об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 нежитлова будівля літ. «А-3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 927,3 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено положенням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 нежитлова будівля літ. «А-3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 927,3 кв.м.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що наведено достатньо доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПП «Интерпоиск» звернувся до суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, шляхом подання відповідного позову про визнання відсутнім права іпотеки ТОВ «Цикл Фінанс» за договором іпотеки.

29.01.2008 між Приватним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду №25, відповідно до якої банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами в рамках Генеральної угоди, які є її невід`ємними частинами. До Генеральної угоди сторонами було внесено зміни додатковою угодою №1 до Генеральної угоди від 23.05.2008 р., договором про внесення змін №2 до Генеральної угоди від 15.11.2012 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою №25 та кредитними договорами, які будуть укладені на її виконання 23.05.2008 року між Банком та ПП «Интерпоиск» було укладено договір іпотеки №15.41-25/08-ДІ-02, за яким ПП «Интерпоиск» передає в іпотеку нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «А-3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 927,3 кв.м.

За результатами електронного аукціону, проведеного 23.09.2019 з продажу боргу ОСОБА_1 за кредитними договорами №15.41-25/08-СК та №15.52-25/08-СК - переможцем визначено ОСОБА_2

04.10.2019 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №67-РБ.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 по справі №619/4592/14 на підставі Договору про відступлення права вимоги №67-РБ замінено сторону виконавчого провадження з АТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_2 .

Ухвала від 26.02.2020 р. набрала законної сили та не оскаржувалася АТ «ВТБ Банк».

Однак, у квітні 2021 року Банком знову оголошено електронні торги щодо продажу пакету боргів, до якого включено зокрема борг ОСОБА_1 за кредитними договорами №15.41-25/08-СК та №15.52-25/08-СК, (права вимоги за якими ще 04.10.2019 року було відступлені Банком на користь ОСОБА_2 ).

На підставі протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-293 між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 14 липня 2021 р. укладено Договір №78-РБ про відступлення права вимоги. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстровано в реєстрі за №1965.

Згідно до Додатку до Договору №78-РБ про відступлення права вимоги Банк передав ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за рядом кредитних договорів у тому числі:

за кредитним договором №15.41-25/08-СК боржник ОСОБА_1 на суму 5 431 089,56 грн.

за кредитним договором №15.52-25/08-СК боржник ОСОБА_1 на суму 1 273 392,84 грн., тобто права вимоги за кредитними договорами, які ще раніше 04.10.2019 р. було вже було передано Банком іншій особі.

Крім того, між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. АТ «ВТБ Банк» передав ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за Договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008 р. на підставі якого в іпотеку було передано нерухоме майно ПП «ИНТЕРПОИСК»: нежитлова будівля літ А-3 , загальною площею 927,3 кв.м що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 216-б.

ТОВ «Цикл Фінанс» вважає себе управненою стороною за договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008 та відповідно здійснило реєстрацію права іпотеки у державному реєстрі прав на нерухоме майно на своє ім`я.

Позивач вказує, що ТОВ «Цикл Фінанс» не ініціює судовий спір щодо стягнення коштів з боржника та/або щодо задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, в рамках яких ПП «ИНТЕРПОИСК» та/або ОСОБА_1 мали би можливість захистити свої права та досягти правової визначеності щодо відсутності відповідних прав у ТОВ «Цикл Фінанс».

Таким чином, між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачем.

Згідно з положеннями ч. 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням наведеного вище, а також того, що нерухоме майно, а саме об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 101 нежитлова будівля літ. «А-3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 927,3 кв.м. є предметом договорів, укладених між сторонами, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що достатнім способом забезпечення позову є заборона відчудження майна, тобто заборона органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києву та Севастополі державних адміністрацій акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

За таких обставин, вимогу позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Приватного підприємства «ИНТЕРПОИСК про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 101 нежитлова будівля літ. «А-3», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 927,3 кв.м, до вирішення справи по суті судом.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали для виконання направити заявнику та до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЭДРПОУ: 34952440, юридична адреса: 61024, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Куликівська, будинок, 12; ).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. С. Овсянніков