Справа № 209/225/24
Провадження № 2-с/209/179/24
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 р. по справі 209/225/24 про стягненні з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2021 року по 01.01.2024 року в сумі 22434 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 42 коп. та сплаченої суми судового збору у розмірі 121,12 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 лютого 2024 року Дніпровським районним судом було видано судовий наказ №209/225/2 про стягнення з нього, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та членів його родини на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі за період з 01.01.2021 року по 01.01.2024 року у розмірі - 22434 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривень 42 копійки, та стягнення судового збору у сумі 121,12 грн. (сто двадцять одна) гривня 12 копійок, з кожного. Про вказаний судовий наказ він дізнався випадково, коли за місцем його колишньої роботи надійшов судовий наказ. Сам судовий наказ він отримав 14 травня 2024 року. З вимогами, викладеними в судовому наказі на підставі заяви стягувача, він не погоджується в повному обсязі. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього, як співнаймача квартири заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення саме у розмірі -22434 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривень 42 копійки, є не обґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувана, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку, яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ у справі № 209/225/24 від 21.04.2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників суду невідомі) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , юридична адреса: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2 (інші відомості суду невідомі) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2021 року по 01.01.2024 року в сумі 22434 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 42 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП ДОР «Аульський водовід» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук