Провадження № 4-с/643/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «УКРСИББАНК» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. у якій просить: визнати не правомірними дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. по прийняттю 14.01.2022 постанови про закінчення виконавчого провадження № 65814676; зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Д.В. поновити виконавче провадження № 65814676 та вжити процесуальних заходів щодо процесуального правонаступництва боржника його спадкоємцями.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебувало виконавче провадження № 65814676 по виконанню дубліката виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 24.11.2020 у справі №2027/10414/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» судового збору в сумі 1405,50 грн. 01.02.2024 з реєстру Автоматизованої системи виконавчого провадження АТ «УКРСИББАНК» стало відомо про постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про закінчення виконавчого провадження № 65814676 у зв`язку із смертю боржника на підставі п. 3.ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з цим, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем не враховано відповідні вимоги щодо можливого правонаступництва божника, не перевірено чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чим порушено права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання виконавчого листа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 поновлено АТ «УКРСИББАНК» строк на звернення до суду та прийнято відповідну скаргу до розгляду; задоволено клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника скаржника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «Електронний суд», витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 65814676.

Представник заявника адвокат Тіторенко І.А. у судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав викладених у скарзі.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду скарги повідомлений належним чином, причини його неявки до суду невідомі, заперечення стосовно поданої скарги до суду не надходили. На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 24.05.2024 надано завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 65814676.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебувало виконавче провадження № 65814676 по виконанню виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 23.10.2020 у справі №2027/10414/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» судового збору в сумі 1405,50 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 14.01.2022 ухвалено про закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення по виконавчому листу №2027/10414/12, виданому Московським районним судом м. Харкова 23.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» судового збору в сумі 1405,50 гривень, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України про виконавче провадження, у зв`язку зі смертю боржника.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень визначено порядок здійснення виконавче провадження та обов`язки приватного виконавця.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Верховний Суд в своїй постанові від 03 листопада 2020 року (справа №916/617/17) роз`яснив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року (справа №201/16014/13-ц) зробив висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення, і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Практика Європейського суду з прав людини унормовує, що виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2022 слідує, що підставою для закінчення виконавчого провадження № 65814676 став витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, згідно якого боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., встановивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України висловлені у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17- рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 201 ї року № 10- рп/2011).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови").

Як вбачається з матеріалів справи, виконавець за виконавчим провадженням № 65814676 з виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 23.10.2020 у справі №2027/10414/12 не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з метою встановлення осіб, які стали спадкоємцями боржника та встановлення майна, яке вони успадкували та не звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями стягувача про передчасність прийняття приватним виконавцем даного рішення, оскільки у наданих матеріалах виконавчого провадження відсутні докази здійснення виконавцем дій, спрямованих на отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони боржника спадкоємцем(-ями) з метою досягнення мети виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня

Щодо вимоги про зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Д.В. поновити виконавче провадження № 65814676 та вжити процесуальних заходів щодо процесуального правонаступництва боржника його спадкоємцями, то скарга в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення і в такому разі обов`язок із вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішення, виконавець має у силу закону.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 447, 449-451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 14 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №65814676.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Т.В. Поліщук