ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/163/24

Провадження № 22-ц/4820/1046/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник позивача адвокат Карун В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року (суддя Демчук П.В.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , поданого його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з зазначеним позовом, в якому просив визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль КІА SORENTO, 2015 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки даного автомобіля, а саме 378700 грн.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2024, в якій були виправлені описки ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року, клопотання про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- яка дійсна ринкова вартість на теперішній час автомобіля KIA SORENTO, 2015 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати зазначений транспорт на вимогу експерта для проведення експертизи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для повторного вирішення клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що підготовче засідання у суді першої інстанції було проведено без участі відповідачки та її представника, не було відкладеним за їх клопотанням у відповідності до вимог ЦПК України. Тому відповідачка та її представник були позбавлені можливості надати свої заперечення щодо заявленого клопотання позивачем про проведення експертизи, надати пропозиції щодо вибору експертної установи для проведення даної експертизи. В результаті суд визначив експертну установу, яка знаходиться в м. Хмельницькому, при цьому суд не врахував, що автомобіль перебуває в м. Ізяслав та не зазначив про відшкодування витрат на транспортування автомобіля на місце проведення експертизи. Крім того, автомобіль використовується відповідачкою для задоволення потреб сім`ї, тому вилучення транспортного засобу на час проведення експертизи створить додаткові незручності для дітей подружжя та для відповідачки, які будуть позбавлені можливості користуватись автомобілем на невстановлений проміжок часу.

В судове засідання представник апелянтки ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача адвокат Карун В.П. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 12 год. 19 березня 2024 року. Відповідачці направлено копію позовної заяви та додатків до неї.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля КІА SORENTO, 2015 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 ?

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при призначенні автотоварознавчої експертизи, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Неявка відповідачки та її представника в підготовче судове засідання призначене 19 березня 2024 року, при належному їх повідомлені, не є перешкодою для вирішення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. При цьому, відповідачка, отримавши копію позовної заяви із додатками, в тому числі, із клопотанням про призначення судом експертизи, не була позбавлена можливості надати письмово свої заперечення, доводи, щодо заявленого клопотання позивачем про проведення експертизи, надати пропозиції щодо вибору експертної установи.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 27 травня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк