Березівський районний суд Одеської області
08.05.2024
Справа № 499/1201/23
Провадження № 2/494/350/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву про самовідвід в об`єднаній цивільній справі №499/1201/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору 2/688 чинним, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 суддею Панчишином А.Ю. заявлено самовідвід в об`єднаній цивільній справі №499/1201/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору 2/688 чинним, з наступних підстав.

Так, 25.04.2024 суддею Панчишином А.Ю. вже раніше було заявлено самовідвід у цивільній справі №499/114/24 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання договору 2/866 чинним з тих підстав, що при автоматизованому розподілі зустрічної позовної заяви було порушено п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а відтак, на підставі п.4.ч.1 ст. 37 ЦПК України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, суддею було заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. від 30.04.2024 року було об`єднано в одне провадження матеріали зазначеної в попередньому абзаці цивільної справи №499/11/24 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання договору 2/866 чинним та матеріали цивільної справи №499/1201/23 за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом під спільним номером №499/1201/23.

Таким чином, суддя Панчишин А.Ю. не може розглядати об`єднану цивільну справу №499/1201/23, оскільки по матеріалах зустрічної позовної заяви об`єднаної цивільної справи з первісним позовом, ним вже було раніше задоволений самовідвід.

Згідно до положень п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Панчишина А.Ю. про самовідвід в об`єднаній цивільній справі №499/1201/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору 2/688 чинним - задовольнити.

Об`єднану цивільну справу №499/1201/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору 2/688 чинним передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.