ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пилипчук Л.І., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі №554/14955/14-ц,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності та виключення частки майна із спадкового майна,

зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_10 , приватне підприємство «Мінімаксі»,

зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна та його поділ,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , приватне підприємство «Мінімаксі», про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_10 , приватне підприємство «Мінімаксі», про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні,

зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_10 , приватне підприємство «Мінімаксі», про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_10 , приватне підприємство «Мінімаксі», про встановлення розміру часток та визнання права власності на частку в нерухомому майні,

зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Петрівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_10 , приватне підприємство «Мінімаксі», про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Філатовою Тетяною Миколаївною, на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2022 року.

Розгляд справи відбувся 28 травня 2024 року з участю представників ОСОБА_5 адвоката Вак О.В. та ОСОБА_2 адвоката Жаріна М.А. та Кабась З.Д.

17 червня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшли зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначає, що з підстав зайнятості секретаря судового засідання, із протоколом судового засіданні їй була надана можливість ознайомилася лише 12.06.2021, а тому просить поновити строк для звернення в суд із цими зауваженнями, як пропущений з поважних причин. Під час ознайомлення з протоколом судового засіданні вона побачила його невідповідність вимогам статті 247 ЦПК України та Інструкції про порядок роботи з технічними засобами та фіксування судового процесу, затвердженої наказом ДСА України №156 від 06.06.2022, за змістом яких фактичний повний зміст конкретної процесуальної дії фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається лише її назва та час вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, або детальний опис відображення усіх процесуальних дій учасників діючими нормами процесуального права не передбачений. Усупереч викладеному, у протоколі судового засідання від 28.05.2024 відображений виклад стислого змісту питань, пояснень та відповідей, що призвело до втрат їх повного змісту та свідчить про неправильність таких записів.

Стосовно дотримання строку звернення в суді із зауваженнями на протокол судового засідання, головуючий суддя враховує наступне.

За змістом статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Із матеріалів справи убачається, що 28 травня 2024 року проголошено вступну і резолютивну частину, а також складено повний текст постанови Полтавського апеляційного суду за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Філатовою Тетяною Миколаївною, на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2022 року.

30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася у Полтавський апеляційний суд із заявою про надання для ознайомлення протоколу судового засідання від 28 травня 2024 року, з яким вона ознайомилася 12.06.2024/а.с.169 т.8/

У подальшому, заявниця реалізувала належне її процесуальне право, подавши зауваження на протокол у 5-ти денний строк від дня ознайомлення з його змістом. Вілтак, строк на подачу зауваження на протокол судового засідання підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши протокол судового засідання від 28 травня 2024 року у межах доводів поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданих зауважень, із огляду на таке.

За змістом статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Суддя-доповідач забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій, забезпечує виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Крім зазначеного головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Згідно із частиною 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Із матеріалів справи убачається, що Полтавським апеляційним судом 28 травня 2024 року відбувалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному положеннями ст.247 ЦПК України. Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконферензв`язку: vkz.court.gov.ua.

Зазначені ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання є неконкретними та зводяться до незгоди із процесуальними діями суду та ґрунтуються на власному тлумаченні учасника процесу встановленого законом порядку проведення судового засідання.

ЄСПЛ у справах «SALOV v. UKRAINE», п. 93, «SUTIAZHNYK» v. RUSSIA», п. 38 підкреслює, що відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Зокрема, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок.

Головуючий суддя вважає, що відомості протоколу судового засідання, яке відбулось 28 травня 2024 року, відповідають технічним звукозаписам засідання, є повними та достатніми для розуміння дій, вчинених судом та учасниками справи.

Враховуючи, що протокол судового засідання від 28 травня 2024 року повністю відображає хід судового засідання та відповідає вимогам статті 248 ЦПК України, головуючий суддя приходить до висновку, що підстави для прийняття поданих зауважень щодо протоколу судового засідання відсутні.

Керуючись статтями 247-249 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зауваження на протокол судового засідання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання зауваження на протокол судового засідання.

Відхилити зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 28 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук