ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/511/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича та Корчистої Олесі Іванівни у справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

12 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по справі №175/5292/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року для вирішення питання про роз`яснення судового рішення визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

13 серпня 2024 до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Корчистої О.І.

Заява про відвід суддів Агєєва О.В. та Корчистої О.І. мотивована тим, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, яку просить роз`яснити заявник було ухвалено колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі судді - доповідача Зубакової В.П., суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О., тоді як судді Агєєв О.В. і Корчиста О.І. не ухвалювали постанову, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , тому зазначених суддів слід відвести від розгляду заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2024 на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може братии участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І. колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки в розумінні п.4 частини 1 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Так, відповідно до Наказу Дніпровського апеляційного суду №435-2к від 02 серпня 2024 судді - секретарю судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Зубаковій В.П. надано залишок щорічної оплачуваної відпустки тривалістю п`ятнадцять робочих днів, з 12 до 30 серпня 2024 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення надійшла до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 12 серпня 2024 року, тобто у перший день відпустки судді-доповідача по справі Зубакової В.П .

Відповідно до п.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджені загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 17.09.2019 (зі змінами від 23.10.2019, 06.08.2020, 04.02.2021, 25.02.2021, 13.05.2021, 22.06.2021) у випадку відсутності раніше визначеного у справі судді-доповідача під час надходження справ, клопотань, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки, передаються на автоматизований розподіл в порядку визначеному пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

11 квітня 2024 року Рада суддів України ухвалила певні зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Ці зміни набули чинності з 1 травня 2024 року.

Згідно зі вказаними змінами, підпункт 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» викладено у новій редакції, зокрема п.3.43.5 щодо передачі заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору раніше визначеному судді-доповідачу, на підставі п.2.3.47 вирішено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.43.1-2.3.43.18, підпунктом 2.3.44 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду."

За частинами 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І., зазначені норми цивільного процесуального закону, Засади використання автоматизованої системи документообігу суду,зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, прийняті 11 квітня 2024 року Радою суддів України, які набули чинності 1 травня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленного відводу суддям Агєєву О.В., Корчистій О.І.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Дніпровського апеляційного суду Агєєву Олександру Володимировичу та Корчистій Олесі Іванівні , необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича та Корчистої Олесі Іванівни, у справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року,до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Агєєва Олександра Володимировича та Корчистої Олесі Іванівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: