Справа № 685/629/24
Провадження № 2/685/182/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Сороки В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження з викликом осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2024 року представниця ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дараган Ю.О. звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача, а саме:

- № 5995278, укладеним 06 жовтня 2022 року між позикодавцем ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , яка становить 23265,00 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 10000 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 13265 грн.;

- № 4880865, укладеним 29 листопада 2022 року між позикодавцем ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , яка становить 6320,01 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2000 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 4320,01 грн.;

- № 00-5983818, укладеним 11 листопада 2022 року між позикодавцем ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , яка становить 7000,00 грн. і складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4000 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 3000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальницею своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за кредитними договорами.

Від представниці позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідачка, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в суд не з`явилася, відзиву не направила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Справа розглянута за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

06 жовтня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір № 5995278 про надання споживчого кредиту, згідно якого ТОВ "Авентус Україна" зобов`язувалося надати споживачці ОСОБА_2 кредит в сумі 10000,00 грн. на 360 днів, а споживачка зобов`язалася повернути кредит у встановлений строк, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором. Процентна ставка за користування кредитом становила 1,99 % в день (реальна річна процентна ставка складала 29653,85 % річних).

Згідно пункту 1.1. кредитного договору, сторони домовилися, що укладення договору здійснюється сторонами за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток "CreditPlus". Електронна ідентифікація споживача здійснюється при заході споживача в особистий кабінет, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/ІТС товариства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

Тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Авентус Україна» та позичальницею ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальниці було надано кредит в сумі 10000,00 грн. шляхом перерахування на її платіжну карту НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек Україна» від 29 листопада 2023 року № 20231129-2, надавача послуг з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків.

Відповідно до додатку № 1 до договору, ОСОБА_1 зобов`язана була кожні 20 днів вносити на погашення процентів по 3980 грн., а 01 жовтня 2023 року, крім того, повернути отриманий кредит в сумі 10000 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальницею не було повернено суми одержаного кредиту в повному розмірі та процентів за користування ним в сумі 13265 грн., які підлягають стягненню.

Право вимоги позивача ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.» за кредитним договором № 5995278 від 06 жовтня 2022 року підтверджується договором факторингу № 24112023 від 24 листопада 2023 року з відповідним реєстром боржників до якого включена відповідачка, згідно якого право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.».

29 листопада 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 4880865, згідно якого ТОВ «Маніфою» передає позичальниці ОСОБА_1 в позику 2000 грн. на 80 днів до 17 лютого 2023 року, а позичальниця прийняла на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти за користування.

Відповідно до п. 9.1 договору, він укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення позикодавцем в особистому кабінеті позичальника договору позики для вивчення та прийняття його умов позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованих позикодавцем договору у відповідне поле. Пунктом 9.2 договори визначений порядок створення і накладення підписів сторонами, зокрема, направлення позикодавцем одноразового ідентифікатора на контактний номер телефону, зареєстрований позичальником в особистому кабінеті для підписання договору позики, підписання договору позики позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором шляхом введення його значення у відповідне поле та підписання договору позики уповноваженим представником позикодавця кваліфікованим електронним підписом з кваліфікованою електронною позначкою часу.

Тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Маніфою» та позичальницею ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальниці було перераховано кошти в сумі 2000,00 грн. на її платіжну карту НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 28 травня 2024 року № 2782_41, надавача послуг з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків.

Відповідно до додатку № 1 до договору, ОСОБА_1 зобов`язана була 29 грудня 2022 року повернути частину тіла кредиту в сумі 1800 грн. та сплатити проценти за користування в сумі 663 грн., а 17 лютого 2023 року повернути решту суми позики в розмірі 200 грн. та сплатити проценти за користування в сумі 300 грн.

30 грудня 2022 року в такому ж самому порядку між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 4880865, якою строк користування продовжили до 20 березня 2023 року, та, згідно оновленого графіку обов`язкових платежів, ОСОБА_1 зобов`язана була 29 січня 2023 року повернути частину тіла кредиту в сумі 1800 грн. та сплатити проценти за користування в сумі 1320 грн., а 20 березня 2023 року повернути решту суми позики в розмірі 200 грн. та сплатити проценти за користування в сумі 300 грн.

02 березня 2023 року в такому ж самому порядку між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору позики № 4880865, якою строк користування продовжили до 21 травня 2023 року, та, згідно оновленого графіку обов`язкових платежів, ОСОБА_1 зобов`язана була 01 квітня 2023 року повернути частину тіла кредиту в сумі 1800 грн. та сплатити проценти за користування в сумі 1320 грн., а 20 березня 2023 року повернути решту суми позики в розмірі 200 грн. та сплатити проценти за користування в сумі 300 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальницею не було повернено суми одержаного кредиту в повному розмірі та процентів за користування ним підлягають стягненню. Проте суд не погоджується з сумою процентів, визначеною позивачем.

Так, відповідно до умов кредитного договору позивачка зобов`язана була сплатити до 29 грудня 2022 року проценти в сумі 663 грн., а до 17 лютого 2023 року проценти в сумі 300 грн., проте 30 грудня 2022 року сторони змінили умови, в тому числі і щодо сплати процентів замість сплати 300 грн. визначили новий строк користування усією сумою кредиту, тому обов`язок позичальниці по сплаті 300 грн. процентів було замінено на обов`язок по сплаті процентів за період до 29 січня 2023 року в сумі 1320 грн. Аналогічно було замінено обов`язок позичальниці по сплаті процентів в розмірі 300 грн. до закінчення строку позики новим строком користування кредитом. Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами розмір заборгованості по процентах у 4320,01 грн., тому сума процентів, які підлягають стягненню з відповідачки становить 3966 грн. (663 грн. + 1320 грн. + 1320 грн. + 300 грн.).

Право вимоги позивача ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.» за кредитним договором № 4880865 від 29 листопада 2022 року підтверджується договором факторингу № 13-07/2023 від 13 липня 2023 року з відповідним реєстром боржників до якого включена відповідачка, згідно якого право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТОВ «Маніфою» до ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.».

11 листопада 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 00-5983818, згідно якого ТОВ «Качай гроші» надає ОСОБА_2 кредит в сумі 4000,00 грн. на 120 днів, а вона зобов`язана їх повернути до кошти до 11 березня 2023 року або достроково та сплачувати проценти за користування. Процентна ставка за користування кредитом становила 0,1 % в день від суми кредиту в перші 10 днів користування кредитом та 2,2 % в день від суми кредиту в подальшому.

Згідно пункту 7.10 договору сторони домовилися, що цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання та накладення кваліфікованої електронної печатки кредитодавця і електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер телефону, повідомленого останнім у заяві на отримання кредиту. Введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання підписом в електронному форматі цього договору вважається направленням кредитодавцю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Качай гроші» та позичальницею ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальниці було надано кредит в сумі 4000,00 грн. шляхом перерахування на її платіжну карту НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз фінанс» від 14 серпня 2023 року.

Відповідно до графіку платежів за договором, ОСОБА_1 зобов`язана була 11 березня 2023 року повернути кредитодавцю отриманий кредит в сумі 4000 грн. та сплатити проценти за користування ним в розмірі 9720 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальниця ОСОБА_1 вносила кошти на погашення кредиту, однак не у повному розмірі, необхідному для погашення заборгованості, всі виплачені суми зараховувалися на погашення процентів, що призвело до утворення заборгованості по поверненню кредиту та процентів, які підлягають стягненню в повному обсязі. Проте суд не погоджується з розміром процентів, які підлягають стягненню, визначених позивачем у 3000 грн., оскільки відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, ОСОБА_1 чотирма платежами 15 та 23 грудня 2022 року, 13 січня та 22 березня 2023 року здійснила погашення процентів на загальну суму 7296 грн., тому розмір заборгованості по процентах, за мінусом цієї суми, становить 2424 грн., які і підлягають стягненню.

Право вимоги позивача ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.» за кредитним договором № 00-5983818 від 11 листопада 2022 року підтверджується договором факторингу № 25072023 від 25 липня 2023 року з відповідним реєстром боржників до якого включена відповідачка, згідно якого право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.».

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки пропорційно розміру задоволених вимог 97,46 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () 35655,00 грн. (Тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 5995278, укладеного 06 жовтня 2022 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» () та позичальницею ОСОБА_1 , яка становить 23265,00 грн. (з них 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 13265,00 грн. заборгованість за відсотками), заборгованості за договором позики № 4880865, укладеного 29 листопада 2022 року між позикодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» () та позичальницею ОСОБА_1 , яка становить 5966,00 грн. (з них 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 3966,00 грн. заборгованість за відсотками) та заборгованості за договором кредитної лінії № 00-5983818, укладеного 11 листопада 2022 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» () та позичальницею ОСОБА_1 , яка становить 6424,00 грн. (з них 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2424,00 грн. заборгованість за відсотками).

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () 2951,03 грн. (Дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 03 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 серпня 2024 року.

Суддя Самойлович А.П.