г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1505/24
Номер провадження 2/213/957/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/1505/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

В судове засідання учасники справи не 'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Роглянув письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Так, вищевказана ухвала направлялась позивачу та його представнику до електронного кабінету. Як видно із довідки про доставку електронного документу, вищезазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 24 квітня 2024 року.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 квітня 2024 року у встановлений судом строк усунуто не було.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 8, ч.13 ст.187 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Попов