Справа №613/2267/23 Провадження № 2-п/613/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Богодухові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2024 року по цивільній справі за №613/2267/23 (2/613/205/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 9 лютого 2018 року у розмірі 114702 (сто чотирнадцять тисяч сімсот дві) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду; переглянути заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області по справі №613/2267/23; скасувати заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області по справі №613/2267/23. В обґрунтування посилався на те, що на момент подання заяви про перегляд заочного рішення, оскаржуване рішення відповідачем не отримувалось, з врахуванням чого просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також зазначає, що заявником або повнолітніми членами сім`ї вказана ухвала не була отримана, судова повістка також не отримувалась. Запис про відмову в отриманні, в матеріалах справи відсутній. На місце роботи судова повістка не направлялась. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Таким чином, на думку відповідача, позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір. Крім того, відповідач зазначає на те, що позивачем надані анкети заявки від 09.02.2018 року. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Як зазначає ОСОБА_1 , з наданої до суду анкети-заявки неможливо встановити, чи були особи. Що її підписали уповноваженими для підписання анкети заявки. Також зазначає, що позивачем до позову не надано належним чином завірену копію або оригінал таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту кредиту, що були підписані відповідачем та у додатках до позовної заяви за стосунку, у якому, відповідно до анкети заявки мала би бути визначена сума встановленого кредитного ліміту та умови його погашення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, при цьому зазначив, що заповненням анкети-заявки позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 9 лютого 2018 року, а також засвідчив що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у за стосунку «monobank», бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «monobank» жодним чином. Щодо розрахунку заборгованості зазначає, що заборгованість за тілом кредиту змінювалася. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватися положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, за якими документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2021 по справі № 626/2450/14-ц.

Оскільки відповідачем доведено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, оскільки на момент подання заяви про перегляд заочного рішення, вказане рішення він не отримував, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, стороною відповідача, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

В даному випадку, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач, не оспорюючи саму обставину укладання кредитного договору, фактично посилається на те, що позивач не довів, що ОСОБА_1 при складанні анкети-заявки ознайомився саме із вказаними Правилами надання банківських послуг, не довів на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями було укладено договір, також ставить під сумнів наявність повноважень особи (представника позивача), якою було підписано анкету-заяву та висловлює незгоду з розрахунком заборгованості, наданим представником банку, надані стороною позивача докази вважає неналежними.

Суд, з цього приводу вказує, що матеріали справи містять розрахунок заборгованості, анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, умови і правила обслуговування в АТ «УніверсалБанк», паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, вказані докази під час розгляду справи було розцінено судом як належні, достатні та допустимі докази по справі щодо надання відповідачеві на умовах строковості суми грошових кредитних коштів.

При цьому слід зазначити, що відповідач в процесі розгляду справи безпосередньої участі не приймав, проте знайомився з матеріалами справи (про що свідчить його заява від 22 січня 2024 року а.с. 47), тим самим був обізнаний з наданими стороною позивача доказами, під час розгляду вказаної справи правом подачі відзиву не скористався та не спростував ні факт своєї необізнаності з умовами договору, як і не висловив незгоду наданим представником банку розрахунком заборгованості, будь-яких власних розрахунків, пов`язаних із використанням вказаних кредитних коштів суду не надав.

Фактично, означені заперечення відповідача щодо змісту заочного рішення зводяться до переоцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, без подання з боку такої сторони відповідних належних та достатніх доказів, які мали б значення для справи, але не були враховані судом під час розгляду справи через неявку відповідача.

В межах розгляду даної цивільної справи суд, стягнув лише заборгованість за тілом кредиту, отримання та розрахунок якого так і не було спростовано стороною відповідача за допомогою надання суду посилань на відповідну доказову базу.

Окрім цього, посилання сторони відповідача, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення такої сторони з Умовами та Правилами кредитування АТ КБ «Універсал Банк», суд не може взяти до уваги, оскільки судовим рішенням не стягувались проценти чи штрафні санкції, які передбачені таким локальним документом банку.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу - ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2024 року по цивільній справі за №613/2267/23 (2/613/205/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя