Номер провадження: 22-ц/813/5414/24
Справа № 947/7468/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Преміум Актив», в інтересах якого діє адвокат Кшуташвілі Вікторія Олексіївна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року Товариство з обстеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просив про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість в розмірі 33327 (тридцять три тисячі триста двадцять сім) грн 70 (сімдесят) коп., яка складається з: 22500,00 (двадцять дві тисяч п`ятсот) грн - тіла кредиту; 5157 (п`ять тисяч сто п`ятдесят сім) грн 70 (сімдесят) коп - відсотків за правомірне користування коштами; 5670,00 (п`ять тисяч шістсот сімдесят) грн - послуг.; судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп та 5000,00 (п`ять тисяч) грн витрат на правову допомогу.(а.с. 1-31).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про стягнення заборгованості залишена без задоволення (а.с. 48-53).

30 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» в інтересах якого діє адвокат Кшуташвілі Вікторія Олексіївна через підсистему Електронний суд звернулися до суду із апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права, що у свою чергу призвело до неправильного вирішення справи. Представник апелянта звертає увагу суду, що судом першої інстанції належним чином не досліджено всі обставини справи, оскільки відповідачем не було направлено позивачу заяву з додатками, яку було подано до суду, а судом не прикріплено своєчасно скановану копію даної заяви, через що, на думку апелянта, можна вважати, що суд надав хибну та незаконну перевагу відповідачу, не повідомивши апелянта про існування такої заяви та про те, що підсистема Електронний суд не завантажила додаток до позову, тобто самостійно прийняв рішення щодо відмови, не врахувавши, що відповідачем не заперечувався факт наявності заборгованості. На думку апелянта, висновки суду щодо ненадання стороною позивача жодних доказів на підтвердження виникнення права вимоги є хибними, оскільки судом не надано належної уваги наявному у матеріалах справи договору факторингу. Так, представник апелянта наголошує на тому, що суд першої інстанції не з`ясував питання щодо надання позивачем зазначеного у позовній заяві додатку, а саме договору факторингу, який Електронний суд своєчасно не підвантажив. Також було проігноровано долучену відповідачем ОСОБА_1 , заяву, у якій зазначено про наявність заборгованості за договором позики, який було відступлено ТОВ «ФК «Преміум Актив» та прохання до суду щодо реструктуризації заборгованості за позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 20.05.2024.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 01 квітня 2024 року, апеляційна скарга направлена на адресу суду через підсистему Електронний Суд 30 квітня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Апелянтом згідно ЗУ «Про судовий збір» сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Преміум Актив», в інтересах якого діє адвокат Кшуташвілі Вікторія Олегівна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда