Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07 червня 2024 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А., при секретарі Красноноженко Л.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/14790/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2024 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив зняти арешт, накладений в рамках справи №490/14790/14 , з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.01.2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевкащаного рухомого та нерухомого майна.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.05.2015 року позов ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та визнання права власності - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 14 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 971.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 1742 грн. 85 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , відхилено.

Ухвалою ВССУ ЦКС від 04.11.2015 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена. Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколоївської області від 20 липня 2015 року - скасовані, а справа в частині вирішення питання про визнання договору дарування недійсним предана на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Ухвалою Центрального районного суду м.Мколаєва від 26.12.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ( первісно в інтересах якого до суду звернулася його законний представник ОСОБА_5 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним закрито.

ОСОБА_5 дане судове рішення оскаржила. Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті касаційного провадження .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 року дану справу розподілено на суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року суддею Гуденко О.А. заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Заявник до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності її учасників.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідач ОСОБА_1 як власник нерухомості, звернувся до суду з даною заявою, в якій просив зняти арешт, накладений в рамках справи №490/14790/14, з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.01.2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевкащаного рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9-10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи, що ухвалою суду від 26.12.2016 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі за вказаним позовом, за яким було вжито заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року у справі №490/14790/14, шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та заборони укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Надіслати копії ухвали для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) .

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.