УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

справа № 753/25839/21

провадження № 61-1039вно24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Мошкова Вікторія Геннадіївна,

відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович,

третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М. О., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В. В., третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), про визнання електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

ОСОБА_2 просила суд:

- визнати електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» та оформлені протоколом № 558487 проведення електронних торгів від 01 листопада 2021 року, щодо реалізації квартири за адресою: « АДРЕСА_1 », недійсними;

- визнати акт про реалізацію предмета іпотеки від 10 листопада 2021 року у виконавчому провадження № 66111081, складений на підставі протоколу проведення електронних торгів, недійсним;

- визнати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 755, видане 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Рудиком В. В., недійсним;

- поновити її право власності на квартиру, скасувавши рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 61713686 від 19 листопада 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Рудиком В. В.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року у складі судді Шаповалової К. В. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А., апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 тис. грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 22 тис. грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка А. О. про зупинення виконання додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року залишено без задоволення.

Касаційні скарги ОСОБА_2 та її представника - адвоката Руденка А. О. залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції, у розмірі 35 тис. грн.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції, у розмірі 35 тис. грн, Верховний Суд зазначив, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції сторона відповідача, окрім наданої в судах попередніх інстанцій копії договору про надання юридичних послуг від 01 листопада 2021 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Мітракс» (далі - АО «Мітракс») та ОСОБА_1 , надала: копію ордера на представництво адвокатом інтересів відповідачки; копію підписаних замовником та виконавцем акта № 10 прийому-передачі наданих послуг, у якому зазначено види робіт, надані виконавцем юридичних послуг, обсяг затраченого часу та їх вартість; копії виставлених адвокатським об`єднанням рахунків та сплачених відповідачкою квитанцій про оплату наданих юридичних послуг на загальну суму 35 тис. грн.

З клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу судом касаційної інстанції, позивачка не зверталася.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У лютому 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Руденко А. О. звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначено, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачкою у суді касаційної інстанції, позивачка не подала через неотримання відзивів відповідачки на касаційні скарги, в яких і було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді. Ознайомившись із матеріалами справи, а саме із доказами надсилання відзивів відповідачки на касаційні скарги, представником позивачки було встановлено, що у квитанціях товариства з обмеженою відповідальністю «Поштова служба «Е-пост» (далі - ТОВ «Поштова служба «Е-пост») від 25 жовтня 2023 року представником відповідачки зазначено номер мобільного телефону, який не належить адресату, тобто позивачці, а зазначено номер мобільного телефону АО «Мітракс». Вказане свідчить про те, що представник відповідачки, зазначивши номер мобільного телефонуАО «Мітракс» на поштовому відправленні, діяв не добросовісно з метою обмеження позивачки в отриманні вказаного поштового відправлення та позбавлення останньої можливості подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. На думку позивачки, зазначення у поштовому відправленні невірного номеру мобільного телефону адресата має такі самі наслідки, як зазначення невірної адреси або найменування адресата, оскільки усі такі дії виключають обізнаність адресата про надходження йому листа та можливість його отримання, а тому відповідачка не надала доказів відправлення позивачці копії відзивів на касаційні скарги, що виключає можливість стягнення з позивачкивитрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді. Представник позивачки вважав, що зазначення представником відповідачки у поштовому відправленні номеру мобільного телефону, який не належить адресату, є обставиною, яка не була відома позивачці, у зв`язку з чим остання не могла її підтвердити в суді, що суттєво вплинуло на стягнення судових витрат.

Короткий зміст заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами. Зазначено, що ОСОБА_2 свідомо не повідомляла свою справжню адресу місця проживання чи реєстрації, окрім як адресу спірної квартири, електронні торги з реалізації якої нею й оспорювалися. Жодних інших засобів зв`язку, у тому числі контактного номеру телефону, позивачкою за весь період тривалого розгляду цієї справи не було повідомлено. Незважаючи на це, представником відповідачки сумлінно направлялися процесуальні документи як позивачці, так і її представнику, який протягом усього періоду розгляду справи у судах попередніх інстанцій вказаного не заперечував. Тоді як, зазначення номеру мобільного телефону АО «Мітракс» було вказано лише з мотивів технічної необхідності, оскільки номеру телефону позивачки, ні її представника не було повідомлено.

Надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Поновлено представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 753/25839/21. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі та витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва. Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М. О., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В. В., третя особа - АТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, на яку посилався заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Отже, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник