Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3874/22
У Х В А Л А

22.05.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Закала Анастасії Іванівни у виконавчому провадженні №74043992, та зобов`язання її вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 21.05.2024 передано вказану скаргу, подану на підставі ст.447 Розділу VII ЦПК України в рамках виконання Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №299/3874/22 від 24.10.2023. Виконавче провадження №74043992.

Ознайомившись зі змістом вимог скарги та змістом їх обґрунтування, суд вирішив наступне.

За змістом ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Предметом оскарження за цією нормою є рішення, дії або бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення, якими порушено права чи свободи сторони виконавчого провадження.

Скаржник заявив перед судом вісім вимог різного характеру.

У першій вимозі оскаржує бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про проведення усіх виконавчих дій та прийняття рішень до АСВП. Оскільки у скарзі не обґрунтовано як дана обставина порушує права сторони, а сама вимога сформована без конкретизації які саме «виконавчі дії та прийняті рішення» скаржник має на увазі, то дана вимога не може бути прийнята до розгляду судом.

Наступні дві вимоги є про «визнання протиправним акта державного виконавця». Із цього приводу суд зауважує, що Акт це службовий документ, складений виконавцем для засвідчення встановлених ним фактів, пов`язаних із примусовим виконанням виконавчого документу. Очевидно, що Акт не підлягає оскарженню (визнанню протиправним) в порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України, оскільки за своїм змістом не є рішенням виконавця. Дані вимоги не можуть бути прийняті до розгляду судом.

Четвертою вимогою є бездіяльність виконавця, що полягає в неповідомленні суду і заявника про виконання ухвали суду від 09.05.2024 всупереч вимогам ст.453 ЦПК України. Суд констатує, що Ухвала суду від 09.05.2024 є судовим рішенням за скаргою виконавця у іншому судовому провадженні. Суд не приймає дану вимогу до розгляду, оскільки вимога стосується виконання іншого судового рішення, для його виконання законом встановлено певний строк, про сплив якого зміст скарги не свідчить.

П`ята, шоста та сьома вимоги про зобов`язання виконавця вчинити певні дії є похідними від попередніх вимог та є заходами, що передбачені ч.2 ст.451 ЦПК України, та які суд вживає за наслідками судового розгляду скарги та у разі встановлення обґрунтованості скарги. Відтак, ці вимоги суд також до розгляду не приймає.

У восьмому пункті прохальної частини скарги скаржник просить суд винести окрему ухвалу, бо скаржник вважає, що суд зобов`язаний винести окрему ухвалу в порядку ч.1 ст.262 ЦПК України. Дана вимога також є похідною, винесення окремої ухвали належить до дискреційних повноважень суду за результатами судового розгляду скарги, а оскільки основні вимоги скарги є такими, що не можуть бути прийняті до розгляду - то і остання вимога не приймається до розгляду судом.

На основі вищенаведених міркувань суд вирішив відмовити у прийнятті до розгляду даної скарги.

Керуючись ст.258-261, ст.447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до судового розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Закала Анастасії Іванівни у виконавчому провадженні №74043992, та зобов`язання її вчинити певні дії, поданої 21.05.2024 на підставі ст.447 ЦПК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба