Дата документу 17.05.2024Справа № 554/872/24
Провадження № 2-з/554/47/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал», шляхом заборони КП «Полтававодоканал» заборони вчинення дій щодо обмеження/припинення надання послуг по водопостачанню за адресою: АДРЕСА_1 .

Звернення до суду із заявою вмотивовує тим, що внаслідок виникнення заборгованості, яку позивач вважає необґрунтованою, існує ймовірність відключення його будинку від послуг водопостачання, які надаються відповідачем.

Окрім зазначеного, заявник вказує, що в Октябрьському районному суді розглядається його позовна заява до відповідача по справі - КП «Полтававодоканал» про захист прав споживачів, де предметом розгляду є наявність чи відсутність заборгованості. Не дивлячись на реальний спір по справі, КП «Полтававодоканал» направляє йому поштові попередження про відключення водопостачання від 26.04.2024 року у АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що по договору від 19.01.2022 укладеного з ним відповідачем (о/р НОМЕР_1 ) він систематично та повністю сплачує кошти.

Вимоги про необхідність забезпечення позову мотивує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до настання неминучої шкоди.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України закріплений вид забезпечення позову заборони вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду від 05 лютого 2024 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, на підставі не обґрунтованості необхідності забезпечення позову. Зазначена ухвала оскаржується позивачем у суді апеляційної інстанції.

Однак, враховуючи вказані ОСОБА_1 обставини, а саме надходження на його адресу від КП «Полтававодоканал» Попередження про заборгованість з подальшим відключенням датованим 26.04.2024 року, тобто після відкриття судового провадження по цивільній справі де предметом розгляду є заборгованість за адресою позивача, суд вважає, що заявником доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами залишається невирішеним, а комунальне підприємство погрожує застосуванням мір, що можуть потягнути порушення прав позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживача, необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, а невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача, і таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» () вчиняти дії щодо обмеження/припинення надання послуг по водопостачанню у домоволодіння, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.