Номер провадження: 22-ц/813/4284/24
Справа № 499/765/23
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Устимчика М.В.,

представника ТОВ «ТЕРА АГРО» та ФГ «Адапт» - адвоката Ставніченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», Фермерського господарства «Адапт» - адвоката Ставніченка Максима Віталійовича на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, постановлену під головуванням судді Погорєлова І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», Фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації,

встановив:

18.07.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ТЕРА АГРО», Фермерського господарства (далі ФГ) «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 08 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено (т.1, а.с.146-152).

11.01.2024 року представник ТОВ «ТЕРА АГРО», ФГ «Адапт» - адвокат Ставніченко М.В. подав клопотання про розподіл судових витрат, в яких він просив стягнути з позивачів в рівних частках на користь ТОВ «ТЕРА АГРО» та ФГ «Адапт» витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн., кожному.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідачів ТОВ «ТЕРА АГРО», ФГ «Адапт» - адвоката Ставніченка М.В. було відмовлено (т.1, а.с.168-172).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ТЕРА АГРО», ФГ «Адапт» - адвокат Ставніченко М.В. ставить питання про скасування ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким клопотання про розподіл судових витрат задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.196-199).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, за участю представника позивачів адвоката Устимчика М.В. та представника апелянтів - адвоката Ставніченка М.В., колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи (т.2, а.с.37-44).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами не надано доказів на підтвердження понесених таких витрат (т.1, а.с.168-172).

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи клопотання про розподіл судових витрат, представник відповідачів зазначив, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено, а тому відповідачі мають право на відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою.

До клопотання представником відповідачів додані:

-договір про надання правничої допомоги № 29/08/23-1, укладений між Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» (далі АО «Лєгіст») та ТОВ «ТЕРА АГРО» (т.1, а.с.126);

-додаткова угода № 01/03 від 01.03.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 29/08/23-1. Згідно п. 3 цієї додаткової угоди розмір гонорару адвоката в суді першої інстанції є фіксованим, та незалежно від обсягу наданих послуг, складає 15 000,00 грн. (т.1, а.с.125);

-акт виконаних робіт №01/01 від 10.01.2024 року, згідно якого АО «Лєгіст» надало ТОВ «ТЕРА АГРО» послуги вартістю 15 000,00 грн. (т.1, а.с.127);

-договір про надання правничої допомоги № 29/08/23 від 29.08.2023 року, укладений між АО «Лєгіст» та ФГ «Адапт» (т.1, а.с.134-135);

-додаткова угода № 02/03 від 01.03.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 29/08/23 від 29.08.2023 року. Згідно п. 3 цієї додаткової угоди розмір гонорару адвоката в суді першої інстанції є фіксованим, та незалежно від обсягу наданих послуг, складає 15 000,00 грн. (т.1, а.с.133);

-акт виконаних робіт №01/01 від 10.01.2024 року, згідно якого АО «Лєгіст» надало ФГ «Адапт» послуги вартістю 15 000,00 грн. (т.1, а.с.136).

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Ставніченко М.В., який діяв в інтересах ФГ «Адапт» та ТОВ «ТЕРА АГРО», подавав до суду клопотання/заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, (т.1, а.с.30-33, 46-47, 62-63, 95-96), відзив на позовну заяву (т.1, а.с.57-61), а також приймав участь у судових засіданнях: 18.09.2023 року, 09.10.2023 року, 06.11.2023 року, 07.12.2023 року, 08.01.2024 року (т.1, а.с.70-71,75-78, 98-100, 108-109, 112-116).

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що відповідачі отримали, а АО «Лєгіст» надало вищевказані послуги з надання правничої допомоги.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з розміром зазначених судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція). Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року також вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у суді першої інстанції у сумі 15 000,00 грн. кожному із відповідачів, що фактично на час надання вказаних послуг складало більш ніж дві мінімальні заробітні плати, є неспівмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт з надання правничої допомоги та вважає за необхідне клопотання задовольнити частково і стягнути з позивачів в рівних частках на користь відповідачів витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 000,00 грн.

На думку колегії суддів така сума судових витрат на професійну правничу допомогу буде відповідати принципам співмірності, справедливості, розумності і обґрунтованості цих витрат.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ТОВ «ТЕРА АГРО», ФГ «Адапт» - адвоката Ставніченка М.В. підлягає частковому задоволенню, ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення клопотань представника ТОВ «ТЕРА АГРО», ФГ «Адапт» - адвоката Ставніченка М.В. про відшкодування судових витрат та стягнення з позивачів в рівних частках на користь відповідачів витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», Фермерського господарства «Адапт» - адвоката Ставніченка Максима Віталійовича задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», Фермерського господарства «Адапт» - адвоката Ставніченка Максима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», Фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», , Фермерського господарства «Адапт», , витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

У зв`язку з перебуванням судді Дришлюка А.І. у відрядженні, повне судове рішення складено 05.06.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк