Справа № 128/819/23
провадження № 2/136/211/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Зубко Т.П., позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Швець А.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Слізяк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки та факту перебування на утриманні померлого годувальника,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2023 позов було передано на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області за підсудністю. 19.04.2023 справа №128/819/23 надійшла до суду.

Ухвалою Липовецького районного суду від 24.04.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В подальшому, постановою Вінницького апеляційного суду від 06.06.2023 вказану ухвалу суду було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21.06.2023 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

10.10.2022 позивач отримала повідомлення про смерть, в якому начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано, що її чоловік головний сержант ОСОБА_4 1976 р.н. загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі населеного пункту Білогорівка Луганської області. З покійним вони прожили без реєстрації шлюбу та були сім`єю з 2006 року по день його смерті. Проживали вони в АДРЕСА_1 в будинку ОСОБА_4 . Позивач, ОСОБА_1 , працювала в Києві тиждень через тиждень і їздила в село до чоловіка. Декілька разів, коли ОСОБА_4 влаштовувався на роботу в м.Києві, вони проживали в місті в квартирі її батьків по АДРЕСА_2 . З липня 2015 по жовтень 2016 ОСОБА_4 був в АТО. В АДРЕСА_1 у них було спільне господарство, вони вирощували свиней та курей. Вона здійснювала оплату комунальних послуги за даною адресою. Вони були повноцінною сім`єю і питання свідоцтва про шлюб не стояло так гостро. Коли було оголошено воєнний стан 24.02.2022 ОСОБА_4 з перших днів пішов на війну. Вона в цей час доглядала за їхнім спільним господарством, а ОСОБА_4 пересилав їй кошти. Коли померла мати позивачки 01.08.2022 року, ОСОБА_4 відпустили на декілька днів додому у відпустку. Тоді він і зробив їй пропозицію 04.08.2022, але вони не встигли подати заяву в РАЦС. Після того, як доставили тіло загиблого ОСОБА_4 з Луганської області, позивач займалась його похованням, що підтверджується відповідними фіскальними чеками та оплачувала поминальні обіди. Ні вона ні загиблий ОСОБА_4 в шлюбі з іншими особами з 2006 року не перебували. Встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки необхідно їй для отримання одноразової грошової допомоги сім`ям військових, які загинули, захищаючи Батьківщину під час повномасштабної війни, відповідно до Постанови Кабміну №168 від 28 лютого 2022. Разом з тим, вона звернулась з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини від 06.02.2023. Згідно листа приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинської Л.П. від 14.02.2023 повідомлено, що заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , отримана та долучена до заведеної спадкової справи. Для встановлення наявності права спадкування рекомендовано звернутись до суду. За таких обставин позивач просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки з 01 січня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду.

17.07.2023 представник позивача адвокат Швець А.В. подала на адресу суду заяву про зміну предмета позову, в якій просила суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 01 січня 2006 року по 08 жовтня 2022 року та встановити факт перебування ОСОБА_1 , на утриманні померлого годувальника ОСОБА_4 , до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатково до обставин, вказаних в позовній заяві було зазначено, що коли було оголошено воєнний стан 24.02.2022, ОСОБА_4 з перших днів пішов на війну. Вона в цей час залишалася в селі Сміла та доглядала за їхнім спільним господарством, а ОСОБА_4 пересилав їй кошти, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином вона перебувала на його утриманні, оскільки кошти, які він їй надсилав були її основним і постійним джерелом засобів до існування.

17.07.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Слізяк М.М. подала до суду відзив на позов, який обґрунтовує наступними обставинами. Відповідач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 , який був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час захисту Батьківщини через ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків. В січні 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинської Л.П. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Відповідачу ОСОБА_2 відомо про наявність ще одного спадкоємця - сина померлого ОСОБА_3 . Водночас з матеріалів позовної заяви відповідачеві ОСОБА_2 стало відомо про наявність цивільної дружини померлого батька, зі слів якої остання проживала із спадкодавцем однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 2006 року. На підтвердження вказаних обставин позивачка надала фотокартки, повідомлення про смерть від 10.10.2022, довідку Уланівської сільської ради від 17.10.2022 №497, квитанції про оплату комунальних послуг та квитанції про отримання грошових коштів від померлого на утримання. Щодо встановлення факту для отримання одноразової грошової допомоги, представник зазначила наступне. З позовної заяви вбачається, що встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призведе до виникнення в позивачки права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою КМУ від 28.02.2022 №168. Вимога заявниці у даній справі пов`язана з доведенням наявності у неї підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги і не пов`язана з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням, а тому повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. У постанові КЦС ВС від 17.05.2023 №343/1548/22 судом зроблено висновок про те, що недопустимим є ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні адміністративного судочинства. Тому у випадку якби єдиною підставою звернення до суду з даним позовом було отримання позивачкою одноразової грошової допомоги вказане позовне провадження у справі підлягало б закриттю з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, де визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства. Водночас, вказана підстава для звернення до суду не єдина.

Щодо встановлення факту для отримання права на спадщину зазначено наступне. З позовної заяви вбачається, що встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призведе до виникнення в позивачки права на оформлення спадщини. З вказаним твердженням позивачки погодитись неможливо, зважаючи на таке. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (ст. 1258 ЦК України). Згідно ст. 1262 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що померлий має двох синів. Так, в силу вимог сімейного законодавства, встановлення судом факту, проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу не легітимізує правове становище неодруженої сімейної пари, як подружньої, оскільки подружжя утворюється не від тривалості та стійкості взаємин, а після реєстрації шлюбу (постанова ВС від 06.07.2022 у справі №809/1346/17). З наведеного вбачається, що позивачка не входить до кола спадкоємців першої черги. Разом з тим, встановлення судом факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу забезпечить включення позивачки до кола спадкоємців четвертої черги, однак не призведе до виникнення права на спадкування. Адже відповідачі з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті батька не зверталися. Питання про усунення від спадкування спадкоємців першої, другої та третьої черги після смерті ОСОБА_4 позивачка не ставить. Зі змісту позовної заяви також не вбачається, що позивачка ставить вимоги про визнання прав на майно. Відповідно, в даному випадку відсутній спір про право, адже позивачка не довела будь-яких порушень її законних прав та інтересів. Крім того, позивачкою обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, адже обраний нею спосіб захисту не призведе до реального захисту її невизнаних прав на оформлення спадщини. Крім того, представник ОСОБА_2 вказав у відзиві про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

27.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій представник просила суд поновити строк для подання відповіді на відзив, мотивуючи тим, що строк визначений судом для подання відповіді на відзив, пропущений з поважних причин. Підтримала заявлені позовні вимоги. Додатково зазначила, що позов заявлено в позовному порядку, оскільки відповідачі не визнають фактів, про встановлення яких вона звернулася до суду, що свідчить про наявність спору про право. На підтвердження відсутності у неї заробітку долучила форму ОК-5, сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 18.07.2023.

31.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Слізяк М.М., в якому представник просила суд відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_5 у справі залишити без розгляду, а довідку про індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 18.07.2023, до розгляду не приймати.

Ухвалою суду від 29.08.2023 заяву представника позивача - адвоката Швець А.В. про зміну предмету позову, - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Слізяк М.М. про залишення без розгляду відповіді на відзив представника позивача ОСОБА_5 та неприймання до розгляду довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 18.07.2023 відмовлено, поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив. Також задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Слізяк М.М. та позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів. Задоволено заяву представника позивача - адвоката Швець А.В. про виклик свідків.

26.09.2023 ухвалою суду прийнято до провадження заяву представника позивача - адвоката Швець А.В. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні.

09.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з урахуванням зміни предмету позову, в якому представник відповідача ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні позову про встановлення проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо встановлення факту перебування на утриманні. У відзиві представник відповідача зазначила наступне. Заперечення щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_4 для отримання одноразової грошової допомоги є тотожними тим, що викладені у відзиві на позовну заяву щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Щодо встановлення факту для отримання права на спадщину представник зазначила, що для виникнення права на спадкування в осіб п`ятої черги - утриманців померлого, такі особи повинні бути неповнолітніми або непрацездатними та отримувати від спадкодавця матеріальну допомогу протягом п`яти років до моменту його смерті. Утім, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що позивачка є непрацездатною особою та перебувала на утриманні ОСОБА_4 протягом п`яти років до часу відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають

13.10.2023 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про компенсацію здійснення відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій представник просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

23.10.2023 на адресу суду від приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинської Л.П. надійшли матеріали спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.01.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник адвокат Швець А.В. позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 18.06.2024 у своїй заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішенні покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Слізяк М.М. позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає в с.Сміла Хмельницького району. Товаришує з позивачкою з дитинства, так як раніше жила по сусідстві з її бабусею, до якої позивачка приїжджала у гості. В 2006 році позивачка стала жити разом зі ОСОБА_4 як чоловік та жінка, вели спільне господарство, вирощували худобу, доглядали город, були завжди разом, любили один одного. Позивачка працювала в м. Києві у відділенні з обміну валют. Тиждень в м.Києві, а тиждень в селі. Декілька разів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 переїжджали до м.Києва, де проживали в квартирі батьків позивачки. ОСОБА_4 намагався працювати в місті, але з роботою у нього не склалося і вони повернулися у с.Сміла. Жили вони, як стверджує свідок, за рахунок господарства, городів, вели спільний бюджет. З 2015 по 2016 ОСОБА_4 був в АТО. Повернувшись додому не міг влаштуватися на роботу, працювала одна ОСОБА_1 та фінансово допомагала чоловікові. На даний час ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_3 , неподалік від місця проживання позивачки зі ОСОБА_4 . З 24.02.2022 ОСОБА_4 пішов на війну, а позивачка жила в селі, доглядала хату, город, за які кошти жила свідок не знає. В цей час вона не працювала. Втім факт перебування позивачки на утриманні ОСОБА_4 підтвердити не може. Влітку 2022 року ОСОБА_4 прийшов у відпустку, освідчився ОСОБА_1 і вони збиралися взяти шлюб, однак не встигли розписатися, бо ОСОБА_4 потрібно було повертатися до війська.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка сестра позивачки ОСОБА_8 дала суду покази аналогічні до показів ОСОБА_7 , підтвердила факт спільного проживання позивачки та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Зазначила, що коли почалась війна позивачка втратила роботу, жила в селі за рахунок господарства та коштів, які пересилав їй ОСОБА_4 , на матеріальні труднощі не скаржилася.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши свідків, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази в цілому, встановив наступне.

Відповідно до повідомлення про смерть від 10.10.2022 №1790 начальником Хмільницького ТЦКСП позивачку ОСОБА_1 повідомлено, що її чоловік головний сержант ОСОБА_4 , 1976 р.н., загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок танкового обстрілу в районі населеного пункту Білогорівка Луганської області. Це повідомлення є документом для порушення клопотання про призначення пенсії (допомоги) і надання пільг, встановлених законодавством України (а.с. 10).

Смерть ОСОБА_4 також підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Уланвською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, виданим 14.10.2022 (а.с.12) та довідкою про причину смерті від 10.10.2022 за №5651 (а.с. 10 на звороті).

На підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки позивачки та ОСОБА_4 та перебування позивачки на утриманні загиблого надані наступні докази.

Фотознімки на яких спільно зображені позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , зокрема в момент, коли ОСОБА_4 зробив позивачці пропозицію укласти шлюб та подарував обручки (а.с.5-8). Ці події мали місце, як зазначено в позовній заяві 04.08.2022 та підтверджується показами свідків.

Квитанції про сплату за житлово-комунальні послуги за період 2020 2022 років, зокрема за електро-, газопостачання, розподіл газу по будинку ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 (а.с.14-31). У квитанціях відправником коштів вказана ОСОБА_1 та її банківські реквізити (відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» а.с.13).

Квитанції про перерахування коштів ОСОБА_4 позивачці в період з березня 2022 по жовтень 2022 року (а.с.32-40).

Єкспрес-накладну ТОВ «Нова пошта» щодо пересилання позивачкою ОСОБА_4 у м.Костянтинівка Донецької області продуктів та одягу (а.с. 41).

Товарний чек від 11.10.2022 та накладні від 12.10.2022, 16.11.2022 про оплату та замовлення ритуальних послуг та поминальних обідів по загиблому ОСОБА_4 (а.с.42-44) Квитанція від 08.05.2023 про оплату ОСОБА_1 коштів у сумі 105000 грн. за виготовлення пам`ятника ОСОБА_4 (а.с. 166)

Довідку Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 17.10.2022 за №497, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно проживала зі ОСОБА_4 і вели спільне господарство в АДРЕСА_1 (а.с. 11). Щодо сумнівів представника відповідача щодо достовірності даного документа, суд не бере їх до уваги, адже даний факт підтверджується іншими доказами, зокрема показами свідків. Крім того, будь-яких доказів, які б спростовували достовірність вказаної довідки представником відповідача суду не надано.

Форму ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 , де зазначено розмір заробітку (зокрема для нарахування пенсії) позивачки та страховий стаж за період з 1998 по 2022 рік (а.с.161 -165). Відомості про отриманий заробіток за період з березня по жовтень 2022 року відсутні.

Згідно наданих копій з матеріалів спадкової справи №169/2022 слідує, що 29.11.2022 до приватного нотаріуса Лучинської Л.П. від сина та відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 . Іншим спадкоємцем за законом є син померлого та відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с.233) Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2023 (справа №149/3346/22) встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 (а.с. 240).

В подальшому, до приватного нотаріуса Лучинської Л.П. 13.02.2023 звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини за законом після загибелі цивільного чоловіка ОСОБА_4 . Іншими спадкоємцями є сини поиерлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.241а)

17.03.2023 до приватного нотаріуса Лучинської Л.П. від сина та відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 . Іншим спадкоємцем за законом є син померлого та відповідач по справі ОСОБА_3 (а.с. 246а).

Згідно листа приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинської Л.П. від 14.02.2023 ОСОБА_1 повідомлено, що її заява про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , отримана та долучена до заведеної спадкової справи. Вирішення питання про право та порядок спадкування можливе в судовому порядку. (а.с.246)

Відповідно до довідки, виданої Хмільницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №754-22.24-28 від 26.10.2023 відомостей про перебування у шлюбі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . після розірвання шлюбу 17.12.2001 зі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 немає (т.2 а.с.1).

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Предметом доказування при розгляді справ про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, передусім є сукупність обставин, що є згідно із законом основними ознаками сім`ї: спільне проживання, пов`язаність спільним побутом, наявність взаємних прав та обов`язків, які визначені ч. 2 ст. 3 СК України.

Ознакою проживання спадкоємця однією сім`єю зі спадкодавцем є систематичне ведення з ним спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім`ї.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року N 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) вказано, що обов`язковими умовами для визнання особи членом сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема, докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю. Факт спільного проживання, сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю. Подібні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 180/2536/18 (провадження № 61-18579св19), від 09 червня 2021 року у справі № 346/5702/18 (провадження № 61-17111св20).

ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 592/17552/18 підкреслив, що повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Також ВС зазначив, що постійний характер допомоги означає, що вона не була одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно дослідити зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Встановивши, що допомога, яка надавалася позивачу померлим чоловіком була для неї хоч і не єдиним, проте постійним та основним джерелом засобів до існування суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами спільного проживання позивача з померлим ОСОБА_4 , ведення спільного господарства та наявність у них сімейних відносин є: спільні фотокартки; повідомлення про смерть №1789 від 10.10.2022; довідка Уланівської сільської ради №497 від 17.10.2022; квитанції про оплату комунальних послуг за адресою спільного проживання; квитанції про надсилання померлим позивачу грошових коштів; квитанції та накладні щодо здійснення позивачем поховання та оплати ритуальних послуг і поминальних обідів, покази свідків. Враховуючи зазначене, оцінюючи докази, що є в матеріалах справи в їх сукупності, беручи до уваги факт спільного проживання позивача з померлим за адресою: АДРЕСА_1 , ведення ними спільного господарства, та те, що вони разом доглядали за худобою та городами, отримували спільний дохід від продажу отриманих продуктів, мали спільний бюджет та розпоряджалися коштами, в тому числі в інтересах один одного, разом проводили свята, померлий позивачу надсилав кошти, а тому слід прийти до висновку про наявність достатніх підстав для визнання факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Що стосується вимоги позивача щодо встановлення факту перебування її на утриманні померлого годувальника ОСОБА_4 , до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , то суд дійшов до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає через її недоведеність, з огляду на наступне.

Судом не встановлено з позовної заяви, матеріалів справи та з показів свідків, які були викликані на судове засідання для дачі пояснень, що позивач перебувала на утриманні ОСОБА_4 , оскільки вона була працездатною, працювала та отримувала дохід будучи офіційно працевлаштованою та від спільного господарства, що також підтвердили свідки та не заперечувала позивачка. Крім того, як зазначили свідки в певні періоди часу, коли ОСОБА_4 не працював (з 2016 року) позивачка сама надавала йому кошти. Дійсно в період часу з березня по жовтень 2022 року позивачка офіційно працевлаштована не була, а ОСОБА_4 надсилав їй кошти будучи військовослужбовцем. Втім в ході судового розгляду не доведено, що ці кошти були основним і постійним джерелом засобів до існування позивачки. Іншого судом не встановлено та не підтверджено в ході розгляду даної справи.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вимога щодо встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника задоволенню не підлягає. Тому позов слід задовольнити частково.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст. 137 ЦПК У країни).

Розподіл судових витрат проводиться відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Згідно із частинами 2, 3 зазначеної статті у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що позов було задоволено частково, стороною відповідача надано належні та допустимі докази на підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг відповідачеві і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною та визначена в Акті №1 здачі-приймання наданих послуг за договором №М-27 про надання правничої допомоги від 09.01.2023, а саме описі робіт в остаточному розмірі 10000,00 грн. (а.с.221-226), суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу відповідачем, є підтвердженим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.142 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що позовні вимоги на користь відповідача задоволено частково, тому розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, які підлягають до стягнення із позивача на користь відповідача складає 5000 грн., решту слід віднести на рахунок відповідача.

Питання розподілу судових витрат щодо сплати судового збору суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України, та враховуючи позицію позивачки, залишає їх за останньою.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України і на підставі ст.ст.1216, 1217, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Конституцією України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки та факту перебування на утриманні померлого годувальника - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 01 січня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати в частині сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 28.06.2024.

Суддя О.Д. Іванець