Справа № 522/7662/23
Провадження № 2/522/930/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцька Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.04.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м. та житловою площею 15,4 кв.м. після смерті дяді ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рідним племінником та єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , є позивач по справі, ОСОБА_1 , який своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про отримання спадщини після смерті дяді. Оформленням спадщини займалась приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Міглазова Юлія Олександрівна. У нотаріуса було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотримані пенсії померлим та було мотивовано відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа якої 29,3 кв.м, на підставі ненадання правовстановлюючих документів та рекомендовано звернутись за захистом свої прав в судовому порядку. На підставі ордеру, ОСОБА_2 , належала квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа якої 29,3 кв.м. При вирішенні питання відносно оформлення спадкового майна стало відомо, що ОСОБА_2 , 23 жовтня 2018 року надав посвідчену приватним нотаріусом довіреність, якою уповноважив громадянина України, ОСОБА_3 , бути його представником з усіх питань пов`язаних з приватизацією квартири. Однак приватизацію квартири здійснено не було із-за виявлених технічних помилок в оформлені документів на будинок в якому знадиться квартира та сусідній будинок. Так в квитанціях за комунальні послуги вказується номер будинку АДРЕСА_3 . Відповідно із інформацією із реєстру нерухомого майна, власниками квартири загальною площею 78,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Квартира Філатових знаходиться в іншому будинку ніж квартира ОСОБА_1 , якій знаходиться за його будинком. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 листопада 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Міглазовою Юлією Олександрівною, позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру. Рекомендовано вирішити питання в судовому порядку, з причини того, що позивач не надав до нотаріальної контори документи, що підтверджують право власності на квартиру, тобто відмолено на підставі п. 4.18 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суд уз даним позовом.

Матеріали позову суддя отримала 19.04.2023 року.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 14.06.2023 року.

Зазначену заяву суддя отримала 15.06.2023 року.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року по справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засідання на 17.07.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 17.07.2023 року представник Одеської міської ради не з`явилася, на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи

У підготовчому засіданні були присутні ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Дідуренко С.В., не заперечували проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та просили витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Міглозової Ю.О. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокольною ухвалою суду задоволені клопотання представників сторін, розгляд справи відкладено на 11.09.2023 року з метою надання відзиву та відповіді на відзив, та витребування спадкової справи.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Юлії Олександрівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 05.11.2020 року, актовий запис №11190).

26.07.2023 року представник Одеської міської ради надала суду відзив, в якому просила у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити. (а.с. 90-95)

В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до обмінного ордеру від 13.02.1982 року № 037647 Бюро обміну жилими приміщеннями Виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів ОСОБА_2 надано право на вселення в житлову площу, загальною площею 15,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, згідно з листом Дочірнього підприємства «Житлового управління «Ренесанс-92» від 18.10.2021 року вих. № 220 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 15,4 кв.м. с комунальною власністю.Отже, у позивача відсутні правові підстави для визнання права власності в порядку спадкування, оскільки спадкодавець ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини не був власником квартири, відповідно квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . загальною площею 15,4 кв.м., не входить до складу спадщини. Крім того, спадкодавцем за життя не було здійснено жодних заходів, для набуття права власності та приватизації спірного об`єкта нерухомого майна. Таким чином, територіальною громадою м. Одеси в установленому законом порядку набуто право власності на весь житловий фонд, зокрема і спірну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також надала суду клопотання, в якому просила викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 .

11.09.2023 року на виконання ухвали суду від 17.07.2023 року приватний нотаріус ОМНО Міглазова Ю.А. на адресу суду поштою надала належним чином завірену копію матеріалів справи №15/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 11.09.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 .

Представник Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання призначене на 11.09.2023 року за відсутністю представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09.10.2023 року для надання часу на ознайомлення з матеріалами спадкової справи.

У підготовчому засіданні 09.10.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 , позов підтримали, зазначивши, що усі докази по справі надані, не заперечували проти виклику свідка з боку Одеської міської ради ОСОБА_5 . Також не заперечували проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Представник Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 21.11.2023 року.

У судове засідання 21.11.2023 року сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. До суду від представника позивача-адвоката Дударенко С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, ОМР про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладено на 24.01.2024 року.

У судове засідання 24.01.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник-адвокат Дударенко С.В., ОМР були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача-адвокат Дударенко С.В. зазначив, що свідок ОСОБА_5 наразі за кордоном та буде присутня у наступному судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву до 19.02.2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Одесі та Одеській області.

У судове засідання 19.02.2024 року сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. До суду від представника позивача-адвоката Дударенко С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, ОМР про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладено на 10.04.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 10.04.2024 року, відкладено на 30.04.2024 року.

До суду 30.04.2024 року від представника ОСОБА_5 -адвокат Соловйова В.В. надійшла заява, згідно якої ОСОБА_5 наразі на кодоном та не може надавати показання у даній справі як свідок.

У судове засідання 30.04.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник-адвокат Дударенко С.В., ОМР були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності відповідача та без пояснень як свідка ОСОБА_5 з урахуванням заяви від її адвоката щодо її перебування за межами території України та неможливістю з`явитись у судове засідання.

ОСОБА_1 просив позов задовольнити та пояснив, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом його померлого батька. За дядьком позивач доглядав останні 5 років, поховав його, оскілки нікого більше не було, рідні діти дядька не в м. Одесі та він з ними не підтримував зв`язок. Через свого адвокат та через нотаріуса позивач дізнався що є такий же самий будинок та така ж сама квартира, а тому у померлого дядьки не було можливості приватизувати дану квартиру. Все життя позивач був поряд зі своїм дядьком, він виявляв бажання залишити дану квартиру на позивачу. Померлий дядько позивача не міг пересуватися останні 1,5 роки, тому позивач доглядав за ним.

Представник позивача-адвокат Дударенко С.В. позов підтримав, просив задовольнити, зазначив, що позивач в строки звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, отримав свідоцтво щодо недоотриманої пенсії та отримав відмову стосовно квартири померлого, оскільки померлий мав намір приватизувати дану квартиру та видав цільову довіреність на вчинення приватизації. Було встановлено, що при здачі будинку в експлуатацію була допущена помилка. Зазначив, що заповіту не було, позивач звернувся до нотаріуса по праву представництва, інші родичі заяв про вступ у спадщину до нотаріуса не подавали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Предметом позовних вимог є визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м. та житловою площею 15,4 кв.м. після смерті дяді ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який проживав в квартирі АДРЕСА_1 , помер у віці 72 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 11190. (а.с. 13).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина та позивач ОСОБА_1 , який є племінником спадкодавця зі сторони батька згідно свідоцтва про народження серії (а.с. 7), 11.11.2020 року звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.О. з заявою про прийняття спадщини після його смерті. (а.с. 119 зв.)

Родинний зв`язок ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_2 , де батьком зазначений ОСОБА_7 (а.с. 7), свідоцтвом про народження померлого дядьки ОСОБА_2 (а.с. 129), свідоцтвом про народження батька позивача ОСОБА_7 (а.с. 131 зв.-132).

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 № 15/2020. (а.с. 117-149).

01.11.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії в сумі 3301 (три тисячі триста одна) гривень 59 копійок. (а.с. 146 зв.).

Інших спадкоємців не має.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 було відмовлено та 01.11.2021 року видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підставі відсутності, як у позивача, так і у спадкодавця, правовстановлюючих документів на спірну квартиру та реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна за спадкодавцем ОСОБА_1 (а.с. 148 зв.-149)

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2023 року № 340463410 зареєстровано право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87 кв.м., житловою - 52,1 кв.м., 1/2 частка вищезазначеної квартири зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шатіловою О.В. від 25.06.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 552, інша 1/2 частка вищезазначеної квартири зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шатіловою О.В. від 01.06.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 461. (а.с. 103-105)

Відповідно до листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 7550 від 05.10.2021, станом на 31.12.2012 право власності на квартиру під АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Сегенюк В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.06.2002, за реєстровим № 2841. (а.с. 137 зв.)

Відповідно до обмінного ордеру від 13.02.1982 року № 037647 Бюро обміну жилими приміщеннями Виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів ОСОБА_2 надано право на вселення в житлову площу, площею 15,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 18)

За технічними характеристиками квартира, що належала ОСОБА_2 , відповідно із технічним паспортом виготовленим ТОВ «Одеське Бюро Технічної Інвентаризації» станом на 18.01.2022 року є однокімнатною, розміщена на 1 поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 15,4 кв.м. (а.с. 19-26)

Згідно з листом Дочірнього підприємства «Житлового управління «Ренесанс-92» від 18.10.2021 року вих. № 220 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 15,4 кв.м., де був зареєстрований спадкодавець, є комунальною власністю. (а.с. 45).

Судом встановлено, що померлий за життя видав посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Мельник О.М. довіреність ОСОБА_3 від 23.10.2018 року, зареєстровану в реєстрі за № 1137 , уповноваживши бути його представником з усіх питань пов`язаних з приватизацією квартири за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 34)

Таким чином вбачається воля ОСОБА_2 на приватизацію квартири загальною площею 29,3 кв.м. та житловою площею 15,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Що стосується доводів відповідача, Одеської міської ради, відносно того, що ОСОБА_2 не звернувся з відповідною належною заявою для оформлення приватизації квартири до відповідного органу приватизації, спростовується тим, що він обрав право звернутись до органу приватизації не особисто, а через представника, що не заборонено законом, наділивши його повноваженнями та надавши відповідну посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Мельник О.М. довіреність, уповноваживши бути його представником з усіх питань пов`язаних з приватизацією квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тобто виявлення бажання приватизувати квартиру було ним здійснено та його волю таким чином було висловлено ще під час життя.

Відповідно із постановою ВС від 09 серпня 2023 року по справі № 523/20890/21, постановою від 27 січня 2021 року по справі № 208/1866/19 право на приватизацію квартири, яка належить до державного житлового фонду, мають особи, які постійно проживають у цій квартирі. Для отримання права власності на житло особа повинна звернутись до відповідного органу приватизації з належно оформленою заявою, яка підлягає розгляду названим органом у строк, передбачений чинним законодавством.

У тому разі, коли громадянин, який висловив волю на приватизацію займаної ним квартири, помер до прийняття компетентним органом рішення про приватизацію, але після збігу встановленого частиною третьою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» строку, до його спадкоємців у порядку спадкування переходить право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 11 грудня 2013 року у справі № 6-121цс13.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналіз норм цієї статті дає підстави для висновку, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному провадженні.

Право на спадщину є самостійним майновим правом, яке виникає на підставі факту її прийняття та підлягає захисту в передбачений законом спосіб, і через відмову нотаріуса у видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину, даний спір підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його вирішити не можливо.

Частиною першою статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до положень ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

В силу статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частинами першою та другою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Судом встановлено, що позивач вчасно звернувся до нотаріуса з відповідною заявою.

Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12 зазначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Оскільки позивач-спадкоємець за законом, не має правовстановлюючих документів, враховуючи відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, у позивача існують перешкоди для оформлення спадкових прав, а тому визнання права власності у порядку спадкування за законом є ефективним способом захисту. При цьому суд враховує, що дійсно вбачається дві однакові адреси ( АДРЕСА_2 ), проте померлий мав право на приватизацію на квартирузагальною площею 29,3 кв.м. та житловою площею 15,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а тому суд вбачає у зв`язку з зазначеним, що позивач має право на отримання спадщини.

На підставі ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, а також, що як судом встановлено, позивач є спадкоємцем за законом, у позивача відсутні правовстановлюючі документи, за даних обставин справи, вимоги позивача про визнання за ним права власності на спадкове майно не суперечать вимогам діючого законодавства, іншим (крім судового) шляхом захистити права позивача неможливо, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15-16, 182, 328, 392, 1216-1218, 1258, 1261-1266, 1268-1270, 1276 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76, 82, 84, 89, 210, 211, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати право власності у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м. та житловою площею 15,4 кв.м. після смерті дяді ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 07.05.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі