КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа №756/6725/23

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» адвоката Гринишина Петра Степановича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого2024 року ухваленого під головуванням судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про визнання припиненими трудових відносин, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про визнання припиненими трудових відносин, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги - задоволено частково.

Визнано припиненими трудові відносини між Державним підприємством «Львівський державний завод «Лорта» (79040, м. Львів, вул. Патона, 1, ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 14.04.2023 на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто із Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» (79040, м. Львів, вул. Патона, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вихідну допомогу у розмірі 90 180, 48 грн.

Стягнуто із Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» (79040, м. Львів, вул. Патона, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні у розмірі 126 021, 44 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Повний текст рішення складено 08 березня 2024 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» адвокат Гринишин Петро Степанович 26 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

30 квітня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

14 травня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

31 травня апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення отримали 26 березня 2024 року через електронний суд, підтвердження чому додаються до апеляційної скарги. Враховуючи викладене просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

29 лютого 2024 року ухвалене оскаржуване рішення.

Повний текст рішення складено 08 березня 2024 року.

Апелянт надав відомості, а саме роздруківку з електронного кабінету про отримання оскаржуваного рішення 26 березня 2024 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 26 квітня 2024 року тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Вказані апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» адвокату Гринишину Петру Степановичу строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» адвоката Гринишина Петра Степановича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого2024 року ухваленого під головуванням судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про визнання припиненими трудових відносин, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: