Номер провадження: 88-ц/813/26/24
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження

за заявою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Автолюбитель», третя особа: Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 в інтересах ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» задоволена.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року скасовано.

Позов громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Автолюбитель», третя особа: Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 лютого 2007 року, укладений між ПП «Автолюбитель» та ОСОБА_3 щодо продажу нежитлового приміщення виставочно-демонстраційного автосалону, загальною площею 18,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. за реєстраційним номером 477.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо продажу нежитлового приміщення виставочно-демонстраційного автосалону, загальною площею 18,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. за реєстраційним номером 845.

Скасовано рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Автолюбитель» на користь ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» судові витрати з кожного по 3201,67 грн.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України та просить скасувати вказану постанову у справі № 521/13024/19 та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року без змін.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року заявник зазначає істотною для справи обставиною те, що 29 січня 2024 року між ОСОБА_1 та громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» підписано Мирову угоду, якою громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» визнала за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, а саме будівля Літ «Б», за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :002:0028 та не претендує на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 .

Отже про обставини, які заявник вважає нововиявленими, йому стало відомо 29 січня 2024 року, з часу підписання мирової угоди.

Дослідивши надані суду матеріали, перевіривши заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на таке.

Главою 3 розділу V ЦПК України врегульовано перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Отже, недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 753/11003/13-ц.

Таким чином, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31 січня 2023 року у справі № 2-3991/11, від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11, від 07 вересня 2022 року у справі № 298/1791/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто 02 лютого 2021 року.

Заява ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подана 27 лютого 2024 року, тобто більше ніж через три роки після набрання судовим рішенням законної сили.

Поновлення строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, законом не передбачено.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, заявник відліковує строк на подання заяви з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, який помилково вважає 30-денним згідно частини першої частини першої статті 424 ЦПК України з дня укладення між ОСОБА_1 та ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» - 29 січня 2024 року, проте в даному випадку, як зазначалось вище, при вирішенні питання щодо строку подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставин, підлягає застосуванню трирічний строк, визначений саме п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, оскільки предметом перегляду за нововиявленими обставинами є постанова Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 02 лютого 2021 року.

На вказане заявником помилково не звернуто увагу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за ново виявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип полягає в тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22-23 рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Враховуючи зазначені обставини, оскільки заявником пропущено трирічний строк звернення з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, заявнику слід відмовити у відкритті провадження про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 423, 424 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Автолюбитель», третя особа: Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова