ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2024 року

м. Харків

справа № 642/7391/15

провадження № 22-ц/818/1201/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.

суддів: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Тітченко О.В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» ,

боржник - ОСОБА_1

стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року у складі судді Проценко Л.Г.,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03.02.2016 по цивільній справі №642/7391/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим рішенням у 2016 році з відповідачки ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість та звернуто стягнення на предмет іпотеки. 28 жовтня 2021 року АТ «Райффайзен Банк» здійснив уступку права вимоги на користь АТ «Оксі Банк», а 29 жовтня 2021 року АТ «Оксі Банк» здійснило уступку права вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ «Девелоп Фінанс» по кредитному договору та договору іпотеки. Після винесеня судового рішення у 2016 році виконавчих проваджень немає. Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Виконавчі листи на даний час знаходяться у ТОВ «Девелоп Фінанс» і не пред`явлені до виконання, оскільки у них стягувачений АТ «Райффайзен Банк». Виконавчого провадження з виконання судового рішення за 2016 рік немає.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось з апеляційною скаргою. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі; стягнути з боржника на користь банку понесені судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повно встановив обставини у справі, не дав належної оцінки наданим заявником доказам та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Заслухавши доповідь головуючого судді перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржена ухвала вказаним нормам цивільного процесуального права не відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року №642/7391/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно на суму в розмірі 5226981,63 грн., що належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. 14.07.2006р. за реєстром № 2007, витяг з Державного реєстру правочинів № 2633909 від 14.07.2006р., наданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М., а саме: житловий будинок, АДРЕСА_1 .

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки, на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку», надав АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль право на продаж предмету іпотеки, а саме: житловий будинок, АДРЕСА_1 , будь-якій особі покупцеві, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення AT Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дії, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Надано право АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль р/р НОМЕР_1 в Харківській обласній дирекції Райффайзен Банк Аваль, МФО 350589, код СДРПОУ 23321095 за рахунок продажу предмету іпотеки, а саме: житловий будинок, АДРЕСА_1 , задовольнити свої вимоги та витрати пов`язані з реалізацією предмету іпотеки та за Кредитним договором № 014/1800/74/71861 від 14.07.2006 року, станом на 17.08.2015 року складає 239229,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.08.2015р. становить 5 226 981,63грн.:

- заборгованість за кредитом - 40 449,18дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 17.08.2015 року становить 880 079,71 грн.);

- заборгованість по відсотках за кредитом - 32 983,27 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 17.08.2015р. становить 717 638,94грн.);

- пеня за прострочку сплати за кредитом та відсотками - 165 797,34 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 17.08.2015р. становить 3607 362,98грн.);

- штраф за прострочку сплати за кредитом та відсотками - 21 920,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль р/р НОМЕР_1 в Харківській обласній дирекції Райффайзен Банк Аваль, МФО 350589, код СДРПОУ 23321095 судовий збір 3654(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири)грн. 00коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2020р. було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та виправлено описку у рішенні суду.

28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, договорами забезпечення та іпотеки, в тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 014/1800/7471861 (дата видачі кредиту 14.07.2006 з сумою кредиту 42000 грн) з загальною сумою заборгованості 108341,96 грн. (під номером 46 у реєстрі боржників до договору)

У подальшому, 29.10.2021р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Девелоп Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, договорами забезпечення та іпотеки, в тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 014/1800/7471861 (дата видачі кредиту 14.07.2006 з сумою кредиту 42000 грн) з загальною сумою заборгованості 108341,96 грн. (під номером 46 у додатку №2 до договору)

12.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Черленюх Л.В.), за яким АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», а останнє набуло право вимоги за іпотечними договорами, переліченими у додатку №1 до цього договору Реєстрі іпотечних договорів.

24.11.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Черленюх Л.В.), за яким АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Девелоп Фінанс», а останнє набуло право вимоги за іпотечними договорами, переліченими у додатку №1 до цього договору Реєстрі іпотечних договорів.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 25.11.2021р., у даному реєстрі містяться відомості про обтяження іпотекою будинку за адресою АДРЕСА_1 , де боржником вказана ОСОБА_1 , а іпотекодержателем ТОВ «Девелоп Фінанс».

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2023р. №642/9053/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною №116 від 17 лютого 2020 року про звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили. Судом встановлено, що 17.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. було вчинено виконавчий напис №116 про стягнення звернення на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Також, суд установив, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 02.11.2023р. стосовно ОСОБА_1 ведеться три виконавчі ппровадження: два виконавчих провадження ведеться Холодногірсько-Новобаварським ВДВС щодо стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження. Третє виконавче провадження №61305625 ведеться Приватним виконавцем Близнюковим Ю.В., про стягнення коштів.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова видано виконавчі листи за № 642/7391/15, відповідно до змісту якого, підлягає звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на суму 5226981,63 грн та стягнення 3654, 00 грн судового збору.

12.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Черленюх Л.В.), за яким АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», а останнє набуло право вимоги за іпотечними договорами, переліченими у додатку №1 до цього договору Реєстрі іпотечних договорів.

24.11.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Черленюх Л.В.), за яким АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Девелоп Фінанс», а останнє набуло право вимоги за іпотечними договорами, переліченими у додатку №1 до цього договору Реєстрі іпотечних договорів.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 25.11.2021р., у даному реєстрі містяться відомості про обтяження іпотекою будинку за адресою АДРЕСА_1 , де боржником вказана ОСОБА_1 , а іпотекодержателем ТОВ «Девелоп Фінанс».

Таким чином, матеріалами справи спростовуються висновки суду про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Судом першої інстанції зазначено, що заявником не надано доказів, що виконавчий лист втрачено, відсутні підстави поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання та як наслідок відмова у видачі дублікату виконавчого листа.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та виправлено описку у рішенні суду.

Виконавчі листи у виконання вказаного заочного рішення видано 20.01.2020 року, строк пред`явлення до виконання відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2020 року було поновлено.

Із заявою про заміну сторони у виконавчому документі правонаступник стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось 11 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №642/7391/15 за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 мав би сплинути 30.04.2023.

Між тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчих листів заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 р. з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2020, який становив до 30.04.2023 не сплив.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі № 642/7391/15 -ц за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2016.

Щодо заміни боржника у виконавчому листі, варто зазначити наступне.

Відповідно до наданих заявником документів про перехід права вимоги, ТОВ «Девелоп Фінанс» набув права вимоги за виконавчими листами виданих Ленінського районного суду м. Харкова 20 січня 2020 року у справі № 642/7391/15 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 92-115).

Виходячи з викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні, оскільки не доведені заявником.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки доводи апеляційної скарги ТОВ «Девелоп Фінанс» заслуговують на увагу, судова колегія доходить висновку про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу ТОВ «Девелоп Фінанс» задоволено, сплачений судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на його користь.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_2 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 по цивільній справі № 642/7391/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Девелоп Фінанс» (ЄДРПОУ 41937164) судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3028,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.05.2024

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В. Бурлака

Ю.М. Мальований