Справа №672/641/23
Провадження №2-др/672/5/24
13 травня 2024 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання - Ратушняк Л.В.,
представника позивача - адвоката Гаджука В.О.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України,
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини задоволено; ухвалено встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, Україна, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Городок Хмельницького району Хмельницької області, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 №14 від 02.02.2023, складеного Городоцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ): в графі «відомості про батька» зазначити « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, Україна, громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час розгляду вказаної справи представник позивача - адвокат Гаджук В.О. до закінчення судових дебатів в порядку ч.1 ст.246 ЦПК України повідомив про понесені позивачем судові витрати та надання в подальшому доказів на підтвердження понесених судових витрат.

06.05.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 60692,26 грн., з яких: судовий збір за подання позовної заяви - 2147,20 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 536,80 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертизи - 16302,00 грн., витрати, пов`язані з викликом в експертну установу (проїзд до м.Києва та у зворотному напрямку) - 1206,26 грн, витрати на правову допомогу адвоката - 40500,00 грн., та подала докази на підтвердження вказаних судових витрат.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ч. 3 ст.246 ЦПК України ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач, її представник заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково, зазначив, що готовий сплатити 5000 грн. на відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 , треті особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі щодо судових витрат.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1, 2, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, при звернені до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2147,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0.0..1 від 29.03.2023, №0.0..1 від 18.05.2023.

Крім того, 11.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргоюна ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.07.2023, сплативши судовий збір у сумі 536,80 грн., що підтверджується платіжною квитанцією №0.0..1 від 07.07.2023.

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.08.2023 ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.07.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, під час розгляду справи на виконання ухвали суду від 02.10.2023 було проведено молекулярно-генетичну експертизу. Витрати за проведення експертизи в сумі 16302,00 грн. сплачені позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №79 від 20.12.2023. Крім того позивачем понесено витрати, пов`язані з викликом в експертну установу, а саме: проїзд з смт Ярмолинці до м.Києва та у зворотному напрямку - в розмірі 1206,26 грн, що підтверджується проїзними документами.

На підставі наведеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2684,00 грн., вартість проведеної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 16302,00 грн., витрати, пов`язані з викликом в експертну установу, - в розмірі 1206,26 грн, а всього - 20192,26 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, професійну правничу допомогу у даній справі позивачу ОСОБА_1 надавали адвокати Гаджук В.О. та Столяр М.В., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від №945 від 29.03.2023, ордерами про надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1043471 від 01.04.2023, ВХ №1049074 від 03.07.2023, договором про надання правничої допомоги №1017/131 від 07.07.2023 та ордером про надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1049891 від 13.07.2023.

На підтвердження надання правничої допомоги в розмірі 40500 грн. позивачем ОСОБА_1 також надано квитанції до прибуткового касового ордера №910/17 від 30.03.2023, №944/40 від 24.07.2023, №1008/33 від 02.05.2024, звіт-розрахунок вартості правової допомоги з урахуванням затраченого часу, особливостей і складності справи №672/641/23 від 02.05.2024.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).

У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

В цій справі відповідач ОСОБА_2 не зазначив жодних підстав для зменшення розміру витрат, лише зазначив про свою згоду відшкодувати витрати на суму 5000 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд наголошує, що надані ОСОБА_1 докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію пропорційності витрат.

З огляду на викладене, враховуючи складність цієї справи та обсяг виконаних адвокатами робіт, дотримуючись критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 25000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України, а саме:

стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45192,26 грн. (сорок п`ять тисяч сто дев`яносто дві грн. 26 коп.), з яких: судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., вартість проведеної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 16302 (шістнадцять тисяч триста дві) грн. 00 коп., витрати, пов`язані з викликом в експертну установу, - в розмірі 1206 (одна тисяча двісті шість) грн. 26 коп. та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представники позивача:

ОСОБА_6 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_7 , місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 08.07.1999.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , місце знаходження: АДРЕСА_6 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місце знаходження: вул.Грушевського, 49, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, 32000, );

Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження: вул.Герцена, 10, м.Хмельницький, 29013, .

Міністерство оборони України, місце знаходження: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, .

Суддя Л.Е.Пономаренко