РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/584/22
Провадження № 2/941/12/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на початку червня місяця 2022 року позивачу з особистих спостережень стало відомо, що ОСОБА_4 здійснює ремонт корівника по АДРЕСА_1 , який, як відомо позивачу, належить до майна спільної власності пайовиків, а саме, до пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росія». Позивач відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 13.12.2001 року серія НОМЕР_1 , виданий Червонокостянтинівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, є співвласником майна пайового фонду СВК «Росія», та отримує орендну плату за оренду належної йому частки майна.

При зверненні 27.06.2022 року з письмовою заявою до правління Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», який є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» та орендує майно пайового фонду, позивач отримав відповідь, що дійсно ОСОБА_4 намагається незаконно заволодіти корівником, відремонтувати його, здійснити підключення електроенергії та оформити земельну ділянку для його обслуговування, будь якого рішення (дозволу) на використання ОСОБА_4 корівника, СВК «Росія», СК «Костівський» чи рішенням власників майнових паїв СВК «Росія», не надавалося.

ОСОБА_4 в порушення вимог чинного законодавства щодо порядку виділення та передачі майна у особисту власність, отримав майно, в тому числі корівник ДСК, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , із пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росія» відповідно до протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу СВК «Росія» від 16.03.2013 року, який згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2014 року у справі

№ 400/1126/13-ц визнано недійсним (рішення набрало законної сили 24.04.2014 року згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року).

Зазначеним рішенням також зобов`язано ОСОБА_4 , за актом приймання передачі майна, передати Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія» майно пайового фонду майна Колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росія», яке є спільною частковою власністю громадян, для включення його до складу орендованого майна, в тому числі Корівник ДСК, 2002 року на суму 27 871 гривню.

В результаті примусового виконання зазначеного рішення, за виданим Петрівським районним судом виконавчим листом від 24.04.2014 року, Відділом ДВС Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 04.11.2014 року виконано рішення в частині передачі ОСОБА_4 корівника ДСК 2002 року на суму 27871 грн. Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія», що підтверджується актом державного виконавця від 04.11.2014 року. Зазначений акт містить в тому числі підпис

ОСОБА_4 , що підтверджує те, що він без зауважень передав зазначений корівник.

Факт передачі корівника ОСОБА_4 Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія» також підтверджується актом прийому-передачі майна від 04.11.2014 року складеним комісією призначеною розпорядженням голови СВК «Росія» від 10.06.2014 року № 110. Зазначений акт містить в тому числі підпис ОСОБА_4 , що підтверджує те, що він без зауважень передав зазначений корівник.

Під час розгляду справи в суді та при виконанні вище зазначеного судового рішення, тобто поверненні корівника в СВК «Росія», ОСОБА_4 приховав ту обставину, що 31.05.2013 року ним зареєстровано право власності на своє ім`я на корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Як підставу для реєстрації ОСОБА_4 надав виписку з протоколу № 1 від 16.03.2013 року виданого загальними зборами трудового колективу СВК «Росія» та акт приймання передачі майна, яке виділене в натурі згідно свідоцтва про право власності на майновий пай від 16.03.2013 року. Зазначені відомості підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2020 року № 232284159.

Крім зазначеного, ОСОБА_4 05.06.2013 року, зареєструвавши право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у відповідності до п.5 ч.1 ст.15 та ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що діяла на час проведення реєстрації, отримав на своє ім`я свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 на корівник розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, яке видано 05.06.2013 року Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Отже, підставою для реєстрації права власності та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме корівник, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, власником якого зазначений ОСОБА_4 , є протокол № 1 від 16.03.2013 року виданий загальними зборами трудового колективу СВК «Росія», який за рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року визнаний недійсним.

Таким чином, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_4 на підставі недійсного протоколу мало би також визнаватися недійсним чи скасованим.

Однак, 09.03.2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 756/4120/16-ц, провадження № 61-7721св20 (ЄДРСРУ № 95439413) досліджуючи питання щодо захисту права власності шляхом скасування свідоцтва про власність дійшов висновку, що належним способом захисту, а отже, і позовними вимогами, має бути скасування та/або визнання недійсним рішення органу, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності та/або укладено відповідний правочин.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач обрав саме такий спосіб захисту своїх інтересів, як скасування рішення про державну реєстрацію державного реєстратора Реєстраційної служби Петівського районного управління юстиції Кіровоградської області Іщенка Віталія Анатолійовича, індексний № 2871442 від 05.06.2013 року на підставі якого ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 на корівник, розташований за адресою

АДРЕСА_1 з дня його державної реєстрації (05.06.2013 року).

Підставою для реєстрації права власності та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме корівник, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, власником якого зазначений ОСОБА_4 , є протокол № 1 від 16.03.2013 року виданий загальними зборами трудового колективу СВК «Росія», який за рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, яка є імперативною нормою, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Так як протокол № 1 від 16.03.2013 року виданий загальними зборами трудового колективу СВК «Росія», в частині виділення майна в натурі ОСОБА_4 , що було підставою для набуття права власності (правовстановлюючий документ), визнаний рішенням Петрівського районного суду від 04.02.2014 року недійсним, він є недійсним з 16.03.2013 року. А отже рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на корівник розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, проведене 05.06.2013 року на підставі недійсного правочину (протоколу № 1 від 16.03.2013 року виданого загальними зборами трудового колективу СВК «Росія»), є безпідставним, та має бути скасованим. А свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 на корівник розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, яке видано 05.06.2013 року Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області на підставі недійсного правочину (протоколу № 1 від 16.03.2013 року виданий загальними зборами трудового колективу СВК «Росія»), як документ, яким оформлюється таке право, при скасуванні державної реєстрації права власності, автоматично втрачає свою чинність (є недійсним).

Однак, відповідач використовує зазначене свідоцтво, як правовстановлюючий документ, при цьому безпідставно фактично заволодів корівником, розташованим в

АДРЕСА_1 , після його офіційного повернення.

З інформації СК «Костівський» від 29.06.2022 року, позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування корівника розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви надав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.06.2013 року індексний номер 4408127, а саме на будівлю корівника за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 08.10.2020 року № 196/7 ОСОБА_4 надано такий дозвіл.

З метою припинення виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 для обслуговування корівника, за заявою керівництва СВК «Росія», рішенням Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року № 423/7 скасовано рішення сільської ради від 08.10.2020 року № 196/7 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду».

Вищезазначені дії відповідача свідчать про те, що він вважає себе власником спірного корівника, користуючись при цьому наявним у нього свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, а отже не визнає ту обставину, що він за рішенням суду втратив право власності на спірний корівник.

Позивачу також відомо, що після об`єднання територіальних громад Петрівського району Кіровоrрадської області, оскільки територія Червонокостянтинівської сільської ради увійшла до складу Петрівської селищної ради, відповідач використовуючи вище зазначене свідоцтво, звернувся до останньої з питанням надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для обслуговування корівника, який фактично йому не належить, та здійснює роботи щодо підключення корівника до електропостачання.

Вище зазначені дії відповідача порушують право позивача, як співвласника майна пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росія», оскільки частка корівника, який входить до пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росія» належить в тому числі позивачу, а отже відповідач порушує непорушне право позивача на його власність, фактично присвоївши її собі.

Оскільки ОСОБА_4 не отримував згоди усіх співвласників на передачу йому корівника, він незаконно заволодів ним, чим порушив непорушне право співвласників на власність, в тому числі і право позивача ОСОБА_3 , як співвласника.

В результаті незаконного заволодіння корівника, який є майном спільної часткової власності, відповідач ОСОБА_4 позбавляє позивача як права на власність належної позивачу частки цього корівника, так і позбавляє позивача права на виплату орендної плати, яку йому систематично виплачує СК «Костівський» (попередня назва СВК «Росія»).

Зазначені обставини є підставою для звернення позивача до суду з вимогою про зобов`язання відповідача повернути корівник до майнового фонду СВК «Росія».

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської областівід 13.07.2022 року була задоволена заява представника позивачапро забезпечення позову та накладено арешт на будівлю корівника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9).

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2022 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12.08.2022 року від представника відповідача до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву від 04.08.2022 року, яким останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач - ОСОБА_3 не являється власником чи співвласником спірного нерухомого майна, таке право за позивачем не реєструвалося, свідоцтво про право власності на спірне майно позивачеві не видавалося.

Своє право власності на спірне майно позивач обґрунтовує наявністю в нього прав співвласника на майновий пай члена КСП СВК «Росія», на підтвердження чого додає копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 13.12.2001 р.

Як вбачається зі Свідоцтва серії НОМЕР_1 від 13.12.2001 р., ОСОБА_3 має право на майновий пай КСП СВК «Росія» в розмірі 2 813,00 гривень, що становить 0,08% від загальної вартості майна пайового фонду 3509461,00 гривень. Інформації про будь яке індивідуально визначене майно пайового фонду вказане Свідоцтво не містить.

Відомостей про набуття позивачем права власності на нерухоме майно - спірний корівник чи на частку в цьому корівнику, матеріали справи не містять.

Крім того, Свідоцтво, копію якого надано позивачем до позовної заяви, навіть не містить печатки Червонокостянтинівської сільської ради, якою його нібито було видано. що може свідчити про підробку вказаного свідоцтва.

В свою чергу, відповідач - ОСОБА_4 , також є співвласником майна СВК «Росія» (в тому числі нерухомого майна, право власності на яке позивач просить припинити) відповідно до договорів дарування прав власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства за № 1784, 1786, 1787 від 05.10.2012 року, № 1831, 1832, 1834, 1835, 1836 від 10.10.2012 року та свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства за № 214047- 214053, виданих 15.10.2012 року Червонокостянтинівською сільською радою.

Реалізовуючи своє право на виділення в натурі майна, що належало йому на праві спільної часткової власності, ОСОБА_4 з рішенням співвласників набув права власності на спірний корівник (протокол № 1 засідання трудового колективу СВК «Росія» від 16.03.2013 року) зареєстрував за собою таке право та отримав свідоцтво про право власності серії

НОМЕР_2 від 05.06.2013 року.

Відповідач ОСОБА_4 вжив заходів щодо набуття у власність конкретно визначеної частки майна та отримав згоду співвласників на виділення йому тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, тому він набув саме права власності на частку в майві, в той час як позивач ОСОБА_3 має право лише на частку у праві власності на майно СВК «Росія» та право власності на будь-яку конкретну частку в цьому майні (в тому числі й на спірний корівник чи на його частку) не набував.

Ні з позовної заяви, ні з документів, доданих до позовної заяви не вбачається на якій правовій підставі позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності відповідача на конкретно визначене нерухоме майно та припинення права власності відповідача на це нерухоме майно, не являючись при цьому власником цього нерухомого майна.

З матеріалів позовної заяви не вбачається як саме реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем порушує права позивача та які саме права позивача порушуються, особливо зважаючи на той факт, що позивач стверджує про систематичне отримання ним орендної плати за свою частин майна пайового фонду КСП СВК «Росія».

Позивачем не доведено та матеріали справи не містять жодних доказів про наявність у позивача права власності на спірне нерухоме майно та його частку, а також будь-яких фактів, що підтверджували б дії відповідача у створенні позивачеві перешкод, щодо здійснення ним свого права власності на майновий пай члена КСП СВК «Росія».

З огляду на резолютивну частину рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2014 року у справі № 400/1126/13-ц, в ньому вказано «Визнати недійсним протокол № 1 засідання загальних зборів трудового колективу СВК «Росія» від 16.03.2013 року в частині виділення манна в натурі ОСОБА_4 ».

При цьому будь-якої вказівки на визнання недійсним цього протоколу з моменту його складання, резолютивна частина рішення не містить.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.04.2014 року. Отже протокол № 1 засідання загальних зборів трудового колективу СВК «Росія» від 16.03.2013 року в частині виділення майна в натурі ОСОБА_4 є недійсним з часу набрання рішенням законної сили, тобто з 24.04.2014 року.

В той час як свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, було видане 05.06.2013 року Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, тобто в період чинності протоколу № 1 засідання загальних зборів трудового колективу СВК «Росія» від 16.03.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, твердження позивача про те, що відповідач набув та зареєстрував своє право власності на нерухоме майно (корівник) без відповідної правової підстави та на підставі недійсного протоколу № 1 від 16.03.2013 року, який на думку позивача є недійсним з моменту його складення в силу вимог ст.236 ЦК України, та до нього підлягають застосуванню наслідки недійсності правочину; є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України і сталій судовій практиці Верховного Суду.

Позивач у позовній заяві стверджує, що майно пайового фонду КСП СВК «Росія» перебуває в оренді СК «Костівський» в підтвердження чого надає довідку № 58 від 29.06.2022 року.

Як вбачається з вказаної довідки, ця довідка видана самим СК «Костівський», в ній вказано, що в оренді СК «Костівський» знаходиться майно співвласників майна СК «Костівський», яке належить їм на праві спільної часткової власності майна колективом, а саме: КОРІВНИК ДСК, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Червонокостянтинівка, вул. Перемоги, будинок 28, вартістю 27871 грн.

Вказана довідка не містить жодного посилання на договір оренди чи будь-які інші підстави набуття позивачем права оренди на вказане у довідці майно співвласників. Належним доказом перебування майна співвласників в оренді СК «Костівський» може бути лише відповідний договір оренди цього майна.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач є співвласниками майна пайового фонду СВК «Росія».

Після розпаювання вказаного майна пайового фонду СВК «Росія» та видачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськоrосподрсьокого підприємства (майнових сертифікатів), право власності СВК «Росія» на вказане майно припинилося і майно стало належати на праві спільної часткової власності власникам майнових сертифікатів.

Позивач у позовній заяві стверджує, що СК «Костівський» є правонаступником СВК «Росія». Однак незрозуміло яким чином співвідносяться права співвласників майна пайового фонду КСП СВК «Росія» та СК «Костівський» і СВК «Росія» щодо спірного нерухомого майна та яке відношення до спірного нерухомого майна має майно співвласників СК «Костівський».

З наданої довідки також незрозуміло, яким чином та на якій правовій підставі СК «Костівський» відносить спірне майно, яке належало співвласникам пайового фонду КСП СВК «Росія» до майна співвласників майна СК «Костівський».

Відповідач, як один із співвласників майна пайового фонду КСП СВК «Росія» стверджує, що будь-яких зборів співвласників не проводилися, рішення співвласників про передачу манна СК «Костівський`на будь-яких підставах, в тому числі на правах оренди, не приймалося, будь-яких договорів оренди не укладалося та не підписувалося.

Виходячи з вищевикладеного, твердження позивача про те, що спірне нерухоме майно (корівник) перебуває в оренді в СК «Костівський» с непідтвердженим, необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу) та факту його порушення.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відношенню порушеного права на порушника.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту (відновлення порушеного права чи інтересу) в обраний ним спосіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що:

позивачем не надано жодних доказів про наявність у нього права власності на спірне нерухоме майно чи його частку, а також будь-яких фактів, що підтверджували б дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним свого права власності на майновий пай члена КСП СВК «Росія»;

передбачені законодавством підстави для скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності - відсутні;

правові підстави для передачі спірного майна Сільськогосподарському кооперативу «Костівський» - відсутні.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту відповідно до викладених у позовній заяві позовних вимог - не є належним та ефективним способом захисту позивача, оскільки, навіть за умови задоволення позову, позивач не набуде та не відновить право власності чи право користування спірним нерухомим майном.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю посилаючись підстави викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 04.08.2022 року.

Представник третьої особи - СК «Костівський» в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі.

Представник третьої особи - Петрівської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі.

Представник третьої особи - Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 , відповідно до протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу СВК «Росія» від 16.03.2013 року, отримав в натурі майно, в тому числі корівник ДСК, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , із пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росія».

Однак протокол № 1 загальних зборів трудового колективу СВК «Росія» від 16.03.2013 року згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2014 року у справі № 400/1126/13-ц було визнано недійсним (рішення набрало законної сили 24.04.2014 року згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року).

Зазначеним рішенням також зобов`язано ОСОБА_4 , за актом приймання передачі майна, передати Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія» майно пайового фонду майна Колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росія», яке є спільною частковою власністю громадян, для включення його до складу орендованого майна, в тому числі Корівник ДСК, 2002 року на суму 27871 гривню.

В результаті примусового виконання зазначеного рішення, за виданим Петрівським районним судом виконавчим листом від 24.04.2014 року, Відділом ДВС Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 04.11.2014 року виконано рішення в частині передачі ОСОБА_4 корівника ДСК 2002 року на суму 27871 грн. Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія», що підтверджується актом державного виконавця від 04.11.2014 року. Зазначений акт містить в тому числі підпис

ОСОБА_4 , що підтверджує те, що він без зауважень передав зазначений корівник.

Факт передачі корівника ОСОБА_4 Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія» також підтверджується актом прийому-передачі майна від 04.11.2014 року складеним комісією призначеною розпорядженням голови СВК «Росія» від 10.06.2014 року № 110. Зазначений акт містить в тому числі підпис ОСОБА_4 , що підтверджує те, що він без зауважень передав зазначений корівник.

Однак, 31.05.2013 року ОСОБА_4 зареєстрував право власності на своє ім`я на корівник, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 . Як підставу для реєстрації ОСОБА_4 надав виписку з протоколу № 1 від 16.03.2013 року виданого загальними зборами трудового колективу СВК «Росія» та акт приймання передачі майна, яке виділене в натурі згідно свідоцтва про право власності на майновий пай від 16.03.2013 року. Зазначені відомості підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2020 року № 232284159.

Крім зазначеного, ОСОБА_4 05.06.2013 року, зареєструвавши право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.15 та ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що діяла на час проведення реєстрації, отримав на своє ім`я свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 на корівник розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, яке видано 05.06.2013 року Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Також відповідач звернувся до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування корівника розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви надав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.06.2013 року індексний номер 4408127, а саме на будівлю корівника за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 08.10.2020 року № 196/7 ОСОБА_4 надано такий дозвіл.

З метою припинення виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 для обслуговування корівника, за заявою керівництва СВК «Росія», рішенням Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року № 423/7 скасовано рішення сільської ради від 08.10.2020 року № 196/7 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду».

Представник відповідача зазначає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, було видане 05.06.2013 року Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, тобто в період чинності протоколу № 1 засідання загальних зборів трудового колективу СВК «Росія» від 16.03.2013 року.

В той же час, відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що діяла на час проведення реєстрації, державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Як вбачається, підставою для реєстрації права власності та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме корівник, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, власником якого зазначений ОСОБА_4 , є протокол № 1 від 16.03.2013 року виданий загальними зборами трудового колективу СВК «Росія», який за рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року визнаний недійсним.

Суд звертає увагу на те, що протокол загальних зборів трудового колективу СВК «Росія» № 1 від 16.03.2013 року є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом законодавства України. Протокол загальних зборів не є рішенням загальних зборів тобто не є офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку чим суд вважає, що протокол загальних зборів по своїй суті не є тим документом на підставі якого, відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що діяла на час проведення реєстрації, проводиться державна реєстрація прав.

Самого рішення загальних зборів трудового колективу СВК «Росія» від 16.03.2013 року відповідач та його представник до суду не надали. Тобто відповідач не довів належними та допустимими доказами факту реалізації ним свого права на виділення в натурі майна, що належало йому на праві спільної часткової власності.

Позивач відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 13.12.2001 року серія НОМЕР_1 , виданий Червонокостянтинівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, є співвласником майна пайового фонду СВК «Росія» та має право на майновий пай КСП СВК «Росія» в розмірі 2813,00 гривень, що становить 0,08% від загальної вартості майна пайового фонду 3509461,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи своє право на виділення в натурі майна позивач, будучи співвласником майна СВК «Росія», не реалізував, в свою чергу дії відповідача щодо виділення в натурі спірного майна не отримавши попередньо згоди усіх співвласників на передачу йому корівника порушили право співвласників на власність, в тому числі і право позивача, як співвласника.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В результаті незаконного заволодіння корівника, який є майном спільної часткової власності, відповідач ОСОБА_4 позбавляє позивача як права на власність належної позивачу частки цього корівника.

09.03.2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 756/4120/16-ц, провадження № 61-7721св20 (ЄДРСРУ № 95439413) досліджував питання щодо захисту права власності шляхом скасування свідоцтва про власність. Згідно зі статтею 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок).

Згідно Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Порядком визначено, що разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору.

Видача свідоцтва про право власності передбачена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 (в редакції чинній на момент видачі спірного свідоцтва), що визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, в пункті 42 якого встановлено, що у випадках, встановлених законом, державний реєстратор у встановлених законом випадках за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно, та проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Суть державної реєстрації прав - офіційне визнання й підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

З огляду на вищевикладене, свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто свідоцтво про право власності не породжує виникнення у власника відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

А отже, для скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно має бути визнано недійсним та скасовано рішення органу на підставі якого було видано вказане свідоцтво. Вказане кореспондується зі сталою практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 27 червня 2018 року № 925/797/17; від 05 лютого 2020 року

№ 904/750/19; від 06.05.2020 року у справі № 120/4617/18-а; від 27 травня 2020 року

№ 442/2771/17 (ЄДРСРУ № 89675420); від 16 вересня 2020 року № 278/657/18 (ЄДРСРУ

№ 91854991).

Таким чином, належним способом захисту, а отже, і позовними вимогами, має бути скасування та/або визнання недійсним рішення органу, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності та/або укладено відповідний правочин, а ому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування до взаємовідносин між сторонами по справі наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду суд зазначає наступне. Як встановлено з матеріалів справи, позивач, на підставі власних спостережень, звернувся 27.06.2022 року з письмовою заявою до правління СК «Костівський», який є правонаступником СВК «Росія». За наслідками свого звернення отримав відповідь за № 57 від 29.06.2022 року з якої дізнався про дії відповідача щодо заволодіння корівником та оформлення земельної ділянки для його обслуговування, тобто позивач фактично дізнався про порушення своїх прав 29.06.2022 року. Позовна заява представником позивача подана 08.07.2022 року, таким чином передбачений законом строк звернення до суду позивачем не було пропущено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.387, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Іщенко Віталія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2871422 від 05.06.2013 року (номер запису про право власності: 1182380) на підставі якого 05.06.2013 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , та з 05.06.2013 року припинити право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю корівника розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9).

Зобов`язати ОСОБА_4 повернути будівлю корівника, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , до пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» шляхом передачі його Сільськогосподарському кооперативу «Костівський» за актом приймання - передачі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у сумі 1984 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 17 травня 2024 року.

Суддя С.І. Колесник