провадження № 2-ві/824/40/2024
головуючий у суді І інстанції Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О., розглянувши питання про відвід судді Музичко С.Г. за заявою ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 , про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 1 березня 2024 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Болотов Є.В., судді: Музичко С.Г., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 березня 2024 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/33869/14-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року залишено без руху.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Болотов Є.В., судді: Музичко С.Г., Кулікова С.В.

22 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Музичко С.Г.

Заява обґрунтована тим, що суддя Музичко С.Г. у складі іншої колегії в межах цієї ж справи вже розглядала і відмовила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року визнано необґрунтованим відвід судді Музичко С.Г.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2024 року питання про відвід судді Музичко С.Г. призначено судді-доповідачу Писаній Т.О.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Музичко С.Г. при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 вказував на те, що, суддя Музичко С.Г. у складі іншої колегії в межах цієї ж справи вже розглядала і відмовила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року.

Так, згідно пункту 3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що суддя Музичко С.Г. у складі іншої колегії в межах цієї ж справи розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року, за результатами якої відмовила у її задоволенні ухвалою апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2014 року.

Також матеріалами справи встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року та ухвала апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2014 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином суддя Музичко С.Г. не може брати участі у новому розгляді даної справи по суті, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, ухвала апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2014 року була скасована, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, у апеляційному порядку оскаржується ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року про залучення до участі у даній справі правонаступника, що не може вважатись вирішенням справи по суті спору. Отже, суддя Музичко С.Г. не здійснює новий розгляд справи по суті спору.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді Музичко С.Г., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана