ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5975/21

Провадження № 22-ц/4820/1271/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю прокурора ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт», треті особи Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук Світлана Леонтіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення речових прав на нерухоме майно, приведення земельних ділянок комунальної власності у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст первісних позовних вимог

У жовтні 2021 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (далі Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (далі Рада) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» (далі Кооператив), третя особа Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою» (далі Підприємство), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення речових прав на нерухоме майно, приведення земельних ділянок комунальної власності у попередній стан.

Прокурор зазначив, що рішенням Ради від 24 грудня 2013 року №80/54 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано Підприємству в оренду земельну ділянку площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259, для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків із правом передачі земельної ділянки в суборенду. На підставі цього рішення 10 лютого 2014 року між Радою та Підприємством укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259, строком на 10 років, а саме до 24 грудня 2023 року. За договором суборенди землі від 20 червня 2019 року Підприємство передало Кооперативу вказану ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків.

16 червня 2020 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради видано Кооперативу дозвіл на виконання будівельних робіт серії ХМ №35 щодо будівництва двохквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 . 18 червня 2020 року фізична особа підприємець ОСОБА_15 виготовила технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва десяти двохквартирних житлових будинків за вказаною адресою ступенем готовності 11%, а 10 липня 2020 року державний реєстратор виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лаврентьєва О.В. зареєструвала право власності Кооперативу на цей об`єкт незавершеного будівництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

28 липня 2020 року Кооператив на підставі десяти договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л. (далі приватний нотаріус Саварчук С.Л.) відчужив право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва ОСОБА_5 (договір №1462), ОСОБА_4 (договір №1506), ОСОБА_14 (договір №1480), ОСОБА_13 (договір №1487), ОСОБА_7 (договір №1493), ОСОБА_6 (договір №1498), ОСОБА_8 (договір №1502), ОСОБА_10 (договір №1439), ОСОБА_11 (договір №1452), ОСОБА_9 (договір №1472). За вказаними договорами відповідачі прийняли у власність по 1/10 частки незавершеного будівництва десяти двохквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 , ступенем готовності 11%, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Тоді ж приватним нотаріусом Саварчук С.Л. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано набуття відповідачами права власності на частку незавершеного будівництва та припинення права власності Кооперативу на вказаний об`єкт нерухомості.

Надалі Рада рішенням від 4 серпня 2020 року №134/96 погодила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259, та припинила право Підприємства на користування цією ділянкою за згодою землекористувача. 11 серпня 2020 року Рада та Підприємство уклали договір про розірвання договору оренди землі від 10 лютого 2014 року, а 28 серпня 2020 року виконавчий комітет Ради зареєстрував припинення права Підприємства на оренду земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В результаті поділу земельної ділянки площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259, сформовані земельні ділянки: площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0427, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0428, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0429, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0430, площею 0,0211 га з кадастровим номером :21:001:0431, площею 0,0953 га з кадастровим номером :21:001:0432, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0433, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0434, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0435, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0436, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0437, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0438, площею 0,0771 га з кадастровим номером :21:001:0439.

Протягом вересня-жовтня 2020 року ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звернулися до Ради із клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :21:001:0433, :21:001:0434, :21:001:0438, :21:001:0437, :21:001:0436, :21:001:0435, :21:001:0429, :21:001:0428 з метою зміни їх цільового призначення з будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з подальшою передачею земельних ділянок у приватну власність. При цьому вони підтвердили факт обтяження вказаних земельних ділянок об`єктом незавершеного будівництва.

Водночас окружною прокуратурою в рамках кримінального провадження №0000021 не встановлено ознак будівельних робіт і не виявлено об`єкта незавершеного будівництвом на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259 по АДРЕСА_1 .

Оскільки об`єкта незавершеного будівництва не існує взагалі (він не створений і не зареєстрований у встановленому законом порядку), то в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) укладені відповідачами договори купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними з одночасним припиненням права спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на зазначений об`єкт нерухомості.

Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на об`єкт незавершеного будівництва обмежує Раду у праві вільного розпорядження землями комунальної власності.

На спірних земельних ділянках з кадастровими номерами :21:001:0428, :21:001:0429, :21:001:0430, :21:001:0431, :21:001:0432, :21:001:0433, :21:001:0434, :21:001:0435, :21:001:0436, :21:001:0437, :21:001:0438, :21:001:0439 розташовані будівельні матеріали та вириті котловани-траншеї, а тому в порядку усунення перешкод Раді у здійсненні права користування та розпорядження цими ділянками відповідачі повинні їх звільнити та привести у попередній стан.

За таких обставин Прокурор просив суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_16 і ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1472) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_9 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37514407);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_16 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1506) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37516974);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_17 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1502) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_8 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37516829);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_16 і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1498) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37516724);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_16 і ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1493) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37516365);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_18 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1487) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_13 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37515250);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_16 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1480) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_19 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37514890);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_16 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1462) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37512308);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_16 і ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1452) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_11 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37511880);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_16 і ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1439) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_10 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37511334);

-зобов`язати Кооператив, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 усунути перешкоди Раді у використанні належних їй земельних ділянок площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0427, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0428, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0429, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0430, площею 0,0211 га з кадастровим номером :21:001:0431, площею 0,0953 га з кадастровим номером :21:001:0432, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0433, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0434, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0435, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0436, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0437, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0438, площею 0,0771 га з кадастровим номером :21:001:0439 та привести їх у попередній стан, придатний для використання відповідно до цільового призначення та містобудівної документації, зокрема шляхом ліквідації заглиблень, вирівнювання поверхні, відновлення ґрунтового покриву та звільнення їх від будівельних матеріалів.

Процесуальні дії суду першої інстанції

Ухвалою від 13 липня 2022 року суд залучив приватного нотаріуса Саварчук С.Л. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л., зареєстрований у реєстрі за №1472 (індексний номер 53340447) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_9 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37514407).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л., зареєстрований у реєстрі за №1506 (індексний номер 53343223) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37516974).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л., зареєстрований у реєстрі за №1502 (індексний номер 53343081) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_8 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37516829).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л., зареєстрований у реєстрі за №1498 (індексний номер 53342965) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37516724).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л., зареєстрований у реєстрі за №1493 (індексний номер 53342601) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37516365).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л., зареєстрований у реєстрі за №1487 (індексний номер 53341431) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_13 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37515250).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , від 28 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л., зареєстрований у реєстрі за №1480 (індексний номер 53341026) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_19 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37514890).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л., зареєстрований у реєстрі за №1462 (індексний номер 53338271) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37512308).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л., зареєстрований у реєстрі за №1452 (індексний номер 53337794) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_11 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37511880).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між Кооперативом та ОСОБА_10 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л., зареєстрований у реєстрі за №1439 (індексний номер 53337201) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_10 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37511334).

Зобов`язано Кооператив, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 усунути перешкоди Раді у використанні належних їй земельних ділянок з кадастровими номерами :21:001:0427 площею 0,1000 га, :21:001:0428 площею 0,1000 га, :21:001:0429 площею 0,1000 га, :21:001:0430 площею 0,1000 га, :21:001:0431 площею 0,0211 га, :21:001:0432 площею 0,0953 га, :21:001:0433 площею 0,1000 га, :21:001:0434 площею 0,1000 га, :21:001:0435 площею 0,1000 га, :21:001:0436 площею 0,1000 га, :21:001:0437 площею 0,1000 га, :21:001:0438 площею 0,1000 га, :21:001:0439 площею 0,0771 га та привести їх у попередній стан, придатний для використання відповідно до цільового призначення та містобудівної документації шляхом ліквідації заглиблень, вирівнювання поверхні, відновлення ґрунтового покриву та звільнення їх від будівельних матеріалів.

Стягнуто з Кооперативу, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі по 2 497 грн з кожного.

Суд керувався тим, що незавершене будівництво десяти двохквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 , ступенем готовності 11%, не було створено як об`єкт цивільних прав і не могло бути предметом договорів купівлі-продажу. Оскільки об`єкта незавершеного будівництва за вказаною адресою не існує, то укладені відповідачами договори купівлі-продажу слід визнати недійсними, а частку ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у праві спільної власності на цей об`єкт слід припинити. На спірних земельних ділянках розташовані будівельні матеріали та вириті котловани-траншеї, що створює Раді перешкоди у використанні цих ділянок за цільовим призначенням, а тому відповідачі повинні привести їх у попередній стан. Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на об`єкт незавершеного будівництва впливає на обсяг прав та обов`язків і зачіпає інтереси Ради як власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно. При цьому Прокурором обрано належний та ефективний спосіб захисту прав позивача. У спірних правовідносинах порушені інтереси держави, відтак прокурор вправі звертатися до суду з позовною заявою на захист цих інтересів і здійснювати представництво держави в суді. У зв`язку з задоволенням позову понесені Хмельницькою обласною прокуратурою витрати зі сплати судового збору слід покласти пропорційно на всіх відповідачів, окрім ОСОБА_13 , який є особою з інвалідністю ІІ групи.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Прокурор не довів належними та допустимими доказами факт неіснування об`єкта незавершеного будівництва на час укладення відповідачами оспорюваних договорів купівлі-продажу. Ця обставина також не підтверджується матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_15 . Отже, висновок суду про недійсність указаних правочинів у зв`язку з відсутністю предмету договору та відсутність проведення відповідачами будівельних робіт є помилковими. ОСОБА_8 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своїх відзивах на апеляційну скаргу Прокурор і Рада просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Позов Прокурора містить самостійні предмети спору щодо кожного з відповідачів набувачів нерухомого майна за оспорюваними правочинами, набуття ними права власності на об`єкт незавершеного будівництва та створення ними перешкод у користуванні позивачем спірними ділянками, а ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не оскаржують рішення суду першої інстанції. Також апеляційна скарга ОСОБА_8 не містить доводів щодо неправильності рішення суду в частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан. Отже, згідно з частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку в частині задоволення вимог до названих відповідачів, а також до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан рішення суду не переглядається.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає в повній мірі.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не з`ясував дані про особу відповідача ОСОБА_8 , не застосував норми статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI), не врахував положення статей 2, 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та не дотримався приписів статей 19, 141 ЦПК України.

У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення суду в частині позову до Кооперативу про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог. Крім того, суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

В решті рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Ради від 24 грудня 2013 року №80/54 затверджено проект землеустрою та передано Підприємству в оренду строком на десять років, з правом передачі в суборенду, земельну ділянку площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259, розташовану в кварталі, обмеженому вулицями Нігинське шосе, Пархоменка, та провулком Заводським, із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків.

На підставі цього рішення 10 лютого 2014 року Рада та Підприємство уклали договір оренди землі, за умовами якого Рада передала Підприємству в оренду на строк до 24 грудня 2023 року земельну ділянку площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259.

4 березня 2014 року Реєстраційна служба Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Ради на земельну ділянку площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259 (номер запису про право власності 4925119) і право оренди Підприємства на цю ділянку (номер запису про інше речове право 4925536).

За договором суборенди землі від 20 червня 2019 року Підприємство передало Кооперативу в платне користування земельну ділянку площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259, на строк до 24 грудня 2023 року, для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків. Того ж дня виконавчий комітет Ради зареєстрував право Кооперативу на суборенду цієї ділянки (номер запису про інше речове право 32156288).

Рішенням Ради від 14 січня 2020 року №109/84 надано Підприємству дозвіл на поділ земельної ділянки площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259.

Рішенням Ради від 4 серпня 2020 року №134/96 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259, припинено право Підприємства на користування цією ділянкою (за згодою землекористувача) та розірвано договір оренди землі, укладений між Радою та Підприємством щодо цієї ж ділянки (за згодою сторін).

11 серпня 2020 року Рада та Підприємство уклали договір про розірвання договору оренди землі від 10 лютого 2014 року у зв`язку з добровільною відмовою Підприємства від права користування земельною ділянкою площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259, а 28 серпня 2020 року виконавчий комітет Ради зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення права Підприємства на оренду цієї ділянки.

В результаті поділу земельною ділянкою площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259, 11 вересня 2020 року у Державному земельному кадастрі зареєстровані земельні ділянки: площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0427, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0428, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0429, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0430, площею 0,0211 га з кадастровим номером :21:001:0431, площею 0,0953 га з кадастровим номером :21:001:0432, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0433, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0434, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0435, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0436, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0437, площею 0,1000 га з кадастровим номером :21:001:0438, площею 0,0771 га з кадастровим номером :21:001:0439.

16 червня 2020 року Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Ради надав Кооперативу дозвіл на виконання будівельних робіт серія ХМ №35 із будівництва десяти 2-х квартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 .

18 червня 2020 року фізична особа підприємець ОСОБА_15 виготовила на замовлення Кооперативу технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва десять двохквартирних житлових будинків (ступінь готовності 11%), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :21:001:0259, по АДРЕСА_1 , а 6 липня 2020 року виконавчий комітет Ради зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Кооперативу на цей об`єкт незавершеного будівництва (номер запису про право власності 37258031).

28 липня 2020 року Кооператив і ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1502), за умовами якого ОСОБА_8 придбав у Кооперативу за 251 099 грн 1/10 частки в праві спільної власності на незавершене будівництво десяти 2-х квартирних житлових будинків ступенем готовності 11%, що розташоване на земельній ділянці площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259, по АДРЕСА_1 .

У той же день Кооператив уклав аналогічні договори купівлі-продажу з ОСОБА_10 (реєстраційний номер 1439), ОСОБА_11 (реєстраційний номер 1452), ОСОБА_5 (реєстраційний номер 1462), ОСОБА_9 (реєстраційний номер 1472), ОСОБА_19 (реєстраційний номер 1480), ОСОБА_13 (реєстраційний номер 1487), ОСОБА_7 (реєстраційний номер 1493), ОСОБА_6 (реєстраційний номер 1498), ОСОБА_4 (реєстраційний номер 1506).

Тоді ж приватний нотаріус Саварчук С.Л. зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної власності відповідачів на 1/10 частки незавершеного будівництва десяти двохквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 , ступенем готовності 11%, зокрема:

- ОСОБА_10 (номер запису про право власності 37511334);

- ОСОБА_11 (номер запису про право власності 37511880);

- ОСОБА_5 (номер запису про право власності 37512308);

- ОСОБА_9 (номер запису про право власності 37514407);

- ОСОБА_19 (номер запису про право власності 37514890);

- ОСОБА_13 (номер запису про право власності 37515250);

- ОСОБА_7 (номер запису про право власності 37516365);

- ОСОБА_6 (номер запису про право власності 37516724);

- ОСОБА_8 (номер запису про право власності 37516974);

- ОСОБА_4 (номер запису про право власності 37516974).

Протягом вересня-жовтня 2020 року ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до Ради з клопотаннями про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно з кадастровими номерами :21:001:0435, :21:001:0429, :21:001:0428, :21:001:0436, :21:001:0437, :21:001:0433, :21:001:0434, :21:001:0438 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На земельних ділянках, які створені внаслідок поділу земельної ділянки площею 1,1935 га, кадастровий номер :21:001:0259, розташовані будівельні матеріали та вириті котловани-траншеї.

Згідно висновку експерта від 27 травня 2021 року №732/1544-1552/21-26, складеному за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000021 (т. 1 а.с. 53-64), встановити ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта на земельній ділянці з кадастровим номером :21:001:0259, а саме десяти двохквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 , не вбачається за можливе, так як на даній ділянці не встановлено ознак будівельних робіт, не виявлено незавершеного будівництвом об`єкта «будівництво десяти 2-квартирних житлових будинків, АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2023 року у справі №676/4583/21 звільнено ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України), у зв`язку із закінченням строку давності (стаття 49 КК України), та закрито кримінальне провадження в цій частині обвинувачення на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом цієї ухвали ОСОБА_15 , будучи фізичною особою-підприємцем, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, у тому числі проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та відповідно до кваліфікаційного сертифіката серії АЕ 001838 від 26 березня 2013 року будучи експертом категорії «Технік з інвентаризації нерухомого майна» за спеціальністю «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна», у червні 2020 року склала та видала службовим особам Кооперативу завідомо підроблений офіційний документ, а саме технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва десяти двоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :21:001:0259, в якому зазначила неправдиві відомості про наявність цього незавершеного будівництва ступенем готовності 11%, хоча на момент технічної інвентаризації ознаки будівельних робіт і об`єкт незавершеного будівництва були відсутні.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року у справі №676/4583/21 визнано ОСОБА_15 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 15, частиною третьою статті 365-3 КК України у зв`язку з недоведенням в її діях складу кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо вимоги до Кооперативу про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан

Статтею 2 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

За змістом частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Із положень статті 20 ЦПК України слідує, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейська комісія з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Leo Zand v. Austria» вказала, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що господарська діяльність це діяльність зареєстрованих у встановленому порядку суб`єктів господарювання, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру з метою одержання прибутку.

Спори, що виникають між суб`єктами господарювання у зв`язку з здійсненням ними цієї діяльності, підвідомчі господарським судам.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських правовідносин, які врегульовані чинним законодавством, а також наявність у законі процесуальної норми, що прямо передбачає вирішення спору господарським судом, і відсутність норми, що прямо передбачає вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Водночас у порядку цивільного судочинства розглядаються спори, які виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких віднесений до компетенції судів інших юрисдикцій.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 квітня 2021 року (справа №591/5242/18) зазначила, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів.

Відтак, якщо між суб`єктами господарювання виник спір з приводу права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі на земельну ділянку), то такий спір вирішується господарським судом.

Із матеріалів справи слідує, що між Радою та Кооперативом виник спір щодо здійснення Радою права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :21:001:0428, :21:001:0429, :21:001:0430, :21:001:0431, :21:001:0432, :21:001:0433, :21:001:0434, :21:001:0435, :21:001:0436, :21:001:0437, :21:001:0438, :21:001:0439, на яких розташовані будівельні матеріали та вириті котловани-траншеї.

Предметом позову є вимога Прокурора про усунення перешкод у здійсненні Радою права користування та розпорядження цими ділянками шляхом їх звільнення та приведення до попереднього стану. При цьому Прокурором не обґрунтовано, а судом не встановлено той факт, що відповідачі (Кооператив і фізичні особи) створюють Раді перешкоди у користуванні вказаними земельними ділянками спільними та узгодженими діями.

Отже, спір, який виник між Радою та Кооперативом з приводу усунення перешкод у користуванні земельними ділянкам і приведення їх у попередній стан, є господарським, а відтак розгляд справи в цій частині вимог має здійснюватися в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції не врахував указані обставини та розглянув цю вимогу Прокурора за правилами цивільного судочинства помилково.

б) щодо вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та припинення речових прав на нерухоме майно

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статті 328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), згідно з якими право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 177 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

За змістом частини першої статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 ЦК України).

В силу частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як передбачено частиною першою статті 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 331 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-ІV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із положень статей 4, 5 Закону №1952-ІV слідує, що державній реєстрації прав підлягає право власності на об`єкти незавершеного будівництва та майбутні об`єкти нерухомості.

Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії (частина друга статті 12 Закону №1952-ІV).

В силу пункту 1 частини першої статті 27 Закону №1952-ІV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Як передбачено частиною першою статті 27-1 Закону №1952-ІV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

Статтею 26 Закону №1952-ІV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) унормовано, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

В силу статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено частиною першою статті 656 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України).

Із положень частини першої статті 4 ЦПК України слідує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону та на власний розсуд.

Підставами набуття права власності є передбачені законом юридичні факти, за наявності яких особа набуває майно, стає його власником, зокрема, право власності набувається із правочинів (договорів).

Якщо предметом правочину (договору) є нерухоме майно, то особа набуває право власності на це майно після його будівництва та прийняття до експлуатації. Право власності на нерухоме майно (в тому числі житлові будинки) підлягає обов`язковій державній реєстрації.

За загальним правилом до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Разом з тим, об`єкт незавершеного будівництва може бути єдиним цілісним об`єктом цивільних прав і, як наслідок, щодо нього можуть укладатися договори, якщо право власності на такий об`єкт буде зареєстровано органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, в установленому законом порядку.

При цьому, така реєстрація здійснюється на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документа, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва, тобто технічного паспорта.

Правочином є вольова дія учасників цивільних відносин, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Указані цивільно-правові результати мають бути досягнуті внаслідок правомірних дій суб`єктів цивільного права.

У двосторонньому правочині волевиявлення сторін повинно бути взаємним (зустрічним) і спрямованим на досягнення спільної мети. Такі правочини називаються договорами.

Невідповідність вчиненого сторонами правочину нормам закону є підставою для визнання цього правочину недійсним.

За своїм правовим визначенням договір купівлі-продажу є угодою між учасниками цивільних відносин, за умовами якої відбувається обмін товару на гроші. При цьому товар як предмет договору купівлі-продажу має бути створений і наявний у продавця на момент укладення договору.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі договору, предметом якого є таке майно. Скасування за судовим рішенням документів, на підставі яких здійснена державна реєстрація речового права особи на нерухоме майно, тягне за собою припинення цього права.

Право на звернення до суду гарантується чинним законодавством і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Преюдиційні обставини, що установлені вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, постановлено ухвалу або прийнято постанову суду, лише в питанні чи мали місце неправомірні дії та чи вчинені вони цією особою. Ці обставини доказуванню не підлягають.

Зібрані докази вказують на те, що 6 липня 2020 року Кооператив зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт незавершеного будівництва десять двохквартирних житлових будинків (ступінь готовності 11%), а 28 липня 2020 року відчужив цей об`єкт у рівних частках 10 громадянам, у тому числі ОСОБА_8 , за договорами купівлі-продажу.

Ні на час державної реєстрації права власності Кооператива на нерухоме майно, ні на час відчуження його покупцям, об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , не був створений як нерухоме майно та не існував як об`єкт цивільних прав.

Прокурор обґрунтував факт неіснування спірного об`єкта незавершеного будівництва висновком експерта від 27 травня 2021 року №732/1544-1552/21-26, складеним за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000021 (т. 1 а.с. 53-64), згідно з яким на земельній ділянці не встановлено ознак будівельних робіт і не виявлено незавершеного будівництвом об`єкта.

Посилання ОСОБА_8 на недопустимість як доказу вказаного висновку експерта є безпідставними.

Так, експерт ОСОБА_21 має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», стаж експертної роботи з 2018 року. Проведення будівельно-технічної експертизи віднесено до компетенції експерта ОСОБА_21 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а складений ним висновок містить докладну та вичерпну інформацію щодо предмета доказування. Цей доказ здобутий у процесі здійснення кримінального провадження та наданий слідчим на вимогу учасника справи.

Отже, суд першої інстанції правомірно визнав висновок експерта від 27 травня 2021 року №732/1544-1552/21-26 належним і допустимим доказом.

Такі дії суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 9 лютого 2021 року (справа №381/622/17).

Крім того, факт підроблення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , на підставі якого здійснена державна реєстрація речового права на цей об`єкт, встановлено в увалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2023 року у справі №676/4583/21. Такі дії ОСОБА_15 не підлягають доказуванню.

Доводи ОСОБА_8 про непреюдиційність указаного судового рішення є необґрунтованими.

Відтак, оскільки відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, не відповідають відомостям, що мали б міститися в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, то пріоритет мають фактичні відомості.

Встановивши відсутність об`єкта незавершеного будівництва як предмету укладеного між ОСОБА_16 і ОСОБА_8 договору купівлі-продажу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що цей правочин слід визнати недійсним із припиненням права власності останнього на частку у нерухомому майні.

При цьому суд першої інстанції правомірно керувався тим, що вчинення ОСОБА_16 і ОСОБА_8 оспорюваного правочину та реєстрація права власності ОСОБА_8 на частку незавершеного будівництва перешкоджає Раді у здійсненні права власності на земельну ділянку, а тому порушене право Ради підлягає захисту. Також суд дійшов обґрунтованого висновку про ефективність обраного Прокурором способу захисту порушеного права.

Твердження З ОСОБА_22 про законність укладеного ним із Кооперативом договору купівлі-продажу та недоведеність позовних вимог Прокурора не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги про недотримання судом норм матеріального права є безпідставними.

в) щодо вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами регламентується статтею 141 ЦПК України, зокрема, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю ІІ групи (т. 4 а.с. 8-9).

Неврахувавши, що відповідно до Закону №3674-VI ОСОБА_8 користується пільгами щодо сплати судового збору, суд першої інстанції безпідставно присудив з нього на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 497 грн.

Крім того, судом не враховано пропорційність судових витрат до предмету спору (частина третя статті 141 ЦПК України).

Прокурором заявлено 11 вимог, а саме 10 вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним із припиненням права власності на майно та 1 вимогу про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Враховуючи норми статті 4 Закону №3674-VI та статті 7 Закону від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ «Про державний бюджет України на 2021 рік» кожна з цих вимог має бути оплачена судовим збором у розмірі 2 270 грн.

Оскільки кожна з вимог Прокурора про визнання договору купівлі-продажу недійсним із припинення права власності на майно задоволена окремо до Кооперативу та набувача майна, а вимога про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задоволена лише до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , то з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури слід присудити судовий збір: з Кооперативу 11 350 грн (2270:2?10); з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 по 1 362 грн (2270:2+(2270:10)).

Судові витрати, що припадають на ОСОБА_13 і ОСОБА_8 (є особами з інвалідністю ІІ групи), в сумі 2 724 грн (1362?2) мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок держави.

В частині розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції слід змінити.

3.Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

Позов Прокурора до Кооперативу про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому в цій частині вимог рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 255, частини першої статті 377 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 367, частиною другою статті 377 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено недотримання судом першої інстанції правил предметної юрисдикції.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Водночас визначений судом порядок розподілу судових витрат між сторонами підлягає зміні у зв`язку з недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 141, 374, 375, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2024 року в частині задоволення позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан скасувати, а провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Повідомити позивача, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» (місцезнаходження 32302, Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Привокзальна, 27/2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35190849) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02911102) 11 350 гривень судового збору за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_9 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02911102) 1 362 гривні судового збору за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02911102) 1 362 гривні судового збору за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02911102) 1 362 гривні судового збору за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02911102) 1 362 гривні судового збору за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_12 (місце проживання АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02911102) 1 362 гривні судового збору за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02911102) 1 362 гривні судового збору за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_11 (місце проживання АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02911102) 1 362 гривні судового збору за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_10 (місце проживання АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02911102) 1 362 гривні судового збору за подання позову.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02911102) 2 724 гривні судового збору за подання позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Вдовичинський А.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 5