Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/322/24
Провадження № 2-о/711/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

присяжних: Іванашка Д.М., Долгополової-Бриж І.І.,

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Хмельницької Л.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Вакуленка О.П.

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання його рідної сестри - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання та перебувала під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» з 2007 року по 05.07.2019 року, діагноз: помірна розумова відсталість з вираженими емоційно-вольовими розладами. Нагляд припинено відповідно до наказу МОЗ України від 13.05.2019 року №1063 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 22 січня 2007 року №20» з 05.07.2019 року. На даний час здоров`я його сестри погіршилося, вона не повно розуміє значення своїх дій та поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, робить дії, які не є адекватними для здорової людини. З числа близьких родичів у ОСОБА_2 є тільки її мати ОСОБА_5 та брат (заявник). ОСОБА_6 через похилий вік та незадовільний стан здоров`я не може самостійно здійснювати нагляд за ОСОБА_2 , а тому ці питання вирішує заявник. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , яка за станом свого здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, заявник вважає за необхідне ухвалення судом рішення про визнання його сестри недієздатною та призначити його її опікуном.

Ухвалою від 15.01.2024р. судом відкрито провадження у справі та призначено захисника заінтересованій особі ОСОБА_2 через Черкаський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

01.02.2024р. за клопотанням заявника судом постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Павлова, 46, Сміла, Черкаська область, 20700). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26.04.2024р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №203 від 12.04.2024р., у зв`язку з чим ухвалою від 03.05.2024р. судом поновлено провадження у справі. Одночасно, ухвалою суду від 03.05.2024р. до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився в судове засідання, проте надав суду клопотання (надійшло до суду 20.05.2024р.), в якому просив провести розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Натомість з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта №203 від 12.04.2024р., відповідно до якого ОСОБА_2 внаслідок наявного в неї хронічного стійкого психічного розладу позбавлена здатності особисто брати участь в судовому засіданні та особисто давати пояснення по суті справи, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду справи без її участі.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Хмельницька Л.М., яка діє на підставі ордеру серії СА №1055670 від 24.01.2024р., підтримали вимоги заяви та наполягали на їх задоволенні.

Заявник пояснив, що його сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також не спроможна самостійно реалізовувати свої права та виконувати свої обов`язки. Зазначив, що на теперішній час він є єдиною рідною для сестри особою, яка може належним чином піклуватися про неї, а тому бажає бути її опікуном. Також пояснив, що їх мати ОСОБА_5 уже не може здійснювати повноцінний догляд за ОСОБА_2 , оскільки, в зв`язку із погіршенням стану здоров`я, сама потребує стороннього догляду та піклування.

Представник органу опіки та піклування Черкаської міської ради Чуйко В.В., який діє на підставі довіреності виконавчого комітету Черкаської міської ради від 08.01.2024р. №42-01-21, в судовому засіданні 24.05.2024р. підтримав вимоги заявника та не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Представник КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради Багрєєва О.І., яка діє на підставі доручення №75/01-05 від 29.01.2024р., вимоги заяви підтримала та не заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Вакуленко О.П., який діє на підставі доручення №13 від 16.01.2024р., виданого Черкаським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 потребує сторонньої допомоги, а визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки сприятиме захисту її інтересів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (заявника) пояснила, що вона постійно здійснювала догляд за ОСОБА_2 , оскільки остання із самого дитинства, внаслідок наявних в неї захворювань, потребує стороннього догляду та опіки. Такий догляд за ОСОБА_2 їй допомагав здійснювати її син та брат ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який мешкає разом із ними. На даний час стан її (свідка) здоров`я погіршився і вона вже не може повноцінно здійснювати опіку над донькою, яка потребує постійного стороннього догляду.

Свідок ОСОБА_7 , яка є тіткою заявника та ОСОБА_2 , суду пояснила, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та опіки. Такий догляд за ОСОБА_2 раніше здійснювала її мати ОСОБА_5 , однак, за станом здоров`я, остання уже не в змозі здійснювати повноцінний догляд за донькою. Такий догляд на даний час здійснює заявник, який і до того допомагав матері у догляді за ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що знає сім`ю ОСОБА_2 з березня 2014 року. У ОСОБА_2 вочевидь наявні прояви психічного захворювання, оскільки вона вчиняє неадекватні дії, розмовляє із собою, кричить. Догляд за ОСОБА_2 здійснюють її мати та брат. Однак, мати, на сьогоднішній день, в зв`язку із станом свого здоров`я, уже не може здійснювати повноцінний догляд за ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно положень ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та витягом з реєстру територіальної громади /а.с. 7, 8, 9 зворотня сторона/. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади /а.с. 9/.

Згідно характеристики, наданої ОСББ «НІКАі» від 03.06.2024р. ОСОБА_1 характеризується позитивно /а.с. 90/.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 24.05.2024р. заявник на території України до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та у розшуку не перебуває /а.с. 85/.

Згідно медичних довідок заявник не звертався за допомогою до лікаря-психіатра та за медичною наркологічною допомогою /а.с. 86, 87, 13/.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 має у власності 1/3 частину квартири з адресою: АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_1 також є співвласником вказаної кватири (1/3 частка), що стверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 , виданим 05.03.2007 року Придніпровським райвиконкомом /а.с. 11, 12/.

Згідно довідки ОСББ «НІКАі» від 03.06.2024р. за адресою: АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_1 (заявник), ОСОБА_2 (сестра), ОСОБА_5 (мати), ОСОБА_9 (дружина), /а.с. 91/.

В період часу з 20.08.2007р. по 11.09.2007р. ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні в ЧОПНД з діагнозом «Легка розумова відсталість з дезінтегративними формами поведінки на органічно неповноцінному фоні внаслідок дитячого церебрального паралічу». З 20.04.2011р. по 18.05.2011р. знаходилася на лікуванні в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» із діагнозом «Легка розумова відсталість в ступені вираженої дебільності (IQ=53) з вираженими емоційно-вольовими розладами психопатоподібного типу, експлозивного варіанту, з дезадаптативною поведінкою, галюцинаторний синдром». З 26.05.2015р. по 07.07.2015р. знаходилася на лікуванні в ЧОПНД із діагнозом «Помірна розумова відсталість з вираженими емоційно-вольовими розладами, психопатоподібним типом дефекту». Зазначене стверджується виписками із історії хвороби №1425, епікризом-повідомленням №1532, епікризом-випискою із історії хвороби №216.

За даними періодичних амбулаторних оглядів в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, ОСОБА_2 виявляла прояви неадекватної поведінки, сама із собою розмовляла, періодично ставала збудженою. Була доступна малопродуктивному, формальному контакту, емоційно неадекватна, інтелектуально знижена. В зв`язку з чим лікарняно-консультативною комісією надавалися довідки про те, що вона потребує постійного стороннього догляду.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №203 від 12.04.2024р. у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості, раннього органічного ураження головного мозку з епізодами психотичних розладів, вираженим дефектом та дитячого церебрального паралічу (F-71.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), через що вона на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними /а.с. 56-58/.

Надаючи оцінку вимогам заявника суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно зі ст. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зазначені положення закону направлені на забезпечення захисту законних прав та інтересів членів суспільства, щоб запобігти існуванню правочинів, які не відповідають ознаці вільного волевиявлення його учасників та гарантувати належний правовий захист особам, які з об`єктивних причин не можуть самостійно здійснювати свої права та відповідати по своїм обов`язкам.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №203 від 12.04.2024р. у ОСОБА_2 наявні прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості, раннього органічного ураження головного мозку з епізодами психотичних розладів, вираженим дефектом та дитячого церебрального паралічу, через що вона на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Даний експертний висновок є належним чином мотивований та обґрунтований і містить детальний опис обставин, які свідчать про хронічний та стійкий характер психічних розладів у ОСОБА_2 .

Крім того, такий висновок узгоджується і з поясненнями заявника щодо поведінки його сестри, поясненнями представника КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради ОСОБА_4 , поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з обставинами її життєдіяльності.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого не може належним чином самостійно набувати та здійснювати свої цивільні права, а також створювати, виконувати та нести відповідальність за своїми обов`язками. Своєю поведінкою ОСОБА_2 створює реальну небезпеку, як для себе самої, так і для оточуючих її людей. За таких обставин вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою підлягають до задоволення.

Щодо встановлення опіки та призначення заявника опікуном, то суд бере до уваги, що положеннями ч. 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Порядок встановлення піклування над особою, яка визнана судом обмежено дієздатною, виконання піклувальником своїх обов`язків та звільнення від повноважень піклувальника визначений Главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Відповідно до положень ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно зі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно вимог ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить, що при вирішенні судом питання про можливість призначення конкретної фізичної особи опікуном, необхідним є дослідження обставин, які свідчать про відповідність потенційного опікуна вимогам закону, можливість виконання ним обов`язків опікуна, а також відсутність обставин, які перешкоджають здійсненню такою особою обов`язків опікуна. Виявлення та оцінка таких обставин покладається на орган опіки та піклування, а суд здійснює контрольну функцію за висновком органу опіки та піклування щодо можливості призначення конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою. Саме тому законом визначена обов`язкова вимога щодо наявності подання органу опіки та піклування про призначення фізичної особи опікуном, а на суд покладений обов`язок дослідження такого подання та його оцінка з урахуванням обставин справи.

Заявник є братом ОСОБА_2 та на даний час піклується про свою сестру.

Обмежень, передбачених статтею 64 ЦК України щодо призначення заявника опікуном, судом не встановлено.

Відповідно до наявного в матеріалах справи подання від 15.03.2024р. опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи, що заявник є братом ОСОБА_2 , опікується своєю сестрою, медичних протипоказань щодо призначення його опікуном не має, а також згодний та має можливість здійснювати опіку над своєю сестрою, що в сукупності дає підстави вважати можливим належне виконання заявником обов`язків опікуна над недієздатною сестрою, то суд приходить до висновку за можливе призначити заявника її опікуном.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

В зв`язку із даним положенням, суд визначає строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю у два роки з дня набуття рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керівник Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», направляючи до суду висновок судово-психіатричного експерта №203 від 12.04.2024 року, одночасно клопотав про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави, що стверджується листом №449/01-02 від 25.04.2024 року. Із зазначеного листа вбачається, що експертами Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» при проведенні експертизи ОСОБА_2 було витрачено 6 експерто-годин, вартість однієї експерто-години складає 1030,06 грн., тобто загальна вартість цієї експертизи становить 610,36 грн. (без ПДВ).

Зазначені витрати, враховуючи вказані вище норми закону, підлягають відшкодуванню Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за рахунок держави.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 39, 40, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 82, 133, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299, 300, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) - опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням прав та обов`язків опікуна, передбаченими ЦК України.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною визначити два роки.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 6 180 грн. 36 коп. компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, ДУ «ІСП МОЗ України», НОМЕР_4 , призначення платежу: «Черкаська філія судових експертиз ДУ «ІСП МОЗУ», за проведення експертизи ОСОБА_2 » МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 06.06.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко

Присяжні: Д.М. Іванашко

І.І. Долгополова-Бриж