Номер провадження: 22-ц/813/480/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Лариса Іванівна заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що судом першої інстанції дана експертиза призначалася, але через ненадання додаткових матеріалів та не сплату відповідачем вартості експертизи, її не було проведено.

Вподальшому позивач знову піднімала питання про призначення експертизи, але суд відмовив їй у задоволенні цього клопотання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 09.04.2024 року представник позивача підтримала своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила його задовольнити, оскільки не існує іншого способу довести, що споруджена відповідачами споруда чинить перешкоди позивачці та членам її родини в користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що для повного з`ясування обставин справи, а саме чи чинить спірна споруда, зведена відповідачами перепони позивачці у користуванні належним їй на праві власності майном, важливим є проведення судової будівельно-технічної експертизи, що буде мати вагоме значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є слушним та доречним.

Колегія суддів вбачає, що в матеріалах справи є наявний висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 08.05.2019 року складеного експертом Митніковим Г.П. на замовлення відповідача ОСОБА_3 .

Проте, оскільки, даний експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, суд вважає за необхідне призначити у справі саме судову будівельно-технічну експертизу, попередньо попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Відповідно до ч.1-2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1-2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В даному випадку у справі існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та без висновку експерта щодо визначеного кола питань є неможливим забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

При цьому суд також враховує, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі чого колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 520/14782/17 судову будівельно-технічну експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконані відповідачами, ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , будівельні роботи та споруда, збудована відповідачами, ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючим нормам протипожежної безпеки та нормам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Які пошкодження належної позивачу, ОСОБА_1 , квартири під АДРЕСА_2 виникли та можуть виникнути внаслідок спорудження відповідачами, ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , окремо стоячої за адресою: АДРЕСА_1 на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В»?

3.Чи має споруджена відповідачами, ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В» - окремо стояча споруда за адресою: АДРЕСА_1 негативний вплив на примикаючий до даної споруди сарай, площею 15 кв.м., який знаходиться в користуванні позивача, ОСОБА_1 ? В чому цей влив проявляється?

4.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення негативних наслідків щодо належної позивачу, ОСОБА_1 , квартири під АДРЕСА_2 внаслідок спорудження відповідачами, ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , окремої стоячої споруди за адресою: АДРЕСА_1 на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В»?

5.До якого типу робіт (реконструкція, новобудова, тощо) відносяться роботи, проведені на місці розташування літної кухні «В» по АДРЕСА_1 ?

6.До якого типу будівлі (кухня, житловий будинок, котедж тощо) на час проведення експертизи можна віднести споруду на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_1 ?

7.Яка ступінь готовності споруди на місці розташування літньої кухні під літ. «В» по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 06.05.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова