Справа № 686/4679/24
Провадження № 2/686/2675/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 29111,43 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2022 року, коли ОСОБА_2 , керуючи по вул.Бандери 63 А в м.Хмельницькому автомобілем Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2022 року у справі №686/25127/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягненняу виді штрафу.

За висновком експертного дослідження №254 від 23 листопада 2022 року встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 складає 29 111,43 грн.

Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 , позивачеві, як власнику пошкодженого транспортного засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , було спричинено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, оскільки автомобіль використовувався позивачем як у повсякденному житті, так і під час виконання робочих поїздок. Неможливість використання автомобіля призвело до незапланованих додаткових витрат, зокрема на використання громадського транспорту та таксі. Зазначені обставини зумовили погіршення самопочуття позивача, сприяли накопиченню негативних психоемоційних та формуванню несприятливих психоматичних змін, які полягають у емоційній напрузі, знервованості, пригніченості, нестійкому настрою, плаксивості, підвищеній тривожності, образливості та погіршенні сну. Позивач оцінює моральну шкоду у 10000грн.

Неможливість досудового врегулювання спору, зумовила звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач заперечив позовні вимоги та зауважив, що пошкодження автомобіля були незначні та ним здійснені відшкодування завданого збитку, на підтвердження чого надав роздруковану з телефона розписку від його імені про відшкодування збитків. Зауважив, що виконував трудову функцію кур`єра у позивача неофіційно. Представником позивача заперечено відшкодування відповідачем завданих збитків позивачу та наявність трудових відносин між позивачем та відповідачем. Автомобіль надано позивачем для використання відповідачем для власних потреб.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючимм задоволенню частково.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2022 року у справі №686/25127/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наслідками зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Бандери 63 А в м.Хмельницькому.

За висновком експертного дослідження №254 від 23 листопада 2022 року встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 складає 29 111,43 грн.

Інформація щодо наявності страхового полісу по страхуванню цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 суду не представлена.

У відповідь на адвокатський запит ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомила, що автомобіль Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 не був застрахованим на дату ДТП 12.11.2022 р. в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Наявність трудових відносин між позивачем та відповідачем не доведена належними та допустимими доказами.

Судом відхилено прийняття як доказу копії розписки, в якій відповідач односторонньо підтвердив передачу позивачу грошових коштів для компенсації завданої шкоди внаслідок ДТП, оскільки даний доказ не є належним, допустимим, який би беззаперечно підтверджував передачу грошових коштів на відшкодування збитків внаслідок ДТП та прийняття їх позивачем.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Пунктом 2 Постанови ПВСУ N6, 27.03.1992, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода заподіяна майну особи і громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинно-наслідковий зв`язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 от. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України,- особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, крім випадків відсутності страхового полісу, як у випадку, що є предметом розгляду.

Враховуючи викладене, заявлений позов в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 29111,43 грн. підлягає задоволенню.

Заявлений позивачем розмір моральної шкоди 10000 грн. є очевидно завищеним, враховуючи мотивацію позивача. Суду не доведено, що характер пошкоджень автомобіля не передбачав можливість його експлуатації. В той же час сам факт дорожньо-транспортної пригоди, необхідність здійснення ремонту автомобіля, безумовно, не міг не вплинути негативно на психоемоційний стан позивача, що зумовило спричинення моральної шкоди позивача, яку суд оцінює у 1000 грн.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29111,43 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 745,99 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 15 травня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк