Справа № 450/4866/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б
Провадження № 22-ц/811/2626/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника відповідача

ТОВ «Транс-Сервіс-1» Сабан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (далі АТ СК «Інго»), як із страховика забезпеченого транспортного засобу, майнову шкоду, завдану пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) належного йому транспортного засобу марки «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 188420 грн. 28 коп., а з товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Транс-Сервіс-1», з вини працівника якого сталась ДТП, 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 16.11.2018 року, близько 11:10, водій ОСОБА_2 , який є працівником ТОВ «Транс-Сервіс-1», керуючи автомобілем марки «Man», р.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «LAG», р.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті ділянки автодороги Львів Шегині М-11 в районі 9 км + 600 м із вулицею М.Рильського с. Лапаївка, грубо порушивши вимоги п.8.7.3 е) ПДР України, створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення із належним позивачу на праві власності автомобілем «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.11.2019 року, справу №462/7437/18 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, водночас, цією постановою суду підтверджено, що вказана ДТП була вчинена внаслідок порушень ПДР, допущених водієм ОСОБА_2

10.03.2020 року було подано заяву до АТ СК «Інго» про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок ДТП належного позивачу транспортного засобу, за ініціативою страхової компанії було проведено експертне автотоварознавче дослідження та складено висновок №70 від 30.03.2019 року, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, становить 186920 грн. 28 коп., за проведення автотоварознавчого дослідження було сплачено 1500 грн., однак, страховою компанією листом від 15.05.2020 року відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав, визначених ст.37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Окрім того, позивач вказує на заподіяння йому моральної шкоди, завданої пошкодженням в ДТП належного йому майна, яка підлягає стягненню з ТОВ «Транс-Сервіс-1», з яким винна особа ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 138868 грн. 63 коп.

Стягнуто з ТОВ «Транс-Сервіс-1» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Стягнуто з АТ «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1386 грн. 77 коп.

Стягнуто з ТОВ «Транс-Сервіс-1» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржив відповідач ТОВ «Транс-Сервіс-1», просить його скасувати в цій частині з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 зроблені на підставі неналежних та недопустимих доказів. Зокрема, вважає, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху не свідчать про наявність його вини, відповідно, наявна недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Апелянт вважає помилковими висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП судовими рішеннями, які прийняті у справі №462/7437/18 про адміністративне правопорушення, оскільки ця справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 , відтак, встановлені у ній обставини не можуть бути преюдиційними при вирішенні питання щодо винуватості водія ОСОБА_2 у зазначеній події.

Додає, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не приймалась.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення для застосування цивільно-правової відповідальності до водія ОСОБА_2 по даній ДТП.

Наголошує, що ОСОБА_2 відмовився давати показання в якості свідка, однак, судом не було запропоновано йому надати пояснення під присягою, що свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Окрім того, апелянт зазначає, що відсутні докази на підтвердження заподіяння позивачеві моральної шкоди та докази наявності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 16.11.2018 року, а тому позовні вимоги позивача вважає безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2018 року, близько 11:10, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Man», р.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «LAG», р.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті автодороги М-11 Львів Шегині 9 км + 600 м, грубо порушивши вимоги п.8.7.3 е) ПДР України, створив аварійну обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Наведене підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.11.2019 року, якою справу №462/7437/18 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, і констатовано про порушення саме ОСОБА_2 ПДР, як причину настання названої ДТП, внаслідок якої транспортний засіб марки «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 , зазнав технічних пошкоджень.

Власником транспортного засобу марки «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.09.2017 року.

ОСОБА_3 користувався вказаним автомобілем на підставі довіреності, посвідченої 06.05.2019 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Вегерою Н.Б.

Згідно свідоцтв про реєстрацію, власником автомобіля марки «Man», р.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепа «LAG», р.н.з. НОМЕР_3 , є ТОВ «Транс-Сервіс-1».

Як вбачається з наказу №ТС000001210-к від 21.05.2018 року, ОСОБА_2 , станом на 16.11.2018 року, перебував з ТОВ «Транс-Сервіс-1» у трудових відносинах, обіймаючи посаду водія автотранспортних засобів з виконання робіт за професією «експедитор транспортний» на дільниці: Автомобільна колона наливних перевезень.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Man», р.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна» (нова назва АТ «СК «Інго»), підтвердженням чого є поліс №АМ/6014631 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 100000 грн., франшиза 0.

Окрім того, 25.05.2018 року між ТОВ «Транс-Сервіс-1» та ПрАТ «АСК «Інго Україна» було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №640327932.18 (забезпечений транспортний засіб марки «Man», р.н.з. НОМЕР_2 , згідно з яким страхова сума 100000 грн., франшиза 0,00 грн.

Отже, за цими договорами, максимальний ліміт відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу перед третіми особами 200000 грн., франшиза 0,00 грн.

Згідно з висновком №70 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.03.2019 року:

- вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 , становить 317580 грн. 46 коп.;

- ринкова вартість автомобіля «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 , до моменту пошкодження в ДТП, становить 186920 грн. 28 коп.;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, становить 186920 грн. 28 коп., що дорівнює ринковій вартості автомобіля до його пошкодження в ДТП, у зв`язку з визнанням економічно недоцільним проведення відновлювального ремонту ТЗ.

Згідно з висновком №59 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості КТЗ в пошкодженому стані від 27.02.2020 року, імовірна ринкова вартість автомобіля «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 16.11.2018 року (вартість автомобіля після ДТП), становить 49551 грн. 65 грн.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-IV).

Так, зокрема, статтею 30 Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведені вище вимоги закону й те, що позивач, заявляючи вимогу про відшкодування матеріального збитку дійсної (ринкової) вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, погодився з тим, що автомобіль є фізично знищеним, а його залишки (автомобіль з аварійними пошкодженнями після ДТП) залишились у нього, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про стягнення із страховика забезпеченого транспортного засобу різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 137368 грн. 63 коп. (186920,28 грн. 49551,65 грн. = 137368,63 грн.), а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 грн., що сумарно становить 138868 грн. 63 коп. та повністю покривається лімітом відповідальності страховика АТ СК «Інго».

За загальним правилом про відшкодування шкоди, яке міститься в частині першій статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, зокрема: моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна тощо.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_2 , з вини якого вчинено ДТП, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Транс-Сервіс-1», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої пошкодженням (фізичним знищенням) належного йому майна (транспортного засобу) за рахунок названого товариства.

Відповідач не довів, що шкоди завдано не з вини його працівника, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Присуджений позивачу розмір морального відшкодування за встановлених обставин справи відповідає вимогам розумності та справедливості, а тому підстав для скасування чи зміни рішення в цій частині немає.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та обставини справи, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 15 березня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич