КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9980/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2602/5125/12

09 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крапівцевої Олени Олександрівни, про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. від участі у розгляді цивільної справи №2602/5152/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товарство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 168 477,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 346 138 (один мільйон триста сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. заборгованості солідарно.

Не погоджуючись з такими заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мазнєва Світлана Григорівна звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2013 по справі № 2602/5125/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 26 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мазнєва Світлана Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині, що стосується покладення солідарної відповідальності та стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити в цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Сухомлінова С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 009 грн.

24 квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 009 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Сухомлінова С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07 травня 2024 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крапівцевої Олени Олександрівни про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. від участі у розгляді цивільної справи №2602/5152/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 19 квітня 2024 року представником АТ КБ "Приватбанк" через систему Електронний суд подані заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в обґрунтування яких із посиланням норми процесуального законодавства на практику Верховного Суду звернута увага апеляційного суду, що скарга подана через понад 11 років змоменту ухвалення рішення, в той час, як сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддею Київського апеляційного суду у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В. ухвалою від 22 квітня 2024 року по справі № 2602/5125/12, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків, а саме подання доказів доплати судового збору.

25 квітня 2024 року представником АТ КБ "Приватбанк" через систему Електронний суд до Київського апеляційного суду (зареєстровано в суді 25.04.24 о 12:20) подані заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в обґрунтування яких звернута увага апеляційного суду щодо значного пропуску відповідачем строків апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по справі № 2602/5125/12 (понад 11 років) та відсутності в апеляційній скарзі клопотання про його поновлення із зазначеннямповажних причин, якій мають бути розглянуті судом.

26 квітня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Кафідової О.В. суддів: Оніщука М.І. Шебуєвої В.А.,відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Сухомлінова С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвала суду надійшла на адресу Банку 29 квітня 2024 року.

Зазначає, що відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення."

Представником відповідача надані докази отримання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2024 по справі № 2602/5125/12 через систему Електронний суд 13.03.2024.

З апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року представник відповідача звернулася до Київського апеляційного суду 27 березня 2024 року, тобто з пропуском 10 денного строку визначеного ч.2 ст.294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції)

Звертає увагу суду на те, що згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З урахуванням вище викладеного на думку заявника колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючої судді Кафідової О.В., суддів: Оніщука М.І. Шебуєвої В.А. під час відкриття апеляційного провадження не досліджувалося питання дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по справі № 2602/5125/12, матеріали справи не були ретельно розглянуті, що призвело до безпідставного відкриття апеляційного провадження, як наслідок, порушення визначених Конвенцією принципів остаточності судового рішення та правової визначеності.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів: Оніщука М.І. Шебуєвої В.А. від участі у розгляді цивільної справи № 2602/5152/12, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене та, виходячи із підстав заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крапівцевої Олени Олександрівни, про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. від участі у розгляді цивільної справи №2602/5152/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість колегії суддів Київського апеляційного суду, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу разом із заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крапівцевої Олени Олександрівни, про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. від участі у розгляді цивільної справи №2602/5152/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: