overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5038/23
Провадження № 2/761/1979/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача Мартиненко С.В. , представника відповідача Бабич М.М. , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача адвоката Мартиненко С,В. про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», треті особи ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мартиненко С.В. про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», треті особи ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.О. Матвєєва

22 травня 2024 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8478/24 Справа № 203/7256/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Бабіч Наталя Анатоліївна на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування задоволені.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, представник публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Бабіч Н.А. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме не зазначено третю особу фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , йогоадресу місця проживання чи місцезнаходження та наявність чи відсутність у нього електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду надати нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Бабіч Наталя Анатоліївна на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/964/22
Провадження № 2/542/15/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області Давиденко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про поновлення процесуального строку на призначення експертизи та клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 127, 197, 222, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 523/8811/24
Провадження №2-н/523/1168/24
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Мурманова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (код ЄДРПОУ: 26472133, місце знаходження: м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі: 12 978, 25 гривні, що утворилась за боржником в період з 01.05.2021 по 30.04.2024 рр. та судового збору у розмірі: 302,80 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом, 28 травня 2024 року отримано відомості від Єдиного державного демографічного реєстру, згідно яких - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду м. Одеси.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом - ст. 162 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі: 12 978, 25 гривні, що утворилась за боржником в період з 01.05.2021 по 30.04.2024 рр. та судового збору у розмірі: 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 159/2877/24
Провадження № 2-о/159/138/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2024 року вказана заява залишена без руху в зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 318 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк до 05.06.2024 року щодо усунення недоліків заяви, а саме: у заяві заявником не зазначено та не підтверджено неможливість вирішення спору в позасудовому порядку, а саме шляхом звернення до відділу Управління державної міграційної служби для видачі паспорту громадянина України з вказівкою прізвища брата заявника відповідно до свідоцтва про його народження.

В наданий судом строк недоліки заяви усунені не були, незважаючи на подання заявником заяви викладеної в іншій редакції, в якій зазначено про неможливість звернення до відділу Управління державної міграційної служби для видачі паспорту громадянина України з вказівкою прізвища брата заявника відповідно до свідоцтва про його народження в зв`язку з психічною хворобою брата, так як в заяві зазначено, що підтверджується додатками до неї про хворобу брата та встановлення групи інвалідності з 2015 року, що свідчить про наявність опікуна або піклувальника вказаної особи.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 233/5539/23
Провадження № 2/217/3/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2024 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецресурс-Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спецресурс-Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 22.11.2023, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Сторонами надані заяви з процесуальних питань.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку із чим підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецресурс-Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
29 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В. П., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1588, 03 грн.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302, 80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2024 рокусмт БерезнегуватеПровадження № 2-н/470/104/24 Справа № 470/452/24
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до приписів ч.2 ст.169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Нормою статті 170 ЦПК України визначено,що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя _________________ С. Ф. Орлова
М. П.
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/2951/24
Провадження № 2-н/645/748/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 30.11.2021 року по 30.04.2024 року в розмірі 15000 грн. 24 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова