Провадження № 22-ц/801/1290/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 рокуСправа № 127/14271/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

особи до яких подано заяву про забезпечення позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

інші особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кириченко Олена Василівна, Державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради Негай Тетяна Володимирівна, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Антонюка В.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що він має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання договорів дарування, відповідно до яких ОСОБА_4 набула права власності на частку земельних ділянок та будинковолодіння по АДРЕСА_1 недійсними та про скасування державної реєстрації права власності.

При зверненні до суду із даним позовом, будуть пред`являтися вимоги немайнового характеру, предметом позову буде оскарження відповідних договорів дарування та скасування реєстрації права власності, які обґрунтовуються тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу №127/25126/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу від 07.11.2023 року про затвердження мирової угоди від 02.10.2023 року між сторонами про передачу у власність майна в рахунок погашення боргу.

Зазначає, що після набуття чинності зазначеною ухвалою та на підставі останньої, державним реєстратором Кириченко О.В., було зареєстровано право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0055, на 1/4 земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0054, а також державним реєстратором Негай Т.В., було зареєстровано право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що в той же час, після отримання інформації про перереєстрацію права власності ОСОБА_2 за ОСОБА_3 , заявником було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про затвердження мирової угоди, оскільки були порушені його права як співвласника нерухомості на переважне право придбання частки в майні, що перебуває у спільній частковій власності.

Після відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 13 березня 2024 року укладено договори дарування 1/4 часток земельних ділянок та будинковолодіння (власником яких він став на підставі оскаржуваної ухвали суду), на користь ОСОБА_4 . В результаті чого 13 березня 2024 року за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б., як державним реєстратором, було зареєстровано право власності на вказане майно.

Враховуючи вжиття ОСОБА_3 заходів щодо перереєстрації права власності на майно після відкриття апеляційного провадження у справі щодо оскарження ухвали, яка стала підставою для реєстрації за ним права на таку нерухомість, у заявника виникають обґрунтовані побоювання щодо можливості вжиття також ОСОБА_4 дій, які унеможливлять в подальшому відновлення порушених прав заявника.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із цією заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0055, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 13 березня 2024 року; накладення арешту на 1/4 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0054, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 13 березня 2024 року; накладення арешту на 1/4 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 13 березня 2024 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року заяву задоволено.

Вжито заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0055, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 13 березня 2024 року.

Накладено арешт на 1/4 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0054, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 13 березня 2024 року.

Накладено арешт на 1/4 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 13 березня 2024 року.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просили суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що на переконання заявників суд попередньої інстанції не звернув увагу на те, що матеріальні права ОСОБА_1 ніяким чином не порушуються, оскільки він не має прав на будинковолодіння на яке накладено арешт. Вказує, що заявнику належить 1/8 частина домоволодіння та по 1/8 частці кожної земельної ділянки на які ніхто не претендує.

21 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в якому він заперечив аргументи викладені в ній вказавши, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід врахувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, в якому зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №331/3944/18 (провадження №61-11311св19), і підстав відступати від якого колегія суддів не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, у цивільній справі №127/25126/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення про затвердження мирової угоди, на підставі якої ОСОБА_3 отримав право власності на частку нерухомого майна. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , вважаючи, що його переважне право на придбання частки майна було порушено подав апеляційну скаргу. В цей час, у відповідності до договору дарування ОСОБА_3 передав майно ОСОБА_4 . У відповідності до постанови Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кириченко О.В., державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради Негай Т.В., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та припинення права власності й ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року у справі № 127/14271/24 було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, вбачається, що між сторонами у справі дійсно виник спір щодо спірного майна, зокрема, як стверджує позивач щодо його першочергового права на придбання частки в майні, що перебуває у спільній частковій власності.

Крім того, враховуючи поведінку ОСОБА_3 , який під час оскарження в апеляційному порядку ОСОБА_1 рішення про затвердження мирової угоди передав майно ОСОБА_4 шляхом укладення договору дарування, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки в зворотному випадку існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення майбутнього можливого рішення суду про задоволення вимог позову, оскільки спірне майно може бути відчужене або передане іншим особам.

Так, предмет спору визначений в позовній заяві дає підстави для висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір, але при цьому апеляційний суд виходить з того, що обґрунтованість позовних вимог, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду під час вирішення питання про забезпечення позову та ці питання підлягають з`ясуванню під час вирішення спору по суті.

При цьому накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим.

Під поняттям «арешт майна» слід розуміти проведення його опису і накладення заборони розпорядження, а в необхідних випадках - і користування ним (ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

При цьому принцип співмірності при забезпеченні позову вимагає визначення того майна, на яке має бути накладене обмеження, вартість якого має забезпечити виконання судового рішення.

Колегія наголошує, що, оскільки предметом спору є визнання недійсним договорів дарування майна на яке, як вважає ОСОБА_1 він має переважне право на його придбання, то вбачається, що обраний позивачем вид забезпечення позову накладення арешту на це майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, зазначений у заяві про забезпечення позову вид забезпечення у вигляді арешту майна із предметом спору, і невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача неотримання стягуваних сум у випадку задоволення позову.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. До того ж, арешт обмежується лише сумою стягнення.

Апеляційний суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав відповідача щодо володіння та користування своїм майном, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків відчуження майна до моменту вступу рішення у даній справі в силу та виникнення у відповідача обов`язку з його виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріальні права ОСОБА_1 ніяким чином не порушуються, оскільки він не має прав на будинковолодіння на яке накладено арешт, а при цьому заявнику належить 1/8 частина домоволодіння та по 1/8 частці кожної земельної ділянки на які ніхто не претендує, не заслуговують на увагу та не спростовують можливість одержання ОСОБА_1 переважного права на придбання спірного майна.

Водночас, суд апеляційної інстанції в межах розгляду заяви про забезпечення позову не перевіряє та не робить висновків щодо наявності/відсутності у ОСОБА_1 переважного права на придбання спірного майна, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, оскільки вказане є предметом розгляду по суті справи.

Крім, того суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що застосування заходу забезпечення даного позову, способом який визначений позивачем, зокрема накладенням арешту на частину будинковолодіння та земельні ділянки Христолюбово, не призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, як про те зазначає заявник, окрім того такий захід забезпечення позову відповідає змісту порушеного права позивача та є співмірним із заявленими вимогами.

Інші доводи скарг, щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції про задоволення заяви, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 153, 263, 264 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало