ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6368/21

провадження № 22-ц/4809/160/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Віватенко Микола Іванович;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан -Авто Кропивницький», інтереси якого представляє адвокат Халупко В.М.

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан -Авто Кропивницький», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду із позовної заявою про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля № КИ-0001880 від 08.10.2020 укладеного між позивачем та ТОВ «Богдан Авто Кропивницький», стягнення з ТОВ «Богдан-Авто-Кропивницький» суму грошових коштів у розмірі - 570 000,00 грн , неустойки за 67 днів прострочення у розмірі 1 145 700 грн , майнову шкоду в сумі - 62 589 грн , судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 08.10.2020 між позивачем та ТОВ «Богдан Авто Кропивницький» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля КИ-0001880.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі.

Вказував, що в процесі експлуатації автомобіля протягом гарантійного строку були виявлені сховані дефекти, а саме вихід з ладу механізму перемикання передач.

Під час гарантійного терміну автомобіль було передано на технічне обслуговування, однак недоліки усунуті не були, автомобіль позивачу не повернуто, тому договір купівлі-продажу повинен бути розірваний, а кошти повернуті позивачу.

Крім того, керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення, тому позивач простить суд стягнути неустойку з відповідача на свою користь.

Також вказує, що при покупці та використанні автомобіля здійснено затрати на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було сплачено державне мито у сумі 4% від вартості автомобіля в сумі 22 800,00 грн та сплачено кошти за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу в сумі 39 789,00 грн , тому просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 62 589,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає, що спірний договір підлягає розірванню, а кошти сплачені згідно договору підлягають поверненню, шляхом стягнення із відповідача на його користь.

Посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та на ст.. 679 ЦК України, що за недоліки придбаного автомобіля має відповідати відповідач., оскільки до теперішнього часу автомобіль перебуває у ТОВ «Богдан Авто Кропивницький» з несправною коробкою передач та несправним таймером зарядки автомобіля.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Посилається на те, що істотних недоліків автомобілів не встановлено, докази передачі автомобіля на гарантійний ремонт відсутні, початок відліку строку усунення недоліків відсутній.

Вважає позов безпідставним та не доведеним належними та допустимими доказами.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.10.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача, адвокат Віватенко М.І. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справу (том 2 а.с. 166,182,194,212).

Представник позивача адвокат Віватенко М.І. у клопотанні про відкладення посилався на його тривале лікування, про що долучає довідки (виписки) медичних установ.

Колегія суддів, з урахуванням ст. 372 ЦПК України, неявка позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду даної справи не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, позивач не позбавлений права укласти договір про надання йому професійної правничої допомоги з іншим адвокатом, на стадії розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2020 ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Богдан-Авто-Кропивницький» автомобіль Jac IEV 7S, 2019 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 08.10.2020 № КИ-0001880 ( том 1 а. с 9)

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 15.10.2020 позивач отримав вказаний автомобіль від ТОВ «Богдан-Авто-Кропивницький» у власність, а також заповнену та з печатками сервісну книжку на автомобіль.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що на виконання договору купівлі-продажу № КИ-0001880 від 08.10.2020 позивач виконав свій обов`язок щодо оплати повної вартості автомобіля, а відповідач виконав зобов`язання щодо передання у власність позивача обраного ним автомобіля та документів на нього.

На підставі договору купівлі-продажу № КИ-0001880 від 08.10.2020 позивач 15.10.2020 здійснив державну реєстрацію автомобіля марки Jac IEV 7S, 2019 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 про що зазначено у свідоцтві серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно п.7 акту приймання-передачі транспортного засобу, який особисто підписано позивачем, останній погодився з умовами гарантії та зобов`язався їх виконувати.

Відповідно п. 5.4 договору № КИ-0001880 купівлі - продажу автомобіля від 08.10.2020 встановлено, що сторони погоджуються, що терміни усунення недоліків (дефектів виробника) обчислюються з моменту надходження запасних частин (комплектуючих), необхідних для такого усунення, на склад продавця, але не пізніше 60 календарних днів з моменту оформлення гарантійної заявки, або в інший термін, погоджений сторонами».

21.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Богдан-Авто-Кропивницький» з проханням провести діагностику та гарантійний ремонт автомобіля Jac.

30.04.2021 між ТОВ «Богдан - Авто Кропивницький» та позивачем, складений та підписаний акт передачі - прийняття колісного транспортного засобу, згідно чого ОСОБА_1 здав, а представник виконавця прийняв транспортний засіб для надання послуг з технічного обслуговування та/або гарантійного ремонту, що не заперечується сторонами.

Листом від 22.07.2021 представник ТОВ «Богдан - Авто Кропивницький» повідомив позивача про причини затримки гарантійного ремонту автомобіля, вказавши, що діагностичні роботи проведені, а ремонтні роботи не проводять очікуючи необхідні запчастини.

03.09.2021 директор ТОВ «Богдан -Авто Кропивницький» повідомив позивачу про усунення несправностей та в зв`язку з чим він може забрати автомобіль та було складено акт виконаних робіт.

Звернувшись із даним позовом позивач посилався на наявність недоліку у автомобілі та просив суд розірвати договір купівлі-продажу на підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивач звернувшись із позовом до суду не надав жодних доказів на підтвердження його звернення до відповідача із проханням проведення гарантійного ремонту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про наявність істотних недоліків у транспортному засобі позивача ,які унеможливлюють його подальшу експлуатацію.

Згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Проте, зазначений Закон не містить підстав, а позов обґрунтувань для розірвання спірної угоди купівлі продажу автомобіля.

За таких обставин, сам факт перебування автомобіля на території сервісного центру не свідчить про його неналежний технічний стан.

Позивач свідомо ухиляється від підписання акту виконаних робіт та без належних правових підстав вимагає грошову компенсацію за свою власність.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскаржуване судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А. М. Головань

О. А. Письменний