КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/3688/21

Головуючий у першій інстанції - Василишина В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8682/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» Паюка Олександра Васильовича на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зураєвої Віри Дмитрівни, Броварської районної державної адміністрації Київської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» Паюка Олександра Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсними та скасування висновку експерта державної експертизи, державної реєстрації земельної ділянки у земельному кадастрі, рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року заяву - задоволено. Стягнуто з Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зураєвої В.Д., Броварської районної державної адміністрації Київської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» Паюка О.В. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по - 9 360 грн. 00 коп. з кожного (т. 4 а.с. 219-224).

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 09 травня 2024 року представник директора ТОВ «Перша земельна агенція» Паюка О.В. - адвокат Романюк І.М. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (т. 5 а.с. 53-66).

Згідно з вимогами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник директора ТОВ «Перша земельна агенція» Паюка О.В. - адвокат Романюк І.М. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 02 травня 2024 року на електронну адресу (т. 5 а.с. 54).

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного додаткового рішення, а тому, враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення суду.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не направлено експерту державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зураєвій В.Д. копії апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду докази направлення експерту державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зураєвій В.Д. копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» Паюку Олександру Васильовичу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» Паюка Олександра Васильовича на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець