Справа №464/5268/23
пр № 2/464/369/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.

секретаря судового засідання Гелеш Т.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. цивільну справу № 464/5268/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 40 290,43 грн основного боргу; 15 189,49 грн інфляційних втрат та 2 811,50 грн 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 21 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 21 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 09 листопада 2023 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (виклику) сторін. Витребувано у позивача повний розрахунок заборгованості, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання природного газу у сумі 40 290,43 гривень.

Відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» неналежним позивачем, а споживача неналежним відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник просили таку прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Аналогічний строк визначений ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Як унормовано приписами п.6 ч.2 ст.43, ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками за місцем проживання. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідачі у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України вважається такою, яким вручено судове рішення 06 вересня 2023 року. Більше того, відповідачем ОСОБА_4 було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками, безпосередньо у суді 05 грудня 2023 року.

Однак зустрічний позов було подано до суду лише 08 січня 2024 року, тобто із пропуском такого строку.

Виходячи із принципу змагальності в цивільному процесі, визначеному ст.12 ЦПК України, прав та обов`язків сторін у справі, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити процесуальний строк за їх обґрунтованим зверненням.

Відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви та поважних причин для цього не наведено, а тому суд позбавлений можливості вирішувати вказані питання з власної ініціативи. Окрім цього, вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог закону, а тому у порядку ч.3 ст.194 ЦПК України піддягає поверненню заявнику.

Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права заявника на звернення до суду із аналогічними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193, 194, 258-261, 268, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» неналежним позивачем, а споживача неналежним відповідачем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 31 травня 2024 року.

Суддя Г.О.Шашуріна