Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8658/23
Номер провадження 2-п/711/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю:

секретаря судових засідань: Шульга А.В.

представника заявника адвоката: Терещенко І.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Терещенко Інни Валеріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року адвокат Терещенко Інна Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10 травня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 430; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Вказує, що 22 березня 2024 року нею подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 711/8658/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 ьерезня 2024 року вона адвокат Терещенко Інна Валеріївна, діючи в інтересах ОСОБА_2 , ознайомилася з матеріалами даної справи. Дані обставини підтверджується відповідною відміткою, яка міститься на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 22 березня 2024 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Тобто, вказує, що з текстом заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року вона ознайомилася лише 26 березня 2024 року. А тому, з 27 березня 2024 року розпочався двадцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року з відповідним правом на поновлення строку на подання такої заяви, який закінчується 15 квітня 2024 року.

Окрім того, під час розгляду справи № 711/7723/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, припинення спільної сумісної власності, визначення часток співвласників, усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем (згідно з заявою про зміну предмета позову про визнання транспортного засобу спільною сумісною всласністю подружжя та стягнення грошової компенсації за 1/2 частку у праві спільної сімісної власності), яка знаходиться у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя Кондрацька Н.М.) постало питання, з`ясування якого слід здійснити в межах розгляду справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, з огляду на те, що дана заява про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року подається в межах двадцятиденнного строку з дня ознайомлення з текстом заочного рішення суду, а також у зв`язку з наявністю необхідності встановлення обставин, які мають бути з`ясовані в межах розгляду справи про розірвання шлюбу, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровськоо районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року.

Також, вказує, що із вищезазначеним заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року не погоджуються та вважають, що дане рішення повинно бути скасовано та переглянуто з наступних підстав.

По-перше, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року ухвалено судом за відсутності відповідача в судовому засіданні 09 січня 2024 року.

В матеріалах справи міститься доказ направлення ОСОБА_2 СМС-повідомлення про розгляд справи на 09 січня 2024 року о 09 год.00хв. на номер телефону ОСОБА_2 , який зазначений ОСОБА_1 у позовній заяві. Дані обставини підтверджуються довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер».

Звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 подавала заяву про направлення їй повісток СМС-повідомлення.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду, яка направлялася Придніпровським районним судом м. Черкаси за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , однак, згідно із довідкою ПАТ «Укрпошта» про причини повернення дане відправлення було повернуто до Придніпровського районного суду м. Черкаси з зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалу про відкриття провадження у даній справі разом з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також не отримувала.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання по вищевказаній справі та не отримувала повістки про виклик до суду, що і стало причиною відсутності відповідача у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 09 січня 2024 року, в якому було прийнято заочне рішення.

По-друге, в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа № 711/7723/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, припинення спільної сумісної власності, визначення часток співвласників, усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем.

Під час вищевказаної справи постало питання щодо дати фактичного припинення сімейних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в зв`язку з чим головуючим суддею було запропоновано надати рішення суду про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2024 року виправлено описку в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу; виключено з мотивувальної частини заочного рішення: «сімейних відносин сторони не підтримують з вересня 2020 року», в іншій частині залишено без змін.

В судовому засіданні у справі № 711/7723/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, припинення спільної сумісної власності, визначення часток співвласників, усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем (згідно з заявою про зміну предмету позову- про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за 1/2 частку у праві спільної сумісної власності, ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1 адвокатом Юрченко Віктором Олександровичем був зазначений один і той же період фактичного припинення сімейних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме вересень 2023 року.

Оскаржувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2024 року, якою виключено з мотивувальної частини заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року «сімейних відносин сторони не підтримують з вересня 2020 року» є недоцільним, оскільки, встановлення періоду часу фактичного припинення сімейних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 має бути встановлено у рішенні про розірвання шлюбу, тобто в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року.

Просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року у цивільній справі № 711/8658/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року у цивільній справі № 711/8658/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Юрченко Віктор Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав заперечення на заяву, вказуючи, що заявник зазначає, що з повним текстом заочного рішення знайомився тільки 26.03.2024 року. Однак, вказане не відповідає дійсності.

Так, в справі № 711/7723/24 наявне клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Прядка Віталія Михайловича про долучення доказів від 04.03.2024, яким ним як представником ОСОБА_3 долучено як доказ до матеріалів справи повний текст заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2024 року.

Таким чином, заявником пропущено 20-денний строк на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд заочного рішення та подана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та подана поза 20-денним строком з моменту отримання повного тексту заочного рішення.

Просить відмовити у поновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2024 року по справі № 711/8658/23.

Адвокат Терещенко І. В, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 грудня 2023 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено судове засідання (з викликом сторін) на 09 січня 2024 року о 09-00 год.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 було надіслано судову повістку про виклик до суду на судове засідання 09 січня 2024 року о 09-00 год. за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 . Разом з повісткою було направлено ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою проживання» (а.с. 15), а тому відповідачка відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала та в матеріалах цивільної справи вони відсутні, також не долучила відповідні пояснення про причини неявки до заяви про перегляд заочного рішення. Отже, ОСОБА_2 була повідомлена своєчасно, належним чином та не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

А тому, 09 січня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10 травня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 430.

Копія заочного рішення від 09 січня 2024 року по даній справі була надіслана ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке було отримано нею особисто 31 січня 2024 року (Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу) (а.с. 76).

06 березня 2024 року ухвалою суду виправлено описку в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року по даній справі, виключивши з мотивувальної частини заочного рішення: «сімейних відносин сторони не підтримують з вересня 2020 року».

Копія ухвали від 06 березня 2024 року була надіслана ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка була отримана нею особисто 14 березня 2024 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 77).

А тому, суд критично оцінює посилання адвоката Терещенко І.В. , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на той факт, що з текстом заочного рішення вона ознайомилася лише 26 березня 2024 року, оскільки, відповідно до Рекомендованих повідомленнь про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_2 копія заочного рішення та копія ухвали були отримані нею особисто раніше.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в перегляді заочного рішення та в скасуванні заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 130, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Терещенко Інні Валеріївні, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року у справі № 711/8658/23.

Заяву адвоката Терещенко Інни Валеріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 травня 2024 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб