ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7892/24 Справа № 199/6029/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акту приймання передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності, зобов`язання повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акту приймання передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності, зобов`язання повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позову посилався на те, що Дніпровська міська рада відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є представницьким органом місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (пункт 34 частини першої статті 26) органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб`єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада вирішує в межах закону питання в галузі земельних відносин.

З урахуванням зазначеного Дніпровська міська рада звертається до суду з даним позовом у зв`язку з наступним.

Позивач в позові посилається на те, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 у справі №191/2789/18, затверджено мирову угоду, укладену 20.09.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано, серед іншого, за ОСОБА_2 право власності на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначеної мирової угоди, 08.11.2018 державним реєстратором Третяк Т.В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на будівлі та споруди, торговельні павільйони літ. А-В1 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 28826482, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947636 від 09.11.2018.

В подальшому, 19.03.2019 ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» прийняло до статутного капіталу майновий вклад у вигляді: будівлі та споруди, торговельні павільйони літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, що було оцінено засновником у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019.

20.03.2019 о 12-31 годин, на підставі зазначеного акту приймання-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019, державним реєстратором Ковальовим С.В., Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області було зареєстровано право власності за ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ», номер запису про право власності: 30779716.

В той же день, відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» про вихід зі складу учасників №19/03 від 19.03.2019 на підставі акту прийому-передачі майна від 19.03.2019 ТОВ «ДУОС-КАПІТАЛ» було передано ОСОБА_1 наступне майно: майновий вклад у вигляді: будівлі та споруди, торгівельні павільйони літ. А-В1 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

20.03.2019 о 13-58 годин на підставі зазначеного акту приймання-передачі майна, державним реєстратором Ковальовим С.В., Комульне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказане вище майно, номер запису права власності: 30781504.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2019 було скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 про затвердження мирової угоди та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 10.06.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Однак, ОСОБА_2 не було введено в експлуатацію об`єкт нерухомого майна, ухвала суду про затвердження мирової угоди, якою було визнано право власності на спірне нерухоме майно була скасована апеляційним судом, Дніпровська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а тому позивач вважає, що у ОСОБА_2 не виникло права власності на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 під літ.А-В1 та в подальшому він не мав права передавати майно у власність ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ», як внесок майна до статутного капіталу.

В Акті приймання-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019 відсутнє будь-яке посилання на рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» про збільшення статутного капіталу товариства. Крім того, зі змісту акту прийому-передачі майна від 19.03.2019 не зрозуміло, який розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ», а також відсутня інформація про згоду інших учасників товариства. ОСОБА_1 , у зв`язку з його виходом з товариства, було передано майно, яке він до статутного капіталу не вносив.

Таким чином, позивач вважає, що акт прийому-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019 та акт прийому-передачі майна від 19.03.2019, протокол загальних зборів №19/03 від 19.03.2019 є недійсними, у зв`язку з чим записи по право власності, що були внесені на підставі зазначених вище актів є такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, права Дніпровської міської ради, яка є власником земельної ділянки на якій самовільно побудоване спірне нерухоме майно, підлягає захисту на підставі ст. 1212 ЦК України. Отже ОСОБА_2 повинен повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованих споруд.

На підставі зазначеного позивач просить суд:

визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ОСОБА_2 та ТОВ «Дуос Капітал»;

визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ТОВ «Дуос Капітал» та ОСОБА_1 ;

визнати недійсним протокол № 19/03 Загальних зборів учасників ТОВ «Дуос Капітал» від 19 березня 2019 року про вихід зі складу учасників ТОВ «Дуос Капітал» та повернення майна, внесеного до статутного капіталу в частині торгівельних павільйонів літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за:

ОСОБА_2 № 28826482, який внесено державним реєстратором Третяк Т. В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947636 від 09 листопада 2018 року;

ТОВ «Дуос Капітал» № 30779716, який внесено державним реєстратором Ковальовим С. В., КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46048368 від 20 березня 2019 року;

ОСОБА_1 № 30781504, який внесений державним реєстратором Ковальовим С.В., Комульне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46050405 від 20 березня 2019 року;

зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акту приймання передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майцна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності, зобов`язання повернення земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним Акт приймання-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019 в частині торгівельного павільйону літ.А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ОСОБА_2 та ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ».

Визнано недійсним акт прийому-передачі майна від 19.03.2019 в частині торгівельних павільйонів літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ».

Визнано недійсним Протокол №19/03 Загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» від 19.03.2019 про вихід зі сладу учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та повернення майна, внесеного до статутного капіталу в частині торгівельних павільйонів літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_2 № 28826482, який внесено державним реєстратором Третяк Т.В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947636 від 09.11.2018; ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» №30779716, який внесено державним реєстратором Ковальовим С.В., Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46048368 від 20.03.2019; ОСОБА_1 №30781504, який внесений державним реєстратором Ковальовим С.В., Комульне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46050405 від 20.03.2019;

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 3 201) грн. 66 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ» на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 3 201грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 3 201грн. 66 коп.

21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала заяву про переглядт заочного рішення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року заяву предстаника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Дуос Капітал», ОСОБА_1 , третя особа ? Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в частині позовних вимог про визнання недійсним акта приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акта прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства та скасування записів про право власності закрито.

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Дуос Капітал», ОСОБА_1 , третя особа ? Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2024 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року у частині позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання недійсним акта приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акта прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Дуос Капітал» залишено без змін.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року в частині позовних вимог Дніпровської міської ради про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасовано та передано справу у цій частині до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року у частині позовної вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель, змінено та викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в частині позовних вимог Дніпровської міської ради про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у справі №191/2789/18 затверджено мирову угоду, укладену 20 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано, крім іншого, за ОСОБА_2 право власності на торговельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної мирової угоди 08 листопада 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Т. В. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на торгівельні павільйони літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 28826482, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947636 від 09 листопада 2018 року).

19 березня 2019 року ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Дуос Капітал» прийняло до статутного капіталу майновий вклад у вигляді: будівлі та споруди, торгівельні павільйони літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, що було оцінено засновником у розмірі 50 000,00 грн, та рішенням державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальова С. В. від 20 березня 2019 року зареєстровано право власності за ТОВ «Дуос Капітал», номер запису про право власності: 30779716.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників «Дуос Капітал» про вихід зі складу учасників №19/03 на підставі акта прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року ТОВ «Дуос Капітал» було передано ОСОБА_1 наступне майно: майновий вклад у вигляді будівлі та споруди, торгівельні павільйони літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Рішенням державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальова С. В. від 20 березня 2019 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказане вище майно, номер запису права власності: 30781504.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Встановлено, що Дніпровська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог Дніпровської міської ради про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мотивовано тим, що такі вимоги є ефективним способом захисту порушено права Дніпровської міської ради. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Власником земельної ділянки, на якій було побудовано спірне нерухоме майно, є територіальна громада міста Дніпра (Дніпропетровська) в особі Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради. Враховуючи те, що рішення суду, на підставі якого земельна ділянка вибула із володіння Дніпровської міської ради поза її волею, скасовано, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування записів про право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

У статті 3 ЦК України закріплено, що одними із основних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Рішення суду здатне бути джерелом для набуття цивільних прав і обов`язків тільки у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Рішення суду, як правомірна приватно-правова конструкція, не повинно використовуватися учасниками цивільного обороту всупереч його призначенню для набуття цивільних прав і обов`язків, за відсутності вказівки про це в актах цивільного законодавства. При існуванні самочинного будівництва власник земельної ділянки може вимагати не надання права на знесення самочинного будівництва на підставі судового рішення, а, зокрема, зобов`язання порушника знести самостійно самочинне будівництво або за його рахунок, чи визнання за власником земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво, права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване. При існуванні самочинного будівництва метою власника земельної ділянки є захист права власності на земельну ділянку, а не набуття на підставі рішення суду права на знесення. Тому вимога про надання права на знесення не є належним способом захисту права (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 201/2288/20 (провадження № 61-7154св22)).

Належними вимогами, які може заявити особа власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Оскільки положення статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно (див. пункт 152 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23)).

У постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2021 року в справі № 199/6042/19 (провадження № 61-11658свп20) вказано про те, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. У цій справі Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ТОВ «Дуос Капітал», ОСОБА_2 про визнання недійсними акта приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акта приймання-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку. Отже, як правильно визначили суди першої та апеляційної інстанцій, у позовній заяві позивач об`єднав як позовні вимоги, які слід розглядати в порядку господарського судочинства, так і позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Частиною четвертою статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). Відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Зміст наведених норм свідчить, що порушення правил об`єднання позовних вимог, у разі якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України. При цьому роз`єднання позовних вимог можливе лише в тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду в тому суді, який роз`єднав позовні вимоги. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2019 року в справі № 9901/458/19.

У справі, що переглядається, Дніпровська міська рада просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в порядку цивільного судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку господарського судочинства.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, що заявлені Дніпровської міською радою позовні вимоги щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відносяться до юрисдикції господарського суду є безпідставними.

Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Нормою ст. 182 ЦК України передбачена обов`язкова державна реєстрація права власності на нерухомі речі, його виникнення, перехід та припинення. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Згідно частини другої та пункту «а» частини третьої цієї статті ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів, тощо).

Відповідно до частини першої статті 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Згідно пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно частини першої статті 122 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі, зокрема, надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Відповідно до статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Самовільне зайняття земельних ділянок це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує право на неї і його державної реєстрації ( стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Позивач заявив позовні вимоги з підстав порушення права власника земельної ділянки територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, а тому правовідносини між ним та іншими особами потрібно розглядати з точки зору землекористування у відповідності до встановлених судами фактичних обставин справи та підстав позовних вимог з точки зору законності забудови належної позивачу земельної ділянки.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/1).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Так, відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню

За загальним правилом, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, державний реєстратор повинен керуватися положеннями Закону № 1952-IV, чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Чинне нині положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV також містить пряму вказівку на те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Таким чином, порядок дій державного реєстратора у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення врегульований чинними нині абзацами другим і третім частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV.

Встанолено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на торгівельні павільйони літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 28826482, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947636 від 09 листопада 2018 року).

Надалі рішенням державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальова С. В. від 20 березня 2019 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказане вище майно, номер запису права власності: 30781504.

Встановлено, що Дніпровська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у справі №191/2789/18, якою було затверджено мирову угоду, укладену 20 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та визнано, крім іншого, за ОСОБА_2 право власності на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду, колегія суддів вважає що слід скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на торгівельні павільйони літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказане формулювання у даному випадку, не є виходом за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог Дніпровської міської ради про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року в частині позовних вимог Дніпровської міської ради про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Третяк Т.В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області від 09 листопада 2018, індексний номер: 43947636, щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на торговельні павільйони літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 28826482)

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Ковальовим С.В., Комульне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області від 20 березня 2019, індексний номер 46050405, щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на торговельні павільйони літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 30781504).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: