ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Харків

справа № 641/3546/15-ц (№ 641/1448/15-ц)

провадження № 22ц/818/337/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року в складі судді Онупко М.Ю. за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленкова Ірина Віталіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валетинівна, про визнання заповітів недійсними

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу суду 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 23 листопада 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк 10 днів для: 1) приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо третіх осіб та надання виправленої апеляційної скарги і її копій у відповідності до кількості учасників справи; 2) надання до суду апеляційної інстанції виправленої заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду з доказами отримання копії оскаржуваної ухвали суду саме 30 жовтня 2023 року або зазначенням інших поважних причин пропуску строку; 3) сплати судового збору в сумі 536,80 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

25 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення додаткового строку для надання доказів отримання копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року саме 30 жовтня 2023 року та усунення недоліків апеляційної скарги. Вказала, що для підтвердження того, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала саме 30 жовтня 2023 року, звернулась до АТ «Укрпошта» із запитом, на підтвердження чого надала копію цього запиту та квитанцію про його направлення від 19 січня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк 10 днів для: 1) приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо третіх осіб та надання виправленої апеляційної скарги і її копій у відповідності до кількості учасників справи; 2) надання до суду апеляційної інстанції виправленої заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду з доказами отримання копії оскаржуваної ухвали суду саме 30 жовтня 2023 року або зазначенням інших поважних причин пропуску строку; 3) сплати судового збору в сумі 536,80 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 26 лютого 2024 року.

27 лютого 2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду з позовами, справи вирішені на її користь, та просила вважати її потерпілою від дій ОСОБА_1 і скасувати заходи забезпечення у справі.

07 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року. Заява мотивована тим, що для підтвердження отримання копії ухвали суду саме 30 жовтня 2023 року вона повторно звернулась до АТ «Укрпошта» із запитом.

Водночас, разом з копією заяви до АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 надала копію конверту суду першої інстанції з трек-номером відправлення 246, та з відомостей щодо перевірки інформації про пересилання поштового відправлення з вказаним трек-номером вбачається, що воно вручено адресату 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк 10 днів для: приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо третіх осіб та надання виправленої апеляційної скарги і її копій у відповідності до кількості учасників справи, а також сплати судового збору в сумі 536,80 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали судді неодноразово, а саме 20 березня 2024 року та 16 квітня 2024 року направлено поштою на адресу ОСОБА_1

11 квітня 2024 року та 16 травня 2024 року копії ухвали судді, направлені на адресу ОСОБА_1 , вказану в апеляційній скарзі, повернуто без вручення з причини відсутності адресата за вказаною адресою, що підтверджується конвертами зі зворотними повідомленнями.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата чи відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року в справі № 24/260-23/52-б, ухвалах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 752/4328/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 757/56776/20-ц, від 02 травня 2022 року у справі № 522/1383/20, від 07 листопада 2022 року у cправі № 910/7658/21.

Отже, ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена належним чином про залишення її апеляційної скарги без руху.

Однак, ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки до теперішнього часу не усунуто. Апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, квитанції про сплату судового збору або будь-яких інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянтці, а матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Апелянтці роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку та сплати судового збору).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року в складі судді Онупко М.Ю. за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленкова Ірина Віталіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валетинівна, про визнання заповітів недійсними вважати неподаною та повернути апелянтці, а матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 163-167 том 3), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина