Справа № 513/23/17
Провадження № 6/513/60/24
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Філія-Одеське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань,
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-3942/2009 р., що набрало законної сили 08.02.2012 року та рішенням Саратського районного суду Одеської області по справі № 513/23/17, що набрало законної сили 29.06.2017 року.
Рішення судів досі не виконані.

03.09.2020 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 62941205, ВП № 62940753, ВП № 62940697 з примусового виконання зазначених виконавчих документів, які були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 03.09.2020 року за вих. № 2801, № 2797 та № 2793 за адресами, вказаними у виконавчих документах та в заявах стягувача. Вказаними постановами боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

Факт обізнаності боржника про відкриті виконавчі провадження підтверджується відміткою на повідомленні № 68 3.

У день винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника та на все рухоме й нерухоме майно. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Вказані постанови були надіслані до 36 банківських установ, але не вдалось виявити та списати кошти з рахунків боржника у зв`язку з наявними арештами, які накладені раніше за іншими виконавчими документами. У ході перевірки майнового стану боржника нерухомого майна не виявлено. Згідно відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу - зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено. Згідно відповідей ПФУ та ДФС джерела доходів у боржника відсутні.

28.02.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника АТ "Ощадбанк" з проханням звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду та з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Пунктом 19 частини 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч.3 ст.6 цього ж закону тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження № 62941666 з примусового виконання:

виконавчого листа № 2-3942/2009 р., виданого 08.08.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ "Державний ощадний банк України" суму судових витрат в розмірі 1730 грн (ВП № 62941205);

виконавчого листа № 513/23/17, виданого 29.06.2017 року Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" судових витрат в сумі 10720 гривень 43 копійки. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає: 8278,70 гривень (ВП № 62940753);

виконавчого листа № 513/23/17, виданого 29.06.2017 року Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором № 146-ДКФ від 10 серпня 2007 року у загальній сумі 714695 гривень 01 копійка (ВП № 62940697).

03 вересня 2020 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 62941205, ВП № 62940753, ВП № 62940697. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей (а.с.73зв.-74, 77-78, 81-82).

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень надіслані боржнику за адресою, зазначеною у виконавчих документах: АДРЕСА_1 (а.с.73, 76 зв., 81).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень вбачається що копії постанов про відкриття виконавчих провадження від 03 вересня 2020 року вручені боржнику ОСОБА_1 15 вересня 2020 року (а.с.85).

Отже за положеннями ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

03 вересня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 83-84).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 відомості у реєстрі відсутні (а.с. 94 зв-95).

З відповіді № 206457775 від 27.05.2024 року Пенсійного фонду України особу ОСОБА_1 знайдено в РЗО, але відсутні данні про отримання доходу (а.с. 94).

З відповіді на запит до Державної податкової служби України № 206457793 від 27.05.2024 року відсутня інформація про отримання доходу ОСОБА_1 (а.с. 93 зв.).

Згідно відповіді на запит № 206458708 від 27.05.2024 року до Міністерства внутрішніх справ України, відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів (а.с.93).

Боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконується.

Ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбаченихЗаконом України "Про виконавче провадження", однак рішення суду боржником до даного часу не виконується, що підтверджується матеріалам доданими до подання.

У пунктах 26, 27 рішення ЄСПЛ від 5 липня 2012 року в справі "Глоба проти України"(Заява № 15729/07), Суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви"заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України" (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S.A." проти Португалії" (Comingersoll S.A. v. Portugal) [ВП], заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Про об`єктивні причини, які перешкоджають сплатити вказану заборгованість ОСОБА_1 . приватного виконавця не повідомила, декларацію про майно не подала, не з`являється на на вимогу виконавця, не надала пояснень за фактами невиконання судових рішень, що свідчить про ухилення від виконання рішень.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Судом встановлено, що обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, за наведених вище обставин грунтується на вимогах закону, має легітимну мету та є необхідним в демократичному суспільстві для досягнення легітимної мети.

Крім того, таке обмеження має тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка буде сприяти виконанню боржником рішень суду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 5, 11,18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 3-8, 10, 11, 259-260, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Філія-Одеське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2009 року по справі № 2-3942/2009 р., що набрало законної сили 08 лютого 2012 року та рішенням Саратського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року по справі № 513/23/17, що набрало законної сили 29 червня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, адреса: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310, РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 06 червня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А. І. Бучацька