Справа №601/1521/24
Провадження № 2/601/493/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1521/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ КБ «Приватбанк», про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 23858 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № ТЕК0GК від 12 березня 2008 року, за період з 12 березня 2008 року по 03 серпня 2017 року, в розмірі 48 834,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 264 804 гривні 49 копійок. Заяву обґрунтовує тим, що 12 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого стало АТ КБ "Приватбанк" ) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ТЕК0GК від 12 березня 2008. Відповідно до даного договору позивачка отримала у банку кредит у розмірі 26 345 доларів США на термін до 12 березня 2013 року та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Так, 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23858, відповідно до якого нотаріус пропонує стягнути на підставі цього виконавчого напису з позивачки на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість, не сплачену в строк за кредитним договором № ТЕК0GК від 12 березня 2008 року за період з 12 березня 2008 року по 03 серпня 2017 року у розмірі 48 834,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 264 804,49 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 20 524,23 доларів США; заборгованість за відсотками - 5 924,87 доларів США; заборгованість з комісії - 194,20 долари США; заборгованість з пені - 22 190,85 доларів США. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. Однак, при вчиненні виконавчого напису нотаріус протиправно не звернув уваги на той факт, що з дня виникнення права вимоги Банку минуло більше трьох років, що є підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису, оскільки заборгованість стягнута за період з 12 березня 2008 року по 03 серпня 2017 року. На даний час позивачкою заборгованість перед АТ КБ "Приватбанк" за згаданим вище кредитним та іпотечним договором є повністю погашенною, тому усі свої зобов`язаний за кредитним договором № ТЕК0GК від 12 березня 2008 року та Договором від 23 квітня 2008 року про врегулювання заборгованості за кредитним договором № ТЕК0GК ОСОБА_1 добровільно виконала у повному обсязі. Позивачка вважає, що на час вчинення виконавчого напису нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення із неї кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивачки адвокат Сідорова І.А. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача - АТ КБ «Приват Банк», в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

У надісланому на адресу суду відзиву на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, який не оскаржується та не заперечується сторонами. Жодного рішення про те, що вказана сума не відповідає дійсності відсутнє. Отже, сума є дійсною та безспірною. Через неналежне виконання взятих на себе зобов`язань та утвореною заборгованістю було порушено права та законні інтереси банку, що змусило останнього звернутися до нотаріуса за захистом своїх правом шляхом вчинення виконавчого напису. Окрім того, враховуючи, що договір на сьогоднішній момент діє та заборгованість не погашена, то строк давності повинен застосовуватися як до подій, що не припинилися. Строки передбачені статтею 88 Закону України Про нотаріат, за своєю природою, не є позовною давність, вчинення виконавчого напису, є позасудовим способом захисту цивільних прав. Позивачка у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

В судове засідання представник Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

20 травня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд за правилами загального провадження.

05 липня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № ТЕК0GК від 12 березня 2008 року, укладеного між сторонами; додатку № 1 до вказаного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 отримала у банку кредит у розмірі 26 345 доларів США на термін до 12 березня 2013 року та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

Виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 23858, вчинений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. В обґрунтування вказаного виконавчого напису приватний нотаріус пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" не сплачену в строк заборгованість за кредитним договором № ТЕК0GК від 12 березня 2008 року за період з 12 березня 2008 року по 03 серпня 2017 року у розмірі 48 834,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 264 804,49 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 20 524,23 доларів США; заборгованість за відсотками - 5 924,87 доларів США; заборгованість з комісії - 194,20 долари США; заборгованість з пені - 22 190,85 доларів США. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн.

10.07.2019 та 15.07.2022 державними виконавцями винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 23858 від 08.12.2017 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 48 834,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 264 804,49 грн, що стверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019 та від 15.07.2022.

Згідно Договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором № ТЕК0GК від 12 березня 2008 року, укладеного між сторонами 23 квітня 2024 року, квитанцій від 23.04.2024 та довідки № 1MC5JHB7T26877SS від 29.04.2024, ОСОБА_1 не маю заборгованості по кредитному договору за номером TEK0GK вщ 12 березня 2008 року, дата закриття кредиту 23 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Згідно з позицією викладеної Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаних положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався.

Судом встановлено, що кредитний договір, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, укладено 12 березня 2008 року. Тобто виконавчий напис нотаріуса від 08 грудня 2017 року вчинений по спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Таким чином, виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», поза межами трьохрічного строку з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника.

Окрім того суд враховує, що усі свої зобов`язання за кредитним договором № ТЕК0GК від 12 березня 2008 року та договором про врегулювання заборгованості за даним кредитним договором від 23 квітня 2024 року перед АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 добровільно виконав у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню - оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вимогами статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 1211.20 гривень, підлягає до стягнення з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 08 грудня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 23858 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ТЕК0GК від 12 березня 2008 року за період з 12 березня 2008 року по 03 серпня 2017 року у розмірі 48 834,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 264 804,49 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 20 524,23 доларів США; заборгованість за відсотками - 5 924,87 доларів США; заборгованість з комісії - 194,20 долари США; заборгованість з пені - 22 190,85 доларів США, а також плату за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р НОМЕР_1 код 22030106 судовий збір в розмірі 1211 (однієї тисячі двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, місцезнаходження: вул. Лютеранська, 3 м. Київ.

Третя особа: Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), юридична адреса: вулиця Бориса Козубського, 4, місто Кременець, .

Головуючий: