УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 203/4168/19

провадження № 61-6804св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року, додаткове рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

У серпні 2020 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А. Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 , від імені якої діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , посвідчений П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою, зареєстрований у реєстрі за № 3-467. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати,пов`язані із проведенням оціночно-будівельної експертизи, у розмірі 2 500,00 грн. Стягнено із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані із проведенням оціночно-будівельної експертизи, у розмірі 2 500,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви (в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року та апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткові рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року, додаткове рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_3 та додаткове рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_2 залишено без змін.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просить скасувати рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 18 квітня 2022 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 рокувідкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

08 серпня2023 року справа № 203/4168/19 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійснимпризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко