Справа №2108/354/2012
УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

14 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2180/354/2010,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2108/354/2012, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №2108/354/2012 29.02.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 р. в сумі 151665,64 грн. та суму судових витрат в розмірі 1516,65 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчі листи. 09.02.2022 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області замінено сторону виконавчого провадження у справі №2108/354/2012 з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». З 27.02.2022 року через повномасштабне вторгнення рф на територію України, м. Гола Пристань, де знаходиться Голопристанський районний суд Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією, а отже, судове провадження є втраченим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2024 року відкрите провадження з питання відновлення втраченого провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі №2180/354/2010, якщо такі наявні.

20.03.2024 року на запит суду Відділом документального забезпечення і діловодства (канцелярія) надано наявні в АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи №2108/354/2012 провадження 2/2108/611/2012 та 6/654/21/2022.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно наявних в АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріалів цивільної справи №2108/354/2012:

29.02.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 151665,64 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1516,65 грн.

09.02.2022 року Голопристанським районним судом Херсонської області у справі 2108/354/2012 провадження 6/654/21/2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №33067213 з примусового виконання виконавчого листа №22/2108/611/12 у справі №2108/354/2012 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заявником додано до заяви договір кредитної лінії №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (арк. справи 4); договір поруки від 13.11.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 (арк. справи 5).

Згідно положень Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», територія м. Гола Пристань Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією з 24.02.2022 року.

Тобто, факт втрати судового провадження є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 2180/354/2012, яким закінчено провадження у справі, ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження від 09.02.2022 р. навівши у резолютивній частині даної ухвали повні тексти рішення та ухвали, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

І. Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу розглянуту Голопристанським районним судом Херсонської області №2180/354/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року, ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2022 року.

ІІ. Вважати встановленим зміст рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року по справі № 2108/354/2012:

«2108/354/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що 11 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 15/АК/2007-980 на загальну суму 95000 грн., видача якої здійснюється окремими траншами після підписання додаткових угод. 13.11.2007р., 14.01.2008р. та 14.02.2008р з відповідачем було укладено три додаткові угоди за № 1, 2 і 3 на підставі яких ОСОБА_1 були видані грошові транші у сумі двічі по 35000 грн. та останнього разу - 25000 грн. На забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 13 листопада 2007 року, відповідно до умов якого остання є поручителем і відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач повинен був щомісячно, вносити черговий платіж, відповідно до графіків. Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов`язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем належним чином не виконується, що стало наслідком виникнення заборгованості, яка станом на 23 грудня 2011 року складає 151665,64 грн., та складається з наступного: пені за порушення строків платежів по кредиту 11136,62 грн., пені за порушення строків платежів по відсоткам 1162,53 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом 34100,99грн., штрафу за порушення строків сплати мінімального платежу по погашенню кредиту 5297,51 грн., заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції 19327,42 грн., заборгованості по відсоткам з урахуванням індексу інфляції 8791,41 грн., заборгованості по кредиту 71849,16 грн. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників на свою користь - заборгованість в сумі 151665,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1516,65 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах вказаних в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору кредитної лінії 15/АК/2007-980 від 11.11.2007 року та додаткових угод №1, 2 і 3 ОСОБА_1 , отримав кредитні кошти на загальну суму 95000 грн., зі сплатою 21 % на рік, строком до 11.11.2011 року. Договором передбачалося, що повернення кредиту буде здійснюватися щомісячними платежами відповідно графіку. Відповідачем умови договору кредиту, щодо своєчасності сплати щомісячних платежів належним чином не виконані, тому станом на 23.12.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 151665 грн. 64 коп.

Згідно ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , 13.11.2007 року був укладений договір поруки. Виходячи зі змісту договору поруки, відповідно до ст.ст. 553, 554, 555, 559 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 , є солідарним боржником на випадок порушення ОСОБА_1 , умов договору кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 1048, 1050, 4054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент. код НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», заборгованість в сумі 151665 (сто п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) грн. 64 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1516 (одна тисяча п`ятсот шістнадцять) грн., 65 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:А. А. Охтень».

ІІІ. Вважати встановленим зміст ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2022 року по справі № 2108/354/2012:

«Справа № 2108/354/2012

Провадження №6/654/21/2022

УХВАЛА

09 лютого 2022 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у цивільній справі №2108/354/2012 від 29 лютого 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 в сумі 151 665,64 гривень та суму судових витрат в розмірі 1516,65 гривень на користь ПАТ КБ "Надра".

21.07.2020 між ПАТ "КБ"Надра" та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрований в реєстрі за №203. Згідно з даним Договором відступлення право вимоги за Кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених Кредитним договором, а також можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, ПАТ "КБ "Надра" уклав договір поруки від 13.11.2007 року з ОСОБА_2 .

Отже, з 21.07.2020 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло права вимоги за Кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , та відповідно право вимоги за Договором поруки від 13.11.2007 між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 , який був предметом розгляду справи №2108/354/2012 за результатами розгляду якої відкрито виконавче провадження №33067213 з примусового виконання виконавчих листів №2/2108/611/12.

За вказаних обставин, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №33067213 з примусового виконання виконавчого листа №2/2108/611/12 ПАТ "КБ"Надра" на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №2108/354/2012.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Суд, перевіривши доводи заявника, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №15/АК/2007-980 в сумі 151665,64 грн., а також суму судових витрат в розмірі 1516,65 грн.

На підставі зазначеного рішення Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчі листи №2/2108/611/12 від 20.03.2012.

Голопристанським ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м.Одеса), відкрите виконавче провадження № 33067213 з примусового виконання виконавчого листа №2/2108/611/12 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

З матеріалів справи також вбачається, що 21.07.2020 між ПАТ "КБ" Надра" та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007.

Таким чином право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №15/АК/2007-980 від 13.11.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 2-230/11 (провадження N 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 33067213 з примусового виконання виконавчого листа №22/2108/611/12 та у справі №2108/354/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 33067213 з примусового виконання виконавчого листа №22/2108/611/12 у справі №2108/354/2012, з ПАТ "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, м.Дніпро, індекс 49089, , р/р НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко».

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус