Справа № 203/551/24
Провадження № 2-о/0203/39/2024
УХВАЛА

03.05.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко Сергій Володимирович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа окремого провадження № 203/551/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заявником подано заяву про відвід присяжного ОСОБА_2 , який мотивовано тим, що він не може виконувати свої обов`язки присяжного, перебуває поза містом Дніпро та з ним неможливо зв`язатися.

Розглянувши заяву про відвід присяжного, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.34 ЦПК України та за приписами ст.ст.294, 293, 299 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

При таких обставинах присяжний ОСОБА_2 підлягає відводу від розгляду цивільної справи окремого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід присяжного у цивільній справі окремого провадження № 203/551/24 задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи окремого провадження № 203/551/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу № 203/551/24 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України та визначення складу суду для розгляду цивільної справи добору присяжного.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко