Справа № 493/1224/24
Номер провадження 2/493/511/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

До суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пучкової Л.А. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя, ознайомившись з відзивом представника відповідача та доданими до його документами, дійшла висновку, що відзив не відповідає вимогам ст.178 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Абз.1 ч.7 ст.43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Згідно абз.2 ч.7 цієї статті Кодексу такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

З доданих до відзиву документів вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пучкова Л.А. надіслала відзив до електронного кабінету лише представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Юраш І.О., при цьому до відзиву не додано доказів його направлення іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_2 та третій особі службі у справах дітей Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області.

Отже відзив представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пучкової Л.А. подано без додержання вимог, викладених у ст.43, 178 ЦПК України, тому він підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 178 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши представнику відповідача строк 10 днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше відзив не може бути досліджений судом під час розгляду справи, а справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ