У Х В А Л А

03 вересня 2024року м. Київ

Справа № 760/15249/20

Провадження: № 22-з/824/1323/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши заяву адвоката Приймачука Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого документа,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про скасування постанови та акту від 13 вересня 2019 року про передання майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лящук Олени Вікторівни про державну реєстрацію права власності та витребування майна,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Приймачук С. І. в інтересах ОСОБА_1 08 липня 2024 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду

Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Приймачука Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року.

14 серпня 2024 року адвокат Приймачук С. І. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що між сторонами існує спір про скасування постанови та акту від 13 вересня 2019 року про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса КМНО Лящук О. В. про право власності в результаті прилюдних торгів, що не відбулись, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 та витребування майна з власності останньої на користь ОСОБА_1 , а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що ухвалою суду першої інстанції в даній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, яка є предметом позову. Проте, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, відповідні заходи забезпечення позову були скасовані. Крім того, заявник вказує на те, що накладений арешт на підставі ухвали від 06 вересня 2023 року вже було скасовано за заявою відповідача. Зазначені обставини можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі, нотаріусам, державним приватним виконавцям, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:….7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявника дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у суді першої інстанції порушував питання про забезпечення позову.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Носенко Тетяни Сергіївни про забезпечення позовузадоволено частково. Застосовано захід забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Приймачук С. І. в інтересах ОСОБА_1 08 липня 2024 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у справі №760/15249/20, якою накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, то відповідні заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Тобто, питання щодо забезпечення позову у даних правовідносинах, наявності чи відсутності підстав для вжиття таких заходів входять до предмету апеляційного перегляду.

За таких підстав, питання забезпечення позову до закінчення апеляційного провадження є неможливим, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Враховуючи положення ст. 353 ЦПК України, вважає апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 365, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Приймачука Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова