КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/313/2024 (22-ц/824/3693/2024)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за заявою адвоката Журавель Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Розова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 23 січня 2023 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнив.

Здійснив поділ спільного майна:

- визнав право приватної власності ОСОБА_2 на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 250 CDI 4 МАТІС, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 887 500, 00 грн;

- визнав право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :04:043:0229, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 );

- визнав право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :04:043:0230, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості часток майна у розмірі 184 149, 82 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 12405 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 179 940,92 грн.

Не погодившись з ухваленими рішенням, адвокатом Розовим О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Розова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року задоволено частково. Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Журавель В.І. про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду.

01 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 110 900,00 гривень.

23 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Міньковської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заперечення вказує, що відзив на апеляційну скаргу не містить як попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і вимогу про їх стягнення із скаржника, що не відповідає положенням частин 1, 2 статті 134 ЦПК України.

Усупереч вказаній нормі, відповідач звернувся із заявою про стягнення судових витрат лише під час останнього судового засідання.

Окрім цього, до закінчення розгляду справи по суті, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження понесених ним судових витрат. Разом з цим, всі документи складені до закінчення розгляду справи по суті.

Стверджує, що відповідач не скористався правом щодо пред`явлення вимоги про стягнення судових витрат разом з першою заявою по суті, в подальшому не скористався правом подачі доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, а також не скористався правом на поновлення пропущених строків на заявлення до стягнення судових витрат.

Вказує, що сформована платіжна інструкція сама по собі без прийняття її банком та проведення платіжної операції не може свідчити про здійснення платежу платника на користь отримувача.

Звертає увагу, що платіжна інструкція №137658170 від 23 травня 2023 року не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою постановою Правління НБУ від 29 липня 2022 року №163, оскільки така не містить дати валютування, підпису платника, підпису та печатки надавача послуг (банку), дату прийняття до виконання та дату виконання платіжної операції. Наведене також стосується і інших платіжних інструкцій, наданих відповідачем.

Адвокатом не надано доказів оплати послуг адвокатського бюро.

Посилається на неспівмірність розміру витрат на правову допомогу з предметом спору та недоведення їх необхідності.

Вказує, що відповідно до детального опису робіт убачається, що адвокатом здійснено дві юридичні консультації 18 травня 2023 року та 19 травня 2023 року тривалістю 1,5 та 1,33 годин. Відповідач не зазначає необхідності у проведенні цих консультацій, як і не зазначає необхідності повторної консультації через 1 день після попередньої.

Окрім цього, при розрахунку участі у судовому засіданні адвокат враховує дорогу до суду та у зворотній бік, проте будь-яких доказів цього не надає. Інколи дорога до суду займає 1 годину, інколи 30 хвилин. При цьому, що дорога від місця роботи адвоката до суду займає 20 хвилин.

Вказує на відсутність у необхідності ознайомлення із матеріалами справи у кількості, вказаному адвокатом. 25 травня 2023 року ознайомлення із матеріалами справи протягом 2 годин 40 хвилин уважає необґрунтованим, ураховуючи той факт, що адвокат приймала участь у суді першої інстанції і ознайомлена із матеріалами справи. Посилається на відсутність підстав для ознайомлення 27 жовтня 2023 року тривалістю 1 година, оскільки жодних нових документів позивачем не подавалось.

Мотивуючи наведеним, просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду. У випадку прийняття до розгляду заяви, відмовити у її задоволенні.

Адвокатом Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано відповідь на заперечення адвоката Міньковської А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Вказує, що заява про ухвалення додаткового рішення подана через Електронний суд, де зазначені докази направлення даної заяви позивачу та її представнику. Відтак доводи адвоката Міньковської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про не отримання заяви про ухвалення додаткового рішення є безпідставними.

У судовому засіданні 29 січня 2024 року адвокат Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , під час виступу у судових дебатах зробила відповідну заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу. Заява з детальним описом робіт та доказами була подана у порядку, передбаченому частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Вказує, що на підтвердження розміру понесених судових витрат відповідачем надано всі необхідні докази.

Щодо платіжних інструкцій, що додані до заяви про ухвалення додаткового рішення вказує, що згідно договору про надання правової допомоги, оплата всіх наданих послуг проводиться лише у безготівковій формі на розрахунковий рахунок адвокатського бюро. Платіжні інструкції та платіжні доручення сформовані з використанням дистанційного обслуговування на дату такого формування.

В частині співмірності розміру заявлених витрат вказує наступне.

Щодо усних консультацій 18 травня 2023 року та 19 травня 2023 року вказує, що такі надавались у зв`язку із подачею позивачкою двох апеляційних скарг, що разом становили 55 сторінок. Окрім цього, після відкриття провадження у справі комплексне разове консультування було неможливе через поведінку сторони позивачки, яка під час апеляційного провадження подавала до суду нові клопотання.

Щодо надмірно витраченого часу на дорогу вказує, що офіційним робочим місцем адвоката є адреса: м. Київ, Дніпровська Набережна, 18. Час, затрачений адвокатом на дорогу до Київського апеляційного суду та у зворотній бік, залежить від щільності трафіку на дорозі. Звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово вказував про те, що час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Щодо ознайомлення з матеріалами справи вказує, що таке проводиться виключно у приміщенні суду. Право на ознайомлення може бути реалізовано на будь-якій стадії процесу. Ознайомлення із матеріалами справи було наслідком того, що позивач не надсилав або невчасно надсилав копії документів, поданих до суду. З метою володіння інформації по справі та підготовки до судових засідань адвокат вимушена була знайомитись із матеріалами справи.

Щодо розміру оплати послуг адвоката вказує, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката та клієнта.

З посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові №134/1710/22 від 13 грудня 2023 року, вказує, що сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодування судових витрат.

Просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити.

Адвокат Міньковська А.В. та Кальцева Л.І. проти задоволення заяви заперечували, пославшись на обставини, викладені у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, колегія суддів робить такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи установлено, що 16 червня 2022 року між Адвокатським бюро "Валентини Журавель" та ОСОБА_1 укладено договір №16-06/22 про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до пункту 3.1 укладеного договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, що визначається і погоджується сторонами, згідно додатку №1 до цього договору.

Сума гонорару сплачується клієнтом на користь адвоката шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок протягом двох місяців з дати укладення та підписання сторонами договорута додатків до нього, якщо інше не передбачено домовленістю (том 5 а.с.117-120).

16 червня 2022 року між Адвокатським бюро "Валентини Журавель" та ОСОБА_1 укладено додаток №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №16-06/22 від 16 червня 2022 року. Сторони уклали цей додаток №1 до Договору про наступне:

- клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати правову допомогу у цивільній справі №757/58282/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду міста Києва;

- сторони Договору погодили гонорар (винагороду) адвоката згідно розцінок Адвокатського бюро "Валентини Журавель";

- клієнт зобов`язується сплатити передоплату у розмірі 10 000,00 гривень за надання правової допомоги, яка складається з:

o надання консультацій та роз`яснень;

o підготовка запитів, їх надсилання, виготовлення копій, формування досьє;

o вивчення законодавства по правовому питанню;

o вивчення та узагальнення судової практики по правовому питанню;

o ознайомлення з матеріалами справи;

o подання клопотань, заяв, заперечень, пояснень по суті справи у суді;

o подання доказів, проведення експертиз, оцінок майна та представлення їх у суді;

- вартість послуг, наданих Адвокатським бюро, сплачується відповідно до Акта наданих послуг згідно з розцінками Адвокатського бюро "Валентини Журавель", а саме з розрахунку 2 700,00 гривень за годину роботи адвоката, без ПДВ, протягом п`яти робочих днів з дня підписання Акта наданих послуг (том 5 а.с. 121).

До заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокатом Журавель В.І. додано додаткову угоду №1 від 05 травня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №16-06/22 від 16 червня 2022 року, відповідно до умов якої сторони виклали розділ 3 Договору №16-06/22 про надання правової (правничої) допомоги від 16 червня 2022 року наступного змісту:

3.1. За надання правничої (правової) допомоги клієнт сплачує на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро адвоката, що визначається і погоджується сторонами.

Сторони погодили, що гонорар складається з погодинної та фіксованої оплати послуг за надану адвокатом адвокатського бюро правничу (правову) допомогу.

Погодинна вартість послуг адвоката адвокатського бюро встановлюється та оплачується клієнтом згідно з розцінками адвокатського бюро "Валентини Журавель", а саме з розрахунку 3 300,00 гривень за 1 годину роботи адвоката, без ПДВ.

Фіксована оплата послуг адвоката адвокатського бюро встановлюється для послуг із складання процесуального документів, листів, заяв та інших письмових документів в залежності від складності останніх (том 8 а.с. 74 зворот).

На підтвердження заявленого розміру судових витрат адвокатом надано: копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 30 січня 2024 року (том 8 а.с.57-58); копію акту наданих послуг № 60/23 від 18 травня 2023 року (том 8 а.с. 59); копію платіжної інструкції №137658170 від 23 травня 2023 року (том 8 а.с.59 зворот); копію акту наданих послуг № 62/23 від 19 травня 2023 року (том 8 а.с. 60); копія платіжної інструкції №137658058 від 23 травня 2023 року (том 8 а.с. 60 зворот); копію акту наданих послуг № 66/23 від 25 травня 2023 року (том 8 а.с. 61); копія платіжної інструкції №138147675 від 28 травня 2023 року (том 8 а.с. 61); копію акту наданих послуг № 68/23 від 02 червня 2023 року (том 8 а.с. 62); копію платіжної інструкції №138948112 від 05 червня 2023 року (том 8 а.с. 62 зворот); копію акту наданих послуг № 97/23 від 23 серпня 2023 року (том 8 а.с. 63); копію акту наданих послуг № 104/23 від 14 вересня 2023 року (том 8 а.с. 63 зворот); копію платіжної інструкції №147235056 від 23 серпня 2023 року (том 8 а.с. 64); копію акту наданих послуг № 108/23 від 26.09.2023 року (том 8 а.с. 64 зворот); копію платіжної інструкції № 151160653 від 28 вересня 2023 року (том 8 а.с. 65); копію акту наданих послуг № 109/23 від 02 жовтня 2023 року (том 8 а.с. 65); копію платіжної інструкції № 151665023 від 02 жовтня 2023 року (том 8 а.с. 66); копію акту наданих послуг № 121/23 від 23 жовтня 2023 року (том 8 а.с. 66 зворот); копію квитанції від 23 жовтня 2023 року (том 8 а.с. 67); копію акту наданих послуг № 126/23 від 30 жовтня 2023 року (том 8 а.с. 67 зворот); копію платіжної інструкції№156188093 від 13 листопада 2023 року (том 8 а.с. 68); копію акту наданих послуг № 133/23 від 09 листопада 2023 року (том 8 а.с. 68 зворот); копію платіжної інструкції №156188162 від 13 листопада 2023 року (том 8 а.с. 69); копію акту наданих послуг № 135/23 від 16 листопада 2023 року (том 8 а.с. 69); копію платіжної інструкції №157611965 від 26 листопада 2023 року (том 8 а.с. 70); копію акту наданих послуг № 142/23 від 28 листопада 2023 року (том 8 а.с. 70 зворот); копію платіжної інструкції №159528331 від 13 грудня 2023 року (том 8 а.с. 71); копію акту наданих послуг №14/24 від 29 січня 2024 року (том 8 а.с. 71 зворот); копію розрахункової квитанції від 30 січня 2024 року (том 8 а.с.72).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Адвокатського бюро "Валентини Журавель", вартість наданих послуг правової допомоги становить 110 900,00 гривень та включає:

- юридична консультація адвоката у справі №757/58282/21 (18 травня 2023 року) / 1,5 години / 4 950,00 гривень;

- юридична консультація адвоката у справі №757/58282/21 (19 травня 2023 року) / 1,33 години / 4 400,00 гривень;

- ознайомлення з матеріалами справи №757/58282/21 (25 травня 2023 року), 2,40 години ознайомлення; 1 година - дорога до суду та у зворотній бік / 3,67 годин / 12 100,00 гривень;

- підготовка та направлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №757/58282/21 (05 травня 2023 року) / 1 шт / 300,00 гривень;

- підготовка та направлення відзиву на 2 апеляційні скарги у справі №757/58282/21 (31 травня 2023 року) / 1 шт / 13 000,00 гривень;

- підготовка та направлення клопотання про отримання копії технічного запису судових засідань у справі №757/58282/21 (01 червня 2023 року) / 1 шт / 300,00 гривень;

- підготовка та направлення до суду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №757/58282/21 / 1,5 години / 4 950,00 гривень;

- очікування адвокатом судового засідання та участь у судовому засіданні (14 вересня 2023 року) у справі №757/58282/21 - 30 хвилин, дорога адвоката до суду та у зворотній бік - 1 година / 1,5 години / 4 950,00 гривень;

- юридична консультація адвоката у справі №757/58282/21 / 0,5 години / 1 650,00 гривень;

- очікування адвокатом судового засідання та участь адвоката у судовому засіданні (25 вересня 2023 року) у справі №757/58282/21 - 1 година 10 хвилин, дорога адвоката до суду та у зворотній бік - 1 година / 2,17 годин / 7 150,00 гривень;

- ознайомлення з матеріалами справи №757/58282/21 у Київському апеляційному суді (матеріали справи 5 томів) / 1,5 годин / 4 950,00 гривень;

- підготовка та направлення адвокатського запиту до Національної асоціації адвокатів України / 1 штука / 1 000,00 гривень;

- очікування адвокатом судового засідання та участь у судовому засіданні у справі №757/58282/21 (19 жовтня 2023 року) - 2 години 15 хвилин, дорога адвоката до суду та у зворотній бік - 1 година / 3,25 годин / 10 725,00 гривень;

- підготовка та направлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №757/58282/21 / 1 шт / 300,00 гривень;

- підготовка та направлення клопотання про отримання копії технічного запису судового процесу у справі №757/58/282/21 / 1 штука / 300,00 гривень;

- очікування та ознайомлення з матеріалами справи разом з отриманням копії технічного запису у справі №757/58282/21 (27 жовтня 2023 року) - 1 година, дорога до суду та у зворотній бік - 1 година / 2,0 години / 6 600,00 гривень;

- юридична консультація адвоката у справі / 1 година / 3 300,00 гривень;

- юридична консультація у справі / 1,33 години / 4 400,00 гривень;

- очікування адвокатом судового засідання та участь адвоката у судовому засіданні у справі №757/58282/21 (28 листопада 2023 року) - 1 година 25 хвилин; дорога адвоката до суду та у зворотній бік через негоду - 1 година 20 хвилин / 2,75 годин / 9 075,00 гривень;

- підготовка та направлення до суду пояснень у справі / 1,5 години / 4 950,00 гривень;

- участь адвоката у судовому засіданні 29 січня 2024 року - 2 години 30 хвилин, дорога до суду та у зворотній бік - 1 година / 3,5 годин / 11 550,00 гривень (том 8 а.с. 57-58).

Всього 110 900,00 гривень.

30 січня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Валентини Журавель" підписано акт виконаних послуг, відповідно до якого сторони підтвердили, що роботи виконано якісно, в обумовлені строки та сторони не мають претензій одна до одної (том 8 а.с. 58 зворот).

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направлено на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку та адвокату Міньковській А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до електронного кабінету користувача ЄСІТС, що підтверджується даними накладної №776 та даними квитанції №525154 від 31 січня 2024 року (том 8 а.с. 76-77).

Вирішуючи питання за заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах № 922/676/21 від 14 грудня 2021 року, № 905/716/20 від 08 квітня 2021 року, № 916/2087/18 від 31 березня 2021 року, № 922/3812/19 від 10 грудня 2020 року зазначив, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Відтак апеляційний суд відхиляє доводи адвоката Міньковської А.В. в тій частині, що відсутність у відзиві на апеляційну скаргу попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не відповідає положенням частин 1, 2 статті 134 ЦПК України, та є підставою для залишення заяви без розгляду.

Доводи адвоката Міньковської А.В. про те, що відповідач не скористався правом щодо пред`явлення вимоги про стягнення судових витрат разом з першою заявою по суті, в подальшому не скористався правом подачі доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, а також не скористався правом на поновлення пропущених строків на заявлення до стягнення судових витрат, відхиляються колегією суддів, оскільки під час судових дебатів адвокатом Журавель В.І. зроблено відповідну заяву.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України унормовано, що докази понесених судових витрат можуть бути подано як до закінчення судових дебатів, так і протягом 5 днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Установлено, що судове рішення Київським апеляційним судом ухвалене 29 січня 2024 року, заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення судових витрат подано 01 лютого 2024 року, що не суперечить положенням частини 8 статті 141 ЦПК України.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи адвоката Міньковської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зменшення розміру заявлених судових витрат, колегія суддів ураховує таке.

Доводи адвоката Міньковської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про неналежність доказів оплати надання правової допомоги, відтак відсутні підстави для стягнення судових витрат, апеляційний суд відхиляє та зазначає про таке.

Верховний Суд у постановах неодноразово зазначав, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (справи № №922/445/19, № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18).

На підтвердження оплати наданих послуг представником відповідача надано копії платіжних інструкцій, сформованих в електронному вигляді. З урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду про застосування норм права у суду відсутні підстави перевіряти фактичне отримання коштів за вказаними платіжними інструкціями, а твердження представника позивачки адвоката Міньковської А.В. про обов`язок адвоката Журавель В.І. долучити звіти бухгалтерського обліку свого адвокатського бюро не ґрунтуються на вимогах закону.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи представника позивачки в тій частині, що у задоволенні заяви слід відмовити з підстав недоведеності фактично проведеної оплати за надані послуги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №755/9215/15-ц висновувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19 Верховний Суд зробив висновок, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів уважає необґрунтованими вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, яка полягає у підготовці та направлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №757/58282/21 (08 травня 2023 року) - 300,00 гривень; підготовці та направлення клопотання про отримання копії технічного запису судових засідань у справі №757/58282/21 (01 червня 2023 року) - 300,00 гривень; підготовці та направлення до суду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №757/58282/21 - 4 950,00 гривень; підготовці та направлення адвокатського запиту до Національної асоціації адвокатів України - 1000,00 гривень; підготовці та направлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №757/58282/21 - 300,00 гривень; підготовці та направлення клопотання про отримання копії технічного запису судового процесу у справі №757/58/282/21 - 300,00 гривень; очікування та ознайомлення з матеріалами справи разом з отриманням копії технічного запису у справі №757/58282/21 (27 жовтня 2023 року) - 1 година, дорога до суду та у зворотній бік- 1 година - 6 600,00 гривень, оскільки такі за своєю природою не є правовою допомогою. Відтак, колегія суддів уважає необґрунтованими витрати на загальну суму 13 750,00 гривень.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу, апеляційний суд ураховує критерії справедливості та розумності їхнього розміру, конкретні обставини цієї справи, процесуальну поведінку учасників справи, а також ту обставину, що стягнення цих витрат становить надмірний тягар для сторони позивачки, та уважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача.

Щодо заперечень сторони позивача щодо тривалості консультацій адвоката Журавель В.І. клієнта (відповідача), а також надмірно витраченого часу на дорогу, колегія суддів зазначає про таке. Тривалість консультування визначається з огляду на необхідність вчинення таких дій з урахуванням процесуальної поведінки іншої сторони в межах цієї справи, зокрема заявлення численних клопотань, які, в тому числі, не заявлялись в суді першої інстанції. При цьому, витрачений час на дорогу, пов`язаний із прибуттям до суду, не є сталим чинником, який можливо заздалегідь визначити, оскільки такий є залежним від ряду об`єктивних обставин.

За установлених обставин колегія суддів уважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 50 000,00 гривень, що буде відповідати принципу цивільного судочинства щодо відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, а також відповідати унормованим процесуальним законодавством критеріям визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Журавель Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 21 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова