Номер провадження: 22-з/813/365/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у виправленні описки)

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року,

встановив:

28.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.80-81).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставила питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.84-86).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, були задоволені (а.с.121-123).

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 року була задоволена заява представника ОСОБА_1 адвоката Тимчука О.О. та виправлено описки у резолютивній частині вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року (а.с.127, 129).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2024 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні було відмовлено та суд з власної ініціативи виправив описки у резолютивній частині вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року (а.с.133, 138-139).

14.08.2024 року від позивача ОСОБА_1 знову надійшла заява про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині вищевказаної постанови апеляційним судом невірно зазначено «кв. АДРЕСА_1 » замість вірного «кв. АДРЕСА_2 » (а.с.141).

Заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Крім того, у зв`язку із перебуванням суддів Сегеди С.М., Драгомрецького М.М. і Дришлюка А.І. у відпустках, а також у зв`язку із знаходженням судді Сегеди С.М. на лікарняному, заява про виправлення описок розглядається 02.09.2024 року.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , та в якому просила суд визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування кв. АДРЕСА_3 (а.с.3).

Із відповідною заявою про зміну позову ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталася.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи, що позивачка звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: кв. АДРЕСА_3 , апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 року про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк