Справа № 296/4861/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У червні 2020 року представник Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі КП "Житомиртеплокомуненерго") звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 45 546,30 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідачі є споживачами послуг централізованого опалення, що надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на невиконання відповідачами свого обов`язку зі своєчасної оплати наданих позивачем послуг з централізованого опалення, у зв`язку з чим за період з 01.03.2015 по 01.05.2020 утворилася заборгованість у розмірі 45 546,30 грн, представник позивача звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у солідарному порядку.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Заочним рішенням Корольовським районним судом м. Житомира від 05.10.2020 у справі №296/4861/20 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення з 01.03.2015 по 01.05.2020 у розмірі 45 546,30 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

2.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.07.2023 заяву ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05.10.2020 у справі №296/4861/20 та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

2.3. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2023 задоволено клопотання представника КП "Житомиртеплокомуненерго" Дубравської О. про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , а також прийнято позовну заяву у новій редакції про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості за послуги із централізованого опалення за період з 01.03.2015 по 01.05.2020 у розмірі по 22 773,15 грн з кожного.

2.4. Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

2.5. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця їх проживання, які було повернуто до суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.6. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

2.7. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Між КП "Житомиртеплокомуненерго" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, за умовами якого позивач як виконавець зобов`язався своєчасно надавати відповідачу як споживачеві відповідної якості послуги, зокрема, з централізованого опалення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с. 6).

3.2. Відповідно до копії свідоцтва на право власності від 15.11.2000 вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в рівних долях (а.с. 60).

3.3. Відповідно до виписок по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 28.07.2023 вбачається, що заборгованість за надані послуги централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2015 по 01.05.2020 становить 45 546,30 гривень (а.с. 112-113).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (Закон №2189-VIII) до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії.

4.2. Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

4.3. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (стаття 19 Закону України «Про теплопостачання»).

4.4. Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги централізованого опалення, споживачами якої є відповідачі за період 01.03.2015 по 01.05.2020.

5.2. З матеріалів справи слідує, що з 15.11.2000 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка забезпечується позивачем послугами централізованого опалення, у зв`язку з чим відповідачі несуть обов`язок утримувати майно, що їм належить, здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

5.3. Отже, відповідачі як співвласники квартири згідно ст. 360 ЦК України несуть обов`язок брати участь у витратах на утримання спільного нерухомого майна та своєчасно здійснювати оплату послуг з опалення відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

5.4. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2015 по 01.05.2020 утворилась заборгованість у розмірі 45 546,30 грн.

5.5. Ураховуючи невиконання відповідачами як співвласниками квартири обов`язку зі своєчасної оплати послуг із теплопостачання, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2015 по 01.05.2020 пропорційно до їх часток у праві спільної часткової власності на спільну квартиру, а саме по 22 773,15 грн з кожного.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору за подання позову пропорційно розміру задоволених вимог, а саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у сумі по 1051 грн з кожного (2102 грн /2).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.03.2015 по 01.05.2020 у розмірі 22 773 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три) гривень 15 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 051 (тисяча п`ятдесят один) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.03.2015 по 01.05.2020 у розмірі 22 773 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три) гривень 15 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 051 (тисяча п`ятдесят один) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Комунальне підприємство

"Житомиртеплокомуненерго"

Житомирської міської ради,

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

код за

Відповідачі:

(1) ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

(2) ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_4

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА