Справа № 513/679/24
Провадження № 2-з/513/9/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

до Саратського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 23 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі № 21734 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" суми заборгованості у розмірі 43952,93 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі № 21734, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" заборгованості за кредитним договором у розмірі 43952,93 грн., по якому здійснюється виконавче провадження № 65936471 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем.

Заяву обґрунтувала тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" відкрито виконавче провадження від 30.06.2021 № 65936471 з примусового виконання виконавчого напису № 21734 від 23 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. 23 лютого 2023 року виконавче провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу В.А. та ним винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про арешт коштів боржника.

Представник заявника посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можливе повне стягнення з доходу позивача суми, яку заявник вважає необґрунтованою і не підтвердженою, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року справу розподілено судді Бучацькій А.І.

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За частинами 1, 7, 8, 11 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У позовній заяві представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі № 21734 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" суми заборгованості у розмірі 43952,93 грн. Судові витати покласти на відповідача.

З долучених матеріалів вбачається, що постановою від 30.06.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.О. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 21734 від 23.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" загальної суми заборгованості в розмірі 43952,93 гривні (ВП № 65936471).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65936471, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.О. на підставі виконавчого напису № 21734 від 23.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 43952,93 гривні.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27 лютого 2004 року Саратським РВ УМВС в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Мазурик Зоряна Ярослвівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОД № 004668 від 24.01.2022, 65012, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, буд.71, оф.6.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", , адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 2.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, адреса місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 78.

Суддя А. І. Бучацька