Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2043/24
Номер провадження 2/950/589/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. перебуває виконавче провадження № 67986185 щодо примусового виконання виконавчого напису № 23399, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 08.12.2021 року на суму 11 470 грн. 00 коп. з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 08.04.208 від 08.04.2020 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, тому він звернувся до суду та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив залишити позов ну заяву без розгляду, оскільки п. 10.1 кредитного договору № 08.04.2020 010000408 від 08.04.2020 року передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів підлягають розгляду у третейському суді.

Представник позивача в підготовче судове засідання також не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечила.

Позивач та державний виконавець в підготовче судове засідання теж не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, вислухавши представника позивача суд бере до уваги, що предметом розгляду у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» є дії нотаріуса, на які не розповсюджуються вимоги кредитного договору № 08.04.208 від 08.04.2020 року, а до складу учасників справи входять особи, які не укладали зазначеного кредитного договору і не зобов`язані виконувати його вимог; що представник позивача заперечує проти залишення позову без розгляду і передачі спору на розгляд третейського суду і вважає необхідним у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 257, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Споживчий центр» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО