УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря - Дубаніної О.В., розглянувши заяву адвоката Орел Павла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення у справі №760/31532/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРУМ» до ОСОБА_2 про зобов`язання повернення об`єкта оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Орел Павла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення у справі №760/31532/21, в якій просив суд:

- ухвалити рішення про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2022 шляхом повернення ОСОБА_2 грошових сум: 71 072,50 грн, що були стягнуті з неї на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форум» ().

В обґрунтування заяви вказано, що Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 07.09.2022, яким задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форум» до ОСОБА_2 про зобов`язання повернення об`єкта оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням відповідач подала апеляційну скаргу та постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2023 у цивільній справі №760/31532/21 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено повністю.

Як зазначено у заяві, на виконання рішення суду першої інстанції було видано виконавчий лист №760/31532/21 від 24.10.2022 про стягнення коштів з відповідача у визначеному розмірі. Приватний виконавець Фесик М.О. за вказаним виконавчим листом відкрила виконавче провадження ВП НОМЕР_2 від 27.10.2022 та здійснила часткове стягнення коштів загальною сумою 71 072,50 грн з рахунків відповідача.

У зв`язку з наведеним, відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Від адвоката Орел Павла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд без участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві про поворот виконання судового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2022 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРУМ» до ОСОБА_2 про зобов`язання повернення об`єкта оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 повернути об`єкт оренди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ФОРУМ» шляхом виселення з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРУМ», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 30, неустойку за користування приміщенням у вигляді подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення у розмірі 444 575,76 грн та судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

24.10.2022 видано виконавчий лист у справі, відповідно до якого: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРУМ», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 30, неустойку за користування приміщенням у вигляді подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення у розмірі 444 575,76 грн та судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

09.11.2022 видано виконавчий лист у справі, відповідно до якого: зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 повернути об`єкт оренди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ФОРУМ» шляхом виселення з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач оскаржив останнє до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Орел Павла Вікторовича задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, за яким:

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ФОРУМ» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

В матеріалах справи наявні:

- квитанція №2ТЕ7-НТ6М-НТР5-5304 від 03.11.2022 про списання у розмірі 62 551,58 грн, призначення платежу: част спл ПВ НОМЕР_3 від 27.10.2022 р. Зг. Виконавчий лист №760/31532/21 виданий 24.10.2022 р. Зал скл 429 247,75 грн;

- квитанція №1Р7Р-994Т-ХС66-К13Т від 03.11.2022 про списання у розмірі 6 500,00 грн, призначення платежу: част спл ПВ НОМЕР_3 від 27.10.2022 р. Зг. Виконавчий лист №760/31532/21 виданий 24.10.2022 р. Зал скл 485 299,33 грн;

- дублікат квитанції №№92.30._XLX9GTBTQ від 03.11.2022 про списання у розмірі 2 020,92 грн, призначення платежу: част спл ПВ НОМЕР_3 від 27.10.2022 р., Зг Виконавчий лист №760/31532/21 виданий 24.10.2022 р. Зал скл 489 778,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони про поворот виконання рішення суду.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З урахуванням наведеного, заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню у спосіб, визначений відповідачем, а саме у порядку повороту виконання рішення слід стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРУМ» на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнену суму у розмірі 71 072,50 грн, які розподілені державним виконавцем на стягнення заборгованості за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 445, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Орел Павла Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення у справі №760/31532/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРУМ» до ОСОБА_2 про зобов`язання повернення об`єкта оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року у справі №760/31532/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРУМ» до ОСОБА_2 про зобов`язання повернення об`єкта оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання рішення стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРУМ» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 30, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 71 072,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Козленко