Провадження № 2/161/407/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Філіповича В.Є. про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

30.01.2023 року представник позивача - адвокат Філіпович В.Є. подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у якому просив суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу та на вирішення експертів поставити наступне запитання: Яка ринкова вартість транспортних засобів:мотоцикла BMW R 1200 RT, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого 10.05.2019 року; мотоцикла YAMAHA XVS 950, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого 21.08.2020 року; автомобіля MERСЕDES-BЕNZ 230 Е, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрованого 07.03.2020 року; автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрованого 15.02.2019 року; мотоцикла марки BMW F 650 GS, д.н.з. НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 26.10.2024 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та на вирішення експертів поставлено наступне запитання: Яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, наступних транспортних засобів: мотоцикла BMW R 1200 RT, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого 10.05.2019 року; мотоцикла YAMAHA XVS 950, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого 21.08.2020 року; автомобіля MERСЕDES-BЕNZ 230 Е, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрованого 07.03.2020 року; автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрованого 15.02.2019 року; мотоцикла марки BMW F 650 GS, д.н.з. НОМЕР_5 .

02.01.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/103-23/13403-АВ від 29.12.2023 року, відповідно до якого визначено ринкову вартість автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_4 . Разом з тим, зазначено, що станом на 29.12.2023 року огляд колісних транспортних засобів, а саме: мотоцикла марки BMW R 1200 RT, д.н.з. НОМЕР_1 ; мотоцикла марки BMW F 650 GS, д.н.з. НОМЕР_5 ; мотоцикла марки YAMAHA XVS 950, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля марки MERСЕDES-BЕNZ 230 Е, д.н.з. НОМЕР_3 , не проводився, доступ судового експерта до об`єктів дослідження не було забезпечено.

В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки така була не виконана у повному обсязі, проте стороною позивача була оплачена її вартість. У зв`язку з цим просив привести питання, зазначені в ухвалі суду від 26.10.2024 року, у відповідності до мотивувальної частини висновку експерта № СЕ-19/103-23/13403-АВ від 29.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд вважає що у даному випадку необхідно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки, проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням заявлених позовних вимог та предмета спору, суд прийшов до висновку про наявність необхідних для призначення судової експертизи підстав.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжясудову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне запитання: Яка середня ринкова вартість, на дату проведення експертизи, наступних транспортних засобів: мотоцикла BMW R 1200 RT, д.н.з. НОМЕР_1 ; мотоцикла YAMAHA XVS 950, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля MERСЕDES-BЕNZ 230 Е, д.н.з. НОМЕР_3 ; мотоцикла марки BMW F 650 GS, д.н.з. НОМЕР_5 ?

Дану експертизу проводити без огляду вищевказаних транспортних засобів.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати в розпорядження судового експерта документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Луцьк, вул.Винниченка, 43).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №161/15069/22, провадження № 2/161/407/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 09 травня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук