Справа № 465/5503/22
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Костянтин Олегович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2023 року у складі судді Ільтьо І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В ході апеляційного розгляду справи представник апелянта ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичного центу МВС України. На вирішення експертів просив поставити наступне питання: чи виконано рукописний текст у розписці від 19 червня 2018 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Також просив призначити у справі психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичного центу МВС України. На вирішення експертів просив поставити наступне питання: чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у громадянки ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що розписка від 19 червня 2018 року складена під впливом психологічного тиску та була безгрошовою; чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у громадянки ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не отримувала коштів від громадянина ОСОБА_2 .

Заслухавши думку представників ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини справи колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2018 позивачем ОСОБА_1 власноручно написана розписка, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 вказала про отримання від ОСОБА_2 в борг суми в розмірі 107000 Євро (сто сім тисяч євро), з терміном повернення коштів до 01.09.2018.

У поданому позові позивач вказує, що коштів вона не отримувала, відповідач здійснював щодо неї психологічний тиск поєднаний з погрозою насильства щодо її дитини. Перебуваючи під впливом погрози насильства вона не усвідомлювала значення своїх дій та намагалась уникнути насильства щодо неї та її неповнолітнього сина, а тому, в такому стані, під диктовку ОСОБА_2 , не розуміючи змісту самої угоди, написала оскаржувану розписку.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню судом при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З`ясування обставин написання розписки під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) чи не під впливом їх, про що вказано у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, не може свідчити про відсутність волевиявлення особи на укладення правочину, та не може бути достатнім доказом для підтвердження обставин щодо написання розписки під психологічним тиском.

Висновок психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа також не може бути достатнім доказом наявності чи відсутності боргових зобов`язань за розпискою.

Результати опитування із застосуванням поліграфа щодо належного виконання відповідачем договірних зобов`язань не можуть бути достовірним та допустимим доказом і бути підставою як для задоволення вимог позивача, так і для відмови у позові, оскільки таке опитування проводиться з метою отримання орієнтованої інформації, а доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи (стаття ст. 76ЦПК України).

Такий правовий висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 24.08.2022 року у справі №283/1219/21, від 29.11.2023 року у справі № 589/4601/21.

Також проведення даної експертизи є можливим за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування (п. 6.8 розділу VI Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року №53/5). Однак, така згода позивачем суду не надана.

З врахування вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі вищевказаних експертиз, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Костянтин Олегович про призначення у даній справі судову почеркозначу експертизу та судову психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2024 року.

Головуючий :

Судді :