Провадження № 2/557/296/2024
Справа № 557/952/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 вересня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

1. Суть спору.

ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1693315 від 03.02.2020 року в сумі 17250,00 грн.

Свої позовні вимоги ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» обгрунтовує тим, що 03.02.2020 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») ОСОБА_1 подав Заявку на отримання кредиту №1693315.

ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 1693315 від 03.02.2020. Таким чином, ОСОБА_1 уклав Договір про споживчий кредит №1693315 від 03.02.2020, згідно умов якого сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн., строком на 30 днів, комісія за надання 20,00% одноразово,що становить 1000 грн, ставка процентів 2,50 % за кожен день користування, що становить 3750 грн. Перерахування коштів ОСОБА_1 в сумі 5000 грн. на його картковий рахунок підтверджується платіжним дорученням.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав.

20.08.2020 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №02/08, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №1693315 від 03.02.2020 на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить17250,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн., заборгованість за відсотками становить 11250,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1000,00 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17250,00 грн. та судові витрати, які складаються з 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 6 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

ІІ. Рух справи та процесуальні дії суду.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 12.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 12.06.2024 року судове засідання відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача щодо якого відсутні відомості про ознайомлення щодо часу та місця розгляду справи.

Ухвалою від 11.09.2024 року вирішено здійснювати заочний розгляд справи.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

IІІ. Пояснення учасників справи.

Представник позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, 18.07.2024 року подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом встановлено, що 03.02.2020 між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1693315 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 5000 гривень строком на 30 днів з 03.02.2020 року, термін (дата) повернення кредиту та сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 04.03.2020 року (п.1.1, п.1.3, п.1.4 договору).

Відповідно до п. 1.5 договору, загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4750,00 грн. в грошовому виразі та 1,156 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячиз припущення, що Кредитний договір залишається чинним протягом погодженого строку та що Позичальник і Позикодавець виконають свої обов`язки т на умовах та у строк, визначені у цьому договорі.

Відповідно п.1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту 1000 грн., яка нараховується за ставкою 20 відсотків від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом - 3750 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2 Договору).

Згідно п.1.7 договору розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено у Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в на веб-сайті Товариства miloan.ua.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариству електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).

За змістом п.6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію товариствапро укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТзОВ «МІЛОАН», що розміщені на веб-сайті Товаристава та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч.1 ст.205 ЦК).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

Платіжним дорученням 14733500 від 03.02.2020 підтверджено отримання коштів ОСОБА_1 згідно з договором №1693315 в розмірі 5000 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував.

Згідно Договору факторингу №02/08 від 20.08.2020 та витягу з додатку до нього, ТзОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №1693315 від 03.02.2020 на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло права вимоги до відповідача. Сума боргу становить 17250,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн., заборгованість за відсотками становить 11250,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1000,00 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №1693315 від 03.02.2020 за період з 03.02.2020 по 03.05.2020 загальний розмір заборгованості по кредиту відповідача ОСОБА_1 складає 17250,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн., заборгованість за відсотками становить 11250,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

Суд вважає, що оскільки умови договору щодо повернення коштів відповідачем виконані не були, то з нього на користь позивача підлягає до стягнення сума отриманого кредиту, а також комісія. Проте суд не погоджується із розрахунком процентів за користування кредитом, наданим позивачем і вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів за кредитним договором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.3.1, п.2.3.2 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на пролонгацію строку користування/повернення кредиту на тих самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил.

Відповідно до умов договору та графіку платежів за договором №1693315 від 03.02.2020 заборгованість за вказаним договором ОСОБА_1 мала бути сплачена до 04.03.2020 в розмірі 9750,00 грн. з яких: 5000 грн. - кредит, 3750 грн. - проценти, 1000 грн. - комісія. Такі умови кредитування були погоджені і в анкеті-заяві на кредит.

Дійсно, відповідно до п.2.3.1 договору №1693315 від 03.02.2020 року, позичальник за наявності відповідної пропозиції Позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил.

Проте наведені умови кредитного договору є суперечливими, в той час, як п.п.1.3, 1.4 цього кредитного договору чітко визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит та проценти за користування кредитом до 04.03.2020 року та не вказано іншої умови.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, за умовами кредитного договору №1693315 сторони погодили строк його дії до 04.03.2020 року. ЯК вбачається з розрахунку позивача він просить стягнути з ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку (за період з 03.02.2020 по 03.05.2020). При цьому, позивач не заявив вимоги про стягнення процентів, які передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки права на день набуття ним права вимоги за кредитним договорами не має.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню саме узгоджений сторонами кредитного договору розмір процентів у сумі 3750,00 грн.

Отже, за встановлених обставин справи та аналізу сукупності наданих доказів, суд доходить висновку, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню у розмірі 9750 грн. з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1000 грн. комісія та 3750 грн. відсотки за користування кредитом (5000 грн. х 2.5%х30 днів).

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог і оскільки позов задоволено на 56,5 % (9750,00 грн. х 100: 17250,00 грн.), судовий збір слід стягнути в розмірі 1368, 65 грн. (2422,40 х 56,5 % : 100).

Вирішуючи питання про стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 6000 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №42649746 укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М. 01.04.2024; додаткову угоду 96 від 01.04.2024; детальний опис робіт (наданих послуг) та акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 10.05.2024 згідно якого сторони підтвердили надання такої допомоги, зокрема: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) (1,5 год вартістю 2250), складання позовної заяви (3 год вартістю 3000), формування додатків до позовної заяви (1 год вартістю 750 грн), а всього на загальну суму 6000 грн.. Також згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 10.05.2024 оплата наданої професійної допомоги здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписання акту.

Вищенаведені документи суд оцінює, як належні та достатні у розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, оскільки вони підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, враховуючи, що заявлені позивачем вимоги задоволено частково, розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 3390,00 грн. (6000 х 56,5 % : 100).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-283,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (IBAN: НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК» МФО300346) заборгованість за кредитним договором №1693315 від 03.02.2020 року в сумі 9750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. з яких : 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. заборгованість за комісійними винагородами та 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (IBAN: НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК» МФО300346) сплачений судовий збір у розмірі 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 65 коп. та 3390 (три тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Гощанським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ( , місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А).

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Тишкун П.В.