Справа № 191/2561/18
Провадження № 6/191/152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконанні у приватного виконавця Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 68738524 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь первісного стягувача ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на загальну суму 437632,30 грн. на підставі виконавчого листа Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_2 є його правонаступником, тому остання просить у своїй заяві замінити стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №68738524, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 10.01.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на загальну суму 437632 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року відкрито провадження у справі, призначено до слухання у судовому засіданні та витребувано у приватного виконавця копію виконавчого провадження.

У судове засідання заявник не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, також на виконання вимог ухвали про витребування доказів надав до суду матеріали виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як він сплатив ОСОБА_3 в рахунок заборгованості 6000 доларів США, але підтвердження цього він немає, так як розписку не брав, і в нього арештували земельну ділянку.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.02.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №191/2561/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інн НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інн НОМЕР_3 (сто дев`яносто шість тисяч двісті дев`яносто шість) гривень заборгованість за договором позики, 14617 (чотирнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 32 коп. 3 % річних з простроченої суми, 716480 (сімсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 40 коп. пеню за прострочення повернення суми позики, 104588 (сто чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень проценти за користуванням позикою, а всього 1031981 (один мільйон тридцять одну тисячу вісімдесят одну) гривню 75 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2021 року змінено рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення повернення суми позики за договором позики, зменшивши її розмір з 716 480 грн. 40 коп до 196 000 грн., та в частині стягнення процентів за користування позикою, зменшивши їх розмір з 104 588 грн. до 30 718 грн. 98 коп. із відповідним зменшенням загальної суми боргу, що підлягає стягненню, з 1 031 981 грн. до 437 632 грн. 30 коп.

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано 10.01.2022 року виконавчий лист по справі №191/2561/18.

21.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №68738524 на підставі виконавчого листа, виданого 10.01.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на загальну суму 437632 грн. 30 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 17.12.2022 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та листом приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. від 25.08.2023 року за вих. №312/01-16, станом на 25.08.2023 року заяву про прийняття спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подала дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Дочка померлого ОСОБА_5 подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь дружини померлого ОСОБА_2 . Інші спадкоємці не заявили своїх прав на майно після смерті ОСОБА_3 .

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 258, 260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №68738524, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 10.01.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на загальну суму 437632 грн. 30 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Повна ухвала складена 21.08.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова