Справа № 502/1188/23
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/1188/23 за позовом

акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року в цивільній справі № 502/1188/23, позов акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» було задоволено і ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», 62160,67 гривень заборгованості за кредитним договором та 2684 гривень судових витрат, всього 64 844,67 гривень.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення суду, поданій до суду через канцелярію 08.02.2024 р., відповідач ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення по справі і призначити справу до судового розгляду з підстав того, що він не міг з`явитись в судове засідання, оскільки не отримував повістку з суду, та докази, які в нього є, мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, в заяві відповідач посилається на те, що документи подані представником позивача на підтвердження заборгованості відповідача, не відносяться до укладеного між сторонами кредитного договору, а стосуються ОСОБА_2 . Крім того, позивач не додав до позову копію договору страхування на випадок смерті або отримання інвалідності боржникам, на підставі якого у зв`язку із виявленням у відповідача злоякісної пухлини банк мав застосувати зменшення суми боргу та стягувати лише 25 відсотків від його суми.

У зв`язку з невідповідністю поданої відповідачем заяви вимогам ст. 285 ЦПК України, ухвалою судді від 13.02.2024 р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/1188/23 за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху з наданням відповідачу строку у 7 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви про перегляд заочного рішення суду у відповідність з вимогами ст. 285 ЦПК України.

Копію відповідної ухвали відповідач отримав 24.04.2024 р. та 30.04.2024 р. подав через канцелярію суду заяву з додатками на виконання відповідної ухвали.

Одночасно в заяві про перегляд заочного рішення відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію відповідного заочного рішення представник відповідача отримав 24.11.2023 р.

Ухвалою судді від 30.04.2024 р. призначено в судовому засіданні розгляд заяви відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року в цивільній справі № 502/1188/23, та заяви про перегляд відповідного заочного рішення суду.

На призначену дату та час судового засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 /а. с. 1/.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Кілійської міської ради за вх. № 5567/23 від 06.07.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: . АДРЕСА_1 /а. с.134/.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 06.07.2023 р. прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії даної узвали подати відзив з запереченнями проти позову.

Згідно поштового повідомлення «Укрпошта», яке було направлено відповідачу за адресою місця проживання зазначеною в позові, разом з ухвалою про відкриття провадження та копією позову з додатками, встановлено, що воно було вручено 12.10.2023 р. /а. с. 140/.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.12.2018 року, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 15.01.2019 року /а. с. 57/.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2023 р., постановленою у зв`язку з тим, що відповідач не подав у встановлений строк відзив, постановлено провести заочний розгляд справи № 502/1188/ та, відповідно, заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2023 р., позовну заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.

Наступного дня після ухвалення заочного рішення суду 07.11.2024 р. відповідач подав відзив із запереченнями проти позову.

У вказаному відзиві відповідач посилається на те, що документи подані представником позивача на підтвердження заборгованості відповідача, не відносяться до укладеного між сторонами кредитного договору, а стосуються ОСОБА_2 . Крім того, позивач не додав до позову копію договору страхування на випадок смерті або отримання інвалідності боржникам, на підставі якого у зв`язку із виявленням у відповідача злоякісної пухлини банк мав застосувати зменшення суми боргу.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, пропустив встановлений судом строк на подачу відзиву.

Також судом встановлено, що в обґрунтування заперечень відповідач посилається на обставини, які можуть суттєво вплинути на вирішення спору між сторонами.

Як зазначено у ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що копія заочного рішення, направлена відповідачу, була вручена йому 22.11.2023 р. /а.с./157/, після чого відповідач 08.12.2023 р. подав у строк, встановлений ст. 284 ЦПК України першу заяву про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою судді від 18.12.2023 р. була повернута відповідачу /а.с. 172/, після чого він вдруге, тобто 08.02.2024 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, поданою з пропуском встановленого ст. 284 ЦПК України строку, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду та поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 127, п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2023 р. в цивільній справі № 502/1188/23.

Заочне рішення, ухвалене Кілійським районним судом Одеської області 06.11.2023 р. в цивільній справі № 502/1188/23 за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України, згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити представнику позивача строк у 10 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 10 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников