Провадження № 2-о/643/411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (заявник) звернувся до суду з заявою в якій просить:

- встановити факт постійного сумісного проживання заявника з дружиною - ОСОБА_2 , та зайняття постійним доглядом за хворою невиліковною хворобою дружиною, особою з інвалідністю 2 групи, яка через наявність порушення функцій організму та невиліковні хвороби має труднощі в самостійному пересуванні та самообслуговуванні, потребує самостійного догляду вдома на непрофесійній основі від фізичної особи, знаходження ОСОБА_2 на утриманні заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З офіційного веб-порталу судової влади України вбачається, що в провадженні судді судді Мельникової І.Д. знаходиться тотожна справа № 643/8961/24, яка надійшла до суду 13.08.2024, судді Мельникової І.Д. знаходиться тотожна справа № 643/8963/24, яка надійшла до суду 13.08.2024.

Враховуючи те, що на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, у цивільних справах № 643/8961/24, № 643/8963/24 постановлені ухвали про залишення заяви без руху, наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов