ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4501/23 Номер провадження 22-ц/814/1485/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія», в інтересах якого діє представник адвокат Мельников Денис Олександрович, на додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року (повний текст судового рішення складено 04 березня 2024 року) у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (),

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

13 грудня 2023 року до місцевого суду через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі 12 грудня 2023 року) надійшла заява від представника приватного підприємства «Агроекологія» (далі ПП «Агроекологія») - адвоката Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення.

Заявником зазначено, що з огляду на задоволення 11 грудня 2023 року Гадяцьким районним судом Полтавської області скарги на дії державного виконавця, скаржник прохає ухвалити додаткове рішення по справі та здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з провадженням у суді першої інстанції, зокрема у частині витрат ПП «Агроекологія» на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції, що підтверджується договором про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року з додатками, актом прийому-передачі з детальним описом робіт від 12 грудня 2023 року, та стягнути 20000,00 грн витрат на правничу допомогу із Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ().

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року заяву представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ПП «Агроекологія» в частині оскарження дій державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код )ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження задоволено частково.

Доповнено ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року у справі за скаргою ПП «Агроекологія» в частині оскарження дій державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код )ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнуто із Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код )на користь ПП «Агроекологія» в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З додатковим рішенням місцевого суду не погодилося ПП «Агроекологія» та оскаржило його в апеляційному порядку, прохаючи суд в апеляційній скарзі додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року в частині відмови ПП «Агроекологія» у стягненні судових витрат на правничу допомогу скасувати та стягнути витрати на правничу допомогу у повному обсязі.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення у частині незадоволених вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі суперечить усталеній судовій практиці та правовим висновкам Верховного Суду, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Наголошено, що у матеріалах справи відсутні заперечення органу державної виконавчої служби щодо розміру заявлених до відшкодування судових витрат заявника.

Мотивувальна частина судового рішення не містить мотивів, якими керувався суд під час розгляду питання про судові витрати, натомість місцевий суд обґрунтовував свої висновки припущеннями та безпідставними міркуваннями, що є неприпустимим з огляду на положення статті 263 ЦПК України.

Заявник зазначає, що подані ПП «Агроекологія» докази містять детальний опис виконаних робіт, їх зміст та хронометраж, обсяг і необхідність робіт для належного представництва інтересів особи у цивільному судочинстві.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

22 травня 2024 року до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від представника Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому останній прохав суд розгляд справи провести без їх участі.

27 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі 25 травня 2024 року) до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом апеляційної інстанції було відмовлено.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2023 року ПП «Агроекологія» звернулося до місцевого суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій прохало суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () Фалько О.М. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №73379528, постанову про стягнення виконавчого збору від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №73379528, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №73379528.

У поданій скарзі заявником зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які скаржник поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 20000,00 грн. Також було повідомлено, що докази про розмір витрат, які скаржник сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що ПП «Агроекологія» робить відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.

На підтвердження здійснення представницьких функцій ПП «Агроекологія» адвокатом Мельниковим Д.О. до поданої ним скарги було додано: копію посвідчення адвоката; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію довіреності від 30 грудня 2022 року, якою ПП «Агроекологія» уповноважило ОСОБА_2 здійснювати їх представництво у передбачених випадках, зі строком дії до 31 грудня 2023 року.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року скаргу ПП «Агроекологія» у частині оскарження дій державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () Фалько О.М. про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №73379528.

Закрито провадження по скарзі ПП «Агроекологія» на дії державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №73379528 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №73379528.

Роз`яснено заявнику про право оскарження зазначених постанов у порядку адміністративного судочинства згідно КАС України.

12 грудня 2023 року до місцевого суду через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі 11 грудня 2023 року) надійшло клопотання від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про передачу справи за підсудністю, в якому заявник прохав суд направити справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року клопотання ПП «Агроекологія» про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду залишено без задоволення.

13 грудня 2023 року до місцевого суду через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі 12 грудня 2023 року) надійшла заява від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник прохав суд, зокрема, стягнути 20000,00 грн витрат на правничу допомогу на користь ПП «Агроекологія» із Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ().

До поданої заяви, зокрема, було додано: копію договору про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року, згідно якого адвокат Мельников Д.О. зобов`язується надати ПП «Агроекологія» (клієнт) правову (правничу) допомогу в обумовленому обсязі; копію додаткової угоди до договору про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року, яка датована 29 листопада 2023 року; копію акту прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року, датованого 12 грудня 2023 року; докази направлення заяви з додатками іншим учасникам справ, а саме: ОСОБА_3 (засобами поштового зв`язку) та Зіньківському відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () (через підсистему «Електронний суд»).

Позиція апеляційного суду

Пунктом 3 частини першої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, у поданій скарзі на дії/бездіяльність органу примусового виконання представник ПП «Агроекологія» надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які скаржник поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також повідомив, що докази про розмір витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Після ухвалення місцевим судом судового рішення за результатами розгляду поданої скарги 11 грудня 2023 року, представник скаржника 13 грудня 2023 року направив до місцевого суду через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі 12 грудня 2023 року) заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої було додано докази понесених судових витрат.

Тобто, із урахуванням положень частини шостої статті 124 ЦПК України, докази понесених судових витрат подані у визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України строки.

Як передбачено частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В частині другій статті 137 ЦПК України зазначено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина четверта вищевказаної статті передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Із змісту частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 775/9215/15ц). Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постановаВеликої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Звертаючись із заявою до місцевого суду про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, представник ПП «Агроекологія» визначив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

На підтвердження витрат відповідно до вимог статті 141 ЦПК України заявник надав такі докази:

1)копію договору про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року, згідно якої адвокат Мельников Д.О. зобов`язується надати ПП «Агроекологія» (клієнт) правову (правничу) допомогу в обумовленому обсязі. Сторонами договору у пункті 5.1 узгоджено, що за правову (правничу) допомогу, обсяг і зміст якої передбачений пунктом 1.1 цього договору, клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі, визначеному у додатках до цього договору;

2)копію додаткової угоди до договору про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року, яка датована 29 листопада 2023 року, у якій адвокатом та клієнтом, зокрема узгоджено, що вартість правничої допомоги за предметом цієї додаткової угоди (скарга на дії державного виконавця) на умовах, передбачених договором про надання правничої допомоги від 10 серпня 2020 року, складає 20000,00 грн незалежно від фактично витраченого часу адвоката, оплата на підставі акта прийому-передачі послуг здійснюється протягом 15 банківських днів від дня складення акта;

3)копію акту прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року, датованого 12 грудня 2023 року, у якому містяться відомості про витрачений час (5 год.), надані послуги (первинна консультація, підготовка скарги, участь у судових засіданнях) та загальну вартість наданих послуг (20000,00 грн).

Крім того, на підтвердження здійснення представницьких функцій ПП «Агроекологія» адвокатом Мельниковим Д.О. до поданої ним скарги було додано: копію посвідчення адвоката; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію довіреності від 30 грудня 2022 року, якою ПП «Агроекологія» уповноважило ОСОБА_2 здійснювати їх представництво у передбачених випадках, зі строком дії до 31 грудня 2023 року.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Сторони погодили, що замовник виплачує адвокату винагороду в розмірі 20000,00 грн, яка є фіксованою і виплачуватиметься замовником протягом 15 банківських днів від дня складення акта.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (постанова Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що державна виконавча служба письмового клопотання про зменшення таких витрат не подала, водночас, усно у судовому засіданні під час розгляду місцевим судом заяви скаржника про відшкодування витрат на правову допомогу заперечила проти задоволення вказаної заяви представника ПП «Агроекологія», посилаючись на необґрунтованість розміру заявлених останнім до стягнення витрат на правову допомогу.

Беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів (скарга, клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про залишення заяви без розгляду, клопотання про визнання явки державного виконавця обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції), кількість засідань (01 судове засідання у режимі відеоконференції), а також частковість задоволення поданої підприємством скарги, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду щодо часткового задоволення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення із Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ПП «Агроекологія» коштів на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія», в інтересах якого діє представник адвокат Мельников Денис Олександрович залишити без задоволення.

Додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська