Справа № 553/6917/22
Провадження № 2/553/168/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

учасників справи:

представника позивача - адвоката Павленка А.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Литвишко І.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою з вимогами: стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 46893,50 грн, завдану моральну шкоду в сумі 4000,00 грн, судовий збір в сумі 1984,80 грн та витрати, пов`язані з оплатою адвокату за надану професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, а всього 62878,30 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що є власником автомобіля "OPEL COMBO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску. 07.09.2021, о 22 год. 00 хв., вона їхала на своєму автомобілі в якості пасажира, за кермом перебував її чоловік ОСОБА_2 . Рухаючись по головній дорозі по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , порушуючи п. п. 16.11. та 2.1 розділу 33 ПДР України, здійснила наїзд на їхній автомобіль, який отримав механічні пошкодження, а вона тілесні ушкодження. Після ДТП, в зв`язку з отриманням травми ОСОБА_3 звернулася до травматологічного відділення Першої Полтавської міської клінічної лікарні, після огляду хірургом була направлена на лікування за місцем проживання, до КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", де з 07.09.2021 по 18.10.2021 перебувала на лікуванні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку та ін. Винуватою в ДТП є ОСОБА_1 , що підтверджено постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З дня отримання травми і по теперішній час ОСОБА_1 жодного разу не поцікавилася станом її здоров`я та не надала матеріальної допомоги на придбання ліків та ремонт автомобіля. В результаті незаконних дій ОСОБА_1 її автомобілю були завдані ушкодження зсувних дверей, механізму зсувних дверей, заднього бамперу, підшипника ступічного заднього правого, переднього підрамника, фари передньої правої, подушки двигуна правої, подушки двигуна лівої та ін. на загальну суму з врахуванням зносу 91 840,00 грн, що підтверджено висновком спеціаліста за рахунком № НОМЕР_2 від 08.10.2021. Страховою компанією АТ "СГ "ТАС", згідно полісу АТ/0548197 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.08.2021, їй було виплачено 48 491,50 грн, тобто відповідач повинна доплатити франшизу та із врахуванням зносу автомобіля 44 856 грн матеріальної шкоди. Також, відповідач зобов`язана виплатити завдану їй матеріальну шкоду за доставку її автомобіля з місця пригоди на майданчик для автомобілів та з майданчика на огляд спеціалістами страхової компанії та фахівцем в сумі 2 037,50 грн.

На обґрунтування спричинення моральної шкоди вказала, що незаконними діями ОСОБА_1 їй було завдано фізичних, душевних та психологічних страждань, що викликало у неї погіршення здоров`я та тривале лікування, негативні емоції й переживання, створило дискомфорт у її повсякденному житті. Зазначила, що тривалий час знаходилася на лікуванні (з 07.09.2021 по 18.10.2021), завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку та підшкірні гематоми і саден шкіри лівої кісті, які утворилися від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові і медичній документації та які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі ці обставини негативно вплинули на реалізацію її планів, її здоров`я, втрату душевного спокою. Позивач вважає, що їй, в наслідок ДТП, завдано моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн.

Інші заяви по суті справи.

20.03.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі. 07.09.2021, 22 год. 00 хв., сталася ДТП на перехресті Б.Хмельницького і вул. Миру у м. Полтаві за участі автомобілів "Geely MR 7151A", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та "Opel combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . За наслідками ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що потерпілі внаслідок ДТП відсутні. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2021 у справі № 553/2534/21 було встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 07.09.2021 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , травмованих немає, постанова набрала законної сили. Позивач у своїй заяві зазначає, що внаслідок отриманих нею ДТП 07.09.2021 травм, вона звернулася у травматологічне відділення Першої Полтавської міської лікарні і після огляду хірургом була направлена на лікування по місцю свого проживання до КП "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", при цьому, позивач не надає у якості доказу виписку з її медичної карти. Згідно висновку експерта № 731 від 17.06.2022, який долучено до позовної заяви, ОСОБА_3 звернулася до 1-ї МКЛ ПМР 08.09.2021, тобто, на наступний день після ДТП, при цьому, лікарем було зазначено, що 07.09.2021 ОСОБА_3 до медичного закладу за медичною допомогою не зверталася. Також, під час огляду травматологом 08.09.2021 не було зазначено травми лівої кісті, вказувалися лише скарги на біль у ліктьовому суглобі. До "3-ї МКП ПМР" ОСОБА_3 звернулася лише 09.09.2021, тобто через два дні після ДТП, і саме з цього дня з`являються у медичній документації скарги пацієнтки на біль у лівій кисті. Зважаючи на те, що жодним документом не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, яке сталося 07.09.2021 та отриманими позивачем травмами, з якими вона звернулася 08.09.2021 та 09.09.2021 до медичних закладів, то відсутні підстави для висновків, що отримані нею травми були саме наслідком ДТП, а не побутові вже після того, як були оформлені документи з приводу ДТП. Позивач не конкретизувала у чому була виражена її моральна шкода та з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди в 4000,00 грн. Належним відповідачем щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення моральної шкоди є страхова компанія, в якій було застраховано цивільну відповідальність власника наземного транспорту, при цьому, позивачем помилково зазначено страхову компанію "ТАС", як третю особу, яка не заявляє позовних вимог.

З приводу відшкодування витрат на "вантажні перевезення евакуатор" в розмірі 937,50 грн та 900,00 грн, вважає, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з невірно визначеним відповідачем. Витрати на евакуатор з місця ДТП до місця проживання позивача повинні бути сплачені страховою компанією і не можуть бути стягнуті з відповідача, оскільки сума страхового відшкодування не перевищила встановлений ліміт відповідальності. Крім того, платником та особою, яка прийняла роботи була не позивач, а ОСОБА_2 , яки не є позивачем по справі. В рахунках та актах виконаних робіт/наданих послуг відсутні ідентифікуючі дані об`єкта,який підлягав перевезенню, тобто, не відомо, за перевезення чого саме було виставлено рахунок та здійснено подальшу оплату.

Щодо матеріальної шкоди зазначила, що в рахунку № НОМЕР_2 від 08.10.2021, виданого ФОП ОСОБА_4 вказана сума ремонтних робіт 224 340,00 грн, який виготовлено через місяць після ДТП, що відбувалося з автомобілем протягом місяця до того часу не відомо. Її не запрошували для участі у проведенні огляду ушкоджень та проведення оцінки завданих пошкоджень. Вартість ремонтних робіт, визначених у рахунку № 54 від 08.10.2021 не відповідає розміру шкоди, визначеної позивачем. У стягненні зазначеної майнової шкоди слід відмовити з тих підстав, що такі вимоги позивачем пред`явлено до неналежного відповідача. Обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Geely MR 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0548197 від 17.08.2021. Доказів на підтвердження неможливості отримати страхову виплату від страховика відповідальності винуватця ДТП у розмірі, достатньому для відшкодування матеріальних збитків, враховуючи ліміт відповідальності страховика, який є більшим ніж матеріальні збитки позивача, останньою до суду не надано. Звернення позивача з вимогами про відшкодування майнової шкоди за рахунок страхувальника, суперечить меті інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та свідчить про неналежного відповідача в цій справі в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вказала, що вважає, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування покладається на її страховика АТ «СГ «ТАС» приватна. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до неї про стягнення матеріальної та моральної шкоди просила відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.01.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.05.2023 за клопотанням позивача витребувано від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги (Берестейський), 65, тел. , ) належним чином завірені копії матеріалів страхової справи № 26025/23/2021/53.

Ухвалою суду від 17.07.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2023 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2023 у зв`язку з надходженням до суду висновку судового експерта, поновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 04.03.2024 за клопотанням позивача витребувано від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги (Берестейський), 65, тел. , ) належним чином засвідчену копію (належної якості) Акту огляду транспортного засобу "Opel Combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, від 08.09.2021 з додатками до нього, яка міститься в матеріалах страхової справи № 26025/23/2021/53.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Павленко А.І. просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважав наявними підстави стягнення з відповідача різниці між сплаченою страховою сумою та фактичними витратами, понесеними на ремонт автомобіля.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Литвишко І.В. у судовому засіданні проти позову заперечували, дали пояснення аналогічні доводам, які наведені у відзиві, просили у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги та пояснив, що саме ОСОБА_1 , як винуватець ДТП, має обов`язок відшкодувати завдану шкоду. Стосовно сплаченої суми страхового відшкодування, то на момент її визначення претензій до страхової компанії не було. В подальшому, коли стало питання ремонту автомобіля, виявилося, що витрати перевищують суму, яка була виплачена страховиком.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник третьої особи ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до суду не прибув, від представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "НАСК "ОРАНТА".

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник третьої особи АТ "СГ "ТАС" до суду не прибув, від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника АТ "СГ "ТАС" (приватне).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2021 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а. с. 10)

Відповідно до зазначеної постанови, 07.09.2021, 22 год. 00 хв., в м. Полтаві, вул. Анатолія Кукоби, 45, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Geely MR 7151A", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі вул. А. Кукоби, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул. Панянка, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "Opel combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, після зіткнення транспортний засіб "Opel combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на бетонну опору. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Geely MR 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 , була застрахована в АТ «СГ «ТАС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0548197, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн, розмір франшизи 2 500,00 грн. (а. с. 8)

14.09.2021 до АТ «СГ «ТАС» (приватне) від ОСОБА_2 до надійшло (реєстраційний № 8745) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07.09.2021. (а. с. 92) 01.10.2021 представником страхової компанії в присутності ОСОБА_2 було проведено огляд автомобіля "Opel combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а. с. 231-242), 25.10.2021 ОСОБА_3 звернулася до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, в якій зазначила, що погоджується із розміром страхового відшкодування 47500, 00 грн. з вирахуванням франшизи. (а. с. 91) 10.11.2021 складено страховий акт №31630/23/921, згідно якого сума страхового відшкодування становить 47500 грн. Із додатку до страхового акту - розрахунку заборгованості вбачається, що страхова сума за договором 130000,00 грн, матеріальний збиток згідно заяви від 25.10.2021 - 50000,00 грн., франшиза 2500, 00 грн., розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті - 47500,00 грн. (а. с. 90)

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що на момент ДТП автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належав на праві власності ОСОБА_7 (а. с. 13)

Позивачу сплачено страхове відшкодування ПАТ "Страхова група "ТАС" на загальну суму 47500,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 (а. с. 25-26, 70)

Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Галаган В.В. від 28.06.2022 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000993 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. (а. с. 14-16)

На підтвердження понесення додаткових витрати на евакуацію транспортного засобу позивачем долучено до позовної заяви: рахунок № 13/36 від 08.09.2021 ФОП ОСОБА_8 , в якому платником вказано ОСОБА_2 , надано послуги з вантажних перевезень евакуатор, вартість робіт 937,50 грн; акт виконаних робіт/наданих послуг № 13/36 від 08.09.2021 ФОП ОСОБА_8 , в якому платником вказано ОСОБА_2 , надано послуги з вантажних перевезень евакуатор, вартість робіт 937,00 грн; квитанцію 0.0..1 від 09.09.2021 про сплату ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_8 937,00 грн за вантажні перевезення евакуатор; рахунок № 13/37 від 30.09.2021 ФОП ОСОБА_8 , в якому платником вказано ОСОБА_2 , надано послуги з вантажних перевезень евакуатор, вартість робіт 900,00 грн; акт виконаних робіт/наданих послуг № 13/37 від 30.09.2021 ФОП ОСОБА_8 , в якому платником вказано ОСОБА_2 , надано послуги з вантажних перевезень евакуатор, вартість робіт 900,00 грн, інформацію про рух коштів ОСОБА_2 за період з 01.10.2021 по 02.10.2021; рахунок № 13/38 від 18.10.2021 ФОП ОСОБА_8 , в якому платником вказано ОСОБА_2 , надано послуги з вантажних перевезень евакуатор, вартість робіт 900,00 грн; акт виконаних робіт/наданих послуг № 13/38 від 18.10.2021 ФОП ОСОБА_8 , в якому платником вказано ОСОБА_2 , надано послуги з вантажних перевезень евакуатор, вартість робіт 900,00 грн, квитанцію 0.0..1 від 21.10.2021 про сплату ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_8 900,00 грн за вантажні перевезення евакуатор (а. с. 17-24)

Із висновку судово-медичного експерта відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та ін. осіб обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_9 № 731 від 27.06.2022 вбачається, що згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , у якої мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку та підшкірної гематоми і саден шкіри лівої кисті, які утворились від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові і представленій медичній документації та які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а. с. 27-28)

Відповідно до рахунку № 54 від 08.10.2021 ФОП ОСОБА_4 виконання послуг по ремонту автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 224 340,00 грн. (а. с. 29-30)

Із висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України Козіка О.В. № СЕ-19/117/-23/13861-АВ від 10.11.2023 вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки "Opel Combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 07.09.2021 складає 127 706,66 грн. У звязку з частковим відновленням автомобіля "Opel Combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповісти на питання "Яка вартість утилізації після настання ДТП?" "Яка вартість відновлювального ремонту?" та "Яка вартість матерального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП?" не виявляється можливим. (а. с. 140-143)

Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.

Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку).

Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст. 263 ЦПК України).

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Як свідчить зміст позовної заяви ОСОБА_3 просить стягнути, у тому числі, різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування саме з ОСОБА_1 , при цьому, визначений позивачем розмір шкоди не перевищує ліміт страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в сумі 46893,50 грн, у тому числі і витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу, та позов пред`явлений не до належного відповідача, тому, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про страхування», визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.

Як встановлено судом та підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами страховиком визначено суму матеріальної шкоди 50 000,00 грн., виплачено ОСОБА_3 з вирахуванням франшизи страхове відшкодування у розмірі 47500, 00 грн.

Тобто, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути франшизу в розмірі 2500 грн.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року №4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд приймає посилання позивача на те, що внаслідок вчинення відповідачем ДТП вона зазнала фізичних, душевних та психологічних страждань, що викликало погіршення здоров`я, негативні емоції та переживання, створило дискомфорт у повсякденному житті.

Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача та суб`єктивне відношення до вчинку відповідача, вважає визначити його у сумі 4000 гривень.

Даний розмір відшкодування завданої моральної шкоди, на думку суду, враховує всі обставини, досліджені в судовому засіданні, та відповідає вимогам співмірності, розумності і справедливості.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення не співмірності витрата покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем надано ордер серії АА № 1000001 від 03.03.2023, попередній (орієнтовний) опис виконаних робіт та понесених витрат адвокатом Павленком А. І. по наданню ним правничої допомоги, згідно з умовами договору з ОСОБА_3 , що підлягає сплаті по справі за її позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, згідно з яким загальна вартість послуг адвоката становить 10 000,00 грн, квитанцію від 16.11.2022 про сплату гонорару у розмірі 10 000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, розподілу підлягають не лише фактично понесені витрати (відповідно можуть бути підтверджені фінансовими документами) та і ті, що будуть в майбутньому сплачені стороною (відповідно не можуть бути підтверджені фінансовими документами).

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу з боку сторони позивача.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з отриманням послуг адвоката підлягають задоволенню в повному обсязі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 1 277,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1984,80 грн. Відтак, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 1045,29 грн судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 141, 223, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 к. франшизи та в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 (чотири тисячі) грн 00 к.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн 00 к. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1045 (одна тисяча сорок п`ять) грн 29 к.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.05.2024.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомо;

відповідач ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомо;

третя особа «ТАС» Акціонерне товариство «СГ «ТАС», юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, б. 65, ;

третя особа «Оранта», юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Здолбунівська, б. 7-Д;

третя особа ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Єнісейське Красноярського краю, Російська Федерація, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Головуючий Ю.М. Подмаркова