Справа № 522/1676/16-ц
Провадження №2/522/4221/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання поруки та іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.02.2016 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_1 та просив:

- визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 05.10.2005 №65-08 МК, договір іпотеки від 05.10.2005 та договір поруки №65-08 від 05.10.2005;

- визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 11.10.2007 №0, договір іпотеки від 11.10.2007;

- недійсним з моменту підписання кредитний договір від 26.09.2008 №0, договір іпотеки від 26.09.2008 та договір поруки №231298 від 26.09.2008.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2016 справу передано судді Загороднюку В.І. (т.1 а.с.111).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 провадження у справі було відкрите (т.1 а.с.112).

Ухвалою від 23.02.2016, з урахуванням ухвали про виправлення описки, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.124)

Ухвалою від 08.12.2016 провадження у справі зупинено до залучення правонаступника померлого ОСОБА_3 (т.1 а.с.255).

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси на підставі заяви про відставку, по справі 13.02.2019 повторно проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та справа передана судді Шкамерді К.С. (т.2 а.с.3).

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 15.02.2019 справа прийнята до провадження (т.2 а.с.4-5).

У зв`язку з закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської обл. Шкамерди К.С. по справі повторно проведено 11.10.2019 автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа надійшла до провадження судді Єршової Л.С. (т.2 а.с.14).

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 21.01.2020 справа прийнята до провадження, провадження у справі відновлено (т.2 а.с.25-26).

До суду 28.09.2023 надійшов позов третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третьої особи ОСОБА_2 , згідно якого просить:

- визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 05 жовтня 2005 року №65-08, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;

- визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 11 жовтня 2007 року №149043, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;

- визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 26 вересня 2008 року №231298, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 05 жовтня 2005 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Діордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №5925 та припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 11 жовтня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Діордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №3801 та припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 26 вересня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Діордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №5079 та припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.3 а.с.79-90).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.04.2013 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №2/1522/9763/11 за трьома кредитним договорами укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект». ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.04.2017 ОСОБА_1 відмовилася від отримання спадщини. Спадщину прийняла ОСОБА_2 . На підставі ст. 523 ЦК України іпотека та порука за спірними договорами є припиненою, адже встановлена відміною від боржника особою і позивачка не погоджувалася забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Виконавчі листи видані щодо ОСОБА_1 у справі №2/1522/9763/11 визнані такими, що не підлягають виконанню. ТОВ «Кей-Колект» відповідно до ч.ч.3,4 ст. 1281 ЦК України позбавлене права вимоги до спадкоємців, адже знало про смерть боржника ОСОБА_3 , однак вимоги до спадкоємців у шестимісячний строк не пред`явило.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 клопотання ОСОБА_2 про залучення правонаступника позивача було залишено без задоволення, провадження у справі закрите (т.3 а.с.149-151).

Не погоджуючись з такою ухвалою представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2024 апеляційна скарга задоволено частково, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3 а.с.200-202).

Справа 04.04.2024 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 була передана 08.04.2024 судді Бондарю В.Я (т.3 а.с.211).

Ухвалою від 08.04.2024 справу прийнято до провадження судді Бондаря В.Я., залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 , справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.04.2024 (т.3 а.с.212-213).

Ухвалою від 22.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено до 14.05.2024, забезпечено проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_7 (т.3 а.с.239-240).

До суду 14.05.2024 надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 по зміну предмету позову (т.4 а.с.11-17).

У підготовчому засіданні 14.05.2024 проведеному в режимі відеоконференції за участі представника позивача та третьої особи ОСОБА_7 було задоволено клопотання представника позивача про приєднання доказів. Прийнято до провадження позов третьої особи ОСОБА_1 , але окрім пункту 2.2 позовних вимог щодо визнання припиненою поруки за договором від 11.10.2007 №149043, оскільки у позові вимог щодо такого договору не було (слід зазначити що у підготовчому засіданні головуючий помилково вказав п.2.1, замість вірного п.2.2, про що зазначено в протоколі, що є опискою). Також було розглянуто клопотання про витребування доказів та відмовлено у його задоволенні. Судом надано 15-денний строк для подання відзиву на позов третьої особи, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 11.06.2024 (т.4 а.с.31-39).

Ухвалою від 14.05.2024 відмовлено у прийнятті до провадження заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про зміну предмету позову від 13.05.2024, зареєстрована судом 14.05.2024 (т.4 а.с.42-43).

Ухвалою від 28.05.2024 забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_7 (т.4 а.с.58-59).

До суду 11.06.2024 надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» - Ткаченко Б.Р. про застосування строку позовної давності до вимог позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відмовити у позові, розгляд справи просив провести без участі представника відповідача (т.4 а.с.66-67).

У судовому засіданні 11.06.2024 проведеному в режимі відеоконференції за участі представника позивача та третьої особи ОСОБА_7 було задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду первісного позову, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив задовольнити.

Як вказувалося вище представник ТОВ «Кей-Колект» Ткаченко Б.Р просив розглянути справа за його відсутності, відзиву на позов третьої особи не подавав.

АТ «УкСиббанк» не з`явився у судове засідання, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов третьої особи не подавав, звертався до суду 19.04.2024 з клопотанням про розгляд справи без участі представника АТ «УкрСиббанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову третьої особи ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №65-08 МК, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_3 споживчий кредит у сумі 100 000,00 доларів США, що в еквіваленті на день укладення становило 505 000,00 грн (т.1 а.с.59-61).

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року №65-08 МК між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено договір поруки №65-08 від 05 жовтня 2005 року (т.1 а.с.49-50).

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року №65-08 МК між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 05 жовтня 2005 року укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстровано за реєстраційним №5925. Предметом цього іпотечного договору є квартира під АДРЕСА_2 (т.1 а.с.53-58).

11 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит у сумі 110 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 555 500,00 грн, строком повернення до 11 жовтня 2014 року (т.1 а.с.32-34).

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №0, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 11 жовтня 2007 року укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстровано за реєстровим №3801. Предметом вказаного іпотечного договору також є квартира під АДРЕСА_2 (т.1 а.с.45-48).

26 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит у сумі 60 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 291 702,00 грн, строком повернення до 26 вересня 2011 року (т.1 а.с.71).

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 26 вересня 2008 року №0 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено договір поруки №231298 від 26 вересня 2008 року (т.1 а.с.69-70).

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №0, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 26 вересня 2008 року укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим №5079. Предметом вказаного іпотечного договору також виступила квартира під АДРЕСА_2 (т.1 а.с.64-68).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року у справі № 2/1522/9763/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2013 року, позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08 МК 0) у розмірі 48 972,58 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 391 437,83 грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 0 у сумі 131 599,06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 051 781,28 грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2008 року № 0 у сумі 84 778,06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 677 631,03 грн. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08 МК 0) відмовлено. Також відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів іпотеки недійсними (т.2 а.с.151-156).

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 жовтня 2016 року серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.248).

Відповідно до витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №47417435, 12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. зареєстровано спадкову справу №60519398 щодо майна померлого ОСОБА_3 (т.2 а.с.82).

ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 (т.1 а.с.245, 247).

ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. з заявою про прийняття спадщини (т.1 а.с.95), однак їй було відмовлено у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартиру під АДРЕСА_3 , до зняття арештів з квартири (т.1 а.с.113-114).

ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. заяву про відмову від прийняття спадщини відкритої до майна померлого ОСОБА_3 (т.2 а.с.100).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 по справі № 2/1522/9763/11 залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/1522/9763/11 виданий 16 серпня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси у справі №2/1522/9763/11 відносно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № від 11.10.2007 (т.3 а.с.100-105).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у справі №522/11113/20 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано зобов`язання ОСОБА_2 , що є правонаступницею ОСОБА_3 , за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08 МК 0) припиненими в повному обсязі. Визнано зобов`язання ОСОБА_2 , що є правонаступницею ОСОБА_3 , за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 0 припиненими в повному обсязі. Визнано зобов`язання ОСОБА_2 , що є правонаступницею ОСОБА_3 , за договором про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року № 0 припиненими в повному обсязі. Визнано припиненим іпотечний договір, посвідчений 05 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5925, та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Визнано припиненим іпотечний договір, посвідчений 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 3801, та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Визнано припиненим іпотечний договір, посвідчений 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5079, та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.2 а.с.226-235).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у справі №522/11113/20 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Однак, постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року по справі №522/11113/20 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Поповою О.А. Постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в частині визнання зобов`язань ОСОБА_2 , що є правонаступницею ОСОБА_3 за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року №65-08 МК 0), від 11 жовтня 2007 року №0, від 26 вересня 2008 року №0 припиненими в повному обсязі скасовано, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021року в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 18.05.2023 залишено без змін (т.4 а.с.3-10).

Таким чином, за результатами розгляду судами цивільної справи №522/11113/20 зобов`язання ОСОБА_8 як правонаступниці ОСОБА_3 за трьома кредитним договорами були припинені.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частини перша та друга статті 509 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, друга та четверта статті 202 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

З договору можуть виникати одне або декілька зобов`язань. Тобто за договором поруки, крім правовідношення поруки, можуть виникати інші зобов`язальні правовідношення, учасники (сторони) яких є одночасно сторонами поруки.

За частиною першою статті 575 ЦК України та частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 стверджувала, що зобов`язання за договорами поруки та договорами іпотеки припинилися, оскільки кредитор у строки, визначені статтею 1281 ЦК України, не пред`явив вимоги до спадкоємця боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зазначила, що сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (пункт 44).

Однак, припинення кредитних зобов`язань має наслідком припинення зобов`язань за договорами поруки та договорами іпотеки, саме тому порука ОСОБА_1 та іпотека ОСОБА_1 підлягає визнанню припиненою.

У зв`язку з тим, що позов ОСОБА_1 в частині визнання поруки та іпотеки припиненою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому і обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слід припинити.

Суд не оцінює аргументи відповідачів щодо застосування строків позовної давності, оскільки такі заявлені до позовних вимог ОСОБА_2 , які залишені без розгляду, судом розглядається виключно позов третьої особи ОСОБА_1 заперечення на який відповідачами не подавалися.

Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Статтею 263 ЦПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на недобросовісність поведінки ОСОБА_9 , у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду з позовом третя особа ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 6 441,60 грн (т.3 а.с.91).

У зв`язку з задоволення позову, сплачений судовий збір підлягає стягненню з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання поруки та іпотеки припиненими задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 05 жовтня 2005 року №65-08 укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 26 вересня 2008 року №231298 укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 05 жовтня 2005 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №5925 та припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2463183, 05.10.2005.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 11 жовтня 2007 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3801 та припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5824137, 11.10.2007.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 26 вересня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №5079 та припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7983647, 26.09.2008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 6 441 (шість тисяч чотириста сорок одна) гривня 60 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 червня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар

12.06.24