справа № 361/2838/23
головуючий у суді І інстанції Грегуль О.В.
провадження № 22-ц/824/2645/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи з викликом сторін у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шуляк Н.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін. Вказане клопотання мотивовано тим, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи є необхідність для виклику сторін в судове засідання з метою надання пояснень по суті спору та існує потреба у допиті всіх свідків.

Вирішуючи клопотання позивача про розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи, апеляційний суд враховує таке.

Згідно частини 1 статті 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Таким чином, зважаючи на обставин справи, предмет спору, та те, що ціна позову становить 64 063 грн 06 коп., категорія справи не підпадає під процесуальну заборону, передбачену частиною 4 статті 274 ЦПК України, розгляд цієї справи необхідно проводити без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи з викликом сторін.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська