ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року, стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 38 536,57 доларів США, 164042,05 грн штраф, 202490,04 грн пеня.

Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК33-50/М від 17.05.2007 року, укладеним між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Однак відповідачі не вчинили жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості.

Тому позивач просив стягнути з відповідачів три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 38536,57 доларів США (тіло кредиту) на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в розмірі 3471,46 доларів США. Період, за який Банк просить стягнути з позичальника три відсотки річних від суми заборгованості, обмежений останніми трьома роками, які передують зверненню до суду, з урахуванням продовження строку, визначеного статтями 257, 258 Цивільного кодексу України, на строк дії карантину, який тривав на дату подання позову.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заборгованість зі сплати трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 3471,46 доларів США (три тисячі чотириста сімдесят один долар США 46 центів ).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року доповнено рішення у цивільній справі ЄУ № 185/13551/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК33-50/М, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 20000,00 дол. США з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 15,5 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» за договором від 17 травня 2007 року № 8/2007/840-МК33-50/М між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір поруки від 17 травня 2007 року.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-50/М від 17.05.2007 у сумі 38536,57 дол. США та 366532,09 грн в т.ч: 19040,88 дол. США основна сума боргу, 19495,69 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, 164042,05 грн штраф, 202490,04 грн пеня. Вказане судове рішення набрало законної сили 11 вересня 2015 року.

Згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 283, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра відступає право вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно витягу з реєстру відступлених прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року, укладеними між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 54539,58 доларів США (еквівалент 1487501,60 грн) перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205) у цивільній справі ЄУ № 185/6309/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності правих підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідачі у повному обсязі виконали рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та повернули суму заборгованості, матеріали справи не містять.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вказано у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 757/44680/15-ц, провадження № 61-32171сво18, тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном; конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2023 у справі № 554/9126/20 (провадження № 61-13760сво21) зазначено наступне: Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis ) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати три проценти річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року в справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18).

Пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються три проценти річних та інфляційні втрати, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року в справі № 285/3536/20 (провадження № 61-261св22)».

Такі ж правові підходи також застосовано, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 753/369/21 (провадження № 61-5785св23), що свідчить про сталість судової практики з питання застосування ст. 625 ЦК України у натуральному зобов`язанні.

У справі, яка розглядається, судом установлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-50/М від 17.05.2007 у сумі 38536,57 дол. США та 366532,09 грн в т.ч: 19040,88 дол. США основна сума боргу, 19495,69 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, 164042,05 грн штраф, 202490,04 грн пеня.

Вказане судове рішення набрало законної сили 11 вересня 2015 року.

ПАТ КБ "Надра" з 11.09.2015 виконавчий лист для примусового виконання вказаного судового рішення не отримувався та, як наслідок, до примусового виконання не пред`являвся.

Згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 283, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра відступає право вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно витягу з реєстру відступлених прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року, укладеними між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 54539,58 доларів США (еквівалент 1487501,60 грн) перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

15.10.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подало до суду заяву про отримання виконавчого листа у справі № 185/6309/15.

28.10.2020 року виконавчі листи направлені ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Між тим, встановлено, що листи пред`явлені до виконання не були, виконавче провадження за виконавчими листами не відкривалося.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205) у цивільній справі ЄУ № 185/6309/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року.

ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" було отримано виконавчий напис нотаріуса, вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом ДМНО Кобельницьким С.І. за № 2375 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року у розмірі 1487501,60 грн.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса був визнаний рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26.01.2022 у справі № 630/1020/21 таким, що не підлягає виконанню (рішення суду набрало законної сили).

У зв`язку чим виконавче провадження за незаконним виконавчим написом було завершено.

Колегія суддів зазначає, що жодних виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпровської області, з 2015 року по сьогодні не відкривалось. Такі листи до виконання не пред`являлись. Більш того, ПАТ КБ "Надра" за отриманням виконавчих листів до суду взагалі не зверталось.

Строк пред`явлення судового рішення до примусового виконання сплив ще 12.09.2016. При цьому, жодних судових рішень щодо поновлення строку пред`явления виконавчих листів до виконання не приймалось.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, отже грошове зобов`язання стало натуральним.

В Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 березня 2019 року у справі №757/44680/15-ц за позовом банку до боржника про стягнення 3% річних, зроблено висновок, що тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном; конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Ознаками натурального зобов`язання є: відмова кредитора у судовому захисті в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником.

Так як кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, ухвалене судом рішення, у зв`язку неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та суд апеляційної інстанції ухвалює нове судове рішення. судові витрати, понесені позивачем у суді першої та апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають перерозподілу.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» не підлягають задоволенню, то розмір сплаченого відповідачем судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою в розмірі 3 220,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3220,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: