Провадження № 2-с/643/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Шовкова Олега Сергійовича про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.Харкова 23 січня 2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в :

23 січня 2024 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі 643/13429/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 18 560,08 гривень. Вирішено питання про стягнення з боржника судового збору в розмірі 268,40 гривень та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР в розмірі 86,62 гривень.

28 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шовкова О.С. надійшла заява, в якій останній просить: скасувати зазначений судовий наказ; допустити поворот судового наказу №643/13429/23; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь заявника отримані за судовим наказом грошові кошти в розмірі 15 967,86 гривень. В обґрунтування заяви посилається, що копію вказаного вище судового наказу він не отримував, про судовий наказ йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначив, що вимоги ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 31.10.2021 по 30.11.2023 у розмірі 18 560 грн. 08 коп. не є безспірними, а є повністю безпідставними та необґрунтованими. Посилається, що він, ОСОБА_1 , не має заборгованості, позаяк вчасно сплачує за спожиту електроенергію та навіть має переплату. Зазначає, що він, ОСОБА_1 , з 2022 року, у тому числі і станом на дату винесення судом судового наказу, вчинення державним виконавцем виконавчих дій, проживав у Литовській Республіці, куди виїхав у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф до України та бойовими діями. На думку заявника, у період з 2021 року та до цього часу він такий об`єм електроенергії за всього бажання (якби воно було) спожити не зміг би, проживаючи взагалі за кордоном разом з усією своєю сім`єю. Крім того, 16.04.2024 дочкою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , було сплачено на рахунок заявника 3500 грн. за електроенергію. У призначенні

платежу вказано: електропостачання: о/р НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Однак, даний платіж стягувачем не врахований, суду не повідомлено про кошти, які надійшли, та, таким чином, розрахунок, наданий Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» суду, є недостовірним. Посилається, що він, ОСОБА_3 ,

про подачу заяви про видачу судового наказу не знав і не міг знати, позаяк перебуває за кордоном. Зазначив, що 12.07.2024 виконавчою службою в рамках виконавчого провадження №74751572 на виконання судового наказу №643/13429/23, з ОСОБА_1 було стягнуто з його розрахункового рахунку 15 967,86 гривень, в призначенні платежу вказаної платіжної інструкції зазначено: «Стягнення за ВП №74751572 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №643/13429/23 виданий 22.02.2024, документ видав Московський районний суд м. Харкова». З огляду на викладене, просить суд одночасно допустити поворот виконання судового наказу №643/13429/23 від 23.01.2024, виданого Московським районним судом м.Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали справи, суд доходить висновку, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які представник заявника посилається в обґрунтування поданої ним заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий 23 січня 2024 року Московським районним судом м. Харкова по справі №643/13429/23, провадження №2-н/643/11/24.

Крім того, у зв`язку з тим, що на підставі судового наказу від 23.01.2023 в межах виконавчого провадження №74751572 старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ здійснене стягнення грошових коштів у сумі 15 967,86 грн. з банківського рахунку боржника, заявник просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 171, 444 ЦПК України.

Як установлено судом, постановою старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Торянік І.А. від 18.04.2024, було відкрито виконавче провадження №74751572 з примусового виконання судового наказу №643/13429/23, виданого 22.02.2024 Московським районним судом м. Харкова.

З Платіжної інструкції 242с7РВNKI від 12.07.2024 убачається, що Московським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ було списано з рахунку боржника ОСОБА_1 15 967,86 гривень, призначення платежу: стягнення за ВП №74751572 з виконання виконавчого документа судового наказу №643/13429/23, виданого 22.02.2024 Московським районним судом м. Харкова.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Так, боржником на дотримання вимог ст. 444 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення додано документ, який підтверджує обставини того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про скасування судового наказу від 23.01.2023 у справі №643/13429/23, вимоги заяви боржника про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 444 ЦПК України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення зі стягувача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь боржника ОСОБА_1 понесених боржником судових витрат суд не вирішує, позаяк вимогами ст. 171, 444 ЦПК України вирішення такого питання не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Шовкова Олега Сергійовича про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.Харкова 23 січня 2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №643/13429/23, провадження №2-н/643/11/24, виданий Московським районним судом м. Харкова 23 січня 2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 .

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Московським районним судом м.Харкова 23 січня 2024 року по справі №643/13429/23, провадження №2-н/643/11/24, за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошті у розмірі 15 967 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 86 копійок, одержані за судовим наказом, виданим Московським районним судом м. Харкова 23 січня 2024 року у справі №643/13429/23, провадження №2-н/643/11/24.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині повороту виконання рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 04 вересня 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова