КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7744/24
Провадження № 2/947/2569/24
У Х В А Л А

30.04.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участі сторін:

представника позивача адвоката Черевиченко Н.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни про зміну позовних вимог по цивільній справі №947/7744/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївну, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати шлюб.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

30.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни до канцелярії суду надійшла заява про зміну позовних вимог по цивільній справі №947/7744/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте 02.04.2024 року надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Нелля Анатоліївна підтримала заяву про зміну позовних вимог.

У судове засідання відповідач не з`явився, про причини відсутності суд не повідомив. Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на вебсайті судової влади, відповідно до ст.128 ч.11 ЦПК України, у засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Частиною 2 ст.183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява про зміну позовних вимог по цивільній справі №947/7744/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була подана до суду в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При цьому, до заяви, не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії заяви разом з доданими до неї документами.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 14, 43, 182, 183, 352 - 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни про зміну позовних вимог по цивільній справі №947/7744/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02.05.2024 року.

Суддя Петренко В. С.