Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/224/2024 Справа № 641/1190/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Щепелевої Г.М.,

за участі секретаря Білоконь І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Микитюка Василя Олександровича , стягувач : Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» , про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Микитюка В.О. звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 31 січня 2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по справі №641/1190/22, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2021 року в сумі 80442 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 2089 грн. 99 коп., інфляційні витрати у розмірі 5136 грн. 24 коп., а всього в сумі 87668 (вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. Заочне рішення звернуто до примусового виконання.

Вказує, що приватним виконавцем Міністерства юстиції України виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. було відкрито виконавчі провадження № 72277384 та № 72277437, які в подальшому було зведено у виконавче провадження № 72279265. В порядку примусового виконання з ОСОБА_1 27.08.2023 року було стягнуто 12 000, 45 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/1190/22 від 26 вересня 2023 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року по справі № 641/1190/22 скасовано. 23.10.2023 на електронну адресу приватного виконавця було надіслано заяву про повернення грошових коштів від представника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. Жодної відповіді на заяву не надходило. 23.11.2023 року цінним листом з описом вкладення на електронну адресу приватного виконавця було надіслано адвокатський запит, проте відповіді також не було отримано. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/1190/22 від 27.05.2024 встановлено, що ОСОБА_1 не проживає та не користується послугами КП "Харківські теплові мережі" , в задоволенні вимог щодо стягнення з неї заборгованості відмовлено.

24.06.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Нелюби М.А. з адвокатським запитом, у відповідь на який було зазначено, що стягнуті грошові кошти не підлягають поверненню у зв`язку з тим, що вони були розподілені та перераховані наступним чином: 350,00 грн. - 29.08.2023 перераховано в якості витрат виконавчого провадження за постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.07.2023 ВП №72277384; 350,00, грн. - 29.08.2023 перераховано в якості витрат виконавчого провадження за постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.07.2023 ВП №72277437; 1 074,31 грн. - 29.08.2023 перерахована основна винагорода приватного виконавця за постановою про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 17.07.2023 ВП № 72277384; 7,60 грн. - 29.08.2023 перерахована основна винагорода приватного виконавця за постановою про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 17.07.2023 ВП 72277437; 10 743,14 грн: - 29.08.2023 перераховано кошти в рахунок погашення заборгованості перед Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» за виконавчим листом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2023 у справі № 641/1190/22; 76,01 грн. - 29.08.2023 перераховано кошти в рахунок погашення судового збору перед Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» за виконавчим листом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2023 у справі №641/1190/22. На даний час стягнуті кошти з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення суду, яке в подальшому скасовано судом, не повернуті ОСОБА_1 , що і стало причиною для звернення до суду.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про поворот виконання рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення .

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2021 року в сумі 80442 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 2089 грн. 99 коп., інфляційні витрати у розмірі 5136 грн. 24 коп., а всього в сумі 87 668 грн. 38 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.05.2023 видані виконавчі листи № 641/1190/22.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.0.2023 заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 скасовано , призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 27.05.2024 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.04.2017 року по 31.12.2021 року в розмірі 64118,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1814,36 грн. В частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_1 відмовлено.

Питання повороту виконання рішення суду судом не вирішувалось.

Відповідно до листа приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. від 26.06.2024 за № 12292 на її виконанні знаходилося зведене виконавче провадження № 72279265 , до складу якого об`єднано наступні виконавчі провадження , за якими боржником є ОСОБА_1 : № 72277384 , відкрите на підставі листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2023 у справі № 641/1190/22 про стягнення з ОСОБА_1 на КП «ХТМ» суми заборгованості на загальну суму 87 668,38 грн. та № 72277437 відкрите на підставі листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2023 у справі № 641/1190/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» судового збору у розмірі 620,25 грн. В порядку виконання стягнуті кошти були розподілені та перераховані наступним чином : 350,00 грн. - 29.08.2023 перераховано як витрати виконавчого провадження за постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.07.2023 ВП №72277384; 350,00, грн. - 29.08.2023 перераховано як витрати виконавчого провадження за постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.07.2023 ВП №72277437; 1074,31 грн. - 29.08.2023 перерахована основна винагорода приватного виконавця за постановою про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 17.07.2023 ВП № 72277384; 7,60 грн. - 29.08.2023 перерахована основна винагорода приватного виконавця за постановою про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 17.07.2023 ВП 72277437; 10 743,14 грн: - 29.08.2023 перераховано кошти в рахунок погашення заборгованості перед Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» за виконавчим листом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2023 у справі №641/1190/22; 76,01 грн. - 29.08.2023 перераховано кошти в рахунок погашення судового збору перед Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» за виконавчим листом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2023 у справі № 641/1190/22.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 41 Конституції України (як норми прямої дії), право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з листа приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. від 26.06.2024 за №12292, загалом з ОСОБА_1 стягнуто 12 045 грн, з яких: на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 10 819,15 грн., а 700 грн. витрат виконавчого провадження та 1 081,91 грн. основної винагороди виконавця.

Отже, в порядку повороту виконання рішення суду на користь заявника слід стягнути кошти, що були стягненні з ОСОБА_1 на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 10 819,15 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині повороту виконання заочного рішення Комінтернівнівського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в частині стягнутих з заявника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «ХТМ» коштів в розмірі 10 819,15 грн.

Що стосується вимог про повернення приватним виконавцем в порядку повороту виконання рішення винагороди приватного виконавця в сумі 3341,79 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання рішення суду виконавчий збір або основна винагорода приватного виконавця не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками перегляду заочного рішення та ухвалення нового , а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Також згідно із положеннями ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження .

Згідно із ч. ч. 2 , 3 ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Відтак , стягнуті з боржника витрати на проведення виконавчих дій також не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про поворот виконання рішення суду слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Микитюка Василя Олександровича , стягувач : Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» , про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 у цивільній справі №641/1190/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 10 819 (десять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 15 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя -Г. М. Щепелева