Номер провадження: 22-ц/813/4507/24
Справа № 522/1827/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/1827/23

Номер провадження: 22-ц/813/4507/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Судакова Валерія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою адвоката Судакова Валерія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Яреми Х.С. 09 січня 2024 року, повний текст рішення складений 30 січня 2024 року,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти за за борговою розпискою від 05.05.2020 у розмірі - 45 000 доларів США основного боргу та - 15 300 доларів США прострочених відсотків.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 05.05.2020 він дав ОСОБА_3 в борг - 45 000 доларів США під 2% на місяць. Передача коштів була оформлена письмовою розпискою. Строк повернення коштів - 05.05.2021. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є давніми знайомими. Сповідували іудаїзм, разом відвідували синагогу. Гроші вона взяла для вирішення проблем її сина - ОСОБА_2 .. Протягом трьох місяців ОСОБА_3 платила проценти, а потім припинила їх сплату. Згодом стало відомо, що ОСОБА_3 померла, а її син - ОСОБА_2 прийняв спадщину, але борг, який взяла його мати не повертає (а. с. 1 4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів наявності обставин, на які посилався, як на підставу своїх вимог, а саме - не довів факту укладення договору позики, оскільки не надав оригіналу розписки. Боргові зобов`язання могли виникнути у позивача з ОСОБА_3 , яка і є позичальником за борговою розпискою від 05.05.2020. Позивачем не доведено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем, який прийняв спадщину, що ОСОБА_3 померла, тому суд дійшов висновку, що позов подано до неналежного відповідача, що окрім відсутності оригіналу розписки, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Адвокат Судаков В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Судаковим В.В., діючим від імені ОСОБА_1 , подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Судакова В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2024 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Судаков В.В. підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Клопотання адвоката Судакова В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування доказів обґрунтоване тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у витребуванні письмових доказів, які можуть підтвердити аргументи того, що відповідач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , та у якому обсязі.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України (ст. ст. 1216, 1218,1219 ЦК України).

Предметом позову по даній справі є стягнення заборгованості за розпискою.

Отже, правовідносини, з яких у сторін по даній справі виник спір, є майновими, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні, а саме - встановлення кола спадкоємців ОСОБА_3 та обсягу спадкового майна.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання адвоката Судакова Валерія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування доказів. Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, ) відомості про наявність у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованих за нею об?єктів нерухомості станом до 01 січня 2013 р., речові права про які не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Необхідно витребувати: 1) з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, ), відомості про місце реєстрації ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на час смерті ОСОБА_3 ; 2) з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Разумовська, б. 37, ): - відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (у разі наявності, належним чином засвідчену її копію); - належним чином засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - відомості про те, чи є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сином ОСОБА_3 , та чи вносились зміни у прізвище сина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який на цей час має прізвище ОСОБА_4 ; 3) з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б, ) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Необхідно встановити строк надання копії матеріалів вищевказаних спадкових справ - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Судакова Валерія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, ) відомості про наявність у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованих за нею об?єктів нерухомості станом до 01 січня 2013 р., речові права про які не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, ), відомості про місце реєстрації ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на час смерті ОСОБА_3 .

Витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Разумовська, б. 37, ):

1) відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (у разі наявності, належним чином засвідчену її копію);

2) належним чином засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); відомості про те, чи є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сином ОСОБА_3 , та чи вносились зміни у прізвище сина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який на цей час має прізвище ОСОБА_5 ?

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б, ) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вищевказані відомості надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 червня 2024 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе