К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року місто Київ

справа № 759/3967/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/987/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", подану представником Скарженюком Олександром Ігоровичем, на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Петренко Н.О. від 10 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ТОВ "Качай Гроші" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-577901 від 5 січня 2020 року, просило стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 15 236 грн 13 коп.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 2 червня 2023 року у задоволенні позову ТОВ "Качай Гроші" відмовлено. Суди виходив із того, що позивачем не доведено отримання саме ОСОБА_1 , а не іншими особами у шахрайський спосіб, грошових коштів у 2020 році, оскільки у відповідача було викрадено особисті/персональні дані, а також картку на яку здійснювався переказ коштів, яка не належить їй.

30 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року стягнуто з ТОВ "Качай Гроші" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарг та їх узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "Качай Гроші" - Скарженюк О.І., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не з`ясування фактичних обставин справи, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, не співмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. До того ж відсутні докази щодо оплати таких послуг.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що витрати на правничу допомогу є обґрунтованими, пов`язаними саме з цією справою, є співрозмірними зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на їх надання, а також ціною позову, а відповідно до статті 137 ЦПК України, судові витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена чи тільки має бути.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 10 травня 2023 року між АО "Агенція правового захисту" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до додатку до п. 4.1, 4.2 договору за надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю грошові кошти у наступному розмірі: правове супроводження справи у суді (здійснення представництва інтересів замовника в т.ч складання процесуальних документів) - 25 000,00 грн. за суд кожної інстанції. Оплата здійснюється шляхом видачі виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця після надання відповідних послуг, але не раніше ніж через 90 днів з дати набрання рішенням суду у справі законної сили (якщо інше не буде домовлено сторонами).

2 червня 2023 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні позову ТОВ "Качай гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в задоволенні позову.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом частини 3 статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як убачається з матеріалів справи, пунктам 4.1-4.2 договору про надання правової допомогивід 10 травня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО АО "Агенція правового захисту", в особі старшого партнера ОСОБА_2 , сторони погодили фіксований розмір винагороди виконавця за надання правової допомоги - правове супроводження справи № 759/3967/23 в сумі 25 000 грн.

Встановивши, що у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 було відмовлено, суд загалом дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до Звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги від 28 червня 2023 року, адвокатом Ковальовим В.М. фактично було надано такі послуги: здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у справах щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, подано заяву та ознайомлено з матеріалами справи № 759/3967/23, підготовлено і подано відзив до суду першої інстанції (а.с.83).

Вказані дії адвоката були необхідними та обґрунтованими, однак, враховуючи складність даної справи, об`єм матеріалів справи, які до ознайомлення адвоката зі справою містили лише позовну заяву з додатками, ухвалу про залишення позовної заяви без руху та ухвалу про відкриття провадження, розмір гонорару за надані послуги, на переконання суду апеляційної інстанції, є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову, яка становила 15 236 грн 13 коп., тобто є надмірним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та співмірність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів доходить висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції та зменшення витрат на правничу допомогу до 15 000 грн.

При цьому послання у апеляційній скарзі на відсутність доказів реальної оплати послуг є безпідставними, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 3 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним рішення суду змінити, зменшити суму судових витрат, що стягнута з ТОВ "Качай Гроші" на користь ОСОБА_1 , з 25 000 грн до 15 000 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", подану представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року змінити.

Зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що стягнута з товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" на користь ОСОБА_1 , з 25 000 грн. до 15 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: