Справа № 704/1438/23
Провадження № 2/698/114/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Плетінь О.О. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Тальнівської міської ради 126629 грн. 13 коп., а також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року у справі № 580/3094/22 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Тальнівського міського голови Сідька В.П. від 19.04.2022 № 86-Рк «Про оголошення догани ОСОБА_2 » та від 28.06.2022 № 161-Рк «Про звільнення ОСОБА_2 », рішення Тальнівської міської ради від VIII скликання від 27.06.2022 № 27/8-24 «Про погодження звільнення з посади керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради». Поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29.06.2022 та стягнуто з виконавчого комітету Тальнівської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2022 року по 24.10.2022 року в сумі 89017 грн. 32 коп.. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_2 частину судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18028,00 грн..

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року зазначене рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року у справі № 580/3094/22 виконавчим комітетом Тальнівської міської ради 07.07.2023 сплачено ОСОБА_2 52038 грн. 04 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 14221 грн. 58 коп. ЄСВ із середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 11635 грн. 84 коп. податку на доходи фізичних осіб із середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 969 грн. 65 коп. військового збору із середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 18028 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, загальна сума збитків, заподіяних виконавчому комітету Тальнівської міської ради внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 становить (52038,04 грн. + 14221,58 грн. + 11635,84 грн. + 969,65 грн. + 18028,00 грн. + 4387,28 грн. + 365,60 грн. + 5362,23 грн. + 19620,91 грн.) 126629 грн. 13 коп., яка підлягає стягненню з винної у незаконному звільненні службової особи, а саме голови Тальнівської міської ради Сідька В.П..

Разом з тим, незважаючи на той факт, що виконавчим комітетом Тальнівської міської ради внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 07.07.2023 року виплачено кошти на виконання рішення суду у справі № 580/3094/22, а бюджет Тальнівської міської ради втратив 126629 грн. 13 коп., як оплату працівникові за час вимушеного прогулу, Тальнівською міською радою та її виконавчим комітетом, як компетентними органами не вжито жодних заходів щодо стягнення з винної посадової особи вказаних коштів в порядку регресу.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.03.2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило у зв`язку із чим, суд, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа органу місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

За змістом ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

За змістом ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Так, відповідно до п. 8 ст. 134 КЗпП України службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Згідно зі ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при незаконному звільнені або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 ст. 237 КЗпП настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону.

Судом встановлено, що згідно рішення 1 сесії 8 скликання Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області від 01.12.2020 № 1/8-2 «Про початок повноважень Тальнівського міського голови» вирішено, зокрема, заслухавши складення Присяги посадової особи місцевого самоврядування, складену міським головою ОСОБА_1 , вважати його таким, який вступив на посаду.

Розпорядження міського голови ОСОБА_1 № 161-Рк від 28.06.2022 р. «Про звільнення ОСОБА_2 » 28.06.2022 року звільнено ОСОБА_2 з посади керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Фінансово-господарському відділу апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради провести повний розрахунок із ОСОБА_2 та виплатити працівнику грошову компенсацію за невикористані: частину основної щорічної відпустки за період роботи з 29.11.2021 по 28.06.2022 тривалістю 3 календарних дні та додаткову відпустку за стаж служби в органах місцевого самоврядування за період роботи з 26.07.2021 по 25.07.2022 тривалістю 15 календарних днів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року у справі № 580/3094/22 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Тальнівського міського голови Сідька В.П. від 19.04.2022 № 86-Рк «Про оголошення догани ОСОБА_2 » та від 28.06.2022 № 161-Рк «Про звільнення ОСОБА_2 », рішення Тальнівської міської ради від VIII скликання від 27.06.2022 № 27/8-24 «Про погодження звільнення з посади керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради». Поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29.06.2022 та стягнуто з виконавчого комітету Тальнівської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2022 року по 24.10.2022 року в сумі 89017 грн. 32 коп.. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_2 частину судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18028,00 грн..

З копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року встановлено, що рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Розпорядженням міського голови ОСОБА_1 № 255-Рк від 26.10.2022р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » скасовано розпорядження міського голови від 19.04.2022 № 86-Рк «Про оголошення догани ОСОБА_2 » та від 28.06.2022 № 161-Рк «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради. Забезпечено допуск до роботи ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 27.10.2022. Начальнику головному бухгалтеру фінансово-господарського відділу апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради Н.Кукурудзі розрахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно копії платіжної інструкції № 1 (#372066103) від 07.07.2023 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради сплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа № 580/3094/22 від 04.04.2023 року у розмірі 52038 грн. 04 коп..

Згідно копії платіжної інструкції № 2 (#372077054) від 07.07.2023 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради сплачено ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу згідно виконавчого листа № 580/3094/22 від 04.04.2023 року у розмірі 18028 грн. 00 коп..

Згідно копії платіжної інструкції № 981 від 07.07.2023 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради сплачено ПДФО із середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа № 580/3094/22 від 04.04.2023 року за ОСОБА_2 у розмірі 11635 грн. 84 коп..

Згідно копії платіжної інструкції № 982 від 07.07.2023 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради сплачено військовий збір 1,5% із середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа № 580/3094/22 від 04.04.2023 року за ОСОБА_2 у розмірі 969 грн. 65 коп..

Згідно копії платіжної інструкції № 983 від 07.07.2023 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради сплачено ЄСВ 8,41% із середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа № 580/3094/22 від 04.04.2023 року за ОСОБА_2 у розмірі 14221 грн. 58 коп..

Згідно копії платіжного доручення № 1235 від 31.10.2022 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради сплачено ПДФО із середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа № 580/3094/22 від 04.04.2023 року за ОСОБА_2 у розмірі 4387 грн. 28 коп..

Згідно копії платіжного доручення № 1236 від 31.10.2022 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради сплачено військовий збір 1,5% із середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа № 580/3094/22 від 04.04.2023 року за ОСОБА_2 у розмірі 365 грн. 60 коп..

Згідно копії платіжного доручення № 1237 від 31.10.2022 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради сплачено ЄСВ 8,41% із середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа № 580/3094/22 від 04.04.2023 року за ОСОБА_2 у розмірі 5362 грн. 23 коп..

Згідно копії платіжного доручення № 1242 від 31.10.2022 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради сплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа № 580/3094/22 від 04.04.2023 року у розмірі 19620 грн. 91 коп..

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З системного аналізу положень ч.ч. 4, 5 ст. 56 ЦПК України й абзацу першого ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах Держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звертаючись з даним позовом до суду, в обґрунтування наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі, прокурор, зокрема, вказав, що оскільки ОСОБА_1 , як посадовою особою територіальної громади не відшкодовано шкоди понесеної останньою у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 , а Тальнівською міською радою та її виконавчим комітетом, як виконавчим органом міської ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади не вжито заходів у судовому порядку щодо відновлення порушених інтересів держави, у прокурора виникають обґрунтовані підстави на звернення із вказаним позовом до суду. Також зазначає, що порушені державні інтереси залишаються незахищеними, а суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо здійснення захисту порушеного інтересу держави, бездіють та свої обов`язки не виконують, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Звенигородською окружною прокуратурою на адресу Тальнівської міської ради та виконавчого комітету Тальнівської міської ради направлено повідомлення від 25.12.2023 року № 50-337 вих-23 про звернення з даним позовом до суду.

З обґрунтування позовних вимог, зазначених у позові, вбачається, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 (міського голови Тальнівської міської ради) про відшкодування шкоди, завданої органу місцевого самоврядування внаслідок незаконного звільнення працівника, та зазначає, що звернувся з таким позовом у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку шкоду не відшкодував, а виконавчий комітет Тальнівської міської ради та Тальнівська міська рада заходи про стягнення з ОСОБА_1 коштів для покриття шкоди не вживали та до суду не зверталися.

Суд доходить висновку, що виконавчим комітетом Тальнівської міської ради та Тальнівською міською радою не вживались належні заходи, спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 коштів для покриття шкоди, завданої територіальній громаді незаконним звільненням працівника, а тому у прокурора наявні повноваження для представництва інтересів держави в суді в силу положень ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.05.2018 року у справі № 156/722/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як встановлено з досліджених судом доказів, за розпорядженням міського голови ОСОБА_1 , як керівника Тальнівської міської ради, було звільнено ОСОБА_2 , розпорядження про звільнення було визнано протиправним та скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, також судовим рішенням було визначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виплачений ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами, а тому ОСОБА_1 з урахуванням зазначених норм трудового законодавства та встановлених обставин справи, як керівник підприємства, який незаконно звільнив особу з роботи несе повну матеріальну відповідальність за збитки завдані територіальній громаді у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2022 року по 24.10.2022 року в сумі 71658,95 грн., нарахованого і сплаченого на вказану суму податку на доходи фізичних осіб 16023,12 грн., військового збору 1335,25 грн. та єдиного соціального внеску 19583,81 грн., а також частину судових витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 18028,00 грн..

З врахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Тальнівської міської ради кошти в сумі 126629,13 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 130, 134, 237 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Виконавчого комітету Тальнівської міської ради (, 20401, вул. Соборна, 28, м. Тальне, Звенигородський район, Черкаська область) 126629 (сто двадцять шість шістсот двадцять дев`ять) грн.. 13 (тринадцять) коп. у відшкодування шкоди, завданої у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівнику часу вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (, 18000, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, р/р UA0003751, в ДКСУ у м. Київ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко