Справа № 211/1416/23
Провадження № 2/211/38/24
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Ямкового Владислава Івановича про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича Ігоря Олександровича у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та просить суд стягнути з відповідача суму боргу 92 582,00 грн., 3% річних у сумі 1 613,20 грн., посилаючись на укладення договору позики від 01 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року позовна заява залишена без руху з пропозицією усунути недоліки.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 12 квітня 2023 року провадження у справі було відкрито та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 травня 2024 року представником відповідача адвокатом Ямковим В.І. через систему «Електронний суду» до суду скеровано заяву про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О.

Судове засідання відкладено на 08:00 годину 17 травня 2024 року.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ст. 40 ч. 1 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ч. 2 та ч. 3 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно приписів ст. 40 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з заяви представника відповідача про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О., його не влаштовує поведінка судді поза межами судового засідання.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, дослідивши заяву представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву позивачів про відвід іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд

постановив:

визнати заяву представника відповідача адвоката Ямкового Владислава Івановича про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича Ігоря Олександровича - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича Ігоря Олександровича передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович