Справа № 493/503/24
Провадження № 2/493/290/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нападу собаки,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нападу собаки.

Ухвалою від 27.03.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

02.04.2024 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 02.04.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2024 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 28 листопада 2023 року вона, проходячи по вул. Шевченка в м. Балта Подільського району Одеської області, зазнала нападу агресивної бродячої собаки, яка почала кусати її за ноги, в результаті чого розірвала їй пальто, напад собак був припинений лише завдяки небайдужим перехожим. На місце події вона викликала працівників поліції, які зафіксували факт нападу та опитали свідків. Цього ж дня її було доставлено до «Балтського центру первинної медико-санітарної допомоги, де їй було надано медичну допомогу та проведено медичний огляд, діагноз - підвищений кров`яний тиск, гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця і нирок з нирковою недостатністю. Звернення після психоемоційного потрясіння. Протягом місяця вона вимушена була приймати ліки аби врегулювати свій психоемоційний стан. З нею проживає онука, яка має статус внутрішньо переміщеної особи, вона за нею доглядає, водить до школи та на гуртки, але у зв`язку з нападом собаки та погіршенням її здоров`я онука була позбавлена можливості відвідувати школу та гуртки. Через напад собаки їй було спричинено матеріальну шкоду, а саме: розірване пальто, вартість якого становить 8 000 гривень. Також вона зазнала моральних страждань, які полягали в тому, що на момент нападу собак вона перебувала у шоковому стані, пережила реальну загрозу своєму життю, а також майже місяць вживала ліки аби заспокоїти свій психоемоційний стан, що порушило її звичний спосіб життя. Розмір моральної шкоди оцінює в 10 000,00 грн.

На її думку, завдану шкоду мають відшкодувати Балтська міська рада Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області, так як для реалізації зазначених повноважень Балтською міською радою створено окрему юридичну особу КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області, метою діяльності якої, відповідно до Статуту, є здійснення благоустрою та утримання об`єктів благоустрою. Також, Балтською міською радою Одеської області від 19.03.2021 року № 168-VIII затверджено Програму благоустрою та розвитку галузі житлово-комунального господарства Балтської міської територіальної громади на 2021 - 2023 роки.

Напад на неї безпритульної собаки є наслідком неналежної роботи КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області по забезпеченню безпеки громадян Балтської міської територіальної громади від несприятливого впливу на їхню життєдіяльність безпритульних тварин, у зв`язку з чим відбувається неконтрольоване розмноження безпритульних тварин, зокрема собак. Натомість орган місцевого самоврядування Балтська міська рада Одеської області, до виключних повноважень якої віднесено управління забезпечення порядку в місті Балта належним чином роботу вказаної комунальної установи не контролює і не організовує.

Таким чином, відповідальність за отримані нею матеріальну та моральну шкоду повинна бути покладена в солідарному порядку на Балтську міську раду Одеської області та підпорядковану їй КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області, якими було допущено бездіяльність у питанні благоустрою на території м. Балта пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів Балтської міської територіальної громади, зокрема і її.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких вона зазнала, її теперішній стан здоров`я, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вважає обґрунтованим та справедливим стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь матеріальну та моральну шкоду.

15.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Балтської міської ради Одеської області просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначивши, що позивач посилається на те, що напад безпритульної собаки на неї, внаслідок якого остання приймала понад місяць ліки для заспокоєння психоемоційного стану, оскільки перебувала в шоковому стані через пережиту реальну загрозу її життю. Позивач вважає даний випадок наслідком зокрема бездіяльності Балтської міської ради. При цьому зазначене не підтверджується належними та допустимими доказами. З метою забезпечення благоустрою територій населених пунктів Балтської міської територіальної громади, поліпшення зовнішнього вигляду та естетичної привабливості населених пунктів, забезпечення належного технічного, санітарного та екологічного стану об`єктів благоустрою, підвищення комфортності проживання і відпочинку населення, забезпечення безпечних умов життєдіяльності громади Балтською міською радою рішенням від 19.03.2021 № 168-VIII затверджено Програму благоустрою та розвитку галузі житлового-комунального господарства Балтської міської територіальної громади на 2021-2023 роки. Відповідно до додатку 2 до Програми благоустрою та розвитку галузі житлового-комунального господарства Балтської міської територіальної громади на 2021-2023 роки до повноважень КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» покладено вжиття заходів щодо закупівлі робіт та послуг, придбання матеріалів, предметів, засобів, інвентарю, устаткування та обладнання для виконання робіт з благоустрою та проведення, загальногромадських заходів (відлов, вакцинація, стерилізація бродячих тварин) тощо. На виконання вказаних заходів Балтською міською радою в 2023 році було виділено КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» кошти за рахунок яких проведено відповідні роботи щодо 65 безпритульних собак на суму 260000,00 грн. Балтська міська рада вжила всіх необхідних заходів зі свого боку для забезпечення благоустрою на території громади, в тому числі щодо відлову, вакцинації та стерилізації бродячих тварин, а тому причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю Балтської міськради та можливим заподіянням шкоди ОСОБА_1 внаслідок нападу собаки відсутній. Лист ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області містить лише відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно звернулась до поліції із заявою про вжиття заходів до безпритульної собаки, що напала на неї і порвала їй пальто. Опитані свідки, згідно цього листа безпосередньо сам факт нападу 28.11.2023 року на ОСОБА_1 безпритульної собаки та пошкодження її пальто не підтверджували. Рапорт помічника чергового ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 28.11.2023 року, також підтверджує сам факт отримання заяви ОСОБА_1 про те, що з її слів 28.11.2023 року на неї напала невідомо чия, а не безпритульна, як вказано в позові собака та порвала їй куртку. Згідно пояснень ОСОБА_1 від 28.11.2023 року прийнятих поліцейським СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на неї напала собака, декілька разів вкусила її (хоча слідів укусів при огляді на позивачці не виявлено), внаслідок чого порвала їй пальто, хоча в позові зазначено, що пошкоджено куртку. ОСОБА_1 вдарила собаку сумкою і остання відбігла, що суперечить її твердженню в позовній заяві про те, що собаку відігнав небайдужий перехожий та те, що існувала реальна загроза її життю. Пояснення будь-яких свідків, які б підтверджували факт нападу собаки та пошкодження куртки ОСОБА_1 відсутні. Витягу про огляд ОСОБА_1 у сімейного лікаря не містить та не фіксує жодних тілесних ушкоджень (укусів) завданих останній собакою. При цьому зазначена в діагнозі гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця і нирок з нирковою недостатністю є хронічним захворюванням та не могла виникнути раптово, внаслідок одноразової події. Також відсутня інформація про те, що позивач протягом місяця перебувала в шоковому стані та на лікуванні, а також приймала ліки для врегулювання свого психоемоційного стану. Окрім цього відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди в розмірі 8000,00 грн. (відсутні квитанції, які підтверджували придбання куртки за такою ціною, які б підтверджували дату її придбання, а також те, що модель куртки вказана на доданих до позову зображеннях є такою ж, яка була пошкоджена). При цьому роздруківки зображень невстановленого походження не можуть бути самі по собі належним доказом вартості пошкодженої куртки. До того ж куртка могла бути не новою, а тому відшкодування витрат в розмірі вартості нової куртки є безпідставним. В позовній заяві не зазначено, з яких міркувань ОСОБА_1 виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, так як відсутні докази, які б підтверджували розмір нанесеної їй моральної шкоди.

18.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Викладені в позовній заяві обставини позивач вважає наслідком зокрема неналежної роботи КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області по забезпеченню безпеки громадян громади від несприятливого впливу на їхню життєдіяльність безпритульних собак, при цьому зазначене не підтверджується належними та допустимими доказами. Балтською міською радою створено окрему юридичну особу, а саме КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області метою діяльності якої, відповідно до власного Статуту, є здійснення благоустрою та утримання об`єктів благоустрою. Ними було проведено ряд робіт щодо безпритульних собак. За 2023 рік було проведені роботи щодо 65 голів безпритульних собак на суму 260 000,00 гривень, а саме: улаштування карантинного посту; затримання та транспортування до ветеринарного комплексу тварин (собак); проведення ветеринарної обробки, в т.ч. щодобовий огляд тварин лікарем ветеринарної медицини, стерилізація, надання медикаментів, щеплення проти сказу. Проведення ідентифікації та обліку тварин (чипування мікрочипом, маркування тварин біркою яскравого кольору). За 2021 рік Балтською районною державною лікарнею ветеринарної медицини було проведено роботи щодо безпритульних тварин, такі як: виїзд спеціаліста ветеринарної медицини, транспортування тварин транспортом державної установи ветеринарної медицини, внутрішньовенна ін`єкція, внутрішньом`язова ін`єкція, профілактичні щеплення собак від інфекційних хвороб, чипування тварин кількістю 23 голів на суму 48867,18грн. За 2020 рік Балтською районною державною лікарнею ветеринарної медицини було проведено такі роботи, як відлов та стерилізація безпритульних тварин, кількістю 47 голів на суму 99 824,24 грн. Таким чином КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області виконані всі вказівки Балтської міської ради Одеської області за кошти виділені з місцевого бюджету. А тому причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області та можливим заподіянням шкоди позивачу внаслідок нападу собаки відсутній.

На підтвердження нападу безпритульної собаки, позивач надає лист ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08.12.2023 року № 7571, рапорт помічника чергового ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 28.11.2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 28.11.2023 року, талон-повідомлення єдиного обліку № 4400 від 30.11.2023 року та витяг про огляд у сімейного лікаря сформований 13.12.2023 року, але зазначені документи не фіксують та не підтверджують сам факт нападу собаки та пошкодження внаслідок цього куртки, а також тривале лікування ОСОБА_1 внаслідок нападу собаки. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди в розмірі 8000,00 грн. (відсутні квитанції, які підтверджували придбання куртки за такою ціною, які б підтверджували дату її придбання, а також те, що модель куртки вказана на доданих до позову зображеннях є такою ж, яка була пошкоджена). До того ж куртка могла бути не новою, а тому відшкодування витрат в розмірі вартості нової куртки є безпідставним. В позовній заяві не зазначено, з яких міркувань ОСОБА_1 виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, так як відсутні докази, які б підтверджували розмір нанесеної їй моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, однак просив справу розглянути за його відсутності, про що зазначив у своєму відзиві.

Представник відповідача КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив врахувати його відзив та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Ч. ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об`єктом права власності.

Згідно до ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», безпритульні тварини - домашні тварини, що залишилися без догляду людини або утворили напіввільні угруповання, здатні розмножуватися поза контролем людини.

Ст. 12 цього Закону визначено, що право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм і вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» виловлені безпритульні домашні тварини протягом семи днів з дня їх вилову обов`язково утримуються на карантинних майданчиках служби або підприємства, що здійснює вилов, і можуть бути повернуті власникам із дозволу ветеринарної установи після пред`явлення реєстраційного посвідчення та оплати вартості витрат на вилов і утримання.

Якщо протягом двох місяців з моменту заявлення про затримання безпритульної тварини не буде виявлено її власника або він не заявить про своє право на неї, право власності на цю тварину переходить до особи, у якої вона була на утриманні та в користуванні.

У разі відмови особи, у якої безпритульна тварина була на утриманні та в користуванні, від набуття права власності на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади, на території якої її було виявлено.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні ст. 1193 ЦК України.

При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені ст. ст. 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Ст. 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів

При цьому з урахуванням положень п. 10 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 21, 1173 та 1174 ЦК України шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Наведене вище зазначив Верховний Суд України у правовому висновку у справі № 6-99цс17 від 08 листопада 2017 року.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Ч. 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 28.11.2023 року вона зазнала нападу агресивної бродячої собаки, яка почала кусати її за ноги, в результаті чого розірвала їй пальто, тому Балтська міська радаю Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області, метою діяльності яких є здійснення благоустрою та утримання об`єктів благоустрою, повинні відшкодувати заподіяні їй матеріальну та моральну шкоду.

На підтвердження вказаного факту позивач надала копію довідки МСЕК від 13.02.2024 року, копію витягу про огляд у сімейного лікаря, сформованого 13.12.2023 року, копію довідки про доходи, копію довідки про склад сім`ї, копії звернень до Балтської міської ради Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області, та копії відповідей на звернення, фото пошкодженого пальто та фото з сайту з приблизною його вартістю, фото безпритульних собак, які гуляють містом, копію листа ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08.12.2023 року № 7571, рапорт помічника чергового ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 28.11.2023 року, свої письмові пояснення від 28.11.2023 року, копію рішення Балтської міської ради Одеської області від 19.03.2021 року № 168-VIII «Прозатвердження Програми благоустрою та розвитку галузі житлово-комунального господарства Балтської міської територіальної громади на 2021 - 2023 роки»

Належних, допустимих і достатніх доказів того, що на позивача було здійснено напад саме безпритульної собаки, а також заподіяння їй матеріальної шкоди в розмірі 8000,00 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. діями чи бездіяльністю відповідачів, позивачем не надано.

Судом встановлено, що по факту нападу безпритульної собаки, яка порвала пальто позивача 28.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до поліції та по її зверненню проводилась перевірка.

Проте, з оглянутих матеріалів, які були надані позивачу на її звернення вбачається, що обставини події нападу собаки та факт пошкодження пальта підтверджуються лише зі слів позивача.

Суд вважає, що позивачем не було доведено наявності шкоди, завданої її майну, та її розмір, оскільки обставини та причини пошкодження належного їй пальта, зображеного на фото не підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем взагалі не надано доказів того, що пальто було пошкоджено саме собакою, оскільки не надано будь-яких доказів того, що пальто оглядалося і наявний висновок про те, що пальто було пошкоджено собакою, отже належних і допустимих доказів позивачем не надано.

Отже, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що мало місце бездіяльність відповідачів, що ця бездіяльність була протиправною (незаконною), що цією бездіяльністю позивачу завдано матеріальні збитки і моральна шкода, що між цією бездіяльністю і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, внаслідок чого позивачу відповідачами завдано матеріальних збитків та моральної шкоди, пов`язаних зі знищенням (пошкодженням) безпритульними собаками належного їй пальта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідачів матеріальних збитків в зазначеному розмірі задоволенню не підлягає.

Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про стягнення матеріальних збитків, вона теж не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст. 1166, ч. 1 ст. 1168 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовуОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нападу собаки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено07.06.2024 року.

СУДДЯ