У Х В А Л А

12 вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Маліновську Ю.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем, в порушення зазначених вимог, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача, та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

При цьому, до позовної заяви було долучено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копію кредитного договору №004-01002-101213 від 10.12.2013, укладеного з первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів зазначається про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, в порушення вказаної вимоги, у вказаному клопотанні позивач не зазначив про вжиті ним заходи для отримання доказів (звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.), а також до заяви не додані докази про неможливість їх самостійного отримання (відмова приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.).

Надана представником позивача відповідь ТОВ «Цикл Фінанс» №4157 від 27.10.2022 не може слугувати доказом того, що у представника позивача виникли труднощі в самостійному отриманні витребуваних доказів, оскільки дана відповідь не свідчить про звернення адвоката Маліновської Ю.М. саме до особи, в якої вона просить суд витребувати докази (а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.).

Крім цього, вказана відповідь була надана 27.10.2022. Таким чином, після отримання даної відповіді ТОВ «Цикл Фінанс» та зверненням до суду з даним позовом (11.09.2024), до якого було долучене клопотання про витребування доказів, минуло майже два роки, а тому обставини, які перешкоджали отриманню доказів у ТОВ «Цикл Фінанс», на момент звернення до суду могли бути усунені.

Таким чином, позивачу для належного розгляду клопотання про витребування доказів, долученого до позовної заяви, слід надати інформацію про вжиті заходи для отримання доказів, а також надати докази про неможливість їх самостійного отримання.

Крім цього, суд звертає увагу, що з відповіді ТОВ «Цикл Фінанс» №4157 від 27.10.2022 вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №004-01002-101213 від 10.12.2013, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, на підставі договору №2/22-Ц від 09.08.2022 перейшло від ТОВ «Цикл Фінанс» до ТОВ «ФК «Лайф Факторинг».

Таким чином, рішення у справі може вплинути на права або обов`язки нового кредитора.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маліновська О.Б. в позовній заяві не зазначила ТОВ «ФК «Лайф Факторинг» як учасника справи, та не обгрунтувала відсутність підстав для залучення нового кредитора як учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя