У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/865/23

провадження № 22-з/4809/34/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секраті Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, -

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, у розмірі 335000 грн без урахування податку з доходів з фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, 167500 грн з урахуванням податків і зборів фізичних осіб.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави 1675 грн судового збору.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру моральної шкоди та судових витрат, стягнувши з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 2999 (дві тисячі дев?ятсот дев?яносто дев?ять) гривень 90 копійок.

29.02.2024 від представника позивача адвокат Бузинарської Д.М. надійшла заява про ухвалення додаткової постанови. У поданій заяві представник позивача зазначає, що у постанові Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині оподаткування сум моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, присуджених рішенням суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення за зазначеною заявою з урахуванням наступного.

За змістом з чч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення (постанова, ухвала), якими вирішуються окремі правові вимоги, які не були вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу відповідних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові судові рішення можуть ухвалюватися у випадку, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як убачається з резолютивної частини постанови, апеляційний суд вирішив змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру стягуваної моральної шкоди та судових витрат, а саме стягнув з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 2999 (дві тисячі дев?ятсот дев?яносто дев?ять) гривень 90 копійок.

Отже, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги було вирішено всі вимоги, які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Доводи викладені в заяві про ухвалення додаткової постанови, не стосуються нерозглянутих судом позовних вимог, оскільки всі позовні вимоги були вирішені, а тому колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський