Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/83/2024 Справа № 641/995/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи Харківської міської ради Гевел І.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2023 року у цивільній справі № 641/995/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2023 року, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про поновлення строків про перегляд заочного рішення та із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено без участі відповідача, жодних заяв, листів, судових повісток по справі вона не отримувала. Про існування заочного рішення відповідач дізналась в зв`язку з перебуванням в цьому ж суді у іншій справі, тому є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначила, що інтерес до житла вона не втратила.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти заяви, зазначив, що підстави для скасування заочного рішення відсутні. Суд повідомляв відповідача за її зареєстрованим місцем проживання, відповідач не повідомляла суд на інші органи про зміну місця проживання. Судом були дотримані усі вимоги щодо належного повідомлення відповідача у справі, однак остання в судові засідання не з`являлась.

Представник третьої особи Харківської міської ради Гевел І.А. в судовому засіданні вважала можливим скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримала в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 17.05.2023 року . Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулась 22.07.2024 року, тобто, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд врахував, що виклики в судові засіданні та заочне рішення були надіслані ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою його місця проживання в АДРЕСА_1 і повернуті до суду з відміткою «адреса відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Судові виклики надсилались відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що дізналась про існування заочного рішення випадково, коли перебувала у суді у іншій справі, однак відповідачем не зазначено дату, коли вона дізналась про існування рішення та коли його отримала.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строк на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.126,127,284, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 641/995/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко