26.07.2024 Справа № 756/4313/24
Унікальний № 756/4313/24
Провадження № 2/756/2760/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», про стягнення помилково перерахованих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» через адвоката Алєксєєнка А.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 15 липня 2023 року о 14:55:32 ОСОБА_1 через мобільний додаток «Monobank» з власного рахунку АТ «Універсал Банк» помилково перерахував кошти в сумі 150 000 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на картку невідомого одержувача.

30 липня 2023 року о 16:51:34 ОСОБА_1 через мобільний додаток «Monobank» з власного рахунку АТ «Універсал Банк» помилково перерахував кошти в сумі 50 000 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на картку невідомого одержувача.

Зазначає, про те, що ОСОБА_1 відправив кошти на помилковий рахунок йому стало відомо наступного дня, про що він одразу ж повідомив в АТ «Універсал Банк» по гарячій лінії. У відповідь банк повідомив, що наразі з поверненням коштів йому не зможуть допомогти, оскільки для цього банку потрібно зібрати додаткову інформацію, після чого оператор повідомив, що його заявку прийнято до опрацювання і в разі появи відповідної інформації щодо проблеми, яка виникла через помилковий переказ коштів та її вирішення банк зв`яжеться з ним.

Тривалий час ОСОБА_1 очікував інформацію від банку з приводу вирішення проблем, викликаних помилковим переказом грошових коштів та щодо повернення йому цих коштів, однак жодної інформації від банку не надходило. В зв`язку з чим він вирішив звернутися до адвоката за юридичною допомогою.

13 березня 2024 року представником позивача був зроблений адвокатський запит до АТ «Універсал Банк» з проханням надати інформацію про власника рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на який ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 14:55:32 через мобільний додаток «Monobank» з власного рахунку АТ «Універсал Банк» помилково перерахував кошти в сумі 150 000 грн. та 30 липня 2023 року о 16:51:34 на той самий рахунок перераховано кошти в сумі 50 000 грн.

13 березня 2024 року на адвокатський запит АТ «Універсал Банк» була надано відповідь №400 зареєстрований за вихідним №5706, про те що АТ «Універсал Банк» інформацію не може надати про клієнта, якому ОСОБА_1 помилково було перераховано кошти, а також банк не може самостійно вирішити проблему, яка виникла з помилковим переказом, а ні списати помилково відправлені кошти з рахунку клієнта, якому вони надійшли, а ні повернути ОСОБА_1 його помилково відправлені грошові кошти. Відповідач - АТ «Універсал Банк», не повідомив інформацію про неналежного отримувача помилково перерахованих коштів, керуючись тим, що «Ця інформація є конфіденційною».

Вважає, що неналежний отримувач отримав помилково зараховані кошти у сумі : 200 000,00 грн. без достатньої правової підстави і тому повинен їх повернути.

Посилаючись на ст.1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на його користь помилково перераховані кошти в розмірі 200 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі у сумі 2000 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.04.2024 року справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 15.04.2024 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

11.06.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов. В своєму відзиві відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що зі змісту позову не убачається яким чином АТ «Універсал Банк» порушує права позивача.

Позивач - ОСОБА_1 , відкрив рахунок № НОМЕР_3 , з якого було здійснено переказ коштів, для здійснення підприємницької діяльності.

Позивач вважає, що нібито Банк зобов`язаний нести відповідальність в проведенні позивачем - ОСОБА_1 , вищевказаного переказу грошових коштів, які було ініційовано особисто позивачем нібито через помилку самого ж позивача, з чим погодитись неможливо.

АТ «Універсал Банк» не є набувачем помилково перерахованих позивачем коштів та не є їх власником, а тому вважають, що Банк є неналежним відповідачем у даній справі. В даному випадку набувачем та власником коштів є особа, на рахунок якої був виконаний грошовий переказ.

На думку АТ «Універсал Банк», позивачем не доведено, що даний переказ був помилковим чи неналежним. Підтвердити чи спростувати належність/неналежність грошового переказу, відсутність чи наявність договірних відносин також може лише особа отримувача коштів, на рахунок якої позивачем було здійснено переказ.

Вважають, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, оскільки позовні вимоги, які заявлені позивачем, не є ефективним способом захисту нібито порушеного права позивача, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Як доводить суду позивач, 15 липня 2023 року о 14 : 55:32 через мобільний додаток «Monobank» з власного рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» помилково перерахував кошти в сумі 150 000 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на картку невідомого одержувача та 30 липня 2023 року о 16:51:34 помилково перерахував кошти в сумі 50 000 грн.

Як убачається з самого позову АТ «Універсал Банк» не є набувачем зазначених коштів.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на ст.1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

В даному випадку набувачем та власником коштів є особа, на рахунок якої був виконаний грошовий переказ.

Таким чином АТ «Універсал Банк» не може бути відповідачем у даній справі, адже належним відповідачем є особа , якій були перераховані кошти та яка їх отримала.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 роз`яснено, що суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансування стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці.

Порядок розкриття банківської таємниці та коло осіб, яким розкривається банківська таємниця, передбачено ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок дій платника, який допустив помилку при виконанні переказу коштів, регулюється Законом України «Про платіжні послуги» та Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою НБУ від 29.07.2022 № 163.

Відповідно до першого речення ч.4 ст.42 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція вважається акцептованою після надання платником згоди на її виконання.

Відповідно до першого речення ч.2 ст.87 Закону України «Про платіжні послуги» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції. У разі виявлення невідповідності інформації платник має відшкодувати надавачу платіжних послуг шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.

Відповідно до п.35 Глави 1 Інструкції про безготівкові рахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затверджених Постановою НБУ від 29.07.2022 №163 платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції відповідно до умов договору.

Отже, позивач несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної нею у платіжній інструкції, суті платіжної операції тощо.

В даному випадку позивач не надає доказів на підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо повернення коштів до моменту зарахування на рахунок отримувача.

Підтвердити чи спростувати належність/неналежність грошового переказу, відсутність чи наявність договірних відносин також може лише отримувач коштів, на рахунок якої позивачем здійснено переказ.

Як убачається зі змісту позову позивач просить суд стягнути з АТ «Універсал Банк» на його користь помилково перераховані кошти в сумі 200 000 грн., проте судом не встановлено порушення прав позивача зі сторони АТ «Універсал Банк» суд вважає, що позивачем пред`явлено вимогу до не належного відповідача і у спосіб обраний позивачем не можливо здійснити захист прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) про стягнення помилково перерахованих грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 липня 2024 року.

Суддя Яценко Н.О.