Справа № 350/142/24
Номер провадження 2/350/159/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа №350/142/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача - адвокат Яцків М.В. подав до суду клопотання, у якому просить на підставі п.11 ст.187 ЦПК України залишити без руху вищезазначену позовну заяву, оскільки вона подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України.

В обґрунтування заявленої вимоги адвокат Яцків М.В. зіслався на те, що у позовній заяві позивач зазначила, що проживала за адресою АДРЕСА_1 до липня 2022 року, а також те, що вона немає доступу до домогосподарства за цією адресою. Окрім цього, позивач не зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади №2023/004426807 від 13.06.2023. Незважаючи на це, у порушення п.2 ч.2 ст.175 ЦПК України позивач зазначила місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, з жовтня або листопада 2023 року позивач перебуває за межами України. Відповідно позовну заяву до суду було подано представником позивача, адвокатом Ошустом С.Є., про що засвідчує долучений ордер та засвідчені ним копії документів, які долучені до позовної заяви. Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов?язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов?язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Однак, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Ошуста С.Є.

Окрім цього, у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також у позовній заяві позивачем зазначено, що нею не подано жодного іншого позову до відповідачів з того самого предмету та з тих самих підстав. Даний факт на думку адвоката не відповідає дійсності, оскільки на розгляді Рожнятівського районного суду знаходиться справа №340/760/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Яцків М.В. підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху з вищезазначених підстав.

Представник позивачки адвокат Ошуст С.Є. заперечив з приводу можливості залишення позовної заяви без руху та пояснив, що ОСОБА_1 з 2022 року перебуває за кордоном і вона не знала про факт зняття її із місця зареєстрованого проживання, як про це зазначено у витязі, на який посилається представник відповідачки.

Окрім цього, позовна заява написана та підписана позивачкою, однак подана до суду особисто ним в інтересах позивачки на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги. Отже, оскільки він не писав позовну заяву, тому і не повинен був зазначати у позовній заяві відомості про наявність Електронного кабінету.

Дослідивши зміст позовної заяви, заслухавши учасників справи та перевіривши надані ними на підтвердження своїх аргументів матеріали, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, враховуючи таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). При цьому, на позивача також покладено обов`язок зазначити у позовній заяві докази, які не можуть бути подані ним разом із позовною заявою (за наявності) (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 місцем свого проживання зазначила буд. АДРЕСА_1 .

Однак, викладаючи обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, остання зазначила, що вона проживала за адресою АДРЕСА_1 з моменту побудови, тобто з 2014 року до липня 2022 року. Також позивачка зазначила, що вона немає доступу на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, представник відповідачки подав до суду Витяг з реєстру територіальної громади №2023/004426807, сформований 13.06.2023, з якого вбачається, що позивачка ОСОБА_1 13.06.2023 зареєструвала місце проживання у буд. АДРЕСА_1 , і цього ж дня, тобто 13.06.2023, її місце проживання було знято (скасовано) з реєстрації за вказаною адресою.

За таких обставин, в ході розгляду справи на стадії підготовчого провадження судом встановлені обставини, які дають підстави вважати, що місце проживання позивачки, зазначене нею у позовній заяві, може бути недостовірним, у зв`язку з чим позивачці слід зазначити у позовній заяві своє місце проживання чи перебування та на підтвердження цієї обставини надати суду відповідні письмові докази.

Щодо тверджень адвоката Яцківа М.В. про те, що у позовній заяві не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд не може погодитись із доводом представника відповідачки про те, що у позовній заяві не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, оскільки у позовній заяві у розділі з назвою «Додаток:» зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що серед цього переліку документів та інших доказів, відсутні найменування матеріалів із схематичними зображеннями, які містяться на аркушах справи №13 та 14. При цьому, суд позбавлений можливості на цій стадії судового провадження перевірити, чи такі матеріали із схематичними зображеннями є частиною технічного паспорта, що міститься на аркушах справи № 10-12, чи вони є окремими самостійними матеріалами, які долучені до позовної заяви. За таких обставин, позивачці слід конкретизувати у переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, інформацію про матеріали із схематичними зображеннями, які містяться на аркушах справи №13 та 14.

Окрім цього, суд вважає слушними твердження адвоката Яцківа М.В., що позивачкою не зазначено відомостей щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, оскільки у позовній заяві дійсно відсутні такі відомості, зазначення про які є обов`язковою вимогою до позовної заяви, передбаченою п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим позивачці слід усунути також і цей недолік позовної заяви.

Щодо тверджень адвоката Яцківа М.В. про не зазначення у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Ошуста С.Є., суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Адвокат Ошуст С.Є. у судовому засіданні пояснив, що позовна заява була написана та підписана особисто ОСОБА_1 , однак подана ним до суду в інтересах останньої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги. Адвокат вважає, що оскільки він не писав позовну заяву, тому не міг і не повинен був зазначати у позовній заяві відомості про наявність Електронного кабінету.

Суд зазначає, що з позовної заяви вбачається, що вона підписана позивачкою ОСОБА_1 і серед матеріалів справи відсутні відомості, які б свідчили, що виготовлення позовної заяви здійснив адвокат Ошуст С.Є. Така позовна заява була подана до суду та зареєстрована 19.01.2024, про що свідчить відповідний відбиток штампу. При цьому, до матеріалів позовної заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги № б/н від 20.07.2022, який свідчить, що позовну заяву справді могло бути подано до канцелярії суду адвокатом Ошустом С.Є., а доказів, які б давали суду підстави прийти до іншого висновку, серед матеріалів справи немає.

Суд звертає увагу, що при написанні позовної заяви, на позивачку покладався обов`язок зазначити відомі їй відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи. Однак, на той час, вона могла не знати, чи буде залучений адвокат Ошуст С.Є. як її представник до участі у цій справі, у зв`язку з чим не повинна була зазначати відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Адвокат Яцків М.В. вважає, що адвокат Ошуст С.Є. при поданні до суду позовної заяви в інтересах позивачки міг зазначити додатково або на позовній заяві, або у окремій заяві, відомості щодо наявності у нього електронного кабінету.

Однак, оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено таких вимог для представника сторони при поданні до суду позовної заяви, тому залишення позовної заяви без руху з цієї підстави не відповідатиме вимогам процесуального закону.

Водночас, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо належного та добросовісного виконання представниками сторін своїх прав та обов`язків, суд вважає за можливе звернути увагу представника позивачки на доцільність зазначення відомостей щодо наявності у нього електронного кабінету шляхом подання до суду окремої заяви, або при поданні до суду у подальшому будь-яких інших процесуальних документів.

Також у клопотанні про залишення позовної заяви без руху адвокат Яцків М.В. як на одну із підстав заявленої вимоги зіслався на те, що у позовній заяві позивачем зазначено, що нею не подано жодного іншого позову до відповідачів з того самого предмету та з тих самих підстав, хоча на розгляді Рожнятівського районного суду знаходиться справа №340/760/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна подружжя.

З приводу вищезазначених доводів адвоката суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у провадженні цього чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для відмови у відкритті провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, предметом спору у цій справі є скасування державної реєстрації і визнання права власності на нерухоме майно за відповідачкою, а також реальний розподіл нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 .

Водночас, предметом спору у цивільній справі №350/760/22, яка також перебуває у провадженні судді Бейка А.М., є реальний розподіл відповідного рухомого майна.

Отже, оскільки предмет і підстави позову у цій справі, а також у цивільній справі №350/760/22, є різними, тому посилання представника відповідачки на цю обставину як на підставу залишення позовної заяви без руху не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи встановлені вище обставини суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні до суду позовної заяви в новій редакції відповідно до вимог ЦПК України із зазначенням місця проживання чи перебування позивачки та наданні відповідних письмових доказів; конкретизації у переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, інформації про матеріали позовної заяви із схематичними зображеннями, які містяться на аркушах справи №13 та 14; зазначенні відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні в суд є імперативним правилом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до приписів ч.ч.12, 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачці в доступі до правосуддя після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк встановлений ст. 185 ЦПК України - десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в передбачений законом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.М. Бейко