Справа № 937/4640/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №937/4640/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2020 року по справі № 937/4640/20 (провадження № 2-н/937/616/20) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття. Інформація про прийняття вказаного судового наказу зазначена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер рішення 90442621). 15.01.2022 р. стягувач зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 (копія свідоцтва про шлюб додається). Після реєстрації шлюбу її прізвище « ОСОБА_7 » було змінено на « ОСОБА_8 ». Однак, оригінал зазначеного судового наказу було втрачено стягувачем під час переїзду до нового місця проживання. У зв`язку з цим, вказаний судовий наказ не був пред`явлений стягувачем до виконання, він не перебував на примусовому виконанні ВДВС та на даний час не перебуває.

Враховуючи ненадходження до заявника оригіналу судового наказу, заявниця звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вказаною заявою.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У заяві просив суд розглянути справи без їх участі. Просив заяву задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду ним не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2024 р., було частково відновлено втрачене судове провадження по страві № №937/4640/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Як слідує з ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2024 року, судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2020 року по справі № 937/4640/20 (провадження № 2-н/937/616/20) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Як вбачається з інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 03.02.2024 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 не було відкрито.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал судового наказу № 937/4640/20 від 17.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття, втрачено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд, розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22, змінив територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та по своїй суті виступає виконавчим документом, суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу № 937/4640/20 від 17 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова