ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/111/24 Справа № 203/1905/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

18 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»про зупинення провадження у справі №203/1905/22 за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити заяву.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2023 року справа призначена до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2023 року справа №203/1905/22 передана судді-доповідачу Новіковій Г.В. у зв`язку із чим справа прийнята до свого провадження ухвалою від 04 квітня 2024 року та призначено до розгляду на 11 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провадження у цивільній справі №203/1905/22 зупинено на період їх перебування у складі Збройних Сил України у зоні бойових дій до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року провадження у справі поновлено за клопотанням АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із тим, що за інформацією наданою на адвокатські запити банку ОСОБА_2 30 грудня 2023 року був звільнений та виключений з військового обліку в АНД РТЦК та СП за станом здоров`я, а ОСОБА_1 зарахований до військової частини НОМЕР_1 на посаду солдата резерву 47 запасної роти та щодо нього немає підтверджень про залучення його до участі у бойових діях.

03 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ПрАТ «СК«Інгосстрах» про зупинення провадження у справі у зв`язку тим, що на їх запит командир військової частини НОМЕР_1 повідомив, що солдат ОСОБА_1 03.10.2023 року зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду солдата резерву 47 запасної роти та 09.10.2023 року перепризначений на посаду номера обслуги 1 міномета мінометного взводу роти вогневої підтримки. Військова частина НОМЕР_1 з липня 2022 року і станом на дату надання відповіді на запит виконує бойові завдання на Сході України зі стримування та відсічі збройної агресії російської федерації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі

№ 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в апеляційному порядку переглядається ухвала від 30.11.2022 року про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про скасування забезпечення позову, для розгляду якої із суду першої інстанції надійшли виділені матеріали.

Відповідно до змісту статті ст. 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи, однак зазначене не повинно призвести до затягування розгляду справи та позбавлення сторін правомірне очікування розгляду процесуального питання щодо правомірності відмови у забезпеченні позову.

До основних засад судочинства частиною третьої статті 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Обгрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі, представник ПрАТ «СК«Інгосстрах» посилався на те, що на їх запит командир військової частини НОМЕР_1 повідомив, що солдат ОСОБА_1 03.10.2023 року зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду солдата резерву 47 запасної роти та 09.10.2023 року перепризначений на посаду номера обслуги 1 міномета мінометного взводу роти вогневої підтримки. Військова частина НОМЕР_1 з липня 2022 року і станом на дату надання відповіді на запит виконує бойові завдання на Сході України зі стримування та відсічі збройної агресії російської федерації.

З урахуванням наведеного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає,оскільки із суду першої інстанції надійшли лише виділені матеріали, що стосуються оскаржуваної ухвали. Тобто апеляційною інстанцією справа по суті спору не розглядається. Провадження по самій справі зупинено судом першої інстанції, що підтвердили сторони в апеляційній інстанції. За апеляційною скаргою банку вирішуватиметься питання процесуального характеру, не пов`язаного із розглядом справи по суті спору.

Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»про зупинення провадження у справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала є остаточною.

Судді: