Провадження 2/127/1636/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2023 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -02-01-2, згідно якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов`язані з експлуатацією даного транспортного засобу, а саме автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 . 22.11.2023 у м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/37099/23 від 08.12.2023, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Сума страхового відшкодування, виходячи з умов договору страхування, складає 25 815, 36 гривень, яка була сплачена позивачем на рахунок СТО 04.12.2023. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент події не була забезпечена, то заподіяна шкода підлягає стягненню саме з винної особи відповідача. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача на відшкодування завданої шкоди.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення на його користь із відповідача суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 25 815, 36 гривень. Також, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3 028, 00 гривень.

Ухвалою суду від 09.05.2024 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане судове рішення та копію позовної заяви із доданими до неї документами, отримано відповідачем особисто 18.05.2024, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 11).

Отже, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У строк, визначений судом ухвалою суду від 09.05.2024, від відповідача відзив на позов не надійшов. Водночас, 27.05.2024 адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання ним позову.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили.

Ухвалою суду від 03.06.2024 представнику позивача відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом, з метою з`ясування чи не суперечить визнання відповідачем позовних вимог закону та чи не порушує таке визнання прав, свобод чи інтересів інших осіб, встановлено наступне.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2023 у справі № 127/37099/23, яка набрала законної сили 19.12.2023, що підтверджується відомостями з ЄДРСР, інформація з якого перебуває у публічному доступі, було встановлено наступне.

«22.11.2023 о 17 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗІЛ 130, р/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на ТЗ № 155AN, р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та накладено відповідне адміністративне стягнення. (а.с. 28-29)

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

14.07.2021 між ПАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -02-01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 11-17)

На підставі вищевказаного договору страхування, страхового акту № 2331680-1 та розрахунку суми страхового відшкодування до цього страхового акту, ПАТ «СК «ВУСО» було проведено виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 25 815, 36 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 58425 від 04.12.2023. (а.с. 44-46)

Враховуючи норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими регулюються правовідносини між сторонами у справі, позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до відповідача.

Враховуючи викладене, судом у відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Верховним Судом України в Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом прийнято до уваги, що відповідач після звернення позивача до суду і відкриття провадження у справі - 24.05.2024 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2023, сплатив позивачу 2 000, 00 гривень і 27.05.2024 подав до суду заяву про визнання ним позову. Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення на його користь із ОСОБА_1 сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 23 815, 36 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 3 028, 00 гривень за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.01.2024. (а.с. 6)

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, а також положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 1 514, 00 гривень. Решта судового збору в розмірі 1 514, 00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доказів понесення сторонами по справі інших судових витрат суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 15, 16, 512, 514, 979, 988, 993, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 2, 4, 10-13, 49, 76-83, 89, 133, 141, 142, 206, 229, 258, 259, 263-265, 273, 275, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_1 позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 815, 36 гривень.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» з державного бюджету судовий збір в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 25.01.2024 на загальну суму в розмірі 3 028, 00 гривень, згідно якої «отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; ; призначення платежу: 2 Судовий збір, за позовом ПрАТ «СК «ВУСО», Вінницький міський суд Вінницької області».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»: ; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено 03.07.2024.

Суддя: