ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3954/19 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/818/2521/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року, по справі №623/3954/19, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача (позивача) його правонаступником по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» 29 лютого 2024 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свою заяву обґрунтовав тим, що 26.01.2021 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 623/3954/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 13-39/11-00226-с-а.

02.03.2020 ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в наведеній судовій справі було змінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 13-39/11-00226-с-а. 17.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір №17-05/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 13-39/11-00226-с-а. На підставі вищевикладеного подано заяву до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» посилаючись на порушення судом норм процесуального права росить ухвалу скасувати, та задовольнити заяву про заміну сторони на правонаступника у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в даному випадку відсутні будь-які судові рішення, які б набрали законної сили щодо визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, а так само, відсутні будь-які інші юридичні факти щодо невідповідності нормам чинного законодавства України змісту наведених договорів, що надає право стверджувати про необґрунтованість постановленої у справі ухвали.

Вказує, що виконавчий лист №623/3954/19 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В., відкрито виконавче провадження №66995141, що надає підстави стверджувати про те, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні підлягає обов`язковому задоволенню, оскільки всі наявні в справі належні та допустимі докази в своїй сукупності та норми матеріального права про які мова йде вище та правові позиції Верховного суду надають право здійснити такий висновок.

Вважає, що ТОВ «Дебт Форс» правомірно звернулося з заявою про заміну сторони стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у відкритому виконавчому провадженні, що свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Відзиву на скаргу не надходило.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги за відсутності учасників справи, які були повідомлені про судове засідання і чия явка відповідно до ст. 372 ЦПК України не є обов`язковою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд послався на те, що з наданих матеріалів справи неможливо встановити наявність первісного рішення суду та суду апеляційної інстанції, на підставі якого виникли правовідносини з приводу стягнення боргу.

Окрім цього, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 у відновлення втраченого судового провадження відмовлено та в матеріалах відсутні будь-які докази попередніх переходів прав кредитора.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено у відновленні втраченого провадження.

В згаданій ухвалі зазначено, що судом було зроблено запит до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо витребування матеріалів справи №623/3954/19 та 14.12.2023 року керівником апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова було надіслано матеріали справи за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, що свідчить про те, що справу не було знищено, вона існує, і саме тому підстави для відновлення провадження відсутні.

Враховуючи те, що Дзержинському районному суду м.Харкова було надіслано матеріали справи №623/3954/19, в якій мають бути у сі необхідні судові рішення, а суд цю справу не дослідив, тому висновки суду щодо неможливості розгляду заяви за відсутності матеріалів є передчасними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет, до якого у суду першої інстанції є доступ з повним (не знеособленим) найменуванням учасників справи, у якому наявні відповідні рішення судів по справі №623/3954/19 (посилання в мережі Інтернет: https://reyestr.court.gov.ua/Review/94541402;https://reyestr.court.gov.ua/Review/98192517), а також є доступ до бази АСВП (Автоматичної системи виконавчих проваджень, https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), звідки суд також може отримати оригінали судові рішення та рішення судового виконавця у електронній формі, які відповідно до ст. 100 ЦПК України є належними доказами, зокрема у вигляді їх письмовій копії.

Всупереч положень ст.ст. 2, 12 ЦПК України суд першої інстанції не здійснював належного керівницва розглядом цієї заяви справи, внаслідок чого не з`ясував необхідні для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні обставини.

Таким чином за наявності надісланої Ізюмським міськрайонним судом Харківської області справи № 623/3954/19 та доступу до судових рішень та матеріалів виконавчого провадження у електронній формі, у суду першої інстанції не було перешкод у розгляді по суті заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, на що судом не було звернуто уваги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів зауважує, що згідно до визначених у ст. 367 ЦПК України меж апеляційного розгляду справи, - ухвалення рішення по суті заяви про заміну боржника перебуває у компетенції суду першої, а не апеляційної інстанції, тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П. Пилипчук