УХВАЛА

про повернення заяви

"15" травня 2024 р. м.Львів

cуддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні майном,

встановив:

16.04.2024 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кузьмич В.В., звернувся до суду через підсистему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні майном.

29.04.2024 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме: вказати про адресу електронної пошти відповідачки та відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронних кабінетів; додати до позовної заяви доказ надсилання відповідачці копії поданої до суду позовної заяви; додати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу про залишення позову без руху від 29.04.2024 року отримав шляхом доставки електронного листа на адресу його електронної пошти, вказаної у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 01.05.2024р. о 11:40год., що підтверджується довідкою про доставку.

Представник позивача, адвокат Кузьмич Владислав Ярославович ухвалу про залишення позову без руху від 29.04.2024 року отримав шляхом доставки електронного листа на адресу його електроної пошти, вказану у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 01.05.2024р. 11:40год., а також шляхом доставки в електронний кабінет, 01.05.2024р. о 04:00год., що підтверджується довідками про доставку від 01.05.2024р.

09.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кузьмич В.В., через підсистему «Електронний суд», подав клопотання, яке зареєстроване судом 10.05.2024, про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, мотивуючи таке тим, що позивачем вирішується питання щодо представництва його інтересів адвокатом Кузьмичем В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи, що заява представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, подана поза межами строку встановленого ст. 127 ЦПК України, та недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 29.04.2024 позивачем і представником позивача не усунуті, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні майном, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні майном, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.