Справа №127/6294/24
Провадження № 2/127/749/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву адвоката Оверковського Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02.09.2024 до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. №75759), подана адвокатом Оверковським К.В. в інтересах ОСОБА_1 , у якій останній просив забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арештів на автомобілі: HYUNDAI GRAND SANTA FE 2017 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 , 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_3 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_4 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_5 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_6 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_7 », належні ОСОБА_2 та встановлення заборони щодо розпорядження, а саме: здійснювати зняття автомобіля з реєстраційного обліку, перереєстрацію, купівлю-продаж, дарування, обмін, заставу, передачу в оренду, іншу платну або безоплатну передачу права власності та розпорядження зазначеним транспортним засобом, а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищевказаних автомобілів, передачі його третім особам, переобладнання, демонтаж та інші дії щодо погіршення стану.

Вимоги заяви мотивовано тим, що предмет позовних вимог, зокрема, стосується автомобілів, а саме: HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 , 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_3 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_4 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_8 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_5 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_9 », Citroen ОСОБА_3 «АВ0441YА», зареєстровані за ОСОБА_2 . Із додатку до відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях №31/31/14/353аз/024 від 22.07.2024 (14255) на адвокатській запит вбачається, що ОСОБА_2 відчужував деякі транспортні засоби, а саме: 28.03.2023 в ТСЦ 8048 перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу виписаного в суб`єкта господарювання №8158/23/001156 від 27.03.2023 автомобіль Citroen Berlingo, 2015 р.в.; 02.03.2023 в ТСЦ 0542 перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу виписаного в суб`єкта господарювання 7417/5109 від 19.11.2022 автомобіль ИЖ, 27175, 2006 р.в. 07.04.2021 в ТСЦ 4644 перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу виписаного в суб`єкта господарювання № 7296/21/025491Л автомобіля PEUGEOT, EXPERT, 2007 р.в. Однак як вказує ОСОБА_1 про факти відчуження даних транспортних засобів їй не було відомо, згоди на їх відчуження вона не надавала. Крім того вказує, що як зазначалось в заяві позивача, транспортний засіб Citroen Berlingо, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , зареєстрований за ОСОБА_2 , є пошкодженим, відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 07.11.2022 року №ЕД-19/102-22/16357-АВ ринкова вартість автомобіля станом на 04.11.2022 року становила 312660,00 грн, а вартість ремонтно-відновлювальних робіт на момент огляду, а саме на 04.11.2022 року становила 839013,28 грн. Даний автомобіль був придбаний під час шлюбу та є об`єктом спільного сумісного майна. Тобто вказаний автомобіль було передано в користування іншій особі, при цьому внаслідок ДТП автомобіль був пошкоджений. Крім того вказує, що їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль, що може мати негативні наслідки щодо звернення стягнення і як наслідок примусове відчуження даного автомобіля. Так, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис №28692241 про заставу автомобіля марки HYUNDAI моделі GRAND SANTA FE, 2017 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , боржник ФОП ОСОБА_2 , тобто автомобіль, що є предметом даної справи. ОСОБА_1 в зв`язку із війною виїхала з України і тимчасово проживаю в Німеччині з дітьми, а тому не має контролю та доступу до відповідних автомобілів.

Таким чином, не вживши заходів щодо забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, крім того, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо поділу майна, набутого під час шлюбу. При цьому, забезпечувана позовна заява обґрунтовується обставинами порушення права власності ОСОБА_1 , зокрема, щодо транспортних засобів, а саме: HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 , 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_3 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_4 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_8 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_5 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_9 », Citroen ОСОБА_3 «АВ0441YА», які придбано під час перебування сторін у шлюбі.

Як слідує з інформації, наданої РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях №31/31/14/353-аз/05-2024-244-2024 від 22.07.2024, згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів у період часу з 16.06.2007 по 10.03.2024 за громадянином ОСОБА_2 реєструвалися/перереєстровувалися наступні транспортні засоби:

-Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2998, реєстрація транспортного засобу -24.01.2007, зняття з обліку для реалізації 15.10.2011;

-Hyundai Grand Santa FE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2199, реєстрація транспортного засобу -24.01.2018;

-Nissan Almera 1.5, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1498, реєстрація транспортного засобу 14.08.2003, зняття з обліку для реалізації 16.12.2008;

-Peugeot Expert, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1997, реєстрація транспортного засобу -30.10.2014, перереєстрація на нового власника 07.04.2021;

-Citroen Berlingo, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1560, реєстрація транспортного засобу 06.02.2021;

-Citroen Berlingo, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1560, реєстрація транспортного засобу 06.02.2021, перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу виписаного в суб`єкта господарювання № 8158/23/001156 від 27.03.2023 28.03.2023;

-Citroen Berlingo, 2018 року випуску, реєстрація транспортного засобу 29.09.2022;

- НОМЕР_2 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1568, перереєстрація при переобладнанні без заміни номерних агрегатів 08.08.2009, перереєстрація на нового власника за договором-купівлі продажу виписаного в суб`єкта господарювання 7417/5109 від 19.11.2022 02.03.2023;

-Citroen Berlingo, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1560, реєстрація транспортного засобу 22.12.2021;

-Citroen Berlingo, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1560, реєстрація транспортного засобу 13.08.2019.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, на скільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Предметом позовних вимог у даній справі є поділ спільної сумісної власності подружжя, зокрема, вищезазначених транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_2 та поділ іншого майна як спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене, суд вважає запропонований представником позивача захід забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся (відповідач може приховати або відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт та заборони відчуження транспортних засобів: HYUNDAI GRAND SANTA FE 2017 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 , 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_3 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_4 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_5 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_6 », Citroen Berlingo, д.н.з. « НОМЕР_7 », належних ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Оверковського Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортних засобів, а саме:

- транспортного засобу Hyundai Grand Santa FE, 2017 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 »,

- транспортного засобу НОМЕР_2 , 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_3 »,

- транспортного засобу Citroen Berlingo, 2015 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_4 »,

- транспортного засобу ОСОБА_4 , 2015 року народження, д.н.з. « НОМЕР_5 »,

- транспортного засобу Citroen Berlingo, 2017 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_6 »,

- транспортного засобу Citroen Berlingo, 2018 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_7 »,

належних ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, Вінницька область).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна