КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1380/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/210/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію,

за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Яценко Н.О.,-

встановив:

У лютому 2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із названим позовом.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просило стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію за актом про порушення № 001745 від 12 січня 2022 року в розмірі 5 028 грн 35 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію за актом про порушення № 001745 від 12 січня 2022 року в розмірі 5 028 грн 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

26 квітня 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подала заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Від представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 820/479/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У заяві представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просила вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 2 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надано копію: довіреності, акту надання послуг від 26 квітня 2023 року.

В акті наданих послуг зазначено:

- надання консультацій, роз`яснення правової позиції клієнту щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді - 0, 2 год.;

- збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування - 0, 5 год.;

- формування платіжного доручення дл ясплати судового збору - 0, 1 год.;

- підготовка та подання до Оболонського районного суду м. Києва позовної заяви про стягнення заборгованост іза не облікову електичну енергію - 1,2 год.

Фіксована вартість послуг - 2 000 грн 00 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, колегія суддів вважає, що зазначені представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Відтак, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в акті надання послуг встановлено фіксований розмір гонорару, колегія суддів оцінює критично, оскільки суд не зобов`язаний присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару є завищеним.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 29 вересня 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 07 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко