Справа № 487/2380/24
Провадження № 2/487/1671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оборотного моторвагонного депо м. Миколаєва, про визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 позивач через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із позовом, яким просить визнати наказ незаконним. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що є провідником пасажирського вагона (у поїздах приміського сполучення) Оборотного моторвагонного депо м. Миколаєва. 19.02.2024 наказом №ПА-34/02 оголошено догану за порушення посадових інструкцій на підставі протоколу оперативної наради при заступнику начальника депо від 12.02.2024. не погоджується зі вказаним вище наказом з наступних підстав: службове розслідування не проводилось за фактами які викладені в наказі, пояснення не відбирались, невідомі пасажири на яких є посилання в наказі. Пов`язує наказ зі своєю вимогою сплати їй відрядження до Христинівки для перевірки її посадових нормативів, що стосуються провідника та виконання вимог керівництва, які не передбачені посадовими інструкціями.; в наказі відсутні роз`яснення щодо порядку і термінів оскарження. У зв`язку з викладеним, позивач вважає наказ безпідставним і таким що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 14.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- позовну заяву (у паперовій формі) подано позивачем, однак при цьому у позовній заяві не зазначено інформації про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету. Крім того, до позовної заяви не додано письмової заяви про те, що реєстрація електронного кабінету суперечить релігійним переконанням позивача;

- позов не містить даних сторін передбачених ст. 175 ЦПК України, що потребує усунення позивачем недоліків позовної заяви;

- з резолютивної частини позовної заяви заявлено вимогу щодо визнання наказу незаконним. Разом з тим, позивачем не конкретизовано який саме наказ просить визнати незаконним, не додано відповідних доказів та не наведено правового обґрунтування, не визначено правовий статус відповідача за заявленими доказами, не сплачено судовий збір, що потребує усунення недоліків позовної заяви;

- до позовної заяви позивачем долучено нечитабельну копію наказу Регіональної філії «Одеська залізниця» виробничий підрозділ служби приміських пасажирських перевезень «Моторвагонне Депо Христинівка», важко читабельну копію посвідчення № НОМЕР_1 , незрозумілу копію частини документу з кодом та прізвищем ОСОБА_2 , роздруківку з екрану комп`ютера з відомостями нарахувань ОСОБА_1 в підрозділі 221 Експлуатація РПД Миколаїв за 2023/2024рр;

- не додано доказів, щодо сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн.

- в позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надані копії документів не засвідченими належним чином.

22.04.2024 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про не вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання від 06.04.2024.

23.04.2024 позивач особисто отримала ухвалу суду про залишення позову без руху від 14.03.2024, що підтверджується її підписом на супровідному листі ухвали, що перебуває у матеріалах справи.

Станом на 07.05.2024 підтверджень, щодо виконання ухвали у суду не має.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у визначений ухвалою строк не усунуто недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву стороні позивача, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оборотного моторвагонного депо м. Миколаєва, про визнання наказу незаконним повернути стороні позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода