НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/349/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"29" травня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

17 травня 2024 року представник заявника - адвокат Соловей О.В. звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області із вказаною заявою.

22 травня 2024 року ухвалою судді заяву залишено без руху, оскільки в порушення пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України у заяві відсутні підтвердження щодо не подання іншої заяви (заяв), з тим самим предметом та з тих самих підстав.

27 травня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 22 травня 2024 року, представник заявника подав до суду заяву, в якій в тому числі міститься підтвердження, що заявником не подано іншої заяви, з тих самих підстав та з тим самим предметом.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою з тих підстав, що внаслідок похилого віку ОСОБА_2 перестала усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Досить часто вона покидає своє місце проживання та прямує у невідомому напрямку, після чого до свого помешкання самостійно не повертається. Про наявність родичів, зокрема дітей забуває, хатні речі розкидає та псує, протягом останнього року двічі підпалювала власне житло (під час розпалювання у пічці). Із даних питань ОСОБА_2 неодноразово зверталася до лікарів КНП «Новоушицький ЦПМСД». ОСОБА_2 потребує за віком та станом здоров`я опіки.

Вказує, що він є внуком ОСОБА_2 , тобто близьким родичем, і має право звернутися до суду із заявою про визнання баби недієздатною. Новоушицькою селищною радою подано подання щодо призначення його опікуном ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року (справа № 680/100/24, головуючий суддя Яцина О.І.) відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 , яку подав його представник адвокат Соловей Олександр Васильович, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоушицької селищної ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Предметом заяви у вказаній справі було визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Рішення набрало законної сили 24 травня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118551563).

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що у даній справі та справі № 680/100/24 збігаються сторони, підстави та предмет заяви, тобто вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 09.07.2022 у справі № 922/404/19 суд вказав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, доповнення змісту заяви обставиною щодо проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 не стосуються предмету та підстав позову, а є доповненням заяви новими доказами на підтвердження наявності хронічного, стійкого психічного розладу. Водночас правом на доведення наявності вад психічного стану ОСОБА_2 заявник мав можливість скористатися під час судового розгляду справи №680/100/24.

Крім того, суд вважає, що незважаючи на те, що у справі 680/100/24 заінтересованою особою було визначено орган опіки та піклування Новоушицької селищної ради Хмельницької області, а у даній справі Новоушицьку селищну раду, склад учасників є тотожним, оскільки Новоушицька селищна рада, як юридична особа, виступає учасником справи, в тому числі діючи як орган опіки та піклування відповідно до статті 56 ЦК, п.п. 4 п. «б» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 47 ЦПК.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (принцип правової визначеності).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на вирішення судом заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 в межах цивільної справи №680/100/24, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі 680/349/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ССуддя: А. О. Олійник