КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7341/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024року місто Київ

справа № 756/5312/22

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шролик І.С., повний текст рішення складено 08 листопада 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «УАСК АСКА» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року позивач звернувся до Оболонського районного суду міста з позовом до відповідача, вякому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 27430,93 грн. та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04 червня 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 72166а0дж, за умовами якого застраховано транспортний засіб «MitsubishiLancerX», д.н.з. НОМЕР_1 .

25 листопада 2020 року о 23.10 год. в м. Києві по проспекту Перемоги, у сторону вул. Щербаківськогонавпроти станції метро «Берестейська», за участю забезпечного транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mitsubishi Lancer X», д.н.з. НОМЕР_1 заподіяні механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказував, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА», згідно полісу №ЕР200361313.

Зазначав, що на підставі полісу ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до ПрАТ «УАСК АСКА» зі заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УАСК АСКА» компенсувала ПрАТ «СК «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11521,37 грн.

Вказував, що зстрахового акту №ARX2681576від 15 грудня 2020 року, розрахунку страхового відшкодування, платіжного доручення №732411 від 16 грудня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснило страхову виплату ФОП ФОП ОСОБА_3 в сумі 36837,30 грн. З відрахуванням 2115 грн. суми несплаченого страхового платежу.

Позивач посилався на те, що невідшкодованим залишилося виплачене страхове відшкодування в сумі 27430,93 грн., яке підлягає стягненню із відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 27430,93 грн., судовий збір 2481,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Оболонського районного суду містаКиєва від 02 листопада 2023 року позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» частину суми страхового відшкодування в розмірі 5388,50грн., судовий збір в розмірі 5388,50 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що наявні в матеріалах справи рахунки №066 від 11 грудня 2020 року та підтвердження оплати такого рахунку платіжне доручення №732411 від 16 грудня 2020 року і є належним підтвердженням фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту.

Вказував, що під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Вважає, що сума несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту №72166а0дж від 04 червня 2020 року в розмірі 2115 грн. є доходом, який ПрАТ «СК «АРКС» могло б реально одержати за звичайних обставин, якби протиправні дії завдавача шкоди - страхувальника відповідача, не порушили право позивача на отримання такого платежу.

Зазначав, що позивач в порядку приписів ст.993 ЦК України, в межах фактичних витрат має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі: 27430,93 грн. (38952,30 грн. - 11521,37 грн.= 27430,93 грн.

27 лютого 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказував на те, що скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував, на те, що страховиком, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відповідно до ст.29 Закону України №1961-ІV відшкодовуються витрати вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ, а не фізичного зносу транспортного засобу. Зазначав, що ПрАТ «УАСК «АСКА» здійснило на користь ПрАТ «СК «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 11521,37 грн. на підставі страхового акту №f- 15105/1 від 29 квітня 2021 року та ремонтної калькуляції №F-15105/lвід 29 березня 2021 року.При цьому, ПрАТ «СК «АРКС» не оскаржувала розмір виплаченого страхового відшкодування в сумі 11521,37 грн., а отже з таким погодилась.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обсягу пошкоджень автомобіля, зазначених в акті огляду транспортного засобу, відеозапису фіксації огляду пошкодження автомобіля, ремонтно-калькуляційних відомостей №1.003.20.0 від 11 грудня 2020 року та №F-15105/1 від 29 березня 2021 року та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» та стягнення з ОСОБА_1 частини суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5388,50 грн., що становить 70 % вартості нових деталей, що підлягали заміні.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні решти вимог про стягнення суми страхового відшкодування, зазначав про недоведеність вимог позивача щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 обов`язку нести відповідальність з урахуванням ліміту його відповідальності за договором добровільного страхування, що становить 130000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 72166а0дж, за умовами якого застраховано транспортний засіб «MitsubishiLancerX», д.н.з. НОМЕР_1 .

25 листопада 2020 року о 23.10 год. в м. Києві по проспекту Перемоги, у сторону вул. Щербаківськогонавпроти станції метро «Берестейська», за участю забезпечного транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mitsubishi Lancer X», д.н.з. НОМЕР_1 заподіяні механічні пошкодження.

30 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про подію та виплату страхового відшкодування.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мани місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 30 листопада 2020 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , рахунку від 11 грудня 2020 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження «MitsubishiLancer X», д.н.з. НОМЕР_1 склала 38952,30 грн (а.с.16).

Згідно страхового акту №ARX2681576 від 15 грудня 2020 року, розрахунку страхового відшкодування, платіжного доручення №732411 від 16 грудня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснило страхову виплату ФОП ОСОБА_3 в сумі 36837,30 грн. З відрахуванням 2115 грн суми несплаченого страхового платежу.

З ремонтної калькуляції №1.003.20.0 від 11 грудня 2020 року вбачається, що до переліку запасних частин зі зазначенням їх вартості включено: облицювальні бампера - 3600,00 грн; підсил бампера - 334,73 грн; рефлектор - 150,00 грн; рамка номерного знака - 150,00 грн; напис - 1182,99 грн, зовнішній ліхтар - 2000,00 грн, вентиляційна гратка - 813,17 грн, підкрилок - 3964,94 грн, парктроник - 800,00 грн. Вартість ремонту складає 38952,30 грн. (т.1 а.с.233-234).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу №ЕР200361313, з лімітом відповідальності на майнову шкоду 130000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило ПрАТ «СК «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 11521,37 грн. (т.1 а.с. 238-239).

З копії матеріалів страхової справи ПрАТ «УАСК АСКА» щодо виплати страхового відшкодування згідно страхового акту №f-15105/1 від 29 квітня 2021 року, вбачається, що згідно з ремонтною калькуляцією №F-15105/1 від 29 березня 2021 року до переліку запасних частин із зазначенням їх вартості включено: облицювальння бампера - 3600,00 грн.; підсил бампера - 334,73 грн.; рефлектор - 150,00 грн.; зовнішній ліхтар - 2000,00 грн., бризковик - 753,98 грн., вентиляційна гратка - 813,17 грн. Вартість ремонту складає 11521,37 грн., коефіцієнт фізичного зносу замінних запасних частин складає - 70 %, що становить 5356,23 грн.(т.1 а.с. 239).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ПрАТ «СК «АРКС» посилався на те, що відповідач, як заподіювач шкоди повинен відшкодуватисплачену страховою суму страхового відшкодування за мінусом суми виплаченої ПрАТ «УАСК АСКА» в розмірі: 27430,93 грн. (38952,30 грн. - 11521,37 грн.= 27430,93 грн.).

Відповідач, у відзиві, який поданий до суду першої та у відзиві, який поданий до суду апеляційної інстанції вказував на те, що він визнає позовні вимоги в сумі 5356,32 грн., що становить вартість нових складників, без урахування коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0,7, на яку зменшена виплата його страховиком. В задоволенні решти вимог заперечував. Пояснив, що ремонтна калькуляція не містить розрахунку завданої шкоди на суму 38952,30 грн, яку відшкодував позивач на користь потерпілого ОСОБА_2 , а отже розмір завданої шкоди, пред`явлений позивачем до відшкодування страховику ПрАТ «УАСК «АСКА», був значно менший за той, яким ПрАТ «АРКС» обґрунтовує позовні вимоги, а відтак у разі підтвердження відповідності розміру шкоди 38952,30 грн. фактичним обставинами ДТП за участі відповідача, таку повинно відшкодувати ПрАТ «УАСК «АСКА» у межах страхового відшкодування, оскільки страхове відшкодування 11521,37 грн. розраховано і виплачено з меншої суми. Вказував, що обсяг пошкоджень згідно з ремонтною калькуляцією №1.003.20.0022324 не відповідає обсягу пошкоджень, зазначеному в акті огляду транспортного засобу від 30 листопада 2020 року. Вважає, що обсяг робіт (запчастин) з ремонту автомобіля ОСОБА_2 на суму 38952,30 грн., включає такі, що не зумовлені пошкодженням внаслідок ДТП за його участі, а відтак не підлягають відшкодуванню ним.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Таким чином,власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п.3 ст.30 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, щострахове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 979 ЦК України і статті 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачають, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/робото здатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ.

Відповідно до п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації;

фізичний знос КТЗ (його складників) - утрати вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а їх вартість з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Згідно з п.7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення коефіцієнту фізичного зносу приймається рівним 0,7.

Відповідно до ст.29 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, відшкодуванню страховиком не підлягає лише коефіцієнт зносу, застосований до запасних деталей та агрегатів, що підлягають заміні.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент настання ДТП, що сталася 25 листопада 2020 року строк експлуатації транспортного засобу «MitsubishiLancer X», д.н.з. НОМЕР_1 перевищував 12 років, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ПрАТ «УАСК АСКА» в суд першої інстанції надало пояснення, відповідно до яких остання застосувала коефіцієнт фізичного зносу 0,7 до вартості нових складників, що підлягають заміні під час ремонту автомобіля «MitsubishiLancer X», д.н.з. НОМЕР_1 , що відображено у ремонтній калькуляції №F-15105/1 від 29 березня 2021 року.

При цьому, позивач стверджував, що розрахунок та виплату страхового відшкодування в сумі 36837,30 грн. ним проведено на підставі: акту огляду транспортного засобу від 30 листопада 2020 року, рахунку №066 від 11 грудня 2020 року; страхового акту №ARX2681576 від 15 грудня 2020 року; розрахунку страхового відшкодування.

Так, згідно ремонтної калькуляції №1.003.20.0 від 11 грудня 2020 року до переліку запасних частин із зазначенням їх вартості включено: облицювальні бампера - 3600,00 грн.; підсил бампера - 334,73 грн.; рефлектор - 150,00 грн.; рамка номерного знака - 150,00 грн.; напис - 1182,99 грн, зовнішній ліхтар - 2000,00 грн., вентиляційна гратка - 813,17 грн., підкрилок - 3964,94 грн., парктроник - 800,00 грн. Вартість ремонту складає 38952,30 грн.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги калькуляцію№1.003.20.0 від 11 грудня 2020 року для визначення суми збитків, заподіяних власнику автомобіля «MitsubishiLancerX», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки між нею та ремонтною калькуляцією №F-15105/1 від 29 березня 2021 року містяться суттєві розбіжності.

Крім того, обсяг пошкоджень згідно з ремонтною калькуляцією №1.003.20.0022324 не відповідає обсягу пошкоджень, зазначеному в акті огляду транспортного засобу від 30 листопада 2020 року.

Судом першої інстанції під час розгляду справи досліджувавсядиск з фото світлинами автомобіля, з яких вбачається характер завданих пошкоджень.

Як вбачається звказаних фото, на них не зафіксовано пошкодження рамки номерного знака, напису, підкрилку, які внесені до переліку запасних частин в ремонтній калькуляції №1.003.20.0022324.

З дослідженого відеозапису огляду автомобіля на наявність пошкоджень вбачається, що рамка номерного знаку взагалі відсутня, пошкодження напису не відображено, підкрилок на відеозапису наявний, пошкодження не зафіксовані (т.1 а.с.249).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги ремонтну калькуляцію №F-15105/1 від 29 березня 2021 року, де до переліку запасних частин зі зазначенням їх вартості включено: облицювальні бампера - 3600,00 грн.; підсил бампера - 334,73 грн.; рефлектор - 150,00 грн.; зовнішній ліхтар - 2000,00 грн., бризковик - 753,98 грн., вентиляційна гратка - 813,17 грн. Вартість ремонту - 11521,37 грн, з урахуванням коефіцієнт фізичного зносу 70% складників транспортного зносу, що від вартості замінних частин складає 5356,23 грн. Однак за вирахуванням бризковика вартістю 753,98 грн.та з врахуванням парктроніка вартістю 800,00 грн., оскільки здослідженого судом першої інстанції відеозапису встановлено, що відбулась заміна пошкодженого парктроніка вартістю 800,00 грн, а не бризковика.

Таким чином загальна вартість запасних частин, що підлягають заміні становить 7697,90 грн. зурахуванням коефіцієнту фізичного зносу 70 % - 5388,50 грн.

А відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову ПрАТ «СК «АРКС», а саме в частині суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5388,50 грн., що становить різницю між вартістю нових деталей, що підлягали заміні та вартістю замінених деталей з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який становить 70 %.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач в порядку приписів ст.993 ЦК України, в межах фактичних витрат має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі: 27430,93 грн. (38952,30 грн. - 11521,37 грн.= 27430,93 грн.), колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з наданих сторонами доказів, в розрахунку обсягу та вартості робіт, які мають бути проведені на відновлення пошкодженого автомобіля «MitsubishiLancerX», д.н.з. НОМЕР_1 містяться розбіжності, а також обсяг деталей, що підлягають заміні на підставі двох ремонтно-калькуляційних відомостей на суму 38952,30 грн та 11521,37 грн. також містять розбіжності.

ПрАТ «УАСК «АСКА» здійснило на користь ПрАТ «СК «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 11521,37 грн. на підставі страхового акта №f-15105/1 від 29.04.2021 та ремонтної калькуляції №F-15105/lвід 29.03.2021 року.

При цьому, ПрАТ «СК «АРКС» не оспорювала розмір виплаченого страхового відшкодування 11521,37 грн., вимог про стягнення з ПрАТ «УАСК «АСКА» суми недоплаченого страхового відшкодування на підставі: акту огляду транспортного засобу від 30 листопада 2020 року, рахунку №066 від 11 грудня 2020 року, страхового акту №ARX2681576 від 15 грудня 2020 року, розрахунку страхового відшкодування позивач не заявляв.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПрАТ «УАСК «АСКА» відповідно до приписів ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застосувало коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу в 0,7 та здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11521,37 грн., колегія суддів вважає неспроможними, оскільки страховиком, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відповідно до ст.29 вказаного Закону відшкодовуються витрати вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ, а не від загального розміру вартості ремонтних робіт пошкодженого КТЗ.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, обґрунтовано виходив з наявності підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: