Справа № 191/2141/23
Провадження № 2/191/546/23
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Садиленка Олексія Леонідовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням речі, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Садиленка Олексія Леонідовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням речі, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних.

21.05.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача, адвокатом Садиленком О.Л. подано заяву про відвід судді Порошиній О.О., в обґрунтування якої посилався на те, що існують обставини, які викликають у нього, як у сторони по справі, сумнів у неупередженості судді Порошиної О.О., посилаючись на те, що: 1) суддя з власної ініціативи втрутилася у процедуру збору доказів у даній справі, змусивши Позивача надати відомості, що підтверджують факт відчуження останнім пошкодженого у ДТП транспортного засобу, без відповідного клопотання з боку Відповідачів; 2) суддя безпідставно відмовила ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення позову; 3) розгляд справи триває впродовж року (замість визначених у процесуальному Законі 90 днів) і за цей період не вирішені клопотання: що подане Відповідачами у липні 2023 року (про призначення у справі експертизи), а також подані від імені Позивача 12.03.2024 року (про вжиття заходів, спрямованих на запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками процесу та про прискорення розгляду справи) та 17.04.2024 року (про збільшення позовних вимог, зміну предмету позову, вжиття заходів, спрямованих на запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками процесу та про прискорення розгляду справи та відмову у задоволенні клопотання відповідачів про призначення у справі експертизи); 4) суддя безпідставно відкладає розгляд справи без достатніх для того підстав (без підтвердження відповідних підстав будь-якими доказами), що мало місце 18.12.2023 року, 12.03.2024 року, 22.04.2024 року та 20.05.2024 року; 4) суддя не погоджує із позивачем та його представником дати та час наступних судових засідань; 5) суддя допустила неввічливі висловлювання та демонстрацію емоцій роздратування і зневаги в судовому засіданні, що мало місце 22.04.2024 року.

Отже, ОСОБА_2 аналізуючи кожний із вищенаведених фактів у їх сукупності, доходить до переконання про обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Порошиної О.О. та її бажанні об`єктивно вирішити дану справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід головуючій у справі судді, доходить висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що при посиланні як на підставу відводу на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, законодавство вимагає від заявника надання додаткових доказів упередженості судді та наведення певних мотивів, з яких виходить сторона.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Порошиної О.О. є необґрунтованою, зазначені в заяві доводи заявника не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді, а ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях заявника виходячи з наступного.

Насамперед, з приводу посилання заявника на втручання судді у процедуру збирання доказів, слід зазначити, що позивачем в судовому засіданні зазначено, що добровільно будуть надані докази відчуження ним пошкодженого у ДТП транспортного засобу і заперечення позивачем та представником позивача з цього приводу в судовому засіданні не висловлювалися. Про що в судовому засіданні позивач надав копію довіреності, якою позивач уповноважив двох осіб розпоряджатися /продати спірний транспортний засіб автомобіль. Також позивач повідомив, що не знає чи продано даний автомобіль, запропонував зробити відповідний запит. Тому, для вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення авто товарознавчої експертизи, керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України, у випадку коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, судом було поставлено на розгляд питання про необхідність витребування інформації від ТЦС МВС 1249 про наявність або відсутність належності спірного автомобіля позивачу та вирішено його з урахуванням думки учасників справи, про що постановлено ухвалу суду.

З приводу безпідставної відмови, на думку позивача у вжитті заходів забезпечення позову, слід зазначити, вказані заявником доводи є безпідставними та зводяться лише до непогодження із рішенням суду, при цьому, відповідно до матеріалів цивільної справи, правом на апеляційне оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову від 19.05.2023 року заявник не скористався.

З приводу на думку заявника тривалого розгляду справи та безпідставного відкладення розгляду справи 18.12.2023 року, 12.03.2024 року, 22.04.2024 року, 20.05.2024 року, слід зазначити наступне. 18.12.2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку із заявою представника відповідача, адвоката Королькова М.В. через перебування його у відпустці з 08.12.2023 року по 21.12.2023 року. 12.03.2024 року судове засідання було відкладено у зв`язку із заявою представника відповідача, адвоката Королькова М.В., який знаходився в іншому судовому процесі на що надав відповідний доказ. 17.04.2024 року від представника позивача- адвоката Садиленка О.Л.,через систему електронний суд, надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яку останнім було направлено відповідачам та їх представнику. 22.04.2024 року судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги. 20.05.2024 року судове засідання було відкладено за заявою відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку із зайнятістю їх нового адвоката, з яким погоджена його участь у справі та для укладення з ним договору про правову допомогу, а також надання можливості їхньому новому представнику ознайомитися з матеріалами справи. Враховуючи вказані обставини, суд не погоджується із необґрунтованими доводами заявника, щодо безпідставного відкладення розгляду справи та затягування з вини суду розгляду справи.

З приводу доводів заяви щодо неузгодження суддею із позивачем та його представником дати та часу судових засідань, суд також їх вважає безпідставними, оскільки цивільно-процесуальним законом не передбачено обов`язку суду щодо погодження дат судових засідань із учасниками процесу. Згідно вимог ч.3 ст.240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Однак, з ініціативи суду, узгоджувалися дати судових засідань, про що самим же представником позивача- адвокатом Садиленко О.Л. в судовому засіданні 22.04.2024 року було повідомлено, а саме, що дата засідання 22.04.2024 року була узгоджена. Тобто вищевказані твердження адвоката Садиленка О.Л. не відповідають дійсності.

З приводу доводів заявника щодо неввічливих висловлювань суддею, що мали місце 22.04.2024 року, суд вважає їх безпідставними, які зводяться лише до суб`єктивної думки та міркувань заявника та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, 22.04.2024 року ВЖЕ ПІСЛЯ відкладення судового засідання та поза його межами судом було вкотре запропоновано узгодити з учасниками справи наступну дату судового засідання. Однак позивач та його представник - адвокат Садиленко О.Л. допустили демонстрацію своїх обурень щодо відкладень судових засідань чим фактично не дали суду можливість узгодити дату наступного судового засідання. Тому суддею було припинено процес узгодження дати про яку учасникам було в подальшому належним чином повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Садиленка Олексія Леонідовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням речі, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних визнати необґрунтованою.

Копію ухвали та заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина