Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Козлова Р.Ю., у справі № 757/37186/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2021 року та до повноліття дитини.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2021 року у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 квітня 2024 року відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що про наявність судового рішення дізнався лише 08.04.2024. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року опубліковано 07.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, а в апеляційній скарзі відповідач вказує, що про наявність судового рішення дізнався лише 08.04.2024.

15 квітня 2024 року Шевченко Д.С. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Однак, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі повне місце проживання чи перебування позивача та відповідача.

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням місцезнаходження учасників справи, та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року - задовольнити.

Поновити адвокату Шевченко Дар`ї Станіславівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська