Справа № 489/1905/24
Номер провадження 2-о/489/75/24
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересована особа Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу також стосується інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , 2006 року народження, яка наразі через свого законного представника отримує грошове забезпечення від військової частини НОМЕР_1 щодо безвісно зниклого за особливих обстави свого батька. Безумовним є факт того, що наразі сплата ОСОБА_2 аліментів на утримання своєї дитини добровільно чи на підставі договору є неможливим. Водночас, рішення суду за позовом одержувача аліментів ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 не надходило. Встановлення факту за заявою ОСОБА_1 спричинить наступний новий спір про право, а саме спір про право отримання грошового забезпечення, що належить ОСОБА_2 . Щоб уникнути цього спору та задовольнити інтереси сторін, військова частина не уповноважена розділити грошове забезпечення ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Представник заінтересованої особи вказує на те, що заявником не надано доказів на підтвердження факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу упродовж 5 років. Також, заявник не пояснив мету встановлення вказаного факту. Тому, представник заінтересованої особи просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/948/18 від 10.04.2019 зазначено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Під час розгляду справи №489/1905/24 виявлено, що існує спір про право та представник заінтересованої особи заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з квітня 2016 року.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з квітня 2016 року, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що існує спір про право.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що існує спір про право, суд вважає, що необхідно повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) з державного бюджету 605 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції (платежу) № від 07.03.2024

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) з державного бюджету 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції (платежу) № від 07.03.2024.

Виконання рішення в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв