Справа № 301/687/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубровської О.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення безособового безстрокового безоплатного земельного сервітуту , -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дубровська О.М. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення безособового безстрокового безоплатного земельного сервітуту, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн. та вартість судової землевпорядної експертизи в сумі 10 000 грн.

09 вересня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубровської О.М., якою вона просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишити без розгляду з огляду на те, що ОСОБА_1 та члени його родини використовують для проходу до свого дворогосподарства чужий город (рілля), наближається сезон дощів, що значно утруднює переміщення до дворогосподарства, а також те, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду, розгляд якої неможливий до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дубровська О.М., у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява від представника про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 257 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубровської О.М. про залишення її заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення безособового безстрокового безоплатного земельного сервітуту без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубровської О.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення безособового безстрокового безоплатного земельного сервітуту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда