Справа №303/1585/24
2/303/263/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу споруд (будівель), розташованих на території сусудньої ділянки № НОМЕР_1 вздовж межі та частково на території їхнього домооволодіння.

Відповідач позов не визнає, покликаючись на те, що не є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 та спірних споруд (будівель), а також стверджує, що вони не створюють перешкод позивачу в користуванні його садибою.

Під час підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлені клопотання щодо притягнення до участі у справі як співвідповідачки дружини відповідача ОСОБА_5 , долучення до справи як доказу електронного носія з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано роботи відповідача, предметом яких є спірні споруд (будівлі), а також призначення судової експертизи з метою з`ясування суттєвих для вирішення цієї справи питань.

Відповідач не заперечує проти проведення експертизи. Вказує на неналежність і недопустимість відеозапису та стверджує, що ОСОБА_5 є лише однією із співвласників земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок № 16, а отже її участь у цій справі є недоцільною.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суді дійшов таких висновків.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

З огляду на це та зважаючи на те, що відповідач не заперечував того, шо ОСОБА_5 є його дружиною, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про її притягнення до участі у справі як співвідповідача.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відеозапис, на якому, за твердженням позивача, зафіксована протиправна діяльність на спірних об`єктах, може мати значення доказу, належність і допустимість якого буде визначена судом за результатами його дослідження.

Тому суд долучає до матеріалів справи наданий ОСОБА_1 носій з відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У спорах щодо порушення права власника на безперешкодне користування земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями суттєве значення мають спеціальні технічні знання в галузі будівництва та землеустрою.

З огляду на це суд задовольняє клопотання позивача та вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно- та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 197-198, 222, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справ у якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Долучити до матеріалів справи наданий ОСОБА_1 носій з відеозаписом.

Призначити у справі комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерта ОСОБА_6 (провідний експерт) і ОСОБА_7 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити наступні питання:

1.Чи розташовані вздовж межі земельних ділянок №№ 14 і АДРЕСА_1 з боку ділянки № 16 які-небудь споруди (будівлі)? Якщо так, то яке їх функціональне призначення?

2.Чи відповідають ці споруди (будівлі) та місце їхнього розташування вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи створюють з технічної точки зору ці споруди (будівлі) перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 та розташованими на ній будівлями? Якщо так, то як з технічної точки зору вони мають бути усунені?

4.Чи створюють з технічної точки зору ці споруди (будівлі) небезпеку для садиби АДРЕСА_1 ?

5.Чи порушують ці будівлі межі земельних ділянок №№ 14 і АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яким чином з технічної точки зору вони можуть бути усунені?

Зобов`язати сторони забезпечити доступ експерта до спірних будівель.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Юрій Мирошниченко