Справа № 477/430/21
Провадження №22-ц/812/746/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Федоровою Інною Валеріївною, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Воскресенська селищна рада, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визнання способів участі батька у вихованні дитини,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Визначено такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина: перші три місяці та до закінчення воєнного стану, першу та третю суботу місяця з 10-00 години до 14-00 години у присутності матері дитини ОСОБА_1 ; в подальшому, але після закінчення воєнного стану: перший та третій тиждень місяця з 10-00 години суботи до 18-00 години неділі, у тому числі за місцем проживання позивача ОСОБА_2 , без присутності ОСОБА_1 , за умови дотримання режиму дня та харчування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язковим поверненням його до місця їх проживання з відповідачем; один місяць відпочинку з сином ОСОБА_3 у літній період з 13 липня по 13 серпня; з моменту навчання у школі у період канікул або карантинних заходів мати можливість побачення з дитиною, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_2 половину канікул та/або карантинних заходів. А також, можливість провідати сина у разі хвороби за місцем його проживання; проведення свята «Новий рік» ОСОБА_3 з мамою ОСОБА_1 , а проведення свята «Різдво Христове» з батьком ОСОБА_2 .

12 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Федорова І.В. через систему «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що враховуючи складну обстановку у м. Миколаєві, постійні обстріли, ОСОБА_1 вимушена була разом з дитиною евакуюватися за кордон, а потім, після повернення, проживати в іншому місті та з нею тривалий час не було зв`язку, що унеможливлювало узгодження правової позиції щодо необхідності оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Федоровою І.В. у клопотанні про поновлення строку підстави були визнані неповажними, з огляду на те, що скаржником не доведено належними доказами об`єктивну неможливість адвоката узгодити з відповідачем правову позицію щодо подальшого оскарження рішення суду першої інстанції протягом тривалого часу (десять місяців) та неможливості відповідачки, яка була обізнана про розгляд справи особисто оскаржити судове рішення. Дану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Федоровою І.В. через підсистему «Електронний суд» та електронною поштою 23 квітня 2024 року.(а.с. 201 зв., 202)

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 23 квітня 2024 року, що була направлена на адресу ОСОБА_1 була вручена за довіреністю 01 травня 2024 року. (а.с. 203)

Станом на 21 травня 2024 року вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконала, оскільки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку не надала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, враховуючи, що апелянтом, у визначений судом строк не виконано вимог ухвали апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Федоровою Інною Валеріївною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина