ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2549/21 Номер провадження 22-ц/814/873/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківської області про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним , повернення одержаного за недійсним правочином , стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, повернення одержаного за недійсним правочином, стягнення майнової та моральної шкоди, у якому просить визнати недійсним договір №143-1 між нею та ФОП ОСОБА_2 від 20.11.2019 року, застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь кошти в розмірі 23000 грн., майнової шкоди в сумі 8750 грн., моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та судові витрати.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що її син, у вересні- листопаді 2019 року навчався у «Школі змін» (згідно інформації офіційного сайту - «Школа переремен»), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , «Школа змін» не зареєстрована як юридична особа, філія чи структурний підрозділ, у неї відсутній статут, відсутні освітні програми за якими здійснюється навчання.

Згідно інформації, яка містилася на офіційному сайті «Школи змін» :освітній проект «Школа змін» це альтернативна початкова та середня школа, у якій наявні класи: «рік до школи», з 1 по 7-мі класи; навчання у школі проводиться у групах до 9-ти дітей; 20 °/о дорослих у школі це батьки дітей, які тут навчаються; початкова школа навчається 4 дні на тиждень, середня - п`ять днів; тривалість занять від 45 хвилин та довше; школа орієнтується на освоєння програми, рекомендованої Міністерством освіти і науки України, проте кількість годин на її засвоєння є скороченою, а вчителі самостійно обирають підручники по яким здійснюється навчання.

Таким чином, «Школа змін» здійснює освітню діяльність у сфері позашкільної, дошкільної та загальної середньої освіти. Керуючись існуючою в Інтернеті рекламною інформацією позивач з батьком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обрали для свого сина навчальний заклад «Школа змін», як місце здобуття початкової шкільної освіти.

07.05.2019 року між позивачем ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було укладено договір №143 про бронювання місця в навчально-консультаційній групі та сплачено на користь ФОП ОСОБА_2 3 000 грн. (квитанція №372285 від 07.05.2019 року).

У подальшому між ФОП ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір №143-1 від 20.11.2019 на виконання якого син позивача навчався у «Школе перемен», а позивач сплачувала кошти за таке навчання , але екземпляр договору їй не надавався.

У процесі навчання, позивач з ОСОБА_4 помітили негативні зміни у поведінці дитини, його постійну емоційну напругу, небажання відвідувати «Школу перемен». З метою з`ясування причини таких змін вони звернулася до ОСОБА_2 та ними було прийняте рішення про необхідність відвідування ОСОБА_3 психолога, який наявний у «Школі змін». Проте, після відвідування шкільного психолога, позитивних змін у психологічному стані ОСОБА_3 не відбулося.

Тож, позивач прийняв рішення про необхідність відвідування Даніілом дитячого невролога у Медичному центрі комплексної реабілітації для дітей «Нове дихання», арт- терапевта та психолога. Розмір понесених витрат з метою стабілізації психологічного стану дитину склали - 8 750 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач просила визнати недійсним договір між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 №143-1 від 20.11.2019 року. Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь кошти у розмірі 23 000 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 8 750 грн. майнової шкоди. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 50 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

25.04.2023 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Оскарживши рішення в апеляційному порядку , представник ОСОБА_1 , адвокат Мироненко С.С. вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права .

Скаржник посилається на те , що ФОП ОСОБА_2 протягом вересня- листопада 2019 року здійснювала освітню діяльність по відношеню до ОСОБА_5 на підставі двостороннього письмового договору про бронювання місця в учбовій групі та на підставі усного договору надання освітніх послуг , оскільки письмово він так і не був оформлений із ОСОБА_1 до самого виключення ОСОБА_5 із «Школи змін» в листопаді 2019 року.

Апелянт зазначає, що судом зроблено помилкові висновки про те, що умови і організації діяльності «Школи змін» яка стосується сфери позашкільної освіти і є альтернативною початковою середньою школою , яка не потребує додаткового ліцензування.

Адже у «Школі змін» наявні всі ознаки та риси притаманні звичайній загальноосвітній школі , окрім гарантій , які мають учні у школах , які здійснюють свою діяльність на підставі ліцензійних умов , та зокрема не мають права виключити учнів .

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мироненко С.С. просить скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року та задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судом встановлено, що 07.07.2019 між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ФОП ОСОБА_2 укладено договір №143 про бронювання міста в учбово-консультаційній групі «Школи змін» в якому чітко визначені його умови, на які Позивачка під час підписання свідомо погодилася та не заперечувала проти них. (а.с.84).

20.11.2019 між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ФОП ОСОБА_2 укладено договір№ 143-1предметом якого являється надання виконавцем та сплатою замовником інформаційних послуг, пов`язаних із консультативною підтримкою Замовника, дитина якого навчається або буде навчатися в закладах освіти шкільного загальноосвітнього рівня на екстернатній, дистанційній або домашній формі навчання.

Послуги надаються протягом терміну, установленого п.5.2 чинного договору та полягають у постійній інформаційній підтримці Замовника.

Напрямки інформаційних та консультаційних послуг сторони узгоджують у додатку № 1 до чинного договору (а.с.85-88).

Даний договір підписано позивачем без зауважень та доповнень.

На виконання вказаного договору, син позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчався у «Школі змін» з 01.09.2019 р. до 27.11.2019 р.

Згідно відповіді на запит адвоката Григорьєвої І.В. від 22.07.2021 № 01-27/289 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчався в КЗ «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ПІ ступенів №3» в період з 02.09.2019 по 15.01.2020 р на екстернатній формі навчання, на підставі заяви матері. Згідно наказу по школі № 18-у від 15.01.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до Харківського приватного ліцею «школа Ранок» на підставі заяви матері ОСОБА_1 та довідки з Харківського приватного ліцею «школа Ранок» про прийняття дитини. (а.с.161)

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 займається, зокрема, наступними видами економічної діяльності: 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти (основний); 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.

Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України від 23.12.2011 № 396 «Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності», код КВЕД 85.59 Інші види освіти, н. в. і. у., включає в себе: освіту, не обумовлену будь-якими рівнями, - академічне навчання, - діяльність навчальних центрів, які пропонують курси з корекції (додаткової підготовки з певної дисципліни), - діяльність курсів з підвищення професійної кваліфікації, - навчання мовам і навичкам спілкування, - навчання комп`ютерній грамоті, - релігійне навчання.

Цей клас також включає: - навчання рятувальників на воді, - діяльність шкіл виживання, - навчання ораторському мистецтву, - навчання швидкісному читанню.

Цей клас не включає: - програми ліквідації неписьменності для дорослих, див. 85.20 - загальну середню освіту, див. 85.31 - технічну та середню професійну освіту, див. 85.32 - вищу освіту, див. 85.4.

Код КВЕД 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти, включає в себе: - надання послуг (крім навчальних), які підтримують освітній процес або системи: - консультування з питань освіти, - консультування з питань вибору освітніх напрямів, - діяльність з оцінювання тестів. - діяльність із проведення тестів, - організацію програм обміну студентами.

У відповіді Держспоживслужби України на скаргу від 23.07.2020 року № 2 стосовно бездіяльності посадових осіб Головного управління Держспоживслужби в Харківській області при розгляді скарги від 07.05.2020 року щодо порушення ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності проекту «Школа перемен», яка надається як додаток до позовної заяви Позивачкою, зазначається наступне:

«....Слід зазначити, що у Ліцензійних умовах заклади позашкільної освіти не віднесено до закладів освіти та діяльність у сфері позашкільної освіти не визначена як така, що підлягає ліцензуванню.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в ст. 203 ЦК України, якою передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши матеріали справи , судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт введення її в оману відповідачем стосовно природи укладених правочинів, умов і організації діяльності «Школи змін», яка стосується сфери позашкільної освіти і є альтернативною початковою і середньою школою, яка не потребує обов`язкового ліцензування, що вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Апелянт посилається на те , що згідно ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) , може бути визнаний судом недійсним.

Проте , як вірно зазначено районним судом , згідно відповіді Держпродспоживслужби України на скаргу від 23.07.2020 року №2 , щодо порушення ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності проекту «Школа змін» - у Ліцензійних умовах заклади позашкільної освіти не віднесено до закладів освіти та діяльність у сфері позашкільної освіти не визначена , як така , що підлягає ліцензуванню.

А відтак , вказані посилання скаржника , не є підставою для визнання недійсним договору про надання освітніх послуг укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Статтею 235 ЦК України визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Тобто, за удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють один правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.25 постанови №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Судом встановлено, що позивач була проінформована про діяльність освітнього проекту «Школа змін», які саме послуги будуть надаватися та на яких умовах, крім того Позивачка з вересня 2019 віддала сина до КЗ «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ПІ ступенів №3» на екстернатну форму навчання. Тобто, Позивачка розуміла та чітко усвідомлювала, що діяльність Відповідачки є не надання освітніх послуг, а вона є альтернативою початкової і середньої школи та стосується надання допоміжної діяльності у сфері освіти,а саме - надання послуг (крім навчальних), які підтримують освітній процес або системи: консультування з питань освіти та інше.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надано належних доказів того, що укладений між сторонами договір вчинено з метою приховання іншого правочину, і що воля сторін при укладанні такого правочину була спрямована на настання інших правових наслідків , отримання інших послуг , ніж ті, що визначені умовами цього правочину, та між сторонами виникли інші права і обов`язки, однак не ті, що випливають зі змісту оспорюваного договору. Окрім того, ОСОБА_1 не доведено факт введення її в оману стосовно природи укладених договорів, умов і організації діяльності «Школи змін» . Також матеріалами справи не підтвердженно і доведеність вимог позивача про спричинення їй матеріальної та моральної шкоди , зважаючи на що , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задовленні позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367-368,374, 375,381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов