Справа № 650/848/23
провадження № 2/650/316/24
УХВАЛА

щодо залишення позову без розгляду

16 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка в межах цивільної справи за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду,

встановив:

16 серпня 2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 206534,40 грн та судовий збір за подачу позову у розмірі 3098,02 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з тим, що в провадженні іншого суду, а саме Скадовського районного суду Херсонської області, перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання вказав, що за вказаних ним підстав позов має бути залишений без розгляду, оскільки існує ймовірність ухвалення двох судових рішень із одного і того самого спору, не виключно суперечливих. Позивач не надав доказів того, що матеріали первісно поданої ним позовної заяви втрачені, а факт їх не передачі до Великоолександрівського районного суду Херсонської області про таке не може свідчити. Розгляд вказаного позову можливий лише після відновлення матеріалів втраченого провадження, чого зроблено не було.

На судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов, який був поданий до Скадовського районного суду Херсонської області наразі не розглядається з підстав знаходження вказаного суду на тимчасово окупованій території України. За таких умов подання ним позову повторно до суду підсудність за яким визначено не суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Заслухавши доводи представників сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З сайту Судової влади України вбачається, що 04 травня 2020 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшов позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, а останнє судове засідання щодо його розгляду було призначене 02 березня 2022 року. Тобто рішення у справі не ухвалене.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або які тимчасово окуповані російською федерацією», Скадовський район Херсонської області внесений до вказаного переліку територіальних громад, які з 24 лютого 2022 року перебувають в тимчасовій окупації.

Відповідно до відомостей канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи із Скадовського районного суду Херсонської області даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що аналогічний цивільний позов, який було подано до Скадовського районного суду Херсонської області наразі не розглядається, а отже немає підстав вважати, що він перебуває в провадженні іншого суду в розумінні, який закладено законодавцем при формулюванні правила, яке має на меті не допустити одночасного розгляду однієї і тієї самої справи в різних провадженнях.

Такі обставини спростовують позицію представника відповідача про можливість ухвалення у справі двох судових рішень, оскільки ухвалення рішення у справі за позовом, який був поданий до Скадовського районного суду Херсонської області із зазначених причин наразі є неможливим.

Питання щодо залишення позову без розгляду із вказаних підстав може бути вирішене після відновлення роботи зазначеного суду.

Посилання представника відповідача на те, що представником позивача не надано доказів втрати вказаного судового провадження суд вважає безпідставними, оскільки останнє вбачається із сукупності обставин, які наведені вище та які об`єктивно свідчать про неможливість встановлення ані місця їх знаходження, ані про фактичну наявність.

Доводи представника відповідача щодо необхідності відновлення втраченого судового провадження, як обов`язкової передумови для розгляду відповідної цивільної справи, спростовуються положеннями статті 488, пункту 1 частини четвертої статті 492 ЦПК України, відповідно до яких відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, не закінченій ухваленням рішення не передбачене, а у разі подання відповідної заяви суд відмовляє у відкритті провадження.

При цьому суд зазначає, що застосування у цій справі вимог пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, за вказаних обставин, свідчатиме про проявлення судом надмірного формалізму, який до того ж в даному випадку призведене до позбавлення позивача права на доступ до правосуддя.

Таким чином, зважаючи на не знаходження в провадженні іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зважаючи на тимчасове припинення діяльності суду до якого первісно було подано позов, неможливість відновлення матеріалів вказаного втраченого провадження та подання відповідного позову за підсудністю у порядку встановленому законом, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених представником відповідача вимог щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2024 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора