РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-10181/08

Провадження № 22-ц/4815/59/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 , про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_7 у якому просила: розірвати договір купівлі-продажу, укладений 25 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про продаж об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, загальною площею 0,0439 га, кадастровий номер :01:054:0673, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В., реєстраційний № 2040. Визнати за ОСОБА_4 право власності на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, загальною площею 0,0439 га, кадастровий номер :01:054:0673, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25 липня 2008 року між нею та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки. Однак відповідач не дотрималась умов договору, не сплатила всю суму обумовлену договором, а тому договір може бути розірвано.

Рішенням Рівненського міського суду від 01 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 25 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про продаж об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, площею 0,0439 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, площею 0,0439 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 квітня 2010 року внесено виправлення до третього абзацу рішення Рівненського міського суду від 1 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу та викладено його в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_4 право власності на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, площею 0,0439 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ."

У поданій апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства "Сенс Банк", як правонаступника всіх прав та зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» (а.с.43 зворот) адвокат Ременюк Тетяни Олександрівни не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спір між сторонами було вирішено без залучення іпотекодержателя, а сторони діяли недобросовісно, оскільки ініціювали судовий розгляд за позовом, що направлений на уникнення від сплати боргів та виведення з-під іпотеки майна з боку Відповідача по даній справі, про що, зокрема, свідчить надання копії паспорту позивача в Банк та визнання позову ОСОБА_8 .

Також зазначає, що позивач обрала неналежний спосіб захисту, а повинна була захищати свої права шляхом стягнення недоплаченої суми коштів.

Окрім того, вважає, що вимога про визнання права власності за позивачем взагалі виходить за межі заявлених позовних вимог та не могла бути задоволена.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 січня 2024 року ОСОБА_9 , в інтересах якої діє адвокат Осіпова Г.В., відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2008 року у даній справі.

Представник ОСОБА_9 у відзиві на апеляційну скаргу доводить підстави для скасування судового рішення тому просить задовольнити апеляційну скаргу.

01 квітня 2024 року представник ОСОБА_4 надіслав відзив у якому, зокрема, просить поновити строк для його подання. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом строку вказує, що сторона ознайомилась з апеляційною скаргою 18.03.2024 року.

Однак, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги ОСОБА_4 отримала 05.01.2024 року (а.с. 124), тому колегія суддів не погоджується з доводами представника ОСОБА_4 та вважає, що підстави для поновлення строку, а також врахування вказаного відзиву відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , залученої до участі в справі на стадії апеляційного перегляду - адвокат Михалевич Д.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи та не з`явився в судове засідання, однак причини його неявки визнані судом не поважними. З часу попереднього засідання від 14 березня 2024 року будь-яких письмових пояснень, клопотань, заперечень на позицію сторін в справі не подав. Перегляд оскарженого рішення можливий і без його участі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, ухвалення судового рішення щодо зміни власника іпотечного майна у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки впливає на можливість реалізації прав іпотекодержателя.

Частиною 2 та 3 статті 27 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент прийняття судового рішення, встановлено, що, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання; особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Нормою частини 4 статті 10 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент прийняття судового рішення, закріплено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ОСОБА_4 - продавець та ОСОБА_10 покупець укладено договір купівлі продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки за яким, продавець зобов`язується передати об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти предмет договору і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Предмет договору, що відчужується знаходиться в АДРЕСА_1 .

Реєстраційний номер об`єкта незавершеного будівництва в Реєстрі права власності на нерухоме майно 23406852.

Кадастровий номер земельної ділянки :01:054:0673

Відповідно до пункту 8 Договору, продаж предмету договору здійснюється за 913380,00 гривен, в тому числі земельна ділянка 96242,00 гривні, незавершене будівництво 817138,00 гривень. Розрахунок за договором здійснюється в день його підписання, підписанням даного договору сторони підтверджують проведення повного розрахунку за даним договором (а.с. 61).

25 липня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступниками якого є Акціонерне товариство "Укрсиббанк", надалі Акціонерне товариство "Альфа-Банк", яке змінило назву на Акціонерне товариство "Сенс-Банк", та ОСОБА_10 укладено кредитний договір № 303Ж на суму 145000,00 дол. США. За умовами договору кредит надавався на купівлю незавершеної будівництвом квартири та забезпечувався іпотекою.

25 липня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_10 укладено іпотечний договір №303Ж-1 за умовами якого іпотекодавець передала іпотекодержателю в іпотеку земельну ділянку :01:054:0673 за адресою : АДРЕСА_1 та незавершена будівництвом квартира (процент готовності 98%) №2 за цією ж адресою (а.с. 43-47, 62, 69).

25 липня 2008 року обтяження зареєстроване у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 58-60).

Звертаючись з цим позовом 06 листопада 2008 року ОСОБА_4 вказувала, що умови договору купівлі продажу покупець ОСОБА_11 не виконала, а саме, не провела повний розрахунок, що підтверджується заявою ОСОБА_7 від 30 жовтня 2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. реєстраційний №4404.

За поданою заявою ОСОБА_7 підтверджує, що зобов`язується передати ОСОБА_4 суму в розмірі 261782,00 грн. до 03.11.2008 року на виконання договору купівлі-продажу. Абзацом третім цієї заяви передбачено, що у випадку несплати вказаної в заяві суми, відповідачка не заперечує проти розірвання договору купівлі-продажу (а.с. 5).

У заяві від 25.11.2008 року ОСОБА_7 ствердила, що не розрахувалась в повному розмірі за предмет договору, тому позов визнає повністю (а.с. 23).

Представник ОСОБА_7 адвокат Осіпова Г.В. в судовому засіданні заперечує подання таких заяв її довірителькою.

Слід зазначити, що такі заяви суперечать змісту договору купівлі-продажу від 25 липня 2008 року, а саме п.8, де зазначено про повний розрахунок між сторонами (а.с.22).

Згідно пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно встановлених обставин вбачається, що на момент звернення з цим позовом іпотекодержателем земельної ділянки та незавершеної будівництвом квартири був банк (а.с.69 -72) правонаступником якого є апелянт, а оскільки наслідком прийняття судового рішення став перехід права власності на предмет іпотеки, тому воно стосується прав та інтересів іпотекодержателя та підлягає скасуванню через незалучення його у справу.

В зв`язку з необхідністю скасування оскарженого рішення 01 грудня 2008 року в даній справі ухвала Рівненського міського суду від 12 квітня 2010 року про виправлення описки (а.с.32) є не чинною.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2008 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 , про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.