печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6649/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Гаманюк О.С розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики. 20.03.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, позбавивши права на відчуження та перереєстрацію рухомого майна ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Котелевським РВ ГУМВС У Полтавській області 26 лютого 2009 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає АДРЕСА_1 , можливо за адресою згідно Єдиного державного ресстру підприємств: АДРЕСА_2 , яке зазначене як його право приватної власності у інформаційному листі, виданному Головним сервісним центром МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС).

Накласти арешт, позбавивши права на відчуження та перереєстрацію рухомого майна Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ» , юридична адреса: Україна, 38620, Полтавська обл. Полтавський р-н, село Мала Рублівка, яке зареєстроване за цим підприємством згідно інформаційного листа, виданному Головним сервісним центром МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС).

Накласти арешт, позбавивши права на відчуження та перереєстрацію нерухомого майна та земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Котелевським РВ ГУМВС у Полтавській області 26 лютого 2009 року, РНОКПІЦІ: НОМЕР_2 , який проживає АДРЕСА_1 , можливо за адресою згідно до Єдиного державного реєстру підприємств: АДРЕСА_2 , які зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. (додаток до заяви № 3 на 40 сторінках).

Накласти арешт, позбавивши права на відчуження та перереєстрацію нерухомого майна та земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ» , юридична адреса: Україна, 38620, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мала Рублівка, які зазначені за цим підприємством у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення частково вказаної заяви з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 29 січня 2021 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 було укладено Договір позики і відповідно до п. 1.1 Договору позики діючи без будь - якого на них тиску та примусу, Позикодавець надав у власність, а Позичальник прийняв грошові кошти у сумі 2, 100,000 грн, однак станом на подання позовної заяви, відповідач позику не повернув та станом на день подання позовної заяви до суду, були нараоханні пеня, відсотки, інфляційного показника за весь час прострочення повернення боргу. На даний момент існує загроза, що відповідач, буде намагатися здійснити відчуження всіх своїх активів, об`єктів нерухомості, які йому належать. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб шляхом накладення арешту позбавивши права на відчуження та перереєстрацію рухомого майна ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Котелевським РВ ГУМВС У Полтавській області 26 лютого 2009 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає АДРЕСА_1 , можливо за адресою згідно Єдиного державного ресстру підприємств: АДРЕСА_2 , яке зазначене як його право приватної власності у інформаційному листі, виданному Головним сервісним центром МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС).

Накласти арешт, позбавивши права на відчуження та перереєстрацію рухомого майна Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ» , юридична адреса: Україна, 38620, Полтавська обл. Полтавський р-н, село Мала Рублівка, яке зареєстроване за цим підприємством згідно інформаційного листа, виданному Головним сервісним центром МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС).

Накласти арешт, позбавивши права на відчуження та перереєстрацію нерухомого майна та земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Котелевським РВ ГУМВС у Полтавській області 26 лютого 2009 року, РНОКПІЦІ: НОМЕР_2 , який проживає АДРЕСА_1 , можливо за адресою згідно до Єдиного державного реєстру підприємств: АДРЕСА_2 , які зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. (додаток до заяви № 3 на 40 сторінках).

Накласти арешт, позбавивши права на відчуження та перереєстрацію нерухомого майна та земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ» , юридична адреса: Україна, 38620, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мала Рублівка, які зазначені за цим підприємством у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в рамках заявлених позовних вимог, а саме в частині розміру взятої позики. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити частково. Накласти арешт позбавивши права на відчуження та перереєстрацію рухомого майна ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Котелевським РВ ГУМВС У Полтавській області 26 лютого 2009 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає АДРЕСА_1 , можливо за адресою згідно Єдиного державного ресстру підприємств: АДРЕСА_2 , MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2996 см3, номер кузова НОМЕР_3 , дата реєстрації 22.03.2023 ( в ТСЦ 5341);

КРЕОН 1Б-2200, причіп,2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , дата реєстрації 01.11.2016 (ТСЦ 5345);

ВАЗ 2121, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1568 см3, номер кузова НОМЕР_5 , дата реєстрації 15.10.2015 (ВРЕР ДАІ м. Зінькова);

ИЖ 27151-01, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1480 см3, номер кузова НОМЕР_6 , дата реєстрації 20.03.1999;

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :30:002:1373 площею 0.0156 га, яка на праві власності належить та зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Котелевським РВ ГУМВС у Полтавській області 26 лютого 2009 року, РНОКПІЦІ: НОМЕР_2 , який проживає АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаної частини об`єкту нерухомого майна. В іншій частині відмовити. позивач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 відповідач : ОСОБА_3 : АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню. Визначити строк дії ухвали до 19.04.2027 р. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.