ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/557/22 Номер провадження 22-з/814/138/24 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року та заяви про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:019:0026, який 04 липня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством « Агроекологія ».

Стягнуто з Приватного підприємства « Агроекологія » на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 грн. 40 коп.

Додатковим рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року стягнуто з Приватного підприємства « Агроекологія » на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 46 000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Мельникова Дениса Олександровича в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року залишено без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Мельникова Дениса Олександровича в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» на додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року задоволено частково.

Змінено додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року, зменшено розмір судових витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 з 46 000 грн. до 15 000 грн.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 11 та 25 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяв представника ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення відповідно :

-про стягнення витрат за надану правничу допомогу (т.4, а.с..11),

-про стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення ( т.4, а.с. 57) .

Втретє, адвокатом Мельниковим Д.О. в інтересах ПП «Агроекологія» 25 березня 2024 року через систему «Електронний суд» подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року.

08 квітня 2024 року представником ПП «Агроекологія» направлена заява про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2024 року. Просив замінити у резолютивній частині судового рішення слова повний текст постанови складено 28.03.2024 року належною датою та найменуванням судового рішення, виклавши повна ухвала складена 02.04.2024 року, так як в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала оприлюднена 02.04.2024 року.

Апеляційний розгляд перелічених заяв колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судових повідомлень учасникам справи на їх електронні адреси.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяв представника ПП «Агроекологія» прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та про часткове задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 141 цього ж Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог : 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційна скарга представника ПП «Агроекологія» залишена без задоволення, а вказане рішення залишено без змін.

Питання судових витрат було вірно вирішено судом першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, а тому слід відмовити представнику ПП «Агроекологія» в задоволенні заяви з цього питання.

Щодо заяви про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2024 року колегія суддів виходить з того, що описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:

- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);

- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;

- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2024 року заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Зокрема, зазначено, що повний текст постанови складено 28.03.2024 року ( т.4,а.с.57).

При цьому вбачається, що даний процесуальний документ помилково названий замість вірної ухвала, зазначено - постанова. Вказана описка підлягає виправленню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява представника відповідача про внесення змін в частині дати виготовлення даної ухвали апеляційного суду, так як слід розмежовувати дати складання повного тексту процесуального документа та його оприлюднення, адже цей етап може бути пов`язаний із перебуванням одного із членів колегії на лікарняному, що і було в даному випадку.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви представника «Агроекологія» в цій частині.

Керуючись ст.ст.133, 141,269, 367,381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Заяву про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2024 року задовольнити частково, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини даної ухвали вірну назву процесуального документу, повний текст якого складено 28.03.2024 року ухвала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17.04.2024 року.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна