Справа № 367/5889/24
Провадження №2/367/4387/2024
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху

03 вересня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 25 липня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху, оскільки у відповідності до матеріалів позову, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача на території України не вбачається можливим, а також не вбачається можливим встановити, що майно відповідача або його місце роботи, знаходяться на території м. Ірпеня Київської області.

29 липня 2024 року позивачка надала суду письмову заяву - повідомлення про відповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, в якій зазначила, що останнє відоме позивачці місце проживання відповідача було на території України разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 , а таким чином позивачем у повному обсязі було виконано усі обов`язкові вимоги до позовної заяви, які встановлені процесуальним законом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повторно залишена без руху, оскільки у відповідності до матеріалів позову, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача на території України не вбачається можливим, а також не вбачається можливим встановити, що майно відповідача або його місце роботи, знаходяться на території м. Ірпеня Київської області.

19 серпня 2024 року представником позивача через електронний суд подана заява про відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ЦПК України, а тому просила повторно переглянути норми процесуального закону і подані матеріали позову і невідкладно вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Із відповіді начальника Ірпінського об`єднаного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 30.08.2024 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявними обліками Ірпінського об`єднаного відділу запитувана особа не виявлена.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху втретє, з наступних підстав.

Позивачем не надано суду належим та допустим доказів на підтвердження того , що останнє місце проживання відповідача було на території України разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 , а також не вбачається можливим встановити, що майно відповідача або його місце роботи, знаходяться на території м. Ірпеня Київської області.

Вказані недоліки позбавляють можливості суд визначити підсудність вказаної справи, саме за Ірпінським міським судом Київської області, в порядку ч. 1 ст. 27 та ч. 9 ст. 28 ЦПК України та відкрити провадження у справі.

Таким чином, з метою недопущення розгляду даної позовної заяви з порушенням правил підсудності, позивачу необхідно подати до суду докази, які підтверджують, що останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача, його майно або місце роботи - знаходяться на території Ірпінського міського суду Київської області, що надасть можливість визначити територіальну підсудність даної позовної заяви, згідно ч. 1 ст. 27 або ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Суд додатково роз`яснює, що відповідними доказами можуть бути письмові пояснення свідків, акт обстеження ОСББ, складеного незаінтересованими особами, які підтвердять що останнє місце проживання відповідача було саме за адресою, вказаною у позовній заяві.

Наразі в матеріалах справи немає жодних відомостей про будь - який зв`язок ОСОБА_2 із містом ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк