КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1279/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

07 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», подану представником Дорогою-Воробйовою Алісою Юріївною про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», треті особи: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Фінінпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Фінінпро» №318-к від 06 серпня 2021 року про його звільнення з посади заступника директора; поновити на посаді заступника директора в ДП «Фінінпро»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденної заробітної плати 7 063, 93 грн за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 07 серпня 2021 року до дня винесення судового рішення; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн та витрати на правову допомогу

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 25 березня 2024 року засобами електронного зв`язку.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Фінінпро» № 318-к від 06 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ДП «Фінінпро».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора ДП «Фінінпро» з 06 серпня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Фінінпро» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 708 529,28 (чотири мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 28 копійок) грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які мають бути вирахувані окремо та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДП «Фінінпро» в дохід держави судовий збір у розмірі 28 375 грн.

23 липня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ДП «Фінінпро» - Дорогої-Воробйової А.Ю. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року заяву ДП «Фінінпро», подану представником Дорогою-Воробйовою А.Ю., про роз`яснення постановизадоволено.

Роз`яснено, що постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фінінпро», треті особи: Первинна профспілкова організація ДП «Фінінпро», ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з ДП «Фінінпро» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку необхідно розуміти таким чином, що сума 4 708 529,28 (чотири мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 28 копійок) грн визначена до стягнення судом без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які мають бути відраховані з неї податковим агентом.

26 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ДП «Фінінпро» - Дорогої-Воробйової А.Ю. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «Фінінпро», поданої представником Дорогою-Воробйовою А.Ю., про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

30 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ДП «Фінінпро» - Дорогої-Воробйової А.Ю. надійшла заява про відвід колегії суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року заяву ДП «Фінінпро», подану представником Дорогою-Воробйовою А.Ю. про відвід колегії суддів від розгляду заяви про виправлення описки залишено без розгляду.

В подальшому, 31 липня 2024 року представник ДП «Фінінпро» - Дорога-Воробйова А.Ю. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яку мотивувала тим, що постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року стягнуто з відповідача, зокрема, в дохід держави судовий збір у розмірі 28 375 грн.

Проте, заявник вказує, що в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору, яка надана представником позивача під час подання позовної заяви в розмірі 4086 грн, що свідчить про часткову сплату позивачем судового збору за подання позову. Відтак, резолютивна частина постанови апеляційного суду містить обов`язок для ДП «Фінінпро» сплатити на користь держави судовий збір, частина з якого вже сплачена позивачем ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, представник ДП «Фінінпро» - Дорога-Воробйова А.Ю. просить апеляційний суд винести додаткову постанову про перерозподіл судових витрат.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

07 серпня 2024 року засобами електронного зв`язку від представника ДП «Фінінпро» - Дорогої-Воробйової А.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що вона не має можливості бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку із хворобою.

Однак, апеляційний суд відхиляє вказане клопотання як необґрунтоване, оскільки представником ДП «Фінінпро» не було надано належних доказів перебування на лікарняному на підтвердження поважності причин не прибуття в судове засідання 07 серпня 2024 року.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу положень статті 270 ЦПК України слідує, що законом встановлено перелік підстав, за яких суд має право ухвалити додаткове рішення.

Подана заява про ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що представник ДП «Фінінпро» - Дорога-Воробйова А.Ю. звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови апеляційного суду містить обов`язок для ДП «Фінінпро» сплатити на користь держави судовий збір, частина з якого вже сплачена позивачем ОСОБА_1 .

Як вбачається із резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Фінінпро» № 318-к від 06 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ДП «Фінінпро».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора ДП «Фінінпро» з 06 серпня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Фінінпро» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 708 529,28 (чотири мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 28 копійок) грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які мають бути вирахувані окремо та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДП «Фінінпро» в дохід держави судовий збір у розмірі 28 375 грн.

Крім того, мотивувальна частина постанови апеляційного суду містить обґрунтування розміру судового збору, який підлягає до стягнення з відповідача на користь держави.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що судом не було вирішено питання щодо судових витрат по даній справі, що могло б бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Вказана заява представника відповідача свідчить про те, що відповідач не згоден із ухваленим судовим рішенням апеляційним судом в частині судових витрат. Апеляційний суд позбавлений можливості змінювати власне судове рішення, ухвалене за результатом апеляційного розгляду справи, оскільки вказане віднесено до повноважень Верховного Суду у разі касаційного оскарження судового рішення учасниками справи.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», поданої представником Дорогою-Воробйовою Алісою Юріївною, про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», подану представником Дорогою-Воробйовою Алісою Юріївною, про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Текст ухвали викладено 07 серпня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв