КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ

справа № 759/706/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Томіним Олександром Олександровичем , на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Єросової І.Ю.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,

встановив:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року залишено без задоволення заяву адвоката Томіна О.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 14 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - Томін О.О. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, посилаючись на те, що 13 березня 2024 року судом ухвалено додаткове рішення без виклику сторін. Оскаржуване додаткове рішення зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 02 травня 2024 року, а надано загальний доступ 06 травня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 13 березня 2024 року судом ухвалено додаткове рішення без виклику учасників справи в судове засідання.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване додаткове рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 01 травня 2024 року, зареєстровано 02 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 06 травня 2024 року.

Доказів надсилання судом копії оскаржуваного додаткового рішення та отримання ОСОБА_1 або її представником Томіним О.О. в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання судом та отримання ОСОБА_1 та/або її представником копії додаткового рішення, а також обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником Томіним Олександром Олександровичем , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Томіним Олександром Олександровичем , на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.