Єдиний унікальний номер судової справи 489/5544/23
Провадження № 22-ц/812/1043/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 03 червня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито виходячи з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 01 грудня 2023 року та цього ж дня складено його повний текст. З апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» звернувся лише 03 червня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження банк зазначав, що апеляційну скаргу було передано до відправлення АТ «Укрпошта» 29 грудня 2023 року, штрих-код відправлення 101, тобто протягом встановленого законом строку на оскарження рішення. Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» вказане поштове відправлення було прийнято 29 грудня 2023 року, а вручено особисто 05 січня 2024 року. Між тим, апеляційне провадження у справі №489/5544/23 відкрито не було, а будь-які документи Миколаївського апеляційного суду у зазначеній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. У зв`язку із цим, 03 червня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» вимушене повторно звернутися із апеляційною скаргою.

Проте, АТ КБ «ПриватБанк» до апеляційної скарги не додано жодних належних доказів (документів) на підтвердження того, що у поштовому відправлені зі штрих-код ідентифікатором 101 містилась саме апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року у цивільній справі №489/5544/23.

Між тим, згідно інформації, наявної в автоматизованій системі документообігу суду Д-3, 05 січня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло поштове відправлення зі штрих-код ідентифікатором 101, в якому містилась інша апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2023 року, ухвалене у цивільній справі №488/1031/16-ц, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена складу колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коломієць В.В., судді: Самчишина Н.В., Серебрякова Т.В.

Крім того, перевіркою автоматизованій системі документообігу суду Д-3 встановлено, що в Миколаївському апеляційному суді не зареєстровано матеріалів апеляційної скарги у цивільній справі №489/5544/23.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року, наведені АТ КБ «ПриватБанк»,слід визнати неповажними.

За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 рокунеобхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст.ст.127,185,354,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №489/5544/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина