Справа № 182/1963/24
Провадження № 2/0182/2006/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - територіальний сервісний центр МВС в Київській області та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - територіальний сервісний центр МВС в Київській області та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача подав до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки CHERY модель TIGGO 8 код УКТЗЕД: , конфігурація: T72002R T72002R Premium 2,0 TCI CVT, колір: BS білий, обивка салону: T31_LEATH T31_LEATHER, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , тип двигуна: бензин V=1971 куб.см, рік випуску: 2020, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . В обгрунтуванння заяви посилається на те, що він, в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу. При цьому, зазначає, що відповідачка, отримавши у березні 2024 року на власне ім`я нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ - автомобіля CHERY TIGGO 8, та маючи у безпосередньому володінні та користуванні автомобіль CHERY TIGGO 8, як чинний власник автомобіля CHERY TIGGO 8, має безперешкодну можливість в будь-який час відчужити автомобіль CHERY TIGGO 8 на користь третьої особи, що, в свою чергу, може обґрунтовано ускладнити виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у разі задоволення зазначеним вище судовим рішенням позову Заявника (Позивача) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, власне автомобіля CHERY TIGGO 8. Тому, вважає, що наявні підстави для вчинення заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на рухоме майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані представником позивачем, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги позивача носять майновий характер і стосуються майна, що є предметом розгляду даної справи, тобто, між сторонами існує спір з приводу майна, вирішення якого передано до суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб: автомобіль марки CHERY модель TIGGO 8 код УКТЗЕД: , конфігурація: T72002R T72002R Premium 2,0 TCI CVT, колір: BS білий, обивка салону: T31_LEATH T31_LEATHER, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , тип двигуна: бензин V=1971 куб.см, рік випуску: 2020, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_3 .

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - територіальний сервісний центр МВС в Київській області та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки CHERY модель TIGGO 8 код УКТЗЕД: , конфігурація: T72002R T72002R Premium 2,0 TCI CVT, колір: BS білий, обивка салону: T31_LEATH T31_LEATHER, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , тип двигуна: бензин V=1971 куб.см, рік випуску: 2020, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН - РНОКПП: НОМЕР_5 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: територіальний сервісний центр МВС в Київській області, (код ЄДРПОУ не відомий), який знаходиться за адресою: 08131, Київська область, Бучанський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Толстого, буд.2.

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН - НОМЕР_6 ), остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал