Справа № 306/1590/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Сливка С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар Микола Михайлович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2021 року (головуюча суддя Вінер Е.А.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.12.2021 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав.

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар М.М. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими конвертами з відміткою про повернення судових повісток з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказує, що у матеріалах справи міститься лише одна розписка про отримання адвокатом позивача судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 07.12.2021.Зазначає, що позивачем також не було отримано оскаржувану ухвалу суду, а у матеріалах справи взагалі відсутні відомості про надіслання вказаної ухвали суду для відому позивачу. Вказує, що позивач не міг скоріше реалізувати своє право на продовження розгляду справи та захистити свої майнові права, оскільки він перебував на війні, як і його представник у суді першої інстанції адвокат Кошеля В.В., який проходить службу в ЗСУ.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник апелянта просив розглянути справу без його участі.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний (вдруге поспіль) характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався тим, що у судові засідання, які призначалися у справі на 12.10.2021, 02.11.2021, 23.11.2021, 07.12.2021 позивач та його адвокат не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі позивача чи його адвоката на адресу суду не надходило.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у серпні 2019 року. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року у справі було призначено судово-будівельну експертизу (а.с.160).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.09.2021 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 15:00 год. 12.10.2021 (а.с.190). Судова повістка про виклик ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення (а.с.191,192).

Згідно протоколу судового засідання (а.с.193) судове засідання 12.10.2021 у цій справі відкладено через неявку сторін на 02.11.2021 на 10:30 год. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.195-196)

Відповідно до протоколу судового засідання (а.с.199) судове засідання 02.11.2021 у цій справі відкладено через неявку сторін на 23.11.2021 на 11:00 год. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення (203-204)

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_3 , що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося у зв`язку з перебуванням головуючої у колегіальній справі по кримінальній справі по кримінальному провадженні №306/1610/17. Розгляд справи відкладено (а.с.205).

Згідно із судової повістки про виклик вбачається, що судове засідання у цій справі відкладено на 07.12.2021. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.208-209).

У судове засідання, призначене на 07.12.2021, позивач та його представник не з`явилися (а.с.211).

Таким чином, вбачається, що два останні судові засідання були призначені судом першої інстанції на 23.11.2021 та 07.12.2021. Відтак, для залишення позову без розгляду суд першої інстанції повинен був з`ясувати як факт належного повідомлення позивача про ці останні два судові засідання, так і факт неявки позивача (його представника) саме в судові засідання, призначені на 23.11.2021 та 07.12.2021, що свідчило б про її (неявку сторони) повторний характер.

Втім, місцевий суд не врахував, що судове засідання, призначене на 23.11.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої у колегіальній справі по кримінальному провадженню №306/1610/17, а не через неявку позивача, а тому неявка сторони позивача у судове засідання, призначене на 07.12.2021, не була повторною поспіль.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки умовою для залишення позову без розгляду відповідно до цієї норми є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача.

За таких обставин ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар Микола Михайлович, - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарження не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 червня 2024 року.

Головуюча:

Судді: