УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Венгловської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Володимирі цивільну справу за позовомКомунального підприємства "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення (квартири) та усунення перешкод при проведенні аварійно-відновлювальних робіт,

встановив:

Позивач 24.10.2023 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення (квартири) та усунення перешкод при проведенні аварійно-відновлювальних робіт.

06.11.2023 року ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області дану позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

02.01.2024 року ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

01.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій він посилається на ті обставини, що на теперішній час між КП Управляюча житлова компанія Володимирської міської ради та відповідачем досягнуто згоди. Відповідач надав доступ до житлового приміщення (квартири) та усунув перешкоди при проведенні аварійно-відновлювальних робіт. З 26.04.2024 року по 30.04.2024 року були проведені аварійно-відновлювальні роботи, а саме: замінено труби водопостачання та водовідведення, які у зв`язку з закінченням терміну експлуатації були пошкоджені корозією, що викликало затоплення квартири нижчого поверху. Тому, зважаючи на вищезазначені обставини, на теперішній час предмет спору відсутній.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у зв`язку із відсутністю предмета спору провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з заяви КП «Управляюча житлова компанія», після відкриття провадження у справі відповідач повністю добровільно задовольнила вимоги позивача. Тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у справі закрити.

Суд також дійшов висновку про необхідність роз`яснення позивачу про те, що у відповідності до ч.2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення (квартири) та усунення перешкод при проведенні аварійно-відновлювальних робіт - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. ЛУТАЙ