Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3589/24
Провадження 2-з/711/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Завгородньої Наталії Сергіївни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Завгородньої Наталії Сергіївни, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69695820 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» суми коштів в розмірі 46 921 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що на підставі незаконного та протиправного виконавчого напису від 31.05.2021 року № 74236, який і оскаржується позивачкою, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області в межах ВП №69695820, може бути накладено арешт на кошти останньої. Більше того, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ в межах ВП №69695820 може бути звернено стягнення на доходи позивачки та накладено арешт на належні їй банківські рахунки.

А тому, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69695820 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» суми коштів в розмірі 46 921 грн. 80 коп.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/3589/24, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 31.05.2021 року було вчинено виконавчий напис №74236, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованість за кредитним договором № 200162939 від 10.05.2016 року за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року у розмірі 46 921 грн. 80 коп., в тому числі плату за вчинення даного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 20.08.2022 року на підставі вказаного вище виконавчого напису №74236 про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» боргу в сумі 46 921 грн. 80 коп. відкрито ВП №69695820.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 06.03.2024 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 69695820 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси».

Саме вказаний вище виконавчий напис №74236 від 31.05.2021 року ОСОБА_1 і оскаржує, оскільки не погоджується із ним так, як вважає, що він вчинений з порушенням чинних норм законодавства.

А тому, враховуючи викладене вище, доводи заявниці, викладені в заяві про забезпечення позову, докази, якими вони обґрунтовуються, а також враховуючи, що заявниця оскаржує саме виконавчий документ виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №74236 від 31.05.2021 року про стягнення із неї заборгованості за кредитним договором № 200162939 від 10.05.2016 у розмірі 46 921 грн. 80 коп., в тому числі витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису, керуючись п. 6. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинити стягнення у ВП № 69695820 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 31.05.2021 року, зареєстрованого за реєстрі за № 74236.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Завгородньої Наталії Сергіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69695820, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 31.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74236 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» боргу за кредитним договором № 200162939 від 10.05.2016 року в сумі 46 921 грн. 80 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.05.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко