Справа № 372/4634/23
Провадження № 2-272/24
ухвала

06 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представників відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Шеїн Ксенії Олександрівни про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

03.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Шеїн К.О. надійшла заява про зупинення провадження. Заява обґрунтована тим, що Обухівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.10.2020 року за № 0001401, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Відповідач вважає, що у даному випадку наявні підстави для зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки вина відповідача не доведена, вироку у кримінальній справі не проголошено, і він не набрав законної сили, а тому відсутні підстави для притягнення особи до матеріальної відповідальності за вчинення кримінального порушення, вина у вчиненні якого належним чином не доведена.

Предметом доказування у провадженні № 0001401 від 02.10.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, є вина конкретних осіб у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі або аварії, а також розмір збитків, завданих відповідним правопорушенням, тобто предмет доказування є тотожним предмету доказування у цивільній справі №372/4634/23, а саме вини відповідача у заподіянню позивачу збитків, та розміру цих збитків. Однак, збір доказів, які необхідні для розгляду цивільної справи №372/4634/23, зокрема численні судові експертизи, допити свідків та інші, здійснювався у рамках розслідування кримінального провадження № 0001401 від 02.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. Збір вказаних доказів проводився в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством. Таким чином, судове провадження щодо оцінки цих доказів та встановлення відповідних фактів має проводиться в межах розгляду кримінальної справи в рамках кримінального провадження № 0001401 від 02.10.2020 року. При цьому, правова оцінка обставинам кримінального правопорушення, зокрема, розміру заподіяних збитків, допустимості зібраних доказів, поданих стороною обвинувачення, матиме правові наслідки для правовідносин сторін цивільного спору по справі №372/4634/23. За таких обставин вважає, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження, впливатиме на висновок суду про наявність або відсутність юридичних фактів у цивільній справі №372/4634/23.

03.05.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у яких останній зазначив, що у даній цивільній справі відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, оскільки пожежа сталась 01.10.2020 року, тобто до припинення дії Договору, а саме 8-10.10.2023 року. Відповідач свого обов`язку за Договором оренди не виконав, об`єкт оренди не повернув, а тому предметом вказано спору є не вчинення відповідачем кримінального правопорушення, а порушення вимог Договору оренди.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Газізова Ю.Л. підтримала заяву про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Линдюк С.С. підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав думку своїх представників.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Задорожня А.П. заперечила щодо задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крамар О.П. просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 також заперечив щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Та обставина, що Обухівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001401, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки предметом спору у даній справі є порушення умов Договору оренди, а наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Шеїн Ксенії Олександрівни про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків