УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Київ

справа № 308/9341/21

провадження № 61-6824ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - ВК Ужгородської міської ради),

ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а якому просила суд:

- визнати недійсними та скасувати містобудівні умови та обмеження, видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 21 жовтня 2019 року за № 147/03-04/19 громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на реконструкцію частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння в АДРЕСА_1 , що затверджені наказом № 211-М від 21 жовтня 2019 року;

- скасувати повідомлення на початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради 03 липня 2020 року

ЗК № 76 реконструкція частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння в АДРЕСА_1 забудовники ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, ВК Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт відмовлено.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ємчук Л. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 308/9341/21 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року залишено без змін.

08 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шпуганич В. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 05 вересня 2022 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2024 року (надійшла до суду 09 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 травня

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича В. П. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги сторонам. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Крім того, заявнику було роз`яснено, що строк касаційного оскарження пропущено не було.

15 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича В. П. через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, докази направлення сторонам копії касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року

у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 14 червня 2023 року

у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22) та у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17),

від 24 травня 2018 року у справі № 922/2391/16, від 04 вересня 2019 року у справі

№ 826/13852/17 (провадження № К/9901/59758/18)від 04 лютого 2020 року у справі

№ 826/9713/18 (провадження № К/9901/11161/19, № К/9901/12170/19,

№ К/9901/12673/19, № К/9901/18342/19, № К/9901/18392/19, № К/9901/18620/19),

від 22 квітня 2020 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 61-3252св19),

від 07 лютого 2024 року у справі № 685/487/22 (провадження № 61-4686св23)

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича В. П. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 308/9341/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник