Справа № 643/2187/24
Провадження № 2/643/1870/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.05.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі свого представника звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_1 у розмірі 12 738,75 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 12.09.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №1278/19-Т/Х/01, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «KIA CEED» державний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

21.10.2019 о 15:30 в м. Харкові по вул. Клочківській, 117-В Ахмадук Мхд Радван, керуючи транспортним засобом «ACURA MDX» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA CEED» державний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «KIA CEED» НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунку СТО №ЗиФ-1013647 від 24.10.2019 ПАТ «Завод Фрунзе» склав 64 963,03 грн.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 по справі № 638/16958/19 винним у вчиненні адміністративного дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував автомобілем «ACURA MDX» державний номер НОМЕР_2 .

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 12 738,75 грн, які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно з платіжним дорученням №65838419 від 15.11.2019.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком такий: 64 963,03 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA CEED» НОМЕР_1 згідно з рахунком № НОМЕР_3 від 24.10.2019; 52 224,28 грн. виплата по прямому врегулюванню; 12 738,75 грн залишок після прямого врегулювання, який був виплачений на СТО згідно з платіжним дорученням №65838419 від 15.11.2019.

На момент скоєння ДТП цивільно правова відповідальність винуватця відповідача у справі за шкоду, завдану життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ACURA MDX» державний номер НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «Уніка» згідно з полісом №АМ/8494076 з лімітом відповідальності 100 000 грн, франшиза 1000 грн. Частину вартості відновлювального ремонту в сумі 52 224,28 грн було відшкодовано позивачем за рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно з умовами полісу №АМ/8494076.

Сума збитків, які не відшкодовані ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»на дату подання позову складають 12 738,75 грн.

За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, завданої внаслідок ДТП.

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору з претензією про відшкодування збитків, проте відповідач проігнорував звернення.

Посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1166, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді 11.03.2024 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, позов містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

21.10.2019 о 15 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. Клочківській, 117-В, на парковці біля будинку, водій Ахмадук Мхд Радван, керуючи транспортним засобом «ACURA MDX» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA CEED» державний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 у справі №638/16958/19, яка набрала законної сили 23.12.2019, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.15).

12.09.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №1278/19-Т/Х/01, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання щодо майнових інтересів страхувальника, пов`язанних з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «KIA CEED» державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до п.22.1 зазначеного договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2 цього договору (викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій), які носять ознаки ймовірності та випадковості (а.с.7-11).

22.10.2019 власник автомобіля «KIA CEED» державний номер НОМЕР_1 звернулася до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.12).

Відповідно до відповіді від НПУ 21.10.2019 о 15:30 за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 117 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Ахмадук Мхд Радван, який керував транспортним засобом «ACURA MDX» державний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «KIA CEED» державний номер НОМЕР_1 . Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення БД №68095 за ст. 124 КУпАП (а.с.13-14).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «KIA CEED» державний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту станом на 24.10.2019 складає 65 014,86 грн (а.с.16-28).

Згідно з рахунком № ЗиФ-1013647 від 24.10.2019, складеним ПАТ «Завод Фрунзе» встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA CEED» державний номер НОМЕР_1 в сумі 64 963,03 грн (а.с.29).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 14.11.2019 страхове відшкодування внаслідок страхового випадку із застрахованим об`єктом транспортним засобом «KIA CEED» державний номер НОМЕР_1 складає 12 738,75 грн. Вартість ремонту (з урахуванням зносу у випадках відшкодування з урахуванням зносу) складає 64 963,03 грн, сума попередніх виплат 52 224,28 грн (а.с.30). Зазначену суму ПрАТ «СК «УНІКА» компенсувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що визнав позивач.

Згідно із страховим актом №006.01728619-1 від 14.11.2019 сума страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту №1278/19-Т/Х/01 становить 12 738,75 грн (а.с.31).

Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №65838419 від 15.11.2019, згідно з яким платник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатив страхове відшкодування акт №006.01728619-1 від 14.11.2019, згідно з рахунком № ЗиФ-1013647 від 24.10.2019, страхова виплата ОСОБА_2 в сумі 12 738,75 грн (а.с.32).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ACURA MDX» державний номер НОМЕР_2 станом на 21.10.2019 застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» (а.с.35).

Згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.10.2019, завдано з вини відповідача ОСОБА_1 .

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду.

За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, до позивача, який виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 738,75 грн.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273,280-284,289,354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодизадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 738 грн (дванадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у сумі 3028 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Суддя О.М.Тимош