КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/7283/23

провадження № 22-ц/824/9566/2024

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року в складі судді Яценко Н. О.,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 11 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Папазової Г. А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024.

26.04.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Папазова Г. А. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Папазової Г. А. залишено без руху для усунення недоліків.

24.05.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Папазова Г. А. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що з повним текстом ухвали адвокат Папазова Г. А.самостійно ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 та його представником копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року у відповідності до вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України, а отже наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Папазовій Галині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук