Справа №489/5011/20
Провадження №22-ц/812/947/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Локтіонової О. В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокатка Порошина Н. Г., на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний Банк (далі АТ КБ) «ПриватБанк» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі ПН КМНО) ОСОБА_4 , державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса), Головне управління юстиції Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса), Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 , діючи своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , 14 травня 2024 року подала через свою представницю ОСОБА_5 апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку та звільнення від сплати судового збору.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 , оскаржуючи рішення, зазначає що вона в той же час є законним представником неповнолітнього на час виникнення спірних відносин сина ОСОБА_2 .

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він досяг повноліття.

За змістом частин 1, 2 статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У відповідності до ч. ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво), та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що позов подано ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ухвалами Ленінського районного суду від 24 липня 2023 року та від 27 жовтня 2023 року до участі у справі у якості позивачів залучено його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За такого відповідачка ОСОБА_7 не може діяти одночасно як законний представник позивача ОСОБА_2 як з огляду на його вік так і з огляду на його процесуальний статус у справі.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документа на підтвердження повноважень адвокатки Порошиної Н. Г. представляти інтереси ОСОБА_2 в апеляційному суді відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

Згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга в частині оскарження рішення ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 підписана адвокатом Порошиною Н. Г., яка не має права її підписувати, а також те, що будь-яких доказів, що вказана особа уповноважена представляти інтереси ОСОБА_2 у Миколаївському апеляційному суді, до апеляційної скарги не додано, то вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 через адвокатку Порошину Н. Г., на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний Банк (далі АТ КБ) «ПриватБанк» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі ПН КМНО) ОСОБА_4 , державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса), Головне управління юстиції Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса), Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування заборони відчуження нерухомого майна повернути особі, яка її подала.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

О. В. Локтіонова