Справа № 128/3342/19
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/3342/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/3342/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

17.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 02.05.2024 у справі № 128/3342/19 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У постанові Вінницький апеляційний суд від 02.05.2024 дійшов висновку, що у поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд судового рішення викладено зміст її вимог та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначено дату, коли заявник дізналась про їх існування та до неї додано докази, які на думку заявника підтверджують її вимоги, тому посилання суду першої інстанції, як на підставу залишення заяви без руху, на невідповідність її змісту вимогам ст. 426 ЦПК України, як і подальша вимога усунути недоліки з цих підстав, не можуть вважатися правомірними з урахуванням змісту заяви, суд першої інстанції вимоги закону проігнорував та всупереч вимогам частини п`ятої статті 12 ЦПК України, яка зобов?язує суд, зберігаючи об?єктивність i неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно повернув заяву. За наведених обставин апеляційний суд вважав, що повернення заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і суперечить завданню цивільного судочинства щодо захисту її прав тa законних інтересів. Тобто постановою Вінницького апеляційного суду від 02.05.2024 було встановлено упереджене і необ`єктивне ставлення судді Карпінської Ю.Ф. у справі № 128/3342/19 при розгляді заяви за нововиявленими обставинами, а також порушення статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є підставою клопотати про відвід судді Карпінської Ю.Ф. Вважає, що суддя Карпінська Ю.Ф. викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності. Дана заява про відвід судді не є її незгодою з процесуальними рішеннями судді. Тому просить задовольнити дану заяву та відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2022 у справі № 128/3342/19 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява про відвід судді була подана до Вінницького районного суду Вінницької області 17.05.2024.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи № 132/3342/19, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами другою та третьою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу..

З системного аналізу положень закону убачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд констатує, що, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Разом з тим, згідно з коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 в обґрунтування свого відводу виражає недовіру судді та вказує, що суддя Карпінська Ю.Ф. викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності. Такий висновок ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 02.05.2024 було встановлено упереджене і необ`єктивне ставлення судді Карпінської Ю.Ф. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також порушення статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Варто зазначити, що викладені у заяві про відвід судді доводи ОСОБА_1 з приводу висновків Вінницького апеляційного суду, викладених у постанові від 02.05.2024, як таких, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Карпінської Ю.Ф. при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/3342/19, є її сприйняттям та самостійним тлумаченням, оскільки у постанові Вінницького апеляційного суду від 02.05.2024 відсутні висновки про упередженість та необ`єктивність судді Карпінської Ю.Ф.

Суд зазначає, що підстави, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави відводу судді, за «об`єктивним критерієм» не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу, однак суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, тому, відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Наявність недовіри до судді, яка склалась у ОСОБА_1 , свідчить про наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду вбачаю підстави для задоволення заяви про відвід.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/3342/19 підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід права учасників не порушуються.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/3342/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці - задовольнити.

Відвести суддю Карпінську Ю.Ф.від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/3342/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/3342/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці- передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА