overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3157/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя : Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Р.В. Дехта
Дата документу 05.04.2024 Справа № 317/385/22
Справа № 22-ц/807/998/24
Є.У. № 317/385/22
УХВАЛА

05 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни про визнання недійсним договору, внесення виправлень, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бєлана Сергія Вікторовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2024 року задоволено клопотання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Бєлана С.В., подав апеляційну скаргу.

02 квітня 2024 року витребувана цивільна справа № 17/385/22 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бєлана Сергія Вікторовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2024 року у справі за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Тамари Михайлівни про визнання недійсним договору, внесення виправлень, зобов`язання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 23 квітня 2024 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар
Справа №295/4325/24
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.09.2022 р. по 22.03.2024 р. в розмірі 1 609,12 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з плати за абонентське обслуговування за період з 01.09.2022 р. по 22.03.2024 р. в розмірі 47,79 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» судовий збір в сумі 302,80 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1391/14-ц
Провадження № 2-во/497/10/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.04.24 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцева, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 27.06.2014 року

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд на 10:00 годину 10.04.2024 року.

Розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні здійснити без повідомлення учасників справи.

Суддя: С.В.Кодінцева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2735/17
У Х В А Л А

28.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Лебедєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням від 26 липня 2017 року позов задоволено.

Але в тексті зазначеного рішення судом не зазначено дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 ».

22 березня 2024 року позивач звернулась до суду з заявою, у якій просила виправити описку, допущену в рішенні суду, вірно вказавши її дошюбне прізвище - ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року в цивільній справі № 552/2735/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів виправити описку, вірно зазначивши дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_3 .

В зв`язку з виправленням описки другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2011 року Будинком одруження м. Баку, актовий запис № 2750, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 569/3067/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного закладу загальної середньої освіти «Рівненський ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного закладу загальної середньої освіти «Рівненський ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ» про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватний заклад загальної середньої освіти «Рівненський ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ», адреса: 33028, м. Рівне, вул.Соборна, 16, ЄДОПОУ 43540428.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 525/262/23
Провадження №2/525/10/2024
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Фесенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про повернення майна,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.02.2024 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинене, матеріали справи направлено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС (м. Полтава, пров. Рибальський, 8), для проведення експертизи.

13.03.2024 до суду з експертної установи надійшло клопотання експерта №СЕ-19/117-24/4210-ПЧ від 11.03.2024 про надання зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи, та повернулися матеріали цивільної справи №525/262/23.

Для належного розгляду клопотання експерта, виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

Усі учасники справи повідомлялися про день і час поновлення провадження та проведення судового засідання у справі, у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача адвокат Якимова О.В. подала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання на інший день через її зайнятість у розгляді іншої справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час перестали існувати обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, необхідно постановити відповідну ухвалу про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі №525/262/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про повернення майна.

Судове засідання у справі призначити на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року.

Направити сторонам у справі копію клопотання експерта та запропонувати надати на адресу суду документи, зазначені у клопотанні.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 291/1552/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 квітня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА AГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Костюшок Павло Миколайович
про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА AГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 397/668/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2024 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Максимовича І.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,
в присутності прокурора - Комуняра Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Знам?янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича, який дієв інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,-
У зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення вступної та резолютивної частини рішення.
Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 264-265, 268, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Першого заступника керівника Знам?янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича, який дієв інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено 22.01.2024.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Суддя: І.В. Максимович
Справа № 489/2354/24
Номер провадження 2-н/489/644/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 7481/24-Вх заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , Номер документу, що засвідчує особу: ЕР 576932
на користь заявника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 квітня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Частиною 1 статтей 170, 172 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 495/1543/24
№ провадження 2/495/1363/2024
УХВАЛА

Про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

"04" квітня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

особисто позивача - ОСОБА_1

справа № 495/1543/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

представника позивача - адвоката Клімінченко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 26, завірену належним чином інформацію стосовно перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з зазначенням причин перетинання, країна до якої прямувала особа та на підставі якого документу здійснювався перетин державного кордону з 2017 року по теперішній час.

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 26, надати на адресу суду завірену належним чином інформацію стосовно перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з зазначенням причин перетинання, країна до якої прямувала особа та на підставі якого документу здійснювався перетин державного кордону з 2017 року по теперішній час.

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 03 травня 2024 року.

У зв`язку із витребуванням доказів у судовому засіданні оголосити перерву до 06 травня 2024 року о 15.50 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складений 09 квітня 2024 року.

Суддя:
Справа № 487/7865/23
Провадження № 2-с/487/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу від 27.10.2023 року по справі 487/7865/23.

В заяві боржник заперечує проти судового наказу, вважає його необгрунтованим, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в судове засідання на 17.04.2024 року о 10-40 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін