Провадження № 6/643/348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024

24 травня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Сергія Миколайовича, стягувач Акціонерне товариство «ПРАВКС-БАНК», заінтересована особа ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить відстрочити на один рік виконання постанови Харківського апеляційного суду від 13.09.2023 по цивільній справі № 643/10750/16 за позовом AT «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором № 3916-015/07Р від 29.10.2007 в сумі 41781,99 доларів США; стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3916- 015/07Р від 29.10.2007, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2048,86 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 271,18 доларів США, а усього 2320,04 доларів США; стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 17167,05грн., а саме по 8583,52грн. з кожного.

Доводи заяви мотивовані тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 13.09.2023 рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 скасовано. Позов ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3916-015/07Р від 29.10.2007, а саме заборгованість за тілом кредиту 41781,99 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3916- 015/07Р від 29.10.2007, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2048,86 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 271,18 доларів США, а усього 2320,04 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 17167,05грн., а саме по 8583,52грн. з кожного. Стягнуто з АТ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11949,30грн. 11.04.2024 приватний виконавець Кудряшов Д. В. відкрив виконавче провадження № АСВП: 74704687. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, з 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан. Оскільки на території м. Харкова та Харківської області з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, ОСОБА_1 , задля забезпечення безпечних умов для життя та здоров`я її та членів її родини, була змушена 01.04.2022 евакуюватись за територію Харківської області до с. Буша у Ямпільській міській громаді Могилів - Подільського району Вінницької області де й знаходиться разом з родиною до цього часу у якості біженців. Довідка переселенця 526- видана УСЗН Могилів-Подільського РДА (№ 4 Ямпіль), документ оновлено 30.04.2024 року. В с. Буша у Ямпільській міській громаді Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 та неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує державну соціальну благодійну допомогу від уряду як біженці, що є єдиним доходом родини. У зв`язку з вищевикладеним виникли обставини непереборної сили, що призвело до неможливості на цей час здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором № 3916-015/07Р від 29.10.2007 на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 13.09.2023. Враховуючи той факт, що заявниця ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину віком 15 років, єдиним видом доходу є державну соціальну благодійну допомогу від уряду як біженці, що є єдиним доходом родини, тому, на думку заявника, їх можна оцінювати як особливі та виняткові обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника, заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники по справі, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про день, час та місцне6 проведення судового засідання, до суду не з`явилися, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи без їх участі до суду не надійшли, правом наданням пояснень або заперечень не скористались.

Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, постановою Харківського апеляційного суду від 13.09.2023 рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 скасовано. Позов ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3916-015/07Р від 29.10.2007, а саме заборгованість за тілом кредиту 41781,99 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3916- 015/07Р від 29.10.2007, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2048,86 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 271,18 доларів США, а усього 2320,04 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 17167,05грн., а саме по 8583,52грн. з кожного. Стягнуто з АТ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11949,30грн.

11.04.2024 приватним виконавцем Кудряшовим Д. В. відкрито виконавче провадження № АСВП: 74704687.

Рішення суду не виконано.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України, зокрема, за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою вказаної статті визначено перелік обставин, які суд також враховує при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, в тому числі, матеріальний стан фізичної особи.

Так, заявник посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України, з 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан. Через те, що на території м. Харкова та Харківської області з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, ОСОБА_1 , задля забезпечення безпечних умов для життя та здоров`я її та членів її родини, була змушена 01.04.2022 евакуюватись за територію Харківської області до с. Буша у Ямпільській міській громаді Могилів - Подільського району Вінницької області де й знаходиться разом з родиною до цього часу у якості біженців, де разом із неповнолітньою донькою отримує державну соціальну благодійну допомогу від уряду як біженці, що є єдиним доходом родини.

На підтвердження свої доводів заявником надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2024, довідки переселенця №526-, оновлену 30.04.2024 свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною ч. З ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.435 ЦПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право суду надати відповідачу відстрочку передбачено і у ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, аналіз вищенаведених норм, системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави вважати, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Законодавство надає право суду відстрочити примусове виконання вже ухваленого рішення суду, проте не передбачає конкретних випадків, коли це право суд може застосувати.

Перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є доволі нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки (розстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє. Відповідно, суд, який приймав рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Проте так чи інакше, суд у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі ( ВГСУ від 14 грудня 2016 у справі № 922/796/15).

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, встановлені по справі обставини, суд враховує той факт, що заявниця ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, єдиним видом доходу є отримання державної соціальної допомоги, що є єдиним доходом родини, що суд вважає особливими обставинами у розумінні положень ст.435 ЦПК України, а тому дійшов висновку, що є правові підстави для надання ОСОБА_1 відстрочки виконання рішення суду строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Сергія Миколайовича, стягувач Акціонерне товариство «ПРАВКС-БАНК», заінтересована особа ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду

Відстрочити на 1 (один) рік виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року по цивільній справі № 643/10750/16 за позовом Aкціонерного товариства «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором № 3916-015/07Р від 29 жовтня 2007 року в сумі 41781,99 доларів США. Стягнення з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3916- 015/07Р від 29 жовтня 2007 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2048,86 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 271,18 доларів США, а усього 2320,04 доларів США. Стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 17167,05грн., а саме по 8583,52грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова