Справа № 208/2938/14-ц
Провадження № 2/209/153/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступник якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарної заборгованості за Кредитним договором № 8/2006/840-К/1338-ПР від 16.02.2006 року, яка станом на 19.04.2013 року складає 35637,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 284847,10 гривень, з яких: по кредиту - 5332,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 43623,31 грн., по відсоткам 2113,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 16893,21 грн., по комісії 1204,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 9629,73 грн., по пені 25452,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 203439,59 грн., по штрафам 1534,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 12261,26 грн.; та суму сплаченого судового збору у розмірі 2848,47 грн. На обґрунтування позову зазначено, що 16 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» був укладений Кредитний договір № 8/2006/840-К/1338-ПР, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 15340,00 доларів США, з відсотковою ставкою 11 % відсотків річних, мінімальним платежем 382,85 доларів США, який вноситься до 20 числа поточного місяці та строком до 15.02.2011 року. Крім того, 16 лютого 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №8/2006/840-К/1338-ПР від 16.02.2006 року. Банк свої зобов`язання по видачі кредиту відповідачу виконав у повному обсязі, але ОСОБА_1 здійснював нерегулярні обов`язкові платежі, що призвело до заборгованості, яка станом на 19.04.2013 року складає 35637,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 284847,10 гривень, з яких: по кредиту - 5332,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 43623,31 грн., по відсоткам 2113,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 16893,21 грн., по комісії 1204,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 9629,73 грн., по пені 25452,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 203439,59 грн., по штрафам 1534,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 12261,26 грн.

16 червня 2014 року від представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступник якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») до суду надійшли уточнення до позовної заяви /а.с.40,т.1/, згідно яких просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 03.04.2014 року складає 8014,74 дол. США основного боргу та 401866,29 грн. комісії, пені та штрафу, з яких: заборгованість за сумою кредиту 5332,58 дол. США, заборгованість за процентами 2682,16 дол. США, комісія 16052,33 грн., пеня 368,569,35 грн., штраф 17244,61 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2014 року /а.с.53,т.1/ позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Надра» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 8014,74 дол. США основного боргу та 401866,29 грн. комісії, пені та штрафу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2021 року /а.с.43,т.1/ заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення» задоволено частково. Замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», щодо виконання рішення у справі № 208/2938/14-ц, поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 208/2938/14-ц, в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року /а.с.262-269,т.1/, ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву стягувача ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» «про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення» задоволено частково. Замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», щодо виконання рішення у справі № 208/2938/14-ц, поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 208/2938/14-ц, в іншій частині в задоволені заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року в частині, що стосується вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, залишено без змін.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 серпня 2023 року було скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2014 року та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2023 року матеріали цивільної справи № 208/2938/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 грудня 2023 року /а.с.3, т.4/ справу прийнято до свого провадження.

25 січня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрочкіна Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву /а.с.30-32, т.4/, в якому представник просить застосувати до виниклих спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначив, що згідно кредитного договору №8/2005/980-К/1338-ПР від 16 лютого 2006 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (п.1.4) строк дії договору обумовлений сторонам 15 лютого 2011 року, а з позовом банк звернувся до суду 22 квітня 2014 року, у зв`язку з чим на момент звернення позивача до суду з позовом закінчився трирічний строк позовної давності щодо вимог до основного боржника та вимог до поручителя. Також, при розрахунку заборгованості банком не враховано сплив річного строку позовної давності на стягнення пені, яка по факту розрахована за 5 років та становить 368569,35 гривень, що в рази перевищує основну суму заборгованості в розмірі 8014,74 доларів США. Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

13 лютого 2024 року від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла відповідь на відзив /а.с.45-53,т.4/, в якій представник просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На обґрунтування відповіді на відзив зазначив, що з 17.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» і новим кредитором. Позивачем були надані докази які повно і всебічно підтверджують отримання кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2005/980-К/1338-ПР від 16 лютого 2006 року і наявності у відповідача кредитної заборгованості. Відповідачем до матеріалів справи додано «Отчет об операциях по карточному счету за период 01.01.2007 - 15.04.2009». Відповідач припускає, що вказаний «Отчет» містить дані про погашення ним заборгованості за кредитом. З даного «Отчета» не зрозуміло за яким зобов`язанням проведено платежі, не відомо походження «Отчета», ким і кому «Отчет» виданий, не зрозуміло про які транзакції у ньому йдеться. На дату звернення до суду відповідачем умови кредитного договору не виконані, кредит не повернуто, договір чинний, відтак строки позовної давності дотримані позивачем. Крім того, ВАТ «Комерційний банк «Надра» на момент укладення оспорюваного Кредитного договору мав банківську ліцензію Національного банку України № 21 від 23 серпня 2002 року і всі до неї Додатки, у тому числі на операції з валютними цінностями, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2024 року об 11.00 год. /а.с.100,т.4/.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просять його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Юрочкін Ю.В. в судове засідання не з`явилися, представник надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечують, просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін, відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін.

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов задоволеннюне підлягаєз наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

16 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2005/980-К/1338-ПР, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 15340,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00% річних з кінцевим терміном повернення 15 лютого 2011 року, що підтверджується його копією /а.с.18-19 Т.1/. Відповідачу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 направлялася досудова вимога про погашення заборгованості /а.с.24,25 Т.1/, яка залишилась без задоволення. Згідно до договору про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року за № GL48N718070_I_3 » /а.с.61-64 Т.1/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» став правонаступником Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний Банк «Надра».

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом та вбачається з оновленого розрахунку заборгованості /а.с.41-45/, останній платіж відповідачем ОСОБА_1 був здійснений 19.05.2010 року в сумі 163,71 доларів США, а банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості відповідно до штампу вхідної кориспондеції суду- 22.04.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, неналежне виконання (стаття 610 ЦК України).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Тобто, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів умовами договору визначено місяцями.

При цьому, строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно із ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.

При цьому, початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

Як встановлено судом та вбачається з розрахунку заборгованості, останній платіж відповідачем ОСОБА_1 здійснений 19.05.2010 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із позовом 22.04.2014 року, тобто поза строком позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову за спливом строку позовної давності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі відмови в позові - на позивача..

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні цивільного позову позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205) до ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (останнє відоме місце реєстрації- АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 10 травня 2024 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая