РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6504/23

провадження у справі №2/0285/409/24

14 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37323,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 24.04.2023 року між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту https://creditkasa.ua, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1194-4801.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 11600 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; знижена відсоткова ставка - 2,50 % в день; стандартна відсоткова ставка - 3,00 % в день.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач порушила умови договору і не повернула у повному обсязі кошти кредитодавцю. Станом на 25.09.2023 загальний розмір грошових вимог позивача до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлить 37323,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув. Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечував. Посилався на те, що кредитний договір від 24.04.2023 містить суперечливі умови щодо строку кредитування (14 днів - базовий період та 300 днів - строк кредитування), відповідач не брала участі у визначені умов договору та не була повідомлена про умови кредитування. Вважає умови договору несправедливими. Визначає загальну суму виплат за договором в розмірі 15660,00 грн. З урахуванням фактично сплачених відповідачем коштів на погашення кредиту в сумі 20855,35 грн, робить висновок про переплату та вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 24.04.2023 року між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1194-4801, який підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А9423 (а.с.14-19).

Відповідно до Кредитного договору, цей договір та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з правилами на веб-сайті Кредитодавця (https://creditkasa.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись Договору, а тому добровільно та свідомо укладає Договір і бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Згідно умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 11600 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; знижена відсоткова ставка - 2,50 % в день; стандартна відсоткова ставка - 3,00 % в день.

Станом на 25.09.2023 загальна заборгованість становить 37323,00 грн., з яких: основний борг - 11310 грн., прострочена заборгованість за процентами - 26013 грн. (а.с. 37-39).

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Запереченя, викладені у відзиві на позовну заяву, є необгрунтованими. Позиція відповідача щодо тлумачення умов договору суперечить змісту погодженого сторонами тексту.

Тривалість строку користування кредитними коштами перебувала у сфері вільного вибору відповідача, яка не повернула кошти в межах базового періоду в 14 днів. Таким чином, позивач має право на отримання узгоджених сторонами процентів за визначений догвором строк дії договору - 300 днів, протягом якого заборгованість не була погашена.

Умови укладеного сторонами договору також не порушують критеріїв справедливості, оскільки не містять положень щодо непропорційного розміру відповідальності за порушення зобов`язань однією зі сторін. Розмір плати за користування кредитом був визначений у момент підписання договору та не змінювався позичальником.

Суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами підтверджується обгрунтованість заявлених вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 2147 грн 20 коп.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС заборгованість за кредитним договором №1194-4801 від 24.04.2023 року в розмірі 37323 (тридцять сім тисяч триста двадцять три) гривні.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення сроку апеляційного оскаррження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС, , юридична адреса: вул. Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Помогаєв