Справа №201/2124/24
Провадження № 2/201/1807/2024
У Х В А Л А

06 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. №1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.02.2024р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№12).

Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23.06.2007р. у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 403. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Позивачка також зазначила, що вони з відповідачем з липня 2023р. не підтримують шлюбні відносини, між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові.

Позивачка ОСОБА_1 в заяві до суду від 06.05.2024р. підтримала свої позовні вимоги, просила розірвати шлюб та не надавати їм з чоловіком строк для примирення, оскільки він не дасть результатів, бо відносини між сторонами у справі вже знаходяться в площині її звернень до правоохоронних органів щодо вчинків відповідача, які він вчинює за місцем її проживання та роботи. Також позивачка в цій заяві просила розглядати справу за її відсутності (а.с. № 28, 29-31).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися судом на 28.03.2024р. та 06.05.2024р., повторно не з`явився, повідомлявся судом про дати розгляду справи судом шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації, яке підтверджено відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 23.02.2024р. (а.с. № 11). Втім, до суду двічі повернулися конверти з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «неправильно зазначена(відсутня) адреса»(а.с. № 15, 23).

Крім того, про дату розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення повідомлень у додаток «Viber», які отримав завчасно (а.с. № 18, 26). Також про дату судового засідання відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 27).

Отже, у відповідності до положень ч.ч. 7, 11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України про дати судових засідань.

В заяві до суду від 03.05.2024р., яка надійшла до канцелярії суду, відповідач просив надати їм з позивачкою строк для примирення терміном на 3 місяці, а також відповідач просив справу розглядати за його відсутності (а.с. № 33).

З урахуванням заяв сторін у справі від 06.05.2024р. та 03.05.2024р. та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 06.05.2024р. за відсутності обох сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявами сторін від 06.05.2024р. та 03.05.2024р. дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 23.06.2007р. у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 403 (а.с. №10), у подружжя спільних дітей немає.

Суд, з`ясувавши обставини справи та фактичні взаємини подружжя, період, який, зі слів позивачки, подружжя не проживає разом (з липня 2023р.), відсутність спільних дітей, незгоду відповідача на розірвання шлюбу та бажання вжити заходи для збереження родини, вважає, що сторонам потрібно надати строк для примирення.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що відповідач в заяві до суду від 03.05.2024р. просив суд надати їм з позивачкою строк для примирення терміном на 3 місяці.

Суд вважає, що строк для примирення сторонам таки потрібно надати з урахуванням положень ч.1 ст. 111 СК України, втім, не 3 місяці, як просив позивач, а 2 місяці, при цьому врахувавши долучені позивачкою до заяви від 06.05.2024р. документи, які підтверджують її звернення 02.04.2024р. до правоохоронних органів відносно поведінки відповідача та прохання заборонити знаходження відповідача у неї вдома та на роботі (а.с. № 29-31).

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяців і на цей період провадження по справі зупинити у відповідності до положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.7 ст. 240, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.