РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6103/21

провадження у справі № 2/0285/16/24

22 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі :

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач 1 ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

відповідач 2 ОСОБА_5 , представник ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Звягельський відділ ДРАСЦ у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), представник Бармак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Звягельський відділ ДРАСЦ у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позивач подала до суду позовну заяву, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, внести зміни в актовий запис про її народження № 08 від 02.09.2013 року, вчинений Виконавчим комітетом Лучинської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, та вказати батьком дитини громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона з початку жовтня 2012 року по травень 2021 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перебування у фактичних подружніх відносинах вона завагітніла від останнього та ІНФОРМАЦІЯ_4 народила доньку ОСОБА_8 . Враховуючи те, що вони не перебували у зареєстрованому шлюбі, відомості про батька дитини були записані відповідно до ст. 135 СК України. За життя ОСОБА_7 визнавав себе батьком дитини, забрав їх із пологового будинку, забезпечував необхідним: речами, продуктами харчування, ліками, щомісяця надавав матеріальну допомогу на їх утримання. На початку травня 2021 року ОСОБА_7 тяжко захворів та ІНФОРМАЦІЯ_2 раптово помер. Для захисту інтересів та прав малолітньої дочки, вона звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити. Відповідачі та їх представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволені.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не зявилася, просила справу розглянути у її відсутності.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її матір`ю є ОСОБА_1 (а.с.8 т. 1).

Відомості про батька в актовий запис про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесені відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України, що слідує із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с.7 т. 1).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник вказує на те, що біологічним батьком її дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9 т. 1).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/37476-БД від 21.09.2023 року ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99,615% (а.с.240-251 т.2).

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Ч.1 ст. 126 СК України визначає, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч. 1 ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою собою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття.

За положеннями ст. 134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у статтях 126, 127 СК України або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

З огляду на викладене, оскільки факт народження дитини породжує виникнення біологічного та морального зв`язку між нею та батьком, а позивач позбавлена можливості в позасудовому порядку встановити батьківство своєї дочки, тому вбачається порушення її права, яке потребує судового захисту.

Враховуючи обставини справи та досліджені судом докази, зокрема, результати висновку експерта № СЕ-19/111-23/37476-БД від 21.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ймовірність даної події складає 99,615%, суд дійшов висновку, що біологічне батьківство ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважається доведеним, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Натомість, подані до суду відповідачами докази, дані обставини не спростовують.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп. (а.с.1 т.1).

Також, між позивачем та адвокатом Турович О.М. укладено Договір про надання правової допомоги від 11.02.2022 року. У порядку виконання даного Договору між ними складено Акт прийняття-передачі послуг № 1 від 24.01.2024 року (Додаток 1 до Договору) на загальну суму 29 300 грн 00 коп. (а.с. 5,7 т.3).

Згідно запису № 67 Книги обліку доходів і витрат, зареєстрованої у державній податковій адміністрації по Корецькому районі під № 1 ОСОБА_1 сплатила адвокатські послуги у розмірі 29 300 грн 00 коп. (а.с.а т.3).

Крім того, ОСОБА_1 понесла витрати, пов`язані із ексгумацією трупа ОСОБА_7 , у зв`язку із проведенням експертизи у розмірі 1090 грн. 00 коп. (квитанції № 62 від 11.04.2923 року) та 208 грн 10 коп. (квитанції № 61 від 11.04.2023 року ) (а.с.8,9 т.3).

Відтак, у силу ч.ч. 1 ст. 141 ЦПК України у дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 908 грн 00 коп. судового збору, 29 300 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 1090 грн. 00 коп. та 208 грн 10 коп. витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів для проведенням експертизи, а всього на загальну суму 31 507 грн 00 коп. судових витрат, зокрема по 15753 грн 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Звягельський відділ ДРАСЦ у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області.

Зобовязати Звягельський відділ ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) внести зміни в актовий запис № 08 від 02.09.2013 року про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, вчинений Виконавчим комітетом Лучинської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, та вказати батьком дитини громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 31 507 грн 00 коп. судових витрат, зокрема по 15753 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування або ім"я сторін та інших учасників справи :

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , моб. тел. - НОМЕР_2 ),

відповідач 1 ОСОБА_3 ( місце проживання - АДРЕСА_2 ),

відповідач 2 ОСОБА_5 ( місце проживання - АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Звягельський відділ ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) ( місцезнаходження - пл. Л.Українки, 15, м. Звягель, Житомирська область ).

Дата складення та підписання повного судового рішення 31.05.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська