Справа № 638/1170/20
Провадження № 6/638/583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява. Заява обґрунтована тим, що 04.12.2020 судом винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10273,76 коп. 25.12.2023 вказане заочне рішення скасоване ухвалою суду. 15.01.2024 рішенням суду у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. До скасування заочного рішення було видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні Шевченківського ВДВС. Постановою державного виконавця від 02.01.2024 виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду. У даному виконавчому проваджені було стягнуто 10827,21 грн. Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалось на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення, яке скасоване, а рішенням суду від 15.01.2024 у задоволені позову відмовлено, сума коштів, яка була стягнута з ОСОБА_1 підлягає поверненню у порядку повороту виконання судового рішення. У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву, допустити поворот виконання рішення суду, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10827,21 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2024 вказану заву про поворот виконання рішення суду передано в провадження судді Семіряд І.В.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Про належне повідомлення позивача свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Вайбер», згоду на отримання електронних повісток ОСОБА_2 надано при розгляду справи 20.12.2023 (а.с. 138).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, уповноважила адвокатів Кравець В.М. та ОСОБА_3 представляти її інтереси.

Від представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за їх відсутності, заяву підтримали та просили задовольнити.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основна заборгованість 398,47 грн, вартість поштового відправлення 3,65 грн, частка коштів від ефективності лічильника 5841,84 грн, інфляційні витрати від основної заборгованості 384,94 грн, три відсотки річних від основної заборгованості 94,04 грн, інфляційні витрати від частки збережених відповідачем коштів 2078,80 грн, три відсотки річних від частки збережених відповідачем коштів -611,95 грн, сплата поштового повідомлення від 12.06.2020 19 грн, сплачену суму судового збору 840,80 грн, а всього 10273 (десять тисяч двісті сімдесят три) грн 76 коп. В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

Заочне рішення набрало законної сили 05.01.2021 та на його виконання видано виконавчий лист , який ОСОБА_2 пред`явлено до виконання.

У подальшому, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2023заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №638/1170/20 від 04.12.2020 скасовано, справу призначено до розгляду.

15.01.2024 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.06.2024 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 залишено без змін.

Окрім того, відповідачем ОСОБА_1 до заяви про поворот виконання рішення надано копії постанов державного виконавця, з яких вбачається, що 06.11.2023 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73238748 з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №638/1170/20 від 26.08.2021. Стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1

02.01.2024 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС закінчено виконавче провадження №73238748, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Підставою для закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем зазначено, що сума боргу, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Питання повороту виконання рішення врегульовано ст. 444 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 444 ЦПК України - якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Ч. 5 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Отже, умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За правилами ч. 6 ст. 444 ЦПК України - До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як встановлено в судовому засіданні рішення у цивільній справі, за яким було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження, скасоване ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, а у подальшому у задоволені позову відмовлено.

З наданої відповідачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається сума, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 становить 10273,76 грн, яка у подальшому і була стягнута державним виконавцем, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження.

Окрім того, ОСОБА_1 надано довідку АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої 27.12.2023 з рахунку ОСОБА_1 відбулось списання у сумі 8337,04 грн , 08.11.2023 347,17 грн, при цьому у розділі «деталі операції» вказано «стягнення відповідно до виконавчого провадження». З квитанції №ССНВ-К614-89ВН-САК2 від 08.11.2023 АТ «УніверсалБанк» вбачається, що з рахунку ОСОБА_1 списано 2143,00 грн, призначення платежу: часткове стягнення ВП №73238748 з виконання виконавчого документу. Отже, загальна сума за виконавчим провадженням №73238748, яка стягнута з ОСОБА_1 становить 10 827,21 грн.

При цьому, сума заборгованості, які підлягала стягненню за рішенням суду становить 10273,76 грн, отже, 553,45 грн, які стягнуті з ОСОБА_1 не є стягнутими грошовими коштами за рішенням суду.

З постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження закрито у зв`язку зі стягненням , зокрема виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Отже, сума у розмірі 553,45 грн є виконавчим збором та витратними виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

А тому, оскільки вказані заявником кошти в розмірі 553,45 грн не є коштами, які стягувались за заочним рішенням суду, яке надалі було скасовано та винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в цій частині.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, та з ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 10273,76 грн, стягнуті за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення № 638/1170/20, 2/638/2506/20 від 04.12.2020, сягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення - 10273 (десять тисяч двісті сімдесят три) грн 76 коп.

В іншій частині у задоволені заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Суддя І.В. Семіряд