ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/382/24 Справа № 202/4452/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронко Владислав Станіславович, про відвід суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі номер 202/4452/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Круглий Вячеслав Вікторович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року позовн ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Круглий Вячеслав Вікторович, та подав апеляційну скаргу.

17 травня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувано справу №202/4452/23 з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

31 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронко Владислав Станіславович, про відвід суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронко Владислав Станіславович, посилається на те, що зазначений склад суду вже надавав свою оцінку у тотожній справі, що виключає об`єктивний розгляд апеляційної скарги, свідчить про явну загрозу упередженого розгляду справи №202/4452/23 та порушення порядку розподілу справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до того, що судді Гапонов А.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 раніше розглядали справу з апеляційною скаргою, яка ґрунтується на одних і тих же обставинах, оцінку яким судді в постанові апеляційного суду вже надали, що викликає сумніви в неупередженості складу суду та порядку розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронко Владислав Станіславович, про відвід суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича, Новікової Галини Валентинівни - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська