ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6490/24 Справа № 214/4886/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року у цивільній справі № 214/4886/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволені частково.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення заявник отримав 07 червня 2023 року. Протягом 30-ти днів з часу отримання копії рішення заявником до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 липня 2023 року було направлено апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак жодних відомостей про відкриття апеляційного провадження не було. Зазначає, що АТ «Універсал Банк» зверталось усно та з письмово запитом до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо надання інформації про надходження апеляційної скарги до суду першої інстанції та щодо перенаправлення з матеріалами справи до Дніпровського апеляційного суду. Судом першої інстанції було повідомлено, що апеляційна скарга до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходила. Тому заявник звертається з апеляційною скаргою повторно вже поза межами строків на апеляційне оскарження. Просить вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у задоволенні клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, скаржнику надано строк для подачі заяви з обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

21 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ «Універсал Банк», до якої додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому заявник наводить підстави для поновлення строку, аналогічні викладеним раніше. При цьому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням норм ч. 2 ст. 358 ЦПК України, не наводить.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Накладення обмеження дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

У даній справі встановлено, що 23 березня 2023 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги АТ «Універсал Банк».

З апеляційною скаргою на вказане судове рішення АТ «Універсал Банк» звернулось 10 травня 2024 року, тобто після спливу майже 1 року 2 місяців з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на ту обставину, що в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України, АТ «Універсал Банк» 07 липня 2023 року до суду першої інстанції була надіслана апеляційна скарга на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додно копію опису вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що лише 22 квітня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» звернулась до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про надання інформації щодо отримання апеляційної скарги та перенаправлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. (а.с. 59)

Відповідно листа Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року апеляційна скарга на вищенаведене заочне рішення станом на 24 квітня 2024 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у задоволенні клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, надано строк для подачі заяви з обґрунтуванням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Обґрунтування інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, заявником не надано.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга подана заявником (здана на пошту) лише 10 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне осакрження у майже 1 рік та 2 місяці з часу виготовлення повного тексту рішення суду.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахування положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, заявником не наведені.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вказане, з урахуванням тривалості пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для задоволення клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження АТ «Універсал Банк» пропущено, апеляційна скарга подана заявником після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та заявником не обґрунтовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням причин пропуску, які визначені положеннями п. 1, 2 ч.2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: