Справа № 139/211/24
Провадження № 2-во/139/4/24
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

21 травня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі - від 05 квітня 2024 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою від 15 березня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року (а.с. 35) у справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

08 травня 2024 року представник відповідача адвокат Захарченко С.В. електронною поштою до суду направила заяву про внесення виправлень у судове рішення, оскільки в тексті ухвали суду від 05 квітня 2024 року невірно вказано, що представник відповідача підтримала позовну вимогу ОСОБА_1 , заявила, що позивачем подано всі докази, будь-яких клопотань не має, хоча насправді відповідач ОСОБА_2 заперечує позовні вимоги в повному обсязі.

Заяву передано головуючому судді 20 травня 2024 року, оскільки відповідно до наказу № 08-вк від 01 травня 2024 року (а.с. 77) головуюча у справі суддя Тучинська Н.В. перебувала у частині щорічної відпустки до 18 травня 2024 року (перший робочий день 20 травня 2024 року).

Питання про внесення виправлень у судове рішення на підставі ухвали від 20 травня 2024 року (а.с. 81) вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та текст судового рішення, дійшов до висновку про те, що в мотивувальній частині судового рішення вчинено описку, яка невірно відображає відношення відповідача до позовної вимоги. За таких обставин описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до описаних в ухвалі суду від 05 квітня 2024 року подій, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, не повідомив про причину неявки, а тому судом було ухвалено про проведення підготовчого засідання за відсутності, зокрема, відповідача.

В той же час, далі по тексту ухвали зазначено, що «У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала позовну вимогу ОСОБА_1 , заявила, що позивачем подано всі докази, будь-яких клопотань не має.»

Зазначення у цьому реченні позиції представника відповідача не відповідає дійсності і є суб`єктивною помилкою головуючої у справі.

Так, на стадії підготовчого провадження відповідач не надав суду доказів про наявність у нього представника, сторона відповідача не була присутня у підготовчому засіданні 05.04.2024, натомість була присутня представник позивача, відповідач не має процесуального права підтримувати позов, оскільки він може його визнавати чи не визнавати.

Отже, правильним буде зазначення у процитованому вище реченні з ухвали суду від 05 квітня 2024 року «представник позивача» замість невірного «представник відповідача».

На підставі викладеного та керуючись 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Абзац шостий мотивувальної частини ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року у справі № 139/211/24 викласти в такій редакції:

«У підготовчому засіданні представник позивача підтримала позовну вимогу ОСОБА_1 , заявила, що позивачем подано всі докази, будь-яких клопотань не має.»

Ухвала оскарженню не підлягає. В силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ______________