Справа № 2-657/12
Провадження №6/369/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі № 2-4943/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 720/П/2005-840 від 14.10.2005 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі № 2-657/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 720/П/2005-840 від 14.10.2005р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 16.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-657/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 720/П/2005-840 від 14.10.2005р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

10.04.2012 року ПАТ «КБ «НАДРА» був виданий виконавчий лист № 2-4943/11 на виконання даного рішення суду.

27.05.2014 року Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (нова назва - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 43625388.

28.12.2018 виконавчий лист було повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

05.11.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-657/12 було замінено первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на нового стягувача ТОВ «ФК «ФОРТ», а також видано дублікат виконавчого документа.

У грудні 2021 року, після отримання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2021 року по справі № 2-657/12 про заміну сторони, Заявник звернувся до органу державної виконавчої служби та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 43625388.

Тобто, у грудні 2021 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 43625388 Заявник дізнався про наявність постанови від 28.12.2018 про завершення виконавчого провадження.

Заявник вважає, що наразі існують підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк тривав до 28.12.2021, проте статусу стягувача Заявник набув лише у листопаді 2021 року, дублікат виконавчого листа не був фактично направлений Заявнику, що унеможливило звернення до органу державної виконавчої служби. Крім цього, 24.02.2022 року в Україні було введено воєнній стан і перебіг строків у виконавчому провадженні перервався. Також, Заявник зазначав, що попередній стягувач не міг реалізувати право на пред`явлення виконавчого листа до виконання через те, що перебував у процедурі ліквідації.

Сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином. У матеріалах справи міститься заява представника Заявника про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 433 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПКфіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

До заяви заявником додано копію постанови від 28.12.2018 року про повернення виконавчого документа № 2-4943 від 10.04.2012 стягувачу по виконавчому провадженню № 43625388. Відповідно до даної постанови виконавче провадження завершено на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з пунктом 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий лист № 2-4943 від 10.04.2012 було повернуто стягувачу 28.12.2018, то трирічний строк пред`явлення його до виконання почав обчислюватися заново з 28.12.2018 року і тривав до 28.12.2021 року.

Разом з тим, лише 05.11.2021 року заявник набув статусу стягувача щодо виконавчого листа № 2-4943 від 10.04.2012 і лише після отримання повного тексту ухвали міг звернутися до органу державної виконавчої служби з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, суд вважає доведеним той факт, що лише у грудні 2021 року заявник дізнався про наявність постанови від 28.12.2018 року про повернення виконавчого документа № 2-4943 від 10.04.2012 стягувачу по виконавчому провадженню № 43625388. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення заявнику дубліката виконавчого листа, що унеможливило пред`явлення його до виконання у строк до 28.12.2021 року.

У постанові Київського апеляційного суду від 26.03.2024 по справі № 2-601/11 зазначено, що до набуття статусу стягувача, з огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження», новий стягувач не мав права вчиняти будь-які дії щодо виконавчого провадження. Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції надав правильну оцінку доводам заявника про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність поновлення такого строку.

Крім цього, суд бере до уваги те, що 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан, який наразі є продовженим.

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Також, суд враховує те, що первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» не міг пред`явити до виконання виконавчий лист у період з 28.12.2018 до 28.12.2021, оскільки 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА».

Суди апеляційної інстанції неодноразово підтверджували, що перебування банку, зокрема ПАТ «КБ «НАДРА», у процедурі ліквідації є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме: Київський апеляційний суд постановою від 09 березня 2021 року у справі № 759/5101/14-ц, задовольняючи вимоги правонаступника стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора (ПАТ «КБ «НАДРА») в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктами 44-47 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Суд вважає, що непропорційним є втручання суду у права заявника на утримання коштів за судовим рішенням в контексті гарантованого ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння майном.

З огляду на вказане суд вважає, що вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 258, 259, 260, 261, 431, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» () про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі № 2-657/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 720/П/2005-840 від 14.10.2005р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі № 2-657/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 720/П/2005-840 від 14.10.2005р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена: 15.05.2024 року.

Суддя А.В. Янченко