Справа № 214/3298/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 08.04.2024, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх двох дітей малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Згідно з відповіддю №533116 від 09.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить суперечності у процесуальних статусах учасників справи та формі поданого процесуального документу, а саме: ОСОБА_1 пред`являє вимогу про стягнення аліментів у порядку позовного провадження шляхом оформлення свого звернення до суду як «позовна заява», де відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами є позивач та відповідач, в той час як процесуальний статус сторін визначає за правилами наказного провадження, а суть пред`явлених вимог обґрунтовує процесуальними нормами, що регламентують наказне провадження. Відтак, ОСОБА_1 слід усунути виявлені розбіжності та привести позову у процесуальну відповідність;

- позивач пред`являє вимогу про стягнення аліментів на її користь на утримання їх спільних з відповідачем доньок, які мають зареєстроване місце проживання саме з відповідачем ОСОБА_2 , при цьому не зазначає та не надає доказів в обґрунтування обставин, що діти дійсно фактично проживають з нею (акт чи довідку, засвідчені уповноваженими представниками житлово-комунального підприємства, управляючої компанії, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідальними посадовими особами органу місцевого самоврядування тощо із засвідченням печаткою), що має істотне значення;

- в порушення ч.4 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє посилання на звільнення позивача від сплати судового збору за пред`явлення позову про стягнення аліментів на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»;

- позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- позивач не надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона

очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертав увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Зважаючи на це, ухвалою суду від 10.04.2024 позовну заяву залишено судом без руху. Копію ухвали суду направлено на електронну адресу позивача, зазначену нею для листування та з якої через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» було направлено позовну заяву. Ухвалу суду доставлено на електронну пошту позивача 10.04.2024, що підтверджується довідкою з АСДС КП «Д-З» про доставлення електронного листа.

Однак, станом на 20.05.2024 жодних заяв на усунення недоліків від позивача до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду 08.04.2024 сторона позивача не проявляла.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунула виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 10.04.2024 у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого позову не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином та воєнним станом в Україні, не подавала, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію позовної заяви з додатками, направлені позивачем через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - залишити в матеріалах справи №214/3298/24.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко