Справа № 490/3544/24
н/п 2-з/490/88/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ "НІКЮТАС" звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019 року невиконані зобов`язання у розмірі 213 120,75 грн, штраф у розмірі 50% від суми простроченого зобов`язаннія - 106 560,38 грн, пеня у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов`язання за кожен день прострочення такого виконання - 1 035 766,85 грн, індекс інфляції за весь час прострочення - 13 532,65 грн, три процента річних від простроченої суми - 8 507,36 грн, всього: 1 377 307,99 грн.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позовні вимоги, а саме:

1. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності Відповідачу-1 ОСОБА_1 , а саме:

- земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 060 із кадастровим номером :03:006:0021 площею 0,7794 га, державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯГ№597081 виданий 22.03.2007 Новоодеським районним відділом земельних ресурсів, тип речового права право власності; садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 060 загальною площею 80,9 кв.м. опис: садовий будинок із бетону загальною площею 80,9 кв.м, позначений на плані під літерою «А-1», цегляний гараж «Б», цегляний підвал «Бпд», цегляна лазня «В», навіс «Г», огорожі та споруди АДРЕСА_1 , тип речового права - право власності;

- земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 01 із кадастровим номером :04:097:0018 площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу, серія та номер 1356 виданий 08.12.2018 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І. М., тип речового права право власності.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності Відповідачу-2 ОСОБА_2 , а саме:

- квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, опис об`єкта: загальна площа 40,6 кв.м, житлова площа 26,7 кв.м, двокімнатна, адреса. АДРЕСА_3 , договір купівлі-продажу, серія та номер 1590 виданий 30.09.2019 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О.С., тип речового права - право власності;

- квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, опис об`єкта: загальна площа 78,3 кв.м, житлова площа 36,5 кв.м, трикімнатна, А-2 квартира, Б-гараж, загальною площею 17,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 , договір дарування 3/4 часток у праві спільної часткової власності на квартиру, серія та номер 990 виданий 04.07.2017 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О. С., тип речового права право власності, вид спільної власності спільна часткова, розмір частки 3/4, свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 981 виданий 30.10.2015 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким К. М., тип речового права - право власності, вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки - 1/4.

3. Заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

- земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 060 із кадастровим номером :03:006:0021 площею 0,7794 га, державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер. ЯГ№597081 виданий 22.03.2007 Новоодеським районним відділом земельних ресурсів, тип речового права - право власності;

- садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 060 загальною площею 80,9 кв.м, опис: садовий будинок із бетону загальною площею 80,9 кв.м, позначений на плані під літерою «А-1», цегляний гараж «Б», цегляний підвал «Бпд», цегляна лазня «В», навіс «Г», огорожі та споруди АДРЕСА_1 , тип речового права - право власності;

- земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 01 із кадастровим номером :04:097:0018 площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу, серія та номер 1356 виданий 08.12.2018 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І. М., тип речового права право власності та ОСОБА_2 , а саме:

- квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, опис об`єкта: загальна площа 40,6 кв.м, житлова площа 26,7 кв.м, двокімнатна, адреса АДРЕСА_3 , договір купівлі-продажу, серія та номер 1590 виданий 30.09.2019 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О. С., тип речового права - право власності;

- квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, опис об`єкта: загальна площа 78,3 кв.м, житлова площа 36,5 кв.м, трикімнатна, А-2 квартира, Б-гараж, загальною площею 17,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 , договір дарування 4 часток у праві спільної часткової власності на квартиру, серія та номер 990 виданий 04.07.2017 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О.С., тип речового права - право власності, вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки 3/4; свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 981 виданий 30.10.2015 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким К.М., тип речового права - право власності, вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки - 1/4.

4. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

5. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 1 377 307,99 грн (один мільйон триста сімдесят сім тисяч триста дев`ять гривень 99 копійок), які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Заяву мотивує тим, що 13.11.2019 року між ТОВ «НІКЮТАС» та ОСОБА_1 укладено договір поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера, згідно якого останньому надано поворотну (зворотну) фінансову допомогу у сумі 235 500,00 грн строком до 31.12.2022 року. Проте, на час подачі позовної заяви ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , яка є його дружиною та несе солідарну відповідальність, зобов`язання за Договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019 у розмірі 213 120,75 грн не виконані, чим порушені права та законні інтереси ТОВ «НІКЮТАС».

За такого, з метою запобігання незаконного вибуття з власності Відповідача - 1 та Відповідача- 2 нерухомого майна до розгляду даної справи та ухвалення по ній остаточного рішення, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просить вжити вищевказані заходи забезпечення позову:

Заява отримана суддею Черенковою Н.П. 08.05.2024 року.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу положень статті 149 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що нею передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, за замістом частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Системний аналіз положень статей 149 та 150 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виконання рішення у даному випадку слід розуміти не лише як стадію, яка має місце у судових рішеннях про присудження (та яка передбачає можливість застосування заходів державного примусу), але і більш широкому значенні, як таке правове положення сторін, за яких судом вирішено спір шляхом усунення невизначеності у правовідносинах між сторонами, зокрема, шляхом визнання права або його відсутності, та судом здійснено ефективний захист порушених прав, який в тому числі полягає у запобіганні подальшому порушенню прав та необхідності застосовувати додаткові заходи захисту.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Аналогічного правового висновку дійшов ВС у своїй постанові від 24 лютого 2021 року справа № 755/5333/20.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але заявник жодних відомостей про наявність у відповідачів рахунків в банківських установах та грошових коштів на цих рахунках суду не надає. Зокрема, не вказує найменування, місцезнаходження банківських та інших фінансових установ, номера рахунків, на яких зберігаються кошти відповідача, а накладення арешту може порушити інтереси інших осіб.

Крім того, заявник також просить накласти арешт на транспортні засоби, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому, також відсутній перелік транспортних засобів, на які просить накласти арешт, не визначена їх вартість, не зазначені родові ознаки.

Суд звертає увагу, що він не наділений повноваженнями самостійно визначати перелік майна, на яке позивач має намір накласти арешт.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачеві і де вони знаходяться.

За такого, враховуючи вищевказане, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви в частині накладення арешту на транспортні засоби та грошові кошти, які належать відповідачам.

Разом з тим, враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на земельні ділянки та інше нерухоме майно, перераховане в прохальній частині заяви, та заборону здійснення їх державної реєстрації, буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до заявлених позовних вимог.

За такого, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви частково.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019 - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1. Накласти арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 10.04.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 ), а саме:

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 060 із кадастровим номером :03:006:0021 площею 0,7794 га, державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯГ№597081, виданий 22.03.2007 Новоодеським районним відділом земельних ресурсів, тип речового права - право власності;

- садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 060 загальною площею 80,9 кв.м. опис: садовий будинок із бетону загальною площею 80,9 кв.м, позначений на плані під літерою «А-1», цегляний гараж «Б», цегляний підвал «Бпд», цегляна лазня «В», навіс «Г», огорожі та споруди АДРЕСА_1 , тип речового права - право власності;

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 01 із кадастровим номером :04:097:0018 площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу, серія та номер 1356, виданий 08.12.2018 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І. М., тип речового права - право власності.

2. Накласти арешт на майно, належне на праві власності Відповідачу-2 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 запис 888 виданий органом 4813 дата 01.03.2021, PНОКПП , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 ), а саме:

- квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, опис об`єкта: загальна площа 40,6 кв.м, житлова площа 26,7 кв.м, двокімнатна, адреса: АДРЕСА_3 , договір купівлі-продажу, серія та номер 1590 виданий 30.09.2019 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О.С., тип речового права - право власності;

- квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, опис об`єкта: загальна площа 78,3 кв.м, житлова площа 36,5 кв.м, трикімнатна, А-2 квартира, Б-гараж, загальною площею 17,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 , договір дарування 3/4 часток у праві спільної часткової власності на квартиру, серія та номер 990, виданий 04.07.2017 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О. С., тип речового права - право власності, вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки 3/4, свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 981, виданий 30.10.2015 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким К.М., тип речового права - право власності, вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки - 1/4.

3. Заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження нерухомого майна, належного на праві власності:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 10.04.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 ), а саме:

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 060 із кадастровим номером :03:006:0021 площею 0,7794 га, державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер. ЯГ№597081 виданий 22.03.2007 Новоодеським районним відділом земельних ресурсів, тип речового права - право власності;

- садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 060 загальною площею 80,9 кв.м, опис: садовий будинок із бетону загальною площею 80,9 кв.м, позначений на плані під літерою «А-1», цегляний гараж «Б», цегляний підвал «Бпд», цегляна лазня «В», навіс «Г», огорожі та споруди АДРЕСА_1 , тип речового права - право власності;

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 01 із кадастровим номером :04:097:0018 площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу, серія та номер 1356 виданий 08.12.2018 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І. М., тип речового права право власності

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 запис 888 виданий органом 4813 дата 01.03.2021, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 ), а саме:

- квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, опис об`єкта: загальна площа 40,6 кв.м, житлова площа 26,7 кв.м, двокімнатна, адреса АДРЕСА_3 , договір купівлі-продажу, серія та номер 1590 виданий 30.09.2019 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О. С., тип речового права - право власності;

- квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, опис об`єкта: загальна площа 78,3 кв.м, житлова площа 36,5 кв.м, трикімнатна, А-2 квартира, Б-гараж, загальною площею 17,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 , договір дарування 3/4 часток у праві спільної часткової власності на квартиру, серія та номер 990 виданий 04.07.2017 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назарова О.С., тип речового права - право власності, вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки 3/4; свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 981, виданий 30.10.2015 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким К.М., тип речового права - право власності, вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки - 1/4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова