ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2457/22 Головуючий суддя І інстанції Мельникова І. Д.
Провадження № 22-ц/818/1584/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року, у справі № 643/2457/22 за позовом ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Сайченко Яну Василівну до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 17 лютого 2022 року через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому у порядку поділу спільного майна подружжя просить: припинити право спільної часткової власності та частину однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 , шляхом одержання з відповідача матеріальної компенсації вартості її частки; припинити право спільної часткової власності та частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 , шляхом одержання з відповідача матеріальної компенсації вартості її частки; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію у розмірі частини від загальної вартості вищевкзаного спірного нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності у розмірі 1610000,00 грн.

Відповідно до норми п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України та на виконання Розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі акту передачі справ від 20.09.2022 матеріали вказаного позову були передані за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (а.с. 40).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду Полтавської області від 24.04.2023 року справа № 643/2457/22 передана головуючому судді Гольник Л.В. (а.с. 41).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2023 цивільну справу залишено без руху для сплати судового збору (а.с.43-44).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2023 по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.11.2023 у приміщенні вказаного суду (а.с.50).

Після відкриття провадження у цій справі та прийняття внаслідок цього до провадження цього суду першої інстанції, представником позивача 28.09.2023 було подано клопотання про повернення справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, яке обґрунтоване тим, що Московський районний суд м. Харкова з 23 листопада 2022 року відповідно до розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновив свою роботу, саме в тому суді цей спір має розглядатися відповідно до правил виключної територіальної підсудності (а.с.54).

Відповідач ОСОБА_1 15.11.2023 також звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про перенесення розгляду справи № 643/2457/22 до Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з тим, що йому дуже погано під час подорожі з Харкова до Полтави (а.с. 66).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2023 цивільну справу № 643/2457/22 (провадження № 2/554/5859/2023) за вказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

20 лютого 2024 року до Московського районного суду м. Харкова з Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року цивільну справу передано до Октябрського районного суду м. Полтава для подальшого розгляду за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 29 лютого 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мойсюк Андрій Миколайович просить ухвалу суду скасувати та направити справу за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова для прийняття та подальшого розгляду.

Вказав, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 15.09.2023 суд відкрив провадження у справі, а не прийняв її до розгляду.

Зазначив, що судом першої інстанції порушено приписи статті 32 ЦПК України щодо недопустимості спорів між судами про підсудність. Посилання суду першої інстанції на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закон України від 03.03.2022 року № 2112-ІХ є безпідставними.

Зазначив, що оскільки справа передана з Октябрського районного суду м. Полтава на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, то її повторна передача на розгляд іншому суду на підставі положень ч.1 ст.31 ЦПК України не допускається.

Зауважує, що скаржниця звернулася до суду 17.02.2022, справу не розглянуто понад 2 роки.

Відзив на скаргу не надійшов.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

Згідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Суд першої інстанції ухвалив про справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки територіальна підсудність її визначена спеціальним законом і до цього часу підсудність справи не змінена, тому на підставі статті 31 ЦПК України справа підлягає направленню до Октябрського районного суду м. Харкова за підсудністю, як помилково направлена.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Так, на виконання Розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказану справу 20.09.2022 передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (а.с. 40).

З протоколу розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави вбачається, що справа № 643/2457/22 розподілена на суддю Гольник Л.В. 24.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В від 22.08.2023 цивільну справу залишено без руху.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 15.09.2023 цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 20.11.2023 цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Вищевказаною ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 20.11.2023 цивільну справу за вказаним позовом відповідно до ст. 31 ЦПК України було передано на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, - тому за змістом вказаної норми ст. 32 ЦПК України подальше повернення до того ж суду є спором про підсудність, який не допускається. Наведені з цього приводу доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Той факт, що справа тривалий час не знаходила свого вирішення по суті у Октябрському районному суді м. Полтави, де вона перебувала з 20.09.2022 року по 24.04.2023 року без передачі для розгляду відповідному судді, після чого лише 20.11.2023 року була визначена її територіальна підсудність Московському районному суду не мають правового значення для застосування вказаної норми ст. 32 ЦПК України, оскільки згадана ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2023 є чинною, а тому це питання територіальної підсудності справи відповідно до правової доктрини res judicata (лат.), що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сили та є елементом принципу правової визначеності і верховенства права, ст. 10 ЦПК України не підлягає повторному вирішенню, як помилково вважав суд першої інстанції. Покликання на розпорядження Голови Верховного Суду та спеціальний закон, на підставі якого та з огляду на тимчасове припинення роботи Московського районного суду м. Харкова внаслідок військових дій під час російської військової агресії в районі міста Харкова відбулося первинна передача справи до Октябрського районного суду м. Полтави, а також на практику апеляційного суду, яка за змістом ст. 263 ЦПК України не є джерелом права, - у даному випадку є безпідставним, оскільки з вищевказаних мотивів підлягає до виконання останнє чинне та остаточне за змістом норми ст. 32 ЦПК України судове рішення, ухвалене з приводу територіальної підсудності цієї справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 травня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.