УХВАЛА

06 червня 2024року

м. Київ

справа № 761/628/21

провадження № 61-17040св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», про визнання незаконними проведення відкритих торгів, визнання протиправними та скасування рішення і стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» (далі - ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн»), про визнання незаконним проведення відкритих торгів, визнання протиправним та скасування рішення та стягнення грошових коштів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними результати електронного аукціону з реалізації активів (майна) лоту № F197GL40790 - нерухоме майно та основні засоби, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 140,7 кв. м в житловому будинку літ. «А-25», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПАТ «Златобанк», реєстраційний № 1; основні засоби ПАТ «КБ «Хрещатик» у кількості 1258 одиниць (згідно з переліком, що викладений в Публічному паспорті активу), оформлений протоколом № UA-EA-2019-02-06-000038-b від 13 березня 2019 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Злато» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 134 282,30 грн, сплачені за придбані активи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 листопада 2023 року ПАТ «Златобанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та зупинено виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

02 лютого 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», про визнання незаконними проведення відкритих торгів, визнання протиправними та скасування рішення і стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов