ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/495/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/190/21 Категорія: 305010900 Літвінова Г. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарКарпенко О.В., Василенко Л.І. Новицька Н.О.

розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчук О.Г. на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.04.2023 (повний текст складено 27.04.2023, суддя в суді першої інстанції Літвінова Г.М.) про залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.03.2023 у задоволенні позову у даній справі відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем.

Керуючись положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача адвокат Савчук О.Г. звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі.

Зазначає, що відповідно до акта про надання правової допомоги від 03.04.2023 вартість послуг за період з 20.04.2021 до 31.03.2023 становить 24350,00 грн.

Сторона позивача вважає, що розмір зазначених представником відповідача витрат на правничу допомогу є завищеним, недоведеним та таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами, тому позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке судом було задоволено та витребувано від представника відповідача докази сплати відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 24350,00 грн.

Проте, на виконання ухвали суду представник відповідача повідомив, що зазначена сума ОСОБА_1 на даний час не сплачена. Однак, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 03.10.2019 по справі №922/445/19 у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.04.2023 заяву представника відповідача адвоката Савчука О.Г. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогузалишено без розгляду на підставі приписів ч.8 ст.141 ЦПК України у зв`язку з ненаданням стороною доказів понесених судових витрат.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник позивача адвокат Савчук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24350,00грн., зазначаючи про те, що відповідні судові витрати підтверджуються наявними у справі доказами, чому суд першої інстанції належної уваги не надав.

У відзиві на вказану апеляційну скаргу представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, вважаючи її доводи безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України (якими керувався суд першої інстанції) передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин цієї справи в оскарженій ухвалі суд першої інстанції вказав на те, що у судовому засіданні до закінчення судових дебатів сторона відповідача не робила заяви про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази на підтвердження судових витрат у виді витрат на правничу допомогу.

Однак судом помилково не було враховано, що відповідне застереження про необхідність відшкодування судових витрат відповідача вказано у відзиві на позов (т.1 а.с.111, 112), де вказано, що відповідач поніс судові витрати на суму 10 000 грн. та очікує понести витрати ще на суму 10 000 грн., про що будуть надано докази в залежності від обсягу вчинення процесуальних дій та кількості судових засідань у справі.

Відтак застереження про необхідність відшкодування судових витрат відповідача на правничу допомогу було зроблено у завчасно поданому відзиві, отже необхідності вказувати про це у судових дебатах за приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України не було.

За приписами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.04.2023 про залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрату даній справі слід скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права - ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.04.2023 про залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 06.06.2024.

Суддя-доповідач

Судді