Справа № 553/281/24
Провадження № 2/553/574/2024
У Х В А Л А

06.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 11:00 год. 06.05.2024.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 від 25.04.2024 містить клопотання про витребування від Ленінського районного суду м. Полтави цивільної справи № 553/2063/21. На обґрунтування клопотання в тексті заперечень зазначено, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 553/2063/21), заочним рішенням від 03.11.2021 позов задоволено, банк рішення суду не оскаржив, що свідчить про те, що кредит ніколи не брав.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи до суду не прибули.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 06.05.2024 об 11.00 год. без участі представника банка на підставі наявних у справі доказів та матеріалів, у тому числі відповіді на відзив на позовну заяву, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Євтухова В.В. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі на засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд встановив, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 не доведено необхідність витребування матеріалів цивільної справи, не вказано на обставини, які можуть підтвердити її матеріали. Окрім того, відповідачем не зазначено причин неможливості самостійного отримання зазначених документів, та не надано доказів на підтвердження того, що було вжито заходи для отримання їх самостійно, при тому, що ОСОБА_1 , як позивач у справі № 553/2063/21, має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Відтак, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 83-84, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова