ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3885/24 Справа № 208/1393/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про витребування та звернення стягнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2023 року березні 2020 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить: витребувати транспортний засіб, а саме: автомобіль марки HYUNDA ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрації: НОМЕР_2 із володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), та передати транспортний засіб автомобіль марки HYUNDA ELANTRA, 2013 року випуску білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , технічний паспорт та комплект ключів Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 670АІ1 від 25.06.2013 р. укладений між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та громадянкою України ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб автомобіль марки HYUNDA ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 25.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 670АІ1. Відповідно до ч. 1.1 Статті 1 Кредитного договору, Кредитор надав Позичальнику Кредит на цілі, що вказані в цьому Договорі, а Позичальник приймає Кредит та в забезпечення виконання свої зобов`язань за цим Договором згідно з умовами договору застави, що укладається між Банком та Позичальником, передає Банку в заставу транспортний засіб, характеристики якого вказані в пункті 2.2. Статті № 2 Договору. 1.1. Дата остаточного повернення Кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 24.06.2020 року. 2.1 Сума Кредиту, 158760,00 (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень. 1.2. Цільове використання та порядок надання Кредиту-Кредит надається Позичальнику для: оплати придбаного автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору № кузову: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , Номерний знак НОМЕР_4 у сумі 226800,00 грн., за договором купівлі-продажу Транспортного засобу № 3 від 21.06.2013, що укладений між Позичальником та ТОВ «Богдан-Авто Одеса», код ІПН:17. 25.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір відновлюваної кредитної лінії №670085068INSURANCEl. Відповідно до п.1.1.1 ч.1 ст.1 Договору відновлюваної кредитної лінії, Надання кредиту здійснювалося окремими частинами (Транш), в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника в сумі 17010.00 гривень, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 24.06.2020 року. 25.06.2013 року, з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором та за договором відновлюваної кредитної лінії було укладено Договір застави транспортного засобу №670АІ1-ЗАСТ/1, який посвідчений Папською І.Р приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №306, за умовами якого ОСОБА_2 передала в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 /Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , Номерний знак НОМЕР_4 . Відповідно до змісту ч. 1.1 ст. 1 Договору застави, ОСОБА_2 передала в заставу Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором кредиту № 670АІ1 від 25.06.2013 року та за договором відновлюваної кредитної лінії №670085068INSURANCEl від 25.06.2013 року. Відповідно до ч. 1.2 ст. 1 Договору застави, Вартість предмету застави за згодою сторін становить 226 800,00 гривень. Відповідно до п. 1.6. ст. 1 Ст. 1 Договору застави, у разі невиконання, Заставодавцем зобов`язань за договором кредиту № 670АІ1 та/або договору відновлюваної кредитної лінії №670085068INSURANCEl, Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п. 1.9 ч. 1 Ст. 1 Договору застави, передача предмету застави у володіння, користування та розпорядження іншим особам без письмової згоди Заставодержателя забороняється. Відповідно до п. 2.1.5 ч. 2.1 Ст. 2 Договору застави, заставодавець зобов`язаний без письмової згоди Заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на Предмет застави, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, а також не здійснювати передачу Предмета застави в оренду, спільну діяльність в користування та володіння третіх осіб, не використовувати Предмет застави в комерційних цілях тощо. Однак, в порушення умов договору, ОСОБА_2 , свої зобов`язання за договором не виконала належним чином, внаслідок чого станом на 11.09.2019 рік виникла заборгованість в сумі 387 290,11 гривень. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №24775, яким стягнено заборгованість за договором кредиту № 670АІ1 за період з 30.10.2016 року по 30.10.2017 року у розмірі 254 389,70 гривень. Вищезазначений виконавчий напис №24775 був пред`явлений на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова Олександра Володимировича на примусове виконання. 24.04.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлебников Олександр Володимирович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_8, оскільки згідно відповіді Одеського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області відносно боржниці ОСОБА_3 зареєстрований актовий запис про смерть, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, під час проведення виконавчих дій, Позивач дізнався, що автомобіль марки транспортний засіб, а саме: автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 . Номерний знак НОМЕР_4 , який є Предметом застави, був відчужений ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1ПН: НОМЕР_3, АДРЕСА_2 ). На підтвердження достовірної інформації наданої щодо предмету застави Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області. Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 . Тобто дана реєстрація транспортного засобу є незаконною та такою що порушує права та законні інтереси заставодержателя, яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» згідно договору застави транспортного засобу №670АІ1-ЗАСТ/1. Відповідно до п. 4.1.4. ст. 4 Договору застави, Заставодержатель має право звернути на предмет застави стягнення згідно з цим Договором та Законодавством України. Позивач посилаючись на ст.ст. 1, 19, 20, 27, Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 589, ч.ч. 1, 2 ст. 590, п. 2 ч. 2 ст. 592 ЦК України, ч. 3 ст. 9, ст. 12, ч. 1 ст. 23, ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зазначає, що за таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, у зв`язку з чим на предмет застави може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (правова позиція Верховного Суду України згідно з постановою № 6-Г68цс14 від 19.11.2014року). У результаті порушення ОСОБА_2 умов Договору застави шляхом відчуження предмету застави без згоди Заставодержателя, останній позбавлений права задовольнити свої вимоги у способи визначені Договором застави чим порушені його права та охоронювані законом інтереси. Дозвіл на відчуження предмету застави від AT «Укрсоцбанк» не видавалось. Окрім того, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Таким чином, в силу вищенаведеної статті, та враховуючи той факт що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент відчуження та станом на сьогодні присутні відомості про обтяження Предмета застави, та Відповідач 2 не є і не може бути визнаний добросовісним набувачем вказаного автомобіля. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувані, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Відповідно до ч. 4 ст. 25 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Так як, громадянка ОСОБА_2 є позичальником за кредитним договором та заставодержателем автомобіля який був переданий в заставу, AT «Укрсоцбанк» вважає, що позовом має розглядатися за місцем проживання, а саме ОСОБА_2 , а тому позов подано Дніпровського районного суду міста Києва.

Щодо строків позовної давності, то позивачем заявлено, що про вчинення ОСОБА_2 відчуження автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , Номерний знак НОМЕР_4 , стало відомо з відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Одеській Області від 06.11.2019р. №31/15-35203, дана відповідь надійшла на адресу Акціонерного Товариство «Альфа-Банк» а саме 11.11.2019 року тому строк на оскарження відраховується від дня коли Позивач дізнався про вчинення договору дарування. Саме до такого розуміння норм ст. 261 ЦК зводиться правовий висновок ВСУ, зроблений під час розгляду справи № 6-75цс15 у постанові від 03 лютого 2016 року ( том 1 а.с. 1-5).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про витребування та звернення стягнення на предмет застави - задоволені частково.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», за кредитним договором № 670АІ1 від 25.06.2013 року, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , які станом на 11 вересня 2019 року складають 387 290 гривень 11 копійок, звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме автомобіль «HYUNDAY ELANTRA», 2013 року випуску, колір білий, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

В іншій частині вимог - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (том 2 а.с.84-99).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог, вирішити питання щодо розподілу судових витрат (том 2 а.с. 104-116).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд перевіряє його законність та обґрунтованість саме в цих межах.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом - не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, 26 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів було прийнято рішення, про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне, та про зміну найменування (назви) Банку з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ці зміни пов`язані з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», яким внесені зміни до Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про акціонерні товариства» в частини можливості банків в Україні створюватися у формі акціонерних товариств і вимог до публічних і приватних акціонерних товариств. AT «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме -з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів З.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року.

12.08.2022 року відповідно до протоколу позачергових зборів загальних акціонерів АТ «Альфа-Банк» №2/2022 було прийнято рішення про перейменування банку на АТ «СЕНС БАНК» та зазначила, що 30.11.2022 року в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці громадських формувань, винесено відповідний запис № 177055612, відповідно до якого банк має назву АТ «СЕНС БАНК» (при цьому звертає увагу, що Банк має незмінний код ЄРДПОУ, юридичну адресу та орган управління), крім того, зазначає, що НБУ внесено зміни до державного реєстр банків України - де зазначена зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

25.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 670АІ1 (том 1 а.с. 7-11).

Відповідно до ч. 1.1 Статті 1 Кредитного договору, Кредитор надав Позичальнику Кредит на цілі, що вказані в цьому Договорі, а Позичальник приймає Кредит та в забезпечення виконання свої зобов`язань за цим Договором згідно з умовами договору застави, що укладається між Банком та Позичальником, передає Банку в заставу транспортний засіб, характеристики якого вказані в пункті 2.2. Статті № 2 Договору.

1.1. Дата остаточного повернення Кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 24.06.2020 року.

2.1 Сума Кредиту, 158760,00 (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень.

1.2. Цільове використання та порядок надання Кредиту-Кредит надається Позичальнику для: оплати придбаного автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору № кузову: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , Номерний знак НОМЕР_4 у сумі 226800,00 грн., за договором купівлі-продажу Транспортного засобу № 3 від 21.06.2013, що укладений між Позичальником та ТОВ «Богдан-Авто Одеса», код ІПН:17 (том 1 а.с. 21-22), що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (том 1 а.с. 23).

25.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір відновлюваної кредитної лінії №670085068INSURANCEl (том 1 а.с. 12-16).

Відповідно до п.1.1.1 ч.1 ст.1 Договору відновлюваної кредитної лінії, Надання кредиту здійснювалося окремими частинами (Транш), в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника в сумі 17010.00 гривень, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 24.06.2020 року.

25.06.2013 року, з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором та за договором відновлюваної кредитної лінії було укладено Договір застави транспортного засобу №670АІ1-ЗАСТ/1 (том 1 а.с. 17-20), який посвідчений Папською І.Р приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №306, за умовами якого ОСОБА_2 передала в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 /Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , Номерний знак НОМЕР_4 , що також підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (том 1 а.с. 28-29), згідно до якого на автомобіль накладено заборону відчуження, яка зареєстрована з підстав застави рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, станом на 25.06.2013 року.

Наявність станом на 11.09.2019 рік заборгованості за кредитними зобов`язаннями по кредиту договір № 670АІ1 підтверджена розрахунком наведеним позивачем (том 1 а.с. 24-27).

31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №24775, яким стягнено заборгованість за договором кредиту № 670АІ1 за період з 30.10.2016 року по 30.10.2017 року у розмірі 254 389,70 гривень (том 1 а.с. 30).

Виконавчий напис №24775 був пред`явлений на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова Олександра Володимировича на примусове виконання.

24.04.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлебников Олександр Володимирович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_8, оскільки згідно відповіді Одеського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області відносно боржниці ОСОБА_2 зареєстрований актовий запис про смерть, дата смерті 30.03.2018 рік (том 1 а.с. 31).

Автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 . Номерний знак НОМЕР_4 , який є Предметом застави, був відчужений ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1ПН: НОМЕР_3, АДРЕСА_2 ).

На підтвердження достовірної інформації наданої щодо предмету застави Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області. Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 . Тобто дана реєстрація транспортного засобу є незаконною та такою що порушує права та законні інтереси заставодержателя, яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» згідно договору застави транспортного засобу №670АІ1-ЗАСТ/1 (том 1 а.с .32).

Договором застави передбачено право заставодержателя звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави, шляхом продажу третій особі від імені заставодавця в порядку положень ЗУ «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права.

Автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 , зареєстрований за «… ОСОБА_1 …», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 1244 05.07.2018 року, державний номер НОМЕР_6 (том 1 а.с. 94).

27.10.2021 року отримано витребувану копію спадкової справи № 4/2019 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 155-192), згідно до якої встановлено:

Спадкова справа заведена за заявою АТ «Укрсоцбанк», поданої 14.02.2019 року (том 1 а..с 157).

ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть якої зареєстрована Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3527 від 31.03.2018 року (том 1 а.с. 184).

Спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль з обтяженням, а отже на нього може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним з позивачем.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах законодавства.

Так, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо іншого не встановлено законом.

Згідно ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель), має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 7 ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до статті 27Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду:від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 набуто право власності на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 , здійснено в передбачений спосіб та згідно до встановленого порядку 31.01.2014 року, за номерним знаком НОМЕР_6 , згідно довідки-рахунку НОМЕР_7 від 30.10.2014 року виданої ПП «Вікнар-МС», що підтверджено відповіддю на його запит від ТСЦ МВС № 1244 (т. 1 а.с. 95).

При цьому згідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.08.2019 року № Р9773 на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 , номерним знаком НОМЕР_4 , зареєстроване обтяження - заборона відчуження, на підставі Договору Застави 670АІ1, виданого 25.06.2013 року видавник АТ «Укрсоцбанк».

Так, придбаний ОСОБА_1 автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 перебував у заставі, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та відчужений без відповідної згоди іпотекодержателя.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про збереження застави при переході прав власності на транспортний засіб до ОСОБА_1 та можливість звернення на нього стягнення, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль правомірно, колегія суддів не приймає, оскільки спірний автомобіль на момент його відчуження перебував у заставі, відповідні відомості про обтяження містилися у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згода банку на відчуження автомобіля була відсутня, що свідчить про те, що ОСОБА_1 набув право на автомобіль неправомірно, доказів на спростування зазначено апелянтом суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання апелянта на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Про вчинення ОСОБА_2 відчуження автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, білого кольору, № кузову: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , Номерний знак НОМЕР_4 , стало відомо позивачу з відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Одеській Області від 06.11.2019 р. №31/15-35203, дана відповідь надійшла на адресу Акціонерного Товариство «Альфа-Банк» 11.11.2019 року, а тому строк на оскарження відраховується від дня коли позивач дізнався про вчинення правочину.

Саме до такого розуміння норм ст. 261 ЦК зводиться правовий висновок ВСУ, зроблений під час розгляду справи № 6-75цс15 у постанові від 03 лютого 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Альфа-Банк» не є належним позивачем у даній справі, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження того, що АТ «Альфа-Банк» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року (справа № 925/1874/13) зроблено висновок, що передавальний акт, затверджений загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва Банку-правонаступника щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в оскарженій частині відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду в оскарженій частині - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині - без змін, то розподіл судових витрат, відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України, не проводиться

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: