У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/729/23

провадження № 22-з/4809/63/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву адвоката Дуковської Таміли Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С.І. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

10.05.2024 від представника відповідача адвоката Дуковської Т.М. надійшла заява про відвід судді Мурашка С. І., в якій зазначає, що 14 травня 2015 року суддя Мурашко С. І. брав участь у розгляді апеляційної скарги на рішення суду у цивільній справі №396/2608/14-ц, провадження №22-ц/781/956/15. Вказаним судовим рішенням від 05 березня 2015 року у тій справі було, на думку відповідача, протиправно зобов`язано його погасити неіснуючий борг перед позивачкою ОСОБА_2 та вперше застосовано положення ст. 625 ЦК України до цих зобов`язань. Рішення було ухвалене на користь ОСОБА_2 . Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, яке оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_1 (відповідачем) містить висновки про фактично повторне застосовування норм ст. 625 ЦК України до зобов`язань, які визнані судом у рішенні від 05 березня 2015 року.

Адвокат Дуковська Т.М. вважає, що суддя Мурашко С. І. вже висловлював свою думку з цього приводу в ухвалі від 14 травня 2015 року, що розцінюється заявником як повторна участь судді у розгляді цієї справи (ст. 37 ЦПК України), також це є підставою, що підтверджує сумніви у об`єктивності судді Мурашко С. І. при повторному вирішенні цього питання (ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2024 року заявлений Дуковською Т.М. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 відвід судді Мурашка С.І. визнано необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменний О.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, проходжу до висновку про безпідставність заявленого відводу судді Мурашко С.І. з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доводи заяви про відвід судді Мурашко С.І. зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням від 14 травня 2015 року у справі №396/2608/14-ц щодо застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України. Також на думку представника відповідача участь судді Мурашко С.І. у зазначеній справі розцінюється як повторна участь судді у розгляді цієї справи, що підтверджує сумніви у його об`єктивності при повторному вирішенні цього питання.

Частиною 4 статтею 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Отже, незгода заявника з ухваленим судовим рішенням не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Також необґрунтованими є твердження представника відповідача про повторну участь судді Мурашка С.І. у розгляді справи, з огляду на положення статті 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу судді заявником не наведено.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Дуковської Таміли Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний