Справа № 296/7544/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіліна Світлана Миколаївна про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Сіліну Світлану Миколаївну з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2004 року. За час перебування у шлюбі сторони придбали у власність спірну квартиру та автомобіль, тому вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, яка підлягає поділу.

Також вказано, що спірне майно оформлене на відповідача ОСОБА_2 та між сторонами погіршились стосунки, що може негативно сплинути на майнові права позивача, а саме є загроза реалізації вказаної квартири та автомобіля, тому вважає, що є підстави для забезпечення даного позову.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру та автомобіль вказує, що у випадку невжиття такого заходу може бути утрудненим подальше виконання рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заявником доведено наявність обставини, які б могли свідчити про реальну, а не можливу загрозу вчинення дій, спрямованих на реалізацію майна, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіліна Світлана Миколаївна про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) заборонивши вчинення будь-який дій по відчуженню вказаної квартири до прийняття рішення судом по суті спору і набранням рішенням суду законної сили.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) заборонивши вчинення будь-який дій по відчуженню вказаного автомобіля до прийняття рішення судом по суті спору і набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, та до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б - для виконання, заявнику та іншим учасникам у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч