КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/384/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5629/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року у складі судді Кравчук Ю.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Городницького товариства «Ірпінський городник», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 21 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку на рішення суду першої інстанції позивачкою подано дві ідентичні апеляційні скарги, які прийнято до розгляду як одну.

Ухвалою Київського апеляційного суд увід 09 лютого 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу для подання до суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням вірної назви суду, вказавши всіх учасників справи та їх місцезнаходження та відповідно копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, як це передбачено в п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в повному обсязі апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу в новій редакції.

Між тим, вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачка не виконали вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року в повному обсязі.

Згідно апеляційної скарги в новій редакції, убачається, що скаржниця усунула недоліки скарги частково, зазначивши лише вірну назву суду до якого звертається, проте не вказала відповідача Городницьке товариство «Ірпінський городник», яке є відповідачем у справі та третю особу: ОСОБА_2 , яка була залучена в судовому засіданні 21 лютого 2020 року про що позивачка була обізнана, будучи присутньою в судовому засіданні (а.с. 212-213 т.1).

Більше того подаючи на усунення недоліків нову апеляційну скаргу позивачка в якості відповідача вказала Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр, тоді як звертаючись з позовом ОСОБА_1 зазначала Головне управління Держгеокадастру в Київській області.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані установи мають різні юридичні адреси та не є однією установою.

Також скаржниця на усунення недоліків не надала копії апеляційних скарг для інших учасників, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України вказано, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки скаржницею не усунуто недоліки в повному обсязі, що зазначені в ухвалі суду від 09 лютого 2024 року, то апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України й підлягає поверненню скаржниці.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальних дій не надходило.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Городницького товариства «Ірпінський городник», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: