Справа 206/5669/23
Провадження 2/206/742/24
08 травня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.
при секретареві Глущенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.
Заочним рішенням від 15 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування у розмірі 56 835,07 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат та з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 014,65 гривень, витрати на проведення експертизи оформленої висновком судового експерта Дроздова Юрія Володимировича №1507/23 від 12 липня 2023 року у розмірі 3 118,83 гривень.
Ухвалою суду від 11 березня 2024 року заочне рішення від 15 січня 2024 року скасовано та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач та його представники не з`явились, 08 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, не заперечувала проти ухвалення повторного заочного рішення.
Відповідач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки представника до суду не повідомив, після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.
Суд, ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22 червня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом оригінал повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, копію схеми місця ДТП від 20 червня 2023 року, нотаріальну довіреність ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 від 22 червня 2023 року, паспорту громадянина України ОСОБА_2 , ідентифікаційного податкового номеру ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_1 , паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ідентифікаційного податкового номеру ОСОБА_1 , полісу ОСЦПВВНТЗ № НОМЕР_3 від 23 травня 2023 року (а. с. 12-15).
18 липня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 та копії витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 (а. с. 16-18).
11 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірену електронно-цифровим підписом постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року відносно ОСОБА_3 (а. с. 22-23).
01 вересня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_4 по акту № 103216/1/2023 від 01 вересня 2023 року у розмірі 66 578,71 гривень (а. с. 31).
04 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимоги щодо доплати страхового відшкодування (а. с. 70-71).
04 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування (а. с. 24-26).
Оскільки, після скасування заочного рішення від 15 січня 2024 року та призначення справи до розгляду представником відповідача нового відзиву не подано, суд надає оцінку доводам представника відповідача викладеним у відзиві, який надійшов 23 лютого 2024 року.
Так, суд погоджується з доводами позивача про те, що складаючи звіти оцінювач ОСОБА_5 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт та висновок від 25 липня 2023 року складено з порушенням Методики.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 1.3 Методики вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.
Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна - п. 5.1 Методики.
Під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування - п. 5.5 Методики.
Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту - п. 8.1 Методики.
Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження - п. 8.5 Методики.
Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього, з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.
При цьому, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) - п. 2.4 Методики.
Розрахунок матеріального збитку без урахування вимог Методики буде суперечити наведеному в п. 2.4 Методики поняттю вартості матеріального збитку.
Водночас із цим, представник відповідача у своєму відзиві констатує, що проведення дослідження оцінювачем ОСОБА_5 відповідає, зокрема, вимогам Методики, однак не наводить на підтвердження цього жодного обґрунтованого доводу, крім того, що вважає, що оцінювач ОСОБА_5 міг складати звіт та висновок на замовлення Пат «СК «Євроінс Україна».
Положеннями ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року (далі - Закон), передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 7.2 Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".
Однак, розрахункова величина «середня ринкова ціна» (Сср), яка має враховуватися у вищевказаній формулі встановлена з допущенням порушення, оскільки остання має включати в себе «коефіцієнт ринку регіону», значення якого приймається рівним 1,0, однак може змінюватись відповідно до даних таблиці 3.2 додатку 1 до Методики, та для обласних центрів складає 1,03, чого не враховано у звіті, що вплинуло при розрахунку на заниження середньої ринкової ціни КТЗ і відповідно до зниження ринкової вартості КТЗ до ДТП.
Відтак, доводи представника відповідача про те, що вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди складала 178 799,12 гривень є помилковими.
У зв`язку із цим, суд приймає до уваги відомості викладені у висновку судового експерта Дроздова Ю.В. за результатами проведеної товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №1507/23 від 12 липня 2023 року наданого позивачем.
Так, у вказаній експертизі визначено ринкову вартість КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди за тією самою формулою, що застосовується для коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, але, зокрема, із правильним врахування коефіцієнту ринку регіону 1,03, та складає 199 596,54 гривень (а. с. 32-67).
Відповідно до п. 7.36 Методики, вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки.
З доводів представника відповідача викладених ним у відзиві вбачається, що сума страхованого відшкодування розрахована ПАТ «СК «Євроінс Україна» із різниці вартості транспортного засобу до моменту ДТП 178 799,12 гривень та вартості пошкодженого транспортного засобу 109 020,41 гривень, а також франшизи 3 200,00 гривень та дорівнює 66 578,71 гривень.
Водночас із цим, вартість пошкодженого транспортного засобу наведена представником відповідача фактично виходить із вартості технічно справних складників, а не обрахована за формулою, що застосовується для коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, тобто за тією самою формулою, як при визначенні вартості транспортного засобу до ДТП, у зв`язку із чим сума страхового відшкодування розрахована ПАТ «СК «Євроінс Україна» є неправильною.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не виконано вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону, оскільки останні не направили свого працівника або експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу, як це вимагає Закон.
З висновку судового експерта Дроздова Ю.В. за результатами проведеної товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 1507/23 від 12 липня 2023 року вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП складає 199 596,54 гривень, ринкова вартість вказаного автомобіля у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 72 982,76 гривень. Крім того, у висновку вирахувано відновлювальну вартість ремонту транспортного засобу - 278 575,44 гривень (а. с. 32-67).
Так, судом встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди складає 199 596,54 гривень, а ринкова вартість вказаного автомобіля у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 72 982,76 гривень, тобто різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 126 613,78 гривень.
В цей час, відповідачем виплачено страхове відшкодування лише у розмірі 66 578,71 гривень, франшиза 3 200,00 гривень, тобто залишок виплати складає 56 835,07 гривень.
Доводи представника відповідача у його відзиві з приводу того, що позивачем помилково визначено ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відповідачем по справі, оскільки позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинні бути пред`явленими виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу є неспроможними з огляду на наступне.
Транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_4 , застрахований відповідно до полісу серії ЕР №212485463, діючий на 20 червня 2023 року, страховик ПрАТ «СК Євроінс Україна», ліміт за шкоду майну 160 000,00 гривень, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 320 000,00 гривень, франшиза 3 200,00 гривень (а. с. 30).
ОСОБА_1 є потерпілою у дорожньо-транспортній пригоді та має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні - ПрАТ «СК» Євроінс Україна», страхове відшкодування яким має здійснюватися відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми 160 000,00 гривень.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Враховуючи вищевикладене, включення позивачем до загальної суми, яка підлягає стягненню з відповідача 3 300,00 гривень витрат на оплату послуг експерта є помилковим, оскільки такі витрати належать до витрат пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, розподіл яких здійснюється судом в порядку ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук