Справа № 161/927/22 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 88-ц/802/4/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів апеляційного суду Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю. Відвід мотивовано тим, що вказані судді у минулому брали участь у вирішенні інших справ у суді апеляційної інстанції стороною в яких був заявник ОСОБА_1 . Зазначені обставини у нього викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості цих суддів під час розгляду вказаної вище справи в апеляційному порядку.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на зазначене та оскільки заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження мотивів заяви про відвід суддів Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю. від розгляду даної справи, а доводи наведені в заяві ґрунтуються на припущеннях, які не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, і які не свідчать про неможливість даними суддями винести законне рішення та не є підставами для задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Осіпука Василя Васильовича, Федонюк Світлани Юріївни, Матвійчук Людмили Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді