К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року місто Київ

справа № 753/9434/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/861/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Гусак О.С. від 28 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний Кооператив "Орхідея-3" про стягнення боргу; зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний Кооператив "Орхідея-3" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики),

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК "Садово-дачний Кооператив "Орхідея-3" про стягнення боргу.

Позов мотивовано тим, що 24 травня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ОК "СДК "Орхідея-3" був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики), на виконання умов якого позивач 25 травня 2016 року перерахував суму позики на поточний рахунок кооперативу у розмірі 250 000 грн. Строк повернення позики визначений до 24 травня 2017 року

Згідно додаткової угоди від 19 травня 2017 року, строк повернення позики продовжений до 24 травня 2018 року.

Посилаючись на те, що станом на 28 квітня 2021 року сума позики не повернута, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму позики в розмірі 250 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 47 150 грн, 3% річних у розмірі 21 965 грн 75 коп та судовий збір.

24 червня 2021 року ОК "Садово-дачний Кооператив "Орхідея-3" звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Зустрічний позов мотивовано тим, що 24 травня 2016 року між кооперативом та позивачем ОСОБА_1 був підписаний договір про інвестування та ним здійснено сплату грошових коштів у розмірі 250 000 грн на виконання вказаного договору, які в подальшому кооперативом перераховані на рахунок ПАТ "Київенерго".

Докази перерахунку позивачем на рахунок ОК "СДК "Орхідея-3" грошових коштів у сумі 250 000 грн, як кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24 травня 2016 року, відсутні. При цьому, за змістом договору про надання поворотної фінансової допомоги ОК "СДК "Орхідея-3" зобов`язаний був надати позивачу довідку про отримання грошових коштів у розмірі 250 000 грн, однак така довідка кооперативом не видавалась.

Крім того, ОСОБА_3 , яка була головою ОК "СДК "Орхідея-3" на той час, заперечує підписання нею договору про надання поворотної фінансової допомоги, та зазначає, що позика кооперативу не передавалась.

Посилаючись на вказані обставини, ОК "СДК "Орхідея-3" просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний, визнавши недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ОК "СДК "Орхідея-3".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позовуОК "СДК "Орхідея-3" відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем ОСОБА_1 не доведено укладення з ОК "СДК "Орхідея-3" договору про поворотну фінансову допомогу, оскільки відсутня довідка, яку за умовами договору ОК "СДК "Орхідея-3" як позичальник повинен був надати позивачу за первісним позовом як позикодавцю. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити в цій частині нове

рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Скаржник зазначає, що позика ОСОБА_1 надавалась в безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника з рахунку позикодавця, а тому єдиними належними документами про надання поворотної фінансової допомоги є платіжне доручення та банківська виписка, які є в матеріалах справи,про укладення договору свідчить і додаткова угода від 19 травня 2017 року, яка судом не досліджена.

Крім того, ОК "СДК "Орхідея-3" факт отримання коштів не заперечує, але ухиляючись від їх повернення намагається змінити підставу перерахунку таких коштів ОСОБА_1 начебто за договором інвестування, проте як борг виник за договором фінансової допомоги.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОК "СДК "Орхідея-3" - Журавель Р.О. зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не подала.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник ОК "СДК "Орхідея-3" - Журавель Р.О. в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що відповідно до протоколу № 12 загальних зборів членів ОК "СДК "Орхідея-3" від 21 травня 2016 року ОСОБА_1 було прийнято до членів кооперативу.

Разом із позовною заявою позивачем було надано копію договору, зі змісту якого вбачається, що 24 травня 2016 року між ОК "СДК "Орхідея-3" та ОСОБА_1 було підписано договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 250 000 грн.

Відповідно до п.п. 2.4. договору позичальник, який отримав від позикодавця за договором позику в повному обсязі, зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання такої позики, надати (видати) позикодавцю довідку про отримання грошових коштів, розмір якої визначено п. 2.1 договору, що є відповідним письмовим підтвердження укладення договору позики та досягнення між сторонами згоди щодо всіх його істотних умов.

19 травня 2017 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом укладено додаткову угоду до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 червня 2016 року, відповідно до умов якої продовжено строк дії договору до 25 травня 2018 року.

24 травня 2016 року між ОК "СДК "Орхідея-3" та ОСОБА_1 укладено договір інвестування.

У відповідності до пункту 2.1 договору інвестор сплачує учаснику інвестиційний внесок у розмірі 45,9% від розміру загальної вартості послуг приєднання відповідно до договору № Н1054/12009 про приєднання, яке не є стандартним, від 13 грудня 2013 року, укладеного між учасником та ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", що складає 250 000 грн.

Згідно з пунктом 3.2 обов`язком інвестора є вимагати належного виконання учасником зобов`язань визначених договором.

З квитанції № ПН5166 від 25 травня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 перерахував на користь ОК "СДК "Орхідея-3" 250 000 грн, призначення платежу: "Згідно дог. б/н від 24.05.2016 р.; на статутну діяльність кооператива".

З наданої кооперативом виписки з особового рахунку 26 травня 2016 року ОК "СДК "Орхідея-3" перерахувала ПАТ "Київенерго" грошові кошти в розмірі 260 000 грн за надання послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж згідно додатку № 2 до договору № Н1054-13/12009 від 13 грудня 2013 року.

1 березня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_4 садово-дачний будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу. Проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в місті Києві.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в місті Києві від 14 березня 2023 року №КСЕ-19-23/4571 за результатами комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів:

"1. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Голова правління____(Р.М. Юрченко)» в договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, виконаний ОСОБА_3 .

2. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Голова правління____(Р.М. Юрченко) " в додатковій угоді від 19 травня 2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, виконаний ОСОБА_3 .

3. При виготовлені першого та другого аркушів у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року та при виготовлені третього аркуша в договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, були використані різні знакодрукувальні пристрої з різним способом нанесення зображень і друкованого тексту зі шрифтом з різною гарнітурою знаків.

Друкований текст (лінії графлення) на першому та другому аркушах у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, виготовлено за допомогою одного поліхромного знакодрукувального пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Друкований текст (лінії графлення) на третьому аркуші в договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, виготовлено за допомогою монохромного знакодрукувального пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Друкований текст на першому та другому аркушах у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, нанесено шрифтом із однією гарнітурою знаків.

Друкований текст на першому та другому аркушах та друкований текст на третьому аркуші в договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, нанесено шрифтом з різною гарнітурою знаків.".

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох

документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Водночас з метою захисту майнових інтересів позичальника від недобросовісного позикодавця стаття 1051 ЦК Українинадає позичальникові право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Обставину стосовно передання чи навпаки, непередання грошових коштів або речей, доводить та сторона, яка посилається на таку обставину.

При встановленні судом факту неотримання позичальником від позикодавця грошей або речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається неукладеним (постанова Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 206/6401/18).

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77, частина 2 статті 78 ЦПК України).

На підтвердження виконання умов договору поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, ОСОБА_1 надав квитанцію № ПН5166 від 25 травня 2016 року, з якої вбачається, що 25 травня 2016 року ОСОБА_1 перерахував на користь

ОК "СДК "Орхідея-3" 250 000 грн, призначення платежу: "Згідно дог. б/н від 24.05.2016 р.; на статутну діяльність кооператива".

Разом з тим, як убачається з умов вказаного договору, а саме - пункту 2.4, позичальник, який отримав від позикодавця за договором позику в повному обсязі, зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання такої позики, надати (видати) позикодавцю довідку про отримання грошових коштів, розмір якої визначено п. 2.1 договору, що є відповідним письмовим підтвердження укладення договору позики та досягнення між сторонами згоди щодо всіх його істотних умов.

ОК "СДК "Орхідея-3", заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , зазначав, що позику не отримував та довідку про отримання грошових коштів ОСОБА_1 не видавав, а кошти від позивача кооперативом були отримані на виконання умов договору інвестування, укладеного сторонами 24 травня 2016 року.

Зважаючи на вказані позиції сторін, умови договору поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, зокрема пункту 2.4, колегія суддів вважає, що єдиним належним та допустимим доказом підтвердження укладення договору позики та досягнення між сторонами згоди щодо всіх його істотних умов, є довідка ОК "СДК "Орхідея-3" про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 , яка повинна зберігатись у позикодавця, тобто ОСОБА_1 .

Проаналізувавши умови договору поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, встановивши відсутність у ОСОБА_1 довідки ОК "СДК "Орхідея-3" про отримання кооперативом грошових коштів, а також врахувавши висновки комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи від 14 березня № КСЕ-19-23/4571, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на відсутність правових підстав вважати спірний правочин укладеним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що єдиним належними документами про надання поворотної фінансової допомоги є платіжне доручення та банківська виписка, які є в матеріалах справи, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки суперечать пункту 2.4 спірного договору, у якому його сторони визначили документ, який є підтвердженням отримання позики позичальником від позикодавця.

До того ж призначення платежу, зазначене у квитанції № ПН5166 від 25 травня 2016 року, не містить вказівки, що сплачені ОСОБА_1 25 травня 2016 року кошти, є коштами за договором поворотної фінансової допомоги (позики), а сам договір не містить вказівки, що кошти ОСОБА_1 мав намір позичити на статутну діяльність ОК "СДК "Орхідея-3".

Факт підписання ОСОБА_1 та головою правління ОК "СДК "Орхідея-3" від 19 травня 2017 року додаткової угоди до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року щодо продовження строку дії договору, з огляду на відсутність у ОСОБА_1 довідки про отримання коштів, яку за умовами договору повинен був видати йому ОК "СДК "Орхідея-3", а також з огляду на висновки комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, не є належним та

допустимим доказом того, що договір позики від 24 травня 2016 року був укладений його сторонами.

Доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо отримання від ОК "СДК "Орхідея-3" довідки про отримання коштів за договором позики, матеріали справи також не містять.

До того ж, як встановлено судом, між сторонами існували правовідносини, які виникли з договору інвестування від 24 травня 2016 року, за умовами якого ОСОБА_1 як інвестор здійснює фінансування послуг приєднання до електромереж шляхом внесення інвестиції у розмірі 250 000 грн.

ОК "СДК "Орхідея-3" зазначає, що кошти у розмірі 250 000 грн були отримані кооперативом від ОСОБА_1 25 травня 2016 року саме за договором інвестиції від 24 травня 2016 року.

Доказів того, що ОСОБА_1 окрім сплати ним 25 травня 2016 року 250 000 грн ОК "СДК "Орхідея-3" здійснив сплату ще 250 000 грн, матеріали справи не містять та про їх наявність ОСОБА_1 не зазначає, як і не оспорює договір інвестиції.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: