Провадження №: 2/336/301/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., представника відповідача адвоката Уткіна О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування оригіналу електронного доказу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судому засіданні представника відповідача адвокат Уткін О.О. заявив усне клопотання про витребування на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України ч.5 ст.100 ЦПК України доказів звернення відповідача до банку із заявами щодо збільшення кредитного ліміту.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За положеннями ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість клопотання представника відповідача в цій частині не зазначеним вище вимогам, оскільки воно не обґрунтоване належним чином, а саме позивачем не дотримано п.п. 1, 4 вказаної норми.

За змістом ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частина 5 ст. 100 ЦПК України визначає, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Натомість і на підставі вказаних положень ЦПК України суд не може задовольнити клопотання представника відповідача, адже позов не обґрунтовуються доказом, що просить витребувати адвокат.

За наведеного клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 95, 100, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Уткіна О.Є. про витребування оригіналу електронного доказу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024.

Суддя Є.С. Боєв