РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 567/148/24

Провадження № 22-ц/4815/1013/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Європейська агенція з повернення боргів",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року (ухвалене у складі судді Василевича О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, -

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 15 лютого 2023 року між ТзОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено договір позики № 78728817.

14.06.2021 року між ТзОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТзОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Таким чином, ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 78728817 в розмірі 45175,00 грн., з яких: 13000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 32175,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

20 лютого 2023 року між ТзОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-6919109, який було підписано електронним підписом позичальника.

30.08.2023 року між ТзОВ "Качай гроші" та ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 30082023/2, відповідно до якого ТзОВ "Качай гроші" передає (відступає) ТзОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Зокрема, ТзОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-6919109 в розмірі 21336,58 грн., з яких: 5512,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15824,08 грн. сума заборгованості за відсотками.

21 лютого 2023 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 34367-02/2023, який було підписано електронним підписом позичальника.

30.08.2023 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Інвеструм груп" та ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 30082023/1, відповідно до якого ТзОВ "Фінансова компанія "Інвеструм груп" передає (відступає) ТзОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Таким чином, ТзОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 34367-02/2023 в розмірі 28597,91 грн., з яких: 8867,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19730,41 грн. сума заборгованості за відсотками.

18 лютого 2023 року між ТзОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 5201116, який було підписано електронним підписом позичальника.

13.07.2023 року між ТзОВ "Маніфою" та ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 13-07/2023, відповідно до якого ТзОВ "Фінансова компанія "Інвеструм груп" передає (відступає) ТзОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Таким чином, ТзОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 5201116 в розмірі 25272,00 грн., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16272,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитних договорів та договорів позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТзОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів.

Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТзОВ "ФК "ЄАПБ" за договорами позики № 78728817 та № 5201116 в розмірі 45175,00 грн. та 25272,00 грн.; за кредитними договорами № 00-6919109 та № 34367-02/2023 в розмірі 21336,58 грн. та, відповідно - 28597,91 грн.

Просили стягнути заборгованість за кредитними договорами у розмірі 120381,49 грн.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року позов ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість:

-за договором позики № 78728817 від 15.02.2023 року в розмірі 15925 грн.;

-за кредитним договором № 00-6919109 від 20.02.2023 року в розмірі 21336,58 грн.;

-за кредитним договором № 34367-02/2023 від 21.02.2023 року в розмірі 10960,00 грн.;

-за договором позики № 5201116 від 18.02.2023 року в розмірі 25272,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що укладення між сторонами вищевказаних правочинів відповідачем у порядку, передбаченому законом, не оспорюється.

Судом взято до уваги, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не здійснив погашення основної суми заборгованості та не повернув кошти, отримані в кредит та позику, а відтак у позивача, як нового кредитора, виникло право вимагати повернення основної суми кредиту та основної суми позики у зазначених розмірах.

При вирішенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними/позичковими коштами, суд виходить з наступного.

Ураховуючи узгоджений сторонами вищевказаних договорів позики та кредитних договорів строк кредитування, позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними/позичковими коштами підлягають задоволенню в межах визначеного сторонами строку кредитування.

Не погоджуючись із даним рішення суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що договори позики та кредитні договори, укладені між ним та ТзОВ "ФК "1Безпечне агентство необхідних кредитів", ТзОВ "Качай гроші", ТзОВ "ФК "Інвеструм", ТзОВ "Маніфою" усі містять ознаки кредитного договору.

Оскільки надання коштів з умовою сплати процентів це фінансова послуга, яка потребує наявності ліцензії, то кошти в позику або в кредит під відсотки можуть надавати лише фінустанови резиденти або нерезиденти, на яких вимога щодо отримання ліцензії для надання таких послуг на території України не поширюється.

Окрім того, розмір нарахованих відсотків за кредитними договорами значно перевищує розмір заборгованості за ними.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" отримало право вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги, зокрема і за кредитним договором № 78728817.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини за договором позики № 78728817 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 виникли 15.02.2023 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, таким чином на час укладення договору факторингу у ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 78728817 оскільки відповідач, на час укладання договору факторингу не був боржником - набувачем послуг чи товарів за первинним договором.

Згідно витягу з реєстру боржників № 8 від 26.07.2023 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" підписали передачу права вимоги за договором позики № 78728817, укладеним з ОСОБА_1 .

Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17).

При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

На підставі викладеного суд вважає, що ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не довело переходу до нього прав вимоги за договором факторингу від 14.06.2021 року до відповідача за договором позики № 78728817, який був укладений з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором відсутні, оскільки ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" не мало права на відступлення права вимоги, яким воно не володіло.

Зважаючи на вищевикладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості за договором позики № 78728817 в розмірі 15925,00 грн. підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості за договором позики № 5201116 від 18.02.2023 року та кредитними договорами № 34367-02/2023 від 21.02.2023 року та № 00-6919109 від 20.02.2023 року суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, виходячи з наступного.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також беручи до уваги вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ч. 2 ст. 615 ЦК України вказано, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

З положень ст. 628 ЦК України слідує, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Норми ст. 629 ЦК вказують, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При укладенні вищезазначених договорів сторони дійшли згоди щодо умов договорів, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними та позичковими коштами, позичальник погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані у текстах договорів, наведено розрахунок відсотків за весь період користування коштами.

Зазначене підтверджується і підписами сторін в паспортах споживчого кредиту та паспорті позики.

У той же час, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, а договори кредиту та договір позики є дійсними та ніким не скасованими, а тому підлягають виконанню.

Доводи апелянта про те, що надання коштів з умовою сплати процентів це фінансова послуга, яка потребує наявності ліцензії, тому кошти в позику або в кредит під відсотки можуть надавати лише фінустанови не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні докумети, що підтверджують реєстрацію фінансових установ, таких як: ТзОВ "Качай гроші", ТзОВ "ФК "Інвеструм" та ТзОВ "Маніфою".

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТзОВ "ФК "ЄАПБ" судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 1447,98 грн.

Крім того, за розгляд справи судом апеляційної інстанції слід стягнути з ТзОВ "ФК "ЄАПБ" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання ним апеляційної скарги у розмірі 600,39 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 599, 610, 615, 628-629, 1078 ЦК України, ст.ст. 141, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суми заборгованості за кредитним договором №78728817 від 15.02.2023 року в розмірі 15925 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. - скасувати.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором №78728817 від 15.02.2023 року в розмірі 15925 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. відмовити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором № 00-6919109 від 20.02.2023 року в розмірі 21336,58 грн.; за кредитним договором № 34367-02/2023 від 21.02.2023 року в розмірі 10960,00 грн.; за договором позики № 5201116 від 18.02.2023 року в розмірі 25272,00 грн. залишити без змін.

Змінити рішення в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "Таскомбанк", 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 98 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "Таскомбанк", 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 600 (шістсот) грн. 39 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.