Справа № 703/837/23
2/703/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24 лютого 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CSS0LON04364 від 07 листопада 2013 року, яка станом на 31 січня 2023 року становить 1511712 грн. 12 коп.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 07 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та банком укладено кредитний договір № CSS0LON04364 за умовами якого остання отримала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 634437 грн. 18 коп. на термін до 05 листопада 2023 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором, а також сплатити комісію та інші витрати згідно договору.

В забезпечення виконання зобов`язання за цим договором № CSS0LON04364 від 07 листопада 2013 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № CSS0LON04364/DP1 від 07 листопада 2013 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Позивач вказав, що свої зобов`язання за договором від виконав у повному обсязі та видав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 634437 грн. 18 коп.

Як стверджує позивач, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 31 січня 2023 року у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 1511712 грн. 12 коп., з яких 174073 грн. 40 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1957 грн. 65 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1335681 грн. 07 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Посилаючись на вказані обставини АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CSS0LON04364 від 07 листопада 2013 року у вказаному розмірі та судові витрати.

Ухвалою судді від 27 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

07 червня 2023 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Примак В.А., у якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що суперечать як умовам кредитного договору № CSS0LON04364, так і нормам матеріального права. Вказав, що дійсно 07 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_1 , з метою розвитку підприємницької діяльності, уклала із позивачем кредитний договір № CSS0LON04364, за умовами якого банк відкрив на ім`я позичальника не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 634437 грн. 18 коп., які необхідно було погасити шляхом внесення щомісячних платежів в розмірі 12866 грн. 27 коп. до 05 числа кожного поточного місяця, з терміном останнього платежу до 05 листопада 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № CSS0LON04364DZ2, згідно якого остання передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 123,7 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 , даний договір посвідчено приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В., зареєстровано в реєстрі № 3078.

Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 добросовісно виконувала обов`язок по погашенню кредиту до введення в Україні військового стану, на початку якого підприємницька діяльність його довірительки фактично була зупинена і остання не мала можливості в повній мірі погашати кредит. З початком військової агресії АТ КБ «ПриватБанком» було оголошено кредитні канікули терміном на 3 місяці, за період яких у відповідача утворилася заборгованість по погашенню кредиту. З часом ОСОБА_1 відновила свою підприємницьку діяльність і шляхом сплачення кредиту у більших ніж зазначено у графіку розмірах відновила графік сплати, та на даний час сплатила навіть більшу суму коштів, ніж передбачено графіком, тобто добросовісно виконала взяті на себе зобов`язання.

Представник відповідача не погоджуючись із розміром заявлених позовних вимог щодо нарахованої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 174073 грн. 40 коп. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1957 грн. 65 коп., вказав, що наданий позивачем є необґрунтованим, містить неповну інформацію щодо внесення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості, а саме не зазначено платіж, здійснений 20 червня 2022 року в розмірі 13000 грн., на підтвердження чого надав заключну виписку по поточному рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» за період з 01 січня 2022 року по 18 квітня 2023 року.

За твердженням представника відповідача, згідно даних довідки про стан позичкової заборгованості, виданої 26 квітня 2023 року АТ КБ «Приватбанк», станом на 27 квітня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 70073 грн. 07 коп., а з врахуванням, що відповідач продовжувала сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості, а саме: 31 травня 2023 року здійснено платіж в розмірі 13000 грн. та 05 червня 2023 року здійснено платіж в розмірі 12300 грн., відтак, вважає, що за вирахуванням сплачених платежів станом на день подачі вказаних заперечень на позовну заяву заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 44773 грн. (з розрахунку: 70073,07 - 13000 12300 = 44773). Таким чином, на думку представника відповідача, позивачем значно завищено суму залишку заборгованості за кредитом, а крім того, загальна сума за кредитом, внесена в рахунок погашення заборгованості, є більшою, ніж встановлено графіком погашення кредиту до договору.

Щодо вимог позивача про стягнення пені, вказав, що такі не підлягають задоволенню, оскільки суперечать вимогам закону, оскільки вказаний вид неустойки було застосовано до відповідача в період дії військового стану.

Крім того, у вказаних запереченнях на позовну заяву представником позивача повідомлено, що поручитель за договором ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть останнього серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області 19 червня 2017 року.

На підставі викладених обставин, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі пункту 7 частини першої ст. 255 ЦПК України, в зв`язку зі смертю останнього.

27 червня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення, подані представником позивача, згідно яких останній не погоджуючись із наданим відповідачем власним розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № CSS0LON04364, зазначив, що такий не є належним, оскільки відповідач не має спеціальних знань та відповідної освіти в даній сфері для компетентного проведення розрахунку за кредитом; судово-бухгалтерські експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості відповідача ОСОБА_1 не проводились, тому відсутні підставі вважати наданий Банком розрахунок неналежним. Таким чином вказав, що відповідачем не доведено відсутність заборгованості за договором та виконання нею умов договору належним чином, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вказав також, що в зв`язку зі смертю поручителя за договором, ОСОБА_2 , позовні вимоги позивачем будуть в подальшому уточнені.

03 липня 2023 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CSS0LON04364 від 07 листопада 2013 року, яка станом на 14 червня 2023 року, з урахуванням сплачених відповідачем сум заборгованості, становить 1468490 грн. 78 коп., з яких 130952 грн. 47 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1857 грн. 24 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1335681 грн. 07 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 вересня 2023 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CSS0LON04364 від 07 листопада 2013 року, яка станом на 08 вересня 2023 року, з урахуванням сплачених відповідачем сум заборгованості, становить 392572 грн. 19 коп., з яких 93590 грн. 07 коп. заборгованість за тілом кредиту, 811 грн. 82 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 298170 грн. 30 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

16 листопада 2023 року до суду надійшла заява, подана представником відповідача про застосування строку позовної давності до вимоги позивача про стягнення пені за кредитним договором № CSS0LON04364 від 07 листопада 2013 року, оскільки згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що пеня у заявленому до стягнення розмірі була нарахована починаючи з листопада 2013 року.

14 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CSS0LON04364 від 07 листопада 2013 року, яка станом на 28 листопада 2023 року, з урахуванням сплачених відповідачем сум заборгованості, становить 372484 грн. 46 коп., з яких 74305 грн. 88 коп. заборгованість за тілом кредиту, 08 грн. 28 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 298170 грн. 30 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

26 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CSS0LON04364 від 07 листопада 2013 року, яка станом на 09 лютого 2024 року, з урахуванням сплачених відповідачем сум заборгованості, становить 314884 грн. 46 коп., з яких 16714 грн. 16 коп. заборгованість за тілом кредиту, та 298170 грн. 30 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

15 квітня 2024 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CSS0LON04364 від 07 листопада 2013 року, яка станом на 29 березня 2024 року, з урахуванням сплачених відповідачем сум заборгованості, становить 298170 грн. 30 коп., вказана сума боргу згідно наданого позивачем розрахунку становить пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання 06 травня 2024 року не з`явились.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій останній також заявив клопотання про розгляд вказаної заяви без участі уповноваженого представника позивача .

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористалася, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Порядок сплати судового збору, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок позивача.

Щодо заявленого стороною відповідача клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Так, під час розгляду справи у наданих запереченнях на позовну заяву відповідач просила відмовити позивачу у задоволенні позову та стягнути з нього на її користь понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 цього Кодексу.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, однак вказана заява може бути подана лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Окрім того, суд зазначає, що зазначення в позовній заяві узагальненої вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу за результатами вирішення спору не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в даному випадку на правничу допомогу), адже за такого викладу, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 141, 142, 247, 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива