532/225/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного від 11.09.2020 кредитного договору № 36481, в нього утворилася заборгованість на суму 32 588,87 грн, які позивач прохав стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 05.02.2024 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 28 лютого 2024 року, яке в подальшому відкладалося через неявку відповідача.

07.05.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Мостовенко О. І. в заяві прохав суд здійснювати розгляд справи за його, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити. У випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи двічі належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Через неявку сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження по суті у відсутності відповідача.

Розглянувши та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 11.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 361481 (укладення в електронній формі для кредитів, де передбачена сплата процентів за перший день користування кредитом), відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику кредит в сумі 25 000,00 грн шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю суму кредиту в строк до 11.09.2021 та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені пунктами 1.4 -1.5 Договору кредиту.

Підписанням Договору кредиту відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з усіма його умовами, в тому числі з Правилами надання коштів у позику, які розміщені на сайті товариства та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, що підтверджується матеріалами справи.

30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору, а останній набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, зокрема, № 361481 від 11.09.2020 (а.с. 12-16).

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договір про надання споживчого кредиту № 361481 від 11.09.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є ОСОБА_1 . Тому «КОЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача (а.с.17-22).

За вказаним договором факторингу заборгованість ОСОБА_1 станом на 09.01.2024 складала 32 588,87 грн, що складалася з:

- тіло кредиту 20 494,23 грн;

- по відсотках на дату відступлення права вимоги 10 468,65 грн;

- нараховані 3% річних 279,61 грн;

- витрати від інфляції 1346.38 грн.

Згідно з ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Суд встановив, що боржник не виконав умови вказаного вище договору про надання споживчого кредиту, заборгованості не погасив.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 361481 від 11.09.2020 у розмірі 32 588,87 грн, що складається з:

- тіло кредиту 20 494,23 грн;

- по відсотках на дату відступлення права вимоги 10 468,65 грн;

- нараховані 3% річних 279,61 грн;

- витрати від інфляції 1346.38 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн (а.с.1) та 13000,00 грн на правову допомогу (а.с. 37,38), тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення вказані суми.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 15-16, 223, 525, 526, 530, 536, 541, 543, 548-554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 361481 від 11.09.2020 у розмірі 32 588,87 (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім грн 87 коп) грн, що складається з:

- тіло кредиту 20 494,23 грн;

- по відсотках на дату відступлення права вимоги 10 468,65 грн;

- нараховані 3% річних 279,61 грн;

- витрати від інфляції 1346.38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 ( три тисячі двадцять вісім грн 00 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) витрати, понесені на правову допомогу в сумі 13 000,00 (тринадцять тисяч грн 00 коп) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено - 07.05.2024.

Суддя