Справа №487/3333/23
Провадження №2/490/2232/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

16 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суд м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з даним позовом до відповідачки про поділ майна подружжя.

Розпорядженням Заводського районного суду м. Миколаєва 05.07.2023 року дану позовну заяву направлено до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст.26 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2023 року визначено підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.04.2024 року заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського М.М. про самовідвід в цивільній справі № 487/3333/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задоволено; цивільну справу № 487/3333/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано до канцелярії суду для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.04.2024 року заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О. у цивільній справі № 487/3333/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено; цивільну справу № 487/3333/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передано до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Розпорядженням в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського М.М. дану цивільну справу передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, в зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 09.05.2024 року відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №487/3333/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Передано дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 13.05.2024 року відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи №487/3333/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Передано дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 року дану справу розподілено на суддю Чаричанського П.О.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддя може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

З позивачем по справі ОСОБА_1 , ми особисто знайомі та перебуваємо добрих відносинах, то з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини( рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі " Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб у сторін справи не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі, звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігань конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 487/3333/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відвести суддю Чаричанського П.О. від розгляду цивільної справи №487/3333/23 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи №487/3333/23 для здійснення повторного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський