Справа № 214/3047/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

11 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

за відсутності сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 21880,99 грн., моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. та судові витрати, посилаючись на вину відповідача у вчиненні ДТП.

Ухвалою від 05.09.2023 (суддя Прасолов В. М.) позовна заява прийнята в провадження із призначенням до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Після звільнення судді ОСОБА_3 справу передано на розгляд судді Сіденка С. І., яка ухвалою від 22.04.2024 прийнята до розгляду, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 21880,99 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідач, у поданій до суду заяві просить справу розглядати за його відсутності (а. с. 40).

Сторони у судове засідання не з`явились.

У поданій до суду заяві позивач просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої нею позовної заяви в частині стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, а позов залишити без розгляду в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, п. 16 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 21880,99 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С.І.