П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року місто Київ

справа № 760/24993/21

провадження №22-ц/824/6311/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на заочне рішення Солом`янський районний суд м. Києва від 13 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Калініченко О.Б.,

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачкиОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що позивач з 1 травня 2018 року надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, До 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води надавало ПАТ «Київенерго».

Квартира відповідача під`єднана до внутрішньо будинкової системи теплопостачання, а, отже, ОСОБА_1 є споживачем послуг. Відповідач від послуг у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлявся (не відключався).

Відповідач своєчасно не сплачував за спожиті послуги з централізованого опалення та/ або централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 1 липня 2021 року складає 27 161 грн. (заборгованість за послуги з централізованого опалення - 13 225,45 грн., заборгованість з централізованого постачання гарячої води - 13 935,55 грн.).

Позивач на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року, укладеного з ПАТ «Київенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 1 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 174,09 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за: спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення - 3173,46 грн.; спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води - 9000,63 грн.; спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення - 13 225,45 грн.; спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води - 13 935,55 грн.; витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 33 грн.; судовий збір в сумі 2270 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 13 квітня 2023 року частково задоволені позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги у розмірі 13 580,50 грн., з яких: 6 612,72 грн. - з централізованого опалення, 6 967,78 грн. - з централізованого постачання гарячої води; а також судовий збір - 783,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник позивача КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" - Лопатін К.О. подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 1586,73 грн. та заборгованість за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4500,31 грн., в частині витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 16,50 грн. та в частині судового збору у розмірі 1486,40 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. В іншій частині рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, не враховано та не досліджено належним чином докази, які були подані разом з позовною заявою позивачем та не надано їм належної оцінки, що призвело до позбавлення позивача права на належний судовий захист з огляду на положення ч.ч.1,2 ст. 376 ЦПК України.

Апелянт в апеляційній скарзі, зокрема зазначає про те, що позивачем до позовної заяви додані належні та допустимі докази на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та за послуги з централізованого постачання гарячої води, її розмір, відповідач же обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не спростовував, доказів щодо не отримання зазначених послуг у період до 1 травня 2018 року відповідач суду не надав. Апелянт просив прийняти до уваги, що ПАТ «Київенерго» жодних звернень або претензій від відповідача про неотримання/ненадання/не користування послугами централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води чи/або звернення щодо перерахунку/невірних нарахувань за надання послуги за адресою: АДРЕСА_1 , - КП «Київтеплоенерго» не передавало.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 не скористалася.

Ухвалою Київського апеляційного суду 19 травня 2023 року було витребувано справу.

Ухвалою Київського апеляційного суду 16 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 в рівних долях з ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , тобто 1/2 частка, що підтверджується відповіддю КП КМР «КМ БТІ» від 15 листопада 2022 року № 062/14-10489 (И-2022) та доданою копією свідоцтва про право власності на житло від 21 жовтня 1998 року.

Інші дані про зареєстроване право власності на вказану квартиру згідно інформаційної довідки № 266002170 від 15.07.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відсутні.

Крім того, судом установлено, що відповідач своєчасно не вносить плату за отримані послуги з централізованого опалення та плату з постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того відповідач ОСОБА_1 , споживаючи послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надає позивач КП «Київтеплоенерго» з 1 травня 2018 року, несвоєчасно оплачує комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв`язку з чим станом на 1 липня 2021 року утворилась заборгованість в сумі 27 161 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, спожиті до 1 травня 2018 року, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем такої заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18,20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у встановлені строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настав за розрахунковим.

Встановивши, що відповідачкаОСОБА_1 не здійснювала оплату наданих їй послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заборгованість, яка виникла за період з 1 травня 2018 року по червень 2021 року в загальній сумі 13 580,50 грн. , з яких 6612,72 грн. з централізованого опалення, 6967,78 грн. - з централізованого постачання гарячої води, підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції про відмову у стягненні заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка виникла до 1 травня 2018 року, право вимоги щодо якої позивач набув на підставі договору цесії, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, суд зберігає об`єктивність і неупередженість.

На суд також серед іншого, покладено обов`язок встановити, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; існування інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Докази у справі, надані сторонами, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, право вимоги щодо якої набув позивач, останнім надано до позовної заяви витяг з договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року № 602-18; витяги з газети «Хрещатик» від 6 серпня 2014 року № 111 (4511) та від 28 березня 2018 року № 34 (5085), витяги з додатків до договору про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року. Витяги з додатків до договору містять інформацію щодо загальної суми, яка рахується як заборгованість, в т.ч. частина заборгованості, яка є предметом судового розгляду або підтверджена як така, що підлягає стягненню на підставі судового рішення (з ПДВ).

Детального розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надавалися ОСОБА_1 , до 1 травня 2018 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води, спожите до 1 травня 2018 року, через недоведеність позивачем наявності у ОСОБА_1 саме такої заборгованості, про яку зазначає позивач (12174,09 грн.), є правильним.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення.

Рішення Солом`янський районний суд м. Києва від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус