справа №566/986/24
провадження № 2-о/566/60/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Альонову М.Р..,

за участю: представника заявника адвоката Міщук І.В.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області, у режимі відеоконференції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа по справі - Міністерство оборони України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа по справі - Міністерство оборони України.

22 серпня 2024 року, через канцелярію суду, за підписом представника Міністерства оборони України - Москаленка А.О. надійшло клопотання, в якому представник Міністерства просив провадження у справі закрити, покликаючись на те, що є нескасована ухвала Млинівського районного суду в справі № 566/87/23 від 12.04.2023 про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Міщук І.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника Міністерства оборони України, покликаючись на те, що після постановлення вищезазначеної ухвали Млинівського районного суду у ОСОБА_1 виникли нові обставини, які послужили їй новою підставою для звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, Міністерством оборони України ухвалено нове рішення від 05.07.2024 року про повернення документів щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги на доопрацювання, в якому фактично рекомендовано заявниці зваернутись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме спільного проживання однією сім`єю з загиблим солдатом ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення вищезазначеного клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи видно, що дійсно після постановлення Млинівським районним судом ухвали про закриття провадження у справі № 566/87/23 від 12.04.2023 року, ОСОБА_1 зверталась до адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України.

04.01.2024 року Рівненським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 було частково задоволено. Вказане рішення стало підставою для повторного розгляду Міністерством оборони України заяви ОСОБА_1 від 01.11.2022 року та від 12.05.2023 року з додатками з питань призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її онука військовослужбовця ОСОБА_2 . Рішенням, оформленим протоколом від 05.07.2024 року заяву ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника заявниці, що у ОСОБА_1 після набрання чинності ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 12.04.2023 року в справі № 566/87/23, виникли нові обставини, які послужили новою підставою для її звернення із цією заявою до суду.

Крім цього, суд враховує, що закриваючи провадження у справі №566/87/23, місцевий суд виходив з того, що справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Проте, після постановлення зазначеної ухвали, Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу № 560/17953/21 у своїй постанові від 18.01.2024 року дійшла висновку, що справи про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу із загиблим військовослужбовцем підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства незалежно від мети звернення до суду (зокрема, підтвердження соціального статусу для призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця) і наявності в заявника певних цивільних прав та обов`язків чи виникнення публічно-правових спорів із суб`єктами владних повноважень. Фактично Велика Палата ВС виснувала, що судом, який розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, є суд цивільної юрисдикції відповідно до ст. 19 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативноправовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та висновки Верховного Суду в справі № 560/17953/21 щодо застосування ст. 19 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, місцевий суд висновує, що подання ОСОБА_1 після постановлення ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 12.04.2023 року в справі № 566/87/23, нової заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю з загиблим солдатом ОСОБА_2 , відповідає вимогам цивільного процесуального закону та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження. Відтак, підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи Міністерства оборони України про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа по справі: Міністерство оборони України- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя