УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 20.11.2017 справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 12.06.2018 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним продовжено в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.07.2018 у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 28.01.2019, провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 12.03.2019 за клопотання представника позивача 2 витребувано докази.
Ухвалою суду від 18.07.2019 за клопотанням представника позивача 1 витребувано докази.
Ухвалою суду від 29.10.2019 за клопотанням представника позивача 1 витребувано докази.
Ухвалою суду від 23.01.2020 за клопотанням представника позивача 1 витребувано докази.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2020 приєднано до матеріалів цивільної справи оригінал заповіту від 13.07.2015, посвідченого секретарем виконкому Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Бедрик В.В., а також акт від 04.03.2020 та призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.
22.07.2020 до суду надійшло клопотання судового експерта Будзієвського М.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи № 11-28-20.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2020 у задоволенні клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Будзієвського М.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи N 1128-20 було відмовлено. Судову почеркознавчу експертизу постановлено проводити за наданими судом матеріалами цивільної справи.
17.09.2020 до суду експертною установою повернуто матеріали цивільної справи, без виконання судової експертизи, у зв`язку з відсутністю необхідних документів, необхідних для її проведення, про що свідчить лист від 14.09.2020 за вихідним номером 1128-20, а тому провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 06.11.2020, задоволено клопотання позивача та витребувано у СФГ «Яковлєв» та Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області Василівського відділу обслуговування громадян будь-які наявні документи з оригіналом підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2020 витребувано у СФГ «Яковлєв» будь-які наявні документи з оригіналом підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувано у Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області Василівський відділ обслуговування громадян будь-які наявні документи з оригіналом підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 17.03.2021 призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
14.09.2021 до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи без висновку у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 15.09.2021 поновлено провадження по вищезазначеній цивільній справі.
Ухвалою суду від 07.10.2021 призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.
02.12.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта Будзієвського М.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи № 1424-21, а саме: досліджуваного документу та документів, які відносяться до вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 окремо від матеріалів цивільної справи та оформлення їх відповідно до вимог Інструкції та Науково-методичних рекомендацій.
19.01.2022 до суду експертною установою повернуто матеріали цивільної справи, без виконання судової експертизи, у зв`язку з відсутністю надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій, про що свідчить лист від 17.01.2021 за вихідним номером 1424-21, а тому ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2021 провадження у справі було поновлено.
Разом з цим, 22.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Кононенко Д.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій, згідно якого, посилаючись на ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 72 ЦПК України, пп. 2.1 Інструкції та пп 1.3-1,8 Науково-методичних рекомендацій, для виконання судової почеркознавчої експертизи № 535-22, судовий експерт просив: зазначити чи є надані, відповідно до ухвали документи, документами вільними зразками та почерку ОСОБА_5 ; надати вільні зразки почерку ОСОБА_5 в кількості 10-15 документів виконаних в період наближений до досліджуваного документа; надати відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , у тому числі наявність у неї захворювань або перебування її на амбулаторному чи диспансерному обліку.
22.08.2022 на адресу суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок № 357 від 15.08.2022 на оплату висновку судових експертів та акт № 535-22 від 18.08.2022 попереднього розрахунку вартості висновку судових експертів.
При цьому, у зв`язку з тимчасовою відсутністю обладнання і недопущення порушення строків виконання вищевказаної експертизи, Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згідно супровідного листа від 22.09.2022 № 535-22 на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи із додатками (конвертом з оригіналами документів, копією супровідного листа від 16.08.2022 № 238/11/13, копією клопотання про надання додаткових матеріалів від 16.08.2022 № 238/11/13, копією листа на оплату висновку судового експерта від 18.08.2022 № 239/11/13, копією акту попереднього розрахунку вартості судового експерта, копією рахунку № 535-22 від 12.08.2022) для забезпечення виконання призначеної експертизи, які надійшли до суду 04.10.2022.
06.03.2023 до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи без висновку у зв`язку із не сплатою вартості проведення експертизи та не виконанням клопотання експерта.
Ухвалою суду від 14.03.2022 поновлено провадження по вищезазначеній цивільній справі.
Ухвалою суду від 16.05.2023 року про витребування доказів було витребувано із Третьої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , інформацію про заведення спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, про видачу свідоцтв про право на спадщину, а також довідку зі Спадкового реєстру щодо заведених спадкових справ та виданих свідоцтв про право на спадщину щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 .
Під час розгляду даного цивільного провадження встановлено, що позивачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 померли.
Так, позивачка у справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією актового запису про смерть № 185 від 07.09.2021, складеного виконавчим комітетом Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, наданого на запит суду начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрований канцелярією суду 07.04.2023.
Позивачка у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з реєстру територіальної Громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 14.03.2023.
Оскільки обидві позивачки у цій справі померли, суд, з метою встановлення та залучення правонаступника по даній цивільній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребував із Третьої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію про зведення спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , інформацію про заведення спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, про видачу свідоцтв про право на спадщину, а також довідку зі Спадкового реєстру щодо заведених спадкових справ та виданих свідоцтв про право на спадщину щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 .
На запит суду Третя Запорізька державна нотаріальна контора направила інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про наявність спадкових справ і свідоцтв, а саме:
- у Дніпрорудненській державній нотаріальній контори ( АДРЕСА_1 ) наявність Спадкової справи номер у Спадковому реєстрі 68782895, (номер у нотаріуса 239/2021) заведеної від 04.12.2021 року після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Україна, Хмельницька область, Антонівський район, село Терновка, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 з інформацією про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину;
- у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. ( АДРЕСА_2 ) наявність Спадкової справи номер у Спадковому реєстрі 68997399 (номер у нотаріуса 14/2022) заведену від 18.01.2022 після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 з інформацією про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину.
На адресу суду на виконання ухвали від 05.10.2023 про витребування доказів надійшла копія спадкової справи № 14/2022 за 2022 рік, яку зведено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. з додержанням норм Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та в цілому законодавства України після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 на 28 аркушах.
Ухвалою суду від 08.12.2023 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 замість ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Продовжено слухати справу за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
В судове засідання 13.02.2024 сторони не з`явились, сповіщались належним чином.
В судове засідання 16.04.2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1 ст. 13 ЦПК України ).
Так, в судове засідання 16.04.2024 позивач ОСОБА_2 не з`явилась, що є черговою неявкою сторони позивача в судові засідання 13.02.2024 та 16.04.2024 про час, дату і місце яких позивач був повідомлений належним чином, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Однак на адресу суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Судом встановлено, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою за адресою зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого судового засідання, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги, що позивач будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку позивача як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного повідомлення позивачки про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені на 13.02.2024 та 16.04.2023.
Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.
Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для неприбуття позивача в судові засідання не було.
З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду, а саме з листопада 2017 р.
Отже суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити даний позов без розгляду.
При цьому слід ураховувати, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
Керуючись ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя І.П. Соболєва