Провадження № 22-ц/801/1121/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокуСправа № 127/34206/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Луцишина О.П., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Михайло Олександрович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . 28.08.2013 року між нею та Барською дільницею Жмеринського МУГГ ПАТ «Вінницягаз» було укладено договір №231 на газопостачання вказаного житлового будинку. Проте по сьогоднішній день відсутнє газопостачання у житловому будинку позивача.

На виконання умов договору позивачем було сплачено за: технічний нагляд - 250 грн., проект газ будинку - 373 грн., технічні умови без виїзду 338,14 грн., погодження проекту документації - 67,63 грн., установку лічильника - 104,40 грн., газифікацію - 1991,20 грн. та 2000 грн., а також за труби, карбіт, дріт та кран - 1763,74 грн. Також у позивача наявний регулятор тиску газу будинкового газопостачання РДГС-10, лічильник газу об`ємний мембранний UG4. Оскільки договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» підключити належний їй будинок до газопостачання згідно з договором на газопостачання житлового будинку № 231 від 28.08.2013 року та робочого проекту газопостачання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук М.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат Кравчук М.О. зазначив, що між ОСОБА_1 та Барською дільницею Жмеринського МУГГ ПАТ «Вінницягаз» було укладено договір № 231 на газопостачання вказаного житлового будинку. Відповідно до якого Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» зобов`язувалось підключити належний їй будинок до газопостачання.

Проте по сьогоднішній день відсутнє газопостачання у житловому будинку позивача.

Оскільки договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, скаржник просить зобов`язати виконати умови договору.

Разом з тим, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник АТ«Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В заперечення проти апеляційної скарги, представник зазначив, що дійсно 28.08.2013 року між Барською дільницею Жмеринського МУГГ ПАТ «Вінницягаз» та ОСОБА_1 було укладено договір на газопостачання житлового будинку, згідно з умовами якого товариство взяло на себе обов`язок виконати роботи по будівництву газових мереж, газомонтажні роботи приладів обліку та підключення газопостачаючого обладнання до газової мережі, включаючи роботи по обстеженню місця газифікації організаційно-підготовчих робіт.

При цьому, як вказує представник, умовами договору не передбачено обов`язку Барської дільниці на виконання робіт з пуску газу до житлового будинку позивача.

Також представник звертає увагу, що у зв`язку із незабезпеченням замовником станом на 2013 рік наявності газових приладів (зокрема газового котла) для забезпечення пуску газу, роботи з постачання не були завершенні.

На даний час є необхідність здійснити будівельно-монтажні роботи для приведення існуючої мережі газопостачання, що прокладена до будинку позивача, у відповідність до існуючих вимог у сфері газопостачання, оскільки пройшло більше 10 років та відбулася зміна нормативних актів, якими встановлюються правила приєднання об`єктів замовника до газорозподільчих мереж.

Відповідачем було визначено обсяг робіт для приведення існуючої мережі газопостачання у відповідність до існуючих вимог у сфері газопостачання та пораховано їх вартість, про що повідомлено позивача.

Таким чином, для забезпечення газопостачання свого будинку ОСОБА_1 необхідно здійснити оплату робіт згідно з наданим кошторисом. Доводи позивача про неправомірність дій відповідача не підтвердені жодним чином. Відповідач вважає, що позивачем не аргументовано обставини та факти порушення її прав з боку відповідача та не надано відповідних доказів на підтвердження порушення її прав, а тому підстав для задоволення позову немає.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 28.08.2013 року між позивачем та Барською дільницею Жмеринського МУГГ ПАТ «Вінницягаз» було укладено договір № 231 на газопостачання вказаного житлового будинку, відповідно до умов якого за завданням замовника підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчене будівництво, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи/об`єкт та оплатити їх.

Під роботами, вказаними у договорі маються на увазі роботи по будівництву газових мереж, газомонтажні роботи приладів обліку та підключенню газоспоживаючого обладнання до газової мережі, включаючи роботи по обстеженню місця газифікації, організаційно-підготовчих робіт, в тому числі документально-правовий супровід вищезазначених робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою: вул. 8 Березня 1, здати в експуатацію такі об`єкти у відповідності до умов даного договору. Факт укладання вказаного договору сторонами не заперечується.

Пунктом 2.3. договору визначено, що підрядник використовує у газомонтажних роботах або власні матеріали та обладнання, або ті, що передані замовником відповідно до накладної.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що підрядник виконує роботи виключно згідно проектної документації.

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом, який є невід`ємною частиною договору і становить 4095,60 грн. Термін оплати: момент підписання цього договору аванс у розмірі 50% загальної вартості. З моменту підписання акту здачі-приймання робіт остаточний розрахунок (п. 4 договору). Факт оплати позивачем робіт сторонами не заперечується.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством (п.п. 7.1. договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання сторонами (п.п. 8.1 договору).

10.09.2013 року було виготовлено робочий проект газопостачання на спірний житловий будинок, в якому вказано, що прийомка та пуск газу буде проводитись після виконання комплексів робіт згідно проекту. Підключення житлового будинка передбачено до газопроводу низького тиску з встановленням газової плити ПГ-4, газового опалювального котла марки АОГВ та газового лічильника типорозміру G-4. Пуск тиску виконувати після випробування газопроводу у відповідності «Правил безпеки систем газопостачання України» ДБН В 2.5-20-2001 (а.с. 9-22).

На виконання умов договору в будинку позивача було встановлено регулятор тиску газу та лічильник газу (а.с. 17, 18).

Розглянувши звернення позивача від 07.06.2023 року, відповідач 15.06.2023 року підготував відповідь про те, що власники об`єктів будівництва або існуючих об`єктів, які фізично не підключені до ГРМ, мають право на приєднання цих об`єктів до ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності або користуванні оператора ГРМ, у порядку, визначеному кодексом. Приєднання об`єктів замовника до ГРМ здійснюється на підставі договору на приєднання, що укладається за формами, наведеними у додатках до цього Кодексу. Так, працівниками товариства було визначено обсяг робіт та пораховано їх вартість, про що її повідомлено відповідним чином (а.с. 32, 33).

У відповіді від 26.10.2023 року АТ «Вінницягаз» повідомлено представнику позивача, що відсутність газопостачання житлового будинку ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , пов`язано із незабезпеченням замовником станом на 2013 рік наявності у неї газових приладів (газового котла) для завершення робіт з газопостачання і пуску газу, а також необхідністю здійснити будівельно-монтажні роботи для приведення існуючої мережі газопостачання, що прокладена до будинку ОСОБА_1 у відповідності до існуючих вимог у сфері газопостачання (оскільки пройшло більше 10 років), і як наслідок здійснити оплату робіт згідно наданого позивачу кошторису (а.с 8).

Так, відповідачем було підготовлено договірну ціну на нове будівництво системи внутрішнього газопостачання вказаного житлового будинку та станом на 2023 рік його вартість становитиме 49062,26 грн. (а.с. 19-20).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 17.10.2016 року було придбано котел FEKTECH F24B та 28.11.2022 року газовий конвектор АОГ-2-СП (а.с. 65-67).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача з позовом до суду (03.11.2023 року) її права не були порушені, невизнані або оспорені, оскільки ОСОБА_1 не забезпечила виконання умов п. 2.3. договору № 231 від 28.08.2013 року на газопостачнння житлового будинку (не надала для встановлення обладнання - газовий котел АОГВ, що був визначений технічними умовами), а тому у відповідача не виникло на той час обов`язку щодо пуску газу до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Також, за договором від 28.08.2013 року щодо підключення житлового будинку до газопостачання, відповідачем не прийнято рішення про відмову від його виконання.

Також місцевий суд вказав, що наразі позивачем придбано інший котел, який не передбачений робочим проектом газопостачання, в зв`язку з чим існує необхідність внесення змін до проектної та виконавчо-технічної документації. Крім того, оскільки з часу укладення договору минуло 10 років та відбулися зміни нормативних актів, тому необхідно здійснити будівельно-монтажні роботи для приведення існуючої мережі газопостачання до існуючих нормативних вимог до газопостачання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії, не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України)

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

У частинах 1 і 4 статті 631 цього Кодексу передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України,

Беручи до уваги вище встановлені обставини у даній справі, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов невірних висновків про відмову у задоволенні позову у даній справі, оскільки договір № 231, укладений між позивачем та Барською дільницею Жмеринського МУГГ ПАТ «Вінницягаз», діє до моменту його остаточного виконання сторонами, однак, як визнається відповідачем, повністю виконаний не був.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі.

Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» вчинити дії передбачені договором № 231, а тому обраний спосіб захисту є таким, який відповідає вимогам закону та буде ефективним для відновлення порушених прав.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 не забезпечила виконання умов п. 2.3. договору № 231 від 28.08.2013 року на газопостачнння житлового будинку (не надала для встановлення обладнання - газовий котел АОГВ, що був визначений технічними умовами), а тому у відповідача не виникло на той час обов`язку щодо пуску газу до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ні пунктом 2.3. зазначеного договору, ні іншими умовами не передбачено обов`язку позивача надавати для встановлення обладнання, зокрема, газовий котел АОГВ.

Пунктом 2.3. договору визначено, що підрядник використовує у газомонтажних роботах або власні матеріали та обладнання, або ті, що передані замовником відповідно до накладної.

Щодо висновків місцевого суду, що невиконання зобов`язань стало наслідком змін законодавства, які фактично унеможливили виконання договору, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проте, відповідач не ініціював внесення змін до істотних умов в судовому порядку, а тому колегія суддів дійшла переконання, що відповідач не в повній мірі скористався своїм правом на внесення змін до істотних умов договору, тому посилання на зміну законодавства у сфері регулювання газопостачання, як на підставу невиконання укладеного договору, є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

При цьому, враховуючи, що укладений між позивачем та Барською дільницею Жмеринського МУГГ ПАТ «Вінницягаз» договір № 231 на газопостачання житлового будинку відповідачем не виконаний, водночас діє до моменту його остаточного виконання сторонами, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» підключити належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 Березня до газопостачання згідно з договором на газопостачання житлового будинку № 231 від 28.08.2013 року та робочого проекту газопостачання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» підключити належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 Березня до газопостачання згідно з договором на газопостачання житлового будинку № 231 від 28.08.2013 року та робочого проекту газопостачання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді Л.О. Голота

С.Г. Копаничук