Справа № 758/799/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 ,

представників позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним -

Паламарчука О.М. , Короті Р.О. ,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_4 ,

представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним - Коротя Р.О. заявлено клопотання про витребування повторно від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з уточнюючими даними:

- виписку про рух коштів по всіх рахунках, що належать ОСОБА_4 за період з 16 лютого 1996 року по 15 листопада 2022 року, яке в судовому засіданні адвокати Паламарчук О.М. та Коротя Р.О. підтримали.

Сторони по справі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Крім того, представником відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_5 заявлено клопотання про повторне витребування від Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ПФУ в м. Києві інформації щодо отриманих ОСОБА_1 оподатковуваних доходів за період з 1996 року по 2023 року (з сумами щомісячно).

Сторони по справі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Суд враховує, що сторонами по справі вживались самостійно заходи щодо отримання доказів, однак вони виявилися безуспішними.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним Короті Р.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):

- виписку про рух коштів по всіх рахунках, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 16 лютого 1996 року по 15 листопада 2022 року.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію щодо отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , оподатковуваних доходів за період з 1996 року по 2023 року (з сумами щомісячно).

Витребувати від Головного управління ПФУ в м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) інформацію щодо отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , оподатковуваних доходів за період з 1996 року по 2023 року (з сумами щомісячно).

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Подільський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб 308, суддя Будзан Л.Д.) або надати безпосередньо в судовому засіданні.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН