Провадження № 2-в/202/30/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7272/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-7272/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

В жовтні 2023 року цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ухвалою якого від 13 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було прийнято до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження № 2-7272/2009.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-7272/2009 та запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для відновлення втраченого судового провадження.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині змісту рішення та ухвали суду про заміну стягувача.

Суд враховує, що згідно зі статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В даному випадку цивільна справа № 2-7272/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не передавалася, її місцезнаходження невідомо.

Сторонами не було надано суду відповідних документів для точного відновлення втраченого судового провадження № 2-7272/2009.

Водночас судом установлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2009 року у справі № 2-7272/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (реєстраційний номер 6570880) та текст ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2021 року у справі № 234/3567/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Отже, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-7272/2009 в частині заочного рішення суду від 30 жовтня 2009 року та ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 27 квітня 2021 року, що необхідно для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-7272/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2009 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 6570880) та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2021 року у справі № 234/3567/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , повний текст якої міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 97130623), а саме:

«Справа № 2-7272/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Космачевської Т.В., при секретарі Сергієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Краматорського відділення Донецької обласної Дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0093/82/134342, за яким відповідачу було надано кредит у сумі 3000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 02.02.2010 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 були укладені договори поруки № 014/11-197/141 та 014/11-197/142, за яким поручителями виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором виконував неналежно, у зв`язку з чим станом на 22.07.2009 року сума заборгованості становить: сума основного боргу 10045,54 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 1327,93 грн., пеня 2748,40 грн., загальна сума заборгованості становить 14121,87 грн. Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість у сумі 14121,87 грн., а також судові витрати у сумі 261,79 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та вказала, що підтримує позов і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно з кредитним договором № 014/0093/82/134342 відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 3000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 02.02.2010 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. (а.с. 5-6)

Відповідно до договорів поруки № 014/11-197/141 від 02.02.2007 р. та № 014/11-197/142 від 02.02.2007 р. у якості поручителів за належне виконання зобов`язань ОСОБА_1 виступили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які відповідно до умов цих договорів несуть солідарну з ОСОБА_1 майнову відповідальність. ( а.с. 9,10)

Як вбачається із розрахунку заборгованості станом на 22.07.2009 року сума заборгованості становить: сума основного боргу 10045,54 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 1327,93 грн., пеня 2748,40 грн., загальна сума заборгованості становить 14121,87 грн. (а.с. 7-8)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того, що відповідачу ОСОБА_1 позивачем був наданий кредит у сумі 3000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 02.02.2010 року, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, але він, в свою чергу, зобов`язання за кредитним договором виконував не належно, у зв`язку з чим і утворилась зазначена позивачем заборгованість на загальну суму 14121,87 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань перед ВАТ «Райффайзен банк Аваль», тому несуть солідарну з відповідачем ОСОБА_1 майнову відповідальність.

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 261,79 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (83086, вул. Ф.Зайцева, 46в, м. Донецьк) загальну заборгованість за кредитним договором № 014/0093/82/134342 від 02.02.2007 року у сумі 14121,87 грн., судові витрати у сумі 261,79 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя:»

«Справа № 234/3567/21

Провадження № 6/234/160/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Зеленкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») 18.03.2021р звернувся до суду з вищевказаною заявою, вказуючи, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області у справі №2-7272/2009 позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - АТ "РБА") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2019 року між АТ "РБА" та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (надалі АТ «Оксі Банк») було укладено Договір №114/2-24 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ "РБА" відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» належні Банку, а АТ «Оксі Банк» приймає належні АТ "РБА" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників.

Зазначає, що 18 жовтня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», або ТОВ"ФК "ДГ") було укладено Договір №114/2-24-1 відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "ДГ"» належні Банку, а ТОВ"ФК "ДГ" приймає належні АТ «Оксі Банк» Права Вимоги до Боржників, які вказані у Реєстрі Боржників, у зв`язку з чим, ТОВ "ФК "ДГ" набуло права грошової вимоги відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0093/82/134342 від 02.02.2007р, укладеним з АТ "РБА". Зазначає, що станом на теперішній час рішення та виконавчий лист Краматорського міського суду Донецької області по справі №2-7272/2009 за позовом АТ "РБА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ "ФК "ДГ" не передавалися. Звертає увагу, що ТОВ "ФК "ДГ" позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувана на його правонаступника. Просить замінити первісного позивача (стягувача) АТ "РБА" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області у вищезазначеній справі №2-7272/2009 на його правонаступника ТОВ "ФК "ДГ".

ОСОБА_5 , директор ТОВ «ФК «ДГ», в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати дійсну справу у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: представник АТ "РБА", ОСОБА_1 , та представник АТ «Оксі Банк», які про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки, відзив на заяву не надавали.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність учасників справи.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-7272/2009 убачається, що на користь АТ "РБА" з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за Кредитним договором №014/0093/82/134342 від 02.02.2007р в сумі 14121,87грн та судові витрати у сумі 261,79грн.

Як вбачається з наданої копії Договору відступлення права вимоги за №114/2-24, укладеного 18 жовтня 2019 року між АТ "РБА" та АТ «Оксі Банк», останній відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» належні Банку, а АТ «Оксі Банк» приймає належні АТ "РБА" Права Вимоги до боржників, зокрема за Кредитним договором №014/0093/82/134342 від 02.02.2007р, укладеним між АТ "РБА" та ОСОБА_1 .

Згідно до копії Договору відступлення права вимоги за №114/2-24-1 від 18 жовтня 2019 року, який укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ "ФК "ДГ", убачається, що АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "ДГ"» належні Банку, а ТОВ"ФК "ДГ" приймає від АТ «Оксі Банк» Права Вимоги до боржників, у зв`язку з чим, ТОВ "ФК "ДГ" набуло права грошової вимоги відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0093/82/134342 від 02.02.2007р, укладеним з АТ "РБА".

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

З матеріалів справи судом встановлено, що на стадії виконання судового рішення Краматорського міського суду від 30.10.2009р по цивільній справі №2-7272/2009 відбулася заміна стягувача АТ "РБА", правонаступником якого спочатку був АТ «Оксі Банк», а надалі - ТОВ "ФК "ДГ", до якого перейшли права вимоги з отриманням права грошових зобов`язань по відношенню до осіб, які є боржниками АТ "РБА".

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.510, 512, 514 ЦК України, ст.ст.263, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2009р у справі № 2-7272/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0093/82/134342 від 02.02.2007р, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора І. Сікорського, 8, п/р№ НОМЕР_2 в АТ "Альфа Банк").

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2024 року.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО