Справа № 188/1395/22
Провадження № 2/188/67/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.11.2019р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 .

З літа 2020 року сторони припинили проживати разом, вести спільне господарство, кожен розпочав жити особистим життям.

Відповідач виїхав на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, до дитини не приїздить, проявляє байдужість до долі сина, його виховання та розвитку, ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу (далі - СК) України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

За приписами ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позивач у позові вказала в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що справи цієї категорії розглядаються за обов`язкового вивчення висновку органу опіки та піклування, суд вважає за потрібне витребувати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

На підставі наведеного, ст. 19 СК України та керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: 52744, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, буд.182, надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок надати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в судове засідання 08 липня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути

включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда