справа № 2-88/11
головуючий у суді І інстанції Матійчук Г.О.
провадження № 22-з/824/748/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про відшкодування витрат на правову допомогу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерський районний суд міста Києва від 28 вересня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні № 71515251 від 10 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа

у справі №2-88/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із заявою, у якій просила замінити боржника ОСОБА_2 на Козинську селищну раду Підгірцівського старостинського округу у виконавчому провадження №71515251 від 10 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/11, виданого 05 квітня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13 грудня 2007 року 1 148 032 грн 53 коп., 1 700 грн у відшкодування судового збору та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвалою Печерского районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні у задоволенні заяві ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким змінити сторону у виконавчому провадженні.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року залишено без змін.

11 квітня 2024 року представником ТОВ «ФК «Гефест» адвокатом Остащенко О.М. сформовано у підсистемі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій він просить апеляційний суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК ТОВ «ФК «Гефест» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що між ТОВ «ФК «Гефест» та АБ «Остащенко» укладений договір від 15 червня 2020 року про надання правової допомоги. Умовами додаткової угоди від 27 листопада 2023 року визначено, що розмір гонорару становить 2 000 за годину роботи, а вартість участі адвоката в одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції становить 3 000 грн. загальні витрати ТОВ «ФК «Гефест» на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції становить 21 000 грн.

Представник ТОВ «ФК «Гефест» адвокат Остащенко О.М. надіслала через систему «Електрнний суд» заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка з урахуванням належного повідомлення не перешкоджає вирішенню питання щодо судових витрат.

Розглянувши подану представником ТОВ «ФК «Гефест» адвокатом Остащенко О.М. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц (провадження № 61-11131сво19) дійшов висновку про те, що питання, пов`язані із судовим контролем за виконанням судових рішень передбачено розділом VII ЦПК України, відповідно до якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, подається до суду першої інстанції, що розглянув справу, і такий розгляд не є окремим провадженням в окремій справі.

Однак розгляд скарги на дії державного або приватного виконавця має наслідком виконання або не виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу; такий розгляд є комплексом певних процесуальних дій його учасників, а тому такий розгляд підпадає під термін «провадження у справі»

Апеляційним судом завершено процесуальний розгляд окремого питання у справі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалено судове рішення по цьому питанню постанова про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, вказане питання щодо стягнення втрат на правову допомогу адвоката понесених іншою стороною, підлягає вирішенню апеляційним судом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником ТОВ «ФК «Гефест» адвокатом Остащенко О.М. з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подано указану заяву, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:

договору про надання правової допомоги від 15 червня 2020 року № 16, укладеного між ТОВ «ФК «Гефест» та АО «Остащенко»;

додаткова угода від 27 листопада 2023 року № 31 до договору про надання правової допомоги від 15 червня 2020 року № 16, умовами якого сторони погодили, що розмір гонорару адвоката становить 2 000 грн за годину роботи. Сторонами погоджено участь у трьох судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, гонорар за яке становить 9 000 грн (3 000 грн за одне судове засідання);

акт виконаних робіт від 10 квітня 2024 року, відповідно до якого виконавцем надані послуги щодо складення первинної консультації вартістю 4 000 грн; аналізу апеляційної скарги вартістю 4 000 грн; написання відзиву на апеляційну скаргу 4 000 грн.

Враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу та покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України.

Оцінюючі витрати, що мають бути компенсовані ТОВ «ФК «Гефест» за рахунок ОСОБА_1 , їх необхідність та співмірність апеляційний суд враховує те, що представником ТОВ «ФК «Гефест» заявлено до стягнення зокрема витрати за участь адвоката у трьох судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, гонорар за яке становить 9 000 грн (3 000 грн за одне судове засідання).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у суді апеляційної інстанції призначалося три судових засідання: 28 лютого 2024 року, 03 квітня 2024 року, 10 квітня 2024 року.

У судових засіданнях, призначених на 28 лютого 2024 року, 10 квітня 2024 року представник ТОВ «ФК «Гефест» адвокат Остащенко О.М. була присутня, однак у судове засідання, призначене на 03 квітня 2024 року вона не з`явилася та надіслала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за її відсутності без відкладення розгляду справи.

Враховуючи ці обставини, заявлені витрати ТОВ «ФК «Гефест» на участь адвоката у судовому засіданні 03 квітня 2024 року у розмірі 3 000 грн є необґрунтованими.

В іншій частині заявлені ТОВ «ФК «Гефест» витрати на правничу допомогу є обґрунтованими.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

ОСОБА_1 , якій направлено копію заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та яка належним чином повідомлена про дату та час розгляду цієї заяви, не заявлено про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а у суду відсутні підстави з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення розміру заявлених судових витрат, які підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалах справи.

За таких обставин заява представника ТОВ «ФК «Гефест» адвоката Остащенко О.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню та наявні підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 18 000 грн (21 000 грн 3 000 грн).

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000 грн.

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Інформація про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», , адреса місцезнаходження: вул. Брановицького Ігоря, 3, м. Київ, 01042;

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська