Справа № 189/568/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.06.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.;

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, посилаючись на те, що присуджено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.09.2022 року до закінчення навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, не більше ніж до досягнення ним 23 років. На теперішній час позивач ОСОБА_1 отримав другу групу інвалідності, звільнився з роботи за станом здоров`я, у зв`язку з чим не має доходів, і таким чином не має змоги в подальшому сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. В зв`язку з чим просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів задовольнити у повному обсязі. Звільнити від сплати аліментів з дати подачі позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , від сплати аліментів за виконавчим провадженням ВП №69982349 за виконавчим листом, виданим 30.09.2022 року Покровським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року (справа №189/1351/22), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, згідно до якого він позов повністю не визнає та вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що з 01.09.2022 року відповідач навчається в Ордена «Знак Пошани» Вищому професійному училищі №75. В зв`язку з тим, що відповідач навчається, він не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток та оплачувати витрати на навчання, одяг, взуття, тощо. Зараз його матеріальне становище та матеріальне становище його матері, з якою він проживає, є незадовільним. ОСОБА_1 добровільно матеріальної допомоги на утримання відповідача не надавав, тому він вимушений був поставити питання про стягнення аліментів у судовому порядку. Так рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 року по справ №189/1351/22 з ОСОБА_1 на користь відповідача стягуються аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.09.2022 року до закінчення навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не більше ніж до досягнення ним 23 років. ОСОБА_1 посилається на те, що на теперішній час він є особою з інвалідністю (II групи), в зв`язку з чим звільнений з роботи за станом здоров`я, не має доходів і таким чином не має змоги в подальшому сплачувати аліменти на його утримання на час навчання. Хоча ОСОБА_1 має в приватній власності земельні ділянки (паї) загальною площею понад 6 га., з яких отримує орендну плату та мас змогу сплачувати аліменти. В зв`язку з чим просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

У судове засідання сторони не з`явилися. Надали до суду заяви про розгляд справи без в їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 наполягав на позові.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового пронесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Покровського районного суду по справі 189/1351/22 від 28.09.2022 року присуджено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.09.2022 року до закінчення навчання ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не більше ніж до досягнення ним 23 років (а.с. 4-5).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидь Олександрою Іванівною відкрито 12.10.2022 року виконавче провадження №69982349 про стягнення з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.09.2022 року до закінчення навчання ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не більше ніж до досягнення ним 23 років (а.с. 6-7).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами с будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підтягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду із позовом про звільнення його від сплати аліментів позивач посилався на те, що на теперішній час позивач ОСОБА_1 отримав другу групу інвалідності, звільнився з роботи за станом здоров`я, у зв`язку з чим не має доходів, і таким чином не маг змоги в подальшому сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №002409, ОСОБА_1 отримав другу групу інвалідності з 09.02.2024 року(а.с. 9).

Але, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 21.05.2024 рік, ОСОБА_1 в березні 2024 року отримував виплати в розмірі 175835,25 грн. та 1034.48 грн. (а.с.45).

Крім того, згідно до довідки про доходи №9111 6911 2076 3107, ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності по 10499,77 грн. щомісячно (а.с. 46)

Тобто, суд не може взяти до уваги вищевказані посилання позивача як підставу для звільнення від сплати аліментів, оскільки, такі обставини не є істотними, і не впливають на обов`язок батька утримувати свою дитину та, відповідно, не є підставою для звільнення від сплати по аліментам.

Слід зауважити, що позивач у справі дійсно визнаний інвалідом ІІ групи, але отримує пенсію по інвалідності в розмірі 10499,77 грн. щомісяця, тобто має постійний дохід. Крім того, згідно до копії довідки акта огляду МСЕК №002409 від 09.02.2024 року, надано висновок про умови та характер праці ОСОБА_1 : непрацездатний на період активного лікування. Тобто, позивач ОСОБА_1 є працездатною особою в періоди, що не пов`язані з активним лікуванням і може в цей період працювати та отримувати дохід.

Наведене дає підстави вважати, що позивач, маючи можливість утримувати дитину та сплачувати аліменти, фактично ухиляється від обов`язку, визначного приписами ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про звільнення від сплати аліментів слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3-13,19.76-81.89,206,259,263-265 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: К.С. Лукінова

07.06.2024