КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3468/24
Провадження № 2-з/488/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого у справі судді Щеглової Я.В., при секретарі Панасюк Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Логовського Віталія Віталійовича, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь: різницю між фактичним розміром матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і страховою виплатою у розмірі 1 831 694 грн.; відшкодування завданої їй моральної шкоди в сумі 200 000 грн.; вартість послуг щодо оцінки вартості транспортного засобу в сумі 6000 грн.; судові витрати.

Одночасно із зверненням з позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби, які згідно з витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належні відповідачу:

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 411CDI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- LEXUS IS 250, 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивував тим, що є велика ймовірність того, що відповідач вирішить розпорядитися вказаними транспортними засобами задля уникнення виконання майнових зобов`язань.

Зазначав, що відомості щодо належності відповідачу об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Таким чином, належні відповідачу транспортні засоби є єдиним майном, на яке у майбутньому може бути звернено стягнення у разі примусового виконання рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Враховуючи зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом майнових позовних вимог, високу ймовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, позивач просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов висновку що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 488/3468/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 :

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 411CDI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- LEXUS IS 250, 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, та ОСОБА_3 для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова