Справа № 127/9693/24
Провадження 2/127/1174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву учасників справи про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

20.05.2024 на адресу суду від позивачки надійшла підписана сторонами по справі заява про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачкою та відповідачем, та закриття провадження у справі.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, в матеріалах справи містяться заяви учасників справи про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши мирову угоду, встановивши те, що сторонам відомі і зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди, враховуючи, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать закону, а також не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, суд прийшов до висновку про затвердження мирової угоди, укладеної 03.05.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи укладення мирової угоди і затвердження її судом, суд закриває провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що сторони під час укладення мирової угоди передбачили, що усі судові витрати покладаються на сторону, яка їх понесла (п. 11 мирової угоди).

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено сплату позивачкою при зверненні до суду судового збору в сумі 1 211, 20 гривень за подання позову (із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що підтверджується квитанцією від 19.03.2024. (а.с. 13)

Однак, судом встановлено переплату судового збору позивачкою, виходячи з наступного.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211, 20 гривень) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140, 00 гривень) станом на день подання позовної заяви до суду.

Водночас, судом встановлено, що адвокатом позивачки позовну заяву подано до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», тому згідно положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, який підлягав сплаті в даному випадку, враховуючи визначену позивачкою ціну позову, становить 1 208, 30 гривень.

Отже, враховуючи вищевикладене, судовий збір сплачено позивачкою в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 2, 90 гривень.

Згідно із п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі та положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню позивачці з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову і був сплачений (1 208, 30 гривень) 604, 15 гривень і в сумі переплати - 2, 90 гривень, а решта витрат залишається за кожною із сторін.

Суд звертає увагу сторін по справі, що у відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У відповідності до ч. 9 і ч. 10 ст. 158 ЦПК України, враховуючи закриття провадження у справі, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26.03.2024 підлягають скасуванню, однак зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 7 ст. 49, ч. 1 ст. 142, ч. 1, ч. 9 і ч. 10 ст. 158, ст.ст. 197, 198, 200, 207, 208, п. 5 ч. 1-ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя 03.05.2024, відповідно до якої сторони домовились про наступне:

«1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя: автомобіля «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору та боргових зобов`язань за договорами про надання кредиту № 500738206 від 23 грудня 2022 року та від 13 жовтня 2020 року.

2. Сторони визнають, що автомобіль «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, право власності на який зареєстровано за позивачем є спільною сумісною власністю подружжя позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

3. Сторони визнають, що боргові зобов`язання за договором кредитування № 500738206 від 23 грудня 2022 року укладеним позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Сенс Банк», які існували на момент розірвання шлюбу 17 серпня 2023 року, є спільним сумісним зобов`язанням і становить 191 569 гривень 39 копійок.

4. Сторони визнаються, що боргові зобов`язання за договором про обслуговування кредитної картки, що укладений позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа Банк», які існували на момент розірвання шлюбу 17 серпня 2023 року, є спільним сумісним зобов`язанням і становить 27 267 гривень 42 копійки.

5. Сторони погодили, що ринкова вартість автомобіля «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , який є їх спільною сумісною власністю і підлягає поділу, складає 302 074 (триста дві тисячі сімдесят чотири) гривень 85 копійок.

6. Сторони, які діють свідомо, за добровільною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки дійшли згоди, про те що у відповідності до ст. 71 СК України розподіл відбувається шляхом виділення автомобіля «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_4 , у власність позивачу ОСОБА_1 , а іншу частини відповідачу ОСОБА_2 .

7. Сторони визнають, що провести виділ часток в автомобілі у натурі є неможливим.

8. Сторони, які діють свідомо, за добровільною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки дійшли згоди, що частка відповідача ОСОБА_2 в автомобілі «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , розмір якої становить , переходить у власність позивача ОСОБА_1 . Після чого припиняється право спільної сумісної власності ОСОБА_2 у даному транспортному засобі.

9. Сторони, які діють свідомо, за добровільною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки дійшли згоди, що заборгованість за кредитними договорами № 500738206 від 23 грудня 2022 року та від 13 жовтня 2020 року після переходу права власності на автомобіль «SUBARU IMPREZA», д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 р.в., номер кузову НОМЕР_4 , є особистим зобов`язанням позивача ОСОБА_1 .

10. Сторони засвідчують, що після затвердження мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо спільно нажитого майна та боргових зобов`язань їхнього колишнього подружжя.

11. Судові витрати пов`язані із розглядом даної справи покладаються на ту сторону, яка їх понесла.

12. Сторони стверджують, що підписанням даної угоди вони не порушують прав та законних інтересів третіх осіб.

13. Угода складена у 3 автентичних примірниках та скріплена підписами сторін. Вона є невід`ємною частиною ухвали судді Борисюк I.E. про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі № 127/9693/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

14. Сторонам роз`яснено зміст ст.ст. 207, 255-256 ЦПК України, як і наслідки завершення спору мировою угодою, шляхом закриття провадження у справі і втрати права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15. Умови та зміст мирової угоди мають юридичну силу судового рішення та є обов`язковими для виконання сторонами та усіма фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями до компетенції яких входить здійснення дій по оформленню прав на майно, що розподілено цією мировою угодою та його передачу сторонам угоди».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/9693/24 від 26.03.2024.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.

Ухвалу суду невідкладно після набрання нею законної сили надіслати органу, який повинен був та (або) виконував ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 607 (шістсот сім) гривень 05 копійок, сплачений згідно з квитанцією № UKTB-M8K5-49LE від 19.03.2024 на загальну суму в розмірі 1 211, 20 гривень, згідно якої «отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; ; призначення платіжної операції: 101;37979858; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Вінницький міський суд Вінницької області».

Решту судових витрат залишити за кожною із сторін, яка їх понесла.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі для відома та виконання до електронних кабінетів та/або рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , корпус гуртожитку.

Ухвала суду складена 06.06.2024.

Суддя: