ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6216/24 Справа № 216/950/24 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для сплати судового збору в сумі 2 556 гривень та для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для поновлення вказаного строку.

Платіжна інструкція про сплату судового збору в сумі 2 556 гривень надійшла до Дніпровського апеляційного суду. При цьому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду заявником не подана.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області продовжено строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідно довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала інша» від 24 червня 2024 року було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 25 червня 2024 року.

Також, відповідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала інша» від 24 червня 2024 року було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на його електронну адресу: , зазначену в апеляційній скарзі, документ доставлено до електронної скриньки 24 червня 2024 року.

Станом на 12 серпня 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищезазначене свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: