Справа № 683/889/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Слободянюк Р.М.

представника відповідача адвоката Гіппіуса О.Б.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/889/24, номер провадження 2/683/561/2024 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

02 квітня 2024 року ухвалою суду справу ухвалено розглянути за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на: житловий будинок загальною площею 113,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 09.08.2010 року, видане виконавчим комітетом Староостропільської сільської ради); нежитлову будівлю корівника, загальною площею 294,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю стайні, загальною площею 505,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0096, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4012 га (державний акт на право приватної власності на землю серії ЯИ № 130428, виданий 20.11.2009 року Управлінням Держкомзему у Старокостянтинівському район, виданий на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно); земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0038, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташована в с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 127719, виданий на підставі рішення Староостропільської сільської ради від 12.07.2006 року № 11 на ім`я ОСОБА_2 ); транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 (1986 року випуску, дата реєстрації 23.07.2002 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; транспортний засіб АМС-500 СТАРКОНЬ (2010 року випуску, дата реєстрації 10.09.2010 року), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М (1992 року випуску, дата реєстрації 11.05.2019 року), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; транспортний засіб SHINERAY INTRUDER 197 (2018 року випуску, дата реєстрації 05.07.2019 року), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.02.2024 року розірвала шлюб із ОСОБА_2 . Під час шлюбу із відповідачем за спільні кошти подружжя було придбане рухоме та нерухоме майно. Однак, в період розгляду справи про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 було умисно приховано факт відчуження спільного майна. А тому у позивача виникають реальні побоювання щодо можливого відчуження іншого майна відповідачем, яке набуте за час спільного проживання у шлюбі.

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України у вигляді накладенням арешту на майно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Слободянюк Р.М. в підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просили задовільнити.

Представник відповідача адвокат Гіппіус О.Б заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо рухомого та нерухомого майна та можливість відповідача здійснити відчуження майна, що є предметом спору на користь третіх осіб в будь-який час, а тому незастосування забезпечення позову шляхом накладенням арешту на зазначене майно може зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить права заявника, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, слід визнати обґрунтованим.

При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідача права користування спірним майном та не порушуватиме його прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: житловий будинок загальною площею 113,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 09.08.2010 року, видане виконавчим комітетом Староостропільської сільської ради); нежитлову будівлю корівника, загальною площею 294,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю стайні, загальною площею 505,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0096, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4012 га (державний акт на право приватної власності на землю серії ЯИ № 130428, виданий 20.11.2009 року Управлінням Держкомзему у Старокостянтинівському район, виданий на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно); земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0038, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташована в с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 127719, виданий на підставі рішення Староостропільської сільської ради від 12.07.2006 року № 11 на ім`я ОСОБА_2 ); транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 (1986 року випуску, дата реєстрації 23.07.2002 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; транспортний засіб АМС-500 СТАРКОНЬ (2010 року випуску, дата реєстрації 10.09.2010 року), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М (1992 року випуску, дата реєстрації 11.05.2019 року), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; транспортний засіб SHINERAY INTRUDER 197 (2018 року випуску, дата реєстрації 05.07.2019 року), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: