КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/875/23
Провадження № 2/488/270/24
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2024 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Павленко Наталі Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , де третьою особою виступає Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, в якій позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Павленко Наталі Миколаївни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 488/875/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 488/874/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Представник вважала, що вирішення питання щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_5 може вплинути на вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , а тому наявні обставини що унеможливлюють розгляд даної справи № 488/875/23 до часу набуття законної сили рішення по справі № 488/874/23.

В судовому засідання представник позивача адвокат Павленко Н.М. підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат Мілюченко В.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді Чернявської Я.А., окрім даної справи, також перебуває цивільна справа № 488/874/23 ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 127 641,32 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п. 4 п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції підстави для зупинення провадження в справі за п. 4 ст. 201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства..

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 1957цс16.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов`язана з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Павленко Наталі Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , де третьою особою виступає Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Я.А. Чернявська