ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2494/13

Провадження № 22-ц/4820/1687/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року, суддя Карплюк О.І., у справі за заявою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У липні 2023 року старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчук Д.Л. звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На обґрунтування заяви вказав, що на примусовому виконанні у Першому відділу ДВС перебуває виконавче провадження №9176980 по виконанню виконавчого листа №686/2494/13 від 26.07.2013 року про усунення перешкод у користуванні приміщенням підвалу, площею 86,1 кв.м., у будинку АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення від майна, належного ОСОБА_3 , який придбав його на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 24.07.2006 року.

Виконавче провадження було закінчено 26.10.2021 року на підставі п. 9 ч. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із його виконанням.

26.10.2022 року виконавче провадження було відновлено на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/2494/13 від 22.02.2022 року, яким скасовано постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боднарчука Д.Л. від 26.10.2021 року та зобов`язано виконати вказане рішення.

Як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2017 року Державним реєстратором Лісовогриновецької сільської ради Скавронською Т.В. зареєстровано об`єкт нерухомого майна, офіс з влаштованим окремим входом, загальною площею 221 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Власниками об`єкта нерухомого майна став ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Останні в рівних частках володіли об`єктом нерухомого майна, офісом, з влаштованим окремим входом за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128,1 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2012 року, номер 1362, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та свідоцтва про право власності від 16.06.2007 року.

27.12.2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. посвідчено договір дарування на вказаний об`єкт нерухомого майна та зареєстровано право власності на нього за ОСОБА_5 .

Згідно з висновком судової будівельної експертизи №872/021 від 16.09.2021 року приміщення підвалу в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 86,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта майна 10572773), яке за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., Хмельницька обласна спілка споживчих товариств продала ОСОБА_3 , повністю включено до складу офісу з влаштованим окремим входом за цією ж адресою, загальною площею 221 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта майна 101), яке на підставі договору дарування від 27.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В., належить ОСОБА_5

12.01.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я.О. посвідчено договір дарування №67 на об`єкт нерухомого майна - офіс з влаштованим окремим входом, загальною площею 221 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та зареєстровано право власності за ОСОБА_6 , а 13.01.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я.О. посвідчено договір дарування №68 на вказаний об`єкт та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в рівних частках, по 1/2 частці за кожним.

Враховуючи, що станом на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , заявник просив замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №39176980 по виконанню виконавчого листа №686/2494/13 від 26.07.2013 року, із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2023 року заяву задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №39176980, про усунення перешкод у користуванні приміщенням підвалу, площею 86,1 кв.м., будинку АДРЕСА_1 , яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 24.07.2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього, із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлове приміщення, яке є об`єктом виконавчого провадження, зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в рівних частках, а тому наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В обґрунтування скарги вказав, що судом невірно застосовано норми процесуального права та не враховано, що придбання апелянтом нежитлового приміщення, загальною площею 221 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , не дає підстав для правового висновку про те, що він є правонаступником боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, цивільна дієздатність та деліктоздатність якого не припинена.

В суді ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було усунуто перешкоди у користуванні приміщенням підвалу, площею 86,1 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 24.07.2006 року, шляхом його звільнення від майна ОСОБА_3 .

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №686/2494/13 від 26.07.2013 року. Першим відділом державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні №39176980.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування №68 нежитлового приміщення, загальною площею 221 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , право власності на це приміщення зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в рівних частках.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.05.2022 року встановлено, що згідно з висновком судового експерта ОСОБА_10 №872/021 від 16.09.2021 року, приміщення підвалу по АДРЕСА_1 , загальною площею 86,1 кв.м., яке за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., Хмельницька обласна спілка споживчих товариств продала ОСОБА_3 , повністю включене до складу офісу з улаштованим окремим входом за цією адресою, загальною площею 221 кв.м. Згадані приміщення підвалу, загальною площею 86,1 кв.м., на даний момент переплановані та фактично складаються з приміщень №12-16, загальною фактичною площею 87,5 кв.м.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 року у справі №686/24187/17 було встановлено, що рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лісовогринівецької сільської ради Скавронської Т.В. №36920521 від 05.09.2017 року щодо офісу з улаштованим окремим входом, загальною площею 128,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , який в рівних частках належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстровано зміни, а саме, збільшення загальної площі приміщення до 221 кв.м., до якої увійшли, крім офісу з улаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , який в рівних частках належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , також арештоване приміщення підвалу площею 86,1 кв.м., яке було предметом договору купівлі-продажу, визнаного недійсним рішенням суду від 17.03.2014 року у справі 2/2218/7799/11, і яке ОСОБА_3 не звільнив від свого майна на виконання рішення суду №686/2494/13-ц від 22.05.2013 року.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тож процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям у матеріально-правових відносинах. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє існування правонаступництва у цивільних відносинах (постанова Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі №367/3748/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт набув у власність приміщення в будинку АДРЕСА_1 , щодо частини якого рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року ОСОБА_1 було усунуто перешкоди у користуванні.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 набув у власність спірне приміщення після ухвалення відповідного судового рішення, наявні правові підстави для матеріального, відтак процесуального правонаступництва, та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова