Справа № 727/1934/24
Провадження № 2/727/689/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

секретар судових засідань -Гелич К.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Сарафінчан І.Ф.

представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Пономаренко П.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 N6) про поділ спільного майна подружжя, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Пономаренко П.І. в судовому засіданні заявлено відвід судді від розгляду вищенаведеної справи, посилаючись в заяві на вчинення позивачем дії, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, зокрема визначення складу суду не за принципом випадковості, а на власний розсуд, оскільки позивачем було подано не одну, а чотири ідентичні позовні заяви з метою маніпулювання системою автоматичного розподілу справ між суддями. Крім цього, представник відповідача в своїх доводах посилався на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Сарафінчан І.Ф. у судовому засіданні не підтримала заяву представника вдповідача про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Пономаренко П.І. у судовому засіданні заявлену заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в ній.

Заслухавши думку представників сторін по справі, вивчивши доводи представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пономаренко П.І., суд заважає на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України). Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України.

08 лютого 2020 року набув чинності Закон № 460-ІХ, яким внесено зміни до процесуальних кодексів, і зокрема до ЦПК України. Згідно внесених змін, за новими правилами розглядається відвід судді, а саме, заяву про відвід судді слід подати не менш ніж за 3 робочі дні до наступного засідання. Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, питання передається спеціально визначеному судді не зі складу суду, який розглядає справу. Такому судді вже не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не передається на розгляд іншому судді. Питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України). Отже, з огляду на вказані норми закону та зважаючи на те, що представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Пономаренко П.І. заявлено про відвід головуючому судді безпосередньо в день судового засідання, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

На думку суду, жодна з наведених підстав для відводу судді в заяві представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пономаренко П.І. не знайшли свого підтвердження, в контексті вимог, передбачених ст.36 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України,суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо єінші обставин,які викликаютьсумнів унеупередженості абооб`єктивностісудді. Згідно п.4ч.1 ст.36 ЦПК України,суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Отже, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Твердження представника відповідача про наявність порушення п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України спростовується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року, зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справа №727/1934/24, провадження №2/727/689/24, визначено склад суду: виключено з розподілу ОСОБА_3 (нарадча кімната), ОСОБА_4 (заборона призначення перед «Навчанням»), ОСОБА_5 (заборона призначення перед «Навчанням»); судді, які приймали участь в розподілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Тобто порушень визначення судді по справі не виявлено.

Фактично, доводи заяви представника відповідача про відвід судді Слободян Г.М., не містять обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та аргументів, що містять підстави для відводу судді від участі в справі, а заява мотивована виключно порушенням автоматизованою системою порядку визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не є підставами для відводу заява представника відповідача, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, доводи заяви про порушення процедури визначення судді по справі є недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід з мотивів наведених вище безпідставним, та у задоволенні якого представнику відповідача ОСОБА_2 , адвокату Пономаренко П.І. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пономаренко П.І. про відвід судді Слободян Г.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.