Справа № 459/1356/24
Провадження № 2/459/342/2024
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

17.05.2024 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 21.05.2024 року позов залишено без руху.

31.05.2024 року, одночасно з заявою про усунення недоліків, від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Дем`яновській Ю.Д., яка мотивована тим, що у нього виникає сумнів в неупередженості головуючої, оскільки раніше вона представляла інтереси опонентів позивача в інших судових провадженнях.

Дослідивши подану заяву, головуючий приходить до висновку про необхідність задоволення такої виходячи з наступного:

Стаття 6§1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом. У зв`язку із цим Європейський суд з прав людини встановив об`єктивний і суб`єктивний критерії визначення неупередженості суддів.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) суд зазначає, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Незважаючи на те, що на думку суду, побоювання сторони щодо недостатньої неупередженості судді Дем`яновської Ю.Д. не є об`єктивно виправданими, все ж таке аналізуючи обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід головуючого судді та які об`єктивно існували (представництво інтересів протилежної сторони в якості адвоката у інших судових процесах відносно ОСОБА_4 ), суд вказує, що з метою відповідності об`єктивному критерію про дотримання суддею достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дем`яновській Ю.Д. в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська