Справа № 495/4076/24
Номер провадження 2-ві/495/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Савицького С.І.,

при секретарі судового засідання - Гасанзаде М.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4076/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 07.05.2024 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

15.05.2024 року третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної №495/4076/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4076/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4076/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4076/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передана на розгляд судді Савицького С.І.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, щоза останні декілька років суддя Боярський О.О. декілька разів заявляв собі самовідвід по причині неможливості слухати ним справи за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та МКП «Мрія-2» та щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Про вказані обставини свідчать наступні ухвала суду: справа №495/3047/23 ухвала про самовідвід судді від 19 квітня 2023 р. справа N? 520/20049/19 ухвала про самовідвід судді від 10 червня 2020 р. справа N? 495/10973/19 ухвала про самовідвід судді від 17 квітня 2020 р. справа N? 495/7605/19 ухвала про самовідвід судді від 21 серпня 2019 р.

У всіх вказаних справах суддя Боярський О.О. дійшов висновку, що під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Але, вищевказані обставини свідчать про відсутність довіри у учасників правовідносин судді Боярському О.О., що може поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, адже предметом розгляду є одні і ті ж самі відносини, учасники та майно. У справі N?495/4076/24 ті самі сторони та те саме майно, та обставини відсутності довіри у учасників не змінились.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4076/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савицький С.І.