ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Суми

Справа №589/2165/23

Номер провадження 22-ц/816/778/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, в складі судді Прачук О.В., ухвалене у м.Шостка,

в с т а н о в и в:

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ від 16 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 24 квітня 2023 року, і до повноліття дитини.

16 серпня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Ліщишин І.В. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу, як на підставу для його видачі, стверджувала, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Проте, вказані відомості не відповідають дійсності, адже з грудня 2021 року і по теперішній час дитина проживає з батьком і знаходиться на його утриманні.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати вищевказаний судовий наказ та відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ліщишина І.В. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано судовий наказ, виданий 16.05.2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області № 589/2165/23 (провадження № 2-н/589/1081/23) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Андрєєв М.А., посилаючись на незаконність рішення суду та порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами, судові витрати покласти на боржника у цій справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що докази на які посилається суд в оскаржуваному рішенні стосуються обставин, які вже раніше були встановлені, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.08.2018 офіційно зареєстрований разом з матір`ю по АДРЕСА_1 . В січні 2022 року ОСОБА_2 викрав дитину та відмовився повернути ОСОБА_1 , перешкоджав у побаченнях та спілкуванні. Доводить, що ОСОБА_2 , всупереч рішенню виконавчого комітету Шосткинської міської ради №365 від 01.12.2021 про визначення способу участі батька у вихованні дітей та рішенням суду, безпідставно утримує сина у себе, тому суд повинен відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Ліщишин І.В., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва М.А., представника ОСОБА_2 адвоката Ліщишина І.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3 (а.с.4).

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ від 16 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 24 квітня 2023 року, і до повноліття дитини (а.с.17).

Відповідно до Акту депутата Бучанської міської ради на звернення заявника(ці) про встановлення факту проживання гр. ОСОБА_2 від 11 липня 2023 р. встановлено, що зі слів сусідів в АДРЕСА_2 , в період з 25.12.2021 року по 03.03.2022 року проживали без реєстрації: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (батько); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син) (а.с.95).

Згідно з довідкою Оратівської селищної ради №26-122 від 28.06.2023, ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 дійсно проживають як внутрішньо переміщені особи в АДРЕСА_3 з 05.03.2022 по теперішній час (а.с.96).

Також, з акту обстеження умов проживання дітей (дитини) Служби у справах дітей Шосткинської міської ради від 20.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_4 , з ОСОБА_5 (інша дитина) та ОСОБА_6 (бабуся). В свою чергу, ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не проживає (а.с.111).

Згідно з висновком органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.04.2023, дитина проживає з батьком (акт обстеження умов проживання від 31.03.2023) (а.с.112).

Відповідно до характеристики Одеського ліцею з початковою школою та гімназією «Школа мрії» від 15.02.2023, в якому навчається ОСОБА_3 , вбачається, що батько повністю організовує процес навчання дитини, підтримує зв`язок із навчальним закладом та своєчасно оплачує навчання (а.с.117).

Згідно пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За приписами частин 7 та 8 ст.170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Скасовуючи судовий наказ та відмовляючи ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для стягнення аліментів з батька на користь матері на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, дитина фактично не проживала з матір`ю, а мешкала з батьком.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.08.2018 офіційно зареєстрований разом з матір`ю по АДРЕСА_1 , що підтверджувалося доказами, які були додані до заяви про видачу судового наказу.

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради №365 від 01.12.2021 року затверджено висновок про визначення способу участі батька у вихованні дітей. Відповідно до цього висновку, ОСОБА_2 може бачитися з дітьми, зокрема, сином, щотижня з 18 години п`ятниці по 22 годину неділі, може забирати дітей на час канікул з місця фактичного проживання, при цьому зобов`язаний заздалегідь попереджати ОСОБА_1 та повертати дитину на початок учбового процесу.

В січні 2022 року ОСОБА_2 викрав дитину та відмовився повернути ОСОБА_1 , перешкоджав у побаченнях та спілкуванні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №760/2096/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання викраденої дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, якою зобов`язано ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі:

- утриматися від вчинення перешкод у будь-який спосіб (шляхом ізоляції дитини, відібрання у неї телефону, заборони спілкування тощо) у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 телефоном;

- утриматися від самовільної (без відома матері) зміни місця реєстрації та місця навчання дитини;

- неухильно дотримуватися рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 365 від 01 грудня 2021 року про затвердження висновку про визначення способу участі батька у вихованні дітей (крім випадків, коли вказане рішення буде змінено або скасовано у встановленому законодавством порядку).

Таким чином, дитина зареєстрована за місцем проживання матері. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року вжито заходи забезпечення позову, якою зобов`язано ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, крім іншого, змінювати місце проживання дитини, а також зобов`язано виконувати рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради №365, згідно якого син проживає з матір`ю. Тому, на час звернення ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу і на час видачі судового наказу про стягнення аліментів, не було законних підстав для проживання дитини з батьком. ОСОБА_2 порушив графік та умови побачень з сином, визначений рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради, самовільно змінив місце проживання дитини.

Тому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про скасування судового наказу та відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд безпідставно вважав, що проживання дитини з батьком свідчить про відсутність у нього обов`язку сплачувати аліменти.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_2 та повернуто ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Ліщишина І.В. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 389 ЦПК України,, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року скасувати та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов