Справа № 302/8/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Джуга С.Д.

з участю секретаря Терпай С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калигірка», на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року у справі № 302/8/22 (Головуючий Кривка В.П.,)

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Калигірка» про розірвання договору поставки та відшкодування збитків, мотивуючи тим що 27 лютого 2021 року між сторонами було укладено договір №02 за умовами якого відповідач в особі директора ОСОБА_2 ( продавець-постачальник) зобов`язався поставити позивачу хвойні обрізні матеріали породи ялина вартістю 5004 грн /куб.м, а позивач зобов`язався прийняти товар та оплатити його. Договором також було передбачено що окрема партія товару, не менше як 42 куб.м. мала бути поставлена покупцю протягом 45 днів з моменту попередньої оплати у пункті завантаження село Верхній Бистрий Міжгірського на даний час Хустського району Закарпатської області з підтвердженням прийняття товару підписанням покупцем супровідних документів. Договором попередня оплата була передбачена в розмірі 70% від загальної партії товару, а повний розрахунок 30 % покупець проводить по факту прийомки пиломатеріалу на складі виробника.

27.02.2021 відповідач виставив позивачу рахунок № НОМЕР_1 для проведення попередньої оплати 70 % вартості замовленого товару за договором на суму 525420 грн.

Позивач на виконання зазначених зобов`язань на підставі виставленого рахунку на попередню оплату сплатив відповідачу окремими платежами 674043 грн. , що стверджується квитанціями про оплату. Після сплати зазначених коштів позивач звернувся до відповідача з вимогою поставити товар, однак відповідач на це не відреагував, став уникати зустрічей , не відповідає на телефонні дзвінки.

Позивач з цього приводу звернувся 19.10.2021 до Хмельницького рай-управління поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за обставинами не виконання договору поставки, однак його заяву не було зареєстровано в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив розірвати укладений між сторонами договір та стягнути з відповідача завдані йому збитки у розмірі 674 043 грн із урахуванням вимог статей 15,628,629,664,611,651. ч 2 ст., 653 ч 5 та положення 7.2 Договору між сторонами у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем.

Рішенням Міжгірського районного суду від 24 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Розірвано договір №2 від 27.02.2021 року укладений Обаєс Абдулзахра Сваді Обаєс і Товариства з обмеженою відповідальністю «Калигірка» с. Верхній Бистрий Хустського району Закарпатської області.

Стягнуто з ТзОВ Калигірка в користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 454950 грн, а також судові витрати в сумі 4549,50 грн, а всього 459499грн 50 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ТзОВ Калигірка подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для часткового задоволення заявлених вимог відсутні, так як суд не подав комплексну оцінку укладеним контрактам та Договорам між сторонами, копіям квитанцій, які свідчать про перерахунок коштів на особистий рахунок ОСОБА_2 , а не на рахунок ТзОВ Калигірка та повернення ОСОБА_2 отриманих коштів. Разом з тим суд безпідставно ототожнив фізичну особу ОСОБА_2 з юридичною особою ТзОВ Калигірка оцінюючи докази по справі так, ніби це дві взаємопов`язані особи, які несуть повну солідарну відповідальність за дії одна одної та проігнорував той факт, що позов заявлено виключно до юридичної особи ТОВ Калигірка. Натомість ОСОБА_2 , як фізична особа не є стороною у даному спорі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився про дату , час і місце розгляду був належним чином повідомлений про що свідчить довідка про доставку електронного листа а від представника ТзОВ Калигірка адвоката Рішко С.І надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням слідчих дій у кримінальній справі, а директор ОСОБА_2 не може з`явитися у зв`язку з хворобою і враховуючи те, що справа неодноразово відкладалася по заяві відповідача та його представника, судова колегія вважає що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено що 27 лютого 2021 року між ТОВ Калигірка у якості продавця та фірмою DEJLA в якості покупця від імені якого діяв позивач було укладено Контракт № 01 за умовами якого відповідач зобов`язався поставити фірмі DEJLA 150 м3 пиломатеріалів хвойних обрізаних ( породи ялини ) 1-2 сорту по ціні 180 доларів США за 1м3 на умовах FCA Міжгір`я за правилами Інкотермс 2010. Пунктом відвантаження була юридична адреса відповідача Фірма Della в особі позивача брала на себе зобов`язання оплатити товар шляхом безготівкових розрахунків на рахунок ТОВ Калигірка. Для початку позивач мав сплатити передоплату у розмірі 70% замовленого товару, решта 30% мали бути сплачені по факту відвантаження товару.

Сторонами було укладено ще один договір №02 від 27.02.2021 року в якості додану до Контракту №1, який врегулював відносини за цим контрактом між позивачем та відповідачем щодо постанови тих же 150 м3 пиломатеріалів до Республіки Ірак і в п.31 договору №2 сторони погодили що окрема партія товару, не менше як 42м куб повинна бути поставлена покупцю протягом 45 днів з моменту попередньої оплати.

Із доданих до матеріалів справи квитанцій вбачається що позивач сплатив частково кошти на рахунок ТОВ Калигірка та на рахунок директора цього підприємства ОСОБА_2 .

На момент укладання договору позичав діяв як представник фірми DEJLA і правовідносини виникли між ТОВ Калигірка та фірмою DEJLA між якими був укладений контракт №01 і договір є додатком до контракту №1 від 27.02.2021 року.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено право кожної особи захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободу чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних земельних, трудових, сімейних житлових та інших правовідносин крім справ розгляду яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критерієм відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є по-перше, наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин крім випадків коли розгляду таких справ проводиться за правилами іншого судочинства) по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Відповідно до ч 2 статі 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Предметна і суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність, повноважень господарських судів щодо розгляду справ віднесених до їх компетенції, визначена у статті 20 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності( крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та іншій справі у визначених законом, випадках, зокрема справи у спорах що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності крім правочинів стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем а також у спорах щодо правочинів укладених для забезпечення виконання зобов`язання сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

У постанові Великої Палати Верхового Суду від 27 червня 2018 року у справі № 916/2791/16 (провадження №12-141 гс 18) зроблено висновки про те що спір є підвідомчим господарському суду, зокрема за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання наявність між сторонами по-перше, господарських відносин, урегулюванні ЦК України, Господарським судом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства і по- друге спору про право що виникає з відповідних відносин, наявність у законі правової норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми права, що безпосередньо передбачала б рішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та /або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Оскільки спір у даній справі виник щодо розірвання договору поставки який укладений між ТОВ Калигірка та фірмоюDEJLA від імені якої діє позивач тобто між суб`єктами господарської діяльності що стверджується Контрактом №1 від 27 лютого 2021 року та на підставі якого було укладено Договір №2 від 27.02.2021 року і незалежно від того що позивач звернувся до суду як фізична особа, на Думку судової колегії такі вимоги мають вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи те що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду про часткове задоволення позову підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав передбачених п.1. ч.1 ст. 255 та ч.1 ст. 377 ЦПК України, оскільки заявлені позовні вимоги мають розрахуватися за правилами господарського, а не цивільного судочинства.

Крім того на виконання вимог ч.1 ст. 256 ЦПК України, колегія судів вважає за необхідне роз`яснити позивачу що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та він має прав протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявкою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст..255 ч1 п1, 367,368,374,377,381-384 ЦПК України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Калигірка задовольнити.

Рішення Міжгірського районного суду від 24 листопада 2022 року скасувати а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Калигірка про розірвання договору постановити і стягнення збитків закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення із даним позовом до Господарського суду Закарпатської області.

Роз`яснити Позивачеві право протягом 10 днів з дня отримання ними відповідної постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 травня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой