У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драча Юрія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа № 269/12959/23 за позовом ОСББ «Лагуна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Розгляд вказаної справи здійснюється під головуванням судді Драча Ю. В.

Чергове судове засідання у цій справі призначено на 25 вересня 2024 року.

07 серпня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Драча Ю. В. від розгляду цієї справи. Заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя незаконно та безпідставно відхилив клопотання про посвідчення довіреностей, а також суддя прийняв позовну заяву з порушенням правил підсудності, спірні правовідносини між юридичною особою та учасником повинні розглядатись у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК.

Ухвалою судді від 13 серпня 2024 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Драчу Ю. В. у вказаній справі визнано необґрунтованим та передано для вирішення іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024, для розгляду клопотання про відвід судді у справі №296/12959/23 визначено суддю Пилипюк Л. М.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту доводів, викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Драча Ю. В. від розгляду справи №296/12959/23 вбачається, що останні фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо прийняття до розгляду позовної заяви та вирішення клопотань.

Оскільки зміст заяви про відвід судді свідчить про незгоду відповідача з процесуальним рішенням головуючої судді, що не може бути підставою для відводу судді, а будь-які обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відсутні, слід дійти висновку, що клопотання про відвід є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драча Юрія Іванович від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомир Лілія ПИЛИПЮК