Справа № 664/3426/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12.08.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., дослідивши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення у справі №664/3426/20 позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.10.2021 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги заявника задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.11.2018 року в розмірі 162457,08 грн. та судові витрати в розмірі 2436,86 грн. Оскільки судове провадження фактично втрачено заявник позбавлений можливості отримати виконавчі листи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Рішенням ВРП від 30.05.2023 року №566/0/15-23 змінено підсудність з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ:

Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області;

Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.

Згідно Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2024 року №03-03/19 надано доступ працівнику суду до баз даних комп`ютерної програми «Д-3» Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області, внесення до автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» відомостей про дату набрання законної сили судових рішень постановленими суддями Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області, виготовлення копій рішень по справам Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області та виконавчих листів по ним.

Представник заявника з своїй заяві зазначає, що відновлення матеріалів виконавчого провадження йому необхідно для виконання рішення суду, при цьому не зазначає підстав, чому він позбавлений можливості отримати виконавчі листи у Херсонському міському суді Херсонської області, та чи надсилав суду заяву про отримання виконавчого листа.

Згідно п.5 ч.2 ст.491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Водночас, заявником не вказані документи, відновлення яких заявник вважає необхідним, що суперечить положенням ст. 491 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме вказати документи, відновлення яких заявник вважає необхідним.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова