Справа № 182/6943/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря - Меньшикової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, мотивуючи тим, що з 01.01.2016 року по 31.03.2021 року він перебував на посаді директора КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, був звільнений на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпПУ у зв`язку із закінченням строку дії трудового догогвору. Вважає, що за весь час роботи йому у повному обсязі не була доплачена заробітна плата з огляду на умови колективного договору, а саме - заробітну плату він отримував без урахування мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду у розмірі 120 % розміру мінімальної заробітної плати помноженого на коефіцієнт 1,15, а тому, з січня 2016 року по грудень 2017 року заборгованість складає 145555,59 грн., індекс інфляції складає 65500,02 грн. В зв`язку з тим, що відповідачем зазначена недоплачена сума окладу не була виплачена на момент звільнення, з відповідачів підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, який складає 1109530,50 грн. Отже, загальна сума заробітної плати, що підлягає стягненню з відпаовідача складає 1,317,586 грн. 11 коп.

29.03.2024 року позивач надав уточнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради та КП «Ритуальна служба» НМР» на його користь суму недоплаченого окладу в порушення умов колективного договору за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. у розмірі 145555,59 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку 01.04.2021 р. 02.04.2023 р., з подальшим перерахунком на час ухвалення рішення суду у розмірі 1695845,16 грн., індекс інфляції за цей період часу, з подальшим перерахунком на час ухвалення рішення суду у розмірі 66518,91 грн, а всього 1907919,66 грн.

28.03.2024 року представником відповідача виконавчого комітету Нікопольської міської ради Мкртчян О.О. надано відзив, яким вважає позовну заяву необгрунтованою, безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Розпорядженням Нікопольського міського голови від 28.12.2015 р. ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Ритуальна служба» НМР» з 01.01.2016 року по 01.07.2016 року, про що було укладено контракт. У подальшому, розпорядженнями Нікопольського міського голови: 29.06.2016 року, 19.06.2017 року, 26.06.2018 року, 02.12.2019 року, 28.12.2020 року було продовжено строк дії контракту з ОСОБА_1 на посаді директора КП «Ритуальна служба» НМР» та також були укладені контракти на вказані періоди. 19.03.2021 року розпорядженням Нікопольського міського голови ОСОБА_1 було звільнено з посади директора КП «Ритуальна служба» НМР» у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору. Зауважує, що трудовий контракт укладався з Нікопольською міською радою, не її виконавчим комітетом.Відповідно до п.1.3 Статуту КП «Ритуальна служба» НМР» затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 23.12.2011 р. власником підприємства є територіальна громада міста ґнікополя в особі Нікопольської міської ради. Згідно п.6.6 Статуту Директор підприємства призначається та звільняється міським головою та здійснює повноваження на підставі укладеного контракту. Згідно п.3.1 укладений з ОСОБА_1 контрактів, за виконання обов`язків, передбачених контрактом, директору за рахунок коштів Підприємства нараховується заробітна плата, в якій посадовий оклад визначається відповідно до Постанови КМУ від 19.05.1999 р. №589 «про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній комінальній власності та об`єднань депржавних підприємств». ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Ритуальна служба» НМР» був штатним працівником цього підприємства, в якому зарплата нараховується виходячи з посадового окладу, у межах сум, визначених контрактом. Відповідно до ст.116 КЗпПУ, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Відпровідно до копії трудової книжки позивача у розділі «Відомості про прийом на роботу, переведення на іншу роботу і звільнення» 31.03.2021 р. за №24, Позивачем ОСОБА_1 здійснено запис «Звільнено з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору» та нижче здіснено запис «Директор ОСОБА_1 », а також постановлено підпис ОСОБА_1 та скріплено печаткою КП «Ритуальна служба» НМР». За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з виконавчого комітету Нікопольської міської ради заборгованості по заробітній платі за період 2016-2017 роки є безпідставною та незаконною. Щодо умов матеріального забезпечення директора підприємства, з урахуванням встановлених на державному рівні умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, з ОСОБА_1 укладалися контракти протягом всього періоду трудових відносин з 01.01.2016 по 31.03.2021 р.р., з умовами яких він погоджувався та кожен раз під час продовження трудових відносин зауважень та вимог з приводу неповного нарахування та виплати заробітної плати не пред`являв, а ні до Власника нікопольської міської ради, а ні її виконавчих органів, в т.ч. і Органу управління та виконавчого комітету. Відповідно до умов укладених з ОСОБА_1 контрактів, матеріальне забезпечення директора врегульовано пенктами цих контрактів. Отже, матеріальне забезпечення керівника підприємства здійснювалось на підставі погодженого його сторонами у контракті посадового окладу розрахованого відповідно до діючого законодавства. Також, оскільки заборгованість по заробітній платі відсутня, вимоги про стягнення суми затримки в 975 днів є такими, що не підлягають задоволенню.

29.03.2024 року позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив в якому просить суд задовольнити позовні вимоги.

27.03.2024 року від представника відповідача КП «Ритуальна служба» НМР» Осадчий В.А. надано відзив в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Контракти між ОСОБА_1 укладались з Нікопольською міською радою, а не її виконавчим комітетом. Директор є штратним працівником КП «Ритуальна служба» НМР» а тому заробітна плата нараховується виходячи з посадового окладу, у межах визначеної Контрактом. Зауважує, що Позивачем особисто затверджувались штратні розклади з посиланням на Контракт. Відповідно до трудової книжки саме позивач в осатвнній день звільнення 31.03.2021 р. мав забезпечити виконання вимог ст.116 КЗпПУ.

01.05.2024 року представником відповідача виконавчого комітету Нікопольської міської ради Мкртчян О.О. надано відзив на уточнену позовну заяву в якій просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах повністю.

02.05.2024 року представником відповідача Нікопольської міської ради Мкртчян О.О. надано відзив на уточнену позовну заяву в якій просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах повністю та пояснила, що розпорядженням Нікопольського міського голови від 28.12.2020 року з ОСОБА_1 було продовжено строк дії контракту на посаді директора КП «Ритуальна служба» з 01.01.2021 рроку по 31.03.2021 року., а також було укладено контракт на вказаний період. Розпорядженням Нікопольського міського голови від 19.03.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора КП «Ритуальна служба» 31.03.2021 року у зв`язку з закінченням строку дії контракту. З урахуванням цього розплорядження директором КП «Ритуальна служба» ОСОБА_1 було видано наказ про звільнення ОСОБА_1 та в трудовій книжкі було здійснено відповідний запис. Отже, протягом всього періоду трудових відносин у позивача не виникало жодних зауважень та претензій до свого звільнення, розміру посадового окладу та здійснення розрахувань.Зараз, коли минуло п`ять років з дня звільнення позивачем подано позовні заяви пов`язані з трудовими відносинами. Отже, очевидно, що позивач спрямовано подав позовні заяви у зв`язку з тим, що у Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа за позовом Нікопольської міської ради в інтересах КП «Ритуальна служба» НМР» до ОСОБА_1 про стягнення бзитків.

02.05.2024 року представником відповідача КП «Ритуальна служба» НМР» Осадчий В.А. надано відзив на уточнену позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. КП «Ритуальна служба» НМР» є унітарним комерційним комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади м.Нікополя.Власником підприємства є територіальна громада м.нікополя в особі Нікопольської міської ради. Поточне керівництво підприємством здійснює керівник підприємства директор, який призначається терміном від 3 місяців до 5 років на посаду Власником відповідно до діючого законодавства. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом. З урахуванням встановлених на державному рівні умов і рлзмірів оплати праці керівників підприємств, з ОСОБА_1 укладалися контракти протягом всього періоду трудових відносин., завуважень ОСОБА_1 не мав.Тому, твердження позивача, що за час його роботи на підприємстві в повному обсязі не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата є хибними і безпідставними. Оскльки заявлена позивачем заборгованість по зарплаті за період 2016-2017 роки не має місця, відповідно і суми середній заробіток за час затримки у розрахунках в сумі 1695845,16 грн., та втрата вартості грошових коштів в сумі 66518,91 грн. є такими, що не підлягають врахуванню та застосуванню.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд приходить до наступного.

За ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом вставнолено, що з 01.01.2016 року позивач ОСОБА_1 перебував на посаді директора КП «Ритуальна служба» НМР», відповідно до розпорядження Нікопольського міського голови від 28.12.2015 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6)

31.03.2021 року розпорядженням Нікопольського міського голови ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпПУ, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6 зворотній бік).

Відповідно до п.1.3 Статуту КП «Ритуальна служба» НМР», затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 23.12.2011 р. №7-15/VI, власником підприємства є територіальна громада м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради (а.с.137).

Згідно п.6.6 Статуту Директор підприємства призначається та звільняється міським головою та здійснює повноваження на підставі укладеного контракту (а.с.136).

28.12.2015 р. між Нікопольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено контракт №15/15, відповідно до умов якого на період з 01.01.2016 по 01.07.2016 матеріальне забезпечення директора врегульовано п.3.1-3.4 Контракту.

Згідно п.3.1 Контракту №15/15, за виокнання обов`язків, передбачених цим контрактом, директору за рахунок коштів підприємства нараховується заробітна плата згідно з додатком, який є невід`ємною частиною контракту.

Згідно додатку № 1 до Контракту посадовий оклад директора підприємства складає 6973,00 грн. (а.с.131-133).

Відповідно до умов Контратку №11/6 від 29.06.2016 р., укладеного між між Нікопольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на період з 02.07.2016 по 30.06.2017 матеріальне забезпечення директора також врегульовано п.3.1-3.4 Контракту.

Згідно додатку № 1 до Контракту посадовий оклад директора підприємства складає 7656,00 грн. (а.с.140-142).

Умовами Контракту №11/14 від 19.06.2017 р. укладеного між між Нікопольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на період з 01.07.2017 по 30.06.2018 матеріальне забезпечення директора також врегульовано п.3.1-3.4 Контракту.

Згідно додатку № 1 до Контракту посадовий оклад директора підприємства складає 12415,00 грн. (а.с.116-118).

Отже, матеріальне забезпечення керівника підприємства, ОСОБА_1 , здійснювалось на підставі погодженого його сторонами у контракті посадового окладу, розрахованого відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, умови оплати праці керівниковів підприємств визначаються в Контракті з урахуванням положень постанови КМУ від 19.05.1999 р. №859 «про умови і розміри оплати праці керівниківпідприємств, заснованих на державній комунальній власності та об`єднань державних підприємств» і єобов`язковими, оскільки відповідно до ст.8 ЗУ «Про оплату праці» визначення умов оплати праці таких керівників належить до державного регулювання оплати праці та можуть бути змінені лише шляхом укладання додаткових умов.

Норма ст.8 ЗУ «про оплату праці» регламентує, що Держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств цсіх форм власності шляхом встановлення мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників.

Згідно зі ст. 21 КЗпПУ, ст. 20 Закону оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Також, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про оплату праці» Кабінет Міністрів України в Постанові №859 постановив надати керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові ради міністрів Автономної Республіці Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казених, та об`єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності, право встановлювати: розмір посадового окладу керівника підприємства залежно від середньооблікової чисельності працівників в еквіваленті повної зайнятості за рік, вартості активів підприємства або чистого доходу від реалізації товарів (робіт, послуг), за даними останньої річної фінансової звітності, у кратності до мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії згідно з додатком.

Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. З керівником державного підприємства при прийнятті на роботу укладається контракт, в якому встановлюються, зокрема, умови і розміри його оплати праці. При визначенні умов і розмірів оплати праці керівників зазначених підприємств враховуються норми постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.99 р. N 859 "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств" (далі - Постанова).

Відповідно до пункту 1 Постанови право встановлювати розмір посадового окладу керівникам державних підприємств у контракті надано керівникам центральних органів виконавчої влади, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, що підпорядковуються зазначеним органам управління.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 вищеназваної Постанови розмір посадового окладу керівника підприємства залежить від середньооблікової чисельності працюючих в еквіваленті повної зайнятості у кратності до мінімального розміру тарифної ставки першого розряду робітника основного виробництва, а у разі коли тарифні ставки робітників не застосовуються - у кратності до мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії, визначених у колективному договорі, враховуючи складність управління підприємством, його технічну оснащеність, вартість основних фондів, рівень рентабельності та обсяги виробництва продукції (робіт, послуг).

Підставою для перегляду розміру посадового окладу керівника підприємства у контракті можуть бути підвищення мінімальної тарифної ставки першого розряду робітника основного виробництва (мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії), визначеного в колективному договорі, або зміна середньооблікової чисельності працюючих в еквіваленті повної зайнятості в середньому за рік до розмірів, що дозволяють змінити межі кратності при визначенні посадових окладів керівників згідно з додатком до Постанови. Крім того, слід враховувати, що в Постанові визначений вичерпний перелік і граничні розміри доплат, надбавок і премій, які можуть бути встановлені керівнику державного підприємства. Будь-які інші виплати, які передбачаються колективним договором, керівнику державного підприємства не встановлюються.

Таким чином, умови оплати праці керівників підприємств визначаються в контракті та можуть бути змінені лише шляхом укладання додаткових умов.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням встановлених на державному рівні умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, з ОСОБА_1 укладались контракти протягом всього періоду трудових відносин, з умовами яких він погоджувався та кожен раз під час продовження трудових відносин, зауважень та вимог з приводу неповного нарахування та виплати заробітної плати не пред`являв.

Тому, вимоги позивача про стягнення суми недоплаченого окладу в порушення умов колективного договору за період з 2016 по 2017 р.р. є такми, що не знайшли підствердження, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки, заявлена вимога позивача про стягнення азборгованості по заробітній плати задоволенню не підлягає, а тому вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку в розмірі 1695845,16 грн, стягнення індексу інфляції в розмірі 66518,91 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у справі докази та встановлені обставини, беручи до уваги відсутність передбачених законом підстав для застосування ст.ст. 116, 117 КЗпП України до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко