Справа № 147/1199/23
Провадження № 2/147/33/24
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судового засідання Прокопенко В. М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Марусича М. С.,

представника відповідача - адвоката Пріщенка С. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марусича Максима Сергійовича про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2023 року в провадження суду від представника позивача - адвоката Марусича М. С. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

18 жовтня 2023 від представника позивача - адвоката Марусича М. С. надійшло клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007), на розгляд експерта поставити наступні питання: - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників з мінімальним відступленням від ідеальної частки; надати можливі варіанти виділення в натурі часток будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників з мінімальним відступленням від ідеальної частки та вимог нормативно-правових актів (а.с. 80-81).

28 листопада 2023 року від адвоката Марусича М. С. надійшло уточнене клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03680), на розгляд експерта поставити наступні питання: - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників з мінімальним відступленням від ідеальної частки; надати можливі варіанти виділення в натурі часток будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників з мінімальним відступленням від ідеальної частки та вимог нормативно-правових актів (а.с. 110-112).

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марусича Максима Сергійовича про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи - задовольнити та призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, комплексну будівельно-технічну експертизу.

Ухвала суду набрала законної сили та була направлена для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 15 грудня 2023 року.

15 січня 2024 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз пронаправлення ухвали суду та наданих для проведення експертизи справ до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 лютого 2024 року до суду надійшов лист від В. о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ Анни Лозінської стосовно погодження строків проведення експертизи та оплати її вартості. Копію вказаного листа разом із рахунком для оплати експертизи було направлено учасникам справи 29 лютого 2024 року. Станом на 01 квітня 2024 року від учасників не надходило заперечень щодо строку проведення експертизи та не повідомлено суд чи здійснено оплату її вартості.

10 квітня 2024 року до суду надійшов лист від В. о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ Анни Лозінської про залишення ухвали без виконання.

Ухвалою судді від 11 квітня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06 травня 2024 року.

В підготовчому засіданні 06 травня 2024 року позивач та його представник наполягали на задоволенні поданого клопотання та просили його задовольнити та направити справу для проведення експертизи саме до Київського НДІСЕ. Позивач стверджує, що він категорично проти проведення експертизи експертами Вінницького відділення КНДІСЕ, на його думку експерти даної експертної установи упереджені і під час підготовки висновку нададуть перевагу відповідачеві у справі. Сторона позивача наполягає на тому, щоб експертиза проводилась експертами Київського НДІСЕ, вказують, що ухвала суду залишена без виконанні, а тому просять повторно задовольнити клопотання.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, однак її представник під час проведення підготовчого засідання заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення експертизи та повторного направлення справи до експертної установи, просив у задоволенні клопотання відмовити. Стверджує, що сторона позивача скористалася своїми процесуальними правами, клопотання про призначення експертизу було задоволено судом, однак позивач не сплатив вартість експертизи, що стало підставою для повернення ухвали без виконання.

Заслухавши осіб, які прибули в підготовче засідання, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статтей 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із положеннями ст. 103 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як зазначено вище, судом постановлено задовольнити клопотання сторони позивача та призначено у справі судову експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ухвала суду від 28.11.2023). Зі змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.12.2023, який надійшов до суду 15 січня 2024 року випливає, що ухвалу суду від 28.11.2023 та надані для проведення експертизи справи направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку із тим, що об`єкт дослідження розташований у Вінницькій області та у зв`язку із значним поточним навантаженням фахівців інституту експертизами на виконання ухвал судів всіх рівнів, а також постанов органів прокуратури, СБУ, Управління стратегічних розслідувань, в тому числі у резонансних кримінальних провадженнях.

Таким чином, експертною установою (Київським НДІСЕ) з власної ініціативи з посиланням на знаходження об`єкта дослідження у Вінницькій області та значне навантаження, направлено ухвалу суду, яка набрала законної сили і підлягала обов`язковому виконанню, Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Як встановлено в підготовчому засіданні під час попереднього розгляду клопотання про призначення експертизи так і під час повторного розгляду зазначеного клопотання, сторона позивача не погоджується із експертною установою в особі Вінницького відділення КНДІСЕ.

За приписами ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, а тому, суд вважає клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення технічної можливості виділення в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно, і доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (вулиця Володимирська, 109, місто Хмельницький, 29013.

Згідно із ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок, щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. (ч.6, 7 ст.103 ЦПК України).

Питання, запропоновані представником позивача у клопотанні, суд вважає належними.

Доводи представника відповідача стосовно того, що сторона позивача скористалася своїми процесуальними правами та не заплатила за експертизу, що на його думку є підставою для відмови у задоволенні клопотання, не спростовують наведені вище висновки суду стосовно наявності підстав та сукупності вимог передбачених ст. 103 ЦПК України для призначення судової експертизи у цивільній справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марусича Максима Сергійовича про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, комплексну будівельно-технічну експертизу.

Проведення комплексної будівельно-технічної експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (вулиця Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників з мінімальним відступленням від ідеальної частки;

- надати можливі варіанти виділення в натурі часток будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників з мінімальним відступленням від ідеальної частки та вимог нормативно-правових актів.

Зобов`язати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати судовому експерту безперешкодний доступ до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення її візуального огляду.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту копію ухвали для виконання.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №147/1199/23 та цивільної справи №147/719/17 для проведення експертизи.

Провадження у справі №147/1199/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2024 року.

Суддя О. Г. Борейко