ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1113/21 Номер провадження 22-ц/814/1213/24Головуючий у 1-й інстанції Кулик Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства "Агроекологія" адвоката Мельникова Дениса Олександровича

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки

та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ПП "Агроекологія" про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП "Агроекологія", який зареєстровано у Шишацькому ВО Миргородського РВ "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель 12 травня 2009 року вчинено запис № 271 розірвано.

Стягнуто з ПП "Агроекологія" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

У задоволенні зустрічного позову ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, в частині задоволених позовних вимог представник Приватного акціонерного товариства "Агроекологія" адвокат Мельников Денис Олександрович оскаржив його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Агроекологія" адвоката Мельникова Дениса Олександровича залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у сумі 1362 грн.

Від представника Приватного акціонерного товариства "Агроекологія" адвоката Мельникова Дениса Олександровича надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Заява обгрунтована введенням на території України воєнного стану та важкого фінансового стану ПП "Агроекологія".

Вказане клопотання задоволенню не підялгає з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Конструкція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності передбачених умов.

Зазначений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (див. висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, на ПП "Агроекологія" не поширюється дія ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, клопотання представника ПП "Агроекологія" адвоката Мельникова Д.О. про відстрочення сплати судового зборузадоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків вказаних в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволення клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Агроекологія" адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства "Агроекологія" адвоката Мельникова Дениса Олександровича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2024 року.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 червня 2024 року.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова