У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача адвоката Стецяк Т.І. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко Олександр Сергійович, до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

10.01.2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому зазначає, що з реєстру судових рішень він дізнався про закриття підготовчого провадження. Він на тривалий час виїздив з м. Ужгорода і не слідкував за рухом справи, його батько позивач у справі запевнив його що його адвокат подав позов, у випадку задоволення якого будуть його права стосовно набуття спадкового майна будуть захищені так само як і батька. Натомість інший фахівець до якого він звернувся за консультацією, повідомив його, що якщо підготовче провадження закрито, а його статус у цьому провадженні третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, тобто він не заявляє вимог стосовно предмету спору, тому відповідно не має шансів набути права внаслідок реалізації можливого позитивного судового рішення. Зазначає, що процесуальний закон надав можливість учасникам судового спору подавати також зустрічні позови, а третій особі з самостійними вимогами власний позов, вимоги якого не будуть взаємовиключними з основним позовом, та який може бути розглянутий спільно в одному провадженні з основним. А тому просить суд ухвалити рішення про повернення в підготовче провадження для зміни його статусу з третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача на третю особу з самостійними вимогами на стороні позивача з поданням самостійного позову.

19.03.2024 року представник позивача подала до суду клопотання згідно якого також просила ухвалити рішення про повернення у підготовче провадження для зміни статусу ОСОБА_1 з третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача на третю особу з самостійними вимогами на стороні позивача з поданням самостійного позову, прийняти до спільного розгляду позов ОСОБА_1 , а також заяву про зміну предмету позову у справі на наступні позовні вимоги: визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на: частину квартири АДРЕСА_1 , частину земельної ділянки площею 0,24 га кадастровий номер :04:002:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2 , та на частину грошових коштів, що перебувають на рахунку у Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 15), який належав померлій ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом за померлою дружиною ОСОБА_3 .

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження без участі сторони позивача та задовольнити клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання згідно якого ОСОБА_1 просить розглянути позов ОСОБА_2 та заявлений ним позов про визнання права власності на спадкове майно без його участі, зазначаючи, що позовні вимоги позивача визнає, також просить задовольнити вимоги заявленого ним позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Завідувач Першої Ужгородської державної нотаріальної контори подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника нотконтори, зазначивши, що заявлені позовні вимоги залишає на розсуд суду.

Вивчивши вищезазначені заяви та клопотання та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України при відкритті розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Незважаючи на те, що цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2023 року судом постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко О.С., до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням клопотання представник позивача від 19.03.2024 року та клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 від 10.01.2024 року, що надійшли уже після закінчення підготовчого засідання у справі, суд уважає, що у даній справі доцільно повернутися до підготовчого засідання для вчинення процесуальних дій зазначених у клопотаннях, оскільки такі можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження..

Керуючись ст. ст. 189, 197,222,258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11 год.00 хв.12.04. 2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук