Справа № 367/3157/24
Провадження №2/367/3599/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання договору недійсним, припинення права власності та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання договору недійсним, припинення права власності та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання договору недійсним, припинення права власності та стягнення грошових коштів було залишено без руху. Позивачам надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу представником позивачів ОСОБА_5 було отримано електронною поштою 27.04.2024 року.

09.05.2024 року від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла позовна заява у новій редакції.

Суд, дослідивши позовну заяву у новій редакції, прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 26 квітня 2024, не було усунуто в повному обсязі виходячи з наступного.

З ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без руху від 26 квітня 2024 року вбачається, що позов було залишено без руху у зв`язку із наступним: позивачками не вказано дату народження відповідача 1 ( ОСОБА_3 ); у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність у учасників справи електронного кабінету; крім того, при викладені позовних вимог у мотивувальній та резолютивній частині позивачками порушено п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу позовних вимог кожної позивачки до кожного з відповідачів; у п. 1 та п. 2 позовних вимог заявлені вимоги про право власності щодо померлої особи ОСОБА_6 та не зазначено до кого з відповідачів заявлені ці вимоги; Крім того, позивачками у п. 3 та п. 4 заявлено позовні вимоги про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, який за містом позовних вимог вже не існує, оскільки був знесений та одночасно у п. 8 та п. 9 заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_3 про стягнення частини грошових коштів за продаж цього об`єкту нерухзомості що є взаємовиключними вимогами та викликають неоднозначне трактування суті вимог позивачок; в мотивувальній частині позивачками не наведено розрахунок спірних часток нерухомого майна, а саме 5/24 щодо кожної, які є предметом спору, що свідчить про відсутність обгрунтування позовних вимог; в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначена ціна позовних вимог майнового характеру саме позивачок, а зазначена загальна вартість нерухомого майна, яке згідно позовних вимог не є предметом позову в повному обсязі, а лише його частина; позивачками невірно сплачений судовий збір.

Так, у виправленій позовній заяві, позивачками було змінено ціну позову - 582 400,00 грн. Втім до позовної заяви у новій редакції не долучено квитанцію про сплату судового збору від кожного з позивачів відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачками не було усунуто недоліки в повному обсязі, які були зазначені в ухвалі суду від. 26.04.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 26.04.2024 року не виконано в повному обсязі, тому позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання договору недійсним, припинення права власності та стягнення грошових коштів, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розмір у позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214,215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 вказаної Постанови передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе у зв`язку із поверненням позовної заяви, повернути судовий збір, сплачений при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір," суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання договору недійсним, припинення права власності та стягнення грошових коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, ) повернути платнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 17 562,40 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 40 копійок), згідно квитанції № 9586-2335-4758-7388 від 03.04.2024 року - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова