Справа № 946/4627/22
Провадження № 2-п/946/15/24
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

06 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Чемоширянової Л.В. про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2023 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та виселення. Усунуто ОСОБА_7 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частках на користь ОСОБА_6 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок.

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Чемоширянова Л.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.12.2023 року, посилаючись на те, відповідачам не було відомо про дату судового засідання та ухвалення судового рішення 25.12.2023 року (судові повістки не отримували).02.04.2024 року, шляхом моніторингу Єдиного реєстру судових рішень, відповідачі дізнались про прийняте заочне рішення, з якого вбачається, що 25.12.2023 року судом задоволено вимоги ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

У судовому засіданні представник відповідачів заяву про перегляд заочного рішення підтримала та наполягала на її задоволенні. В обґрунтування заяви пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину, а тому не мала можливості з`явитися у судове засідання. Відповідачі виїхали зі спірного житлового приміщення за межі України. На додаткове запитання пояснила, що коли їм стало відомо про відкриття виконавчого провадження за заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2023 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом десяти днів вивезли всі свої речі зі житлового будинку, який є предметом спору, та наразі продовжують перебувати за межами України. На даний час в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. знаходиться цивільна справа за їх позовом про стягнення грошових коштів, які були передані в рахунок майбутньої купівлі житлового будинку, з якого їх виселили, та земельної ділянки під будинком.

Позивач просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що протягом тривалого часу він не мав доступу до належного йому житлового будинку. Після ухвалення судом рішення за його позовом про виселення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вивезли все з житлового будинку, нічого не залишивши. У зв`язку з цим, він має намір звернутися до суду з позовом про відшкодування завданої відповідачами шкоди. Також звернув увагу, що розгляд справи тривав більше ніж півтора року, а тому він категорично заперечує, щоби справа слухалася спочатку.

Представник позивача звернув увагу, що причини неявки відповідачів та їх представника не є поважними. Адвокат Чемоширянова Л.В. не з`явилася не лише в останнє судове засідання, а ігнорувала сповіщення секретаря судових засідань протягом тривалого часу. Крім іншого, він має інформацію, що у призначені дати судових засідань вона приймала участь в інших справах. Причини неявки відповідачів взагалі не відомі. Попри те, що повідомлення адвоката є належним сповіщенням його довірителів. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини учасник справи має дізнаватися про стан відомого йому провадження. Жодних дій, спрямованих на те, щоб дізнатися про стан провадження у даній справі відповідачі більше ніж півроку не вчиняли. Також звернув увагу, що станом на час розгляду заяви, відповідачі у спірному житловому будинку не проживають та зі слів їх адвоката перебувають за межами України. Отже, доступу до житлового будинку вони більше не мають та предмет спору відсутній. Переконаний, що скасування заочного рішення призведе до порушення прав ОСОБА_6 .

Третя особа підтримала думку представника позивача.

Вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що у поданій заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, відповідачі станом на час розгляду заяви у спірному житловому будинку не проживають та перебувають за межами України, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Чемоширянової Л.В. про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик