Номер провадження: 22-ц/813/4942/24
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сєвєровій Є.С., суддів Вадовській Л.М., Комлевої О.С. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 передавати житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0723 га, кадастровий номер :70:007:0052, в цілому чи їх окремі частини (приміщення) в оренду, найм, користування будь-яким іншим особам.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження.

07.05.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сєвєровій Є.С., суддів Вадовській Л.М., Комлевої О.С.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сєвєровій Є.С., суддів Вадовській Л.М., Комлевої О.С., заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що Одеським апеляційним судом у складі вищезазначеної колегії вже було розглянуто аналогічне за змістом питання - забезпечення позову у справі №523/17424/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю. Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 р. по справі №523/17424/23 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено, зокрема, відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 передавати будь-яким особам в оплатне або безоплатне користування приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 232,3 кв. м, житловою площею 107,9 кв. м. Зазначена ухвала була оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду, за наслідками розгляду якої, Одеський апеляційний суд у складі: головуючої судді Сєвєрової Є.С., суддів Вадовської Л.М. та судді Комлевої О.С. 11.04.2024 р. прийняв постанову, якою хоча і було змінено оскаржувану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 шляхом викладення мотивувальної частини у редакції постанови, однак резолютивну частину ухвали щодо відмови ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення позову залишено без змін. При цьому, в мотивувальній частині зазначеної постанови Одеський апеляційний суд зробив висновок про те, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , забезпечення позову шляхом заборони відповідачу передавати будь-яким особам в оплатне чи безоплатне користування приміщення житлового будинку порушує права останнього як співвласника спірного об`єкта нерухомості у користуванні та розпорядженні належним йому на справі спільної сумісної власності майном на власний розсуд. Разом з цим, житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової (не сумісної) власності. Тобто, Одеський апеляційний суд прийшов до висновку про порушення заходами забезпечення позову прав ОСОБА_2 як співвласника, не зважаючи на наявність у ОСОБА_1 таких же прав на володіння, користування та розпорядження спільним майном. Іншими словами, Одеський апеляційний суд у складі: головуючої судді Сєвєрової Є.С., суддів Вадовської Л.М. та судді Комлевої О.С. вже зробив висновки по суті питання забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №523/17424/23 і при повторному розгляді цього питання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2024 пов`язаний власними висновками щодо відсутності підстав вжиття заходів забезпечення позову у справі, що виключає можливість об`єктивного розгляду вирішуваного питання.

Вищенаведені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості суду у ОСОБА_1 під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2024 р. у справі №523/17424/23, а тому, на думку заявниці, наявні підстави для відводу колегії суддів у складі головуючої судді Сєвєрової Є.С., судді Вадовської Л.М. та судді Комлевої О.С. у справі.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення відводу, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відвід суддям заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З поданої до суду ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів вбачається, що підставою заявленого відводу є те, що вказані судді брали вже участь у розгляді даної справи, але за іншим провадженням, а саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2023 року (провадження №22-ц/813/3112/24).

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що предметом перегляду є ухвала суду, в якій з тотожних підстав вирішено питання щодо забезпечення позову, то з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Сєвєровій Є.С., суддів Вадовській Л.М., Комлевої О.С. в цій справі, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, ст.41, ст.261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Комлевої О.С. - задовольнити.

Цивільну справу №523/17424/23 передати до Одеського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: