Справа № 132/359/13- ц
Провадження № 4-с/132/5/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" червня 2024 р. місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», боржник ОСОБА_1 , на постанову головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химери Галини Миколаївни від 07.12.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник у скарзі зазначає, що 09.08.2007 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» під №09/08/2007/840-АП/369.

01.03.2013 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/359/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року в сумі 9 923 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) долари США 02 центи, що еквівалентно 79 314 (сімдесят дев`ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 70 копійок: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір в сумі 793 грн. 14 коп.

04.02.2014 року старшим державним виконавцем Химерою Галиною Миколаївною відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого листа №132/359/13-ц виданого 18.04.2013 Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року сумі 9 923 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) долари США 02 центи, що еквівалентно 79 31 (сімдесят дев`ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 70 копійок та стягнено солідарно з ОСОБА_5 ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір в сумі 793 грн. коп.

24.06.2021 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/359/13-ц частково задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТГ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Калинівського районного cyду Вінницької області від 01.03.2013 у цивільній справі № 132/359/13-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувана ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 4148759 місцезнаходження: площа Павлівська, 5, м. Харків, 61003; у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2013 у цивільній справі № 132/359/13-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

Вищевказаною ухвалою від 24.06.2021 Калинівського районного суду Вінницької області по справі №757/35051/21-ц встановлено ті обставини, що відбулася заміна кредитора в зобов`язанні відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яким ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги банку до позичальників кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло зазначені права вимоги, та договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» належні первісному кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі кредитним договором №о09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло зазначені права вимоги.

29.02.2024 до Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) від ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» надійшла заява від 28.02.2024, в якій Товариство просило замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕР ГРУПП», а подальше перерахування стягнутих коштів за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 9 923,02 дол. США та судовий збір 793,14грн., здійснювати на користь нового стягувача.

Натомість, головним державним виконавцем Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Химерою Г.М. у відповідь на вищевказану заяву від 28.02.2024 не було здійснено виконавчої дії щодо заміни сторони виконавчого провадження, а 04.03.2024 постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження реквізити первісного стягувача на реквізити нового стягувача, на підставі заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» реквізитами про перерахування стягнутих коштів з боржника та Ухвали №132/359/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.03.2024.

13.03.2024 на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» надійшов лист №10625/22.22-36 від 13.03.2024 головного державного виконавця Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Химери Г.І. у відповідь на заяву від 28.02.2024, яким повідомлено Товариство про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні неможлива у зв`язку з тим, що виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено.

Отже, 07.12.2023 головним державним виконавцем Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ MIO (м. Київ) Химерою Г.М. виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно змісту мотивувальної частини вищевказаної постанови від 07.012.2023, виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено державним виконавцем у зв`язку з тим, що кошти в сумі 80 107,74 гри, стягнуто в повному обсязі та знаходяться на депозитному рахунку відділу в зв`язку з відсутністю банківських реквізитів стягувача, а отже виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом №132/359/13-ц виданого 18.04.2013 Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» борг у сумі 9 923 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) долари США 02 центи, що еквівалентно 79 314 (сімдесят дев`ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 70 копійок та сплачений судовий збір в сумі 793 грн. 14 коп. (п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Таким чином, в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 на користь стягувача погашено суму заборгованості у розмірі 80 107,74 грн., що є еквівалентом станом на день ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, а саме: станом на 01.03.2013, через що державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Тому вважає, що на сьогоднішній день немає підстав вважати, що рішення від 01.03.2013 Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/359/13-ц виконане в частині повного стягнення кредитної заборгованості з боржників, оскільки даним судовим рішенням стягнуто кредитну заборгованість у іноземній валюті, а саме в розмірі 9 923 долари США 02 центи, що еквівалентно 79 314 гривень 70 копійок, а тому якщо сплата боржником заборгованості на виконання рішення суду здійснюється в національній валюті, то боржник має сплатити таку заборгованість в національній валюті в розмірі, що еквівалентний розміру заборгованості в іноземній валюті станом на дату платежу. В зв`язку з цим звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - Іваницьких Ю.В. вимоги скарги підтримала, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Просила суд визнати дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химери Галини Миколаївни, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 07.12.2023 по виконавчому листу №132/359/13-ц виданого Калинівським районним судом Вінницької області 18.04.2013 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра», неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 07.12.2023, винесену головним державним виконавцем Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химерою Галиною Миколаївною по виконавчому листу №132/359/13-ц виданого Калинівським районним судом Вінницької області 18.04.2013 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра».

Головний державний виконавець Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химера Г.М. в судове засіданні не з`явилась, однак надала суду відзив, в якому просить відмовити в скарзі на постанову від 07.12.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, мотивуючи тим, що 06.12.2023 на рахунок відділу надійшли кошти в сумі 88392,82 грн, з яких 80107,84 - борг на користь стягувача; 8010,78 грн - виконавчий збір на користь держави та 274,20 грн - витрати виконавчого провадження. В зв`язку з цим 07.12.2023 державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак подала суду письмові заперечення відповідно до яких просила скаргу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» залишити без задоволення, мотивуючи тим, що підстави як для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, так і для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Суд, розглянувши скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятні відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконав провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусово виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі статтею 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий eквiвaлeнт в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини третьої цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, виданим Калинівським районним судом Вінницької області на підставі рішення суду від 01.03.2013, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року в сумі 9 923 долари США 02 центи, що еквівалентно 79 314, 70 грн та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір в сумі 793 грн. 14 коп.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, суд вирішив стягнути з боржників грошові кошти саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржників, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржників, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (правовий висновок викладений у постанові від 05.02.2020 ВС КЦС по справі № 750/2000/18 (провадження № 61-38514св18).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та № 373/2054/16-ц вказала на те, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням.

Такий висновок викладений Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 303/6057/17.

У Постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 1622/13706/2012 Перша судова палата Касаційного цивільного суду визнала доводи заявника про сплату боргу по кредиту у розмірі гривневого еквіваленту необґрунтованими, оскільки, зважаючи на те, що судом ухвалено рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувану має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням.

Перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №914/3703/15 та від 16.01.2021 у справі №910/4071/17.

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, головний державний виконавець виходив з того, що рішення виконано згідно виконавчого документу шляхом сплати боржником коштів в розмірі 80107,74 грн.

Однак, з таким висновком державного виконавця суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з виконавчого листа від 04.02.2014, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2013 сума заборгованості визначена в іноземній валюті. Тому зважаючи на те, що судом ухвалено рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а сплата боргу розмірі гривневого еквіваленту через більше ніж 10 років після ухвалення рішення не вважається належним виконанням.

Таким чином, у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України і іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належні виконанням судового рішення.

Крім того, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що головний державний виконавець Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химера Галина Миколаївна, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження діяла помилково, оскільки не в повній мірі перевірила факт повного фактичного виконання рішення суду, у тому числі й з урахуванням того факту, що борг боржником погашено не в іноземній валюті і не по курсу на час його виконання, а у еквіваленті гривні, що не відповідає курсу національної валюти долара США, як зобов`язання, на час його фактичного виконання.

За таких обставин, суд вважає, що дії головного державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 07.12.2023 є неправомірними, так як примусове виконання рішення суду у відповідності до визначеного ним обов`язку у іноземній валюті, є обов`язком, а не правом виконавця (іншої посадової особи органу ДВС), як особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення щодо стягнення коштів за офіційним курсом Нацбанку України на час фактично виконання зобов`язання, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2023 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задовольнити повністю.

Визнати дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химери Галини Миколаївни, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 07.12.2023 по виконавчому листу №132/359/13-ц виданого Калинівським районним судом Вінницької області 18.04.2013 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра», неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 07.12.2023, винесену головним державним виконавцем Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химерою Галиною Миколаївною по виконавчому листу №132/359/13-ц виданого Калинівським районним судом Вінницької області 18.04.2013 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали викладений 25.06.2024 року.

СУДДЯ І.В. Павленко