ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7048/21 Номер провадження 22-ц/814/2263/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В., у справі за позовом адвоката Бойченка Владислава Павловича в інтересах ОСОБА_1 , до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

22.05.2024 до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Чумак О.В., Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід та цивільну справу, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

У заяві про відвід колегії суддів Буряк Ю.І. посилається на те, що 13.05.2024 колегія суддів Полтавського апеляційного суду постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана 05.04.2024, надіславши ухвалу до ЄДРСР 17.05.2024.

Як убачається з матеріалів справи, 05.04.2024 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року.

02.05.2024 на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа №554/7048/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 1 ст. 360 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено учасникам справи. Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копі цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернуто увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала надіслана до ЄДРСР 17.05.2024.

Отже колегією суддів вчинено процесуальні дії передбачені ст. 359-361 ЦПК України, а зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів та не можуть бути підставами для відводу.

Статтею ст.365 ЦПК України встановлено перелік дій, які вчиняє суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Вказаною нормою не визначено строку для вчинення таких дій судом апеляційної інстанції.

За таких обставин твердження заявника про те, що в порушення імперативних вимог ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач Чумак О.В. не провела жодних підготовчих дій, спрямованих на законний і справедливий розгляд справи судом апеляційної інстанції, на увагу не заслуговують та не можуть бути підставами для відводу колегії суддів.

Посилання заявника у заяві про відвід колегії суддів на те, що суд першої інстанції та колегія суддів апеляційного суду залишила поза увагою факт зникнення з матеріалів справи основного доказу - письмової завіреної копії договору від 28.12.2007 між ним та надавачем послуг «Полтававодоканал», а справа сфальсифікована працівниками суду першої інстанції, не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що справа сфальсифікована, не надано.

Твердження заявника про те, що судді апеляційного суду Чумак О.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядають апеляційні провадження, в яких ОСОБА_1 був стороною у справі, та постановляють, на думку заявника, незаконні рішення в інтересах «Полтававодоканал», «Полтаватеплоенерго», Банк «Фінанси та Кредит», органів ДВС системи Міністерства юстиції України, зокрема у справах № 22-ц-14375/10, 2-2003/07, №2-3432/08, 1616/4675/12, №553/1642/15-ц, - не є підставами для відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з рішеннями колегії суддів в інших справах.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість колегії суддів, тому не можуть бути підставами для відводу.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів, Буряк Ю.І. не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_1 , не є підставою для відводу колегії суддів, а тому він є необґрунтованим.

За таких обставин та з огляду на положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Чумак О.В., Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук