10.05.2024
Справа № 331/2185/24
Провадження № 2/331/1491/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача : ОСОБА_2 ,Рошиян І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Мазур Сергія Васильовича до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області , в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Комунального закладу «Навчально- виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 13 лютого 2024 року № 12-к «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_3 »; зобов`язати Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за період з 13 лютого 2024 року по день фактичного допуску до роботи, як оплату за час вимушеного прогулу; стягнути з Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області витрати, які понесені ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року по справі відкрите провадження, також вказаною ухвалою витребувано у Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області наступні документи:

-наказ Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 22 липня 2016 року № 22 к-тр про призначення ОСОБА_3 на посаду бухгалтера;

-наказ (витяг із наказу) Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 05 вересня 2023 року № 54-к «Про простій» в частині, що стосується ОСОБА_3 ;

-посадову інструкцію ОСОБА_3 на посаді бухгалтера Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області;

-правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області;

-діючий штатний розпис та організаційну структуру Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області станом на дату видання наказу щодо призупинення дії трудового договору з ОСОБА_3 ;

-довідку про обліково-штатну чисельність працівників Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, зокрема про фактично працюючих, а також працівників, які перебувають у щорічних відпустках (основна, додаткова, соціальна), без збереження заробітної плати, в простої, з якими призупинено трудовий договір, тимчасова непрацездатність, інші обставини в розрізі окремо за період з 01 січня 2024 року по дату надання відповіді.

У відзиві відповідач зазначив , що через те, що відповідач знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і вказаний населений пункт перебуває під тимчасовою окупацією починаючи з 26 лютого 2022 року , відсутня можливість надати наказ відповідача від 22 липня 2016 року № 22 к-тр про призначення позивачки на посаду бухгалтера, посадову інструкцію позивачки на посаді бухгалтера відповідача; наказ (витяг із наказу) відповідача від 05 вересня 2023 року № 54-к «Про простій» в частині, що стосується позивачки; правила внутрішнього трудового розпорядку працівників відповідача; організаційну структуру відповідача станом на дату видання наказу щодо призупинення дії трудового договору з позивачкою; довідку про обліково-штатну чисельність працівників відповідача, зокрема, про фактично працюючих, а також працівників, які перебувають у щорічних відпустках (основна, додаткова, соціальна), без збереження заробітної плати, в простої, з якими призупинено трудовий договір, тимчасова непрацездатність, інші обставини в розрізі окремо за період з 01 січня 2024 року по дату надання відповіді.

У відповіді на відзив представник позивача з огляду на те, що у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо відсутності у відповідача витребовуваних судом документів, які мають суттєве значення для правильного розгляду цієї справи та подальшого винесення судом відповідного рішення, просив суд розглянути питання щодо можливості вжиття заходів процесуального примусу через тимчасове вилучення у відповідача доказів для дослідження судом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом підтримав.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановления ухвали.

Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 повідомив суд про неможливість подання доказів, через перебування навчального закладу на тимчасово окупованій території і доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження інформації, викладеної у клопотанні, тож будь-яких підстав вважати, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83,146 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2024 року.

Суддя: О.Є. Жукова