ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3154/23 Номер провадження 22-ц/814/1903/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року, ухвалене суддею Городівським О.А., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У червні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що 15 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №13967-01/2022, а 31.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №31012023, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 31.01.2023 до Договору факторингу №31012023 від 31.01.2023, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 22150,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12150,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

30 січня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою було укладено Кредитний договір №5464080, а 19.06.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №19062023, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.06.2023 до Договору факторингу №19062023 від 19.06.2023, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 71075,00 грн, з яких: 25000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 46075,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Також, 30 січня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2881989, а 17.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №17052023, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.05.2023 до Договору факторингу №17052023 від 17.05.2023, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 75070,62 грн, з яких: 13800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 61270,62 грн - сума заборгованості за відсотками.

Після передачі права вимоги за кредитними договорами, відповідачка не виконала свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в сумі 168295,62 грн, яку вони просять стягнути на їх користь.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.01.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вул. Симона Петлюри,30, , рахунок ІВАN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк» заборгованість станом на 31.07.2023 в загальному розмірі 168295 (сто шістдесят вісім тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 62 копійки, з яких:

за Договором про надання фінансового кредиту № 13967-01/2022 від 15.01.2022 в розмірі 22150,00 грн з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12150,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

за Договором про надання споживчого кредиту №5464080 від 30.01.2022 в розмірі 71075,00 грн з яких: 25000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 46075,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2881989 від 30.01.2022 в розмірі 75070,62 грн з яких: 13800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 61270,62 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вирішено питання судових витрат.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, вказувала, що суд не надав оцінку належності наданим позивачем кредитним договорам, а також розрахунку заборгованості.

У відзиві, який надійшов від позивача, представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Розгляд цієї справи проводиться в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 15 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №13967-01/2022 (а.с.8-11). Відповідно до п. 1.2 кредит надається строком на 30 днів, тобто до 10.02.2022. Строк дії договору починається з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно п. 4.3 договору у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк визначений п. 1.2 цього договору та/або в додатку до цього договору, проценти передбачені в п. 1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами , але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору. Паспортом споживчого кредиту зазначено умови кредитування (а.с.11). Відповідачу на підставі Кредитного Договору від 15 січня 2022 року №13967-01/2022 ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», як кредитодавець, надав суму кредиту в розмірі 10000,00 грн із встановленим строком кредитування 30 днів. Сторонами було узгоджено всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується електронними підписами у самому Договорі та вище зазначених документах (а.с.8-11).

31.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №31012023, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.12-14), що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором факторингу (а.с.15). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №31012023 від 31.01.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 22150,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12150,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 16).

Також, згідно із матеріалами справи 30 січня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний Договір №5464080 (а.с.22-27). Відповідно до п. 1.4 договору строк кредиту 30 днів. П. 4.3.1 договору визначено, що сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль. Паспортом споживчого кредиту зазначено умови кредитування (а.с.28-30). Відповідачу на підставі Кредитного Договору від 30 січня 2022 року №5464080 ТОВ «Авентус Україна», як кредитодавець, надав суму кредиту в розмірі 25000,00 грн із встановленим строком кредитування 30 днів (а.с. 22,28). Сторонами було узгоджено всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується електронними підписами у самому Договорі та вище зазначених документах (а.с.22-30).

19.06.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №19062023, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.31-33), що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором факторингу (а.с.34). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №19062023 від 19.06.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 71075,00 грн, з яких: 25000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 46075,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

30 січня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №2881989 (а.с.42-50). Відповідно до п. 1.3 строк кредиту 360 днів. Паспортом споживчого кредиту зазначено умови кредитування (а.с.52-53). Відповідачу на підставі Кредитного Договору від 30 січня 2022 року №2881989 ТОВ «Лінеура Україна», як кредитодавець, надав суму кредиту в розмірі 13800,00 грн із встановленим строком кредитування 360 днів (а.с. 42 зворот, 52). Сторонами було узгоджено всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується електронними підписами у самому Договорі та вище зазначених документах (а.с.42-53).

17.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №17052023, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.54-56), що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором факторингу (а.с.57). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №17052023 від 17.05.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 75070,62 грн, з яких: 13800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 61270,62 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до наданої інформації АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 11.12.2023 на карту ОСОБА_1 30.01.2022 здійснено переказ коштів на суму 25000,00 UAH та 13800,00 UAH. Також 15.01.2022 на карту ОСОБА_1 здійснено переказ коштів на суму 10000,00 UAH (а.,с. 185,197, 198 зворот).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином виконані умови договору та перераховані на рахунок відповідача грошові кошти. Відповідач, отримавши вказані кошти, не погасив заборгованість, тому вона підлягає стягненню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами, оскільки висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі205,207 ЦК України).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Пунктами 5, 6, 12 ч.1ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України).

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4ст. 263ЦПК України, суд ураховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по за кредитними договорами, а ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, проте не виконала своїх зобов`язань щодо повернення отриманих коштів, прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції перевірено факт надходження кредитних коштів на розрахунковий рахунок відповідачки ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги про те, що нарахування процентів за спірним договором не ґрунтується на умовах договорів не заслуговують на увагу, оскільки відсотки за користування кредитними коштами нараховувалися відповідно до умов кредитних договорів, що підтверджується матеріалами справи, розрахунком заборгованості та не спростовано відповідачкою.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, висновків суду не спростовують та на правильність постановленого рішення не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.368,375,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук