ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6935/24
провадження № 2/753/5415/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клітченко Оксани Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року від позивача ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису №4577 від 10.09.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 24.04.2024 залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення.

Ухвалу суду направлено на електронну адресу позивача, яку він зазначив в позовній заяві при подачі позову до суду. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді ухвала від 25.04.2024 доставлено отримувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 : 25.04.2024, 15:28:10 год.

Зазначивши саме таку адресу електронної пошти, позивач проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2024 вважається врученою позивачу, а встановлені нею вимоги останнім не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клітченко Оксани Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик