Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3287/24
Провадження № 2-зз/711/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чакалова А.К., який діє на підставі ордеру №1080257 від 23.04.2024 року, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із завою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2005 року.

В обґрунтування заяви вказує, що в березні 2024 року ОСОБА_1 вирішила подарувати частку квартири АДРЕСА_1 та дізналася про існування обтяження (арешту), яке накладене ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2005 року, яке до даного часу не скасоване. Зазначений арешт перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном, тому вона і звернулася до суду із вказаною заявою.

Просить суд, скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 27.10.2005 року та скасувати (зняти) арешт із квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 13560212; заборона № 577 та реєстраційний номер обтяження 13560296; заборона № 595).

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Представник заявниці адвокат Чакалов А.К. подав до суду заяву від 02.05.2024 року, в якій просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі та без участі заявниці.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходу забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вставлено в судовому засіданні в жовтні 2005 року ОСОБА_1 , до пред`явлення позову до суду, зверталася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони на її відчуження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2005 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.08.2002 року та заборонено відчуження даної квартири.

Із описової частини вказаної ухвали вбачається, що в обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказувала, що вона має намір звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення коштів на утримання дружини, розподіл майна подружжя та зазначала, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , яка придбана в період шлюбу, власником якої є її чоловік, який вказаний в договорі купівлі-продажу квартири від 28.08.2002 року. Оскільки в неї були підстави вважати, що чоловік має намір розпорядитися вказаною квартирою з метою уникнення виділення їй (заявниці) частки у спільному майні, то просила забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони на її відчуження.

Також, судом встановлено, що в подальшому ОСОБА_1 зверталася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини (справа №2-252/06). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини була залишена без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 зверталася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення частки у спільному майні (справа №2-6318/05). Предметом поділу у вказаній справі, окрім іншого майна, була і квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2005 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої, окрім іншого, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Вказана ухвала ніким не оскаржувалася та набрала законної сили.

Таким чином спір, який був забезпечений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2005 року, вирішений.

Я вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.03.2024 року за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2005 року, зареєстровано на праві власності частину квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на даний час в реєстрі заборон існують наступні обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13560212, зареєстрований 27.10.2005 року, заборона №577 та реєстраційний номер обтяження 13560296, зареєстрований 11.11.2005 року, заборона №595, державний реєстратор ОСОБА_3 , Черкаське міське управління юстиції Черкаської області, підстава обтяження ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 27.10.2005 року, суддя Клочко О.В., що стверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.03.2024 року (а.с. 9-10).

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 8, 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення частки у спільному майні (справа №2-6318/05), предметом поділу в якій, окрім іншого майна, була і квартира АДРЕСА_1 , завершився укладенням між сторонами мирової угоди, яка була визнана ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2005 року та яка на даний час є виконаною, оскільки за позивачкою у даній справі ОСОБА_1 , на підставі вказаної ухвали, зареєстроване право власності на частку вищевказаної квартири, тому наявність на даний час обтяжень на зазначену квартиру, накладених ухвалою суду від 27.10.2005 року, порушує законні права на вільне розпорядження своїм майном, та суперечить вимогам ст. 41 Конституції України.

За таких підстав, а також враховуючи, що скасувати заходи забезпечення позову просить особа, яка і просила їх вжити, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2005 року.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 158 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2005 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 13560212; заборона № 577 та реєстраційний номер обтяження 13560296; заборона № 595) та заборони будь-яких дій, щодо її відчуження.

Направити копію даної ухвали для негайного виконання до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та до Центру надання адміністративних послуг у м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 07.05.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко