УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/7769/23-ц

провадження № 61-6552ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойченюк Іван Васильович, про закриття касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними дії АТ «Ощадбанк» щодо неналежного розгляду запитів ОСОБА_1 від 24 листопада 2022 року та від 28 грудня 2022 року. Визнано протиправними дії АТ «Ощадбанк» щодо відмови у здійсненні переказу грошових коштів, який здійснено ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року на рахунок благодійного фонду «Боржавська надія», який відкритий та обслуговується АТ «Ощадбанк». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюАТ «Ощадбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року у задоволенні клопотання АТ «Ощадбанк» про зупиненнявиконання, діїсудових рішеньвідмовлено.

31 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойченюк І. В., звернувся з клопотанням про закриття касаційного провадження у цій справі.

Клопотання мотивовано тим, що суд касаційної інстанції помилково відкрив касаційне провадження, оскільки АТ «Ощадбанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Перевіривши доводи вказаного клопотання заявника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Pгідно з частиною третьою статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно зі статтею 396 ЦПК України суд касаційної інстанції може закрити касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 10 травня 2024 року, свідчить про те, що, відкриваючи касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою АТ «Ощадбанк» на судові рішення , Верховний Суд дійшов висновку про те, що така скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Водночас, Верховний Суд дійшов висновку про те, що особою, яка подала касаційну скаргу, порушені питання, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (пункт «а» частини третьої статті 389 ЦПК України).

Отже, при відкритті касаційного провадження колегія суддів Верховного Суду встановила наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.

Доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойченюк І. В., таких висновків Верховного Суду не спростовують, отже підстав для закриття касаційного провадження з огляду на наведені у клопотанні мотиви немає.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойченюк І. В., про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 19, 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойченюк Іван Васильович, про закриття касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович