У Х В А Л А

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 362/3654/23

провадження № 61-3274ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, у розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до держави України в особі Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України вКиївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У березні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. Н. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. Н. на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року і витребувано справу.

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. Н. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення, яке відповідає закону, а постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, з метою запобігання безпідставного стягнення коштів з Державного бюджету України, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, зокрема, відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду у заяві не наведено та не надано доказів щодо примусового виконання судового рішення, заява про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська