Провадження № 2/470/127/24
Справа № 468/914/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Павлової Олени Володимирівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Павлової О.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира по АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 залишився спадкоємець за законом першої черги її син ОСОБА_3 , який зареєстрований в с.Садове Мелітопольського району,тобто на окупованій російською федерацією території. Ще до повномасштабного вторгнення він поїхав до Чехії, де і на даний час проживає. Через консульство Чехії він заяви про прийняття спадщини не подавав. Також після смерті ОСОБА_2 залишилася її матір ОСОБА_4 , яка на даний час проживає з позивачем, як внутрішньо переміщена особа, і заяву про прийняття спадщини після смерті доньки не подавала. Постановою приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу від 24 квітня 2024 року позивачу було відмовлено в оформленні спадщини після смерті сестри через пропуск ним встановленого законодавством строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Своєчасно він не звернувся до нотаріуса оскільки вважав, що прийняти спадщину мають спадкоємці першої черги. На підставі зазначеного просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області у два місяці.

20 травня 2024 року ухвалою судді було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом (а.с.23).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Павлову О.В. належним Березнегуватською селищною радою (а.с.28).

Відповідач приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Павлова О.В. в підготовче засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність та надала інформацію про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (а.с.29-30).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року належним відповідачем у спорах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності відповідна територіальна громада, в особі сільської, селищної ради.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів цієї цивільної справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, спадкоємці, які прийняли спадщину відсутні, а тому позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-3,51,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, задовольнити.

Замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Павлову Олену Володимирівну у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, належним відповідачем Березнегуватською селищною радою.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 21 червня 2024 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Встановити Березнегуватській селищній раді строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Березнегуватську селищну раду одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та надати суду підтвердження направлення відзиву останнім.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста