Номер провадження 2-р/243/3/24
Номер справи № 243/4991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про роз`яснення ухвали по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії органу примусового виконання, на обґрунтування якої зазначив, що ухвалою від 8 липня 2024 року було частково задоволено його скаргу на дії державного виконавця. В резолютивній частині зазначеної ухвали суду було використане наступне формулювання: Скасувати арешт коштів боржника накладений постановою заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенка Сергія Анатолійовича від 26 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні ВП 51042851 з коштів, які знаходяться на банківському рахунку номер НОМЕР_1 , відкритому в АТ Державний Ощадний Банк України на ім`я ОСОБА_2 , яке заявнику не зрозуміло та потребує роз`яснення, хто саме повинен зняти арешт з рахунку після скасування його судом. Арешт з його рахунку досі не знято, тому він просить суд роз`яснити, хто та в які строки повинен був його зняти. Також заявнику не зрозуміло, чому в задоволенні іншої частини заявлених вимог йому відмовлено та потрібне роз`яснення, чому суд не визнав дії державного виконавця протиправними. Крім того, заявнику є незрозумілим зазначений в ухвалі порядок апеляційного оскарження.

В зв`язку з викладеним, заявник просить суд роз`яснити йому рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2024 року у справі номер 243/4991/24 за його скаргою на дії заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенка С.А. у мотивувальній та резолютивній частині, які вказані в поданій заяві.

Заявник, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2024 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії органу примусового виконання. Скасовано арешт коштів, накладений постановою заступника начальника відділу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федосенка С.А. від 26 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні ВП № 51042851 з коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_2 . В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог.

При цьому, суд, відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, позбавлений можливості під час роз`яснення рішення суду змінювати його зміст.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

В ухвалі Великої палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_2 , останній просить суд доповнити резолютивну частину рішення вказавши в ній, хто має виконувати ухвалу суду та в який строк, тобто, зазначити порядок її виконання, при цьому не зазначає, чи звертався він до державного виконавця з приводу виконання цієї ухвали і які саме труднощі виникли в нього при її виконанні.

Резолютивна частина ухвали сформульована чітко та зрозуміло, не містить жодних незрозумілих для сторін слів, виразів, термінів чи мовних зворотів.

На думку суду, метою поданої заяви про роз`яснення рішення суду є не необхідність зрозуміти зміст рішення, а бажання встановити порядок та послідовність виконання ухвали суду, що не відповідає вимогам ст.271 ЦПК України та є підставою для відмови в задоволенні даної заяви.

Чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання ухвали суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Крім того, заявник просив роз`яснити, чому його вимоги було задоволено частково.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

З тексту ухвали суду вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду, передбачених ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 271 ЦПК України, виходячи з принципів об`єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії органу примусового виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А.Хаустова