17.05.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №642/2511/24

Провадження №6/642/118/24

17 травня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кіора А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової Олени Володимирівни про примусовий привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат-дистрибьюшен» ОСОБА_1 в порядку ст.438 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 державний виконавець Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалова О.В. звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з поданням про привід керівника ТОВ «Євроклімат-дистрибьюшен» ОСОБА_1 до Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О.В. перебуває виконавче провадження №73371188 з виконання наказу № 922/2080/23 від 08.08.2023, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ «Євроклімат-дистрибьюшен» на користь ФОП ОСОБА_2 суму попередньої оплати за обладнання та матеріали за договором № 1057-22 від 13.01.2022 в розмірі 94 948,71 грн., пеню в розмірі 62 063,08 грн., інфляційні витрати в розмірі 25 625,53 грн., 3% річних в розмірі 3 386,94 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 790,36 грн.

Оскільки боржник - керівник ТОВ «Євроклімат-дистрибьюшен» ОСОБА_1 не з`явився на виклик державного виконавця, державним виконавцем скеровано до суду подання про застосування приводу до боржника.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від державного виконавця в матеріалах справи міститься заява про розгляд подання за відсутності державного виконавця (а.с.2).

Оскільки положеннями ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання у відсутність державного виконавця та боржника.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, на примусовому виконанні у державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №73371188 з виконання наказу №922/2080/23 від 08.08.2023, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ «Євроклімат-дистрибьюшен» на користь ФОП ОСОБА_2 суму попередньої оплати за обладнання та матеріали за договором № 1057-22 від 13.01.2022 в розмірі 94 948,71 грн., пеню в розмірі 62 063,08 грн., інфляційні витрати в розмірі 25 625,53 грн., 3% річних в розмірі 3 386,94 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 790,36 грн. (а.с.3)

20.11.2023 державним виконавцем Сикаловою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73371188, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №73371188, постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №73371188, постанову про арешт коштів боржника (а.с.4-7).

29.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.8).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 377327315 від 06.05.2024 відомості щодо майна ТОВ «Євроклімат-дистрибьюшен» у Реєстрі відсутні (а.с.9).

Відповідно до листа АТ «ОТП Банк» №73-1-1/75-БТ від 09.01.2024, залишки коштів на рахунках ТОВ «Євроклімат-дистрибьюшен» станом на 09.01.2024 становить 0,00 грн. (а.с.10).

Пунктом 14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, щовиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

До матеріалів подання про застосування приводу до боржника долучено виклик державного виконавця, адресований керівнику ТОВ «Євроклімат-дистрибьюшен» ОСОБА_1 від 29.11.2023 № 100546 на адресу: АДРЕСА_1 , про зобов`язання з`явитись 12.12.2023 на 09.30 год., проте до відділу останній не з?явився, лист повернувся на адресу відділу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13-14).

Але, державним виконавцем не зазначено інформацію, що за адреса вказана в даному повідомленні ( АДРЕСА_1 ), так як в інших документах, долучених до матеріалів подання, зазначена інша юридична адреса ТОВ «Євроклімат-дистрибьюшен» - м.Харків, пров.Мало-Панасівський, 4/7.

Тобто матеріали справи не містять доказів належного направлення державним виконавцем зазначеного вище виклику боржнику про необхідність з`явитись до ДВС, відсутні відомості про те, що боржник отримав відповідний виклик (поштове повідомлення, розписка про одержання виклику тощо).

Відповідно до п.27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.

За положеннями ст.438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ТОВ керівника ТОВ «Євроклімат-дистрибьюшен» ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової Олени Володимирівни про примусовий привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат-дистрибьюшен» Ратієва Дмитра Володмировича в порядку ст.438 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА