ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4969/13-ц
Провадження № 4-с/210/6/24
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Карнаух (Ясик) Івана Олеговича на дії/бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Збітнєвої Катерини Володимирівни, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга представника ОСОБА_2 адвоката Карнаух (Ясик) Івана Олеговича на дії/бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Збітнєвої Катерини Володимирівни. Скарга мотивована тим, що 10.01.2024 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвою Катериною Володимирівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №73770054 на підставі виконавчого листа № 210/4969/13-ц виданий 17.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу. Того ж дня, в рамках виконавчого провадження №73770054 була винесена Постанова про арешт коштів від 10.01.2024 року.

Виконавчий лист №210/4969/13-ц виданий 17.09.2014 року Дзержинським районним

судом м. Кривого Рогу. Строк для пред`явлення до виконання станом на момент його видачі становив до 17.09.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням місцевого суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Як вбачається з записів на виконавчому листі (зворотній бік), останній раз виконачий лист було повернуто в 2021 році. Однак, зважаючи на те, що виконавчий лист видано до набрання чинності Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», строк до пред`явлення сплинув у 2022 році.

Виконавець не надсилав боржнику постанову про відкриття ВП, що унеможливило добровільне виконання.

Тому, скаржник просить суд визнати незаконними дії Державного виконавця Збітнєвої Катерини Володимирівни Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час відкриття ВП №73770054; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2024 у ВП №73770054; скасувати Постанову про арешт коштів від 10.01.2024 у ВП №73770054; стягнути з державного виконавця на користь боржника витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

07.02.2024 року до суду надійшов відзив державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвої К., згідно якого остання просить суд відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі перебували:

- з 02.10.2014 року по 22.12.2014 року виконавче провадження № 44918342 з виконання в/л №210/4969/13-ц від 23.04.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 299016,78 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк». Виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- з 09.02.2015 року по 24.06.2015 року виконавче провадження №46414691 з виконання в/л №210/4969/13-ц від 23.04.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 299016,78 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк». Виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- з 13.11.2015 року по 29.03.2016 року виконавче провадження № 49337616 з виконання в/л №210/4969/13-ц від 23.04.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 299016,78 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк». Виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- з 02.06.2016 року по 27.09.2016 року виконавче провадження № 51291493 з виконання в/л №210/4969/13-ц від 23.04.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 299016,78 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк». Виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- з 09.10.2019 року по 21.05.2021 року виконавче провадження № 60263889 з виконання в/л № 210/4969/13-ц від 23.04.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 299016,78 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк». Виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- з 10.01.2024 року по теперішній час виконавче провадження № 73770054 з виконання в/л № 210/4969/13-ц від 23.04.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 299016,78 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк».

Звертає увагу суду, що за виконавчими провадженнями: №44918342, №46414691, №49337616. №51291493, №60263889 в установлений законом строк та порядку жодна постанова, винесена державним виконавцем під час примусового виконання рішення, боржником оскаржена не була, всі постанови є чинними і законними.

До відділу за заявою стягувана в черговий раз надійшов вищевказаний виконавчий лист, державний виконавець керуючись нормами ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №73770054 копії постанови за вих. №28.11-34/9340, 9340/1 від 10.01.2024 року в порядку вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Також, зазначила, що поняття «добровільне виконання» не передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також не існує норми чинного законодавства, якою було б встановлено обов`язок державного виконавця перевіряти факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, це виключно власні припущення скаржника і вочевидь явне не бажання виконання рішення суду.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. КРивого Рогу видано виконавчий лист по справі №210/4969/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 296056,22 грн.. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 01.08.2015 року (а.с. 65 зворот).

Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвою К.В. 10.01.2024 року відкрито ВП №73770054 за виконавчим листом №210/4969/13-ц, виданим 17.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 299016,78 грн. (а.с.64).

10.01.2024 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвою К.В. накладено арешт на грошові/електронні гроші в цьому ж виконавчому провадженні (а.с. 63 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Для пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі та можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII до виконавчих документів,

пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначена правова позиція відображена у Постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження №61-20552св18) та у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 640/4782/15 (провадження №61-26407св18).

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 цього Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З копії виконавчого листа встановлено, що в останнє він був повернутий 21.06.2021 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 65 зворот).

Вказане вище, також і підтверджується поясненнями державного виконавця у своєму відзиві.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58).

Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Враховуючи те, що виконавчий лист видано до набрання чинності Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», строк до пред`явлення минув у 2022 році.

Доказів того, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Відтак, зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа сплинув у 2022 році, державним виконавцем Збітнєвою К.В. 10.01.2024 року відкрито виконавче провадження №73770054.

Разом з цим, враховуючи, що судом скасовується постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення арешту в рамках цього ж виконавчого провадження також, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи скарги щодо визнання незаконними дії державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження та вважає за необхідним скаргу задовольнити.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, на підтвердження розміру витрат на правову допомогу суду надано акт приймання-передачі та квитанцію про сплату юридичних послуг, з яких встановлено, консультація з правових питань складає 1500,00 грн., складання позовної заяви складає 1500,00 грн., складання заяви про забезпечення позову складає 1500,00 грн. (а.с. 64-65).

В той же час, до суду подано скаргу, а тому стягненню підлягають витрати в розмірі 1500,00 грн. за консультацію з правових питань.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Карнаух (Ясик) Івана Олеговича на дії/бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Збітнєвої Катерини Володимирівни задовольнити частково.

Визнати незаконним дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвої Катерини Володимирівни під час відкриття ВП №73770054.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2024 року у ВП №73770054.

Стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2024 року.

Суддя: В. Є. Сільченко