УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2194/17

провадження № 22-ц/4809/717/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року повернуто заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав в приміщенні суду 17.01.2024.

Інших обставин, які об`єктивно перешкоджали чи створювали істотні труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами, заявником не зазначено.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 19.12.2023 без проведення судового засідання. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 17.01.2024, що підтверджується його підписом на супровідному листі (т.2 а.с.18).

Апеляційна скарга надійшла до суду 01.03.2023. При цьому встановити дату подання апеляційної скарги направлення її поштою, не можливо, оскільки поштовий конверт з вкладенням апеляційної скарги не містить опису вкладення чи штрихкоду поштового відділення на конверті, а відтиск поштового штампу на марках є нечітким та не відображає дати.

Тому, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2024 вказані ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та докази, які містять дату направлення апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Копія ухвали апеляційного суду неодноразово була направлена на адресу ОСОБА_1 зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення було повернуто ВПЗ без вручення адресату з позначкою в довідці про причини повернення/досилання Ф.20: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина 1).

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні данні (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних.

Таким чином, апеляційний суд направляв копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги на адресу за місцем реєстрації скаржника, зазначену ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2024 року надіслана судом до зазначеного реєстру та оприлюднено 20.03.2024.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 , який звернувся до суду з апеляційною скаргою та повиннен слідкувати за рухом своєї скарги в апеляційному суді, не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом зазначеної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки скаржник, як заінтересована особа, не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, не вжив заходів для отримання поштової кореспонденції суду за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою, що дозволяє дійти висновку про те, що причини невручення скаржнику копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху є суб`єктивними, залежали від поведінки скаржника, як учасника справи, та не пов`язаними з наявністю об`єктивних обставин. ОСОБА_1 не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів та прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі.

Зазначене також відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 червня 2020 року по справі № 916/3200/17.

Як роз`яснено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Виникнення обставин непереборної сили судом не встановлено, а скаржником не наведено.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана після спливу строку на її апеляційне оскарження, а наведені скаржником посилання на поважність причин пропуску строку суд визнав неповажними, наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року, згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги зазначені висновки ЄСПЛ та бездіяльність скаржника, апеляційний суд вважає, що є всі підстави для застосування вимог ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний