У Х В А Л А

14 серпня 2024 року місто Київ

справа № 753/6745/17

провадження №22-з/824/1291/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі № 753/17748/15-ц за позовом АТ "Банк "Український капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Журавльовим М.М., задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року задоволено частково.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ПАТ "Банк Український капітал" на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 5 934 810 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року стягнуто з ПАТ "Банк " Український капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації суми судового збору сплаченого до суду апеляційної інстанції в розмірі 536, 80 грн.

5 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява АТ "Банк "Український капітал " про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року.

В судове засідання не з`явилися представники АТ "Банк "Український капітал", ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" та представник ОСОБА_1 - адвокат Меркулова Л.А., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судових повідомлень до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року.

Оскільки нормами цивільного процесуального кодексу не передбачено обов`язкового виклику учасників справи на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 271 ЦПК України), тому суд вважав за можливе розглянути заяву без їх участі.

Перевіривши матеріали заяви, та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року представник АТ " Банк "Український капітал" зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі №753/6745/17 апеляційну скаргу ТОВ " Фінансова компанія Інвест-Кредо" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Журавльовим М.М. задоволено частково. 29 липня 2024 року ТОВ " Фінансова компанія Інвест-Кредо" подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат. 5 серпня 2024 року до електронного кабінету АТ "Банк "Український капітал" у підсистемі Електронний суд ЄСІТС надіслано текст додаткової постанови Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року у справі № 753/6745/17 зі змісту якої вбачається, що заяву ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" розглянуто та вирішено стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації суми судового збору сплаченого до суду апеляційної інстанції в розмірі 536,80 грн., судовий збір сплачений ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" стягненню з будь-якої особи не підлягає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Зазначає, що позивачами у справі є АТ "Банк "Український Капітал" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо". Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі № 753/6745/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, однак додатковою постановою від 5 серпня 2024 року Київським апеляційним судом прийнято рішення про стягнення лише з АТ "Банк "Український капітал" судового збору за подання апеляційної скарги та в повному обсязі. Київським апеляційним судом не зазначено жодних мотивів у зв`язку з чим, та керуючись якою нормою ЦПК України питання про розподіл судових витрат було вирішено саме таким чином.

Просить роз`яснити додаткову постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року у справі № 753/6745/17 виклавши причини та підстави стягнення лише з АТ "Банк "Український капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації суми судового збору сплаченого, до суду апеляційної інстанції та в повному обсязі, а саме: 536, 80 грн.

Як убачається з матеріалів справи, додатковою постановою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року стягнуто з ПАТ "Банк " Український капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації суми судового збору сплаченого, до суду апеляційної інстанції в розмірі 536, 80 грн.

Сума судового збору сплачена ОСОБА_1 стягнута з особи, з якої стягнута сума коштів в порядку повороту виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року стягнуто з ПАТ "Банк "Український капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації суми судового збору сплаченого до суду апеляційної інстанції в розмірі 536, 80 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року, оскільки її зміст викладено чітко та зрозуміло. У своїй заяві АТ " Банк " Український капітал" фактично порушує питання про роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, що у розумінні ст. 271 ЦПК України не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того, судом установлено, що при поданні заяви про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року заявником АТ "Банк "Український капітал" не сплачено судовий збір. Відповідно до положень п.п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, юридичною особою сплачується судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, із АТ " Банк "Український капітал" підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1514 грн.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (, м.Київ - 03062, проспект Перемоги, буд.67) на користь держави /ГУК м.Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір/ судовий збір у розмірі 1514 грн. ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус