Справа № 344/5246/24
Провадження № 2/344/2004/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ заяву адвоката Григорчука Мирослава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Григорчук Мирослав Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго», вимогами якого просить: визнати неправомірними дії представниками філії «Коломийська» AT «Прикарпаттяобленерго» щодо інформування споживача ОСОБА_2 про наміри здійснити заміну приладів обліку електроенергії та ймовірне відключення від електропостачання; скасувати акти № 243589-4 та 243589-5 від 20.11.2023 року (встановлення/зміни/технічної перевірки/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті Споживача); зобов`язати відповідача негайно відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ «Прикарпаттяобленерго» десять тисяч гривень як витрати на професійну правничу допомогу.

06.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Григорчук Мирослав Васильович подав заяву про забезпечення позову, у якій просить до ухвалення судом рішення у даній справі зобов`язати відповідача відновити попереднє становище, а саме безоплатно відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує, що у даному будинку ніхто не проживає, а, як було зазначено у позовній заяві, власниця та її родичі використовують його як місце для зберігання особистих речей, які вони вивезли з м. Ірпінь Київської області у перші дні повномасштабного вторгнення росії до України. За приблизним підрахунком у будинку, враховуючи різне обладнання (газовий котел, батареї опалення, сантехніка тощо) знаходиться матеріальних цінностей на загальну суму понад 350 тис. грн. Відсутність електропостачання перешкоджає належно забезпечувати охорону будинку технічними засобами, яку відповідно до договору здійснює ТОВ «Покутська варта». За таких умов, а також з урахуванням того, що представниками філії «Коломийська» АТ «Прикарпаттяобленерго» самостійно і добровільно не виконано приписи п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», заявник звертається із заявою про забезпечення позову шляхом вчинення дій - здійснити безоплатне відновлення електропостачання буд. АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Така позиція також неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема і 17.06.2022 у постанові № 908/2382/21.

Представник позивача, у порядку забезпечення позову просить зобов`язати відповідача відновити попереднє становище, а саме безоплатно відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з позовної заяви, питання про відновлення електропостачання є закладене у позовних вимогах та буде предметом судового розгляду, відтак не може бути вирішене шляхом забезпечення позову.

Звертаючись до суду із вказаною заявою про забезпечення позову, позивач фактично в порядку забезпечення позову просить вирішити спір в частині позовних вимог про відновлення електропостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.