Провадження №2-с/523/67/24
У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бугаєнко О.В. про скасування судового наказу по справі № 523/16688/23 від 26.09.2023р, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 заявник ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Бугаєнко О.В. звернувся до суду зі вищевказаною заявою про скасування судового наказу.

27.05.2024 суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що про існування судового наказу не знав та не отримував його. Також посилався на безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача, зазначив, що квартира АДРЕСА_1 раніше належала йому. Але на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Гребенюк І.М., він продав, а гр. ОСОБА_2 придбав її у власність. Таким чином з 22 жовтня 2008 року він не являється власником квартири за якою утворився борг щодо комунальних послуг. Крім того, послугами ТОВ КК «Клевер» не користувався та будь-яких договорів на отримання послуг не укладав. Враховуючи зазначене, просив поновити пропущений строк для надання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 523/16688/23 від 26.09.2023р.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Суворовським районним судом м. Одеси 26.09.2023р видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Про цей судовий наказ ОСОБА_1 дізнався випадково та одразу подав заяву про його скасування, разом із заявою про поновлення пропущеного строку.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вручення судового наказу.

За викладених обставин, суд вважає про поважність пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, відтак цей строк підлягає поновленню.

Проаналізувавши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що ця заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для повернення немає.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз`яснення заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,260-265 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для надання заяви про скасування судового наказу № 523/16688/23 від 26.09.2023р.

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/16688/23 від 26.09.2023р, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024р.

Суддя: