Справа № 127/2381/17
Провадження 6/127/255/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», за участю первісних стягувачів Акціонерного товариства «ОТП БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укр Фінанс Груп»?боржників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року в справі 127/2381/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-B03/l 594/11 від 27.10.2011 року в розмірі 126172,11 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у відшкодування сплати судового збору 1892,58 грн.

22.12.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», (далі ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП») та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі AT «ОТП БАНК») було укладено Договір про відступлення права вимоги №22/12/20 від 22.12.2020р.

19.10.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») та ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» , було укладено Договір про відступлення права вимоги №19/10/23 від 19.10.2023 р., на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №ML-B03/l 594/11 від 27.10.2011 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 , та Договором поруки №SR-B03/l 594/11 від 27.10.2011 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та РУХАДЗЕ ЛЕВАНОМ РЕЗОЄВИЧЕМ, та Договором поруки №SR-B03/l594/11/1 від 27.10.2011 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Для забезпечення виконання зобов`язань, взятих на себе позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-B03/l 594/11 від 27.10.2011 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є AT «ОТП Банк», та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки №SR-B03/l594/11 від 27.10.2011 року, також між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є AT «ОТП Банк», та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки №SR-B03/1594/l 1/1 від 27.10.2011 року, відповідно до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися відповідати за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають за кредитним договором №ML-B03/l 594/11 від 27.10.2011 року.

На підставі вищевикладеного, із посиланням на ст. 442 ЦПК України заявник просить заяву задовольнити та замінити сторону стягувача його правонаступником заявником по справі.

Належним чином повідомлений представника в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, просили заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку,

Судом установлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-B03/l 594/11 від 27.10.2011 року в розмірі 126172,11 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у відшкодування сплати судового збору 1892,58 грн.

На підставі вказаного рішення стягувачу 07.06.2017 видано виконавчі листи.

На підтвердження правових підстав для заміни стягувача АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "Цикл Фінанс" заявником було надано рішення Вінницького міського суду, роздруковане із ЄДРСР, копію Договору про відступлення права вимоги № 22/12/20 від 22.12.2020р.; копію Договору про відступлення права вимоги №19/10/23 від 19.10.2023 р.; копію витягу з реєстру боржників №1 до Договору про відступлення права вимоги №19/10/23 від 19.10.2023 р.; копію Акта №1 прийому-передачі кредитних документів до Договору про відступлення права вимоги №19/10/23 від 19.10.2023 р.; копію платіжного доручення №5514 від 19.10.23р.; витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»;

За вищевказаним договором до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги за Кредитними договорами, а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення на стягнення.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в позасудовому порядку, зокрема ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також, новим стягувачем у виконавчих провадженнях, відповідно до статті 512 ЦК України.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 518 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у справі №127/2381/17, при цьому в матеріалах справи містяться оригінали виконавчих листів та постанови державного виконавця від 10.07.2019 р., від 06.02.2020 р. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "Цикл Фінанс" про заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя