Справа №613/705/24 Провадження № 2/613/409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ПРОМІНЬ-2012» Осьмак О.В. про зупинення провадження у справі № 613/705/24 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ПРОМІНЬ-2012» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

08.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, до перегляду Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду подібної справи № 613/863/22 за касаційною скаргою ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року по справі № 613/863/22.

В обґрунтування клопотання зазначено, що свою позицію щодо неукладеності договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2012року позивач ОСОБА_3 ґрунтує на висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 15 січня 2020 року у справі №322/1178/17 (провадження № 14-338цс19), згідно з якою договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації, та від 23 червня 2020 року у справі №696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), згідно з якою проведення після 01 січня 2013 року державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року.

Вказано, що ухвалою постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 02 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 2023 року по справі № 613/863/22 та постанову Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року по справі №613/863/22, по повністю подібній справі, та яка вмотивована необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаних вище постановах Верховного Суду та застосованого судом першої та апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. На підставі цього представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 613/2049/23 до розгляду постійною колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 613/863/22.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подане клопотання підтримала з підстав, викладених в останньому.

Представник позивача у підготовчому засіданні та у надісланих до суду письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Зазначив, що висновки Верховного Суду, якими обґрунтовані рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.2023 по справі № 613/863/22 та постанова Харківського апеляційного суду від 28.09.2023 (зокрема, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17), є актуальними на даний час.

Вказав, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути лише перебування справи № 613/863/22 на розгляді у Верховному Суді та припущення представника відповідача про те, що рішення у ній матиме значення для вирішення даної цивільної справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справ може мати місце тільки в тому разі, якщо лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим, клопотання представника відповідача адвоката Осьмак О.В. не містить будь-яких обґрунтованих підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 613/863/22. У свою чергу, зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків розгляду справи і перебування у невизначеності учасників процесу.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2023 року Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі № 613/863/22 за касаційною скаргою ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.2023 та постанову Харківського апеляційного суду від 28.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012», державного реєстратора реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Зайця М.М., Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Харківській області про повернення земельної ділянки у фактичне користування власника та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації речового права оренди земельної ділянки.

Витребувано із Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/863/22.

У задоволенні клопотання ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» про зупинення дії рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.2023 та постанови Харківського апеляційного суду від 278.09.2023 відмовлено.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі згідно з цією нормою є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У свою чергу, статтею 403 ЦПК України урегульовано підстави, а статтею 404 ЦПК України порядок передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Так, за приписами ст. 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом передбачений спеціальний порядок та умови передачі справи, що розглядається в касаційному порядку, на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, а відкриття касаційного провадження у справі саме по собі не створює підстав для зупинення провадження у справі, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Суд відмічає, що в ухвалі Верховного Суду від 02.11.2023 по справі № 613/863/22 не йдеться про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Посилання заявника касаційної скарги на п.п.1, 2 ч.2 ст.389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні) саме по собі не свідчить про наявність підстав вважати, що справа буде переглядатися палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду, до моменту прийняття судом касаційної інстанції відповідного процесуального рішення (ухвали) згідно з положеннями ст. 404 ЦПК України.

Як вбачається з відкритих даних Єдиного реєстру судових рішень та підтверджено представником відповідача у підготовчому засіданні, крім ухвали від 02.11.2023 про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не було прийнято інших процесуальних рішень у справі № 613/863/22.

Таким чином, наразі відсутня ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, а відтак, - і підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 200, п.10 ч.1, ч.4 ст.252, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 613/705/24 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ПРОМІНЬ-2012» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації до перегляду Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 613/863/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.05.2024.

Суддя О.С. Сеник