Справа № 362/8003/23
Провадження № 2/362/933/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суд Київської області від 06.03.2024 р. відкрито провадження у даній справі, справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

25.04.2024 р. від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

06.05.2024 р. через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суд Київської області від 06.03.2024 р. відкрито провадження у даній справі, справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення по сплаті аліментів у розмірі 88896,89 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судовим наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 р. стягнуто з Відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі частини заробітку (доходу) але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.08.2020 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Зазначає, що відповідно до довідки-розрахунку від 06.09.2020 р. держаного виконавця Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів за період з 30.08.2020 р. по 25.08.2022 р. становить 63962 грн., тому загальний розмір пені, який нарахований на заборгованість відповідача по аліментам за період з вересня 2020 р. по серпень 2022 р. становить 224347,97 грн.

Крім того, предметом розгляду справи 362/4568/22 була вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів за період заборгованості з 25.08.2020 р. по 30.08.2022 р. на суму 63962 грн.

Разом з тим, є таке, що набрало законної сили рішення суду, а саме постанова Київського апеляційного суду Київської області № 362/4568/22 від 10.10.2023 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Аналізуючи зміст рішення у цивільній справі № 362/4568/22, вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом розрахувала пеню за період з серпня 2020 р. по серпень 2022 р. і визначила її розмір в сумі 22757 грн., яку і просила стягнути з відповідача.

Постановою Київського апеляційного суду № 362/4568/22 від 10.10.2023 р., де суд і вказав: «Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що позивач заявила позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 22757,00 грн., то апеляційний суд доходить висновку про стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача». При цьому Київський апеляційний суд констатував, що загальний розмір пені, який нарахований на заборгованість відповідача по аліментам за період з вересня 2020 р. по серпень 2022 р. становить 224347 грн. 94 коп.

Тобто, позивач, звертаючись до суду з позовом, помилилась з розрахунками і отримавши постанову Київського апеляційного суду, з`ясувала загальний розмір пені, який нарахований на заборгованість відповідача по аліментам за період з вересня 2020 р. по серпень 2022 р., вирішила повторно звернутись до суду з тими самими вимогами.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України)

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Позивач була вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини другої статті 49 ЦПК України).

Однак, позивач розпорядилась своїм правом на стягнення пені по аліментам за період заборгованості з вересня 2020 р. по серпень 2022 р., визначивши її розмір саме 22757,00 грн., у зв`язку з чим положеннями цивільного процесуального законодавства забороняється повторно звертатися до суду з позовом між тими самими сторонам, тими самими вимогами та з тих самих підстав.

Твердження представника позивача про те, що вимоги у справі № 362/4568/22 заявлені лише на частину вимог до Відповідача щодо стягнення пені лише за перший місяць прострочення в межах вказаного періоду, а не на всю суму заборгованості в межах вказаного періоду не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими і такими, що спростовуються змістом постанови Київського апеляційного суду від 10.10.2023 р. у справі № 362/4568/22.

Порушене право позивача було захищене шляхом вирішення спору у справі № 362/4568/22, а повторне звернення за захистом своїх прав з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на основу своїх вимог про стягнення пені за несплату аліментів, - є надуманими, не підтвердженими жодними доказами, а тому не можуть бути підставою для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом достеменно встановлено, що станом на 07.05.2024 р. набрала законної сили постанова Київського апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 362/4568/22 від 10.10.2023, предметом якої були ті самі правовідносини між тими самими сторонами та з тих самих підстав, що є підставою для закриття судом провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Стукалової Ірини Валеріївни про закриття провадженні у справі, - задовольнити.

Провадження у справі № 362/8003/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кравченко Л.М.