Справа № 2-2830/10 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/144/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
05 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Лук`янович А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року,-
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання у справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості - відмовлено.
Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просять ухвалу суду скасувати та визнати виконавчі листи № 2-2830/10, видані Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, такими, що не підлягають виконанню.
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - скасовано та ухвалено в цій частині вимог постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого лист таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року у справі № 2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про солідарне стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню - залишено без змін.
30 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
В обґрунтування заяви покликається на те, що задовольнивши її апеляційну скаргу, скасувавши частково ухвалу суду першої інстанції та ухваливши нове судове рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат. Стверджує, що за подання апеляційної скарги вона сплатила судовий збір в розмірі 496,20 грн. Вважає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З наведених підстав просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича на її користь 496, 20 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухали суду для оплати судового збору в розмірі 496, 20 грн.
На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надала квитанцію від 11 січня 2023 року на суму 496,20 грн., якою підтверджується, що вона сплатила 496,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 86-а).
Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 496,20 грн. відповідно до вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Як вбачається з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, скасовуючи ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та задовольняючи в цій частині вимог заяву ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасовано та ухвалено в цій частині вимог постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено, беручи до уваги, що виконавчий лист видавався на виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 141, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.
Додаткова постанова складена 05.06.2024 року.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський