АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

м. Чернівці

справа № 719/324/23

провадження 22-ц/822/163/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року, головуючий у першій інстанції Цицак В.Л.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Універсал Банк» у травні 2023 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначало, що ОСОБА_1 вчинено анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 07 липня 2020 року.

Акціонерним товариством «Універсал Банк» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Посилалося на невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за договором, не повернення кредиту в сумі 22065 грн 27 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07 липня 2020 року в сумі 22065 грн 27 коп.

Заочним рішенням Новонодністовського міського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 липня 2020 року заборгованість станом на 13 грудня 2022 року в сумі 22065 грн 27 коп. за наданим кредитом (тілом кредиту).

Ухвалою Новодністровського міського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2023 року заочне рішення Новонодністовського міського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2023 року скасовано.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новонодністовського міського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 13 грудня 2022 року в сумі 4280 грн 75 коп.

В решті відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 8873 грн 29 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Акціонерне товариство «Універсал Банк» в апеляційній скарзі просить рішення Новонодністовського міського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07 липня 2020 року задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає про передчасність висновків суду першої інстанції про не ознайомлення ОСОБА_1 з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.

Судом першої інстанції не досліджено механізму отримання банківських послуг проекта Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до пункту 3 анкети-заяви клієнт, підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Редакція Умов та правил, що наявна у матеріалах справи, носить показовий характер, актуальна редакція, згоду на яку було надано ОСОБА_1 шляхом проведення банківських операцій, була доступна на постійній основі на офіційному сайті банку https://www.monobank.ua/terms.

На підставі пункту 5.23 Розділу П Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 30 жовтня 2023 року заборгованість складається з використаного ОСОБА_1 кредитного ліміту в сумі 17300 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - 4765 грн 27 коп.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Вважає, що відсутні підстави для застосування правових висновків, викладених у постанов Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, з огляду на відсутність подібності правовідносин.

Посилаєтсья на необгрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки є завищеним та не співмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим ним часом.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для захисту права Акціонерного товариства «Універсал Банк» на стягнення з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07 липня 2020 року кредиту в сумі 4280 грн 75 коп.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на часткове визнання ОСОБА_1 позову, надану Акціонерним товариством «Універсал Банк» виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 30 жовтня 2023 року.

Разом з тим суд першої інстанції вважав, що при укладенні договору банк не дотримався вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення про умови кредитування, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання зобов`язань.

У матеріалах справи відсутні докази, що на момент підписання ОСОБА_1 анкети-заяви від 7 липня 2020 року діяли додані до позову Умови і правила обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank в редакції від 30 листопада 2022 року, з якими споживач погодився.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з доведеності витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 9394 грн., на підтвердження яких надано договір між адвокатом Батраковим М.Ю. та ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 11 вересня 2023 року, додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 22 вересня 2023 року, додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги від 16 жовтня 2023 року, квитанцію № 2 (11/09-01) від 22 вересня 2023року, видану адвокатом Батраковим М.Ю., квитанцію № 3 (11/09-01) від 16 жовтня 2023 року, видану адвокатом Батраковим М.Ю.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

ОСОБА_1 вчинено анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank» 07 липня 2020 року.

За змістом пункту 1 анкети-заяви ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиті і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Клієнт, підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до пункту 2 анкети-заяви ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» UA НОМЕР_2 у гривні.

Також згідно із пунктом 3 анкети-заяви ОСОБА_1 просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Згідно із підпунктом 2.1 пункту 2 Розділу І Умов і правил обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку.

При цьому облік кредитних коштів, наданих в разі встановлення банком ліміту кредитування за заявою клієнта, здійснюється за відповідним активним поточним рахунком на підставі розпорядження клієнта банку.

Розрахунково-касове обслуговування клієнта за договором здійснюється з використанням розрахункових документів, а саме: платіжного доручення та меморіального ордера, що передбачені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правовими актами Національного банку України.

За положеннями п. 3.1 п. 3 Розділу ІІ Умов для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки.

На підставі підпункту 3.2 пункту 3 Розділу ІІ Умов процедура випуску картки визначається банком самостійно.

При прийнятті рішення про випуск картки банк видає платіжну картку клієнту, яка передається клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що платіжна картка була отримана клієнтом.

Згідно з підпунктом 5.1, 5.2 пункту 5 Розділу ІІ Умов ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього.

Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур банку, та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 Розділу ІІ Умов форма надання кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Згідно довідки Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 30 жовтня 2023 року про наявність рахунку ОСОБА_1 надано чорну картку № НОМЕР_2 із строком дії до квітня 2024 року.

За довідкою Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 07 липня 2020 року встановлено кредитний ліміт в сумі 20000 грн, 26 січня 2022 року змінено кредитний ліміт до 17300 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року без номеру станом на грудень 2022 року заборгованість за кредитом становить 22067 грн 27 коп..

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом частини 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі частини 1 та 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини 1, 2 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно частини 1-4 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Встановлено, що Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» в електронній формі, підписанням анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 07 липня 2020 року.

Заслуговують на увагу посилання Акціонерного товариства «Універсал Банк» в апеляційній скарзі на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про не ознайомлення ОСОБА_1 з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до механізму реєстрації інформаційно-телекомунікаційна система побудована таким чином, що без попереднього ознайомлення з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту ОСОБА_1 не міг перейти до наступного етапу реєстрації.

Крім того, за змістом пункту 3 анкети-заяви клієнт, підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Акціонерне товариство «Універсал Банк», звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості зазначало, що розмір заборгованості за кредитним договором між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року без номеру становить 22065 грн 27 коп.

Також Акціонерне товариство «Універсал Банк» у апеляційній скарзі посилалося на те, що згідно із випискою про рух коштів заборгованість складається з використаного ОСОБА_1 кредитного ліміту в сумі 17300 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - 4765 грн 27 коп.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю, або задоволення позовних вимог у випадку ненадання відповідачем доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

На підтвердження заявлених вимог Акціонерне товариство «Універсал Банк» надало до суду копію анкети?заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг від 07 липня 2020 року без номеру, умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, тарифи обслуговування картки monobank, паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення вартості кредиту, розрахунок заборгованості за договором між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року без номеру, виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 30 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону України "Про електронну комерцію" розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

У постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 Верховний Суд зазначив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про право Акціонерного товариства «Універсал Банк» на стягнення з ОСОБА_1 кредиту та відсотків за користування кредитом за відсутності підстав для збільшення кредиту на суму заборгованості по відсоткам.

За змістом пункту 1 анкети-заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг «Мonobank» 07 липня 2020 року ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиті і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до пункту 3 анкети-заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг «Мonobank» 07 липня 2020 року пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць.

На підставі пункту 5.22 розділу П Умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, неустойки, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі.

Отже, звернення Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення кредиту, не дає підстав для висновку про неправомірне списання Акціонерним товариством «Універсал Банк» з картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відсотків за кредитом.

Натомість, за розрахунком суду першої інстанції зобов`язання ОСОБА_1 з повернення кредиту дорівнює заборгованості з кредиту за відрахуванням відсотків за користування кредитом в сумі 15940 грн 77 коп. та комісії в сумі 1843 грн 75 коп.

Однак, за випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 30 жовтня 2023 року витрати складають 73681 грн, зарахування дорівнюють 51615 грн 73 коп., заборгованість складається з використаного ОСОБА_1 кредитного ліміту в сумі 17300 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - 4765 грн 27 коп.

Водночас наданий Акціонерним товариством «Універсал Банк» розрахунок заборгованості за договором між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року без номеру відповідає виписці про рух коштів по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 30 жовтня 2023 року.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про право Акціонерного товариства «Універсал Банк» на стягнення з ОСОБА_1 за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 13 грудня 2022 року в сумі 4280 грн 75 коп.

Судові витрати

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 березня 2024 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Акціонерним товариством комерційним банком «Універсал Банк» за подання до суду першої інстанції позову сплачено судовий збір в сумі 2684 грн за платіжним дорученням від 26 травня 2023 року №0, за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір в сумі 4026 грн відповідно платіжної інструкції від 31 січня 2024 року №CF_66334, що становить 6710 грн. (2684 грн +4026 грн).

Тому підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» в сумі 6710 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тому рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07 липня 2020 року кредит в сумі 22065 грн 27 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 01 квітня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак