ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Суми

Справа №583/165/24

Номер провадження 22-ц/816/846/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосова Ірина Юріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2024 року, в складі судді Плотникової Н.Б., постановлену у м.Охтирка, повний текст якої складено 22 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

12 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю на бездіяльність органу примусового виконання за виконанням судового рішення щодо не зняття арешту з коштів боржника та примусового стягнення коштів за статусом спеціального режиму використання.

Скаргу мотивує тим, що державним виконавцем Охтирського ВДВС у Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосовою І.Ю. здійснюється виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів. Із метою виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки боржника, відкриті в банківських установах, однак ОСОБА_1 є особою з інвалідністю і єдиним його доходом є пенсія та виплати як переселенця, перерахування якої здійснюється на картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», а тому даний рахунок має спеціальний режим використання. На підтвердження вказаних обставин державному виконавцю надана довідка, видана банком, однак незважаючи на це, в знятті арешту відмовлено. Крім того, 26.03.2022 р. набрав чинності Закон України від 15.03.2022 р. №2129-ІХ «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосої І.Ю. в межах виконавчого провадження № 73671182 по примусовому виконанню постанови Сумського апеляційного суду від 12.10.2023 р. № 583/718/23 (22-ц/816/1268/23 - 22-ц/816/1269/23 - 22-ц/816/1270/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн по накладенню арешту та залишення без зняття арешту на кошти боржника ОСОБА_1 ;

визнати незаконною постанову державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосої І.Ю. від 25.12.2023 р. в межах виконавчого провадження № 73671182 в частині накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 зі спеціальним режимом використання як пенсійне та соціальне забезпечення (виплати переселенцю та аліменти на утримання неповнолітньої дитини);

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосої І.Ю. в межах виконавчого провадження № 73671182 по не зняттю арешту з коштів боржника зі спеціальним режимом використання як пенсійне та соціальне забезпечення (виплати переселенцю та аліменти на утримання неповнолітньої дитини) на картковому рахунку НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 починаючи з 04.01.2024 р. (подання заяви боржника) по 10.01.2024 р. (закінчення виконавчого провадження).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що боржник є інвалідом 1 групи, має пенсійне забезпечення як єдине джерело доходу, потребує лікування та належного соціально - гарантованого захисту, яке забезпечується за рахунок пенсії. 09.01.2024р. в один календарний день примусово за рахунок пенсії та соціальних виплат знято з його банківського рахунку 9344.56 грн., що перевищує розмір щомісячної пенсії.

Враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та, враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на виплати пенсії (як і виплати допомоги переселенцю, аліментів на утримання дитини, заробітна плата), виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку.

Зазначає, що бездіяльність суб`єкта виконання в особі банківської установи не є підставою для порушення прав фізичної особи та надмірним (невиправданим) тягарем для боржника, порушення прав на одержання соціальної виплати та достойні умови життя.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що боржник ОСОБА_1 та його представник не надали документів, які б підтверджували наявність підстав для зняття арешту з банківського рахунку, зокрема доказів того, що цей рахунок має спеціальний режим використання або, що на кошти, розміщені на цьому рахунку, заборонено звертати стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Охтирському відділі ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 73671182 з виконання виконавчого листа № 583/718/23, виданого 18.12.2023 р. Сумським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 3000 грн.

25.12.2023 р. державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73671182 з примусового виконання виконавчого листа № 583/718/23, виданого 18.12.2023 р. Сумським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 3000 грн та зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно (а.с. 27).

Також 25.12.2023 р. державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 300 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 272,28 грн (а.с. 25, 30).

Постановою державного виконавця Матосової І.Ю. від 25.12.2023 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3572,28 грн. (а.с. 26).

10.01.2024 р. державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

10.01.2024 р. державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73671182 з примусового виконання виконавчого листа № 583/718/23, виданого 18.12.2023 р. Сумським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 3000 грн на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа (а.с. 12).

З матеріалів виконавчого провадження № 73671182 вбачається, що 29.12.2023 р. представником боржника було подано до Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмову заяву (вх. №9370 від 29.12.2013 р.), в якій представник боржника повідомляв про те, що боржник є інвалідом 1 групи, та що пенсія є його єдиним джерелом доходу, та просив скасувати арешт коштів боржника та застосувати заходи по примусовому виконанню рішення суду майнового характеру шляхом звернення стягнення на заробіток та доходи боржника в розмірі 20 % від всіх видів заробітку та доходів. До заяви було додано: копія довідки МСЕК про інвалідність боржника, копію посвідчення інваліда.

02.01.2024 р. начальником Охтирському відділі ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л. Мовчан було надано відповідь на дану заяву, в якій зазначено, що підстави для зняття арешту з коштів відсутні, так як боржником не надано документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Також зазначено, що відрахування із пенсії боржника не проводяться у відповідності до норм чинного законодавства (а.с. 22-24).

04.01.2024 р. представник боржника повторно звернувся з заявою про скасування арешту коштів фізичної особи інваліда 1 групи, організацію примусового стягнення з заробітку та доходів боржника, в якій вимагав скасувати арешт коштів боржника та застосувати заходи по примусовому виконанню рішення суду майнового характеру шляхом звернення стягнення на заробіток та доходи боржника в розмірі 20 % від всіх видів заробітку та доходів. До заяви було додано: копія довідки МСЕК про інвалідність боржника, копію посвідчення інваліда, копія довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» про банківський рахунок боржника ОСОБА_1 (а.с. 34-38).

10.01.2024 р. начальником Охтирському відділі ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л. Мовчан було надано відповідь на дану заяву, в якій зазначено, що представником боржника до заяви від 04.01.2024 року додано довідку АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої ОСОБА_1 має відкритий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», на який отримує соціальні виплати, а також на вказану картку (рахунок) може бути зараховано будь-яку виплату (переказ). Проте, до вказаної заяви не додано довідки про цільове призначення коштів та довідки про рук коштів за останні шість місяців по даному рахунку, з якої вбачалось би, що на зазначений рахунок надходять виключно пенсійні виплати. Також роз`яснено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 р. № 3048-ІХ тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації) (а.с. 20-21).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця по накладенню арешту на кошти боржника та визнання незаконною постанови від 25.12.2023 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою, другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В абзаці другому частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій, передбачав тимчасове (на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні) припинення звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Судом встановлено, що накладаючи арешт на грошові кошти боржника державний виконавець у постанові зазначив, що арешт накладається на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, державний виконавець визначила порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або кошти, що мають спеціальний режим використання та звернення стягнення на які заборонено законом.

В даній справі державний виконавець не виносив постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , відтак порушень пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не допустив.

Крім того, суд обгрунтовано зазначив, що частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що саме на банк покладено обов`язок перевірити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку і повернути його постанову без виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що під час винесення постанови про накладення арешту державним виконавцем не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також що у державного виконавця не було правових підстав для скасування арешту рахунку боржника до отримання відповідних підтверджуючих документів про спеціальний режим банківського рахунку, оскільки в оскаржуваній постанові виконавець застеріг, на які саме кошти та на які рахунки арешт не накладається.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець мав інформацію, що відповідний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , має спеціальний режим використання та/або на нього зараховується пенсія і розмір коштів, що складають пенсію на цьому рахунку, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник та його представник, звертаючись 29.12.2013 року та 04.01.2024 року до державного виконавця з заявами про скасування арешту коштів боржника, не надали документів, які підтверджують, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, хоча державним виконавцем у відповідях на заяви представника боржника зазначалося про необхідність документального підтвердження боржником зазначених обставин. Суд першої інстанції дав належну оцінку доданим до заяв довідкам ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.01.2024 р. та від 10.01.2024 року та обгрунтовано дійшов до висновку, що боржник ОСОБА_1 та його представник не надали документів, які б підтверджували наявність підстав для зняття арешту з банківського рахунку, зокрема доказів того, що цей рахунок має спеціальний режим використання та/або, що на кошти, розміщені на цьому рахунку заборонено звертати стягнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина