Справа № 367/6537/23
Провадження №2/367/1679/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого- судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу № 367/6537/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь Світлана Іванівна, Ірпінська міська рада Київської області про визнання прав та обов`язків в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Ірпінської міської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь Світлана Іванівна, Ірпінська міська рада Київської області про визнання прав та обов`язків в порядку спадкування за заповітом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (поданих до суду 11.12.2023 року) просить суд:

1). Визнати її права та обов`язки , як правонаступника ОСОБА_3 згідно заповіту на її ім`я від 28 травня 2014 року за реєстровим № 875;

2). Визнати договір дарування 19/100 частин будинку АДРЕСА_1 , укладений 28.08.2013 року № 1331 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь Світланою Іванівною недійсним;

3). Визнати її права власності на 19/100 частин будинку АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями.

05 квітня 2024 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд залучити до участі в якості співвідповідача нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель Аллу Миколаївну.

14 травня 2024 року позивач через канцелярію суду подала уточнену позову заяву, в якій просила суд:

1). Визнати її права та обов`язки, як правонаступника ОСОБА_3 згідно заповіту на її ім`я від 28 травня 2014 року за реєстровим № 875;

2). Визнати її права та обов`язки, як правонаступника ОСОБА_3 по оскарженню договору дарування від 28.08.2013 року 19/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 ;

3). Скасувати свідоцтво про право на спадщину від 07.11.2019 року, яке було видане нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель А.М. за нікчемним заповітом, на спадкове майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 по С/С № 416 за 2016 рік;

4). Скасувати реєстрацію свідоцтва про право на спадщину від 07.11.2019 року, яке було видане нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель А.М. за нікчемним заповітом, на спадкове майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 по С/С № 416 за 2016 рік в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було зареєстроване за № 2-2457.

А також, клопотання про повторне витребування належним чином пронумерованої, прошнурованої та завіреної копії спадкової справи № 416/16 від 08.12.2016 року з Ірпінської міської державної нотаріальної контори.

В судове засідання відповідачі та треті особи не з`явились.

Від представника Ірпінської міської державної нотаріальної контори надійшла заява, в якій останні просять суд розглядати справу без участі їх представника у відповідності до вимог законодавства України.

Позивачка в судовому засіданні просила прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 14 травня 2024 року, клопотання про залучення до справи співвідповідача та повторного витребування доказів підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, виходить із наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з відповідним позовом ОСОБА_1 були висловлені наступні вимоги до відповідачів, а саме просив:

1). Визнати її права та обов`язки , як правонаступника ОСОБА_3 згідно заповіту на її ім`я від 28 травня 2014 року за реєстровим № 875;

2). Визнати договір дарування 19/100 частин будинку АДРЕСА_1 , укладений 28.08.2013 року № 1331 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь Світланою Іванівною недійсним;

3). Визнати її права власності на 19/100 частин будинку АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями.

Як на підстави позову представник позивача посилався на те, що позивач є правонаступником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та за життя оспарював договір дарування 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Правові підстави зазначили положення ст. 216,219,1216,1218,1223,1254,1257,1268,1270 ЦК України.

Згідно уточненої позовної заяви від 14 травня 2023 року про зміну предмету позову, сторона позивача виклала позовні вимоги наступним чином, просила:

1). Визнати її права та обов`язки, як правонаступника ОСОБА_3 згідно заповіту на її ім`я від 28 травня 2014 року за реєстровим № 875;

2). Визнати її права та обов`язки, як правонаступника ОСОБА_3 по оскарженню договору дарування від 28.08.2013 року 19/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 ;

3). Скасувати свідоцтво про право на спадщину від 07.11.2019 року, яке було видане нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель А.М. за нікчемним заповітом, на спадкове майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 по С/С № 416 за 2016 рік;

4). Скасувати реєстрацію свідоцтва про право на спадщину від 07.11.2019 року, яке було видане нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель А.М. за нікчемним заповітом, на спадкове майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 по С/С № 416 за 2016 рік в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було зареєстроване за № 2-2457.

Сторона позивача посилалась на те, що станом на дату подання позову у них відсутні були дані щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за нікчемним заповітом, на її спадкове майно за адресою: АДРЕСА_2 її спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2-2457. Вказує, що правова позиція і позовні вимоги належним чином обґрунтовані в позовній заяві від 23 серпня 2023 року та уточненій позовній заяві від 11 грудня 2023 року.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову (з урахуванням уточненої позовної заяви від 11.12.2023 року), за яким вказано, що позивачка є спадкоємцем ОСОБА_3 , згідно заповіту від 28.05.2014 року, та заяву сторони позивача від 14.05.2024 року «про зміну предмет позову», в якій зазначено що після смерті ОСОБА_3 вже видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 , суд вбачає, що за останніми змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог.

Отже, суд вбачає, що у заяві від 14 травня 2024року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви позивача про уточнення позовних вимог від 14 травня 2024 року.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Підстави та процесуальний порядок залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, як учасників справи, регулюється положеннями ст. 53 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачка просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори Журавель А.М.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України "Про нотаріат".

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Нотаріус не може бути відповідачем у тих судових справах, в яких позивач оспорює достовірність засвідченого факту, права і обов`язки, основані на вчиненій нотаріальній дії, чи правильність документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, або коли іншими особами оскаржуються права і обов`язки, набуття яких пов`язане із вчиненням нотаріальних дій.

Виходячи з норм Закону України "Про нотаріат", у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає, що рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори Журавель А.М., у зв`язку з чим остання не має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Вирішуючи клопотання позивача про повторне витребування копії спадкової справи № 416/2016 від 08.12.2016 року заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає наступне.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року було витребувано від Ірпінської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 416/2016 від 08.12.2016 року, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель А.М. 05 квітня 2024 року повідомлено суду, що в зв`язку із значним об`ємом запитуваної копії спадкової справи та враховуючи той факт, що в дані справі з 07 липня 2019 року, жодних нотаріальних дій нотаріальною конторою не вчинялось, оригінал даної спадкової справи може бути надано для огляду в судове засідання.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про повторне витребування спадкової справи та зобов`язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи № 416/16 від 08 грудня 2016 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву повернути позивачу.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори Журавель Аллу Миколаївну.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування повторно з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 416/16 від 08 грудня 2016 року.

Зобов`язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи № 416/16 від 08 грудня 2016 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року.

Суддя М.П. Одарюк