Справа № 2н-6807/07
Провадження № 4-с/522/49/24
УХВАЛА

про повернення скарги

07 червня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність державного виконавця Магась Володимира Олеговича, стягувач: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», суб`єкт оскарження: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Магась Володимира Олеговича, стягувач: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», суб`єкт оскарження: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скаржник у своїй скарзі вказує, що положення ч.ч.2, 4 ст. 183 ЦПК України не поширюється на дані правовідносини, адже положення вказаної статті стосується здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, а виконавче провадження по вказаній справі завершено.

Суд критично ставиться до вказаного обгрунтування з огляду на наступне.

Скаржник звертається до суду зі скаргою на дії державного виконавця та посилається на ст. 447,448,449 ЦПК України.

Вказані статті знаходяться у розділі VII Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Скаржник ймовірно ототожнює поняття виконання судових рішень та виконавче провадження, однак це є помилковим. Виконання судового рішення є більш широким поняттям, яке охоплює весь спектр дій, пов`язаних з реалізацією судового рішення, включаючи як добровільне виконання сторонами, так і примусове виконання через державну виконавчу службу. Виконавче провадження, в свою чергу, є специфічним механізмом у рамках цього ширшого процесу, який активізується у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань і передбачає комплекс примусових заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення.

Таким чином, виконання судового рішення виступає як загальна категорія, що включає в себе різні форми та методи виконання, тоді як виконавче провадження є однією з процедур в цій категорії, яка задіюється для вирішення конкретних ситуацій невиконання. Виконавче провадження є частиною виконання судового рішення, але не вичерпує всіх його аспектів і можливостей.

Подана скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником у поданій заяві не долучено докази надіслання скарги сторонам, тобто не виконано вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Магась Володимира Олеговича, стягувач: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», суб`єкт оскарження: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу на бездіяльність державного виконавця Магась Володимира Олеговича, стягувач: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», суб`єкт оскарження: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду повний текст ухвали складено 07.06.2024 року.

Суддя А.В. Науменко