Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4945/23
Провадження №: 2/332/215/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Зубенко Олександра Анатолійовича до Акціонерного Товариства «Запорізький завод феросплавів» (місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд.11), треті особи: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області( місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр..Соборний, 158-Б), Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 116-А) про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зубенка О.А. звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», треті особи: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві.

В обґрунтування позову зазначено, що для набуття права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 йому необхідно підтвердити період роботи з 18.05.2010 по 08.09.2010 за професією учня горнового феросплавних печей 3 розряду Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів». Однак у видачі відповідної уточнюючої довідки Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» йому протиправно відмовило.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Зубенко О.А. подав заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача, позов підтримав. Подав додаткові пояснення до позову та просив позов задовольнити та заяву про виправлення описи в позові просив вважати вірним спірний період «18.05.2010 по 08.09.2010». Зазначив, що відповідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 37 від 21.02.2023 та № 151 від 22.06.2023 виданих Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» ОСОБА_1 , працював повний робочий день на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці та виконував роботу у виробництві чорної металургії В ПЛАВИЛЬНОМУ ЦЕХУ № 1 (пічне відділення) з 09.09.2010 по 09.08.2011 (11 міс.) за професією горновий феросплавних печей, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 розділом 3 підрозділом 2а позиція 3.2а Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003. Стаття 114 п.2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 (зі змінами з 01.01.2018). для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи з 18.05.2010 по 08.09.2010 за професією учня горнового феросплавних печей має бути підтверджено довідкою що уточнює характер роботи за Списком №1, для надання до пенсійного фонду для призначення пенсії. Вважає, що характер роботи та умови в яких він проходив навчання повністю відповідають стажу робити в особливо важких умовах, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 розділом 3 підрозділом 2а позиція 3.2а Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003.

Відповідач у судове засідання не з`явився подав заяву через представника просив провезти розгляд справи за їх відсутності. Подав відзив на позов в якому просив відмовити у позові за відсутності внесеної професії у період роботи з 18.05.2010 по 08.09.2010 - учня горнового феросплавних печей за результатами проведеної атестації робочих місць на підприємстві у відповідності Списку №1 Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003.

Треті особи в судове засідання не з`явились подали відзив на позов, просили відмовити у задоволенні позову за відсутності підстав визнання посади учня горнового феросплавних печей як пільгового стажу. Просили позов розглянути у їх відсутності.

Суд розглянувши справу без участі сторін дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що відповідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 37 від 21.02.2023 та № 151 від 22.06.2023 виданих Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» заначено: довідка видана про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працював повний робочий день на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці та виконував роботу у виробництві чорної металургії в плавильному цеху № 1 (пічне відділення) з 09.09.2010 по 09.08.2011 (11 міс.) за професією горновий феросплавних печей, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 розділом 3 підрозділом 2а позиція 3.2а Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003. Стаття 114 п.2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 (зі змінами з 01.01.2018). Підстава для видами: особова справа, штатний розклад, ЄТКД, технологічний процес, відомості на заробітну плату, результати атестації робочих місць - наказ №132 від 30.05.2005, наказ №261 від 27.09.2010.

Відповідно трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 від 01.07.1991 зазначено наступне: «запис 13- 18.05.2010 прийнято учнем горнового феросплавних печей 3 розряду до плавильного цеху №1 до ВАТ «Запорізький завод феросплавів» Наказ № 311/к від 14.05.2010.

Запис 14- 09.09.2010 переведено горновим феросплавних печей 4 розряду в цьому ж цеху, наказ про переведення від 09.09.2010.

За результатами атестації дана професія користується правом на пільгове пенсійне забезпечення Список № НОМЕР_2 Розділ ІІІ підрозділ 2а позиція 3-2а, наказ про атестацію робочих місць 261 від 27.09.2010.

Запис 16 - 09.08.2011 звільнено у зв`язку з скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України., наказ № 529-к від 09.08.11.»

Адвокатом Зубенком О.А. здійснено адвокатський запит до відповідача з вимогою надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зазначивши в довідці наступне: за період роботи з 18.05.2010 по 08.09.2010 за професією учня горнового феросплавних печей 3 розряду, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 розділом 3 підрозділом 2а позиція 3.2а Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003. Стаття 114 п.2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 (зі змінами з 01.01.2018).»

Відповідачем надано відповідь від 23.06.2023 та фактично відмовлено у надання відповідної довідки за спірним періодом.

Відповідно Наказу по особовому складу № 311/к від 14.05.2010 про прийом, перевод, зазначено: «прийняти ОСОБА_1 учнем горнового феросплавних печей 3 розряду в плавильному цеху №1 з оплатою по виконаній роботі з 18.05.2010, з іспитовим строком 1 місяць.

Згідно наказу (розпорядження) про переведення № 5-09 від 09.09.2010 ОСОБА_1 переведено постійно з 09.09.2010 попереднього місця плавильний цех №1, дільниця 3, категорія робітник, професія посада учень горнового феросплавних печей, розряд 3 до нового місця роботи плавильний цех №1, дільниця 3, категорія робітник, професія посада горновий феросплавних печей, розряд 4, форма система оплати праці погодинно-преміювальна, умови праці- шкідливе, підстава переведення акт про встановлення розряду.

Відповідно акту про встановлення розряду від 09.09.2010 вбачається наступне, ОСОБА_1 , професія горновий, розряд 3 (розряд встановлено з 20.05.2010), стаж роботи з зазначеної професії з 20.05.2010 по 09.09.2010, за попередні два місяці дотримувався виконання норми виробництва, економії електроенергії та шихтових матеріалів, пройшов курси підвищення кваліфікації плавильного персоналу в цеху №1 з 14.06.2010 по 29.06.2010. За результатами оцінки спеціальної проби виплавка сплаву проводилась відповідно технічної інструкції з дотриманням норм споживання електричної енергії та шихтового матеріалу. Оцінка проби задовільна, проба виготовлена 09.09.2010 на печі №7. За результатами перевірки знань, інструкцій, надані задовільні оцінки з теоретичних знань та виробничих інструкції техніки безпеки. Норми виробництва та системи оплати праці знає задовільно. За результатами праці за останній період сдачі спеціальної проби та перевірки теоретичних знань ОСОБА_1 відповідає кваліфікації 4 розряду за професією горнового феросплавних печей.

З витягу з табелю обліку робочого часу по плавильному цеху №1 горнового феросплавних печей вбачається, що ОСОБА_1 за період з травня по вересень 2010 року працював повний 8ми годинний робочий день за графіком горнового феросплавних печей, що включає безперервне виробництво з денними, нічними, вечірніми та роботою у вихідні та святкові дні. В травні 2010 року відпрацював 8 змін, 64 години, 23 нічні години; в червні 2010 року відпрацював 14 змін, 112 години, 21 нічні години; в липні 2010 року відпрацював 19 змін, 152 години; в серпні 2010 року відпрацював 19 змін, 152 години, до 09 вересня 2010 року відпрацював 4 зміни, 16 годин, 16 нічних годин,.

З табелів оплати праці вбачається, що ОСОБА_1 за період травень по вересень 2010 року отримував заробітну плату включаючи тариф з погодинною оплатою праці, доплату за роботу в нічний час, виробничу премію з утримання відповідно до закону податку з доходу, військовий збір, профспілковий внесок, та оплату ЕСВ.

Таким чином ОСОБА_1 з 18.05.2010 по 08.09.2010 на посаді учня горнового феросплавних печей 3 розряду працював повний робочий день та отримував заробітну плату.

Відповідно рішення про відмову у призначенні пенсії № 19 від 06.04.2023 відповідачу відмовлено Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності необхідного пільгового стажу.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

У період роботи ОСОБА_1 професія "горнового феросплавних печей " зазначена за Списком №1 розділом 3 підрозділом 2а позиція 3.2а Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003, що підтверджено довідкою підприємства, що уточнює характер праці за період 09.09.2010 по 09.08.2011.

Відповідно до роз`яснень Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС "Про порядок застосування затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 Списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах" від 02.04.1976 № 5/8 учні індивідуально-бригадного навчання користувалися правом на відповідну пенсію лише в тих випадках, якщо Списками передбачено виробництва (роботи) та цехи без перелічення конкретних професій.

Передбачене слово "Учень" відповідним додатком до чинного Національного класифікатора України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, де зазначено, що похідне слово "Учень" застосовується до професійних назв робіт робітників середньої кваліфікації на час проходження первинної професійної підготовки особами, яких прийнято на роботу.

Похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії (примітка 1 до Додатка В).

Якщо назва професії працівника утворюється за допомогою похідного слова, передбаченого зазначеним вище Додатком В, у тому числі "Помічник", "Учень", "Стажист", із дотриманням зазначених вище умов, право його на пенсію за віком на пільгових умовах та інші пільги і компенсації визначаються на тих самих умовах, що і працівникові базової професії.

Отже професія горновий феросплавних печей створює правові підстави на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком №1, а тому період роботи «учнем горнового феросплавних печей» підлягає зарахуванню до періоду праці, що зараховується до пільгового стажу роботи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про помилковість твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування позивачу вказаного вище періоду роботи, до пільгового стажу, а тому період роботи позивача з 18.05.2010 по 08.09.2010 "учнем горнового феросплавних печей", слід зарахувати до пільгового стажу позивача.

Стосовно посилань відповідача та третіх осіб на той факт, що атестована посада "горнового феросплавних печей", а не "учня горнового феросплавних печей", суд зазначає наступне.

Пунктом 3 "Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 зобов`язано керівників підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих.

Згідно із пунктами 1, 2, 3, 4, 9, 11 Порядку, проведення атестації робочих місць за умовами праці, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно із пунктами 3, 4 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Системно аналізуючи вищевказані норми права, суд дійшов висновку, що дає підстави зробити висновок про те, що обов`язок проведення атестації робочих місць повністю покладений на роботодавців-керівників підприємств, установ, організацій, а контроль за її проведенням покладено на державний орган - Держпраці.

Крім того, Верховним Судом у зразковій справі №520/15025/16-а (постанова від 19.02.2020) викладено правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Такі висновки суду взаємоузгоджуються з правовою позицією викладеною в постанові Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 480/1690/22 від 12 грудня 2022 року.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що посвідчує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 даного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 10 цього ж Порядку визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно зст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав, що знайшли своє підтвердження за матеріала ми справи та задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 набув пільговий стаж на робочому місці учня горнового феросплавних печей в Акціонерному товаристві «Запорізький завод феросплавів», яке зобов`язане надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про його роботу у шкідливих умовах за Списком №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за спірний період.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 п. 2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 зазначивши в ній про те, що в період з 18.05.2010р. по 08.09.2010р. ОСОБА_1 працював за професією учня горнового феросплавних печей 3 розряду Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» повний робочий день, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 розділом 3 підрозділом 2а, позиція 3.2.а., відповідно постанови КМУ № 36 від 16.01.2003, з зазначенням первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2024 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік