Справа № 127/2575/24
Провадження 2/127/299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідної особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 04.04.2024 витребувано від відповідача - ОСОБА_1 належним чином засвідчені докази його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань (на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період), а саме: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснені службові відмітки, або довідку про призов військовозобов`язаного на військову службу, видану військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідку про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Витребувані докази зобов`язано направити безпосередньо на адресу суду до 16 квітня 2024 року; роз`яснено порядок дій в разі неможливості надання витребуваних судом доказів та наслідки невиконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 04.04.2024 було надіслано адвокату відповідача до зареєстрованого електронного кабінету та відповідачу на його електронну адресу та доставлено до них 05.04.2024 об 11 год. 02 хв., та 05.04.2024 о 12 год. 14 хв., відповідно. Вказане підтверджується відповідними довідками про доставлення електронного документу.

Однак, ні відповідачем, ні його адвокатом ухвала суду від 04.04.2024 виконана не була.

30.04.2024 судом повторно направлено на виконання вищевказане судове рішення, встановивши строк виконання п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 04.04.2024 було повторно надіслано відповідачу на його електронну адресу та адвокату відповідача до зареєстрованого електронного кабінету та доставлено до них 30.04.2024 о 13 год. 32 хв., та 01.05.2024 об 11 год. 01 хв., відповідно. Вказане підтверджується відповідними довідками про доставлення електронного листа.

Однак, у встановлений судом строк ухвалу суду від 04.04.2024 відповідачем та/або його адвокатом повторно не виконано. Заява про продовження процесуального строку встановленого судом до закінчення цього строку, як те передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, до суду не надходила.

У порушення вимог вищевказаного судового рішення та ч. 7 ст. 84 ЦПК України відповідачем та/або його адвокатом не повідомлено суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали причини неможливості подати витребувані докази у встановлені судом строки.

У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи те, що відповідач перебуває на військовій службі, суд допускає, що причинами невиконання судового рішення можуть бути обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, хоча про такі обставини ні відповідачем, ні його адвокатом повідомлено суду не було.

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.

Згідно із Правилами адвокатської етики адвокат, зокрема, зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно; ддвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що адвокат відповідача ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом, допустив бездіяльність, що в свою чергу, створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Ухвала суду від 04.04.2024 є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 1 - п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищезазначене, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу до адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , у виді штрафу в сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 144 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності та застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ухвалою суду від 04.04.2024.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 18, 84, 143, 144, ч. 1, ч. 3, ч. 5 і ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , за ухилення від вчинення дій, покладених на неї судом, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 04.04.2024 і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , штраф в сумі по 908, 40 гривень в дохід державного бюджету.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє адвоката Мазурик Зоряну Ярославівну, діючу в інтересах ОСОБА_1 , від обов`язку надати суду витребувані ухвалою суду від 04.04.2024 докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Стягувач - Державна судова адміністрація України: ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник - ОСОБА_2 ; робоче місце: Адвокатське об`єднання «Захист» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 71, офіс 6).

Ухвала суду складена 08.05.2024.

Суддя: