Дата документу 14.05.2024Справа № 554/5333/23
Провадження № 2/554/2114/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Безверхої Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2023 року провадження у цивільній справі за вказаним позовом зупинено у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення до участі у справі правонаступника.

До суду надійшло клопотання адвоката Тарасенка Руслана Васильовича про заміну сторони її правонаступником, в якій просить поновити провадження у справі та залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка є донькою померлої та спадкоємцем, відповідно до довідки приватного нотаріуса Соляник А.В. від 06.10.2023 року.

Суд, дослідивши зазначене клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2023 року провадження було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст.237 ЦК України:

1. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

2. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

3. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В матеріалах справи міститься Ордер на надання правничої правової допомоги, укладений адвокатом Тарасенко Р.В. з позивачкою ОСОБА_1 ..

Згідно до ч.4 ст.25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Суд вважає, що оскільки в матеріалах справи наявне Свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , то з моменту смерті позивачки закінчились повноваження адвоката Тарасенко Р.В. на представництво інтересів померлої особи.

Відповідно, у адвоката Тарасенко Р.В. відсутнє право заявляти клопотання в даній справі.

Суд вважає за необхідне відновити провадження за власною ініціативою, на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, в тому числі і Лист приватного нотаріусу Соляник А.В. від 06.10.2023 №227/01-16, в якому повідомлено, що заведена спадкова справа №104/2023 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , спадкоємицею якої є донька ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що надана інформація про подання заяви про вступ до спадщини вказує на ініціювання особою процедури вступу у спадщину, а не отримання спадщини як кінцевий результат вказаної процедури, а відтак зазначена інформація не є підтвердженням правонаступництва, зокрема, і у даній цивільній справі.

Крім того, суд вважає, що звернутися до суду може особа, або її представник у разі порушення її прав.

До суду не надходило жодних заяв по цій справі від ОСОБА_3 ..

Згідно з положеннями ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В ч.2 ст.257 ЦПК України закріплено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи відсутність доказів, що свідчать про правонаступництво між померлою позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та відсутність будь-яких заяв поданих ОСОБА_3 , суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.251, 254, 257, 260-261, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.