ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17191/21

Провадження № 22-з/4820/116/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року про відмову в повороті виконання рішення,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення.

ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року у справі №686/17191/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 120 000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36 100 доларів 79 центів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 844 долари 38 центів США, пеню в розмірі 10 000 доларів США; у рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 9 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 520,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), - та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель та 1 815 406 грн. за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4 312 грн 50 коп. з кожного.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 9 листопада 2022 року та залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 8 980 грн 12 коп. На виконання цієї постанови суд видав виконавчий лист, який перебував на виконанні у приватного виконавця Банадиги В.В. (виконавче провадження НОМЕР_3). Згідно платіжної інструкції від 11 грудня 2023 року №0.0..1 ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 присуджену суму судового збору.

Ще до того, 6 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог останнього відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року та вимог заявника відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року та додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року у розмірі 8 980 грн 12 коп.

За наслідками розгляду цієї заяви Хмельницький апеляційний суд постановою від 25 січня 2024 року визнав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 980 грн 12 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки ОСОБА_1 виконав зобов`язання за виконавчим документом, який не підлягає виконанню, то ОСОБА_3 повинен повернути йому сплачені кошти.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд допустити поворот виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №686/17191/21 в частині стягнення судових витрат і зобов`язати ОСОБА_3 повернути йому 8 980 грн 12 коп. сплачених коштів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року відмовлено у вимогах ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Верховного Суду від 30 серпня 2023 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судових втрат у розмірі 8 980 грн 12 коп.

Суд керувався тим, що підстави для повороту виконання судового рішення відсутні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року про відмову в повороті виконання рішення скасовано та постановлено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 980 гривень 12 копійок безпідставно одержаних грошових коштів і 484 гривні 48 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У порядку, передбаченому статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), 20 травня 2024 року ОСОБА_1 через свою представницю, адвокатку Керницьку О.В., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 15 000 грн посилаючись на те, що він поніс ці витрати у зв`язку з розглядом справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не подали відзив на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

На підставі договору про надання правової допомоги від 14 липня 2021 року №34 (далі - Договір) (т. 3 а.с. 227-228) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1014418 від 15 липня 2021 року (т. 3 а.с. 223) адвокатка Керницька О.В. надавала ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в апеляційному суді під час перегляду ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року про відмову в повороті виконання рішення.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата). Вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до цього Договору.

У пункті 3.3 Договору сторони визначили, що у будь-якому випадку гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього Договору.

Факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому має міститись опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. У відповідному акті також може міститись посилання на конкретну судову справу (номер справи, назва суду), в межах якої адвокатом надавалася правова допомога клієнту (пункт 3.6 Договору).

Із положень пункту 3.7 Договору слідує, що клієнт сплачує адвокату гонорар протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). За домовленістю сторін гонорар може сплачуватися в інші строки (в тому числі в момент підписання цього Договору).

Згідно додатку до Договору (т. 3 а.с. 226) вартість 1 години роботи адвоката відповідно до пункту 3.2 Договору (на стадії виконання судового рішення у справі №686/17191/21), зокрема, за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, становить 2 500 грн. Гонорар адвоката відповідно до пункту 3.3 Договору про надання правової допомоги у межах представництва інтересів клієнта на стадії виконання судового рішення у справі №686/17191/21, не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 15 000 грн.

17 травня 2024 року адвокатка Керницька О.В. та ОСОБА_1 склали акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору (т. 3 а.с. 224), за замістом якого адвокатка Керницька О.В. надала ОСОБА_1 юридичні послуги у виді підготовки та подання апеляційної скарги від 15 квітня 2024 року на суму 7 500 грн.

Разом із поданням апеляційної скарги (т. 3 а.с. 166-170) ОСОБА_1 зробив заяву про подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 має понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року про відмову в повороті виконання рішення у розмірі 7 500 грн.

З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих позивачу ОСОБА_1 юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, а також відсутність клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

постановив:

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 7 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук