№ справи687/346/24
№4-с/687/2/2024
08 травня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
за участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Чемеровецького відділу ДВС,
13.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність Чемеровецького відділу ДВС. Вказує, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08.02.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість на загальну суму в розмірі 130654 грн. 65 коп. та по 1535 грн. 47 коп. судового збору з кожного. 13.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51607812 на підставі виконавчого листа №687/43/16, крім того, на підставі виконавчого листа від 27.03.2012 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ відкрито виконавче провадження №35536005. В межах виконавчих проваджень на все майно позивача було накладено арешт. Оскільки, на даний час виконавчі провадження закриті та фактично є закінченими, однак арешт (обтяження) в рамках вказаних виконавчих проваджень не знято, зі сторони стягувача претензій жодних немає. За наведених обставин арешт на все майно порушує право власності ОСОБА_1 , оскільки остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд належним їй майном. ДВС було відмовлено у знятті арешту, у зв`язку із відсутністю матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких було накладено арешт.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ДВС в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшла заява про слухання скарги у її відсутності, при вирішенні справи покладається на погляд суду.
Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, до суду надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №74467190 від 15.03.2024 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Заявник звернулася до Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна.
За змістом положень частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
На даний час виконавче провадження №74467190 постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2024 року відкрите на підставі виконавчого листа №687/43/16-ц виданого 13.06.2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість на загальну суму в розмірі 130654 грн. 65 коп. та по 1535 грн. 47 коп. судового збору з кожного.
Отже встановлено, що у державного виконавця Чемеровецького відділу ДВС не було законних підстав для зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого листа, оскільки виконавче провадження не закінчено через несплату боргу.
Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ніщо не перешкоджає боржнику добровільно виконати рішення суду, в повному обсязі, що є його обов`язком згідно з вимогами ст. 129 Конституції України, після чого арешт з майна може бути знято відповідно до закону.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження відповідали вимогам закону, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Чемеровецького відділу ДВС - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Борсук В.О.